СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ФОРМАЛИЗАЦИЯ ДАННЫХ НАУЧНОГО ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Краткое описание

Национальная музыкальная академия Украины
им. П.И.Чайковского

На правах рукописи

Мамаев Сергей Георгиевич

УДК 008 + 7.07

СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ФОРМАЛИЗАЦИЯ ДАННЫХ

НАУЧНОГО ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 17.00.01 - "Теория и история культуры"

Диссертация на соискание научной степени
кандидата искусствоведения

Научный руководитель
Гуменюк Татьяна Константиновна,
кандидат философских наук, доцент

Киев - 2002

2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ....................................................3
Раздел 1.ПАСПОРТИЗАЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА В СВЕТЕ ИСТОРИИ
МУЗЕЙНОГО ДЕЛА И СОБИРАТЕЛЬСТВА ..................18
1.Вопросы паспортиация объекта культуры в теоретической, ис-
кусствоведческой и методической литературе.................18
2.Научное описание художественного произведения. Цель и задачи.
Этапы истории. Современное состояние.......................24
3.Обзор состояния паспортизации памятников на примере музеев
Киева......................................................47
Раздел 2.ТЕОРИЯ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА И ЗАДАЧИ АВТОМАТИЗАЦИИ......63
1.Классификация музейных собраний............................63
2.Систематизация данных по характеру и разрядам..............72
3.Особенности оперирования данными в автоматизированных инфор-
мационных системах.......................................77
Раздел 3.НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВОЗНАНИЯ И
АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ УЧЕТ ПАМЯТНИКОВ.........................95
1."Порог формализации".......................................95
2.Видовая и жанровая классификация произведений искусства в
связи с проблемой формализации............................105
3.Стилистические характеристики произведения искусства и приемы
их формализации...........................................122
Раздел 4.СХЕМА ОПИСАНИЯ ЭКСПОНАТА В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ МУЗЕЯХ И
КОЛЛЕКЦИЯХ.......................................128
1.Структура описания и структура базы данных................128
2.Указатели.................................................131
3.Методика описания при автоматизированном учете............139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................162
1.Некоторые итоги...........................................162
2.Перспективы применения ЭВМ в научной работе музея.........165
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..........................169

3
ВВЕДЕНИЕ

Когда речь идет о системах, использующих
знания, неведение ни в коем случае недопус-
тимо. Никто в информационном деле не может
занять роль выжидающего наблюдателя, ибо
будущее уже началось.
Р.Форсайт*

С точки зрения автора, среди всех существующих систем описания
произведений искусства именно музейное описание отличается двумя
характерными чертами, позволяющими в какой-то степени принять
его за основу научного описания таковых в любой сфере; а именно
- универсальностью и объективностью информационных данных. Иначе
говоря, именно музейное описание, с одной стороны, позволяет
учесть возможность различных подходов к предмету (в отличие от
более специальных систем описания, как то - архивное, библиотеч-
ное и т.д.), а с другой стороны - оставляет за скобками наши
субъективные суждения о предмете, играющие значительную роль,
например, при искусствоведческом анализе, - идеологическую нап-
равленность, эмоциональное воздействие, стилистические изыски и
прочие попытки оценки художественного качества** произведения,
________________________________________________________________
*См. 173,23 - здесь и далее первая цифра обозначает номер по
списку литературы, цифра после запятой - страницу, номера разных
изданий даются через точку с запятой и пробел.
**Впрочем, еще в начале нашего века бытовало мнение, что "вопрос
о качестве есть вопрос музейный, а не научный", с которым приш-
лось упорно бороться таким виднейшим ученым, как Макс Фридлендер
(165,33). Из этого видно, какую метаморфозу претерпели представ-
ления о соотношении науки и музейной деятельности.

4
не имеющие четко установленного критерия.
Однако, следует подчеркнуть, что, ведя речь о музейных собра-
ниях, автор имеет в виду любые систематизированные собрания
(коллекции) вообще, вне зависимости от функциональных особеннос-
тей таких собраний.
С самого начала необходимо условиться о терминологии, на не-
достаточную разработанность которой дружно сетуют программисты
(3,29; 127,34; 140,3). Теоретики музейного дела в последние годы
настаивают на термине "движимый памятник истории и культуры"
(136,93; 153,212), производя от него, как частные случаи, "му-
зейный предмет" и "предмет музейного значения" и как будто не
замечая громоздкости и расплывчатости этих построений.
Не имея в принципе ничего против подобной терминологии, осо-
бенно для рассуждений на теоретическом уровне, автор этих строк
считает нужным лишь дополнить определение "движимый памятник ис-
тории и культуры" еще и уточнением "материальный", а также - ли-
бо убрать из него слово "истории", либо добавить "и природы",
так как любой памятник общественной истории является непременно
и памятником культуры, если же мы имеем в виду и естественную
историю, то это необходимо отметить, тем более, что памятники
природы тоже представляют собой объект музейного интереса, хотя
их коллекционирование носит специфический характер. При этом
вполне допустимым и даже предпочтительным представляется исполь-
зовать в качестве рабочего термина старое доброе слово экспонат,
поскольку expono по латыни подразумевает не только "выставлять,
показывать", но и "выбрасывать, изымать" и даже "составлять"
(см. об этом - 50,48); таким образом любой предмет, обративший
на себя внимание собирателя, "изъятый из среды бытова-

5
ния"(115,121) - есть экспонат*. Утверждение же, что экспонатом
предмет становится, только будучи выставлен на обозрение публи-
ки, и перестает им быть сразу после удаления в запасник (115,44;
136,134; 153,212), остается схоластической заумью, возникшей в
институтских кабинетах, а отнюдь не в живой (пусть и несколько
затхлой) атмосфере музейной практики.

* * *

Актуальность темы.
Настоящая работа посвящена проблеме, которая продолжает оста-
ваться актуальной на протяжении ряда лет, с тех пор, как возник
вопрос перевода на машинные носители учетно-хранительской доку-
ментации значительных собраний памятников художественной культу-
ры. Как неоднокартно отмечалось, самое сложное в этом процессе -
достичь взаимопонимания между специалистами в предметной области
и специалистами в области информационных технологий, тем более,
что, когда речь заходит об объектах культуры художественной, к
проблеме непроизвольно оказываются подключены вопросы, требующие
некоторой степени философского обобщения и лежащие на грани
восприятия научного и эстетического. Более конкретно об опыте
подобной работы в Киеве будет сказано ниже (Гл. 2, раздел 3), но
________________________________________________________________
*В этой связи стоит вспомнить мысль А.Ф.Лосева о том, что "нет
такой вещи, которая не была бы сгустком человеческих отношений,
то есть, другими словами, тем или другим символом этих отноше-
ний" (90,161). Не потому ли и возникло понятие "экспоната", что
вещь в коллекции в качестве символа экспонирует эти отношения, а
они-то нас единственно и интересуют.

6
можно утверждать, что пока решительных успехов в означенном нап-
равлении добиться не удалось.

* * *

Связь работы с научными программами, планами, темами.
В теоретической части автор ориентировался на разрабатываемые
новой кафедрой истории и теории культуры Национальной музыкаль-
ной академии Украины им. П.И.Чайковского вопросы синтеза ис-
кусств и экологии культуры (См. "Перспективный тематический план
научно-исследовательской деятельности НМАУ им. П.И.Чайковского",
тема N 3: "Украинская музыкальная культура: культурологические,
социологические, художественно-эстетические, педагогические и
исполнительские аспекты"). В частности, проблемы стилеобразова-
ния и развития художественных стилей, а также восприятия произ-
ведения искусства как составляющей некоего историко-культурного
контекста нашли отражение в работах последних лет (см. список
публикаций), написанных совместно с заведующим кафедрой, проф.
С.В.Тышко, которому автор, пользуясь случаем, приносит искреннюю
благодарность.
Предлагаемая ниже схема научного паспорта на произведение ис-
кусства разрабатывалась в тесном сотрудничестве с методическим
отделом Министерства культуры и искусств Украины и научной
частью Национального художественного музея Украины, в свете под-
готовки новой государственной инструкции по учету и хранению му-
зейных ценностей.
В этой связи следует затронуть еще один вопрос, являющийся
пока камнем преткновения - вопрос унификации научного паспорта
на произведений искусства и концепцию создания единой государс-

7
твенной информационной сети. Автор считает необходимым обрисо-
вать в общих чертах собственное понимание этой задачи, подчерк-
нув, что его точка зрения - не плод чисто теоретических рассуж-
дений, а определенный результат, возникший в процессе конкретной
работы с программистами и ознакомления с разработками других
исследователей. Итак, в сжатом виде эта концепция выглядит сле-
дующим образом: от базы данных - к локальной сети, от локальной
сети - к единой информационной структуре.* Расшифровку и обосно-
вание отдельных положений данной концепции можно найти в
последующих разделах, однако даже постороннему наблюдателю по-
нятно, что подобная задача не может быть решена в едином порыве
и обязательно повлечет ряд вводных, возникающих по мере прохож-
дения каждого этапа работы. И, тем не менее, основополагающим
принципом в осуществлении поставленной задачи должна стать нап-
равленность формирования всей этой сложной структуры снизу -
вверх, а не наоборот, имея в виду всех тех практических работни-
ков на местах, которых предстоит вовлечь в эту работу и которые
будут всеми силами от нее уклоняться до тех пор, пока не почувс-
твуют внимания к их специфическим профессиональным нуждам. Иначе
говоря, государственным учреждениям следует разработать не еди-
ную унифицированную схему полного описания тех или иных культур-
ных фактов (и это относится не только к музейным или вообще ма-
териальным памятникам), а обязательный перечень необходимых для
централизованного учета данных, оставив на усмотрение исполните-
________________________________________________________________
*Примерно таким же образом подходит к проблеме и Р.Чинхолл: "Од-
нако необходимо отметить, что самым экономичным способом созда-
ния такой коммуникационной сети является последовательное разви-
тие информационных потребностей самих музеев." (170,285).

8
лей на местах выбор тех или иных средств и методов информацион-
ной работы.

* * *
Цель и задачи исследования.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что в данной
работе речь пойдет о создании именно информационно-справочных
систем (ИСС)*, а не какого-либо другого класса программных про-
дуктов; вернее - о подготовке структуры данных для создания та-
ких систем в свете сегодняшних возможностей программирования.**
В том, чтобы помочь научному сотруднику музея понять его роль и
место в создании автоматизированных информационных систем, и
заключается основная практическая задача настоящей работы.
Таким образом, по содержанию рассматриваемых проблем настоя-
щая работа тяготеет к области прикладной информатики. Но, пос-
кольку прикладная информатика потому и называется прикладной,
что к чему-либо прилагается, то и создание информационных струк-
тур чисто умозрительным путем, без достаточного знания система-
________________________________________________________________
*Видимо, по причине чрезвычайно высоких темпов развития програм-
мирования терминология, применяемая в этой области, не слишком
стабильна: даже давно ставшие привычными информационные системы
называют то АИС (автоматизированные информационные системы -
85,30), то ИПС (информационно-поисковые системы - 127,33).
**Здесь необходимо оговориться, что термином "программирование"
мы обозначаем написание текстов программ для электронно-вычисли-
тельной техники, поскольку в некоторых странах Запада под "прог-
раммированием в музее" подразумевают совсем иное - то, что мы бы
назвали "перспективным планированием" музейной деятельности или
как-то вроде этого (см. 129).

9
тизируемого материала, не дает удовлетворительного практического
результата. По этой причине объектом исследования был избран не-
кий обозримый диапазон систематизируемой информации, а именно -
произведения изобразительного и декоративного искусства, каковые
ближе автору по его профессиональной ориентации.
В сфере художественного творчества, которое с трудом поддает-
ся методам точных наук, предметом исследования остается сама
возможность применения новых информационных технологий к изуче-
нию произведений искусства, а именно - структурирование (распре-
деление по категориям и разрядам) и формализация (приведение к
оптимальным формулам записи) данных их научного описания.
Однако, при ближайшем рассмотрении, и на уровне традиционных
гуманитарных подходов современная искусствоведческая наука во
многом оказалось совершенно не готова к внедрению автоматизиро-
ванных информационных систем. Отсюда возникла необходимость об-
ратиться к проблемам как истории и теории музейного дела, так и
к до сей поры неразрешенным (а возможно и не всегда вообще раз-
решимым) сугубо искусствоведческим вопросам, как то - классифи-
кация искусств, теория стиля и т.п. Особенного внимания заслужи-
вает проблема художественного стиля - явления весьма трудноопре-
делимого и в то же время совершенно обязательно фиксируемого в
научном описании призведения искусства.
Таким образом, хотя предмет исследования располагается в
смежной области, разрешение именно этих вопросов более может
претендовать в настоящей работе на некое научное содержание, не-
жели полученные информационные модели, представляющие собой лишь
практическую реализацию результатов искусствоведческого исследо-
вания.
Учитывая относительную новизну рассматриваемой темы, легко
понять те трудности методологического характера, с которыми
пришлось столкнуться автору. Избранную автором методику можно

10
условно назвать "синтетической", поскольку изначально принято за
правило, что любой известный в исследовательской практике метод
применяется до тех пор, пока не даст очевидного абсурдного ре-
зультата. Жесткое применение структуралистской методики, как это
демонстрируют даже лучшие образцы исследований такого рода
(101), приводит к выхолащиванию собственно художественной сути
произведения, которое по определению не принадлежит к сфере на-
учной; в практическом же отношении это чревато серьезными зат-
руднениями при последующем столкновении с информацией такого ро-
да, который не предусмотрен разработанной структурой. Отсюда вы-
водится одно из ключевых понятий работы - понятие "порога форма-
лизации". Автор сознательно уклонился от написания общих алго-
ритмов и выведения математических формул, так как, по свидетель-
ству авторитетных ученых, такая практика в применении к худо-
жественной сфере оказывается порою либо профанацией, либо мисти-
фикацией.* Поэтому структурный метод сказался прежде всего в
последовательном применении иерархического подхода, предполагаю-
щего, что любое рассматриваемое явление включает, как составную
часть, величины менее высокого порядка и само представляет собой
составную часть явлений порядка более высокого. Важное значение,
с точки зрения автора имеет сохранение сравнительно-историческо-
________________________________________________________________
*Так, комментаторы книги А.Моля "Социодинамика культуры" вынуж-
дены отметить, что математика в его книге "...нередко носит
'изобразительный' характер: с помощью приводимых в книге формул
подчас невозможно провести какие-либо конкретные вычисления,
приводящие к осмысленному результату, поскольку 'величины', в
них входящие, не являются практически измеримыми. Кроме того,
почти все формулы (за редким исключением) приведены в книге с
ошибками." (118, с. 387, прим. 27).

11
го подхода к явлениям, который позволяет в широком историческом
контексте представить максимум всевозможных модификаций изучае-
мого материала и, соответственно, предположить варианты вопро-
сов, возникающих с течением времени. Воздействие же философской
метафизики проявляется в принятии того положения, что не все
причины и следствия исследуемых явлений могут быть прояснены в
рамках данной работы - некоторые из них должны быть приняты ап-
риори - либо как подтвержденная практикой очевидность, либо как
вообще не доступные исследованию на современном уровне познания.

* * *

Научная новизна полученных результатов.
Принципиальное отличие настоящей работы от всего, что писа-
лось по сходному поводу ранее, заключается в том, что автор изб-
рал главной своей целью не создание автоматизированной информа-
ционной системы на электронных носителях и даже не совершенство-
вание методики создания таких систем, но, в первую очередь, раз-
работку универсальной системы описания произведения искусства и
универсальной структуры, обеспечивающей оптимальные условия хра-
нения данных и оперирования ими в масштабах одного или несколь-
ких собраний, а максимальная приспособленность предлагаемых ва-
риантов к возможностям и требованиям электронных носителей явля-
ется лишь естественным следствием такой работы. В свою очередь,
разработанная информационно-справочная система призвана лишь ил-
люстрировать пригодность достигнутых автором результатов для
практического применения. Одной из важных задач автор считает
как раз создание структуры, которая, с одной стороны, удовлетво-
ряла бы самым широким потребностям пользователя - искусствоведа,
музейного работника, коллекционера, а с другой - позволила бы

12
сколь угодно часто менять и совершенствовать программное обеспе-
чение с минимальным ущербом для качества данных.
Причем в будущем предполагается распространение выработанных
методов на другие области науки и культуры: автоматизация учета
недвижимых памятников (архитектура, археология и т.п.), памятни-
ков культуры синтетических и синкретических (театр, акции), а
также - не имеющих фиксированного пространственного выражения
(музыка, хореография, литература), далее - создание промежуточ-
ных информационных структур (автоматизированных "указателей" -
персоналий, локалий, библиографии и т.п.) и, как результат, -
единой культурно-информационной среды на электронных носителях с
широкой вариативностью составляющих подчиненных структур и ин-
формационных единиц.
Наряду с информационной частью, автором (исходя из возможнос-
ти практического применения) предложены собственная система
классификации музейных собраний, а также определение понятия
"художественный стиль" и рабочие схемы иерархических схем видо-
вого и жанрового подразделения произведений пластических ис-
кусств.

* * *

Практическое значение полученных результатов.
При написании настоящей работы автор опирался главным образом
на собственный опыт, приобретенный в период создания информаци-
онно-справочной системы "Коллекция" и внедрения ее
в киевских музеях - Леси Украинки и А.С.Пушкина. Система "Кол-
лекция" разрабатывалась на базе компилятора Clipper, версия
Summer'87 (лицензионная копия N CRX 10О331) с 1990 г. коллекти-
вом в составе И.А.Кузьмина, С.Б.Самбура и автора этих строк. Она

13
предназначалась для литературно-мемориальных музеев, что подра-
зумевает ее универсальный характер. В настоящее время стала со-
вершенно очевидной необходимость перехода на более современные
технические и программные средства (проект такого перехода раз-
работан в 1995 году) и лишь отсутствие средств денежных не поз-
воляет этого сделать. В дальнейшем при рассмотрении приемов фор-
мализации данных, ведения поиска, совершенствования пользова-
тельского интерфейса имеются в виду результаты именно этой рабо-
ты, которые, впрочем, вполне согласуются с тем немногим, что
опубликовано по данному вопросу другими авторами.
Для того, чтобы правильно ориентироваться в намеченных вопро-
сах, необходимо сразу представить себе, что любая автоматизиро-
ванная информационная система фактически включает в себя три
равные по значению составляющие:
1) техническое обеспечение (инструмент - носители и перифе-
рию): накопители, процессоры, дисплеи, принтеры, сканеры, сете-
вое оборудование и т.д.;
2) информационное обеспечение (объект в виде базы данных):
структурированную информацию об интересующем пользователя объек-
те (т.н. "информационную модель предметной области");
3) программное обеспечение (технологию - пакет специальных
программ, позволяющих оперировать данными, указанными в пункте
2).
Отсюда ясно, что п.1) приобретается пользователем по рекомен-
дации исполнителя в соответствии с поставленными задачами и на-

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

...ибо рефлексия о законах природы
сообразуется с природой, а не при-
рода с условиями, согласно которым
мы пытаемся получить совершенно
случайное в отношении этих условий
понятие о ней.
И.Кант*

1.Некоторые итоги

Итак, рассмотрев проблемы, возникающие при создании информа-
ционных систем для художественных музеев, мы можем придти к не-
которым заключениям, возможно, выходящим за пределы столь узко
обозначенной задачи.

1.1.При проектировании и разработке программных продуктов,
предназначенных для применения в сфере гуманитарных знаний, не-
обходим тесный контакт между программистами и специалиста-
ми-практиками в соответствующей области. При этом программисты и
аналитики должны не пренебрегать существующими в гуманитарных
дисциплинах, различных их направлениях и школах собственными
традициями, не навязывать заранее выработанные схемы и приемы,
подменяя, таким образом, дискретные системы - жесткими, а пре-
доставить гуманитариям максимальные возможности использования
привычных им форм и методов информационной работы. Для этого не-
________________________________________________________________
*Критика способности суждения. (71, с.50-51)

163
обходимо продумать архитектуру БД таким образом, чтобы она обес-
печивала максимальную насыщенность каждого звена, высокую вариа-
тивную возможность использования информации и была открыта для
дальнейшего совершенствования. Это не означает, что в каждом
конкретном случае информационная структура должна создаваться
заново; программное обеспечение автоматизированной информацион-
ной системы должно оставаться на том уровне обобщения, который
позволит квалифицированному пользователю применить собственные
знания и опыт для оптимизации ее работы.
1.2.Совершенно очевидно, что разработка некой единой учет-
но-хранительской системы для собраний всех видов, типов и профи-
лей - нецелесообразна. Тем не менее, значительная часть данных
об экспонатах вполне поддается стандартизации и унификации. Поэ-
тому необходимо последовательно определить группы характеристик
(реквизитов), одинаковых для всех собраний, собраний каждого ти-
па и собраний каждого профиля - на этом основании должна стро-
иться схема описания экспоната в каждом собрании, либо в опреде-
ленной категории собраний и, соответственно, база данных автома-
тизированной информационной системы.

1.3.В области гуманитарных знаний мы постоянно сталкиваемся с
информацией эстетического характера, "...она теоретически непе-
реводима на другой 'язык' или в систему логических символов по-
тому, что другого такого языка для передачи этой информации поп-
росту не существует" (117,203). В связи с этим возникает явле-
ние, обозначенное нами, как порог формализации, т.е. попытки бо-
лее углубленно структурировать и формализовать данные приводят к
разрушению информационного поля, данные различных типов переста-

164
ют коррелировать друг с другом, искажая или вовсе разрушая общее
представление об описываемом объекте. В то время как именно
уравновешенность знакового и эстетического восприятия, связанная
с работой правого и левого полушарий человеческого мозга, форми-
рует определенный тип культуры, в рамках каковой только и воз-
можна какая-либо информационная деятельность вообще (о чем пишет
В.В.Иванов в статье "Память культуры" - 62, сс.36-39, 72).
В особенности это касается произведений искусства, сама суть
которых заключена в их эстетическом наполнении. Наглядный пример
тому - попытки математической кодификации визуального описания
(особенно в части композиции и колорита), технологии, стилистики
и т.п.
Поскольку определить такой порог для каждой конкретной ситуа-
ции весьма затруднительно, то при создании структуры описания в
ряде случаев следует установить некую "зону допуска", сохранить
данные в виде свободного текста, оставляя на усмотрение пользо-
вателя более углубленную формализацию средствами естественного
языка (как оптимальной знаковой системы для информации такого
рода).

1.4.Наконец, работая над внедрением ЭВМ в гуманитарной сфере,
следует помнить, что потенциал развития технических и программ-
ных средств еще очень велик. Даже в таком ограниченном диапазо-
не, как музейная работа, направления этой деятельности весьма
разнообразны. Следует реально оценить перспективы работы в каж-
дом из этих направлений с учетом достигнутого программно-техни-
ческого уровня и распределить приоритеты в соответствии с насущ-
ными потребностями дня. Причем, каждый из таких этапов работы

165
должен рассматриваться в связи с последующими. При создании ИСС
предпочтение следует отдавать уже существующим, сформированным
массивам информационных данных, имеющих прямое и непосредствен-
ное отношение к специфике работы в данной области, перед данными
более универсального характера, обработка которых требует пере-
хода на более высокий уровень обобщения. В собраниях произведе-
ний искусства (как, впрочем, и других) такой информацией являют-
ся прежде всего сведения о конкретных предметах коллекции, уже
затем - об именах и понятиях, вынесенных в указатели, и далее -
по степени удаления от реального вещественного памятника.

* * *

2.Перспективы применения ЭВМ в научной работе музея

Кроме учета и хранения существует еще немало точек приложения
возможностей компъютера к музейной деятельности. Это самые раз-
ные сферы работы: от регулирования свето-воздушного потока или
потока посетителей - до поддержания охранной сигнализации и из-
дания рекламной продукции. Весьма эффективны электронные средс-
тва в просветительской работе, однако эта проблема давно решена:
компактные диски с видео-, аудио- и текстовой информацией о му-
зейных собраниях мира (в том числе и программные "клипы", соз-
данные в ГРМ) давно доступны владельцам персональных компъютеров
на бытовом уровне, наряду с цифровыми музыкальными записями,
текстовыми и графическими редакторами, играми и т.п.

166
Нас же интересует именно научная работа музеев, и в этой сфе-
ре двумя наиболее важными направлениями представляются:
- технико-технологическое исследование и научная реставрация;
- экспертно-информационные системы по идентификации и атрибу-
ции произведений.
И то, и другое относится к области создания экспертных систем
и, таким образом, к области искусственного интеллекта. Работа в
этих направлениях начата уже довольно давно, но ощутимых резуль-
татов пока не дала.
"Экспертной системой стали называть компъютерную программу,
содержащую знания по определенной предметной области, на основа-
нии которых она способна принимать решения, консультировать, да-
вать совет при решении ряда задач из этой области. Другими сло-
вами - имитировать логику принятия решений того эксперта, знания
которого в нее заложены." (72,60)
Как видно уже из этого профессионального определения, ни о
какой замене машиной человека речи нет и быть не может. Развитие
технических средств и информационных технологий требует от спе-
циалиста более высокого уровня знаний именно в его собственной
области, облегчая в то же время доступ к информации и сам про-
цесс овладения этими средствами. Препятствий к общению между ма-
шиной и человеком становится все меньше и меньше.
Рассуждать о том, что представляет собой "искусственный ин-
теллект" здесь не место, тем более, что понятие это с течением
времени имеет свойство несколько изменяться. Об этом хорошо го-
ворит А.Эндрю: "Как только выясняется, что машина способна ре-
шать какую-то задачу, этот факт сам по себе используется для то-
го, чтобы показать, что данная задача не относится к разряду

167
'интеллектуальных'." (173,237) В данном тексте лучше сослаться
на использованные источники, содержащие и указатели литературы
по вопросу: 72; 155; 172; 173.
Однако, можно смело утверждать, что создание самообучающихся
экспертных систем в сочетании с дальнейшей работой над распозна-
ванием образов и эвристическим методом могут дать значительные
результаты в атрибуции произведений искусства, избавив исследо-
вателя от мучительной необходимости всякий раз вспоминать, где
именно он видел такой же точно или похожий предмет, лицо или
пейзаж; а затем - заново собирать сведения об авторе, технике,
школе и прочем. Тем более, что сам специалист сможет на протяже-
нии всего процесса контролировать его, оценивать достоверность
результата.
Не меньший эффект можно предположить в области технико-техно-
логических исследований и реставрации с привлечением данных всех
видов физического, химического, историко-искусствоведческого
анализа. Важнейшим преимуществом ЭВМ в данном случае, как и в
работе ИСС по учету и хранению, является возможность быстрой ак-
тивизации огромного объема данных, накопленных усилиями многих
поколений ученых, будь то в виде текста на естественном языке,
зрительных образов или математических формул. Учитывая же специ-
фику интересующего нас материала - произведений искусства, дру-
гим важным достоинством наделенных "искусственным интеллектом"
экспертных систем представляется, как пишет Р.Форсайт, "создание
методов, позволяющих быть точными в отношении неточностей"
(173,51), т.е. - применение математических методов в ситуации
неопределенности.
Но главное при этом - никогда не забывать, что все могущество
программно-технического обеспечения остается только инструментом

168
в руках специалиста, от которого требуется тем более разума и
умения, чем большие объемы информации будут предоставлены к его
услугам. Остается только учиться пользоваться этим инструментом
в тех целях, для которых он предназначен, и совершенствовать эту
силу сообразно собственным представлениям, не пренебрегая дости-
жениями прошлого и не забывая прошлых ошибок, как выражается
Р.Чинхолл, "не уповая на нее, как на волшебный 'черный ящик',
который все может, и не отказываясь от нее, поскольку она тако-
вым не является..." (170,25).

* * *
.

БИБЛИОГРАФИЯ
1.Акинша К. Мир Ханенко // Панорама искусств 11. -М.: Советс-
кий художник, 1988. -С. -332-363.
2.Аристотель. О душе // Сочинения в четырех томах. -Том 1.
-М.: Мысль, 1976. -С. -369-448.
3.Асеев Ю.А., Киссель О.М., Скринникова М.М., Поднозова И.П.
Автоматизированные системы музейных каталогов (Из опыта работы
Государственного Русского музея) // Проблемы каталогизации про-
изведений искусства в художественном музее. Сборник научных тру-
дов. -Л.: ГРМ, 1988. -С. -24-39.
4.Асеев Ю.А., Шер Я.А. Предисловие к русскому переводу // Чин-
холл Р. Музейная каталогизация и ЭВМ. М.: Мысль, 1983. -С.
-3-26.
5.Арциховская-Кузнецова А.А. А.С.Строганов как тип русского
коллекционера. // Панорама искусств 11. -М.: Изобразительное ис-
кусство, 1988. -С. -280-291.
6.Бакушинский А.В. Искусство и музеи. Современные музеи ис-
кусства и музеи будущего // Исследования и статьи. Избранные ис-
кусствоведческие труды. -М.: Изобразительное искусство, 1981.
-С. -130-136.
7.Барт Р. Критика и истина // Зарубежная эстетика и теория ли-
тературы XIX-XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. -М.: Изд. МГУ, 1987.
-С. -349-387.
8.Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. -М.: Художест-
венная литература, 1986. -542с.
9.Бенуа А.Н. Собрание рисунков С.П.Яремича // Старые годы.
-1913. -Ноябрь. -С. -8-11.
10.Бенуа А.Н. Александр Бенуа размышляет... -М.: Советский ху-
дожник, 1968. -750с.

170
11.Бирюкова Н. Формирование и изучение коллекций (Политехничес-
кий музей) // Советский музей. -1987. -N 2. -С. -30-32.
12.Блок А.А. Молнии искусства // Искусство и революция. -М.:
Молодая гвардия, 1979. -С. -140-143.
13.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей.
-М.: Международные отношения, 1979. -192с.
14.Борисовская Н. Разглядывая старинные карты // Панорама ис-
кусств 9. -М.: Советский художник, 1986. -С. -321-338.
15.Бычков В.В. Формирование основных принципов византийской эс-
тетики // Культура Византии IV - первой половины VII вв. -М.:
Наука, 1984. -С. -504-545.
16.Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. -М.:
Искусство, 1987. -288с.
17.Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. -М.: Искусство,
1977. -264с.
18.Вальдгауэр О.Ф. Античная скульптура в Императорском Эрмитаже
// Аполлон. -1913. -N 6. -С. -10-18.
19.Вейнер П.П. Собрание Алексея Захаровича Хитрово // Старые
годы. -1912. -Декабрь. -С. -43-50.
20.Вейнер П.П. О бронзе. -Пб.: Аквилон, 1923. -28с.
21.Вельфлин Генрих. Основные понятия истории искусств. -СПб.:
Мифрил, 1994. -428с.
22.Виппер Б.Р. От редактора // М.Фридлендер. Знаток искусства.
-М.: б/и, 1923. -С. -3-14.
23.Виппер Б.Р. К проблеме атрибуции // Статьи об искусстве.
-М.: Искусство, 197О. -С. -538-551.
24.Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства.
Изд.2. -М.: Изобразительное искусство, 1985. -288с.

171
25.Витухновская М.А. Воспоминания П.П.Вейнера о журнале "Старые
годы" (с публикацией текста) // Памятники культуры. Новые откры-
тия. 1984. -Л.: Наука, 1986. -С. -76-84.
26.Владимиров В., Сигрист А. Судьба книги Д.Л.Мордовцева //
Альманах библиофила. Выпуск X. -М.: Книга, 1981. -С. -121-129.
27.Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. В 3-х т. -СПб.:
Кольна, 1995-1997. -672с.; -480с.; -656с.
28.Воронихина Л.Н. О пейзажах "Сервиза с зеленой лягушкой" //
Музей 9. -М.: Советский художник, 1988. -С. -166-174.
29.Восстановление памятников культуры. Проблемы реставрации.
Сборник. -М.: Искусство, 1981. -232с.
30.Врангель Н.Н. Очерки по истории миниатюры в России // Старые
годы. -19О9. -Октябрь. -С. -34-82.
31.Врангель Н.Н. Историческая выставка в Академии Художеств //
Аполлон. -1911. -N 5. -С. -20-27.
32.Врангель Н.Н. Искусство и государь Николай Павлович. // Ста-
рые годы. -1913. -Июль-сентябрь. -С. -5-14.
33.Глазычев В.Л. Гемма Коперника. Мир наук в изобразительном
искусстве. -М.: Советский художник, 1989. -416с.
34.Глинка В.М. Русский военный костюм XVIII - начала XX века.
-Л.: Художник РСФСР, 1988. -240с.
35.Голлербах Э.Ф. Апология музея. Роль музейного строительства
по учению Н.Ф.Федорова // Советский музей. -1992. -N 1. -С.
-25-27.
36.Государственная Третьяковская галерея. Скульптура и рисунки
скульпторов конца XIX - начала XX века. Каталог. -М. Советский
художник, 1977. -638с.
37.Государственный Русский музей. Живопись. XVIII - начало XX
века. Каталог. -Л.: Аврора-Искусство, 198О. -448с.

172
38.Государственный Русский музей. Скульптура. XVIII - начало XX
века. Каталог. -Л.: Искусство, 1988. 320с.
39.Государственный Эрмитаж. Западноевропейская живопись. Ката-
лог 1. Италия, Испания, Франция, Швейцария. -Л.: Искусство,
1976. -344с.
40.Государственный Эрмитаж. Западноевропейская живопись. Ка та-
лог 2. Нидерланды, Фландрия, Бельгия, Голландия, Германия, Авс-
трия, Англия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Поль-
ша, Румыния, Чехословакия. -Л.: Искусство, 1981. -360с.
41.Государственный Эрмитаж. Западноевропейское прикладное ис-
кусство XII - XVIII веков. Альбом. / Общ. ред. Н.Бирюковой. -Л.:
Аврора, 1974. -226с.
42.Государственный Эрмитаж. Памятники русской художественной
культуры. Альбом-каталог. -М.: Советский художник, 1977. -б/п.
43.Грабарь И.Э. Письма. 1917-1941. -М.: Наука, 1977. 424с.
44.Гращенков В.Н. Макс Фридлендер - знаток, историк искусства,
писатель. // Музей 6. -М.: Советский художник, 1986. -С. -29-31.
45.Гройс Борис. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О новом. Статьи.
-М.: б/и, 1993. -360с.
46.Гумилев Л.Н. Старобурятская живопись. -М.: Искусство, 1975.
166с.
47.Гумилев Л.Н., Панченко А.И. Чтобы свеча не погасла. Диалог.
-Л.: Советский писатель, 199О. 128с.
48.Гуревич Р., Киницкая С. Описание предметов нумизматики //
Советский музей. -М.: 1989, N 2. -С. -37-39.
49.Гусева Т.И., Башин Ю.Б. Проектирование баз данных в примерах
и задачах. -М.: Радио и связь, 1992. -160с.
50.Даниэль С.М. Искусство видеть. -Л.: Искусство, 199О. 224с.

173
51.Драпалюк Г.И. Каталогизация и научная обработка западноевро-
пейского художественного фарфора. Методическое пособие. Ч. I-II.
-Одесса.: 1995. -152с.
52.Дягилев С.П. О русских музеях. // Сергей Дягилев и русское
искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Совре-
менники о Дягилеве. В 2-х томах. -М.: Изобразительное искусство,
1982. -Т. 1. 496с.
53.Жарких М.I. Нерухомi пам'ятки України: об'єктний аналiз
предметної областi // Археометрiя та охорона iсторико-культурної
спадщини. Вип. 1. -Київ, 1997. -С. -43-49.
54.Жарких М.I. Проблеми автоматизацiї архiвної справи // // Ар-
хеометрiя та охорона iсторико-культурної спадщини. Вип. 1. -Ки-
їв, 1998. -С. 126-129.
55.Жарких М.I., Кабаков Ю.Б. Унiверсальна об'єктна база даних
"Археометрика" // Археометрiя та охорона iсторико-культурної
спадщини. Вип. 2. -Київ, 1998. -С. -42-52.
56.Жарких М.I. Проблема автоматизацiї бiблiотек Росiї // Архео-
метрiя та охорона iсторико-культурної спадщини. Вип. 2. -Київ,
1998. -С. -130-133.
57.Жарких М.I. Бази даних в роботi польских пам'яткоохоронцiв
// Археометрiя та охорона iсторико-культурної спадщини. Вип. 4.
-Київ, 2000. -С. -127-129.
58.Жарких М.I., Кабаков Ю.Б. Теоретична модель об'єктної бази
даних // Археометрiя та охорона iсторико-культурної спадщини.
Вип. 3. -Київ, 1999. -C. 57-69.
59.Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. -М.:
Наука, 1977. 408с.
60.Зарипов Р.Х. Иванов В.В. Послесловие редакторов русского из-
дания // Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие.
-М.: Мир, 1966. -С. -261-289.

174
61.Зингер Л.С. Очерки теории и истории портрета. -М.: Искусс-
тво. Изобразительное искусство, 1986. -328с.
62.Иванов В.В. Память культуры // Советский музей. -1988, -N 5.
-С. -36-39; -72.
63.Ивенский С.Г. Книжный знак. История, теория, практика худо-
жественного развития. -М.: Книга, 1980. -272с.
64.Изучаем ЭВМ. (Информации В.Фомина, Д.Перцева) // Советский
музей. -1988. -N 4. -С. 10-11.
65.Изучение и научное описание памятников материальной культу-
ры. Сборник. -М.: МК РСФСР. НИИ культуры, 1972. -320с.
66.Ильина Т.В., Римская-Корсакова С.В. Андрей Матвеев. -М.: Ис-
кусство, 1984. -320с.
67.Инструкция по учету и хранению музейных ценностей в худо-
жественных музеях и художественных отделах музеев системы Минис-
терства культуры СССР. -М.: 1971. -134с.
68.Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находя-
щихся в государственных музеях СССР. -М.: 1984. -186с.
69.Кабаков Ю.Б. Объект типа "историческая дата" // Археометрiя
та охорона iсторико-культурної спадщини. Вип. 1. -Київ, 1997.
-С. -50-58.
70.Каган М.С. Морфология искусства. -М.: Искусство, 1972.
-460с.
71.Кант.И. Критика способности суждения. -М.: Искусство, 1994.
-368с.
72.Картавцев П.В. Искусственный интеллект: эволюция идеи //
Компъютеры + программы. -1993. -3 (4). -С. -56-61.
73.Каталог произведений Киевского музея русского искусства, ут-
раченных в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. -Киев:
1994. -232с.

175
74.Киевский государственный музей западного и восточного ис-
кусства. Каталог западноевропейской живописи и скульптуры. -М.:
Изобразительное искусство, 1961. -214с.
75.Киевский музей русского искусства. Каталог выставки "Русская
живопись и графика XIX - начала XX веков из собрания Д.Л. Сига-
лова". -Киев, 1993. -32с.
76.Киевский музей русского искусства. Каталог живописи. Вып.
1-3. -Киев: 1992. -108с.; -256с.; -240с.
77.Кистяковский Б.А. В защиту права. Интеллигенция и правосоз-
нание // Наше Наследие. -199О. -IV. -С. -3-10.
78.Кожинов В.В. Виды искусства. -М.: Искусство, 196О. -172с.
79.Костеневич А. Искусство и коммерция. Художественный рынок
современного Запада // Панорама искусств 5. -М.: Советский ху-
дожник, 1982. -С. -256-280.
80.Краткий словарь терминов изобразительного искусства. Изд. 4.
-М.: Изобразительное искусство, 1964. -116с.
81.Крейн А.З. Жизнь музея. -М.: Советская Россия, 1979. 256с.
82.Крейн А.З. Записки музейного работника // Советский музей.
-1989. -N 6. -С. -39-42.
83.Кукуруза П.В. Полнота реляционных систем // Компъютеры +
программы. -1993. -N 2 (3). -С. -3-6.
84.Лармин О.В. Художественный метод и стиль. -М.: Искусство,
1964. -292с.
85.Ларсен Карстен У. Организация работы с коллекциями в Дании
// Museum. -1989. -N 2. -С. -28-36.
86.Левин Ю. Истина в дискурсе // Новый круг. -1992. -N 2.
-С.115-141.
87.Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа
(1764-1917). Л. Искусство. 1985. -408с.

176
88.Левинсон-Лессинг В.Ф. Вильгельм фон Боде и его книга о гол-
ландской живописи XVII века // Музей 9. -М. Советский художник,
1989. -С. -252-257.
89.Левитин С.С. Б.Р.Виппер - музейный работник // Музей 6. -М.:
Советский художник, 1986. -С. 24-28.
90.Лифшиц М.А. Искусство и современный мир. Изд.2. -М.: Изобра-
зительное искусство, 1978. -384с.
91.Линник И. Голландская живопись XVII века и проблемы атрибу-
ции картин. -Л.: Искусство, 198О. -248с.
92.Лихачев Д.С. Земля родная. -М.: Просвещение, 1983. -256с.
93.Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных
лет. -Л.: Советский писатель, 1989. -608с.
94.Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. -М.: Детская ли-
тература, 1989. -240с.
95.Логинова Алина. Каким быть музею личных коллекций? // Наше
Наследие. -1991. -V. -С. -21-27.
96.Лосев А.Ф. Примерная классификация первичных моделей худо-
жественного стиля // Collegium. -1993. -N 2. -С. -3-12.
97.Лосев А.Ф. Терминологическая многозначность в существующих
теориях знака и символа // Collegium. -1994. -N 1. -С. -13-28.
98.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.:
Искусство, 1995. -320с.
99.Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина "Евгений Онегин". Комментарий.
Изд. 2. -Л.: Просвещение, 1983. -416с.
100.Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов.
Гоголь. -М.: Просвещение, 1988. -352с.
101.Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // О поэтах и поэ-
зии. -СПб. Искусство-СПб, 1996. -С -18-252.
102.Макаренко Н.Е. Собрание князей А.М. и Е.Л.Кочубей // Старые
годы. -1912. -Январь. -С. -31-40.