Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании

Краткое описание

Год:

2002

Автор научной работы:

Тимошенко, Анна Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тимошенко, Анна Васильевна

Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значениегражданскогоиска в уголовном процессе
§ 1. Понятие гражданскогоиска, его предмет и основание
§ 2. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскомуиску
§ 3. Применение норм гражданско-процессуального права припредъявлении, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе
Глава 2.Доказываниекак мера процессуального обеспечения гражданского иска
§ 1. Понятие, предмет и пределыдоказыванияпо гражданскому иску
§ 2. Субъекты доказывания по гражданскому иску
Глава 3. Обеспечение гражданского иска прирасследованииуголовного дела
§ 1. Понятие, цели обеспечения иска
§ 2. Видыследственныхдействий и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружениюимущества
§ 3. Наложениеарестана имущество и принятие мер к его сохранности
§ 4. Проблемы повышения результативности обеспечения ^ гражданского иска ивозмещениявреда, причиненного преступлением

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании"

Изменения общественно-политического строя России, которые начались в конце 1980-х годов, были направлены на создание правового государства.КонституцияРФ 1993 года провозгласила Россию демократическим правовым государством, признала высшей ценностью человека - его права исвободы. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина объявленыобязанностьюгосударства. Правовое государство обязано реально обеспечить права и свободыгражданинаи в случае их нарушения обеспечит защиту. В октябре 1991 годаВерховнымСоветом РСФСР была одобрена Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации1.Судебнаяреформа как одно из направлений формирования правового государства выступает началом преобразования государственных органов, осуществляющихсудопроизводство, включает в себя издание новых прогрессивных законов. Основной задачей реформирования российскогоправосудиябыла разработка кодифицированного акта, регламентирующего отправление уголовного правосудия на началахсостязательностии равноправия сторон, признания приоритета частных начал надпубличными. Назрела потребность обеспечения не только права на защиту каждому привлеченному к уголовной ответственности, но и государственнойгарантиина возмещение вреда каждому пострадавшему отпреступления. Это, в свою очередь, поможет привлечьгражданк сотрудничеству с правоохранительными органами в борьбе спреступностью. Объектом проведения судебной реформы и судебной политики является не только судебная власть, но и другие субъектыправоохранительнойдеятельности, в частности, органы предварительного
1 Концепция судебной реформы вРСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. Далее - Концепция судебной реформы.расследования, занимающиеся расследованием и доказыванием гражданскогоиска.
Актуальность темы исследования
Поскольку одной из важных задач судебно-правовой реформы является обеспечение прав изаконныхинтересов лиц, потерпевших отпреступлений, особую актуальность приобретают проблемыпроцессуальногозаконодательства в части возмещения материального, моральноговредаи принятие соответствующих мер по их обеспечению. Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, в которой затрагиваютсяимущественныеинтересы личности. В новомУПКРФ вторая часть именуется «Досудебноепроизводство». Она имеет два раздела: возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Несмотря на то, что оба этих раздела значимы, темой нашей диссертации, тем не менее, является предварительное расследование. Конечно, предпосылкой предварительного расследования является возбуждение уголовного дела, но вопросыдоказываниягражданского иска происходят именно в стадии предварительного расследования.
Эффективность деятельности органов расследования,прокуроразависит не только от законных и обоснованных нормативно-правовых актов, но и отпроцессуальныхспособов и средств, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и свобод гражданина пострадавшего от преступления, реальноевозмещениеему имущественного, морального вреда. В связи с этим особую значимость приобретает стадия предварительного расследования, где впервые реализуются права иобязанностивсех участников уголовного процесса.
Проблемы института гражданского иска, его обеспечения прирасследованииуголовного дела неоднократно были предметомспоровученых, им посвящено большое количество работ: Ю. Р.Адоян, В. А. Азаров,
С. А.Александров, Э. В Аванесов, Б. Т.Безлепкин, Ю. Н. Белозеров,
В. П.Божьев, В. Г. Власенко, Н. И.Газетдинов, П. П. Гуреев, К. Ф.Гуценко,
В. Г.Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3.Зинатуллин, Э. Ф. Куцова, А. Г.Мазалов,
Л. Н.Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С.Никулин, В. Т. Нор,
В. Я.Понарин, В. С. Смирнов, О. А.Тарнавский, Н. И. Хандурин,
В. Н.Чичко, А. Шадрин, Н. А.Якубовичи другие.
Учеными-процессуалистами внесен значительный вклад в изучение и развитие института гражданского иска в уголовном процессе. Вместе с тем научные труды большинства авторов опубликованы до изменения российского законодательства (конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, трудового,административного).
18 ноября 2001 года Государственной Думой был принят новый УПК РФ, наиболее полно, по мнению разработчиков изаконодателей, соответствующий нормам международного права и действующейКонституцииРФ.1
С 1 июля 2002 года большинство положений Уголовно-процессуальногокодексаРФ2 вступило в законную силу и подлежит применению при рассмотрении и разрешении уголовных дел всех категорий. Бесспорно, положительные и отрицательные стороны УПК РФ проявятся не сразу, а по истечении времени. Именно поэтому в начале его применения важно детальное исследование новых процессуальных норм с целью выявления результативности предпринятых попыток реальной защиты прав и
1 Российская газета, 2001, 22 декабря; УПК РФ № 177-ФЗ (с изм. и доп. от 29.05.2002 г.). М., ЛекстЭст. 2002. С.323; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации»/Собрание законодательства № 30. 29 июля 2002 года.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, далее сокращенно: УПК. законных интересов лиц, организаций,потерпевшихот преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Актуальность темы обусловлена также необходимостью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм при защитеимущественныхправ лиц, потерпевших от преступления, и практики их применения. Исследование проблем института гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовного дела играет важную роль в повышении эффективной деятельности органов предварительного расследования по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Следует отметить, что органы предварительного расследования зачастую считают, что защита имущественных прав граждан, организаций факультативна. Они ориентируются только на раскрытие преступления в установленный законом срок. Все это приводит к негативным последствиям. Имеют место случаи, когдапотерпевшиеот преступлений самостоятельно предпринимают меры квозмещениювреда, причиненного преступлением, обращаются за помощью к авторитетампреступногомира, прибегают к помощи тех же оперативных работников, но уже в частном порядке, за определенное вознаграждение. Если в стадии предварительного расследования не были приняты меры к обеспечениюимущества(например, не наложен арест ввиду отсутствия имущества),потерпевший, признанный гражданским истцом, становится пассивным участником процесса: не является по вызовуследователя, не желает знакомиться с материалами уголовного дела. В результатеследовательвынужден «преодолевать противодействие не толькообвиняемогои его защиты, но ипотерпевшего».1
Таким образом, актуальность заключается в том, что отсутствие надежной защиты имущественных прав лиц, организаций, потерпевших отпреступныхпосягательств, приводит к падению престижа государственной
1СитковскаяО., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших//Законность. № 11. 1998. С.32. власти,правоохранительныхорганов, росту правового нигилизма, бесперспективности проводимых экономических реформ.
Степень разработанности проблемы
Содержание института гражданского иска по УПК Российской Федерации рассматривается впервые.
Традиционно институт гражданского иска и его обеспечение при расследовании уголовного дела в уголовном процессе воспринимается как объект исследования науки уголовного процессуального права.
С начала судебной реформы ряд работ, отразивших проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела, рассматривался на диссертационном уровне: в 1999 году А. С. Карликовым изучены проблемы реализации права на возмещениепричиненногопреступлением материального ущерба вдосудебныхстадиях уголовного процесса; в 1999 году В. В. Батуевым рассмотрены проблемы обеспечения при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего; в 2ОООгоду О. А. Тарнавским рассмотрены актуальные вопросы современной практики защиты имущественных прав граждан, юридических лиц в уголовном процессе.
В диссертационных работах, появившихся в последние три года, были проанализированы нормы УПК РСФСР, проектов УПК РФ относительно института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения при расследовании уголовного дела, их соответствие Конституции РФ.
Диссертационных работ, научных статей, монографий по данной теме, с учетом анализа УПК РФ, не было.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, в связи с обеспечением органами предварительного расследования ипрокурорамигражданского иска лица или организации, потерпевших от преступления.
Предметом исследования являются:
- закономерности правовых институтов и входящих в них норм относительно гражданского иска и его обеспечения на стадии предварительного расследования уголовного дела,закрепленныеУПК РФ;
- частично нормы, ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, (УПК РСФСР), регламентировавшие институт гражданского иска и его обеспечение в стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является анализ уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствие его Конституции РФ в части института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения на стадии предварительного расследования. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- исследовать правовую характеристику понятия гражданского иска, его сущности и значения в уголовном процессе; предмета гражданского иска и оснований для егозаявленияв стадии предварительного расследования;
- раскрыть уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскомуискув стадии предварительного расследования;
- изучить нормы УПК РФ подоказываниюгражданского иска при расследовании уголовного дела, предмет и пределы доказывания, круг субъектов доказывания;
- разработать научно-практические рекомендации по оптимальному применению органами расследования и прокурорами, предусмотренных УПК РФ и выработанных практикой мер по обеспечению гражданского иска в стадии предварительного расследования.
Методологической основой исследования послужили общефилософские принципы материалистической диалектики.
В ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, конкретно-социологический, статистический.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности, ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года., МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотребленийвластью (принята Генеральной АссамблеейООН29 ноября 1985 года.), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года., Концепция судебной реформы в РСФСР (одобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. № 1801-1), Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 18 ноября 2001 г., с изменениями и дополнениями УПК РФ № 177-ФЗ от 29.05.2002 г. и № 98-ФЗ от 24.07.2002 г., (вступил в действие, за исключением отдельных положений, с 1 июля 2002 г.), Гражданский кодекс. Часть 1.(принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. № 51 - ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05. 12. 1994 года. № 32. Ст. 3301) и часть 2 (принят Государственной Думой 26.01.1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996 года. № 5. Ст. 410).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественныхюристовпо теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу,судоустройству, в том числе монографии истатьипо общеправовым вопросам, исследовались работы российских ученых, посвященные проблемамсудопроизводстваи судоустройства: С. А.Александрова, В. П. Божьева, В. Г.Даева, А. М. Ларина, А. Г.Мазалова, В. Я. Понарина, М. С.Строговичаи других авторов.
Эмпирическая основа исследования
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные как опубликованные в печати, так и представленныепрокуратурой, управлением внутренних дел Челябинской области, УправлениемСудебногоДепартамента РФ по Челябинской области, судебная практика и результаты её обобщения автором. Также использован личный опыт практической работы, более 20 лет, в органахпрокуратурыи адвокатуре.
Нами был произведен опрос участников уголовного судопроизводства, представляющих как сторонуобвинения, так и защиты. Из них 55 работниковследственныхорганов МВД и прокуратуры, 24 работникаадвокатуры, 62 потерпевших (как граждан, так и представителей юридических лиц), 23 районныхсудьиг. Челябинска.
Научная новизна данного исследования определяется тем, что на основе УПК РФ впервые исследуются вопросы, затрагивающие те или иные аспекты института гражданского иска и его обеспечения в уголовном процессе.
Результаты научного исследования позволили сформулировать следующие новые положения, выносимые на защиту:
1.Под гражданскимискомследует понимать материально-правовое требование лица, которому нанесенвреднепосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившегоискв его интересах кобвиняемомуили лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, овозмещениипричиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовноепреследование, и разрешаемое судом совместно с уголовнымделом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещенииимущественного, физического и (или) морального вреда. Основание иска составляют юридические факты, на которыхистецосновывает своё материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскомуответчику). Этими юридическими фактами являются:совершениепреступления; причинение имущественного, (физического) и (или) морального вреда, непосредственнопреступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившимвредом.
2. Использование термина «иск» как родового понятия, универсального средства защиты прав и законных интересов имеет право на существование. Формальные признаки уголовного иска присутствуют в документах, оформляемых поделамчастного обвинения.
3. Институт гражданского иска не может быть подчинен лишь одному принципу -публичности. Учитывая, что гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный институт, следует признать сочетание действия принципа публичности и элементов принципадиспозитивности.
4. Обеспечение гражданского иска - это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданскогоистцапо реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к лицу, ведущему уголовное преследование, сходатайствомо применении мер воздействия в отношении гражданскогоответчикалибо лиц, несущих за него материальную ответственность, с целью обеспечения фактическогоисполненияприговора суда в части гражданского иска.
5.Вред,причиненныйгражданину или юридическому лицу,потерпевшемуот преступления должен бытьвозмещенгосударством.
6. С целью повышения эффективности деятельностиследователейпо принятию мер по обеспечению иска следует привлекать присовершенииследственных действий (обыска, выемки, наложенияарестана имущество) к участию судебногопристава- исполнителя. Необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудникамиУВДи профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.
Все содержащиеся в диссертации предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства должны рассматриваться как основа для обсуждения.
Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) взаконотворческойработе по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального закона, направленного на разрешение вопросов, связанных с институтом гражданского иска и его полного обеспечения в стадии предварительного расследования;
2) в практической деятельности органов расследования;
3) в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах: «Защита прав потерпевшего путемпредъявлениягражданского иска», «К вопросу о применении норм гражданского процессуального права в уголовном процессе», «Процессуальноеположение гражданского истца по УПК РФ», «Назначение института гражданского иска в уголовном процессе», «Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования», а также в выступлениях на конференциях. Кроме того, работая преподавателем на кафедре гражданского права .и процесса Южно-Уральского государственного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий.
Структура и содержание работы
Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (девять параграфов) и заключения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тимошенко, Анна Васильевна

Заключение
Диссертация по данной теме является монографической работой, где комплексно с позицийКонституцииРФ, норм нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ, теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального права, с учетом проведенных исследований по-новому разработаны концептуальные положения понятия, сущности и значения гражданскогоискав уголовном процессе, раскрыты теоретические и практические проблемы обеспечения гражданского иска в стадиирасследованияуголовного дела.
НовыйУПКРФ наиболее полно соответствует международным нормативным правовым актам в области обеспечения защиты прав человека, а также Конституции РФ. Произошло существенное расширениеполномочийпотерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчикана стадии предварительного расследования.Законодательсоздал благоприятные правовые возможности гражданскомуистцудля защиты его имущественных прав. Ему обеспеченасвободазащиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц,потерпевшихот преступления.
1. Институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты не только уголовно-процессуального, но и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Поэтому нет необходимости вводить в УПК РФ нормы, регламентирующие процедуру оформленияисковогозаявления по гражданскому иску.Законодателюдостаточно было бы ввести в УПК РФ норму, содержащую положение о пределахдопустимостиприменения норм гражданского процессуального права для устраненияпробеловв правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе при условии, что нормы дополняют положения УПК и не противоречат ему. Следует отметить, что данное предложение неоднократно высказывалось видными учеными-процессуалистами, но в УПК РФ так и не было учтено.
- Полагаем, что возникшая вновь на страницах печати полемика о том, чтоиск- родовое понятие, присущее всемпроцессуальнымотраслям права и пригодное для защиты прав изаконныхинтересов от любого видапосягательств, имеет право на существование. По крайней мере, развитие уголовно-процессуального законодательства в настоящее время, равно как исудебнаяпрактика, свидетельствует о том, что понятие уголовного иска, схожего по своему значению с гражданско-процессуальнымиском, гражданским иском в уголовном процессе, должно занять свое место в теории уголовногопроцессуальногоправа, поскольку формальные признаки уголовного иска, на наш взгляд, присутствуют в документах, оформляемых частнымобвинителем.
- Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому непосредственнопреступлениемнанесен вред, его представителя,прокурора, предъявляющего иск в его интересах кобвиняемомуили лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, овозмещениипричиненного вреда, заявленное органам, ведущим уголовный процесс, и разрешаемое судом совместно с уголовнымделом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещенииимущественноговреда, имущественной компенсации моральноговреда. Основание иска составляют обстоятельства (юридические факты), на которыхистецосновывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскомуответчику). Этими фактами являются: совершениепреступления; причинение имущественного и (или) морального вреда, непосредственно преступлением;причиннаясвязь между совершенным преступлением и наступившимвредом.
- Взаявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах, должно содержаться обоснование того, в чем заключается этот интерес. В случаепредъявленияиска в интересах гражданина - обоснование причин, которые препятствуютпредъявлениюиска им самим.
- Придоказываниигражданского иска в уголовном процессе применяются только нормы уголовного процессуального права.
- Система фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовномуделу, т.е. все обстоятельства, подлежащиедоказыванию(ст.73 УПК РФ), являются единым целым, составляющим предметдоказыванияпо гражданскому иску.
- Возможностьсобираниядоказательств гражданским истцом, его представителем, а также участие их всостязательномпроцессе подтверждают правильность определениязаконодателемих места среди участников уголовногосудопроизводства- со стороны обвинения. Деятельность по доказыванию заявленного гражданского иска состоит в получении органами расследования любых сведений об обстоятельствах преступления и его последствиях в форме имущественного, морального и физического вреда.
- Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе - этосовершениедействий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, и регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданскогоистца, по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела кследователюс ходатайством о применении мер процессуальногопринужденияв отношении имущества гражданского ответчика или лиц, несущих за него материальную ответственность, а так же мер по обеспечению сохранности этогоимущества, с целью обеспечения фактическогоисполненияприговора суда в части гражданского иска.
- Применительно к институту гражданского иска,обыскпроизводится для обнаружения иизъятияпредметов, ценностей, документов, не только добытыхпреступнымпутем, которые имеют значение для дела, т. е. являются вещественными или письменными источниками получения сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, но и любого другого имущества для обеспечения иска и реального восстановленияимущественныхправ граждан и юридических лиц. Результативностьобыскаопределяется своевременностью, качеством проведенияследственныхдействий органом расследования, соответствием ихпредписаниюуголовно-процессуального закона и рекомендациямкриминалистики. Эффективность данного процессуального действия зависит также от умелого использованиякриминалистическойтехники и привлечения специалистов с целью использования специальных познаний в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств.
2. В целях совершенствования УПК РФ высказываем следующие предложения:
- Целесообразно права гражданского истца и гражданского ответчика перечислить непосредственно впостановлениях, указанных в Приложениях 60 и 61 к УПК РФ, а также указать обобязанностиоргана расследования вручить им копию такогопостановления.
- Законодатель, предоставив гражданскому истцу право на участие в любых следственных действиях (участие при проведенииэкспертиз, оценке имущества, осмотр вещественногодоказательстваи т. д.), относящихся к гражданскомуиску, не предусмотрел возмещение емупроцессуальныхиздержек (ст. 131 УПК РФ). На наш взгляд, редакцию пунктов 1, 2, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ необходимо дополнить после слов «понятым» словами «и другим лицам».
- Необходимо редакцию ст.90 УПК РФ дополнить ч.2: «Вступившее взаконнуюсилу решение, определение илипостановлениесуда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора,следователяи лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие. При этом такойприговорили решение, определение, постановление суда по гражданскому делу не могут предрешатьвиновностьлиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовномделе».
- Поскольку гражданский истецвправеучаствовать в следственных действиях, имеющих отношение к гражданскому иску, и, соответственно, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных его участием (п.9 ч.4 ст.44 УПК РФ), то, по нашему мнению, в ч.9 ст. 166 УПК РФ следовало бы в числе лиц, которым необходимо обеспечить безопасность, указать гражданского истца, его представителя. Получив в ходе ознакомления с делом информацию о существе показаний конкретныхсвидетелей, потерпевшего, гражданского истца, а также сведения об их местежительстваи работы, обвиняемый может предпринять меры к оказанию воздействия на них, вплоть до физического, с целью изменить показания, отказаться от предъявленного иска и т. д.
- Исключить из п.12 ч.4 ст.44, п.9 ст.54, ч.1 ст.216 УПК РФ фразу «относящимися к предъявленному гражданскому иску».
- Давая право гражданскому истцу заявлятьходатайствоо назначении судебной экспертизы (ч.2 ст. 159 УПК РФ), законодателю логично было бы в ч.2 ст. 198 УПК РФ в перечень лиц, помимосвидетеляи потерпевшего, включить и гражданского истца, имеющего право знакомиться с заключением эксперта.
- Часть 5 ст.115 УПК РФ предлагаем дополнить словами «.специалист, имеющий соответствующую лицензию».
- Дополнить ч.З ст.47 УПК РФ пунктом «добровольновозместитьпричиненный потерпевшему имущественный и моральныйвред».
- Полагаем, что п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ, предписывающий органам расследования вынести решение об отмене постановления о наложенииарестана имущество в случаепрекращенияуголовного дела в отношении лица, не достигшего к моментусовершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует исключить. Данная норма по существу обрекает в последующем на невозможность исполнения решения по иску, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.
- Часть 2 ст. 309 УПК РФ, в целях её совершенствования, необходимо дополнить следующим содержанием: «меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста наимуществосохранить до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу».
-Предлагаем ввести в ГК РФ новую норму: «Вред,причиненныйгражданину или юридическому лицу,потерпевшемуот преступления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования по вступившемуприговорусуда в части в части удовлетворенного гражданского иска, либо по вступившему в законную силу решению суда об удовлетворении требований о возмещении вреда,причиненногов результате преступления».
3. С целью повышения эффективности деятельностиследователейпо принятию мер по обеспечению иска предлагаем:
- присовершенииследственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) привлекать к участиюсудебного- пристава исполнителя, которому впоследствии предстоит исполнять приговор суда в части гражданского иска; необходимо развивать сотрудничество между работникамипрокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий повозмещениювреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тимошенко, Анна Васильевна, 2002 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией 217 А( 111) Ген.АссамблеиООН 10.12.48 г.// Сборник по международному праву. М.:Юрид. литер. 1996. С.96-102.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Принята Советом 04.11.50 г. // Сборник документов по международному праву. М.: Юрид. лит-ра.1996.С. 199-214.
3.Конституция(Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием12.12.93 г. // Российская газета, 25 декабря 1993.
4. Декларация прав и свобод человека игражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22.11.91 г. //Ведомостисъезда народных депутатов иВерховногоСовета РСФСР. № 29. Ст. 1865.
5. ФедеральныйКонституционныйЗакон Российской Федерации «Осудебнойсистеме РФ» от 31 декабря 1996 года № 1ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
6. Федеральный Закон Российской Федерации от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349. С изменениями, внесенными ФЗ от 20.03.01 г. № 26-ФЗ // Российская газета, 23 марта 2001.
7. Федеральный Закон Российской Федерации «Осудебныхприставах» от 21.07.97 г. № 118 ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3590.
8. Федеральный Закон Российской Федерации от 21.07.97 г. «Обисполнительномпроизводстве» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3591.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 11.11.98 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
10. Закон Российской Федерации «О ритуальном пособии». Принят 12.03.92 г. // Ведомости съездаРСФСР. 1992. №14. Ст.1713; 1993. № 35.Ст.1419.
11. Федеральный Закон от 24.07.02 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и • дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ //Собраниезаконодательства. 2002. № 30.
12. Ведеральный Закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст.1918.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21.10.94 г., подписанПрезидентом30.11.94 г.и введен в действие с 01.01.95 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3302.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть.2. Принят Государственной Думой 26.01.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.Ст.410.
15. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Принят на третьей сессии Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11.06.64 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 392.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. № 177 — ФЗ (с изм. и доп. от 29. 05. 02 г.)//Российская газета, 23 декабря 2001.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. ПринятПалатойпредставителей. 24.06.99 г. Одобрен Советом Республики 30.06.99 г. //Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. №28-29. Ст.433.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Введен в действие с 1.04.95 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 2. с изм. и доп. на 1.07.95 г.
20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. № 2 ФЗ от 08.01.1997. Введен в действие с 1.07.1997 г.
21.УказПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечениеграждан, потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.73 г. // Ведомости ВССССР. 1973. № 27. Ст. 348.
22. УказПВССССР «Об усилении ответственности захулиганство», принят 26.07.66 г. // Ведомости ВС СССР. 1981. № 23. Ст.782.
23.ПостановлениеПравительства РФ от 23.04.99 г. № 459. «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» // Российская газета, 29 апреля 1999.
24. Постановление Правительства РФ № 934 от 12 августа 1998 г. «Об утверждении Порядка наложенияарестана ценные бумаги»//Собрание Законодательства. 1998 № 33. Ст.4035.
25. Приказ МинистерстваЮстицииРФ № 153 от 27 октября 1998 г. «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращаетсявзыскание» // Российская газета. 1998. 29 дек.
26. Концепция судебной реформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1.1. ЛИТЕРАТУРА
27.АванесовГ.А. Криминология. М.:Высш. школаМВДСССР. 1984.
28.АванесовЭ. В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993.
29.АвдюковМ. Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. М., 1970.
30.АвтаеваН.Е. Участие милиции в защите прав собственности. М.:МВШМ МВД СССР. 1983.
31.АдоянЮ. Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе. Канд. дисс. Тарту, 1967.
32.АдоянЮ. Р. О гражданскомответчикев советском уголовном процессе //Правоведение. 1966. № 1.
33.АзаровВ. А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск,ОВШММВД СССР. 1995.
34.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ОВШМ МВД СССР. 1990.
35.АзаровВ.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба,причиненногопреступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник научных трудов. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1990.
36.АзаровВ.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. М.,1985.
37.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М.,1996.
38. Александров 3. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI. А. Четко. М.: Русский язык. 1975.
39.АлександровС. А. Правовые гарантиивозмещенияущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.
40.АлександровС. А. Правовые гарантии интересов гражданскогоистцаи ответчика в уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
41.АлександровС. А. Разрешение гражданскогоискав уголовном процессе. Горький, 1978.
42.АлександровС.А. Правовое положение гражданскогоответчикав уголовном процессе. Горький.: ГВШ МВД СССР.1977.
43.АлексеевС. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.:Статут. 1999.
44.АльпертС. А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления. Текст лекций. Харьков, 1984.
45.АмельчаковИ. Ф., Прудникова С. А. Соотношение правовых категорий «охрана», «обеспечение», «защита» // Закон и право. № 5. 2001.
46.АрсентьевВ. Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964.
47.АртамоноваЕ. А. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Саратов. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001).
48.БабушкинА. В., Габисов В. Г., Громзин М. М. И др. Кризис судебной власти в России на примере Московского региона: Независимый доклад. М.: Изд. Центр «Сам себеадвокат». 2001.
49.БагаутдиновФ. Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ. 2002.
50. Баранов А. Как же все такивозмещатьущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9.
51. Батищек В. И. Раскрытие ирасследованиепреступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
52.БатуевВ. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского искапотерпевшего. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.
53.БатычкоЛ. М. Понятие гражданского истца в уголовном процессе. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы // Сборник научных трудов. Оренбург, 2002.
54. Башкатов Н. Гражданскийискв уголовном процессе // Советскаяюстиция. 1986. № 14.
55.БедняковД. И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР//Советское государство и право. 1992. № 1.
56.БедняковД.И. Не процессуальная информация и расследованиепреступлений. М.: Юрид. литер. 1991.
57.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР. 1979.
58.БезлепкинБ.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительногорасследования. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1976.
59.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.З.Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М.: Академия МВД СССР. 1979.
60.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука. 1966.
61.БелозеровЮ. Н., Гуткин И. М.,ЧувилевА. А., Чугунов В. Е. Органыдознанияи предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
62.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Оформление уголовного дела. (Методическое пособие). М.: ЮИ МВД РФ. 1997.
63.БеляковаА. М. Возмещение причиненноговреда. М., 1972.
64. Белякова А. Субъекты ответственности завред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. 1975. №21.
65.БеляцкинС. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. Цит. по переиздан. М.: Городец, 1997.
66.БержельЖ. Л. Общая теория права. М., 2000.
67. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советскаяэюстиция. 1986. №14.
68.БожьевВ. П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. № 8.
69.БожьевВ. П. Применение нормГПКпри рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. № 15. 1971.
70.БожьевВ. П. Размышления о прочитанном // Уголовное право. № 3. 2001.
71.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит-ра., 1975.
72.БожьевВ.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД РФ. 1994.
73.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.
74.БозровВ. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // > Российская юстиция. 2001. № 5.
75.БозровВ. М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов. (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.
76.БойковА.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальныепроблемы защиты жертв преступлений: сборник научных трудов. М., 1997.
77.БойковА.Д. К проекту УПК РФ //Законность. 1992. № 2.
78.БойковА.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.
79.БоковА. В. Обеспечение безопасности граждан органами внутренних дел // Закон и право. № 5. 2002.
80. Большая советская энциклопедия. Изд.2. Т.36. М.: Наука. 1990.
81.БорзенковаГ.П. Уголовно-правовая защита интересовпотерпевшихот преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского Университета. Серия Право. 1980. № 1.
82.БрокгаузФ. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Том XXI. СПб., 1897.
83. Багаутдинов Ф.Возмещениеущерба за счет виновных // Советская юстиция. 1992. № 17-18.
84. Багаутдинов Ф. Всегда ли должно платить государство? // Законность. 1993. № 20.
85. Вавилова JT.B. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1995.
86. Вавилова J1.B., Мухамедьянов Н. О практике возмещения жертвам преступлений вСША// Следователь. 1998. № 1(10).
87.ВахрушевС. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории // Закон и право. № 4. 2002.
88. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. №11.
89. Виницкий JT. В. Осмотр местапроисшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.
90. Виницкий J1. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6.
91.ВласенкоВ. П. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
92.ВласихинВ. А. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.:Юрист. 2000.
93. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. № 2. 2000.
94.ВолошинИ.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенныхумышленнымипреступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М.:НИИ МВД РФ. 1992.
95.ВышинскийА. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
96.ГазетдиновН. И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990.
97.ГазетдиновН.И. Роль обыска в осуществленииреституциипри расследовании уголовных дел //Актуальные проблемы советского права. Казань.:КТУ.1965.
98.ГоловкоЛ. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. № 10.
99. Голу некий С. А. Вопросыдоказательственногоправа в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. В сб. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959.
100.ГоряиновК. К., Кваша Ю.Ф.,СурковК. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:Комментарий. М., 1997.
101. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. И.Комиссарова, Ю. К. Осипова. 2-е изд. М., 1996.
102. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Отв. ред. Е.А.Суханов, М.: Бек.1993.Т.1.; Т.2.
103. Гражданскоепроцессуальноеправо России: Учебник для вузов / Под ред. М. С.Шакарян. М., 1998.
104.ГуковскаяН. И. Деятельность следователя и суда попредупреждениюпреступлений несовершеннолетних. М., 1967.
105.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литер. 1981.
106.ГурвичМ. А. Право на иск. М., 1949.
107.ГурвичМ. А. Учение обиске(состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.
108.ГуреевП. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
109.ДагельП. С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевшийот преступления. Владивосток, 1974.
110.ДаевВ. Г. Право напредъявлениерегрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. № 21.
111.ДаевВ. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ. 1972.
112.ДемидовИ. Ф. Деятельность советскоймилициипо раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1969.
113.ДеминВ. Н. Принцип как форма научного познания. М.: изд-воМГУ. 1976.
114.ДжалиловД. Р. Гражданское процессуальноеправоотношениеи его субъекты. Душанбе, 1962.
115.ДобровольскийА. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
116.ДобровольскийА. А. Некоторые вопросыисковойформы защиты права. М., 1957.
117.ДобровольскийА. А., Иванов С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
118. Долгинцев С .Я. Использованиеобыскав раскрытии и предотвращении преступлений. М.: ЮИ МВД РФ. 1997.
119. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5.
120.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. литер. 1990.
121.ДьяченкоМ. С. Потерпевший в советском уголовном процессе //Ученые запискиВЮЗИ. Вып.6. М., 1958.
122.Еникеев3. Д. Механизм уголовногопреследования: Учебное пособие. Уфа, 2001.
123. Ермаков И.Регрессныйиск в уголовном процессе // Советская Юстиция. 1975. №21.
124. Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о деле Черкашина // Советская юстиция. 1992. № 13, 14.
125.ЕфимичевС.П. Совершенствование профилактической деятельностиследователя//Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1979.
126. ЮЗ.Жогин Н.В.,ФаткуллинФ.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1965.
127.ЖуйковВ. М. Возмещение морального вреда //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. №11.
128.ЗажицкийВ. Доказательственное право в гражданском,арбитражноми уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. №20.
129.ЗайцевИ. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.
130.ЗайцевИ. М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7.
131.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен. 2002.
132.ЗахаровМ.Л., Лифшиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. М.: Профиздат. 1988.
133.ЗеленинС. Р. Значение мнения потерпевшего при отказепрокуратурыот обвинения //Журнал российского права. № 5. 2002.
134.Зинатуллин3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
135. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правоваяреституциякак форма возмещения причиненногопреступлениемматериального ущерба //Правоведение. 1982. № 2.
136.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. ACT., Ростов н/Д: Феникс. 1999.
137.ИоффеО. С. правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
138. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5.
139.КарагодинВ.Н. Материальные стимулы повышения эффективности предварительного расследования // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул. 1991.
140.КаревД. С. Советский уголовный процесс. М., 1968.
141.КарликовА. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. М, 1999.
142.КацЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
143.КашаринаТ. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.
144.КвашисВ. Жертвы преступлений: кто им поможет // Советская юстиция. 1993.
145.КвашисВ.Е., Вавилова А.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник НТ.М.,1997.
146.КипнисН. М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М. Юрист, 2000.
147.КипнисН. М. Суд не должен обвинять //Конституционноеправо: Восточноевропейское обозрение. № 2. (31) 2000.
148.КлимовичЕ. С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда //Закон и право. 2001. № 7.
149.КлушинО.Э., Хейло Л.Г. Оценка оперативно-служебной деятельности по конечным результатам // Вестник МВД РФ. 1997. № 2-3.
150.КлюшниченкоА. П. Охрана социалистической и личной собственности в советском уголовном процессе путем гражданского иска. Афтореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1958.
151.КовалевМ. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981.
152.КозловА. С. О концептуальности теории доказательств вюрисдикции// Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
153.КозловВ. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России //Юридический консультант. № 7. 2002.
154.КокоревJT. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс:Доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
155.КолбаяГ. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. № 5.1988.
156.КолмаковВ. П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит-ра. 1969.
157.КоневА.А. Основные криминологические характеристики латентнойпреступности. Омск.: ОВШ МВД СССР. 1980.
158.КоневА.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород: Сэтрик. 1992.
159. Конушин Г. Возмещение ущерба больше внимания //