Теория доказывания :Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Белкин, Анатолий Рафаилович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

416

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович

Введение.2
Гл. 1. Общая характеристика процессадоказывания./.12
1.1. Основные понятия теории доказывания.12
1.1.1. Сущность и цель доказывания.12
1.1.2. Средства доказывания.18
1.1.3. Предмет и пределы доказывания.27
1.1.4. Субъекты доказывания.32
1.2. Стадии и средства процесса доказывания.33
1.2. . Стадии процесса доказывания.33
1.2.2.Процессуальныеи криминалистические средства доказывания.49
1.3. Логические, психологические и информационные основы доказывания.56
1.3.1. Логические основы доказывания.56
1.3.2. Психологические основы доказывания.64
1.3.3. Информационные процессы придоказывании.71
Гл. 2. Процесс доказывания как познавательная иудостоверительнаядеятельность.79
2.1.Собираниедоказательств.79
2.1.1. Понятиесобираниядоказательств и его содержание.79
2.1.2. Методы и средства1 Собираниядоказательств.87
2.1.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов.95
2.2. Исследование и оценка доказательств.102
2.2.1. Понятие исследования доказательств и его содержание.102
2.2.2. Оценка доказательств.112
2.2.3. Экспертное исследование доказательств и оценка его результатов.128
2.2.4. Средства и методы исследования и оценки доказательств.152
2.2.5. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценкедоказательственногозначения экспертизы.166
2.3. Использование доказательств.178
2.3.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств.178
2.3.2. Моделирование как цель использования доказательств.184 •
2.3.3. Использование доказательств для преодоленияпротиводействиярасследованию.190
2.3.4.Презумпциии преюдиции при доказывании.196
Гл. 3.Теорияоперативно-розыскной деятельности, криминалистика идоказывание.200
3.1. Научные основыоперативно-розыскнойдеятельности.200
3.2. Оперативная информация и ее роль в доказывании.208
3.3. Оперативно-розыскные меры в содержаниикриминалистическойтеории и в системекриминалистическихрекомендаций по тактике и методике доказывания.215
3.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органовдознанияи сыска.238
3.5. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики.240
Гл. 4.Криминалистическиеаспекты доказывания.248
4.1. Соотношение и связьпроцессуальногои тактического аспектов доказывания .248
4.2. Реализация в доказывании положений частных криминалистических теорий .253
4.2.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности. Причинно-следственные связи элементов предмета доказывания.*.253
4.2.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных связей и временных отношений.303
4.2.3. Реализация в доказывании положений теориикриминалистическогопрогнозирования.306
4.2.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации.::;.:.!.'.311
4.2.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения орозыске.314
4.2.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации.323
4.3. Тактические проблемы доказывания.327
4.3.1. Понятие тактикиследственного(судебного) действия.327
4.3.2. Тактические приемы работы сдоказательствами.332
4.3.3. Концептуальные основы тактики отдельныхследственныхдействий.337
4.3.4. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании.356

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория доказывания :Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты"

Степень научной разработанности и актуальность темы исследования. В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла монография P.C.Белкина"Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процессдоказываниярассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чистопроцессуальногохарактера. С тех пор прошло более тридцати лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов'. В 1969 г. вышла написанная P.C.Белкиными А.И. Винбергом монография "Криминалистикаи доказывание"; в 1966-67 и 1973 гг. увидели свет два издания "Теории доказательств всоветскомуголовном процессе", в 1968-70 гг. - второе, двухтомное, издание "Курса советского уголовного процесса" М.С.говича. Наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный "Курс советского уголовного процесса. Общая часть". В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках покриминалистикеи уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывалиспоры. Криминалисты доказывали, что в традиционнопроцессуальнойобласти знаний - теории доказательств - ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике, да и разрабатываемыекриминалистами, процессуалисты отвергали с порога эти "экспансионистские"посягательствакриминалистов; заговорили о "псевдодоказательствах", в пылу полемик некоторые их участники не погнушались ифальсификациейвысказываний своих противников с тем, чтобы затем с блеском громить их, не стесняясь в выражениях.
В 70-80-х гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, из всех многочисленных авторов лишь C.B.Курылев(и, может быть, еще один-два автора) последовательно употребляют термин "теория доказывания".
Такая приверженность термину "теория доказательств11 традиционно Еще У.УильзПИСаЛ О Теории КОСВеННЫХулик, А. Жиряев и позже М.П. Шаламов использовали этот
1 См., например
Основы теории которые вопрос
Сущность испс
Обшие проблек
М., 1979; Банин D.n. -----------термин; Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовныхдоказательствах"2.
Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированиюдоказательствами, т.е. к доказыванию. Это и побудило диссертанта обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.
Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и рядкриминалистическихположений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии придоказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности ихсобирания. оценки и частично использования.
Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств, В.Д.Арсеньевсчитал, что она находится на стыке наук процессуального права,криминалистики, судебной психологии, судебной медицины исудебнойпсихиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он пришел к выводу, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются . теория идентификации и теория судебнойэкспертизы", что "намечается создание еще одной отрасли теориисудебныхдоказательств, где потребуются совместные усилияпроцессуалистови криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"3. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом "являются закономерности возникновения, сохранения и изменениядоказательственнойинформации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальныхпроцессуальныхформ доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)"4.
Эту позицию поддержал А.И.Винберг, считавший, что теория доказательств в части, составляющей раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики'.
2 Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. - М., 1864;ЖиряевА. Теория улик. -Дерпт, 1855;ШаламовМ.П. Теория улик. - М., 1960;ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах.-СПб., 1910.
АрсеньевВ.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросыкриминалистическойметодологии, тактики и методикирасследования. Материалы Минской научной конференции. -М„ 1973, с. 21-22.
АрсеньевВ.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинареВНИИСЭ. - М., 1975, с. 12.ВинбергА.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и пра
Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И.Винбергане получили общего признания. Ряд ученых - процессуалистов икриминалистов- выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О.Я.Баеввысказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что "во-первых,обязываетк анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект -доказываниев уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем"6.
Еще в 1970 г. было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждая из названных наук изучает в своем аспекте и в своих целях7. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.
Сказанное характеризует степень научной разработанности проблемы.
Представленная диссертация отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, стадии этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), в ней рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания (такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной
Л • информации, процессуальнойлегализацииориентирующей информации, роли следователя в формировании доказательств и др.). Специально исследуется содержание такой стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе практически во, 1977, № 12, с. 75.
БаевО.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств //Правоведение, 1983, №3, с. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную икриминалистическую. не рассматривалась, само понятие использования доказательств, как стадии процесса доказывания, было предложено в 1968 г. P.C. Белкиным'. Уделяется должное внимание тактическим и методическим проблемам доказывания, в том числе проблемам "организации расследования", "ситуационности доказывания", программирования (моделирования) доказывания, соотношению и связи доказывания и криминалистической характеристикипреступления. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании.
Ряд новых для теории доказывания вопросов возник после принятия в Российской Федерации закона "Об оперативно-розыскной деятельности", легализации таких технических средств получения информации, как прослушивание телефонных переговоров,негласнаявидеомагнитофонная съемка. Эти и некоторые аналогичные вопросы также рассматриваются в диссертации.
Высокая степень научной разработанности общих и ряда частных проблем теории доказывания, к сожалению, слабо отражается на показателях оперативно-розыскной иследственнойпрактики. При существенном ростепреступностив РФ отмечается и существенное увеличение числанераскрытыхпреступлений. Так, если в 1991 г. былосовершено1.104.107 преступлений, в 1994 г. - 1.364.098, то в 1996 г. совершено 2.625.081 зарегистрированныхпреступлений, а выявлено лишь 1.618.394 лиц,совершившихпреступления. Из них былоосужденовсего 1.111.097 человек. Можно считать, что полтора миллиона преступлений осталисьбезнаказанными, при общем уровне раскрываемости около 60%. В 1999 году было совершено 3.001.748 преступлений, из которых раскрыто 2.159.124 прираскрываемостиоколо 72%, остальные дела либоприостановлены, либо продолжали расследоваться*. Высок и уровень латентных преступлений. Так, по данным И.А. Попова (1998), например, в связи с 295 тысячами пожаров, зарегистрированных в 1996 г., возбуждено лишь немногим более 20 тысяч уголовных дел. Из них только 545 дел об уничтоженииимуществапутем неосторожного обращения с огнем направлены в суды, причем часть из них была возвращена судами для дополнительного расследования.
Вообще процент дел, возвращаемых судами на дополнительноерасследование, весьма велик. За первое полугодие 1997 г. было передано на дополнительное расследование уголовных дел на 74.994 человек, т.е. в отношении 10% привлеченных к уголовной ответственности'0. Заметим в этой связи, что более 50% опрошенныхсудейсчитают возвращение дела надоследованиепредпочтительной формой восполнения пробелов следствия".
7БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминал истики.-М, 1970,с.4.
БелкинP.C. Предмет советской криминалистики // Криминалистика. - М., 1968, с. 8. 9
ГИЦМВД РФ. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999. - М., 2000, с. 4.
10ПоповИ.А. Судебная статистика. Преступность исудимость(современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 гг.). - М., 1998, с. 13, 14, 54.
См. Приложение 3.
Причины низкого качества процесса доказывания по многим уголовнымделамкоренятся, во-первых, в недостаточной научной разработке практических приложений теории доказывания, во-вторых, в недостаточном практическом опыте большинстваследователей, чей стаж работы в должности - менее трех лет, и, наконец, в-третьих, в фактическом отсутствии на местах систематической работы по повышению профессионального уровня следователей на базе внедрения современных криминалистических разработок. Все это обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Развитие теории доказывания с учетом современных реалий практики, исследование закономерностей познавательной иудостоверительнойдеятельности субъектов доказывания и преодоление существующего разрыва между теорией и практикой доказывания по уголовным делам были целями диссертанта. Эти цели определили и задачи исследования: по-новому сформулировать и обосновать представления о теории доказывания, в рамках которой существует концепция судебных доказательств (их понятие, классификация, условиядопустимостии относимости и др.); детально раскрыть содержание стадий процесса доказывания, уделив особое внимание стадии использования доказательств, которая, в сущности, и олицетворяет практику доказывания, и в которойкриминалистическиерекомендации играют определяющую роль; раскрыть возможности использования в доказывании положений теории и практики оперативно-розыскной деятельности в системе с рекомендациями и разработками криминалистической науки; проанализировать логические и психологические основы доказывания, информационные процессы, пронизывающие собой практику доказывания; связать теорию доказывания с рядом частных криминалистических теорий, разработка которых интенсивно осуществляется в последнее время, оценить на этой основе эффективность использования при доказывании некоторых тактико-криминалистических новаций; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в областирегламентациииспользования средств доказывания в целях создания благоприятных условий достижения целей уголовногосудопроизводства, формирования состояния доказанности.
Предмет и объекты исследования. Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания всех возможностей органовдознанияи предварительного следствия для достижения целей доказывания, закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.
Объекты исследования - научные исследования в области теории доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная практика содействиядоказываниюпо уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние раскрываемости и расследования преступлений, констатацию этого состояния в судебных решениях по результатамсудебногоразбирательства уголовных дел.
Методология и методика исследования. Общую методологию исследования составляют принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и др., а также методы системного анализа и теории принятия решений, теории вероятностей, вероятностной логики, когнитивной психологии и пр. В работе использованы опубликованные социологические данные, официальная статистика в области борьбы спреступностью, собственный экспертный опыт автора.
Ретроспективно проанализированы научные труды дореволюционных российских и современных отечественных и зарубежных процессуалистов и криминалистов (Л.Е.Владимирова, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Т.В.Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, В.И.Батищева, P.C. Белкина, В.Г. Боброва, В.П.Божьева, А.Д. Бойкова, А.И. Вин-берга, Г.Ф. Горского, Д.В.Гребельского, В.Н. Григорьева, Ю.М. Грошевого, К.Ф. Гуцен-ко, A.B.Дулова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, З.Ф.Ковриги, Л.Д. Кокорева, В.И. Комиссарова, В.М.Корнукова, Д.П. Котова, Н.П. Кузнецова, C.B.Курылева, А.М. Ларина, А.Г. Лекаря, П.А.Лупинской, В.А. Образцова, Я. Пещака, A.C.Подшибякина, И.А. Попова, Н.И. Порубова, А.Р.Ратинова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А.Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативную базу исследования составили законы РФ, решенияКонституционногои Верховного Судов России, ведомственные нормативные актыМВД, МЮ, МЗ России, дореволюционное российское законодательство и уголовно-процессуальное законодательство некоторых странСНГпоследнего времени (Узбекистан, Казахстан, Киргизия).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 320 уголовных дел опреступленияхразличных категорий12, в том числе ISO дел, возвращенных судами на дополнительное расследование в связи с неполнотой материалов следствия или другими упущениями при доказывании. Кроме того, по специально разработанной анкете произведен опрос 214 следователейпрокуратурыи МВД, судей, экспертов иадвокатов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложениях к диссертации.
12 Фрагменты некоторых из них приводятся далее в качестве иллюстративного материала.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертация является первой монографической работой, в которой теория доказывания комплексно рассматривается вкриминалистическоми оперативно-розыскном аспектах. Предпринята и научно обоснована попытка по-новому представить структуру и содержание теории доказывания, решить ряд процессуальных и криминалистических проблем, возникающих при использовании в доказывании достижений криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, сформулированы концептуальные положения, раскрывающие сущность доказывания - оперирование (использование) доказательствами.
В диссертации впервые определены формы и пути использования в доказывании положений частных криминалистических теорий, показаны возможности, открывающиеся путем их использования при установлении истины по уголовным делам.
Комплексный подход к исследованию темы диссертации позволил диссертанту определить действенные меры преодоленияпротиводействияпроцессу доказывания, как объективного, так и субъективного характера, проанализировать роль психологического фактора при принятии решений в процессе доказывания, в оценке результатов исследования доказательств.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории доказывания путем использования данных таких наук, как криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, логика (формальная, математическая, диалектическая, вероятностная), психология; в-третьих, значением тех выводов, которые служат повышению эффективности решения задач обеспечения объективности, полноты и всесторонности предварительного и судебного следствия. Этим же целям служат и предложения диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендации, относящиеся к содержанию стадий процесса доказывания, пополнению методов и средств решения частных задач присобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.
Полученные при опросе результаты подтверждают актуальность и практическую значимость предпринятого исследования: лишь 17% опрошенных знакомы с проблематикой диссертации на современном уровне ее исследований, а остальные - лишь в узких границах своей специализации.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию на международных, всероссийских и ведомственных конференциях, симпозиумах и семинарах. В частности, автор выступал с докладами и сообщениями на международных симпозиумах и конгрессах в Варшаве (1988), Софии (1990), Амстердаме (1993), Москве (1994), Иерусалиме (1995), Монсе (Бельгия, 1997); всесоюзных и всероссийских симпозиумах и конференциях в Москве (1986, 1988, 1990, 1992, 1997), Сухуми (1981), Тбилиси (1985), Свердловске (1981, 1986), Харькове (1986-88), Ленинграде (1990), Минске (1990), Одессе (1991), Челябинске (1996); межвузовских и научно-практических конференциях и криминалистических чтениях (Москва, 1995-2000).
Ряд рекомендаций и предложений автора был внедрен в практическую деятельностьСледственногокомитета МВД России, ГУВД г. Москвы,УВДВоронежской области и другихследственныхподразделений, в учебный процесс по курсам "уголовный процесс" и "криминалистика" Академии управления МВД России, Юридического института МВД РФ, Воронежского и Краснодарского государственных университетов, Краснодарского юридического института МВД РФ и др.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных диссертантом 5 монографиях и 18статьях, общим объемом свыше 100 п.л.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится существенно дополненная диссертантом концептуальная модель теории доказывания, вобравшая в себя данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:
1. Традиционные представления о теории доказательств не отвечают подлинному содержанию деятельности по установлению истины по уголовным делам. Концептуальной основой этой деятельности служат не положения, относящиеся лишь к характеристике и понятию доказательств, их различным классификациям. Это лишь часть теории, касающаяся только средств доказывания. Речь следует вести о самом процессе доказывания, базирующемся не на теории доказательств, а на теории доказывания, в которой теоретические положения, относящиеся к собственнодоказательствам, играют роль составной части, структурного элемента.
2. Содержание стадий процесса доказывания нуждается в пересмотре. Традиционное наименование такой стадии этого процесса, как проверка доказательств, не выражает подлинного ее содержания, поскольку на этой стадии осуществляется не просто проверка, но исследование доказательств, в котором принимают участие не только субъект доказывания, но и иные участники доказывания.
Процесс доказывания отнюдь не исчерпываетсясобиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененныедоказательстваиспользуются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается сама сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств.
3. Дискуссия о том, относится ли теория доказывания исключительно к науке уголовного процесса или это область знаний и практической деятельности, исследуемая, помимо уголовно-процессуальной науки, другими отраслями научного знания, в том числекриминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности и др., разрешена самой жизнью и результатами развития этой теории. Последняя носит ныне отчетливо выраженный комплексный, интегральный характер:процессуальныеположения этой теории дополняются данными криминалистики, психологии (в том числе рефлексивной и когнитивной), логики, кибернетики и системного анализа, теории принятия решений, теорииОРДи др. Только на пути их комплексирования в границах, установленныхпроцессуальнымзаконом, можно обеспечить эффективность и практическую значимость положений теории доказывания.
4. Тенденция расширения сферы использования специальных познаний в исследовании доказательств диктует необходимость пересмотра ряда процессуальных установлений, относящихся к институту судебной экспертизы. В диссертации автор высказывает свое мнение о таких узловых проблемах судебно-экспертной деятельности, как статус субъекта экспертного исследования, роль руководителя экспертного учреждения в осуществлении контроля за качествомэкспертиз, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, условия реальной оценки заключения эксперта и др. Рассматривается вопрос о так называемых предварительных исследованиях вещественных объектов и пути использования их результатов в доказывании.
Использование результатов предварительных исследований - частный случай использования в доказывании информации, полученной путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эта проблема получила особенно актуальное звучание в современных условиях борьбы с организованной преступностью, эффективность которой напрямую зависит от эффективности оперативно-розыскной деятельности органов дознания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствует четкий механизм реализации в доказывании данных, полученных оперативным путем. Диссертант вносит свои предложения по решению этой проблемы.
5. Анализ логических, психологических и информационных основ процесса доказывания позволяет сделать вывод, что в теории доказывания следует учитывать современные данные ряда математических и психологических теорий, теории принятия решений, вероятностной логики и др. При оценке доказательств необходим учет когнитивных и поведенческих особенностей субъекта доказывания, проявления противодействия установлению истины со стороны заинтересованных в негативных результатах доказывания лиц. Процесс доказывания, протекающий зачастую в условиях конфликтной ситуации, должен опираться на меры разрешения возникающих конфликтов, нейтрализации соперничества, достижения необходимого компромисса. В теории этому способствуеткриминалистическоепрогнозирование, а в практике - эмпирическое предвидение замыслов и возможных действий участников конфликта и последствий этих действий.
6. Комплекс предложений, направленных на совершенствование процессуальных процедур доказывания, актуализацию прав иобязанностейсубъектов доказывания, расширение доказательственной базы и формирование у субъекта доказывания "состояниядоказанности".
В диссертации автор демонстрирует свое понимание проблемы в целом и отдельных ее сторон и формулирует ряд вопросов для дальнейшего обсуждения. Акцентирование на них внимания придает работе полемический характер, чему способствует изложение автором своих позиций, которые также могут быть предметом дискуссии. Разумеется, диссертант не претендует на окончательное и безоговорочное решение этих спорных вопросов, что противоречило бы творческому смыслу самой диссертации.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения (385 страниц основного текста), библиографии и приложений. Общий объем диссертации - 416 стр.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Белкин, Анатолий Рафаилович

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. Традиционные представления о теориидоказательствне соответствуют современным реалиям. В буквальном смысле теория доказательств должна содержать лишь положения, относящиеся непосредственно кдоказательствамкак средствам доказывания: их понятию, содержанию и классификации. Между тем, концептуальной основой деятельности, использующей эти средства, служит теориядоказывания, положения, относящиеся к самим доказательствам, составляют один из элементов этой теории, в рамках которой исследуется процесс доказывания, начиная отсобираниядоказательств и заканчивая принципами их использования в целях доказывания.
2. В теории доказывания нуждаются в пересмотре и формулировании некоторые ее составляющие. Так, термин "проверка доказательств" не отвечает действительному содержанию этой стадии процесса доказывания, содержание которой составляет не проверка сама по себе, а исследование доказательств, которое включает в себя, прежде всего, познание содержаниядоказательства, той информации, которая в нем содержится.
3.Собирание, исследование и оценка доказательств не исчерпывают собой процесс доказывания. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются для достижения целей доказывания. Поэтому перечень стадий процесса доказывания должен быть дополнен еще одной стадией - использования доказательств, оперирования ими, в чем и заключается сущность доказывания.
4. Теория доказывания представляет собой интегральную область научного знания. В ней органически сплетаются в единое целое не трлько положенияпроцессуальногохарактера, но и данныекриминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, логики и других наук. Формирование такого комплексного знания - результат общенаучных процессов дифференциации и интеграции научных знаний. Именно комплексирование знаний обусловливает научную и практическую значимость теории доказывания, обеспечивает возможность адаптации ее общих положений к условиям конкретного актарасследования, к условиям меняющейся следственной ситуации.
5. Интегральная природа теории доказывания лишает смысла дискуссию о том, предметом какой науки - уголовного процесса или криминалистики - она является: это междисциплинарная область исследований, ее не тольковправе, но и обязаны изучать какпроцессуалистыи криминалисты, так и представители иных смежных наук - каждые в своих специфических аспектах и своими методами и средствами.
6. Существенную роль вдоказываниипо уголовным делам играет институтсудебнойэкспертизы. Проявляющаяся тенденция расширения сферы специальных познаний обусловила возникновение ряда задач, связанных срегламентациейэтого процессуального института. Ряд из них носит концептуальный характер для теории доказывания. Это вопрос о возможности назначения судебнойэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела, от чего нередко зависит обоснованность принимаемогоследователемрешения; это проблемы комплексной экспертизы, статуса субъекта экспертного исследования и руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения), проведения экспертизы от имени юридического лица и многие другие. Решение этих проблем лежит в плоскости совершенствованияпроцессуальныхоснов теории доказывания и не терпит промедления.
7. Процесс доказывания в современных условиях протекает нередко при активномпротиводействииустановлению истины со стороны лиц, заинтересованных в негативном результате раскрытия и расследованияпреступлений. Такое противодействие может оказываться самимвиновным, его связями, преступной организацией, в которой он состоит,коррумпированнымипредставителями властных структур иправоохранительныхорганов. Формы и способы подобногопротиводействиядолжны быть исследованы именно под углом зрения процесса доказывания, а меры преодоления противодействия должны составить своеобразную систему защиты деятельности подоказыванию. Исследование всех стадий процесса доказывания должно учитывать реальность такого противодействия и вооружать субъекта доказывания арсеналом соответствующих средств и методов его преодоления.
8. Существенную роль в создании благоприятных условий для эффективного доказывания играют нормы процессуального закона, относящиеся к работе сдоказательствами. В диссертации разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Они относятся, помимо прочего, к разработке должного механизмалегализацииинформации, полученной оперативным путем, использования информации, полученной по техническим каналам связи, и т.п. Эти предложения могут быть с успехом использованы при подготовке нового уголовно-процессуальногокодекса, корректировке г
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", законов омилиции, прокуратуре и адвокатуре, а также ведомственных актовМВД, ФСБ и других правоохранительных и силовых структур.
Диссертация представляет в законченном виде взгляды автора на рассматриваемую проблематику в целом и в ее деталях. Автор стремился высказать свое мнение по наиболее важным дискуссионным вопросам темы исследования, отнюдь не претендуя на бесспорную истинность своих суждений. Ряд вопросов, поднимаемых автором на основе знания потребностейследственнойи оперативно-розыскной практики, заслуживает, как представляется, пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественностью.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович, 2000 год

1. Официальные и нормативные документы
2. ЗаконРСФСР"О милиции" от 18 апреля 1991 года //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 16, Ст. 503.
3. Закон РФ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17 января 1992 года с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 17 ноября 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, Ст. 4472.
4. Закон РФ "О федеральных органах налоговойполиции" от 24 июня 1993 года // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и ВС РФ, 1993, № 29, Ст. 1114.
5. Закон РФ "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1992, № 17, Ст. 888.
6. Закон РФ "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 3 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 12, Ст. 401.
7.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Официальный текст (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 ноября 1997 г.). М., 1998.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.
10. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 47, Ст. 4472.
11. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г. // Российская газета, 1995, 18 августа.
12. Федеральныйконституционныйзакон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства-Российской Федерации, 1997, № 1, Ст. 1.2. Книги
13.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / под ред.БелкинаP.C. М., 1999.
14.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
15.АсмусВ.Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении. М., 1954.
16.БаевМ.О. Баев О .Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, 1995.
17.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
18.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
19.БаевО.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
20.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
21.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1981.
22.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.
23.БатищевВ.И. Раскрытие и расследованиепреступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
24.БатищевВ.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.
25.БахинВ.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.
26.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
27.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
28.БелкинА.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.
29.БелкинА.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998.
30.БелкинА.Р., Левин М.Ш. Принятие решений: комбинаторные модели аппроксимации информации. М., 1990.
31.БелкинP.C. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе икриминалистике. М., 1961.
32.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. -М., 1966.
33.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемыкриминалистики. М., 1970.
34.БелкинP.C. Курс советской криминалистики, тт. 1-3. М., 1977-1979.
35.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
36.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988.
37.БелкинP.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
38.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
39.БелкинP.C. Курс криминалистики, тт. 1-3. М., 1997.
40.БелкинP.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. М., 1997.
41.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
42.БлувштейнЮ.Д., Добрынин A.B. Основаниякриминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990.
43.БожковаН.Р. Власенко В.Г. Комиссаров В.И.Следственная(криминалистическая) тактика. Саратов, 1996.
44.БыховскийИ.Е. Производство следственных действий. J1., 1984.
45.БычковаС.Ф. Становление и тенденции развития науки осудебнойэкспертизе. -Алма-Ата, 1994.
46.ВандышевВ.В. Связь "жертва преступник" и ее использование в раскрытии ирасследованииумышленных тяжких телесных повреждений. - J1., 1987.
47.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
48.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
49.ВасильевА.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович H.A. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
50.ВасильевА.Н., Степичев ,С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.
51.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики.-М., 1984.
52. Васильев B.J1. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976.
53.ВахтоминН.К. О роли категорий "сущность" и "явление" в познании. М., 1963.
54. Взаимодействиеследователейпрокуратуры и органов милиции при расследовании ипредупреждениипреступлений, М., 1964.
55.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. -М., 1956.
56.ВинбергА.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962.
57. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
58. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
59.ВолчецкаяТ.О. Криминалистическая ситуалогия. Калининград, 1997.
60. Вороновский Н. Уголовная .техника. М., 1931. >
61.ГавриловA.K. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.
62.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
63.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч. 1. М., 1967.
64.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
65.ГерцензонA.A. Введение в советскуюкриминологию. М., 1965.
66.ГлазыринФ.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.
67.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж, 1974.
68.ГоршенинЛ.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993.
69.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.
70.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. ,
71.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
72.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
73.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.
74.ГромовВ.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925.
75.ГромовВ.И. Методика расследования преступлений. М., 1929.
76.ГромовВ.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.
77.ГромовВ.И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М., 1931.
78.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
79.ГуковскаяН.И. Следственный эксперимент. М., 1958.
80.ГустовГ.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
81.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговора. М., 1959.
82.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
83.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
84.ДуловA.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. -Минск, 1973.
85.ДуловA.B. Судебная психология. Минск, 1970, 1975.
86.ДуловД.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.
87.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.. I ( , ' у ■ . 1 |
88.ЖбанковВ.А. Принципы ^системного подхода в криминалистике и в практической1. У» к- ■ . .< .• I чм , ; : ■'■'•: . Vi »i>- ■• > Ii • ; • •
89. Л Л ■• ! -I' '!М )/.': | I .м ■деятельности органов внутренних дел присобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977.
90.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.
91.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.
92.ЖиряевА. Теория улик. Дерпт, 1855.
93.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
94.ЗагородниковН.И. Преступления против жизни. М., 1961.
95.ЗакатовA.A. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.
96.ЗакатовA.A. Криминалистическое учение орозыске. Волгоград, 1989.
97.ЗоринГ.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989.
98.ЗоринГ.А. Криминалистическая эвристика. Том. 2. Гродно. 1994.
99.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.
100.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000.
101.ИвановС.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960.
102.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективностиследственныхдействий. -Ереван, 1987.
103.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
104. Карнеева J1.M. Тактические основы организации и производствадопросав стадии расследования. Волгоград, 1976.
105. Карнеева J1.M.Доказательствав советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
106. Карнеева J1.M.,ОрдынскийС.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
107. Карнеева JI.M.,СоловьевА.Б., Чувилев A.A. Допросподозреваемогои обвиняемого.-М., 1969.
108. Карнеева J1.M.,СтаткусВ.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973.
109.КарпецИ.И. Проблема преступности. М., 1969.
110. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972.
111.КертесИ. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.
112.АроцкерJI.E. Об оценке результатовследственногоэксперимента следователем и судом //Криминалистикаи суд. экспертиза, вып. 3. Харьков, 1950.
113. Ароцкер J1.E. О соотношениипроцессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях // 50 лет Советскойпрокуратурыи проблемы совершенствования предварительного следствия. JL, 1972.
114.АрсеньевВ.Д. О фактах, не подлежащихдоказыванию// Правоведение, 1965, № 1.
115.АрсеньевВ.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросыкриминалистическойметодологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973.
116.АрсеньевВ.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинареВНИИСЭ. М., 1975.
117.АртамоновИ.И. Психологический анализ возможностей теории игр вследственнойтактике // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972.
118.АфанасовичВ.Е. Некоторые вопросы прогнозирования в процессе расследования // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989.
119.БаевО.Я. Тактические приемы "демонстрации возможностей расследования" // Следственная практика, вып. 120. М., 1978.
120.БаевО.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств //Правоведение, 1983, № 3.
121.БаевО.Я. Направления развития и современные проблемы науки криминалистики // Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999.
122.БарановскийH.H. О причинной обусловленности случайного // Филос. науки, 1963, № 6.
123.БелкинА.Р. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики // Вопросы кибернетики, вып. 151. М., 1989.
124.БелкинА.Р. Новая информационная технология и кбгнитивные особенности человека // Стандартизация и качество продукции вСССР, вып. 6. М., 1990.
125.БелкинА.Р. Учет особенностей человека-эксперта при построении интеллектуальных систем // Труды II Всес. конф. "Искусственный интеллект", т. 3. Минск, 1990.
126.БелкинА.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и ихIучет при построении систем искусственного интеллекта // Программные продуктыи системы, 1991, № 2.
127.БелкинА.Р. Belkin A.R. Cognitive & behavioral peculiarities of a human expert and the account of those in AI systems design // EuroES Review International, 1992, v. 6.
128.БелкинА.Р. Belkin A.R. Cognitive & behavioral peculiarities of a human expert and the account of those in AI systems design. Part II // EuroES Review International, 1995, v. 9.
129.БелкинA.P., Российская E.P. Belkin A.R., Rossinskaya E.R. KBS for criminology & forensic expertise // Proc. Int. Conf. Kennistechnologie'93 Amsterdam, Centrum voor Kennistechnologie, 1993, pp. 147-150.
130.БелкинP.C. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики // Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961.
131.БелкинP.C. Версии в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
132.БелкинP.C. Предмет советской криминалистики // Криминалистика. М., 1968.
133.БелкинP.C. Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность, 1987, № 9.
134.БерзинВ.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебнаяэкспертиза, вып. 16. Киев, 1978.
135.БожьевВ.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов.юстиция, 1991, № 19.
136.БожьевВ.П. Выбор защитника: декларация или реальность // Сов. юстиция, 1993, №7.
137.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция, 1994, № 1.
138.БродскийH.H. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты" // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования, вып. 2. Л., 1970.
139.БыховскийИ.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики, № 8-9. М., 1963.
140.ВиктороваЛ.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.
141. Винберг А.,ЭйсманА. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств // Сов. государство и право, 1966, № 2.
142.ВинбергА.И. Дача заключения от имени юридического лица. Соц. законность, 1974, № 12.
143.ВинбергА.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и право, 1977, № 12.
144.ВолковА.М., Ломнев B.C. Классификация способов извлечения опыта экспертов // Изв. АН СССР, Техническая кибернетика, 1989, № 5.
145.ГерасимовИ.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
146.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики, кн. IV. М., 1937.
147.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право, 1955, № 7.
148.ГранатН.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования // Методика расследования преступлений. М., 1976.
149.ГрановскийГ.Л. О криминалистическом прогнозировании // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинарекриминалистическихчтениях. - М., 1976, вып. 13.
150.ГригорьевВ.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаковпреступления// Проблемы доказательственной деятельности по уголовнымделам. Красноярск, 1985.
151.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в системедоказывания// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988.
152.ГродзинскийМ.М. Улики, в советском уголовном процессе // Ученые трудыВИЮН, вып. VII.-М., 1945.
153.ГродзинскийМ.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция, 1958, № 6.
154.ДербеневА.П. Эффективный тактический прием допроса // Следственная практика, вып. 125. М., 1980.
155.ДороховВ.А. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
156.ДуловA.B. О разработке тактических операций при расследовании преступлений // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.
157.ЗвонковБ.Н. Этические аспекты тактики допроса // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия, -г Л., 1972.
158.ЗотовА.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии, 1966, № 4.
159.ЗуйковГ.Г. Криминалистическое учение о способесовершенияпреступления // Соц. законность, 1971.
160.КалининЮ.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
161.КаминскийМ.К. Взаимодействие, отражение, информация //Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы спец. подготовки сотрудников аппаратов БХСС. Горький, 1980.
162.КарнееваЛ.М. Тактические приемы допросаобвиняемого// Труды ВШ МВД СССР, № 32.-М., 1971.
163. Китто Ч., Буз Дж. Kitto С., Boose J. Heuristics for expertise transfer: an implementation of a dialog manager for knowledge acquisition // International Journal of Man-Machine Studies, 1987, v. 26, № 2.
164.КлочковВ.В., Образцов В.А. Преступление как объекткриминалистическогопознания // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1985, вып. 42.
165.КовригаЗ.Ф. Генезис правовой природы основания уголовно-процессуальногопринуждения// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
166.КозаченкоИ., Курченко В. Как установитьпричиннуюсвязь? // Соц. законность, 1991, №4.
167.КокоревЛ.Д. Участники уголовного процесса // Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М., 1987.
168.КокоревЛ.Д. Дискуссионные вопросы в проектахУПКРоссии // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Часть 1. Иркутск ,1995.
169.КолмаковВ.П. О внутреннем убеждении советскогосудебногоэксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951.
170.КолмаковВ.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц. законность, 1955, № 4.
171.КомаринецБ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымпреступлениямпротив личности // Теория и практика судебнойэкспертизы, вып. 1 (11). М., 1964.
172.КомиссаровВ.И. О качестве предварительного следствия: мнения заинтересованных сторон // Соц. законность, 1988, № 9.
173.КомиссаровВ.И. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 1994, № 8.
174.КомиссаровВ.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность, 1994, № 9.
175.КомиссаровВ.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность, 1995, № 9.
176.КоноваловаВ.Е. Нравственные начала советскогосудопроизводства. // Соц. законность, 1984, № 5.
177.КорнуковВ.М. Пути повышения активности граждан-участников уголовного судопроизводства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
178.КорнуковВ.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения // Правоведение, 1987, № 5.
179.КорнуковВ.М. Социальная справедливость и механизм уголовно-процессуального регулирования положения личности // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988.
180.КоруховЮ.Г. Основы теории криминалистической диагностики // Криминалистика, том 1. Учебник для вузовМВД. М., 1995.
181.КорюкинВ.И. Вероятность и информация // Вопросы философии, 1965, № 8.
182.КрыловВ.В. Версия, основанная на данныхвзрывотехническойэкспертизы, подтвердилась // Следственная практика, вып. 139. М., 1983.
183.КудрявцевВ.Н. Природа преступного поведения и его механизм // Механизмпреступногоповедения. М., 1981.
184.КузнецовИ.В. Категория причинности и ее познавательное значение // Теория познания и современная наука. М., 1967.
185.КузнецовН.П. О регламентации в УПК понятий "уголовноесудопроизводство" и "производство по уголовномуделу" // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж ,1987.
186.КукН.М., Макдональд Д.Э. Формальная методология приобретения и представления знаний // ТИИЭР, 1986, т. 74, № 10.
187.КучеровИ.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1972, вып. 10.
188.ЛевитовИ.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии, 1969, № 1.
189.ЛягушинН.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производствеавтотехническихэкспертиз // Вопросы судебной экспертизы, №18.- Баку, 1976.
190. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Соц. законность, 1970, № 2.
191.МелюхинС.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе // Проблемы возможности и действительности. М.-Л., 1964.
192. Миллер Дж. Магическое число 7±2. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информации // Инженерная психология. М., 1964.
193.МихайловА.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право, 1971, № 4.
194.МихайловА.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б.,ЛазареваВ.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия // Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986.
195.МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право, 1958, № 12.
196.МихеенкоМ.М. Гносеологическая и юридическая сущность уголовного процесса доказывания // проблемы социалистическойзаконности, вып. 10. Харьков, 1982.
197.МихеенкоМ.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Проблемыправоведения, вып. 44. Киев, 1982.
198.НагнойныйЯ.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967.
199.НадгорныйГ.М. О возможности решения экспертом вопроса опричиннойсвязи // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучениипреступности. М., 1973.
200.ОбразцовВ.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979.
201. Олсон Дж., Рютер X. Olson J., Rueter Н. Extracting expertise from experts: methods for knowledge acquisition // Expert Systems, 1987, v. 4, № 3.
202. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность, 1976, № 9.
203.ПантелеевИ.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // ТрудыВЮЗИ, вып. XXIX. М., 1973.
204.ПанюшкинВ.А. Перспективы развития уголовно-процессуального законодательства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
205.ПашкевичП.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Сов. юстиция, 1961, № 10.
206.ПодголинЕ.Е. О прот^ольнрм языке // Вопр. совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.
207.ПятницынК.Е. Об использовании пространственно-временного анализа при расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью.-Омск, 1983.
208.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Сов. государство и право, 1964, №8.
209.РатиновА.Р. О следственной интуиции // Соц. законность, 1968, № 4.
210. Диссертации и авторефераты
211. Ароцкер JI.E.Следственныйэксперимент в советской криминалистике. Дисс. . канд.юрид. наук. - Харьков, 1951.
212.БелкинP.C. Осмотр места происшествия. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1953.
213.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1975.
214.ГоршенинЛ.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Дисс. . докт. юрид. наук. - Минск, 1994.
215.КоноваловаВ.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - Харьков, 1966.
216.КопнинП.В. Формы мышления и их роль в познании / Дисс. докт. филос. наук. -М., 1955.
217.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук - Воронеж, 1998.
218.ЛевонецВ.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. -Дисс. канд. юрид. наук. Гродно, 1995.
219. Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1954.
220.ОсиповЮ.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1992.
221.ПалиашвилиА.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. - Тбилиси, 1968.
222.СоколовскийЗ.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлении / Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1968.
223.ТельцовА.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. - Томск, 1992.
224.ШаталовA.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М., 2000. * •