Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения

Краткое описание

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Разгильдиева, Маргарита Бяшировна

Введение.
РАЗДЕЛ 1. Финансово-правовоепринуждениекак вид правового принуждения
ГЛАВА 1. Теоретические основы правовогопринуждения.
1.1. Правовое принуждение в механизме обеспечениясвободы.
1.2. Правовое принуждение: основные характеристики.
1.3. Взаимосвязь правового принуждения со смежными категориями.
1.3.1. Правовое принуждение и насилие: соотношение понятий.
1.3.2. Правовое принуждение и правовое убеждение: соотношение понятий
ГЛАВА 2. Финансово-правовое принуждение: признаки и понятие.
2.1. Финансово-правовое принуждение в системе правового ограничения.
2.1.1. Соотношениефинансово-правовогопринуждения и правового ограничения.
2.1.2. Финансово-правовое принуждение иимперативностьправа: взаимосвязь и различия.
2.2. Теоретические аспекты основания финансово-правового принуждения
2.2.1. Основание правового принуждения: отраслевые теоретические подходы.
2.2.2. Основание финансово-правового принуждения.
2.3. Финансовый контроль и финансово-правовое принуждение: соотношение понятий.
2.4. Правовой статус, возникающий в связи с реализацией мер финансово-правового принуждения.
2.5. Цель финансово-правового принуждения.
2.6. Понятие финансово-правового принуждения.
РАЗДЕЛ 2. Содержание финансово-правового принуждения.
ГЛАВА 3. Структура финансово-правового принуждения и классификация его мер.
3.1. Структура финансово-правового принуждения по сферам егоприменения.
3.2. Классификация мер финансово-правового принуждения.
3.3.Пресекательныемеры финансово-правового принуждения.
3.3.1. Теоретические основы финансово-правовогопресечения.
3.3.2. Спорные аспекты состава мер финансово-правового пресечения.
3.4. Восстановительные меры финансово-правового принуждения.
3.5.Обеспечительныемеры финансово-правового принуждения.
3.6.Предупредительныемеры финансово-правового принуждения: спорные аспекты теории.
3.7. Спорные аспекты психологического финансово-правового принуждения
ГЛАВА 4. Теоретические аспекты финансово-правовой ответственности.
4.1. Финансово-правовая ответственность в структуре финансово-правового принуждения.
4.2. Позитивная финансово-правовая ответственность.
4.2.1. Спорные аспекты теории позитивной финансово-правовой ответственности.
4.2.2. Диалектика свободы и ответственности в обосновании позитивного аспекта финансово-правовой ответственности: критический анализ.
РАЗДЕЛ 3.Сферыприменения финансово-правового принуждения.
ГЛАВА 5. Финансово-правовое принуждение в бюджетной сфере.
5.1. Система бюджетно-правового принуждения.
5.2. Порядок применения бюджетно-правового принуждения: теоретические проблемы бюджетного процесса.
5.3. Субъект бюджетно-правового принуждения: теоретические проблемы
5.4. Проблемы установления института бюджетно-правового принуждения за нарушения региональных и муниципальных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.
ГЛАВА 6. Финансово-правовое принуждение в налоговой сфере.
6.1. Система налогово-правового принуждения.
6.2. Проблемы теории налогово-правовой ответственности.
6.3. Проблемы примененияадминистративнойответственности в области налогов и сборов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения"

Актуальность темы исследования. Современное общество, базирующееся на идеях гуманизма, справедливости, демократии, прав исвободчеловека как основной ценности, рассматриваетпринуждение, его допустимые и недопустимые формы в праве, политике, семье и других общественных отношениях иначе, по сравнению с представителями предыдущих поколений. Поэтому один из аспектов актуальности исследования вопросов финансово-правовогопринужденияопределяется необходимостью установления соответствия применяемыхпринудительныхправовых средств тем социальным ожиданиям и требованиям, которые сложились в современном обществе и предъявляются к правовому регулированию, выявления соответствия правового принуждения,закрепляемогофинансовым законодательством, потребностям экономики, общества и государства.
Законодательныйаспект актуальности исследования финансово-правового принуждения заключается в том, что финансовое законодательство в течение последних десятилетий получило активное развитие, не располагая устоявшимися конструкциями и институтами. Этим были обусловлены «перекосы» финансово-правового принуждения, например,санкцииза нарушения налогового законодательства, предусмотренные подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признанныеКонституционнымСудом РФ чрезмерными1. С этим связано и заимствование конструкций правового принуждения из других сфер правового регулирования (например, пени, проценты, другие средства обеспечения, применяемые в гражданско-правовых отношениях), эффективное внедрение которых в материю публично-правового регулирования требует осмысления их особенностей в финансовой сфере, а также закрепления соответствующего порядка применения.
Рассматриваемый аспект актуальности исследования финансово См.:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положений ЗаконаРСФСР«О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговойполиции»« // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988. правового принуждения также связан с усложнением финансово-экономических отношений в современном государстве и обусловленной этим необходимостью правового обеспечениягарантийимущественных интересов лиц, участвующих в таких отношениях. Не единственным, но важнейшим способом правового обеспечения указанных интересов выступает их защита в форме установления и применения правовых конструкцийпринудительногохарактера - финансово-правового принуждения. Рациональным является применение таких инструментов, которые показали свою эффективность в других сферах финансово-правового регулирования и могут быть адаптированы к иным его областям. Примером подобного подхода является формирование института правового принуждения в сфере обеспечения своевременности и полнотыуплатыстраховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на базе конструкций налогово-правового принуждения. Однако реализация этого направления требует формирования теоретической концепции финансово-правового принуждения, разработанной на базе научного анализа тех его инструментов, которые уже показали эффективность своего применения. В сферах финансово-правового регулирования, развивающихся в настоящее время - в области рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного страхования и некоторых других - требуется поиск новых способов принудительного обеспечения интересов их участников, что также подчеркивает актуальность соответствующих научных разработок.
Можно констатировать, что в настоящее время правовое регулирование финансово-правового принуждения формируется без концептуальных представлений о его сущности, принципах, формах, а следовательно, без понимания его пределов, призванных обеспечивать интересы не только государства как принуждающего субъекта, но и принуждаемых лиц. Поэтому правовой аспект актуальности исследования финансово-правового принуждения теснейшим образом связан с научной востребованностью исследований подобной направленности.
В науке принуждение исследуется преимущественно в аспекте юридической ответственности. Между тем право, наряду с мерами юридической ответ5 ственности, всегда располагало и инымипринудительнымиинструментами, имеющими собственное правовое регулирование в форме соответствующих отраслевых правовых институтов. Внимание к этому аспекту актуализирует вопросы о пределах правового принуждения как институционального образования и критериях, позволяющих отграничить правовое принуждение и его инструментарий от иных институтов права. Например, в литературе к мерам финансово-правового принуждения относят: контрольные мероприятия,предписанияи представления Счетной палаты РФ,аннулированиегосударственных (муниципальных) гарантий и ряд других мер, не обладающихпринудительнойприродой. Установление институциональных рамок финансово-правового принуждения требует выявления базовых характеристик принудительности в праве.
Правовая наука отличается широким спектром воззрений на сущность, виды, формы и содержание принуждения, регламентируемого правовыми нормами. Разновекторность понимания правового принуждения на общетеоретическом уровне обусловливает отсутствие должной методологической основы для исследования данного явления в отраслевых правовых науках. Формируемые на этой базе отраслевые концепции правового принуждения нередко противоречивы, не всегда соответствуют реальному положению вещей, а также тем социальным ожиданиям, которые предъявляются современным обществом к правовому регулированию, в том числе в части применения принудительных средств. Накопленныеобщеправовойнаукой представления о правовомпринуждениитребуют обобщения и формирования концепции на методологической основе, позволяющей рассматривать правовое принуждение, прежде всего, как правовой институт современного правового регулирования; объясняющей механизм его функционирования и взаимосвязи с иными правовыми институтами; способной предложить рекомендации по его совершенствованию.
Аналогичные проблемы характерны и для финансово-правовой теории, которая обладает значительным объемом представлений о правовом принуждении в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований, в том числе принуждении финансово-правовом. Однако не всегда они со6 ставляют непротиворечивую систему, имеютединообразноенаучное восприятие или должную степень аргументации. Причина подобных результатов часто заключается в рассмотрении финансово-правового принуждения в целом или отдельных его инструментов без соотнесения с иными базовыми понятиями права, что служит необходимой методологической основой любого правового исследования. В этом качестве, как правило, используются данные теории права, но в силу их разновекторности и разнообразия взглядов на правовое принуждение их применение требует предварительной систематизации, обобщения, а также решения многих других вопросов. Без этого функцию методологической базы для отраслевых исследований правового принуждения общая теория права эффективно выполнить не может.
Следует учитывать и то, что финансово-правовое принуждение как научное понятие охватывает своим содержанием широкий спектр правовых институтов: налогово-правовое принуждение, бюджетно-правовое принуждение, финансово-правовое принуждение в сфере банковской деятельности и т.п., полноценное осмысление которых невозможно осуществить в рамках отдельного исследования. Поэтому, несмотря на наличие значительного числа работ, посвященных отдельным аспектам финансово-правового принуждения, данное научное направление продолжает оставаться актуальным.
Степень научной разработанности темы. Вопросы финансово-правового принуждения получили определенное освещение в науке, однако большая часть подобных исследований в качестве объекта изучения рассматривала общественные отношения в сфере отдельных институтов финансово-правового принуждения. Например, исследования, проведенные Е.С.Емельяновой, Н.С. Макаровой, Ф.В. Маркеловым, Е.В. Щеховцевой, были посвящены бюджетной ответственности; диссертационные работы А.З.Арсланбековой, A.B. Зимина, A.B. Золотухина, В.А.Мачехина, Д.В. Тютина, Т.Н. Хабеева, О.И.Юстус- ответственности налоговой; в работах Е.Ф.Быстровой, П.С. Веселов-ского, J1.T. Казакбиевой, E.H.Пастушенкоанализировались меры принуждения, применяемые в сфере банковской деятельности.
Значительное внимание в финансово-правовой науке было уделено поня7 тию и особенностям финансово-правовой ответственности. Весомый вклад в изучение данной проблемы внесли А.З.Арсланбекова, С.Е. Батыров, В.М. Малиновская, A.A.Мусаткина, Н.В. Сердюкова. Важнейшая задача, решенная данными учеными, - обоснование автономии финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Разработка вопросов финансово-правового принуждения в их исследованиях или не осуществлялась, или носила фрагментарный характер. Аспекты разграничения финансово-правовых понятий принуждения и ответственности в работах указанных авторов также не рассматривались, сущность финансово-правовой ответственности, как правило, констатировалась без установления ее взаимосвязи с правовымпринуждением. Между тем решение вопроса об их соотношении выполняет важную методологическую функцию в исследовании как финансово-правового принуждения, так и финансово-правовой ответственности, так как позволяет на системной основе определить функции финансово-правовой ответственности и ее меры. Зачастую авторы не проводят разграничение между основаниями финансово-правовой ответственности и финансово-правового принуждения, объединяя все нарушения,влекущиеприменение мер финансово-правового принуждения, понятием финансово-правовогоправонарушения, сводя финансово-правовое принуждение только к институту ответственности.
Принуждение в финансовом праве исследовалось H.A.Саттаровой, отдельные аспекты финансово-правового принуждения получили осмысление в работах A.C.Емельянова, Е.А. Имыкшеновой, А.Ю. Кикина, В.В.Кузовкова, Е.У. Латыповой, В.В. Стрельникова, H.A.Шевелевой, Е.Е. Якушкиной. Однако следует подчеркнуть, что формирование теоретической концепции финансово-правового принуждения не являлось основной целью исследований перечисленных авторов.
Констатируя определенные достижения в исследовании финансово-правового принуждения, следует подчеркнуть, что в целом разработка этой научной проблемы находится на начальной стадии. Современная финансово-правовая наука располагает разнообразными взглядами на сущность и цели финансово-правового принуждения, классификацию его мер; многие базовые ха8 рактеристики финансово-правового принуждения не конкретизированы (например, психологическое принуждение в сфере финансовой деятельности государства); часть теоретических воззрений не имеет достаточной степени аргументированности (например, наличиепредупредительныхмер финансово-правового принуждения, позитивной финансово-правовой ответственности).
Современные практические и научные данные нуждаются в дальнейшем изучении и совершенствовании. Результаты, полученные в проведенных исследованиях, формируют определенную базу научного знания о финансово-правовом принуждении, но требуют обобщения и дальнейшего развития, позволяющих моделировать его теоретическую концепцию. Это возможно при условии предварительной разработки методологической основы, в качестве которой автор рассматриваетуяснениевзаимосвязи принуждения и свободы, принуждения и убеждения, а также способов их правового опосредования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в рамках установления и реализации норм, составляющих содержание финансово-правового принуждения. Предметом исследования являются финансовое,административноезаконодательство, другие законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией норм, составляющих содержание финансово-правового принуждения,судебнаяи административная практика.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке теории финансово-правового принуждения, содержащей его современные характеристики, отграничивающие институты финансово-правового принуждения от смежных правовых конструкций, отражающие критерии для установления границ и содержания правовых институтов финансово-правового принуждения в налоговой и бюджетной сферах его применения.
Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих задач: сформировать методологическую основу исследования отраслевого вида правового принуждения, установив сущностные характеристики правового 9 принуждения; установить социальное назначение правового принуждения в целом и финансово-правового принуждения в частности; выявить объект воздействия финансово-правового принуждения; определить содержание и формы правового опосредования ограничениясвободыволи субъекта как основной социально-психологической характеристики правового принуждения; соотнести категории правового принуждения и насилия; разработать механизм взаимодействия правового принуждения и правового убеждения; выявить основные характеристики финансово-правового принуждения; сформулировать понятие финансово-правового принуждения; определить правовую природу и структуру финансово-правового принуждения; разработать классификацию мер финансово-правового принуждения; установить место финансово-правовой ответственности в содержании финансово-правового принуждения; сформулировать определение финансово-правовой ответственности; систематизировать меры бюджетно-правового принуждения; выявить теоретические проблемы института бюджетно-правового принуждения и разработать научно обоснованные рекомендации их решения; предложить способы разрешения проблем правового регулирования института бюджетно-правового принуждения; разработать теоретическую основу порядка применения мер бюджетно-правового принуждения; систематизировать меры налогово-правового принуждения; уточнить теорию налогово-правовой ответственности; выработать научные рекомендации по изменению и дополнению действующего законодательства, направленные на его совершенствование в части закрепления мер финансово-правового принуждения в бюджетной и налоговой сферах; разработать теоретические рекомендации по совершенствованию практики применения мер принуждения в бюджетной и налоговой сферах.
Методологическую основу исследования составили общенаучные ичастнонаучныеметоды, базирующиеся на диалектической теории познания: формально-логический (анализ, синтез, обобщение, сопоставление, дедукция, индукция и т.п.), сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный, статистический и другие, позволившие рассмотреть финансово-правовое принуждение во взаимосвязи со смежными понятиями, а также обусловливающими его обстоятельствами, выявить тенденции развития этой правовой конструкции и разработать рекомендации по ее совершенствованию.
Формально-логический метод позволил установить недостаточную обоснованность ряда положений финансово-правовой теории о мерах принуждения,закрепленныхфинансовым законодательством; сформулировать дефиниции понятий теории финансово-правового принуждения; осуществить анализ действующего финансового законодательства с позиции совершенствования правового регулирования оснований и порядка применения мер финансово-правового принуждения. Использование системного метода позволило установить внутреннюю структуру финансово-правового принуждения как понятия финансово-правовой науки, а также классифицировать меры финансово-правового принуждения,закрепленныефинансовым законодательством. Существенную роль в исследовании функций финансово-правовой ответственности и иных мер финансово-правового принуждения сыграла реализация системного метода. Использование структурно-функционального метода дало возможность установить цель и функции финансово-правового принуждения в целом, а также его структурных элементов.
Функции методологической базы выполнили положения общей теории права. В решении поставленных задач важная роль принадлежит методу парных правовых категорий, позволившему выявить характеристики правового принуждения путем установления его соотношения с категорией правового убеждения. Достижения отраслевых юридических наук помогли определить соотношение правового принуждения и насилия; сформировать представление о И классификационных группах финансово-правового принуждения и их содержании.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых в области теории права и государства,административногоправа, финансового права, гражданского права и других отраслей, научные положения которых позволили сформировать авторскую концепцию теории финансово-правового принуждения.
При исследовании сущностных характеристик финансово-правового принуждения были использованы труды и выводы ученых по общей теории права и государства: С.С.Алексеева, В.Д. Ардашкина, С.И. Архипова, В.К.Бабаева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, В.М.Баранова, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, A.M.Васильева, А.Б. Венгерова, Т.В. Кашаниной, Д.А.Керимова, С.Ф. Кечекьяна, O.A. Красавчикова, B.JI. Кулапова, В.В.Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеи-на, A.B.Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И.Матузова, A.C. Мордовца, П.Е. Недбайло, B.C.Нерсесянца, В.В. Ныркова, В.Н. Протасова, Т.Н.Радько, И.А. Ребане, О.Ю. Рыбакова, И.С.Самощенко, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А.Тихомирова, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского, М.Д. Шин-дяпиной, P.O.Халфиной, О.И. Цыбулевской, Б.С. Эбзеева, Л.С.Явичаи др.
Фундаментальной основой для научного исследования проблем финансово-правового принуждения стали работы А.З.Арсланбековой, О.Ю. Бакаевой, В.В. Бесчеревных, О.В.Болтиновой, A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Е.Ю.Грачевой, В.В. Гриценко, О.Н. Горбуновой, A.B.Демина, Л.Н. Древаль, A.C. Емельянова, C.B.Запольского, М.Ф. Ивлиевой, В.В. Казакова, М.В.Карасевой,
A.Ю.Кикина, А.Н. Козырина, Т.В. Конюховой, Ю.А.Крохиной, И.И. Кучерова,
B.М.Малиновской, A.A. Мусаткиной, O.A. Ногиной, В.А.Парыгиной, E.H. Пастушенко, А.Г. Пауля, Г.В. Петровой, М.И.Пискотина, Е.В. Покачаловой, Е.А. Ровинского, И.В. Руковишниковой, С.В.Рыбаковой, К.А.Сасова, H.A. Сат-таровой, Д.А. Смирнова, Э.Д.Соколовой, В.В. Стрельникова, A.A. Тедеева, Г.П.Толстопятенко, Н.И. Химичевой, А.И. Худякова, С.Д.Цыпкина, H.A. Шевелевой, Д.М. Щекина, A.A.Ялбулгановаи др.
Формированию авторской позиции по многим проблемам способствовало
12 изучение трудовправоведовдореволюционного периода: Н.М. Коркунова, И.Т.Тарасова, E.H. Трубецкого, Н.И. Тургенева, Г.Ф.Шершеневичаи др.
Большинство вопросов, составивших предмет исследования, изучены автором посредством обращения к работам ученых, посвященным теме правового принуждения в области административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, что в процессе сравнительно-правового анализа, а также критической оценки некоторых позиций способствовало формированию взглядов на характеристики финансово-правового принуждения.
Так, выводы о содержании классификационных групп мер финансово-правового принуждения, а также ряд иных положений были сформулированы на основе изучения данных административно-правовой науки, изложенных в работах следующих ученых: Д.Н.Бахраха, И.А. Галагана, A.C. Дугенца, А.И.Каплунова, A.A. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, Н.М.Конина, П.И. Кононова, А.П. Коренева, В.В.Лазарева, Н.В. Макарейко, В.М. Манохина, Д.М.Овсянко, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, Б.В. Российского, В.В.Серегиной, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С.Студеникиной, А.П. Шергина, Ц.А. Ямпольской и др.
Осмысление особенностей восстановительных мер финансово-правового принуждения, финансового обязательства, а также ряда иных вопросов происходило с учетом данныхцивилистическойнауки, содержащихся в трудах М.М.Агаркова, В.А. Белова, В.В. Витрянского, Б.М.Гонгало, В.П. Грибанова, Д.А. Гришина, B.C.Евтеева, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, Д.Г.Лаврова, В.А. Микрюкова, И.А. Покровского, Д.О.Тузова, В.Ф. Яковлева и др.
При изучении психологического правового принуждения, а также в рамках проверки обоснованности выделения в системе финансово-правового принуждения мерпроцессуальногохарактера автор обращался к теории уголовного процесса, изложенной в работах Б.Б.Булатова, В.Г. Капустянского, З.Ф. Коврига, В.М.Корнукова, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, A.A.Филюшенко, H.A. Чечиной, П.С. Элькинд и др.
Полезными для настоящего исследования оказались выводы, сформулированные представителями уголовно-правовой науки: Л.Д.Гаухмана, А.Н. Игнатова, A.B. Наумова, М.И.Ковалева, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Ю.А.
13
Красикова, В.М. Лебедева, C.B. Познышева, Б.Т.Разгильдиева, А.И. Рарога, И.С. Ретюнских, J1.B. Сердюка, В.Г.Смирнова, В.Д. Филимонова и др.
Немаловажное значение для формирования методологической основы исследования и достижения его цели имело обращение к научным данным в области философии, представленным в работах А.Н.Арлычева, H.A. Васильевой, В. Вольнова, Г. Гололоба, И.К.Гришанина, И.А. Ильина, В.А. Купцова, С.А.Левицкого, С.И. Марайкина, Э.А. Позднякова, B.C.Соловьева, Ю.В. Сорокиной. Г.Л. Тульчинского, H.A.Яковлеваи др.
Вопросы механизма принудительно-правового воздействия, его объекта и взаимосвязи с убеждением исследовались с учетом накопленных психологической и социологической науками сведений, содержащихся в работах B.C. Грех-нева, Е.П.Ильина, A.A. Крылова, Е.И. Кузьминой, А.Н.Леонтьева, А. Макла-кова, P.C. Немова, A.A.Радугина, В.В. Романова, В.Н. Сагатовского, В.И.Сперанского, О.Ю. Тевлюковой, A.C. Шабурова и др.
Научную базу настоящего исследования составили также труды зарубежных ученых, рассматривающих проблемы права и правового регулирования, а также в области философии, финансов и финансового права: И. Бентама, Г.Д.Бермана, И. Бернара, Д. Брюммерхоффа, Д. Бреннана, Д. Бьюкенена, 3. Боди, П.Годме, Д. Ллойда, Р. Лукича, Г.Кленнера, Ж.-К. Колли, Н. Кристи, Р. Мертона, Р. Мэя, Дж. Остина, P.A.Познера, Н. Рулана, А. Смита, Ф.А. Хай-ека, Г.Л.А.Харта, X. Хекхаузена, Ф. Штаммлера и др.
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, акты федерального законодательства;постановленияПравительства РФ и нормативные акты федеральных органовисполнительнойвласти; законодательные акты субъектов РФ; актыпредставительныхорганов муниципальных образований, а также постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ и иные акты, регламентирующие деятельность субъектов финансового права и имеющие прямое или опосредованное отношение к проблемам финансово-правового принуждения.
Эмпирической базой исследования послужили отражающие состояние
14 финансовыхправоотношений, а также динамику применения финансового законодательства статистические данные различных органов и организаций (СчетнойпалатыРФ, контрольно-счетных органов ряда субъектов РФ, налоговых органов, органов, осуществляющих финансовый контроль в бюджетной сфере); результаты их практической деятельности; материалысудебныхдел, демонстрирующие тенденции практики применения мер финансово-правового принуждения. Эмпирические данные были получены в ходе социологического опроса (в форме анонимного анкетирования) сотрудников учреждений образовательной системы,судебнойсистемы, прокуратуры и органов, осуществляющих финансовый контроль.
Научная новизна заключается в методологической основе исследования, в рамках которой, исходя из соотношения свободы и принуждения, принуждения и убеждения, а также способов и форм их правового опосредования, были установлены основные характеристики правового принуждения. Последовательное применение полученных результатов к уже сложившимся теоретическим подходам к правовомупринуждению, с учетом особенностей финансово-правового регулирования позволило сформировать авторскую концепцию финансово-правового принуждения. Научная новизна определяется также следующими разработанными диссертантом теоретическими аспектами финансово-правового принуждения: установление признаков финансово-правового принуждения, в том числе его цель, основание, взаимосвязи со смежными понятиями и институтами (правового ограничения,императивностиправа, финансового контроля); формирование понятия финансово-правового принуждения; определение системы и структуры финансово-правового принуждения; классификация мер, составляющих содержание финансово-правового принуждения; уяснение места финансово-правовой ответственности в содержании финансово-правового принуждения; выявление особенностей финансово-правовой ответственности и формирование ее понятия; уточнение функций финансово-правовой ответственности и иных мер финансово-правового принуждения.
На защиту выносится научная концепция финансово-правового принуждения, представляющая собой совокупность теоретических положений и
15 выводов, характеризующих основные свойства финансово-правового принуждения, авторские определения, а также другие предложения, направленные на восполнениепробелови совершенствование положений финансово-правовой науки, финансового законодательства иправоприменительнойдеятельности в части реализации институтов налогово-правового и бюджетно-правового принуждения.
Содержание концепции раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Объектом правового воздействия до реализации правовой нормы,закрепляющейоснования и меры принуждения в конкретномправоотношении, является сознание индивидуальное и коллективное (общественное), поскольку воздействие осуществляется исключительно в информационной форме. Воля субъектов и их поведение не являются объектами принудительно-правового воздействия. Формирование воли к определенному поведению происходит под влиянием многих факторов, получающих преломление в сознании субъекта.Правомерноеповедение выступает целью воздействия, которая может быть достигнута или не достигнута, если субъект ведет себянеправомерно.
2. Соотношение принуждения и насилия может быть определено в категориях цели и средства: насилие представляет собой один из способов осуществления принуждения.
3. Угроза применения мер правового принуждения является элементом убеждающего правового воздействия. Реализация института принуждения в конкретном правоотношении, будучи принудительной по своей природе, предполагает и убеждающее воздействие, поскольку часто сопряжена с выполнением принуждаемым лицом тех или иных действий в добровольном порядке.
4. Финансово-правовое принуждение является составной частью правового ограничения. Правовое ограничение включает такие элементы, как условия пользования правом,обязанности, в том числе запреты, правовое принуждение, в том числе юридическая ответственность и ее последствия. В этой связи аргументировано мнение о необходимости разграничения правового принуждения и императивности права.
5. Основанием финансово-правового принуждения являетсяпротивоправноеповедение в форме неисполнения (ненадлежащегоисполнения) установленной финансовым законодательством обязанности. Разновидностьюпротивоправногоповедения является финансовое правонарушение, выступающее в качестве основания для реализации конкретных подвидов финансово-правовой ответственности (налоговой, в сфере обязательного социального страхования и ДР-)
6. Цель финансово-правового принуждения состоит в охране субъективного права,закрепленногофинансово-правовой нормой. Достижение этой цели требует реализации задач попресечениюнарушений; восстановлению нарушенного субъективного права или его компенсации в случае невозможности его восстановления;наказанию(в случае совершения финансового правонарушения); а также обеспечению перечисленных задач.
7. Финансово-правовое принуждение определено как дополнительное правовое ограничение, обусловленноенеисполнением(ненадлежащим исполнением) финансово-правовой обязанности, направленное на охрану субъективного права, реализуемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами.
8. Финансово-правовое принуждение не является самостоятельным нормативно установленным правовым институтом. Выполняя функцию научно-правового обобщения, оно выступает понятием финансово-правовой науки. Содержание этого понятия состоит из разновидностей финансово-правового принуждения в различных сферах (налоговой, бюджетной, банковской деятельности, обязательного социального страхования, рынка ценных бумаг). Каждая из разновидностей финансово-правового принуждения представляет собой нормативно установленный правовой институт, определяющий основания и порядок применения мер правового принуждения в определенной сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований).
9. Определено соотношение финансово-правового принуждения и финансового контроля: они являются самостоятельными правовыми конструкциями, однако применение мер принуждения может быть составляющей фи
17 нансового контроля.
10. Предложена авторская классификация мер финансово-правового принуждения по различным критериям: по субъекту,уполномоченномуприменять меры финансово-правового принуждения; по порядку применения мер финансово-правового принуждения; по основанию их применения; по целевому назначению и способу обеспеченияправопорядка

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Разгильдиева, Маргарита Бяшировна

Заключение
Проведенное исследование на тему: «Теория финансово-правовогопринужденияи сферы его применения» позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Методологической основой выявления сущности финансово-правового принуждения в работе стало установление характера взаимосвязи категорий правового принуждения исвободы. Установлено, что право необходимо рассматривать как меру, ограничитель свободы, так как в обществесвободаодного субъекта всегда ограниченасвободойдругого. Поэтому в тех сферах жизнедеятельности, которые подвергаются правовому регулированию, свобода субъекта проявляется не только в правах, но и вобязанностях. Свобода воли в рамках определяемого законом поведения, проявляется в том, что, с одной стороны, право определяет четкие правила, которыми необходимо руководствоваться. С другой стороны, воля субъекта может изъявляться не только в следовании этим правилам, но и в их игнорировании, нарушении. При этом выбор субъекта ограничивается пределом следовать или не следовать норме права. Правовоепринуждение, как и право в целом оказывает насвободуволи лица, ограничительное воздействие, определяя параметры требуемого поведения (границы свободы) в ситуациях несоблюдения правовыхпредписаний. Это с одной стороны, реализуетобщеправовоепредназначение по повышению степени определенности общественных ожиданий в случае нарушения субъективных прав. С другой стороны, правовое принуждение представляет собой дополнительное ограничение свободынарушителя, т.к. только риск утраты или реальная утрата определенного объема свободы, ущемление возможностей лица, способны оказывать превентивное воздействие, удерживая лицо отсовершениянарушений в будущем или планируемом поведении.
2. Базовой характеристикой правового принуждения является отрицание воли принуждаемого лица. Однако это свойство проявляет себя не во всех составляющих данного института. Реализация статуса принуждаемого предполагает и требует изъявления воли принуждаемого, которая может выражаться либо вправомерномповедении (претерпевание меры принуждения), либо внеправомерном- попытке незаконными действиями избежать реализации меры принуждения. Важной характеристикой правового принуждения является его объект. Объектом правового воздействия до реализации правовой нормы,закрепляющейоснования и меры принуждения в конкретномправоотношении, является сознание индивидуальное и коллективное (общественное), поскольку воздействие осуществляется исключительно в информационной форме. Воля субъектов и их поведение не являются объектами принудительно-правового воздействия. Формирование воли к определенному поведению происходит под влиянием многих факторов, получающих преломление в сознании субъекта.Правомерноеповедение выступает целью воздействия, которая может быть достигнута или не достигнута, если субъект ведет себянеправомерно.
3. Дополнительные характеристики правового принуждения выяснялись путем установления его соотношения со смежными категориями. При анализе соотношения категорий насилия и принуждения установлено, что принуждение не следует рассматривать как форму насилия. Насилие представляет собой применение силы, способное илипричиняющеевред жизни или здоровью отдельных людей или их общности. Опасность и обусловленное ею неприятие насилия связаны с этимвредом, поэтому для оценки насилия как негативного, а потому запрещенного социального явления, не требуется наличия каких-либо дополнительных характеристикнасильственныхдействий, например, цели его применения. Принуждение, напротив, связано с определенной целью его осуществления, оно всегда направлено на формирование у принуждаемого воли к определенному поведению, требуемому принуждающим субъектом. В зависимости от этой направленности принуждение определяется как допустимое (правомерное принуждение) или нет (криминальноепринуждение). Соотношение принуждения и насилия в случаях их совместного присутствия в поведении субъекта может быть определено в категориях цели и средства: насилие выступает одним из способов осуществлениякриминальногопринуждения.
4. Для исследования соотношения правового принуждения со смежной
508 категорией правового убеждения сформирована теоретическая основа категории правового убеждения. Правовое убеждение определено как процесс формирования правовыми средствами в индивидуальномправосознанииволи на соблюдение иисполнениеправовых предписаний. Механизм правового убеждения включает в себя такие правовые средства как: информирование о действующем правовом регулировании; содержательное формирование правового регулирования в соответствии с общечеловеческими и нравственными ценностями; стимулирование как инструмент формирования личной заинтересованности субъекта соблюдать (использовать) нормативно установленные правила; угроза применения мер принуждения, исходящая от правовой нормы, фиксирующей последствия ее нарушения. Как категории диалектического единства правовое убеждение и принуждение обладают не только различиями, но и характеристиками, позволяющими им взаимодействовать. Взаимодействие этих категорий осуществляется как в рамках действия механизма убеждения (посредством указания на негативные последствия нарушения правовой нормы -угрозы применения меры принуждения), так и в рамках действия механизма правового принуждения. Реализация института принуждения в конкретном правоотношении, будучипринудительнойпо своей природе, предполагает и убеждающее воздействие, поскольку часто сопряжена с выполнением принуждаемым лицом тех или иных действий в добровольном порядке.
5. Поиск категории, способной определить родовые качества финансово-правового принуждения, привел к выводу, что финансово-правовое принуждение является составной частью правового ограничения. Правовое ограничение включает такие элементы, как условия пользования правом,обязанности, в том числе запреты, правовое принуждение, в том числе юридическая ответственность и ее последствия. Дополнительное правовое ограничение в форме финансово-правового принуждения проявляется в возникновении у принуждаемого лица правового статуса, включающего в себя обязанности, в том числе изапреты; права; дополнительные условия использования принадлежащих лицу прав.
6. Выявлена необходимость разграничения понятий финансово-правового принуждения иимперативностифинансово-правовой нормы. Императивность
509 финансово-правовой нормы до реализации в конкретном правоотношении не тождественна принудительности меры принуждения в ее реализации, которая только и связывается с дополнительнымиправоограничениями. Воздействие, исходящее от нормы права в ее статичном состоянии не отрицает воли потенциальных субъектов права, но направлено на ее формирование в руслеправомерногоповедения. Реализация финансово-правовой нормы права в формеисполненияобязанности, соблюдения запрета представляет собой реализацию правового ограничения, установленного этой нормой права. На данном этапе воля субъектаправоотношенияограничена, но не отрицается, так как его поведение определяется им самостоятельно.Неисполнениеобязанности, выявленное уполномоченным органом, влечет наложение на нарушителя статуса принуждаемого лица, сопряженного с возникновением дополнительных ограничений его прав. Наложение статуса принуждаемого лица происходит при отрицании воли принуждаемого, то есть принудительно для него. Только на этом этапе реализация финансово-правовой нормы приобретаетпринудительныйхарактер, что внешне выражается в применении (исполнении) меры финансово-правового принуждения. Выявлена специфика обязанности претерпеть меру принуждения в содержании правового статуса лица, подвергающегося финансово-правовомупринуждению. Обязанность претерпевания рассматривается как необходимость согласовывать свое поведение с требованиями органа,уполномоченногоприменять меры принуждения. Моментом возникновения финансово-правового принуждения следует считать время возникновения правового статуса лица, подвергающегося финансово-правовому принуждению. По мнению диссертанта, возникновение этого статуса обусловливается официальнымпредъявлениемнарушителю требования уполномоченного органа устранить нарушение.
7. Основанием финансово-правового принуждения являетсяпротивоправноеповедение. Аргументирована недопустимость развития в финансово-правовой теории тезиса о возможности применения мер правового принуждения при отсутствии установленного факта нарушения финансового законодательства в силу того, что, с одной стороны, это стирает институциональные
510 границы финансово-правового принуждения, позволяя отнести к его содержанию почти все финансово-правовое регулирование. С другой стороны, это не соответствует демократическим принципам современного государства и социальным ожиданиям, предъявляемым обществом к государству и праву. Основанием финансово-правового принуждения является противоправное поведение в форменеисполнения(ненадлежащего исполнения) установленной финансовым законодательством обязанности. Разновидностьюпротивоправногоповедения является финансовое правонарушение, выступающее в качестве основания для реализации конкретных подвидов финансово-правовой ответственности (налоговой, в сфере обязательного социального страхования и др.).
8. Установлено соотношение понятий финансового контроля и финансово-правового принуждения. Мероприятия, осуществляемые в рамках финансового контроля, не могут быть отнесены к институту финансово-правового принуждения, так как не соответствуют его признакам. Их осуществление обусловлено не нарушением закона, а текущимисполнениемполномочий контролирующего органа (планируемые проверки) или необходимостью юридического подтверждения информации о наличии нарушений (внеплановые проверки). Меры принуждения подлежат применению в зависимости от полученного результата - выявления фактов нарушения финансового законодательства. Применяемая мера принуждения зависит от характера обнаруженного нарушения: предпринимаются действия для устранения нарушения и его последствий; для фиксациидоказательствв целях привлечения к финансово-правовой или иной ответственности и др. Финансово-правовое принуждение и финансовый контроля являются самостоятельными правовыми конструкциями, однако применение мер принуждения может быть составляющей финансового контроля. Соотношение финансового контроля и финансово-правовой ответственности имеет особенности. Связь с контролем не является сущностной для юридической ответственности, так как не все ее разновидности обусловлены предварительно осуществляемыми контрольными мероприятиями. Поэтому привлечение к финансово-правовой ответственности не является составной частью финансового контроля, а представляет собой самостоятельные процедуры.
511
9. Важной характеристикой дефиниции финансово-правового принуждения выступает его цель. Цель финансово-правового принуждения состоит в охране субъективного права,закрепленногофинансово-правовой нормой. Достижение этой цели требует реализации задач попресечениюнарушений; восстановлению нарушенного субъективного права или его компенсации в случае невозможности его восстановления;наказанию(в случае совершения финансовогоправонарушения); а также обеспечению перечисленных задач мерами, дополнительно гарантирующими их исполнение. Цель финансово-правового принуждения является параметром, необходимым для отражения его сущности. Характер финансово-правового принуждения может быть отражен указанием на ограничения прав субъекта, что позволяет дифференцировать воздействие в форме принуждения от иных его направлений -поощрительногоили стимулирующего, информационного, ценностно-ориентационного воздействия. Финансово-правовое принуждение определено как дополнительное правовое ограничение, обусловленноенеисполнением(ненадлежащим исполнением) финансово-правовой обязанности, направленное на охрану субъективного права, реализуемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами.
10. Основная особенность финансово-правового принуждения, как и финансово-правовой ответственности, заключается в том, что они не являются нормативнозакрепленнымиавтономными правовыми институтами, так как не имеют характера нормативно установленной системы норм, регулирующих однородные общественные отношения. Понятие «финансово-правовое принуждение» (а также «финансово-правовая ответственность») используется как обобщающее для правовых институтов различных подотраслей финансового законодательства (бюджетного, налогового, валютного и других), выполняя важнейшую функцию научно-правового обобщения. В этой связи уточняется, что термин «система финансово-правового принуждения» следует понимать как структурное содержание данного научного понятия, включающего в себя институты финансово-правового принуждения в разных сферах финансовой деятельности государства (муниципальных образований). Каждая из разновидностей финансово-правового принуждения представляет собой нормативно уста
512 новленный правовой институт, определяющий основания и порядок применения мер правового принуждения в определенной сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований). Структуру финансово-правового принуждения составляют: бюджетно-правовое принуждение; нало-гово-правовое принуждение; финансово-правовое принуждение в сфере банковской деятельности; финансово-правовое принуждение в сфере обязательного социального страхования; финансово-правовое принуждение в сфере рынка ценных бумаг.
11. Финансово-правовое принуждение по субъекту применения подразделено на такие подвиды, как государственное и муниципальное; в зависимости от порядка применения его меры - на меры, применяемые всудебномпорядке, и меры, применяемые в порядкевнесудебном. Предложено подразделение мер наимущественные, организационные и личные производить не по объектупринудительноговоздействия, а в зависимости от сферы интересов субъектов права, в которых осуществляется дополнительное правовое ограничение в рамках финансово-правового принуждения. К мерам организационного характера в этом случае относятся меры, которые не лишают субъекта егоимущества, но создают организационные препятствия по осуществлению текущей деятельности (отзыв лицензии,приостановлениеопераций по счетам и другие); к мерамимущественногохарактера - связанные сизъятиемимущества. Меры личного характера в сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований) предложено связывать с ограничением возможностей прохождения службы в государственных (муниципальных) органах власти или возможностей занимать должности в государственных (муниципальных) организациях, обусловленным неисполнением (ненадлежащимисполнением) должностных обязанностей по реализации бюджетныхполномочийперечисленных субъектов. В зависимости от основания применения меры финансово-правового принуждения дифференцированы на две группы: меры, применяемые в связи с финансовымиправонарушениями; меры, применяемые в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансово-правовыхобязанностей, не составляющим финансового правонарушения. Основная классификация, которой под
513 вергаются меры финансово-правового принуждения - по целевому назначению и способу обеспеченияправопорядка: пресекательные меры финансово-правового принуждения; восстановительные меры финансово-правового принуждения;обеспечительныемеры финансово-правового принуждения; меры финансово-правовой ответственности.
12. Мерыпресеченияв финансовом принуждении имеют характер самостоятельной классификационной группы. К их числу следует относить только такие, которые, кроме пресечения, не имеют иного назначения. Если мера принуждения имеет и иное назначение, то оно выступает основным и обусловливает необходимость ее отнесения к иным классификационным группам. К мерам пресечения финансово-правового характера отнесены: отзыв лицензии, если основанием его применения не являетсяправонарушение; приостановление операций по лицевым счетам; приостановление операций по счетам в кредитных организациях по решению Федерального казначейства.
13. Содержание восстановительных мер финансово-правового принуждения составляют меры попринудительномуисполнению обязанностей, обеспечивающих нарушенное субъективное право, а в рамкахимущественныхотношений также меры компенсационного характера. К числу восстановительных мер финансово-правового принуждения отнесены следующие: погашение налоговой задолженности (взысканиенедоимки и пени); направление суммы излишне уплаченногоналогоплательщикомили взысканного налоговым органом налога (сбора) в счет погашения недоимки или задолженности по пеням; сокращение лимитов бюджетных обязательств;изъятиебюджетных средств; списание в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, выданных на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (платы) за пользование такими бюджетными средствами; списание в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, используемых не по целевому назначению; пени за несвоевременный возврат средств бюджета, предоставленных на возвратной основе,просрочкууплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе.
14. Средства обеспечения не могут рассматриваться как имманентная со
514 ставляющая правового принуждения, так как целый ряд их связан с реализацией права в виде правомерного поведения, например, обеспечение обязательсва залогом,поручительством. При этом значительный блок средств обеспечения получает реализацию в связи с нарушением установленной обязанности, то есть в рамках правового принуждения. К средствам правового обеспечения следует относить правовые инструменты, применение которых основной своей задачей преследует обеспечение результата иного правового средства. К разрядуобеспечительныхмер финансово-правового принуждения отнесены: выемка документов; приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей;арестимущества налогоплательщика; запрет на отчуждение имуществаналогоплательщика.
15. Аргументировано отсутствие в составе финансово-правового принуждения мерпредупредительногохарактера, поскольку выделение предупредительных мер в системе финансово-правового принуждения не имеет должной степени обоснования. К этому разряду мер принуждения в финансово-правовой теории относят либопринудительныемеры, смысловое содержание которых не связано спредупреждениемфинансовых нарушений; либо меры и действия, которые вообще не относятся к финансово-правовому принуждению. Также выявлено отсутствие принудительной природы понятия «психологическое финансово-правовое принуждение». Исследованием установлено, что предлагаемая общая характеристика правового принуждения не соответствует тем свойствам, которыми характеризуется его разновидность - психологическое принуждение. Например, не ясно, как в психологическомпринуждениипроявляется основная черта правового принуждения -причинениелицу правоограничений. Анализ подходов к пониманию психологического принуждения, с точки зрения признака отрицания воли, показывает, что психологическое принуждение данным свойством не обладает.
16. Финансово-правовая ответственность выполняет только функциюнаказанияв целях предупреждения совершения данным лицом подобных нарушений в дальнейшем. Оценивая действующее финансовоезаконодатель
515 ство можно заключить, что конструкция финансово-правовой ответственности получила закрепление в сфере налогообложения, а также в сфере отношений поуплатестраховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Сформулировано определение финансово-правовой ответственности — Ограничение прав лица, налагаемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами, в связи ссовершениемфинансового правонарушения в целяхпредупреждениясовершения иного правонарушения посредством наказанияправонарушителя. Определено, что финансово-правовая ответственность не обладает позитивным аспектом, понимаемым какобязанностьсоблюдения предписаний правовых норм или обязанность правомерного поведения.
17. Система бюджетно-правового принуждения в настоящее время не включает такой разновидности, как бюджетно-правовая ответственность. Во-первых, потому что законодательством не закрепляется необходимое для юридической ответственности основание - бюджетное правонарушение. Аргументируется отсутствие достаточных оснований для формирования теоретического понятия «бюджетное правонарушение». Во-вторых, в системе мер бюджетно-правового принуждения в настоящее время затруднительно выделить такие меры, применение которых обеспечивало бы функцию юридической ответственности -наказание. Карательное воздействие на нарушителя бюджетно-правовых норм осуществляется мерамиадминистративнойи уголовной ответственности. Данное положение вещей до недавнего времени можно было признавать уместным: наказание субъектов, принадлежащих преимущественно к системе государственной (муниципальной) службы в полной мере обеспечивалось применением мер административной (уголовной) ответственности.
18. В связи с необходимостью рассмотрения теоретических аспектовпроцессуальногопорядка применения мер бюджетно-правового принуждения формируется ряд теоретических понятий бюджетного процесса. При характеристике структуры бюджетного процесса установлено различие между «процессуальнымпроизводством» и «процессуальной стадией»: инициирование и возникновение производства имеют вероятностный характер; стадии это не свойственно: начало процессуального производства определяет возникновение
516 первой стадии, следующая стадия «порождается» результатом предыдущей. С учетом этого в рамках бюджетного процесса выделено несколькопроцессуальныхпроизводств: основное и вспомогательные, - предложены их определения. К числу вспомогательных бюджетно-процессуальных производств отнесены следующие производства: по осуществлению финансового контроляисполнительнымиорганами власти; по осуществлению финансового контроляпредставительнымиорганами власти; по корректировке действующего бюджета; по восстановлению платежеспособности субъекта РФ (муниципального образования); по применению меры бюджетно-правового принуждения; пожалобамна действия (бездействия) и актыуполномоченныхорганов. Каждое из вспомогательных производств направлено на решение самостоятельных задач в рамках исполнения бюджета. Применение мер бюджетно-правового принуждения осуществляется в рамках самостоятельного вспомогательного бюджетно-процессуального производства.
19. Бюджетно-правовое принуждение может быть направлено в адрес различных субъектов бюджетныхправоотношений, являющихся участниками бюджетного процесса. Распорядители бюджетных средств, администраторы доходов бюджета, администраторы источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств, а также субъекты бюджетного планирования представляют собой комплексы бюджетных полномочий, обеспечиваемых в некоторых случаях мерами принуждения. Это позволяет заключить, что ст. 152, 164 БК РФ перечисляют те бюджетно-правовые статусы, которые возлагаются на субъектов бюджетного права для реализации в бюджетно-процессуальных отношениях. В этой связи понятие «участники бюджетного процесса» определяется как комплекс бюджетно-правовых статусов,возлагаемыхна субъектов бюджетного права, позволяющих им быть стороной бюджет-но-процессуальных отношений.
20. Аргументировано, что действие норм БК РФ, устанавливающих меры принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ, на отношения, возникающие в ходе исполнения региональных и местных бюджетов, не распространяется. Если нарушения выявлены органами финансового контроля
517 субъекта РФ в порядке, установленном законом или иными нормативно-правовыми актами субъекта РФ, то к этимправоотношениямне могут быть применены положения гл. 28 БК РФ. В этой части правовое регулирование федеральным законом отсутствует, и субъекты РФ могут реализовать своеполномочиена установление мер принуждения за нарушение нормативных правовых актов субъектов РФ по вопросам регулирования бюджетных отношений, предусмотренное абз. 14 ст. 8 БК РФ. Аналогичное бюджетное полномочие принадлежит муниципальным образованиям (абз. 8 п. 1 ст. 9 БК РФ). Глава. 28 БК РФ направлена на формированиеединообразногоправового регулирования бюд-жетно-правового принуждения за нарушения бюджетного законодательства на всех уровнях бюджетной системы. Иное еетолкованиене позволяет реализовать принцип самостоятельности бюджетов в части обеспечения эффективности использования средств региональных (местных) бюджетов. Субъекты РФ обладают также правом устанавливатьадминистративнуюответственность за нарушения нормативных бюджетно-правовых актов на подведомственной территории.
21. Взыскание недоимки и пени, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую меру принуждения - погашение налоговой задолженности. Основанием для ее реализации выступает выявление налоговым органом факта несвоевременной или неполнойуплатыналога (сбора) налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом). Рассмотрение уплаты недоимки и пеней в качестве единой меры принуждения соответствует концепции финансово-правового принуждения, излагаемой в данной работе, т.е. как дополнительного правового ограничения, налагаемогоуполномоченныморганом в связи ссовершеннымнарушением обязанности, установленной финансово-правовой нормой. Такой подход позволяет подчеркнуть заложенную законодательством модель, согласно которойуплатанедоимки (фактически не являющейся дополнительным ограничениемимущественнойсферы нарушителя) не имеет самостоятельного характера, выступая составной частью меры принуждения по погашению налоговой задолженности. В случае самостоятельного выявления недоимки налогоплательщиком и самостоятельного ее
518 погашения суплатойпени - правоотношения по реализации меры принуждения не возникает, т.к. нет стороны,уполномоченнойэту меру применять. Такоеправоотношениевозникает только тогда, когда недоимка выявлена налоговым органом и реализуется иной механизм уплаты недоимки и пени. В последнем случае обязанность по уплате недоимки и пени фиксируется специальным документом - требованием, направляемымналогоплательщику, которое одновременно свидетельствует о возникновении правоотношения по реализации меры принуждения.
22. Погашение налоговой задолженности (в том числе пени в ее содержании) не является мерой налогово-правовой ответственности. Особенность имущественных отношенийпубличнойсферы заключается в том, что восстановление нарушенного субъективного права осуществляется вне зависимости от наличиявиныв его причинении, т.е. вне рамок юридической ответственности Нарушение обязанности своевременно уплачивать налоги и сборы не может быть определено как налоговое правонарушение, т.к. не соответствует признакам, перечисленным в ст. 106 НК РФ: не требуется установления вины в егосовершении; пеня нормативно не определена как мера наказания. Таким образом, с точки зрения формального соответствия признакам правонарушениянеуплатаналогов (сборов) в установленные сроки как основание для начисления ивзысканияпеней не может быть определена как налоговое правонарушение.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Разгильдиева, Маргарита Бяшировна, 2011 год

1. Актыпредставительныхи исполнительных органов власти
2.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3. БюджетныйкодексРоссийской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. от 6 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2011. № 41 (ч. 1). Ст. 5635.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от 19 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4593.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2011. № 45. Ст. 6335.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая" от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 15. Ст. 2038.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 8 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2011. № 46. Ст. 6406.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. № 45. Ст.6335.
9. Федеральный закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» // СЗ РФ.2011 № 7.Ст. 903.
10. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (с изм. от 6 ноября 2011 г.) // Российская газета. 17 декабря 2010 г.; СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 6332.
11. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с изм. от 3 ноября 2010 г.) // СЗ РФ. 2009. № 49 (ч. 1). Ст. 5869; 2010. № 45. Ст. 5743.
12. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» (с изм. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4574.
13. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 (с изм. от 23 ноября 2007 г.) «О федеральном бюджете на 2007 год» // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 2). Ст. 5504; 2007. № 48 (ч. 1). Ст. 5811.
14. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 32.
15. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ (с изм. от 1 декабря 2006 г.) «О федеральном бюджете на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. № 49. (ч. 1). Ст. 5087.
16. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изм. от 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. N 52. ч. I. Ст. 5277; 2005. № 45. Ст. 4589.
17. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. от 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 52. ст. 5038; 2004. № 46 (ч. 1). Ст. 4491.
18. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ (с изм. на 11 июля 2011 г.) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. I. Ст. 5029; 2011. № 29. Ст. 4262.
19. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изм. от 17 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52. ст. 5132; 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3199.
20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. от 19 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2011. № 43. Ст. 5973.
21. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изм. от 7 ноября 2011 г.) //СЗРФ. 2001. №31. Ст. 4832; 2011. № 45. Ст. 6335.
22. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногоимущества» (с изм. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4568.
23. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. от 6 ноября 2011 г.) Л СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2011. №45. Ст. 6330.
24. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан» (с изм. от 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; 2011. №27. Ст. 3880.
25. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (с изм. от 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071; 2011. №29. Ст. 4291.
26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» (с изм. от 18 июля 2011 г.) //СЗРФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4562.
27. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с изм. от 11 июля 2011 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2011. № 29. Ст. 4291.
28. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401; 2011. № 45. Ст. 6335.
29. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. от 28 сентября 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 2010. № 40. Ст. 4969.
30. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010 г.) «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации»// СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2011. № 1.Ст. 49.
31. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (с изм. от 11 июля 2011 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2011. № 29. Ст. 4291.
32.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 февраля 2009 г. № 1727-5 ГД «О проекте федерального за