Участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

230

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Понятие и сущность юридического лица в уголовномсудопроизводстве.
§ 2. История становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве.
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕКЫРГЫЗСКОЙРЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1.Участиев уголовном процессе юридического лица,потерпевшегоот преступления.
§ 2. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве гражданскогоистцаи гражданского ответчика.
§ 3. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве иных субъектов процесса.
§ 4. Представительство как необходимый элемент участия юридического лица в уголовном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Экономическая безопасность государства, защита прав и интересов общества, отдельных физических лиц, в том числе организаций, отпреступногопосягательства обеспечивается эффективным действием уголовного процесса. При этом успешное функционирование юридических лиц является одним из показателей благосостояния общества и экономического развития государства.
Сегодня юридические лица все чаще оказываются вовлеченными в уголовный процесс в том или ином качестве, вследствие чего наблюдается постоянный рост численности этих субъектов общественных отношений. Анализ статистических сведений, размещенных Федеральной налоговой службой на ее официальном сайте в Интернете, свидетельствует о том, что количество зарегистрированных юридических лиц в Российской Федерации за последние годы увеличивалось в среднем на 7,7% в год и на декабрь 2012 г. составляло 4 555 490 субъектов (в 2008 г. - 3 634 821, в 2009 г. - 4 021 318, в 2010 г. -4 258 060, в 2011 г. - 4 547 026, в 2012 г.- 4 555 490). В качестве сравнения можно привести данные МинистерстваюстицииКыргызской Республики (далее - KP, Кыргызстан) за аналогичный период (в 2008 г. - 1896, в 2009 г. -2379, в 2010 г. - 2769, в 2011 г. - 4300, в 2012 г. - 4920).
Конструкция юридического лица, являясь чистоцивилистической, в настоящее время широко используется и впубличныхотраслях, в том числе в уголовно-процессуальном праве. Учитывая утвержденияцивилистово гражданско-правовом происхождении юридического лица, следует констатировать, что указанный субъект права может подвергатьсяпреступнымпосягательствам, следовательно, помимо средств гражданскогосудопроизводствадля его защиты необходимо применение норм уголовного судопроизводства.
Данные аспекты требуют тщательного теоретического анализа, внесения на его основе предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности в этой сфере.
Более того, в правовом государстве защита прав изаконныхинтересов как лиц, так и организаций,потерпевшихот преступлений, выводится на первый план, а для современного уголовного процесса она должна быть основой. Встатье23 Конституции Кыргызской Республики заявлено, что «права жертвпреступленийи злоупотреблений властью охраняются законом», однако, по нашему мнению, сегодня в уголовномсудопроизводствеКыргызстана недостаточное внимание уделяется охране прав и законных интересов юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений. Это нетрудно заметить, например, при анализе задач уголовного процессаКыргызскойРеспублики (ст. 4 Уголовно-процессуальногокодексаКыргызской Республики (далее -УПККР)), в них говорится лишь о физическом лице, а положения об охране (защите) прав и интересов юридических лиц отсутствуют. В отличие от Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (далее - УПК РФ) головным назначением уголовного судопроизводства Российской Федерациипризнаетсяименно защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Данные положения российского закона последовательно развиваются, например, в чч. 1 ст. ст. 42, 44, 54, 106 и ст. 139 УПК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть признанопотерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, привлечено в качествезалогодателя, а в случаях причинениявредаимуществу и деловой репутации юридического лица,незаконногововлечения его в уголовноесудопроизводство, государство гарантирует ему возмещение такого вреда. Подобное обстоятельство является несомненным достижением российского уголовного судопроизводства, поскольку позволяет более полно защищать права изаконныеинтересы пострадавших от преступления (как физических, так и юридических лиц).
К сожалению, ни в назначении, ни в задачах уголовного процесса Кыргызстана защите прав и интересов юридических лиц не нашлось места. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не распространяет на юридических лицпроцессуальныйстатус потерпевшего. Однако юридические лица в уголовном судопроизводстве Кыргызстана фактически принимают участие в таковом качестве. Вместе с тем необходимо отметить, что нормы и УПК КР, и УПК РФ сориентированы, в первую очередь, на участие физических лиц и не учитывают тех существенных особенностей, которые отличают юридических лиц отграждан. Все вышеизложенное порождает ряд серьезных затруднений вправоприменительнойпрактике не только Кыргызской Республики, но и Российской Федерации и диктует необходимость подробного и последовательного изучения процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовных процессах данных государств. Эти обстоятельства обусловливают актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В Кыргызской Республике исследования по вопросам участия юридических лиц в уголовном процессе не проводились. Ученые Кыргызстана (Д. Т.Зилалиев,
A. А.Коомбаев, А. К. Кулбаев, К. Д.Сманов, М. И. Усаров) уделяли пристальное внимание проблемепроцессуальногостатуса личности в уголовном судопроизводстве, рассматривая при этом отдельные стороны правового положения юридических лиц в уголовном процессе. В Российской Федерации в разные годы вопросы участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве фрагментарно затрагивались в работах В. Д.Адаменко, В. А. Азарова,
B. Д.Арсеньева, А. М. Баранова, В. П.Божьева, Б. Б. Булатова, Л. В.Брусницына, И. М. Гальперина, А. П.Гуляева, А. П. Гуськовой, К. Ф.Гуценко, В. Я. Дорохова, В. А.Дубривного, П. С. Дагеля, Ю. В.Ерошкиной, С. Р. Зеленина, Л. В. Ильиной, Н. Я.Калашниковой, Л. Д. Кокорева, Н. А.Колоколова, В. М. Корнукова, Е. И. Курициной, В. А.Лазаревой, А. М. Ларина, П. А.Лупинской, И. В. Мисник, Т. Н.Москальковой, Я. О. Мотовиловкера, И. И.Потеружа, Р. Д. Рахунова,
B. Я.Рыбальской, В. М. Савицкого, М. С.Строговича, М. А. Чельцова,
C. А.Шейфера, Л. В. Шпилева, В. Е.Юрченко, М. Л. Якуба и др.
Некоторые аспекты участия юридических лиц в уголовном процессе рассматривались в кандидатских диссертациях М. X.Абдрахманова, В. В. Афисова, С. П.Олефиренко, М. Р. Сафаралеева, П. Г. Сычёва,
Т. И. Ширявой, С. С.Шишкина. Они проводили исследования лишь на основании законодательства Российской Федерации, однако и не исключали, а, напротив, подчеркивали необходимость комплексного изучения вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве разных государств на основе сравнительно-правового метода исследования. М. X. Абдрахманов освещал вопросы охраныимуществаи деловой репутации юридических лиц; В. В.Афисов, Т. И. Ширяева - участие юридического лица исключительно в качествепотерпевшего; С. П. Олефиренко - особенностидоказываниявреда, причиненного деловой репутации юридического лица; М. Р. Сафаралеев - отдельные стороны правового положения юридического лица применительно к российскому уголовному процессу; П. Г. Сычёв -досудебныестадии процесса; С. С. Шишкин - представительство прав и интересов юридических лиц как институт уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Таким образом, до настоящего времени не предпринимались комплексные, сравнительно-правовые исследования общих вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования-установление имеющихся преимуществ и недостатков правового регулирования общественных отношений, участниками которых являются юридические лица, а также всесторонний и комплексный сравнительно-правовой анализ теоретических и практических положений участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, Российской Федерации, формулирование на их основе предложений по совершенствованию действующего законодательства двух государств, а также рекомендаций по их применению на практике.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: - сформулировать универсальное определение понятия юридического лица, пригодного для использования в уголовных процессах Кыргызстана и России, а также установить его соотношение со смежными категориями;
- провести сравнительный анализ особенностей участия юридических лиц в роли потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, а также в качестве иных субъектов права в уголовных процессах названных государств;
- выявитьпробелыи типичные ошибки, провести анализ действующих законодательств Кыргызской Республики и Российской Федерации,следственнойи судебной практики участия юридических лиц в уголовном процессе и на их основе сформулировать предложения по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств данных государств, регламентирующих участие юридических лиц в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, участники которых - юридические лица. Предмет исследования составляют частные вопросы практического участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, к их числу относятся основания и порядок вовлечения в процесс, права,обязанности, законные интересы и гарантии, а такжепроцессуальнаяответственность юридических лиц при производстве по уголовномуделу.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных (диалектический, исторический, системный, статистический) методах познания. Кроме того, применялись такие ча-стнонаучные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.
Теоретическая база исследования. Работа выполнена на основе комплексного анализа научных трудов по теории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданско-процессуальному и некоторым другим отраслям права с учетом положений философии.
Нормативную основу исследования образуютпредписанияКонституций Кыргызской Республики и Российской Федерации, уголовное, гражданское,административное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражноепроцессуальноезаконодательства, постановления
КонституционныхСудов Кыргызской Республики и Российской Федерации,ПленумовВерховных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, ВысшихАрбитражныхСудов Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Диссертация основана на комплексном анализе эмпирических данных, полученных в г. Бишкеке, Иссык-Кульской, Чуйской областях Кыргызской Республики, а также в г. Омске, Омской, Иркутской, Тюменской областях Российской Федерации. В ходе исследования изучены материалы 270 уголовных дел, рассмотренных в период с 2006 г. по 2012 г. районными судами и судами республиканского уровня, а также судами субъектов Федерации, в которых принимали участие юридические лица. По специально разработанной анкете опрошены 220 работников органов внутренних дел,прокуратурыи судов, а также более 40 руководителей и иных работников (заместители директора, юрисконсульты, бухгалтеры, администраторы) юридических лиц различного вида организационно-правовой формы и права собственности. Кроме того, использована опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов и судов общейюрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное сравнительно-правовое исследование вопросов участия юридических лиц в уголовных процессах Кыргызской Республики и Российской Федерации. На основе изучения истории становления правового положения, понятия и сущности юридического лица в уголовном судопроизводстве выделяются признаки данного участника процесса, формулируется уголовно-процессуальное понимание категории «юридическое лицо», рассматривается его соотношение со смежными понятиями. Определены этапы становления и развития правового положения юридических лиц в уголовном процессе. Разработаны предложения по оптимизации совершенствования участия юридических лиц и их представителей в уголовном судопроизводстве. Обозначены основные проблемыпроцессуальнойдеятельности юридических лиц и их представителей при производстве по уголовному делу, определены эффективные пути их решения.
Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту:
1. В теории уголовного процесса доминируют гражданско-правовые подходы определения сущности юридического лица. В то же время для участия в уголовном судопроизводстве юридическое лицо должно обладать уголовно-процессуальнойправосубъектностью. Имеющееся гражданско-правовое определение юридического лица (п. 1 ст. 50 ГК КР, п. 1 ст. 48 ГК РФ) не соответствует требованиям уголовных процессов двух стран (Кыргызстана и России) и не может быть использовано в его буквальномтолкованиив уголовных судопроизводствах этих государств. В работе предложена следующая дефиниция рассматриваемого понятия: юридическое лицо в уголовном процессе - это организация, зарегистрированная в данном качестве, висключительныхслучаях учрежденная в установленном законом порядке, характеризуемая организационным единством, обособленностью имущества, способная нестипроцессуальнуюответственность, а также самостоятельно (от своего имени) участвующая в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя, в связи с чем признаваемая полноправным субъектом уголовно-процессуальныхправоотношений. При этом в уголовном судопроизводстве под вышеназванным термином понимается тот же субъект правоотношений, который и участвует в этом статусе вимущественномобороте. Однако для уголовного процесса первоочередное значение имеют иные, чем для гражданского права, признаки юридического лица (легальность существования - государственная регистрация, создание в соответствии с законодательством, юридический адрес,имущественнаяобособленность, корпоративная воля, возможность нести процессуальную ответственность).
2. В уголовном судопроизводстве в качестве полноправных, самостоятельных субъектов процесса могут выступать лишь организации, имеющие права юридического лица. Вместе с тем использование в тексте УПК КР и УПК РФ наряду с понятием «юридическое лицо» таких похожих по содержанию категорий, как «организация», «предприятие», «учреждение», оценивается нами положительно. Объясняется это принадлежностью к той или иной конкретной организационно-правовой форме, а также свидетельствует о форме собственности, что облегчает применение данной категории и упрощает вступление в процесс указанных видов организаций. Кроме того, использование в УПК КР и УПК РФ только понятия «юридическое лицо» вместо категорий «организация», «учреждение», «предприятие» приведет к усложнению юридической техники при конструкции норм права.
3. С учетом предложенного уголовно-процессуального понимания сущности юридического лица проведено дальнейшее исследование вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве в качестве отдельных субъектов процесса, при этом за основу взят функциональный критерий, что позволило дифференцировать случаи их участия на сторонеобвиненияв статусе потерпевшего, гражданского истца, на стороне защиты - в роли гражданскогоответчика, а также в качестве иных лиц-участников уголовного судопроизводства -заявителя(пострадавшего) либо залогодателя.
4. Сравнение процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовныхсудопроизводствахдвух государств (Кыргызстана и России) с предложенной классификацией приводит к выводу, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не позволяет пострадавшему отпреступленияюридическому лицу в полном объеме осуществить защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем целесообразно распространение процессуального статуса потерпевшего на юридических лиц, а также внесение соответствующих изменений в ст. 49 УПК КР. Кроме того, в ходе исследования установлено, что УПК КР и УПК РФ не учитывают особенностей организаций как самостоятельных субъектов процесса, в связи с этим предлагается внести изменения в ст. ст. 50, 52, 54, 55, 109 УПК КР и ст. ст. 42, 44, 45, 54 и 106 УПК РФ.
5. В УПК КРзакрепленынормы, направленные на защиту лишьимущественныхправ, в частности предусмотрена возможностьвозмещенияимущественного вреда юридическим лицам, пострадавшим от преступления, отсутствуют положения об охране их нематериальных благ. В связи с чем предлагается система уголовно-процессуальныхгарантийзащиты неимущественных благ юридических лиц, выражающихся, прежде всего, в категории «деловая репутация». Подвредомделовой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве необходимо понимать нарушение нормального процесса функционирования юридического лица, выражающееся внедостижениицелей - долгосрочных, краткосрочных; отступлении от планов, структуры, традиций управления, принципов осуществления деятельности; потере доверия партнеров и общества в целом; а также в понижении положительной оценки деловых и иных качеств юридического лица различными субъектами правоотношений.
6. С учетом сущности, места и роли представительства прав и законных интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве данную систему правовых норм можноквалифицироватькак субинститут уголовно-процессуального права, включающий в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, связанных с оказанием правовой помощи одним субъектом (физическим, юридическим) юридическому лицу, выступающему в уголовном судопроизводстве в качестве различных участников, в защите прав и интересов, а также защите своих собственных прав вдосудебныхстадиях процесса и в суде.
Кроме того, обосновывается позиция, согласно которой участие органов (должностныхлиц), органа (руководителя) юридического лица в уголовном процессе следует рассматривать как участие самого юридического лица и не относить к какому-либо виду представительства.
Комплекс прав, принадлежащихпотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику,залогодателю, являющимся юридическим лицом, может быть ранжирован на две подгруппы в зависимости от способа их реализации. К первой подгруппе относятся те права, которые юридическое лицо может осуществить как непосредственно, так и через представителя, вторую подгруппу составляют права, реализуемые исключительно самим юридическим лицом непосредственно.
7. Обосновывается целесообразность оформления показаний потерпевшего юридического лица протоколомдопросапотерпевшего, а показания его представителя - протоколом допроса представителя потерпевшего юридического лица. При этом указывается необходимость: отражения в протоколе перечня сведений о юридическом лице, интересы которого представляет физическое лицо; а также идентификации данного субъекта (установление его наименования, местонахождения, основного государственногорегистрационногономера, индивидуального номера налогоплательщика) и способов ее осуществления.
8. Предлагаются алгоритм анализа документов, подтверждающихполномочияпредставителя юридического лица при принятии решения о его допуске в уголовное дело, с учетом канонов гражданского законодательства, а также последовательность операции по проверкеволеизъявленияюридического лица при участии его в процессе в качестве залогодателя и внесения им в залог денежных средств, ценных бумаг в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами. В частности, в сравнительном ключе (Кыргызстан - Россия) исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к положению юридического лица в уголовном судопроизводстве, полученные результаты расширяют и углубляют научные знания об особенностях обеспеченияпроцессуальныхправ юридических лиц, потерпевших от преступления, а также их участия в качестве различных субъектов процесса. Предлагаемые в работе суждения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего изучения проблем относительно возмещения вреда юридическим лицам, обеспечения потерпевшим юридическим лицам доступа кправосудию, а также могут быть востребованы при подготовке методических работ, учебных пособий, преподавании курса уголовного процесса для курсантов учебных заведенийМВДКР и МВД России, студентов юридических факультетов высших учебных заведений данных государств. Кроме того, результаты, изложенные в диссертации, могут быть использованы и в практической деятельности органоврасследованияи суда по усилению защиты прав и законных интересов юридических лиц - участников процесса, при проведениизаконопроектныхработ по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств Кыргызстана и России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на пяти научно-практических конференциях, проведенных в 2009-2012 гг. Омской академией МВД России и в 2012 г. Омским государственным университетом им. Ф. М. Достоевского, а также Тюменской государственной академией мировой экономики, управления и права.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в двенадцати опубликованных работах общим объемом 5,04 п. л., в том числе в четырехстатьях, представленных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации.
Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майорамилицииАлиева Э. А. и Омской академии МВД России, в практической деятельности СОГУВДМВД КР по Чуйской области.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

Результаты исследования вопросов участия юридических лиц в уголовныхсудопроизводствахКыргызской Республики и Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:
1. Юридическое лицо по своей природе является искусственным субъектом, созданным людьми для удовлетворения тех или иных потребностей. Вместе с тем с момента прохождения процедуры регистрации в соответствии с законом оно начинает существовать как самостоятельный, полноправный субъект права, могущий выражать свою волю и обладать право-дееспособностью. Следовательно, и в уголовномсудопроизводстведвух государств юридическое лицо может принимать участие как реальный субъект права, наряду с физическим лицом. Между тем, не отвергая гражданско-правовой сущности, и поскольку определение юридического лица, данное в ГК КР и ГК РФ, в его буквальном восприятии непригодно для признания его участником процесса, отметим необходимость выделения специфических черт (признаков) юридического лица, удовлетворяющих нужды именно уголовногосудопроизводства. Таковыми признаками являются:
1) регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц, а висключительныхслучаях учреждение в установленном законом порядке (наличие решения государственных органов либодолжностныхлиц);
2) организационное единство;
3)имущественнаяобособленность;
4) самостоятельность (от своего имени) выступления в уголовном процессе (действие через органов (должностных лиц), органа (руководителя) или представителей);
5) способность нестиимущественнуюответственность (процессуальную).
Таким образом, предлагается в ст. 5УПККР и ст. 5 УПК РФзакрепитьопределение юридического лица в следующем виде: «Юридическое лицо-это организация, зарегистрированная в данном качестве, а в исключительных случаях учрежденная в установленном законом порядке, характеризуемая организационным единством, обособленностьюимущества, способная нести процессуальную ответственность, а также самостоятельно (от своего имени) участвующая в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя, в силу чего признаваемая полноправным субъектом уголовно-процессуальныхправоотношений».
2. Законодательство обоих государств позволяетгражданамобъединяться и создавать юридические лица. Юридическое лицо - это организация, организации же могут быть зарегистрированнымиуполномоченнымгосударственным органом, а могут существовать и без государственной регистрации. Именно первые имеют широкие возможности и права для самостоятельной защиты своих интересов, в частности они в состоянии заявить опреступлении, выступать в уголовном процессепотерпевшими, гражданскими истцами, а также могут нести ответственность (платитьштрафы, быть гражданскими ответчиками, залогодателями). Наряду с тем организации - предприятия, учреждения могут существовать и на основе решения органов власти или должностных лиц о создании таковых (т. е. учреждение юридического лица в установленном законом порядке) и в этом случае данные организации не могут быть лишены статуса юридического лица. Исходя из вышеизложенного представляется правильным в качестве субъекта уголовно-процессуального права рассматривать лишь организации, имеющие права юридических лиц.
3. Проведенный анализ истории становления правового положения юридического лица в уголовном процессе позволяет говорить о том, что впервые категория «юридическое лицо» была использована в Древнем Риме. Однако существенный вклад в ее развитее внесли европейские ученые. И в России это понятие не осталось без внимания, но следует указать, что категория юридического лица долгое время оставалась за рамками уголовного судопроизводства, являясь лишь гражданско-правовым продуктом, развивалась в рамкахцивилистики. Вместе с тем приходим к выводу, что история становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве России характеризуется четырьмя этапами ее развития.
Первый этап (1922-1959 гг.) характеризуется принятием УПКРСФСР1922, 1923 гг., в которых былизакрепленытермины, обозначающие субъектов, отличных от физических лиц (учреждение, предприятие). В те годы коллективные образования не могли рассматриваться в качестве юридических лиц, поскольку в самом гражданском праве не было ясности о правовом статусе данных субъектов. Это связано с образованием Советского государства, огосударствлением собственности, что ограничивало развитие рыночно-имущественных отношений. Следовательно, нормы, содержащиеся в УПК РСФСР 1922, 1923 гг., носили лишь декларативный характер. Вместе с тем именно в данный период был заложен фундамент юридического лица как субъекта уголовного судопроизводства.
Второй этап (1960-1990 гг.) ознаменован принятием Основ гражданского судопроизводстваСССР, ГК РСФСР, ГК КССР. В указанных нормативных правовых актах была выражена определенная ясность в понятии, правовом статусе хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Что было обусловлено развитием экономики,имущественныхотношений в СССР, в которых все чаще начали принимать участие хозяйствующие субъекты, в том числе организации. В свою очередь, вследствие изменения общественных отношений и развития гражданско-правовой отрасли права, в уголовно-процессуальной сфере наблюдается соответствующая трансформация. В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а также УПК РСФСР, УПК КССР появляется понятиепотерпевшего, гражданского истца, ответчика при этомзаконодатель, используя в нормах термин «лицо» для обозначения указанных субъектов, с одной стороны, внес путаницу, а с другой - создал почву для научных исследований. Именно в этот период учеными было высказано мнение о возможности юридических лиц приобретать статус потерпевшего в уголовном процессе.
На третьем этапе (1991-2001 гг.) происходят распад СССР и образование Союза Независимых Государств с рыночной формой ведения экономики. Определение в основных законах государств (Кыргызстана и России) многообразия форм собственности стало причиной образования новых неизвестных Советскому государству субъектов рыночно-имущественных отношений - юридических лиц в различных правовых формах. Юридические лица стали неотъемлемыми участникамиимущественногооборота. В связи с этим при разработке проектов УПК РФ и в процессе его принятия высказывались различные позиции, порой противоречивые, но все-таки по УПК РФ 2001 г. процедура участия юридического лица в уголовном процессе России была существенно изменена, расширен круг его прав. Ведь на юридическое лицо с этого момента распространялся статус потерпевшего, гражданскогоистца, ответчика, заявителя, залогодателя. Кыргызстан находится на третьем этапе ее развития (1991 г. - по текущий момент), юридическое лицо является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, однако не в полной мере реализует свои права.
Четвертый этап (2001 г. - по настоящее время) характеризуется тем, что с приданием юридическому лицу статуса потерпевшего законодатель решилспоро возможности признания его таковым, однако по отдельным моментам участия юридических лиц в уголовном процессе в научном мире нет единодушия до сих пор, например по вопросам ихдееспособности, ответственности, самостоятельности и т. д.
4. В норме УПК КР, посвященной задачам и назначению (цели) уголовного процессаКыргызскойРеспублики говорится лишь о физическом лице, а положений об охране (защите) прав и интересов юридических лиц не содержится. Вместе с тем для сохранения баланса между личными и общественными интересами считаем целесообразным изложить дефиницию, данную в ст. 6 УПК РФ и ст. 4 УПК КР, в следующем виде: «Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных и привлечение к уголовной ответственности лиц, ихсовершивших, справедливое, основанное на законесудебноеразбирательство в целях защиты нарушенных прав изаконныхинтересов граждан, юридических лиц, а также общества и государства».
5. В Кыргызской Республике юридические лица в достаточной мере не защищены отпреступныхпосягательств, а организации, понесшиевредот преступления не могут в уголовном судопроизводстве в полном объеме защитить свои права изаконныеинтересы, поскольку УПК КР не распространяет на юридических лицпроцессуальныйстатус потерпевшего. Имплемен-тация в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана нормы, позволяющей юридическим лицам приобретать статус потерпевшего в случаепричинениявреда их имуществу и деловой репутации (аналога ст. 42 УПК РФ), однозначно положительно отразится на расширении возможностей юридического лица самостоятельно и результативно защищать свои права и законные интересы. В этой связи считаем правильным дополнить норму опотерпевшемУПК КР за счет упоминания о юридических лицах, и изложить ст. 49 УПК КР в следующей редакции: «Потерпевшимявляется физическое лицо, которомупреступлениемпричинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлениемвредаего имуществу и (или) деловой репутации. Лицопризнаетсяпотерпевшим и в случае угрозы причинения преступлением вреда ему и (или)указанным его благам.».
Кроме того, из нормы ст. 49 УПК КР и ст. 42 УПК РФ не ясно, на основании каких именно данных лицо, в том числе и юридическое, может быть признано потерпевшим, а также может ли оно быть признано таковым принеоконченныхвидах состава преступления. Поэтому предлагаем этистатьидополнить следующим предписанием: «.Решение о признании лица потерпевшим принимаетсяследователем, дознавателем, судом на основе достаточных данных, указывающих, что преступлением лицупричиненвред или имела место угроза его причинения, что оформляется соответствующимпостановлением.». А для оперативного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела властные субъекты процесса должны иметь правоотменятьсвои же постановления в предусмотренных законом случаях. В этих целях предлагаем ст. 49 УПК КР и ст. 42 УПК РФ дополнить следующим положением: «.дознаватель, следователь, суд прекращают участие данного лица в качестве потерпевшего своим мотивированным постановлением».
Полагаем, что своевременное признание юридического лица потерпевшим, в том числе именно с момента возбуждения уголовного дела, а также и в случае угрозы причинения преступлением вреда егоимуществуи (или) деловой репутации не повлияет отрицательно нарасследованиеуголовного дела, и в то же время данный акт выступитгарантиейсоблюдения прав пострадавших, своевременно предоставляя импроцессуальныевозможности для самостоятельной защиты своих интересов.
6. В Российской Федерации законодатель при определении нематериальных благ, принадлежащих юридическим лицам, использовал термин «деловая репутация». В Кыргызской Республике этот вопрос остается нерешенным, свидетельством тому выступает использованиекыргызскимзаконодателем в различных законах по отношению к юридическим лицам одновременно понятий морального вреда и вреда деловой репутации. Анализ теоретических воззрений, законодательства исудебнойпрактики приводит нас к выводу, что преступлением юридическим лицам может быть причинен какимущественный, так и неимущественный вред. При этомнеимущественныеблага юридических лиц выражаются категорией «деловая репутация». Подвредомделовой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве необходимо понимать нарушение нормального процесса функционирования юридического лица, выразившееся внедостижениицелей - долгосрочных, краткосрочных, отступлении от планов, структуры, традиций управления, принципов осуществления деятельности, потере доверия партнеров и общества в целом, а также в понижении положительной оценки деловых и иных качеств юридического лица различными субъектами правоотношений. А попытка применения понятия морального вреда к юридическим лицам является негодной и ведет к серьезным противоречиям.
7. В уголовном судопроизводстве потерпевшее юридическое лицо может осуществлять свои права, а такжеобязанности, предусмотренные УПК КР и УПК РФ, как самостоятельно, так и через своего представителя. При этом представитель реализует права исключительно в интересах юридического лица, а в случае разногласий между ними последнийвправев любое время отказаться от такового представительства.
Между тем в работе рекомендуется показания руководителя или других органов, а также лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции,уполномоченныхна то (выступать от имени юридического лица бездоверенности) законом либо учредительными документами считать сообщением или позицией самого потерпевшего юридического лица. Исходя из данной точки зрения полагаем, что руководитель потерпевшего юридического лица вправе давать показания (заявлятьходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела) на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться бесплатно услугами переводчика (пп. 6, 7 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 18 УПК РФ; ст. ст. 49, 52 УПК КР) и т. д., т. е. обладать всеми правами, за исключением тех, которые отнесены кполномочиямвысшего органа юридического лица в соответствии с гражданским законодательством двух государств.
Сообщения же представителя юридического лица, выступающего в производстве по уголовномуделуот имени потерпевшего юридического лица по доверенности (лица, состоящие с организацией в трудовых отношениях либо приглашенные по договору оказания юридических услуг), считаем правильным оформлять в виде показаний (показания представителя потерпевшего юридического лица).
Представитель пользуется всеми правами потерпевшего - юридического лица, за исключением права иметь представителя, получать за счет государства компенсацию ущерба,причиненногопреступлением.
Кроме того, осуществление представителем потерпевшего юридического лица такихполномочий, как примирение с обвиняемым,подсудимым; заявление или отказ от гражданскогоиска; получение обратно имущества, изъятого у потерпевшего ведущим уголовный процесс органом (в качестве вещественныхдоказательствили по другим основаниям), а также у лица,совершившегопреступление, получение подлинников официальных документов, принадлежащих юридическому лицу, должно быть дополнительно оговорено вуполномочивающемдокументе.
8. Представительство прав и интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве (как систему правовых норм) можно обозначить в рангесубинститутауголовно-процессуального права, включающего в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, связанных с оказанием правовой помощи одним субъектом (физическим, юридическим) юридическому лицу -выступающему в уголовном судопроизводстве в разном качестве по защите его прав и интересов, а также в защиту своих собственных прав.
9. Участие органов, органа (руководителя) юридического лица в уголовном процессе следует рассматривать как участие самого юридического лица, а не относить к какому-либо виду представительства. Воспринимая данное обстоятельство как одну из особенностей участия юридического лица в уголовном процессе и отличая его от представительства физического лица, отметим, что юридическое лицо всегда выступает через свои органы либо единоличныйисполнительныйорган в лице руководителя, при этом оно может воспользоваться правом на представительство и иметь посоглашениюсвоего представителя (адвоката, работника, действующего по доверенности).
В связи с этим представительство юридических лиц в уголовном процессе, возможно, подразделить на два вида: а)законное; б) договорное. Различие между ними состоит в том, что в первом случае осуществление представительства предусмотрено законодательством, порой даже не согласуясь с желанием представляемого, во втором - появление представителя в судопроизводстве полностью зависит отволеизъявлениясторон.
10. Целесообразно предусмотреть в ст. 49 УПК РФ и ст. 42 УПК КР право юридических лиц, пострадавших отпреступления, воспользоваться юридической помощью, предоставляемой государством на безвозмездной основе.
11. Анализ уголовно-процессуальных законодательств Кыргызской Республики и Российской Федерации,доктринальныхисточников, а также данное на их основе собственное определение подводят к выводу о том, что содержание норм УПК КР, регулирующих участие в уголовном судопроизводстве юридического лица в качестве гражданского истца, отражает действительную реальность и в достаточной степени решает вопросывозмещенияимущественного вреда потерпевшим от преступления как физическим, так и юридическим лицам. Однако в УПК КР, как и в УПК РФ отсутствует легальная дефиниция гражданского иска, что не в полной мере обеспечивает возможность участия юридических лиц в уголовном процессе, в частности для защиты их нематериальных благ. Для восполнения этогопробеласчитаем необходимым определить в ст. 5 УПК КР и ст. 5 УПК Российской Федерации понятие гражданского иска в следующем виде: «Гражданскийиск- это заявление потерпевшего от преступления лица, обращенноеобвиняемомуили лицам, ответственным за действияобвиняемого, с требованием о возмещении вреда». Далее в УПК РФ следует сформировать отдельную главу, сосредоточив в ней все нормы, регулирующие (определяющие основание и механизм) применение гражданского иска.
Кроме того, легальные основанияпредъявлениягражданского иска (имущественный вред) ограничивает предмет гражданского иска (возмещениенематериального вреда (и по УПК КР, и по УПК РФ)). В этой связи необходимо внести изменения в ст. 44 УПК РФ и в ст. 52 УПК КР, изложив их в следующей редакции:
Гражданскимистцомявляется физическое или юридическое лицо, предъявившее требование овозмещенииимущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением или вследствие егосовершения. Лицо признается гражданским истцом и в случае угрозы причинения ему преступлением вреда. Гражданский иск может быть предъявлен и для компенсации морального вреда и (или) вреда деловой репутации. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлениемсудьи, следователя».
12. Участие юридического лица в уголовном процессе в качестве гражданскогоответчикавозможно только после установления личностиподозреваемогоили обвиняемого в преступлении. Юридическое лицо должно приобретать статус гражданского ответчика независимо от предъявленияобвинения. При этом отсутствие подозреваемого или обвиняемого вделеоставляет гражданский иск без движения. В таком случаеарест, ранее наложенный на имущество юридического лица, являющегося гражданскимответчиком, может быть снят.
13. Уголовно-процессуальное право признает юридическое лицо в качестве отдельного субъекта правоотношений, а организации, пострадавшей от преступления, предоставляет возможность участия в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагаем внести некоторые изменения в статьи УПК (Кыргызстана и России), описывающие поводы для возбуждения уголовного дела.
Так, считаем необходимым:
- изложить п. 4 ч. 1 ст. 150 УПК КР в следующем виде:
Сообщение юридического лица»',
- изменить ст. 153 УПК КР, изложив ее в следующей редакции:
1) Сообщение юридического лица.
2) Сообщение юридического лица о преступлении должно быть сделано в письменной форме. В сообщении о преступлении указываются сведения о соответствующей организации, месте ее нахождения (юридический адрес), фамилии, инициалах, занимаемой должности физического лица, действующего от имени организации или ее представителя.
К сообщению могут прилагаться документы, подтверждающие существование юридического лица-заявителя иполномочияего представителя, а также иные материалы об обстоятельствах совершения преступления»;
- дополнить ч. 1 ст. 149 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Заявлениеюридического лица о преступлении должно быть сделано в письменной форме. Взаявлениио преступлении указываются сведения о соответствующей организации, месте ее нахождения (юридический адрес), фамилии, инициалах, занимаемой должности физического лица, действующего от имени организации или ее представителя.
Кзаявлениюмогут прилагаться документы, подтверждающие существование юридического лица и полномочия его представителя, а также иные материалы об обстоятельствах совершения преступления»;
- изложить ст. 23 УПК РФ в следующей редакции:
Еслидеяние, предусмотренное главой 23 УголовногокодексаРоссийской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и непричиниловреда интересам других организаций, а также интересамграждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению данного юридического лица или его согласия».
14. Считаем нецелесообразным принятие и введение в УПК КР и УПК РФ новой статьи, регламентирующей участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве пострадавшего - самостоятельного участника процесса, поскольку, на наш взгляд, пострадавшее от преступления юридическое лицо, его представитель в статусезаявителяобладают достаточными возможностями участия вдосудебныхстадиях процесса.
15. В связи с гражданско-правовым происхождением категории юридического лица его участие в уголовном процессе в статусезалогодателявозможно с учетом положений гражданского законодательства.
16. Представляется неразумным распространять процессуальный статус залогодателя и на юридических лиц - государственных, муниципальных унитарных предприятий. Считая невозможным участие данных организаций в уголовном процессе в качествезалогодателей, заметим, что в исключительных случаях, когда имеются достаточно обоснованные, объективные данные о тесной взаимосвязи (заинтересованности) подозреваемого, обвиняемого и юридического лица, все же необходимо придать государственным, муниципальным организациям статус залогодателя (например, для внесения залога государственной, муниципальной организацией за уникального в своем роде специалиста, находящегося с данной организацией в неразрывной взаимосвязи, подозреваемого, обвиняемого всовершениипреступления).
Таким образом,залогодателемв уголовном процессе обоих государств (Кыргызстана и России) могут выступать все юридические лица, за исключением государственных, муниципальных предприятий, организаций и учреждений.
17. Применение залога, независимо от того, кто является его инициатором, сопровождается возникновением своеобразногосоглашениямежду органом, избравшим данную мерупресечения, с одной стороны, иобвиняемым, третьим лицом - с другой. Залог не может быть применен при отсутствии согласия хотя бы одной из сторон. Учитывая сказанное, можно считать указанное обстоятельство, т. е.соглашение, специальным основанием применения залога.
18. По законодательству обоих государств (Кыргызстана и России) воля юридического лица на внесение в залог крупной суммы денег, иного ценного имущества, как правило, выражается его высшим органом, исключением являются случаи, когда полномочияисполнительногооргана (директора) на принятие решения исовершениетаковых действий прямо вытекают изустава, учредительных документов организации.
19. Субъект, не наделенный правом отчуждения имущества, не вправе передавать его другому лицу, а следовательно, он не может быть залогодателем. В связи с этимдолжностнымлицам, ведущим уголовное дело, в целях выясненияправосубъектностиюридического лица-залогодателя необходимо запрашивать сведения на предметобременений, выясняя, в частности, изЕГРЮЛ, не введена ли процедура банкротства в отношении конкретного юридического лица. Наряду с этим в УПК КР и УПК РФ следует закрепитьобязанностьюридических лиц, выступающих в качестве залогодателей, подтверждать право собственности на предмет залога.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шаршембиев, Акылбек Орозбекович, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием. Москва, 2011.
3. КонституцияКыргызскойРеспублики. Бишкек, 2010.
4. ДекретВЦИКРСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частныхимущественныхправах» // Собрание узаконенийРСФСР. 1922. № 36.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Москва, 2012.
6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (Части 1-4) от 30 сентября 1994 г. № 51-ФЗ. Москва, 2011.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 сентября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. 20 нояб.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Москва, 2012.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Москва, 2010.
10. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 67. Бишкек, 2008.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.Р. от 25 мая 1922 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1923. № 20-21.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.Р. от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 6-е изд. Москва, 2001.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект, подготовленный рабочей группой Государственно-правового управления
16. АдминистрацииПрезидентаРоссийской Федерации// Рос. юстиция. 1994. №9.
17. Уголовно-процессуальный кодекс КиргизскойССРот 29 декабря 1960 г. (утратил силу).
18. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2009.
19. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Рос. газета 1995. 25 мая.
20. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Рос. газета. 1995. 29 дек.
21. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Рос. газета. 1998. 17 февр.
22. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Рос. газета. 2001. 10 авг.
23. Федеральный закон от 14 сентября 2002 г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Рос. газета. 2002.3 дек.
24. Закон Кыргызской Республики от 15 октября 1999 г. №111 «О некоммерческих организациях» //ВедомостиЖогорку Кенеша Кыргызской Республики. 2000. № 2, ст. 102.
25. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 25-009-11 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.
26.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № з.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июня.
28. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №11.
29. Приказ Минфина России от 25 декабря 2007 г. № 153н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ14/2007)» // Рос. газета. 2008. 2 февр.
30. Архив ГУМВДРоссии по Красноярскому краю СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» за 2012 г. Уголовное дело №21093890.
31. АрхивГУВДМВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за 2006 г. Уголовное дело № 16-06-102.
32. Архив ГУВД МВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за2007 г. Уголовное дело № 16-07-180.
33. Архив ГУВД МВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за2008 г. Уголовное дело № 16-08-258.
34. Архив Жайылского районного суда Чуйской области за 2010 г. Уголовное дело № 4-10-613.
35. Архив Кеминского районного суда Чуйской области за 2006 г. Уголовное дело № 6-06-11.
36. Архив Ленинского районного суда г. Бишкек за 2005 г. Уголовное дело № 1-05-404.
37. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2006 г. Уголовное дело № 2-06-136.
38. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2011 г. Уголовное дело № 2-11-1477.
39. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2007 г. Уголовное дело № 2-07-362.
40. Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2011 г. Уголовное дело № 3-11-421. УД 281/11/64.
41. Архив Сокулукского районного суда Чуйской области за 2007 г. Уголовное дело № 9-07-2.
42. Архив СУ при УМВД России по г. Омску за 2010 г. Уголовное дело № 102-222.
43. Научная и учебная литература
44.АбрамоваЕ. Н., Аверченко Н. Н.,БайгушеваЮ. В. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Москва, 2012. Т. 1.
45.АдаменкоВ. Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.
46.АзаровВ. А., Абдрахманов М. X.,СафаралеевМ. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика : монография. Омск, 2010.
47.АзаровВ. А., Ревенко Н. К,КузембаеваМ. М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск, 2006.
48.АнисимовА. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. Москва, 1994.
49.БезлепкинБ. Т., Бородин С. В.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л.Петрухина. Москва, 2002.
50.БеспаловЮ. Ф., Якушев В. 77. Гражданское право в схемах : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2012.
51.БолдыревВ. А. Юридические лицанесобственникив системе субъектов гражданского права : монография / под науч. ред. В. А. Сысоева. Омск, 2010.
52.БратусьН. С. Субъекты гражданского права. Москва, 1950.
53. Бушуева Л. 77. Страны мира. От Австралии до Японии. Ростов-на-Дону, 2009.
54.ВенедиктовА. В. Государственная социалистическая собственность. Москва, 1948.
55. Гражданское право : учебник : в 3 т. / отв. ред. В. П.Мазолин. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2012. Т. 1.
56. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. Москва, 1999. Т. 1.
57.ГрибановВ. 77. Юридические лица. Москва, 1961.
58. Гуляев А. 77., Ту ленков 77. 77., Ус ков В. М. Обеспечениеследователемвозмещения материального ущерба. Москва, 1963.
59. Гуреев 77. 77. Гражданскийискв уголовном процессе. Москва,1961.
60.ДавлетовА. А. Курс уголовногосудопроизводстваРФ. Общая часть : курс лекций. Екатеринбург, 2010.
61.ДаныиинаЛ. И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России : учебное пособие для вузов. Москва, 2003.
62. Дубривньш В. А.Потерпевшийна предварительном следствии. Саратов, 1966.
63.Еникеев3. Д. Применение мерпресеченияпо уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988.
64.ИбрагимовИ. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. Москва, 2008.
65.ИоффеО. С. Развитее цивилистической мысли вСССР: в 2 ч. Ленинград, 1975. Ч. 1.
66.КашанинаТ. В., Кашанин А. В. Российское право : учебник. 2-е изд., пересмотр. Москва, 2009.
67.КозловаН. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории : учебное пособие. Москва, 2003.
68.КокоревЛ. Д. Потерпевший отпреступленияв советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
69.КокоревЛ. Д., Побегайло Г. Д.Адвокатпредставитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1965.
70. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е. А.Флейшиц, О. С. Иоффе. Москва, 1970.
71. Комментарий к гражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н.Садикова. Москва, 1997.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л.Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. Москва, 2008.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. Москва, 2002.
74. Комментарий к Уголовно-процес