Увольнение по инициативе работодателя

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Демидов, Николай Вольтович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.05

Специальность:

Трудовое право; право социального обеспечения

Количество cтраниц:

229

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Демидов, Николай Вольтович

Введение.
Глава I. Историко-правовой анализ увольнения работника поинициативеработодателя в российском законодательстве.
§ 1.Увольнениеработника по инициативе нанимателя в Российской империи.
§ 2.Расторжениетрудового договора по инициативеработодателяв период огосударствления российской экономики.
§ 3. Развитие законодательства опрекращениитрудового правоотношения по инициативе работодателя в условиях либерализации советской экономики.
§ 4. Регулирование отношений по увольнению по инициативе работодателя в период рыночной экономики.
Глава II. Объективные основания увольнения.
§ 1. Увольнение работника в случае ликвидации организации либопрекращениядеятельности индивидуальным предпринимателем.
XX » *
§ 2. Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
§ 3. Защита отдельных категорий работников при увольнении по инициативе работодателя.
Глава III. Субъективные основания увольнения.
§ 1. Расторжение трудового договора по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
§ 2. Увольнение работника в случае неоднократногонеисполнениятрудовых обязанностей без уважительных причин.
§ 3.Прекращениетрудового правоотношения в связи с однократным грубым нарушением трудовыхобязанностей.
§ 4. Увольнение работника со специальным правовым статусом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Увольнение по инициативе работодателя"

Актуальность диссертационного исследования. В начале 1990-х годов XX века Россия вернулась на путь капиталистического развития. Перемены охватили все стороны жизни общества - политическую, социальную, экономическую, правовую. Произошла модернизация сферы труда, его правового регулирования. Ключевыми событиями этого процесса стали принятие в 2001 г. ТрудовогокодексаРоссийской Федерации, его последующие изменения и дополнения.Законодательобратил особое внимание на комплекс норм, регламентирующих заключение, изменение ирасторжениетрудового договора. Трудовому договору как основе трудовых правоотрюшений в юридической науке всегда уделялось должное внимание. Важным направлениемтрудоправовыхисследований является изучение правовых отношений по увольнению работника по инициативе работодателя. Социальная значимость данного круга отношений чрезвычайно велика. При их неэффективном регулировании увеличивается напряженность в сфере труда и обществе в целом.
Модернизация законодательства о труде сказалась и на обновленииправоотношенийпо расторжению трудового договора. Вместе с этим обозначились и неизвестные ранее проблемы. Анализ практикиправопримененияпоказывает, что отношения увольнения по инициативе работодателя являются достаточно конфликтной сферой. Не будет преувеличением сказать, что современная правоваярегламентацияотношений по расторжению трудового договора не удовлетворяет как работника, так и работодателя. Права работников нередко нарушаются при увольнении и не находят должной защиты. Со своей стороны, работодатель в известной мере ограничен в возможности комплектовать персонал организации в интересах производства. Проблемы работника зачастую субъективны и объясняются начальным этапом становления гражданского общества, неготовностью последовательно отстаивать свои интересы. В отрюшении работодателя существующие в этой области ограничения далеко не всегда обоснованны. Российская экономика сегодня строится на возрождении промышленного производства. Соответственно, отечественное трудовое право является макроэкономическим фактором в масштабах страны. Поэтому представляется актуальным говорить не только о защите прав личности в трудовом праве, но и об обеспечении в конечном счете экономических интересов отдельной организации и России в целом.
Интересы субъектов трудовогоправоотношенияразличны. Право в равной степени признает эти интересы и стремится к их обеспечению. Во избежание социального антагонизма необходим оптимальный баланс в системе прав изаконныхинтересов работника и работодателя. Это задача трудового права. Поэтому представляет значительный интерес исследование отношений увольнения по инициативе работодателя. Устранение имеющихся противоречий требует всестороннего анализа существующего массива нормативных правовых актов и опыта их правоприменения. Неопределенность условийрасторжениятрудового договора, неэффективность механизмов защиты прав при увольнении, несоответствие правовойрегламентацииувольнения и реальных социально-экономических потребностей - все это предопределило выбор темы исследования.
Средством для более глубокого понимания исследуемого вопроса служит историко-правовой анализ эволюции норм об увольнении работника по инициативе работодателя. Имеющиеся сегодня в сфере труда противоречия не впервые возникают в истории России. Похожие обстоятельства существовали на рубеже XIX - XX веков. Законодатель Российской империи начала XX века искал пути оптимального регулирования трудовых отношений в условиях свободного рынка, либеральнойтрудоправовойидеологии. Слабое обеспечение исполнения норм, их формализованное применение,злоупотребленияработодателей, неразвитость коллективных договорных отношений, неготовность работников ксамозащитеправ - все эти проблемы существовали в отношениях увольнения по инициативе работодателя и в тот период. Общность проблем роднит правовое регулирование отношений по увольнению на двух этих этапах российской истории. В диссертации не только анализируются недочеты фабрично-заводского законодательства в рассматриваемой области, но и отмечаются его конструктивные особенности.
Перспективным представляется направление сравнительно-правового исследования соответствующих отношений в трудовом праве зарубежных стран.ЗаконодателиВеликобритании, Ирландии, США, Новой Зеландии и др. реализовали отличные от российской концепции правового регулирования увольнения по инициативе работодателя. Интересен опыт в этой области бывших стран Советского Союза. Анализ показывает, что трудовое право Белоруссии, Узбекистана способно предложить российскомузаконодателюряд конструктивных нововведений.
ТрудовойкодексРФ по-новому сгруппировал основания увольнения работника по инициативе работодателя. Это дает возможность с нетрадиционной точки зрения рассмотреть вопрос классификации оснований расторжения трудового договора. Использование ' оригинальной систематизации позволяет предложить более оптимальное содержание норм в ряде статей Трудового кодекса РФ.
Степень научной разработанности темы. Отношения увольнения по инициативе работодателя пользуются вниманием исследователей с момента возникновения фабрично-трудового законодательства. Ученые периода Российской империи обращались преимущественно к практике правоприменения,коллизиямправового регулирования, анализировали недостатки норм того времени. Таковы работы С. Гвоздева, В.П. Литвинова-Фалинского, Г.Ф.Шершеневича, И.И. Янжула. С развитием советского и российского трудового права вопросы увольнения по инициативе работодателя получили глубокую теоретическую разработку в трудах Н.Г.Александрова, Е.А. Бирилевой, А.Ф. Бочкова, К.М.Варшавского, И.С. Войтинского, Я.JI. Киселева, А.И.Ставцевой, О.С. Хохряковой и других ученых-трудовиков. Специальные исследования по рассматриваемой теме продолжаются и сегодня в работах В.В.Архипова, К.Н. Гусова, М.В. Дедюевой, В.В.Ершова, Е.А. Ершовой, И.А. Костян, A.M. Котовой-Смоленской, О.В.Смирнова, А.А. Соловьева, В.Н. Толкуновой, Г.И. Угрюмовой.
Однако вряд ли можно утверждать об исчерпывающей разработанности темы. Исследования разных периодов и различных авторов рассматривают отношения расторжения трудового договора со специфичных точек зрения. В науке российского трудового права не существует работы, в которой анализировались бы исторический опыт правового регулирования отношений увольнения по инициативе работодателя, наработки зарубежного законодательства и правоприменения, достижения современной теории и практики отечественного трудового права. Развитие российского общества и научной мысли обусловливают необходимость дальнейшего исследования отношений порасторжениютрудового договора по инициативе работодателя.
Объектом диссертационного исследования являются отношения попрекращениютрудового правоотношения по инициативе работодателя.
Предметом исследования выступает система норм законодательства о труде, регулирующих отношения увольнения по инициативе работодателя.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ правового регулирования отношений увольнения по инициативе работодателя.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- историко-правовой анализ возникновения и развития норм об увольнении по инициативе работодателя;
- исследование конкретных оснований увольнения по инициативе работодателя;
- исследование опыта зарубежных стран в регулировании отношений увольнения по инициативе работодателя;
- анализ практики применения оснований увольнения по инициативе работодателя;
- выявление недостатков в системе правовых отношений по увольнению по инициативе работодателя и выработка практических предложений по их преодолению.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования выступили сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, лингвистический, историко-правовой, системный методы.
Правовую базу составилиКонституцияРоссийской Федерации, Трудовой кодекс РФ, Федеральные законы РФ,подзаконныеакты РФ, правовые акты Российской империи, нормативные правовые акты о трудеСССР, зарубежные трудоправовые источники, материалы российской и зарубежнойправоприменительнойпрактики.
Научно-теоретической базой диссертации явились работы российских исследователей дореволюционного, советского и современного периодов К.А.Абжанова, Н.Г. Александрова, В.В. Архипова, М.С.Балабанова, А.Ф. Бочкова, Н.А. Бриллиантовой, Л.Ю.Бугрова, А.Н. Быкова, К.М. Варшавского, И.С.Войтинского, С. Гвоздева, Е.А. Головановой, С.Ю.Головиной, К.Н. Гусова, Е.Н. Даниловой, В.М.Догадова, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, П.Д.Каминской, Я.Л. Киселева, И .Я.Киселева, Ю.Н. Коршунова, Т.Ю. Коршуновой, И.А.Костян, A.M. Куренного, М.И. Кучмы, В.М.Лебедева, Р.З. Лившица, В.П. Литвинова-Фалинского, A.M.Лушникова, М.В. Лушниковой, М.В. Молодцова, В.И.Никитинского, Л.Н. Нисселовича, А.Ф. Нуртдиповой, И.Х.Озерова, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, В.И.Попова, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой,
A.И.Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, 3. Теттенборн,
B.Н.Толкуновой, В.Н. Трапезникова, М. Туган-Барановского, Г.И. Угрюмовой, Е.Б.Хохлова, О.С. Хохряковой, С.Ю. Чучи, И.И.Шелымагина, Г.Ф. Шершеневича, И.И. Янжула и других авторов.
При написании диссертации использовались работы иностранныхправоведовК. Барнарда, В. Бернхэма., И. Берлинского, И.В. Зуба,
X. Коллинса, Т. Макадамса, С. Малькольма, Р. Пэйнтер, Б.С.Стычинского, А. Холмс, Д. Хоффмана.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые системно анализируются опыт России, зарубежных стран, историческая эволюция, теоретические наработки и практика применения законодательства о труде, регулирующегопрекращениетрудового правоотношения по инициативе работодателя, разрабатываются предложения по совершенствованию соответствующих норм Трудового кодекса РФ в редакции 2008 г.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историко-правовой анализ позволил по ряду признаков сопоставить развитие экономики и сферы труда Российской империи начала XX века и современной России. Фабрично-заводское право и действующее трудовое право объединяет главная проблема - несовершенство правоприменения, обеспечения прав и интересов сторон трудового договора. Законодатель советского периода попытался решить имевшиеся проблемы путем детальногоимперативногорегулирования отношений по увольнению работника. Данный подход можно оценить как исторический этап на пути к постепенной децентрализации трудовых отношений, свойственной развитому гражданскому обществу и демократическому государству. В условиях либеральной экономикиимперативноерегулирование отношений по увольнению работника обременяет реализацию экономических интересов работодателя, снижает роль суда в защите социально-трудовых прав, не способствует формированию у сторон трудового договора инициативного отношения к реализации своих субъективных прав и юридическихобязанностей.
2. В диссертации предложена классификация исторических периодов развития трудового права в России. В качестве системообразующего критерия взяты особенности российской экономики. Анализ норм орасторжениитрудового договора и практики их применения позволил выделить следующие периоды: эпоха либерального дореволюционного развития фабричнозаводского права (начало XVIII в. - начало XX в.), этап планомерного огосударствления сферы труда (1918 г. - 1956 г.), стадия частичной либерализации советского трудового права (1956 г. - 1992 г.), период либерального правового регулирования труда в России 1990-х гг. При этом в основном прослеживается преемственность правового регулирования отношений по увольнению по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод об элементах эволюционного развития этого института.
3. В диссертации предложена систематизация оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.Закрепленныев Трудовом кодексе РФ основания увольнения по инициативе работодателя в зависимости от содержательных особенностей характеризуются как субъективные и объективные. При расторжении трудового договора по субъективным основаниям работодатель самостоятельно, по собственной инициативе оценивает профессиональные и личностные качества работника, его ценность для организации. Объективные основания увольнения исключают личностную оценку работника работодателем,волеизъявлениеработодателя направлено не на увольнение конкретного работника, а на решение производственно-экономических задач организации, при возникновении трудовогоспораработодатель доказывает не справедливость своего решения о высвобождении работника, а наличие объективных экономико-правовых обстоятельств, обусловивших увольнение.
4. Сравнительно-правовой анализ свидетельствует о наличии двух основных моделей правового регулирования отношений увольнения по инициативе работодателя. Первая модель предполагает детальнуюзаконодательнуюрегламентацию рассматриваемых отношений. В рамках второй модели перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имеетзаконодательногозакрепления. Он формируется на уровняхсудебнойи административной практики, договорных отношений и правовой доктрины. Предметом вниманиязаконодателяи правоприменителя при таком подходе является не способ, а причина увольнения, которая оценивается по критериям справедливости и обоснованности.
5. Понятия справедливости и экономической обоснованности увольнения представляют интерес и для российского трудового права. Данные категории полностью соответствуют предложенной в диссертации классификации оснований увольнения по инициативе работодателя. Так, критерий справедливости применим в отношении субъективных оснований увольнения цо инициативе работодателя.Законностьпрекращения трудового правоотношения по объективным основаниям характеризуется наличием экономической обоснованности.Законодательноезакрепление категорий справедливости и экономической обоснованности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, их конкретизация в нормах трудового права определят приоритет содержания производимого увольнения перед его формой.
6. В диссертации предлагается концепция меньшей формализованное™ отношений увольнения по инициативе ' работодателя. Ее элементами выступают усиление хозяйской власти в сфере расторжения трудового договора, предоставление большейсвободысуду в определении обоснованности и справедливости увольнения, увеличение объемагарантийнезаконно уволенным работникам. Необходимо не ограничивать хозяйственно-организационную деятельность работодателя, а создавать должные условия для защиты интересов сторон трудового правоотношения. Баланс этих интересов достижим путем предоставления денежной компенсации работнику в случае егонезаконногоувольнения.
7. В ТрудовомкодексеРФ следует закрепить обязанность социальных партнеров совместно разрабатывать перспективный план сокращения численности или штата работников организации. Принятие согласованного плана сокращений на условиях, удовлетворяющих обе стороны, значительно упорядочит дальнейшие мероприятия по высвобождению работников, уменьшит возможность трудовыхспоров.
8. Необходимо установить в законодательстве о труде повышенные размеры выходного пособия для беременных женщин, кормящих матерей, матерей-одиночек при расторжении трудового договора в случае ликвидации организации.Обязанностьвыплаты данных пособий должна бытьвозложенана работодателя и государство всубсидиарномпорядке.
9. Целесообразнозакрепитьв законодательстве о труде выплату выходного пособия работнику, уволенному по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией (п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
10. В диссертации предлагается распространить на увольнение в связи с предоставлением работником работодателюподложныхдокументов при заключении трудового договора процедурные правила, содержащиеся в ст. 193 Трудового кодекса РФ. При этом для данного основанияпрекращениятрудового правоотношения целесообразно исключить требование об учете шестимесячного срока с моментасовершенияпроступка. Ограничение сроков наложениявзыскания, обязанность истребовать объяснение работника упорядочат отношения увольнения по рассматриваемому основанию. Для этого не требуется приравнивать применение данного основания расторжения трудового договора кдисциплинарнымвзысканиям. Российскому трудовому праву известна практика распространения специальных норм на определенные общественные отношения без признания их идентичности. Так, высвобождение работников в случае прекращения деятельности обособленного подразделения происходит по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, хотя понятие ликвидации не применимо к обособленным подразделениям организации.
11. Необходимо установить в Трудовом кодексе РФ приоритет денежной компенсациинезаконноуволенному работнику. В случае восстановления работника на работе материальные потери организации, связанные с неэффективной структурой персонала, приобретают длящийся характер. Целесообразно взаконодательномпорядке закрепить минимальный и максимальный пределы компенсации в таких размерах, которые сдерживали бы работодателя отнеобоснованныхувольнений. В этих пределах величина выплат в каждом конкретном случае может устанавливаться посоглашениюсторон трудового договора или определяться судом. Сделанный вывод подтверждается и материалами сравнительно-правового анализа. Денежные выплаты работнику, уволенному без достаточных на то причин, являются эффективным средством обеспечения интересов сторон трудового договора в Великобритании, Ирландии,СШАи других странах.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании законодательства о труде, использованы в практике заключения и расторжения трудовых договоров, применены при разработке курса лекций и учебных пособий по дисциплине «Трудовое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедреправоведенияТомского государственного педагогического университета и кафедре земельного,природоресурсногои экологического права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения работы использованы при разработке и чтении курса лекций по дисциплинам «Трудовое право» и «История трудового законодательства России», а также отражены в публикациях диссертанта. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на научных конференциях в Томском государственном университете и Томском государственном педагогическом университете в 2005-2008 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Трудовое право; право социального обеспечения", Демидов, Николай Вольтович

Заключение
По результатам диссертационного исследования можно сформулировать основные выводы, соответствующие поставленным целям и задачам.
Проанализировано правовое регулирование отношений увольнения по инициативе работодателя. Исследование проведено по трем направлениям: историко-правовому, сравнительно-правовому и изучению действующих норм орасторжениитрудового договора.
В ходе исследования обоснована и применена классификация оснований увольнения по инициативе работодателя, которые различаются как субъективные и объективные. Основным критерием систематизации является наличие или отсутствие оценки работодателем профессиональных качеств и производственной ценности работника. Дополнительными признаками служат цели работодателя (увольнение конкретного работника или решение экономических задач организации), а также предметдоказыванияработодателя в случае спора (причины принятия решения об увольнении или обстоятельств, обусловивших увольнение). К объективным основаниямрасторжениятрудового договора отнесены: прекращение трудовыхправоотношенийв случае ликвидации организации либопрекращениядеятельности индивидуальным предпринимателем, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Объективный характер также носятгарантии, установленные законодательством о труде при увольнении отдельных категорий работников. Субъективные основания прекращения трудовогоправоотношениявключают в себя расторжение трудового договора по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, увольнение работника в случае неоднократногонеисполнениятрудовых обязанностей без уважительных причин,прекращениетрудового правоотношения в связи с однократным грубым нарушением трудовыхобязанностей, дополнительные основания увольнения работников со специальным правовым статусом.
Исследованы конкретные основания увольнения по инициативе работодателя. На основе анализа нормативных правовых актов и практики их применения выработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства о труде. Сделаны выводы о необходимости перегруппировки отдельных оснований увольнения по инициативе работодателя в содержании ТрудовогокодексаРФ, а также о целесообразности исключения отдельных оснований прекращения трудового правоотношения. Обосновывается необходимость включения в ТрудовойкодексРФ ряда новых норм. Предлагаемые меры оптимизации законодательства о труде соответствуют рыночнойтрудоправовойидеологии.
Предлагается предусмотреть в законодательстве о труде повышенные компенсационные выплаты при увольнении в условиях ликвидации организации беременных женщин, кормящих матерей, матерей-одиночек.Обязанностьвыплаты компенсаций целесообразно возложить на работодателя и государство всубсидиарномпорядке.
Представляется целесообразнымзакрепитьв Трудовом кодексе РФ обязанность работодателя согласовать с трудовым коллективом план мероприятий по сокращению численности или штата работников. Предлагается соответствующая новелла для включения в действующее законодательство о труде.
Аргументируется необходимость принятия российскимзаконодателемтипового нормативного правового акта по вопросам аттестации работников. Целесообразно включить в содержание данного нормативного правового акта нормы, регламентирующие цели проведения аттестации работников, порядок создания и деятельности аттестационной комиссии, порядок проведения аттестации, круг работников, не подлежащих аттестации, требования к аттестуемому работнику, порядок оформления результатов аттестации, их правовое значение, специальные нормы о проведении аттестации работников в отдельных отраслях промышленности и сфере оказания услуг.
Предлагается распространить на увольнение в связи с предоставлением работником работодателюподложныхдокументов при заключении трудового договора процедурные правила, содержащиеся в ст. 193 ТК РФ.
Обосновывается правильностьзаконодательногоувеличения размеров минимальной денежной компенсации, работнику, увольняемому в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ (смена собственникаимуществаорганизации), а также п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятиеуполномоченныморганом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения опрекращениитрудового договора).
Историко-правовой анализ по ряду признаков позволил сопоставить положение в сфере труда Российской империи конца XIX - начала XX веков и современной России. Фабрично-заводское законодательство и действующее трудовое право объединяет главная проблема - несовершенствоправоприменения, обеспечения прав сторон трудового договора. Сказанное относится как к работнику, так и к работодателю. Наука трудового права изаконодательвидят разрешение этих проблем в технической доработке отдельных элементов сложившейся системы. В диссертации поставлен вопрос о системообразующих подходах в регулировании данных отношений. Сравнительно-правовой анализ соответствующих норм показывает, что современному российскому трудовому праву необходимо концептуальное изменение правовойрегламентацииисследуемых отношений. В настоящей работе предлагается парадигма меньшей формализованное™ отношений увольнения по инициативе работодателя. Ее элементами являются усиление хозяйской власти в отношениях увольнения, предоставление большейсвободысуду в определении обоснованности и справедливости увольнения. Работодателю объективно необходима возможность эффективно комплектовать производственный коллектив. В современной системе трудовых отношений работодатель, работник, иные субъекты трудового права, суд вынуждены опираться наказуистичноепонимание норм. Между тем в действительно эффективной правовой системе критерием правомерности является справедливость. Известная мера субъективности этой категории обычно устраняется судом. В диссертации доказывается необходимость предоставления работодателю права высвобождать работников в связи с ликвидацией организации в любой момент в течение процедуры ликвидации с учетом двухмесячного срока опредупрежденииработников. Также оспаривается целесообразность закрепления в законодательстве о труде основания увольнения по п. 13 ст. 81 ТК РФ (основания, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членамиколлегиальногоисполнительного органа организации). Предлагается исключить из содержания Трудового кодекса РФ требование об учете мотивированного мнения профсоюза при прекращении трудового правоотношения с работником, являющимся членом профсоюза,закрепленноев ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Для осуществления защитной функции профсоюза достаточно установить в законодательстве о труде требование об обязательном информировании первичного профсоюзного органа о предстоящем увольнении. Необходимо также отказаться от обязательного восстановления на работе в случае нарушения процедурных стандартов при увольнении работника.
Усиление свободы работодателя не должно повлечь произвола или государственного патернализма. Для оптимального соотношения интересов сторон наряду с усилением хозяйской власти работодателя в диссертации предлагается увеличить объемгарантийнезаконно уволенным работникам. Предоставление большего объема организационныхполномочийработодателю можно в достаточной мере компенсировать соответствующим денежнымвозмещениемработнику. Использование средств различной правовой природы позволит избежать конфликтов на почве разграничения интересов работника и работодателя. В качестве базового средства восстановления правнезаконноуволенного работника предлагается закрепить в законе повышенную денежную компенсацию. Действующие нормы о восстановлении на работе являются историческим наследием советского трудового права и далеко не всегда отвечают современным реалиям. Целесообразнее не ' принуждать к возобновлению трудовых отношений, а защитить материальные и моральные интересы работника. Размеры компенсации должны устанавливатьсясоглашениемработника и работодателя, либо определяться судом.
Системные связи между законом иправоприменением, сложившиеся в российском трудовом праве, не позволяют модифицировать отдельныеподинститутыв отрыве от более крупных отраслевых образований, без изменения принципиальных позиций. Представляется, что отношения увольнения по инициативе работодателя способны достичь качественно более высокого уровня при критическом использовании ряда идей иных национальных отраслей трудового права.Законодателиведущих зарубежных стран реализовали концепцию повышенной свободы работодателя в вопросах комплектования производственного коллектива. Критерием правомерности увольнения являются нужды производства, определяемыеусмотрениемработодателя. Интересы работника обеспечиваютсясудебнойзащитой и правом на повышенную денежную компенсацию при увольнении с нарушением его прав изаконныхинтересов. В такой системе суд прежде всего обращает внимание не на формальное соблюдение правовых норм, а на действительную обоснованность и справедливость увольнения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Демидов, Николай Вольтович, 2009 год

1. Действующие нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (в ред. Федеральныхконституционныхзаконов от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 №> 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
3. Ю.Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» // Собрание актовПрезидентаи Правительства РФ. 1993. № 7. Ст. 564.
4. Нормативные правовые акты, утратившие силу
5. Конституция (Основной закон)РСФСР(принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10.07.1918 г.) // СобраниеУзаконенийи Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.
6. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Т. X. Ст. 2229.
7. Регламент от 2 сентября 1740 г. // Полное собрание законов Российской империи-П. СПб., 1856. Т. XI. Ст. 8440.
8. Положение об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму от 24 мая 1835 г. // Полное собрание законов Российской империи-П. СПб., 1856. Т. X. Ст. 8157.
9. Дополнительные правила о приписанных к частным горным заводам людях ведомства министерства финансов, от 19 февраля 1861 г. // Полное собрание законов Российской империи-Ш. СПб., 1896. Т. XXXVI. Ст. 36667.
10. Правила онадзореза заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричнойинспекцииот 3 июня 1886 г. // Полное собрание законов Российской империи-Ш. СПб., 1896. Т. VI. Ст. 3769.
11.Уставо промышленном труде 1913 г. // Свод законов Российской империи. Т. XI. Ст. 3836.
12.Кодексзаконов о труде РСФСР 1918 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905.
13. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.
14. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик о труде. (Приняты 15 июля 1970 г. Введены в действие с 1 января 1971 г.) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1970. № 29. Ст. 265.
15. Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 14. Ст. 712.
16.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. «Об отмене уголовной ответственности за прогул» // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1956. № 10. Ст. 203.
17. ПоложениеПрезидиумаВерховного Совета СССР от 15 июля 1958 г. «О правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза» // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1958. № 15.
18. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 г. «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 25. Ст. 639.
19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета ССР. 1983. № 33. Ст. 507.
20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 мая 1986 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 23. Ст. 638.
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 февраля 1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 6. Ст. 168.
22. Общий наказ гражданским губернаторам от 3 июня 1837 г. // Полное собрание законов Российской империи-П. СПб., 1856. Т. ХП. Ст. 10303.
23. Доклад министра внутренних дел В.П. Кочубея от 30 июня 1803 г. «Об удержании фабрикантов от притеснения людей фабричных и неправильного их употребления» // Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVII. Ст. 20826.
24. Доклад Министерства внутренних дел от 18 июля 1803 г. // Полное собрание законов Российской империи-I. СПб., 1835. Т.ХХУП. Ст. 20852.
25. Докладная записка министра финансов С.Ю. Витте Николаю П. (февраль 1900 г.) // Историк-марксист. 1935. № 2/3.
26. ДекретСНКРСФСР от 18 сентября 1919 «О порядке совместительства должностей» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1919. № 46. Ст. 449.
27. Декрет СНК от 27 апреля 1920 г. «О борьбе с прогулами» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1920. № 36. Ст. 172.
28.ПостановлениеЦИК СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об основахдисциплинарногозаконодательства Союза ССР и союзных республик» // СобраниепостановленийПравительства СССР. 1929. № 71. Ст. 670.
29. ПостановлениеЦИКи СНК СССР от 15 ноября 1932 г. «Об увольнении за прогул без уважительных причин» // Собрание законодательства СССР. 1932. № 78. Ст. 475.
30.РазъяснениеСНК СССР, ЦК ВКП(б) иВЦСПСот 8 января 1939 г. «Овзысканияхза опоздание на работу» // Правда. 9 января 1939 г. С. 1.
31. Постановление Совмина СССР от 10 декабря 1959 № 1367 «Об ограничении совместительства по службе» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1959. № 20. Ст. 164.
32. Постановление ЦККПСС, СМ РСФСР и ВЦСПС от 28 июля 1983 г. «Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1983. № 21. Ст. 116.
33.ПредписаниеНародного комиссариата труда РСФСР от 5 апреля 1918 г. «Онедопустимостиувольнения специалистов» // Бюллетень трудового фронта. 1921. №1.
34. Постановление Народного комиссариата труда РСФСР от 8 августа 1922 г. № 342 «О порядке увольнения беременных женщин» // Известия Народного комиссариата труда РСФСР. 1922. № 5/14.
35. Постановление Народного комиссариата труда РСФСР от 16 июля 1925 г. № 207/1264 «О порядке увольнения от работы одиноких женщин, имеющих детей до одного года» // Известия Народного комиссариата труда РСФСР. 1925. № 33.
36. Постановление Народного комиссариата труда СССР от 6 ноября 1930 г. «О работниках, обслуживающих денежные и товарные ценности» // Известия Народного комиссариата труда СССР. 1930. № 31-32.
37. Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 17 декабря 1930 г. // Известия Народного комиссариата труда. 1930. № 30.
38. Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 12 января 1957 г. // Известия Народного комиссариата труда. 1957. № 1.
39. Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 4 апреля 1964 г. // Собрание законодательства СССР. 1964. № 3.
40. ПостановлениеГоскомтрудаСССР от 20 июля 1984 г. № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» //БюллетеньГоскомтруда СССР. 1984. № 11.
41. Постановление Госкомтруда СССР,МинюстаСССР и ВЦСПС от 09 марта 1989 г. № 81/604-К-3/6-84 «Об утверждении положения об условиях работы по совместительству» // Образование в документах. 1997. № 23.
42. Письмо ЦК ВКП(б) ко всем парторганизациям «О поднятии трудовой дисциплины» от 21 февраля 1929 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1967 гг. Сборник документов за 50 лет. Т.1. 1917-1928 гг. М., 1967.
43. Грамота 1702 г. «Об отдаче железных заводов Никите Демидову» // Полное собрание законов Российской империи-П. СПб., 1856. T.V. Ст. 3306.
44. Зарубежные и международные нормативные правовые акты1. Великобритания
45. Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations 1968.
46. Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992.
47. Employment Rights Act 1996.
48. Employment Relations Act 1999.5. Employment Act 2002.
49. ACAS Code of Practice 1 Disciplinary and grievance procedures 2003.
50. Employment Equality (Age) Regulations 2006. Ирландия
51. Industrial Relation Act 1946.
52. Redundancy Payments Act 1971.
53. Protection of Employment Act 1977.
54. Unfair Dismissals Act 1977.
55. Protection of Employees (Fixed-Term Work) Act 2003.США
56. National Labour Relations Act 1935.
57. Fair Labour Standards Act 1938.3. Civil Rights Act 1991.
58. Family and Medical Leave Act 1993. Республики странСНГи ближнего зарубежья
59. Кодекс законов о труде Республики Туркменистан.
60. Кодекс законов о труде Республики Украина.
61. Трудовой кодекс Республики Белоруссия.
62. Трудовой кодекс Республики Казахстан.
63. Трудовой кодекс Монгольской Народной Республики.
64. Трудовой кодекс Республики Узбекистан. Международные нормативные правовые акты
65.КонвенцияМОТ № 29 Опринудительномтруде (1930 г.).
66. Директива Европейского Совета 75/129 О массовых высвобождениях (1975 г.).
67. Директива Европейского Совета 77/187 О защите прав работников при реорганизации предприятий (1977 г.).
68. Директива Европейского Совета 80/987 О банкротстве (1980 г.).
69. КонвенцияМОТ№ 158 О прекращении трудовых отношений (1982 г.).
70. Рекомендация МОТ № 166 Опрекращениитрудовых отношений по инициативе предпринимателя (1982 г.).
71. Конвенция МОТ № 156 О равном обращении и равных возможностях • для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейнымиобязанностями(1983 г.).
72. Конвенция СНГ «О правах и основныхсвободахчеловека» (1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
73. РекомендацияЮНЕСКОО статусе преподавательских кадров высших учебных заведений (1997 г.).
74. Ю.Конвенция MOT № 183 О защите материнства (2000 г.).
75. Директива Европейского Совета 2000/78 О равных подходах (2000 г.).
76. Материалысудебнойпрактики
77. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение ипрекращениетрудового договора» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
78. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 12 «О применении судами законодательства о трудовом договоре и повышении их роли в укреплении трудовой дисциплины» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.
79. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. № 14 «О внесении изменений и дополнений впостановленияПленума Верховного Суда СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовыхспоров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.
82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации ТрудовогокодексаРоссийской Федерации» № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
83. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 8 июля 2004 г. № 235-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Межмала Сергея
84. Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации» //Судебнаяпрактика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 2 (2004-2006) / Руководитель коллектива составителей П.В.Крашенинников. М., 2006. С. 87-91.
85. Постановление Верховного Суда СССР от 30 декабря 1937 г. // Советскаяюстиция. 1938. №4.
86. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. № 5.
87. Постановление Президиухма Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. № 77пв-02пр // Судебная практика по трудовымспорам: В 2 ч. Ч. 1 (2002-2003) / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М., 2006. С. 175-177.
88. Определение Верховного Суда РСФСР от 24 апреля 1954 г. поделу№ 37-В4пр-104 // Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовымделам(1953-1958 гг.). М., 1959.
89. Определение Верховного Суда РСФСР от 18 июня 1957 г. по делу № 18-80-Г7 // Сб. Постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам (1953-1958 гг.). М., 1959 г. С. 32-33.
90. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. № 88-В05-5 // Судебная практика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 2 (2004-2006) / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М., 2006. С. 614-616.
91. Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. по делу № 55-В05-9 //ДоровскихИ. А. Практика Верховного Суда РФ. // Трудовое право. 2006. № 6. С. 73.
92. Определение Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 9.
93. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 1997 г.-// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.
94. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
95. РФ от 14 июля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. 25.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
96. РФ от 2 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. 26.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. по делу № 83-В02ПР-7. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
97. Постановление Президиума Самарского областного суда от 5 августа 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
98.Кассационноеопределение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2006 г. Архив Кировского районного суда г. Томска. Дело № 33-2083/06.
99. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Томского районного суда от 22 апреля 2004 г. Архив Томского районного суда. Дело № 2-540/04.
100. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского районного суда от 29 апреля 2005 г. Архив Томского районного суда. Дело № 2-325/05.
101. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского районного суда от 17 июля 2005 г. Архив Томского районного суда. Дело № 2-559/05.
102. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского районного суда от 22 декабря 2005 г. Архив Томского районного суда. Дело№2-479/05.
103. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2006 г. Архив Советского районного суда г. Томска. Дело № 2-294/06.
104. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского районного суда от 28 марта 2006 г. Архив Томского районного суда. Дело № 2-205/06.
105. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Томска от 5 октября 2006 г. Архив Кировского районного суда г. Томска. Дело № 2-2150/06.
106. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2007 г. Архив Кировского районного суда г. Томска. Дело № 2-292/07.
107. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2007 г. Архив Кировского районного суда г. Томска. Дело № 2-439/07.
108. Материалы зарубежной судебной практики1. Великобритания
109. Holman v. Johnson 1775. 1 Cowp. 341.
110. Boston Deep Sea Fishing & Ice Co v. Ansell 1888. 39 ChD 339.
111. Addis v. Gramophone Co. Ltd. 1909. AC 488.
112. Sheppard v. National Coal Board 1963. 1 ITR 177.
113. Hill v. С.A. Parsons & Co Ltd 1972. Ch 305.
114. East Lindsey District Council v. Daubney 1977. ICR 566.
115. W. Weddel and Co Ltd v. Tepper 1980. ICR 386.
116. Dairy Produce Packers Ltd. v. Beverstock 1981. IRLR 265.
117. Williams v. Compair Maxam Ltd 1982. IRLR 83, EAT.
118. Adams v. Derby City Council 1986. IRLR 163.
119. Smith v. Glasgow District Council 1987. IRLR 326.
120. Polkey v. A.E. Dayton Services Ltd. 1988. AC 344.
121. Spink v. Express Foods Group Ltd 1990. IRLR 320.
122. Court of Appeal in Paul v. East Surrey District Health Authority 1995. IRLR 305.
123. Church v. West Lancashire NHS Trust 1998. IRLR 4.
124. Hall v. Woolston Leisure Services Ltd. 2000. IRLR 578.
125. HSBC v. Madden 2000. ICR 1283 CA.
126. Johnson v. Unysis Ltd. 2001. IRLR 279, House of Lords.
127. Rutherford v. Town Circle Ltd (t/a Harvest) and Secretary of State for Trade and Industry (No 2) 2002. IRLR 768.
128. Redcar & Cleveland Borough Council v. Scanlon 2007. UKEAT 0369062205.
129. Sovereign Business Integration Pic. v. Trybus 2007. UKEAT 0107071506.
130. Enfield Technical Services Ltd & Anor v. BF Components Ltd 2007. UKEAT 0644062507.
131. Sovereign Business Integration Pic v. Trybus 2007. UKEAT 0107071506.
132. Williams v. The University of Nottingham 2007. UKEAT 0124072606.1. Ирландия
133. Bolands Ltd. (In Receivership) v. Ward 1987. IESC 1.1. Новая Зеландия
134. Mackway-Jones and ors as Trustees of the Family Start Support Services (Invercargill) Trust v. Clark CC 2/07 2007. NZEmpC 6.
135. McKean v. Board of Trustees of Whakaaranga School AC 1/07 2007. NZEmpC.
136. Peoples v. Accident Compensation Corporation CC 3/07 2007. NZEmpC 12.
137. Судебная практика стран СНГ
138. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Белоруссия от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» // Бюллетень Верховного Суда РБ. 2001. № 1.
139. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 г. № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» // Вестник Верховного Суда Республики Украина. 1992. № 2.
140. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. по делу № vd921225 // Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. 1995. № 3.
141. Монографическая и учебная литература, научные статьи
142.АбжановК.А. Трудовой договор по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1964. 192 с.
143.АлександровН.Г. Законодательство о труде. М.:Юриздат, 1947. 359 с.
144.АлександровН.Г. Советское трудовое право. 3-е изд. исп. и доп. М.:Госюриздат, 1963. 416 с.
145.АлександровН.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юр. изд-во Мин-ваЮстицииСССР, 1948. 336 с.
146.АлександровН.Г. Развитие советской демократии и некоторые вопросы трудового права // Советское государство и право. 1961. № 3. С. 40-51.
147.АлександровН.Г. Советское трудовое право (изд. 3-е). М.: Госюриздат, 1963. 414 с.
148.АлександровН.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое право. М.: Госюриздат, 1952. 448 с.
149. Аналитический обзор законодательства о труде государств СНГ за 1994 г. // Право и экономика. 1995. № 5-6. С. 116-128.
150.АстаповичЗ.Я. Первые мероприятия советской власти в области труда (1917-18 гг.). М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. 143 с.
151. Ю.Бабанский Ю.К.,СластенинВ.А., Сорокин Н.А. Педагогика / Под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988. 479 с.
152. П.Балабанов М.С. Фабричные законы. СПб.: типография Безобразова и Ко, 1909. 262 с.
153.БегичевБ.К. Прием на работу и увольнение рабочих и служащих. М.: Госюриздат, 1963. 32 с.
154. З.Борисов Б.Л. Социалистический трудовой договор. М., 1959. 39 с.
155.БородкинЛ.И., Мирясов А.В. «Не трудящийся, да не ест». Материалы по проблемам мотивации труда промышленных рабочих Советской России в 1920-х годов (по страницам местной печати) // Экономическая история. Обозрение. Вып. 8. М„ 2002. С. 72-82.
156.БочковА.Ф. Вопросы приема на работу, увольнения и разрешения трудовых споров по советскому законодательству. Минск: Государственное издательство Белорусской ССР, 1959. 94 с.
157.БочковА.Ф. Расторжение трудового договора. Минск: Гос. изд-во Белорусской ССР, 1971. 384 с.
158. Буадзе Г. Увольнение рабочих и служащих по действующему законодательству о труде. М.: Гострудиздат, 1930. 261 с.
159.БугровЛ.Ю., Пашиев В.А. Аттестация как комплексное явление в трудовом праве // Государство, право, общество: пути гармонизации взаимоотношений. Сборник научных трудов: В 2-х частях. Ч. 1. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2006. С. 175-191.
160.БыковА.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб.: Правда, 1909 г. 276 с.
161.ВанюхинВ.Н. К вопросу об увольнении // Трудовое право. 2004. № 1. С. 22-25.
162.ВанюхинВ.Н. Увольнение по закону или «как всегда»? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 11.
163.ВаршавскийК.М. Трудовой договор поКодексузаконов о труде 1922 г. М., 1923. 108 с.
164.ВасильеваВ.И. Особенности прекращения трудового договора по законодательству Австрии и Франции //Юрист. 2006. № 3. С. 39-42.
165. Васильева Е. Как защитить руководителя организации // ЭЖ-Юрист. 2005. №21.
166. Верлинский И. Высвобожденные работники. Проблема, практика, нормативное регулирование//Юридическая практика. 2001. № 29 (187).
167.ВишневецкийА.И. Азбука советского трудового права. М.: Труд и книга, 1926. 249 с.
168.ВойтинскийИ.С. Трудовое право СССР. М.: Госиздат, 1925. 346 с.
169.ВойтинскийИ.С. Трудовое право. М.: Юр. изд-воНКЮСССР, 1928. 127 с.
170. Волин С.Расторжениетрудового договора по инициативе администрации // Социалистическаязаконность. 1974. № 10. С. 41-44.
171.ВолковаО.Н. История развития советского трудового законодательства. М.:ВЮЗИ, 1986. 62 с.
172. Вопросы трудового права. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1948. 273 с.
173.ВоронковаЕ.Р. Процедурные кодексы консультативной службыпримиренияи арбитража Великобритании // Трудовое право. 2007. № 4. С. 52-54.
174. Гвоздев С. Записки фабричного инспектора (из наблюдений и практики 1894-1908 гг.). М.: типолитография В. Рихтер, 1911. 263 с.
175.ГершановЕ.М. Прием на работу, перевод и увольнение рабочих и служащих. М.: Юридическая литература, 1976. 72 с.
176. Гершанок J1. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. 2001. № 7. С. 44-48.
177. Гиндин Я. Наш хозяйственный подъем и новые задачи регулирования рынка труда // Вопросы труда. 1925. № 11. С. 8-11.
178.ГинцбургЛ.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Наука, 1977.310 с.
179.ГоловановаЕ.А. Прекращение трудового договора. М.: Юридическая литература, 1966. 200 с.
180.ГоловановаЕ.А. Применение аналогии при увольнении по инициативе администрации // Советское государство и право. 1984. №2. С. 118-121.
181.ГоловинаС.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 180 с.
182.ГоловинаС.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М.: Дело, 2003. 255 с.
183.ГоршенинК.П. Новое в законодательстве о труде. Изд. 2-е. М.: Юридическая литература, 1971. 88 с.
184.ГоршенинК.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первый год советской власти М.: Юриздат, 1939. 104 с.
185.ГорячевА.С. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя // Право и экономика. 2005. № 4. С. 56-62.
186.ГребенщиковА.В. О совершенствовании институтадисциплинарнойответственности // Российский ежегодник трудового права. № 1. 2005 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 260-269.
187. Гришин 3.3. Советское трудовое право (учебник). М.: Советское законодательство, 1936. 271 с.
188.ГудимовН.В. Расторжение. трудового договора с работниками, обслуживающими денежные и товарные ценности, вследствие утраты доверия к ним //Правоведение. 1968. № 3. С. 72-78.
189.ГудимовВ.Н. Увольнение руководителя предприятия за невыполнение условий контракта//Государство и право. 1995. № 6. С. 25-29.
190.ГусовК.Н. Основания прекращения трудового договора. М.: ВЮЗИ, 1985. 79 с.
191.ГусовК.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 1995. 448 с.
192.ГусовК.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор:комментарийк КЗоТ. М.: Проспект, 1996. 192 с.
193.ГусовК.Н., Толкунова В.Н. Прием, перевод и увольнение работников. М.: Проспект, 1997. 256 с.
194.ГусовК.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учебник. М.: ТКВелби, Проспект, 2006. 496 с.
195.ДавидовИ.А. Промышленное законодательство России // Фабрично-заводская промышленность и торговля России. СПб., 1896. С. 278-315.
196.ДедюеваМ.В. Круг работников, подлежащих аттестации и увольнению по ее отрицательному результату // Трудовое право. 2005. № 2. С. 34-36.
197. Делягин М. Рейдерство «черный бизнес России». Краткое изложение аналитического доклада. М., 2006. 55 с.
198.ДмитриеваИ.К. Принципы трудового права: Монография. М.:РПАМЮ РФ, 2004. 334 с.
199.ДогадовВ.М. Очерки трудового права. Л.: Прибой, 1927. 163 с.
200. Единый государственный реестр предприятий и организаций Томской области: комплексный доклад по состоянию на 01.01.2005. Томск, 2005. 62 с.
201. Ершов В. Рассмотрение трудовых споров, связанных срасторжениемтрудового договора по п. 1 ст. 33КЗоТРФ // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 25-30.
202. Ершов В. Рассмотрение трудовых споров, связанных с расторжением трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 21-23.
203.ЕршовВ.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М.: Дело, 1999. 352 с.
204.ЕршоваЕ.А. Расторжение трудового договора по пунктам 1, 2 и 3 ст. 81 ТК РФ // Трудовое право. 2005. № 4. С. 45-54.
205.ЕршоваЕ.А. Расторжение трудового договора по пунктам 4 и 5 ст. 81 ТК РФ // Трудовое право. 2005. № 5. С. 75-82.
206.ЕршоваЕ.А. Расторжение трудового договора по пунктам 6, 7, 8 и 9 ст. 81 ТК РФ // Трудовое право. 2005. № 6. С. 52-59.
207.ЕршоваЕ.А. Трудовое право в России / Рос. акад.п