Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Горевой, Евгений Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Курск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

169

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич

щ ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 1.Доказываниекак способ установления фактических обстоятельств по
§ 2. Субъекты уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА II. ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§ 1. Общая характеристика принципа свободной оценки доказательств в ф системе принципов уголовногосудопроизводства.
§ 2.Внутреннеесудейское убеждение как инструмент свободной оценки доказательств.
§ 3. Справедливоесудебноеразбирательство как условие формирования обоснованного внутреннегосудейскогоубеждения.
ГЛАВА III. ВНУТРЕННЕЕСУДЕЙСКОЕУБЕЖДЕНИЕ КАК ПРОЦЕСС И РЕЗУЛЬТАТ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§ 1. Внутреннее судейскоеубеждениев правилах оценки доказательств.
§ 2. Факторы, влияющие на внутреннее судейское убеждение.
§ 3. Выражение внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировкесудебныхактов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика"

Актуальность темы исследования.
Реализация провозглашенныхКонституциейРФ таких принципов, как независимость ибеспристрастностьсуда, презумпция невиновности, правообвиняемогона защиту, состязательность и равенство сторон требует значительных изменений в традиционном регулировании общественных отношений, немыслима без подлинной судебно-правовой реформы, направленной, прежде всего на усиление не репрессивной направленности, а защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций, пострадавших отпреступлений, защиты личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения её прав исвобод(ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовногосудопроизводстваположено в основу новогоУПК.
Новый УПК РФ впервые среди других принципов уголовного судопроизводствазакрепилв отдельной норме принцип свободной оценкидоказательств(ст. 17 УПК), подчеркивающий несвязанностьприсяжного, судьи, прокурора и дознавателя формальнымипредписаниямипри решении вопроса одоказанностиобстоятельств дела. Сущность, содержание принципа свободной оценки доказательств составляет внутреннее убеждение. Проблема внутреннегосудейскогоубеждения в механизме оценки доказательств актуальна, поскольку отношениезаконодателяк свободе его формирования и полноте выражения в решении составляет квинтэссенцию типа (формы) уголовного процесса (обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный): вобвинительноми розыскном процессах со свойственной им системой формальных доказательств убеждениесудьижестко ограничено указанием путей формирования, установлением силы тех или иных доказательств. Сегодня российская наука и практика находится в поиске оптимального соотношениясвободывнутреннего судейского убеждения с требованиямисостязательности, презумпции невиновности, независимости суда.
Проблему внутреннего судейского убеждения исследовали еще дореволюционныепроцессуалисты- С.И. Викторский, JÏ.E. Владимиров, А.Ф.Кони, C.B. Познышев, H.H. Розин, Д.Г.Тальберг, H.A. Терновский, И.Я. Фойницкий и др. Значительный вклад в исследование проблемы внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе внесли такие ученые как, С.С.Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.Ф.Бохан, М.М. Гродзинский, Ю.М. Грошевой, A.A.Давлетов, В.Г. Даев, В.Я. Дорохов, 3.3.Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Ю.В.Кореневский, C.B. Курылев, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Е.Г. Мар-тынчик, Т.Г. Морщакова, Е.Б.Мизулина, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, И.Л. Пет-рухин, H.H.Полянский, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, A.A.Старченко, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфери другие.
Однако большинство этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ с внесенными в него изменениями, а также практика их применения с 1 июля 2002 выявила ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности деятельностиуполномоченныхуголовно-процессуальным законом субъектов пособиранию, проверке и оценке доказательств. Предметом работы стали теоретические и практические проблемы внутреннего судейского убеждения как инструмента оценки доказательств по уголовнымделам.
Цели и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка исследования проблем, связанных со структурой и процессом формирования внутреннего убеждения профессионального судьи как участника уголовного судопроизводства, отвечающего на основные вопросы дела. Оценкасудьейдоказательств производится по его внутреннему убеждению, свободному от внешнихпредписаний. Однако это не означает, что внутреннее убеждение судьи произвольно: оно подчинено принципам уголовного судопроизводства, законам логического мышления и нормативно установленным правилам оценки, основывается только надоказательствах, имеющих юридическую силу, жестко связано нормамипроцессуальногоправа на этапе выражения в решении. Поэтому разработка теоретических и методических рекомендаций, которые позволят выявить сущность внутреннего убеждения судьи, сформулировать его определение, установить его содержание, пределы его выражения, влияющие на него факторы позволит повысить эффективность применения норм процессуального права.
Таким образом, цель проведенного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретических положений международного, российскогоконституционногои уголовно-процессуального права и практики их применения дать теоретическое обоснование сущности и назначения внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств по уголовным делам; выявить трудности и ошибки в применении норм УПК, затрагивающихсвободувнутреннего судейского убеждения, сформулировать предложения, направленные на повышение реализации судом своихполномочийв их преломлении через оценку доказательств по внутреннему убеждению.
Для достижения названной выше цели мы поставили следующие задачи: дать характеристику понятиядоказываниякак способа установления фактических обстоятельств поделу, определить его средства и элементы; определить круг субъектов уголовно-процессуального доказывания, наделенных правом оценки доказательств; определить место оценки доказательств в системе уголовно-процессуального познания; показать сущность и содержание внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств; проанализировать взаимосвязь справедливогосудебногоразбирательства и формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств; изучить процесс оценки доказательств по внутреннему убеждению; выявить воздействие на формирование внутреннего судейского убеждения объективных и субъективных факторов, предложить пути преодоления их негативного воздействия на формирование внутреннего судейского убеждения; изучить практику выражения внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировкесудебныхрешений судами первой икассационнойинстанций.
Методологические основы диссертации составили труды по теории государства и права,конституционномуи международному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву,криминалистике. Автором исследованы Конституция РФ, международно-правовые акты,законодательныеакты, регулирующие рассматриваемые вопросы в их историческом развитии -Уставуголовного судопроизводства 1864 г.; УПКРСФСР1922 г.; УПК РСФСР 1960 г.; УПК РФ 2001 г. Изучены все относящиеся к рассматриваемой темепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияпленумовВерховных Судов СССР, РСФСР, РФ. В исследовании широко использовались монографические труды и публикации в периодической печати по различным вопросамдоказательственногоправа в целом и внутреннего судейского убеждения в частности.
В основе диссертационного исследования лежит диалектический метод, позволяющий изучать явления и процессы во всей полноте их взаимосвязи и широте их проявлений. Применялся метод наблюдения, позволивший установить внешнее проявление в уголовном процессе внутреннего судейского убеждения, проблем его формирования и выражения. На основе выявленных проблем с помощью метода анализа, обобщения и абстрагирования была составлена анкета и проведено анкетированиясудейсудов г. Курска, данные обработаны с помощью математического и статистического методов. Для интерпретации теоретических разработок и практических достижений, полученных в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства использовался сравнительно-исторический метод, а также и собственно правовые методы, такие как компаративистский, метод правового моделирования др. Для анализа структуры и процесса формирования внутреннего судейского убеждения применялись: формально-логический метод, системный метод и др.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, отражаемая как вПостановленияхПленума, так и ОпределенияхСудебнойколлегии и Постановлениях Президиума, а такжесудебнаястатистика за 2003 - 2005 годы.
Автором изучалась практика применения УПК РФ в Курской области. Для исследования процесса формирования внутреннего судейского убеждения и его выражения в решении методом выборочного исследования проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационнойинстанций, а также 70 материалов обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу. Исследованы около 4 000кассационныхопределений Курского областного суда обоставлениибез изменения, изменении или отменеприговорови иных постановлений судов первойинстанцииза 2004 - первое полугодие 2005 года. В эмпирическую базу также входят результаты анкетирования 103 судей курских судов по вопросам формирования у них внутреннего судейского убеждения. Результаты анкетирования приведены по тексту работы и в обобщенном виде показаны в приложении. Несмотря на то, что собранную эмпирическую базу нельзя в полной мере назвать репрезентативной, она позволяет определить направления исследования в других регионах Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, подготовленных по новому Уголовно-процессуальномуКодексуРФ, в которой анализируются проблемы понимания и формирования внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе. Впервые сделана попытка не просто осмыслить накопленный в России опыт по правовому регулирования внутреннего судейского убеждения, но и глубоко проанализировать его взаимосвязь с другимипроцессуальнымиявлениями, прежде г всего - в вопросах отражения концептуальных установок УПК (недопустимостьвозвращения судье дела на дополнительноерасследование, обязательность для суда отказапрокурораот обвинения и др.) во внутреннем убеждении судей.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности всех участников уголовного судопроизводства, послужить основанием для теоретической разработки проблем формирования внутреннего судейского убеждения, что будет способствовать как совершенствованию судебной системы, так и повышению эффективности применения норм уголовно-процессуального права. Материалы диссертационного исследования при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», могут органично войти в предмет специального курса «Уголовно-процессуальноедоказывание», могут быть использованы при обученииюристовв системе повышения квалификации.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения:
1. Средствами уголовно-процессуального познания являютсядоказательства, поэтому так важно четкое обозначение понятия «доказательство» и его свойств в законе. В этой связи автор предлагает уточнить редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «1.Доказательствамипо уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящимКодексомустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а ташсе иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Акцент на получение доказательств в порядке, предусмотренном законом, имеет большое значение дляотграничениядоказательств от результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, представляемыхадвокатом.
2. Отсутствие в тексте УПК РФ указания на принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, адресованного всем участникам уголовного судопроизводства, как это было в ст. 20 УПК
РСФСР, породило много вопросов, касающихся значения этого требования для достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи возникает вопрос о том, несет ли сторонаобвиненияобязанность собирания оправдательных, смягчающих или исключающихвинудоказательств. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15 УПК не освобождают сторону обвинения от указаннойобязанности, т.к. иначе не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства. Позицию Конституционного Суда РФ желательно выразить в ст. 15 УПК РФ и сформулировать следующим образом: «2.1. Прокурор,следовательи дознаватель обязаны осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела».
3. Принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств.Законодательисходит из права суда походатайствустороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующихстатьяхУПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК следующие слова: «По инициативе суда или по ходатайству сторон».
4. Внутреннеесудейскоеубеждение как несвязанная формальными предписаниями мыслительная деятельность и результат этой деятельности, имеющее своим предметом доказательства, позволяет производить все необходимые действия по установлению их свойств и получению знания об обстоятельствах дела, а потому может быть названо инструментом оценки доказательств. Поскольку внутреннее убеждение является неотъемлемой частью принципа свободной оценки доказательств, более точно именовать этот принцип «принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению».
Свободная оценка доказательств присуща судам всех уровней, а потому и судьи суда кассационной инстанции, не согласные с остальными, должны иметь возможность выразить свое убеждение в особом мнении. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 УПК РФ частью З1: «3.1.Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению,вправеписьменно изложить его всовещательнойкомнате. Особое мнение приобщается к определению, нооглашениюв зале судебного заседания не подлео/сит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписываеткассационноеопределение».
5. Внутреннее судейское убеждение, обоснованное совокупностью доказательств, может формироваться только в ходе справедливого судебногоразбирательства, условия которого сформулированы в ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод. В этом смысле справедливость процедуры судебного разбирательства, выраженная УПК РФ в таких средствах ее реализации каксостязательностьи равноправие сторон; объективность и беспристрастность; непосредственность иустностьесть важнейшее условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.
6.Гарантиейбеспристрастности судьи, отсутствия обвинительного уклона, способности его преодолеть свое предубеждение должна являться его совесть как механизм саморефлексии, т.е. оценка судьей самого себя, своей роли в принятии решения на основе исследованных доказательств. Представляется, что важная роль в задаче преобразования потоков информации от правовой системы к субъекту правовой деятельности, т.е. применении нормы права к единичной ситуации при оценке доказательств по внутреннему убеждению, принадлежитправосознанию. Действующий закон не уделяет должного внимания данному фактору, в связи с чем в работе предложено внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья,присяжныезаседатели, а также прокурор, следователь,дознавательобъективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся вделедоказательств, руководствуясь законом иправосознанием, прислушиваясь к голосу совести».
7. Проведенное автором анкетирование судей подтвердило неоднократное высказанное в литературе, на научно-практических конференциях мнение о том, что принятие судьей решения об избрании мерыпресеченияоказывает определенное влияние на складывающееся убеждение судей по существу рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства. Поэтому автор поди держивает высказанное в литературе предложение о необходимости закрепления в тексте уголовно-процессуального закона положения онедопустимостирассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем вдосудебномпроизводстве по данному делу.
8. Автор считает что кприговорукак важнейшему решению по делу должно предъявляться требование не толькозаконностии обоснованности, но и мотивированности - как это указано в ст. 7 УПК РФ по отношению ко всем решениям. В ст. 297 УПК РФ следует указать: «/.Приговорсуда должен быть законным, обоснованным н справедливым. Приговор должен быть мотивирован.» Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировкаприговорадолжна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным вприговоревопросам».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса КурскГТУ и на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения изложены автором в десяти публикациях.
Структура и содержание диссертации определяются целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горевой, Евгений Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование свидетельствует о научной и практической значимости изучения вопроса о внутреннемсудейскомубеждении как инструменте оценкидоказательств, проявляющемся в правилах оценки. Крайне важен вопрос об условиях формирования внутреннегосудейскогоубеждения при оценке доказательств и его выражении во всех принимаемых судом ретпениях.
Вопрос об оценке доказательств непосредственно связан с понятием доказательств, с назначением уголовногосудопроизводстваи способами: его реализации. В связи с этим считаю возможным высказать ряд предлоэкеыий, направленных на совершенствование законодательства иправоприменительнойдеятельности, укрепление законности.
В понятие «доказательство» зачастую вкладывается далеко нее одинаковый смысл; все чаще звучат голоса ученых и практиков, жертвующихдопустимостьюв пользу относимости. Этому способствует и текст закона, относящий кдоказательствам«любые сведения». Считаем, что этот недостаток необходимо устранить, изложив ч. 1 ст. 74УПКРФ в следующей редакции:
1.Доказательствамипо уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящимКодексомустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Необходимо скорректировать и ч. 2 ст. 86 в части, касающейсясобираниядоказательств защитником. Систематическое толкование норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод об отсугствии реальных механизмов реализации этого права и, следовательно, его декларативном характере. В тексте ч. 2 ст. 86 слово «доказательства» следует заменить словом «сведения» и дополнить положением следующего содержания: «Для приобщения к материалам уголовного дела собранные сведениязащитникпредоставляет либо лицу, проводящему предварительноерасследование, либо в суд после окончания предварительногорасследования».
Не вполне конкретно закон высказывает по поводуполномочийсуда в доказывании всудебномзаседании: в одних статьях предусмотрена возможность производствапроцессуальногодействия по инициативе суда (ст. 280, 281, 282, 283 УПК), в других - нет (284-290 УПК). Полагаем необходимым этистатьипривести в систему, внеся в начало первой части каждой из них следующие слова: «По инициативе суда или походатайствусторон».
Учитывая роль субъективного фактора - личностисудьи, оценивающего доказательства и принимающего решения по уголовному делу, считаем возможным высказать предложения, направленные на подготовку ксудебнойдеятельности, правил назначения судей, повышения их квалификации.
Общепризнанно, что внутреннеесудейскоеубеждение как процесс оценки доказательств представляет собой процесс формирования собственного взгляда судьи на наличие у доказательств определенных законом свойств и надоказанностьутверждаемых этими доказательствами.
Так, отходзаконодателяот существовавшего на протяжении многих лет требования об установлении истины по каждому уголовному делу повлекло несовпадение методологии познания с нормативнымипредписаниямии, как следствие, игнорирование отдельныхпредписанийзакона (прежде всего, презумпцииневиновностии правил недопустимости) при формировании внутреннего судейского убеждения. Не вполне учитывает особенности человеческого мышления процесс исследования материалов уголовного дела для решения вопроса о наличии достаточных оснований дляизбраниямеры пресечения в виде заключения подстражуили домашнего ареста: закон допускает рассмотрениесудьейситуации, когда ему припостановленииприговора приходится отвечать, строго говоря, и на вопрос о том,правомерныли были его, судьи, решения надосудебныхстадиях. Этот институт нуждается в корректировке.
Отступление отпрезумпцииневиновности и требования об оценке доказательств непосредственно неизбежно допускают судьи на стадии назначениясудебногозаседания. Сформировавшееся у судьи на основании письменных материалов дела убеждение ввиновностилица проявляется в дальнейшем и при исследовании доказательств всудебныхстадиях.
Роль практики при оценке доказательств проявляется в том, что она предлагает нередко готовый шаблон мышления, указывая пути и результаты исследования. Это положение можно оправдать необходимостью унификации, единства правоприменительной практики, однако в случаях, когда практика приобретает массовый характер, существенно сказываясь на убеждении, необходимо решать вопрос о переходе наработанных ею положений в нормативные.
Такие факторы, как различные видынезаконноговоздействия на судей, требуют отдельного исследования. Нормативнымипредписанияв рамках нашей темы возможно исправить немногое: например, требует обсуждения вопрос о порядке и сроках назначениясудей. Это положение - фактически способ устранения «неудобных» излишне самостоятельных судей. Необходимо усиленное внимание законодателя к этой проблеме.
Наконец, в оценке сказывается отношение судьи к личности ипроцессуальномуположению участников процесса. Да, ошибочность оценки поведения общеизвестна, но это не означает, что на него не обращают внимания. Личность участника процесса может воздействовать напрямую на подсознание судьи, вызывая негативные или позитивные эмоции. Требуется огромный опыт и хорошая способность судьи к самоанализу для преодоления подобных факторов.
Закон предписываетсудьеруководствоваться при оценке доказательств совестью. Однако руководствуясь совестью можно оценить соответствие способов получения доказательства требованиям морали; этичность использования в процессе тех или иных сведений; доказанность несоответствия того или иного явления социальным нормам. Совесть не может, на наш взгляд, быть ни критерием, ни методом оценки доказательств профессиональным судьей. Считаем, что термин «правосознание» необходимо возвратить в УПК РФ.
Анализ текста закона показывает непоследовательность законодателя в формулировании предъявляемых кприговорутребований: в ст. 297 УПК нет ссылки на необходимость привести доводы в пользу принятых при постановленииприговорарешения - т.е. мотивированности. В связи с этим необходимо изменить ст. 297 УПК РФ:
1.Приговорсуда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть мотивирован.»
Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным вприговоревопросам».
Анализ выражения внутреннего судейского убеждения в решения судов первойинстанциипозволяет сделать два вывода: во-первых, презумпции невиновности в мышлении судьи отведено скромное место. Внутреннее судейское убеждение на практике исходит из предпосылки всовершениилицом инкриминируемого деяния, под которую зачастую планомерно подбираются обстоятельства-основания в ходе судебного заседания; все, что противоречит первоначальному утверждению в виновности, нередко отметается. Во-вторых, как следствие, судьи стремятся преодолеть формализм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора: они часто оказываются не способны вынести приговор,противоречащийих убеждению в виновности только по формальным основаниям. Судьи оказались не в состоянии исключить из факторов, формирующих внутреннее убеждение, дальнейшие последствияоправдательныхприговоров в подобных случаях: а именно невозможность привлечения лица к уголовной ответственности за это жепреступление, расценивая это как уходпреступникаот наказания. Законодатель определился с концептуальными идеями уголовного процесса, однако пока они не в полном объеме приняты рядовымисудьями. Впрочем, и практика применения УПК РФ не столь еще значительна; дальнейшее применение нового закона повлечет либо смену его приоритетов, либо изменениеправосознанияпостоянно обновляющегося судейского корпуса.
При выражении внутреннего убеждения судакассационнойинстанции закон не предоставляет возможности выражения внутреннего убеждения судьи, не согласившегося с решением остальных судей. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 частью 31 следующего содержания:
3.1.Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению,вправеписьменно изложить его всовещательнойкомнате. Особое мнение приобщается к определению, нооглашениюв зале судебного заседания не подлежит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписываеткассационноеопределение».
Подводя итог всей работе, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья,присяжныезаседатели, а также прокурор,следователь, дознаватель объективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся вделедоказательств, руководствуясь законом иправосознанием, прислушиваясь к голосу совести».
Внутреннее убеждение - сложнейшая комплексная правовая, философская и психологическая категория, существующая в рамкахдоказываниякак способ оценки доказательств. Положения ст. 17 УПК нельзя рассматривать какобязанностьлица оценивать доказательства по внутреннему убеждению, поскольку невозможно навязать особенности мыслительной деятельности, — норма содержит, скорее, призыв к такой оценке, просьбу к судье,присяжномузаседателю, дознавателю, следователю, прокурору проанализировать все относящиеся к делу факты внимательно и вдумчиво, чтобывиновнымбыло назначено справедливое наказание, аневиновныене подвергались бы уголовномупреследованию.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич, 2006 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948//Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. -М.:Юрид. лит., 1990. С. 14-20.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах
3.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Ось—89, 1996. - 48 с.
4. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 г. по вопросу приемлемостижалобы№ 48040/99 «Евгений Железов против России» (Четвертая секция)//Журнал российского права. 2003. - № 3 - С. 102-107
5.ПостановлениеЕвропейского Суда по делу «Хаушилдт против Дании». Серия А. № 154 (1989); 12 ЕНШ1 266, 46//Документ получен изСПС«Гарант» (Гарант-Максимум) по состоянию на 15.10.2005.
6. Гражданско-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 155 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 160с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2005.-246 с.
9. ФедеральныйКонституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст. 1.
10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации»//Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1792
11. Федеральный закон от 15 декабря 2001.г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№51.-Ст. 4834
12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№33.-Ст. 3349
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(увт. Постановлением ВНИК от 25.05.1922)//Собраниеузаконенийи распоряжений РКП РСФСР 1922. - № 20-21.-Ст. 230.
14.Уставуголовного судопроизводства (1864 г., ноября 20)//Хрестоматия по истории государства и праваСССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П.Титова, О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1990. С. 413-417.
15. Краткое изображение процессов илисудебныхтяжеб (1715 г., март)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П.Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 266285.
16. Правда Роськая (Русская Правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П.Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.-С. 7-10.1.Судебнаяпрактика
17. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.-С. 2-5.
18. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебномрешении»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 2-5.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7. - С. 2-8.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2. - с. 1-7.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве»//Бюллетень Верховного Суда СС- 1986. -№ 1.
22. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 411п2003//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2.-С. 20-21.
23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. «Адвокатобвиняемого, допрошенный по делу в качествесвидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9. - С. 11.
24. Обзорнадзорнойпрактики Судебной Коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 9. - С. 20-32.
25. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 8. - С. 23-32.
26. Обзор кассационной практикиСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9. - С. 22-32
27. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 14-22.
28. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11. - С. 18-24.
29. Определение Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75//БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 5. - С. 23-24.
30. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года № 78-002-150//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 19.
31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 80-004-4 поделуФлегонтова//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 20.
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. «Приговорсуда отменен в связи с неполнотойсудебногоразбирательства»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002.-№6.-С. 11-13.
33. Кодекссудейскойэтики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)//Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. -2005.-№2.
34. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 6 месяцев 2005 года.
35. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2004 года
36. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2003 года
37. Архив Железногорского городского суда Курской области. Дело № 1145-2005.
38. Архив Кировского районного суда г. Курска. Дело № 1-145/1.
39. Архив Курского областного суда. Дело № 2-18-2001.
40. Архив Курского областного суда. Дело № 22-101-2003.
41. Архив Курского областного суда. Дело № 22-12-2005.
42. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1264-2004.
43. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1271-2005.
44. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1280-2005.
45. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1409-2004.
46. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1514-2004.
47. Архив Курского областного суда. Дело № 22-159-2002.
48. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1646-2004.
49. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1996-2004.
50. Архив Курского областного суда. Дело № 22-232-2005
51. Архив Курского областного суда. Дело № 22-2646-2004.
52. Архив Курского областного суда. Дело № 22-389-2005.
53. Архив Курского областного суда. Дело № 22-45-2003.
54. Архив Курского областного суда. Дело № 22-66-2005.
55. Архив Курского областного суда. Дело № 22-87-2005.
56. Архив Курского областного суда. Дело № 2-35-1997.
57. Архив Ленинского районного суда г. Курска. Дело № 1-436/1-2003.
58. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-55-2004.
59. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-432-2004.
60. Архив Суджанского районного суда Курской области. Дело № 1-492005
61. Архив Хомутовского районного суда. Курской области. Дело № 1 27/2005.1. Книги.Статьи
62.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследовании доказа тельств мешает его беспристрастности//Российскаяюстиция. 2003. - № 11.-С. 32.
63. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной сто-роны//Российская Юстиция. 2003. - № 2. - С. 30
64.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса Росси. Омск, 2004. - 379 с.
65.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства.-М.: Юрид.лит., 1971.- 128 с.
66.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-250 с.
67.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. -М.: Книга-Сервис, 2002. 128 с.
68.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 178 с.
69.АрсеньевВ.Д. О понятии и круге субъектовдоказыванияпо уголовным делам//Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-30
70.БагаутдиновФ. Закон об адвокатуре: взгляд с другой сторо-ны//Российская юстиция. -2001. -№ 5. С. 8-10
71. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения в суде//Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 40
72. Барак А.Судейскоеусмотрение пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.
73.БарановВ.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 397 с.
74.БарановВ.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. - 81 с.
75. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвине-ния?//Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 41
76.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве//ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1995. - С. 41-54.
77.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005.-528 с.
78.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М: Наука, 1966. - 295 с.
79.БелоносовВ.О., Колесников Е.В. Принципзаконностипри производстве по уголовному делу и его интерпретацияКонституционнымСудом РФ//Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 51-57
80.БогдановскаяИ.Ю. Судебный прецедент — источник пра-ва?//Государство и право. 2002. - № 12. - С. 5-10
81.БоннерА.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.
82. Борзов В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе//Российская юстиция. - 2004. - № 4. — С. 46-48
83.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей//Журнал российского права. 2005. - № 2.
84.БотинА.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составитьсудебныедокументы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. - 233 с.
85.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. -М., 1973.
86.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практи-ке//Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34
87.БушуевГ.И. Совещание судей припостановленииприговора/Отв. ред. М.А. Шапкин М.: Юрид. лит., 1988. - 112 с.
88. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб.: Издание книжного магазина Законоведение, 1910. - 400 с.
89.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 359 с.
90.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 267 с.
91. Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УПК//Российская юстиция.-2002,-№ 12.-С. 14-16
92. Ворожцов С. Форма и содержаниекассационногоопределе-ния//Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 34-35
93.ВорожцовС.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003.- 109 с.
94. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу//Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45-47
95. Воронин В. Производство по делам частногообвиненияв государствах содружества//Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 46-47
96.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса//Советское государство и право. - 1980. - № 9. - С. 78-82
97.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.
98. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистика/Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9
99. Гаджий К.Кассационноерассмотрение уголовных дел//Социалистическая законность. 1983. - № 3. - С. 19-21
100.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид.лит., 1965. 151 с.
101. Гаспарян Н. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон?//Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 49-51
102.ГолунскийС.А. О внутреннем убеждении в советском су-де//Социалистическаязаконность. 1936. - № 5. - С. 28.
103.ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблемаусмотренияправоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере//Государство и право. 2001. -№1.-С. 51-60.
104. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательности процесса/ТРоссийская юстиция. 2003. - № 8. - С. 37-39
105.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1973. - 271 с.
106.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1978. -303 с.
107.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии). -М., 2003. 136 с.
108.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. - 832 с.
109.ГриненкоA.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000. - № 6.-С. 179-192.
110.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
111.ГромовH.A., Кузнецова Ю.В., Луговец Н.В. Проблемы достижения истины в уголовном процессе//Следователь. 2003. - № 9. - С. 27-29
112.ГромовH.A., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. Самара, 1999. - 83 с.
113.ГрошевойЮ. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
114.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144 с.
115.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическоеправосудие. Харьков, 1986. - 184 с.
116.ГусевЛ.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе//Вопросысудоустройстваи судопроизводства в новом законодательстве СоюзаССР. М.: Госюриздат, 1959. - С. 315-316
117. Гуськова А. Каким должно быть предание суду//Российская юстиция. -2002.-№2.-С. 43
118.ДавлетовА. Право защитника собирать доказательства//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-51.
119. Давлетов А. Проблемасостязательностирешена в УПК РФ неудач-но//Российская юстиция. 2003. -№ 8. - С. 16-18
120. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами/российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 20-21
121. Доказывание по уголовным делам/Под ред. В.Д. Арсеньева. Красноярск, 1986.-211 с.
122.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процес-се//Государство и право. 1996. - № 5. - С. 85-94.
123. Дорохов В .Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
124.ДорошковВ.В. Мировой судья. М.: НОРМА, 2004. - 320 с.
125.ЕникеевЗ.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. -Уфа, 2002.- 116 с.
126. Зажицикй В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-47.
127.ЗажицкийВ. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судо-производство//Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47
128. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий//Российская юстиция. — 2001. № 7. - С. 62-64
129.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.
130.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988. 68 с.
131. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.
132.КашеповВ.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроиз-водстве//Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 25-32
133.КеримовД.А. Проблемы общей теории права. М., 2000. - 481 с.
134.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юристь, 1995. - 128 с.
135.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств//Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - С. 168-206.
136.КокоревJI.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1995. - 272 с.
137.КолбаевР. О равенстве прав участников уголовного процес-са//Законность. 1998. - № 10. - С. 40-42.
138.КолесниковВ.И. Оценка доказательств обязательное условие проверки законности и обоснованности приговоров//Ученые запискиВЮЗИ. Выпуск 6. - М., 1958. - С. 193-217
139.КолоколовH.A. Смертная казнь: проблема социальной справедливо-сти//Колоколов H.A. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. - С. 48-53
140.КолоколовH.A. Установление материальной истины основная цель доказывания в уголовном процессе//Российскийследователь. - 2000. - № 11.— С. 11-13
141.КолоколоваЭ.Е., Мартынчик Е.Г. Адвокат в российском уголовном и гражданском процессе. Курск, 2004. - 84 с.
142.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. - 816 с.
143.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)//Кони А.Ф. Избранные труды и речи/Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. С. 78-107.
144. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
145.КопьеваА.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности/Пеория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-42.
146.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. - № 5 - С. 20-22.
147.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право. 1999. - № 2. - С. 55-67
148.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ.пособие. М.: Юристь, 2004.- 159 с.
149.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает ли ст. 237УПКРФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу?//Уголовное право. -2003.-№ 1.-С. 71-72
150.КоршуновA.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. 383 с.
151. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе/ТРоссийскийсудья. 2003.-№3,-С. 89-90
152.КрапивенскийС.Э. Социальная философия. — Волгоград, 1996.
153.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.: Юрист, 2004.-304 с.
154.КудрявцеваА., Лившиц Ю., Доказательственное значение «правовых»экспертизв уголовном процессе//Российская юстиция. 2003. - № 1, - С. 36-38
155. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы//Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.
156.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-184 с.
157.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск: Изд-во Белорусского Ун-та, 1969. 203 с.
158. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997//Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 9
159.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. -199 с.
160.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 152 с.
161. Летопись судаприсяжных(прецеденты и факты)//Российская юстиция.- 1995.-№2.-С. 2-6.
162.ЛукайдесЛ.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных сво-бод)//Российская юстиция. 2004. - № 2.
163.ЛукичевH.A. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. - № 5. - 45-51
164.ЛукичевH.A., Громов H.A. Основные свойства доказа-тельств//Следователь. 2000. - № 8. - С. 36-39
165.ЛупинскаяП. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств//Российская юстиция. 1994. - № 11. — С. 2-5
166. Лупинская П. Проверка законности и обоснованности пригово-ров//Советская юстиция. 1991. -№ 16. - С. 18.
167.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.
168.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 103 с.
169.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве.-М., 1972.
170.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном процессе. Их виды, содержание, формы. М.: Юрид.лит., 1976. - 168 с.
171.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристь, 2005. -345 с.
172.ЛупинскаяП.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960.
173. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органамидознаниядо возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39
174. Макарцев А. Защита правпотерпевшихпо делам частного обвине-ния//Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 55
175.МартынчикЕ. Порядок кассационной проверки//Советская юстиция. 1975. -№ 13.-С. 12-13.
176.МартынчикЕ.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. -Курск, 2003.
177.МарфицинП.Г. Понятие и значение усмотрения в уголовном судо-производстве//Российский судья. 2002. - № 2. - С. 38-45
178. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 8-11
179. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказа-тельств//Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5
180.МеркушовА.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8. - С. 27-32.
181.МоисееваТ.В. Обеспечение беспристрастности и объе