Воробьев Иван Владимирович. Реформы духовных академий 1905-1911 гг.

Краткое описание

Воробьев Иван Владимирович. Реформы духовных академий 1905-1911 гг. : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02 : Ярославль, 2004 316 c. РГБ ОД, 61:04-7/1083

Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского.
На правах рукописи
Воробьев Иван Владимирович
РЕФОРМЫ ДУХОВНЫХ АКАД ЕМИЙ 1905-1911 гг.
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Новиков М.В.
Ярославль, 2004.
Введение 4
Глава I. Кризис духовного образования 1905 года и деятельность
церковной власти по нормализации академической жизни 46
§1. Состояние академий после реформы 1884 г 46
§2. Академии осенью 1905 года 54
§3. Участие иерархов в Комиссии по академическому вопросу
1905г 61
§4. «Временные правила» 1905 г 71
Глава II. Предсоборное Присутствие 1906 г 79
§1. Мнения церковных деятелей по вопросу о реформе духовного
образования 79
§2. Предсоборное Присутствие и деятельность V-ro отдела под
председательством еп. Арсения (Стадницкого) 94
§3. Реформа академического управления 97
§4. Учебный план Духовных академий 112
Глава III. Контрреформа высшего духовного образования
1908- 1911 гг 123
§1. Ревизия Духовных академий 1908 г 123
§2. Записка архиепископа Антония (Храповицкого) — программный
документ Комиссии 1909 г 143
§3. Деятельность Комиссии для выработки проекта нового Устава
Духовных академий 1909г 158
§4. Эволюция Уставов Духовных академий с 1884 г. по 1911 г 175
Заключение 205
Приложение 1. Состав Высочайше учрежденного Присутствия для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе 209
Приложение 2. Записка Преосвященного Архиепископа Херсонского Димитрия (Ковальницкого) митрополиту Санкт-
Петербургскому Антонию (Вадковскому). 21 мая 1909 г 214
Приложение 3. Письмо от Председателя Совета министров П.А.
Столыпина обер-прокурору Св. Синода С.М. Лукьянову от 18 марта
1910г 219
Приложение 4. Предложения К. П. Победоносцева, внесенные в Св.
Синод 28 июня 1905 г., а оттуда переданные епархиальным
преосвященным для обсуждения в местных комитетах 222
Приложение 5. Иерархи-ректоры и их академическая
деятельность 224
§1. Архиепископ Димитрий (Ковальницкий) 224
§2. Митрополит Антоний (Храповицкий) 230
§3. Митрополит Арсений (Стадницкий) 260
§4. Патриарх Сергий (Страгородский) 274
§5. Архиепископ Федор (Поздеевский) 284
Список источников 290
Список литературы 303
Список сокращений 316
Актуальность и обоснование темы. Во все времена, а в настоящее время в особенности, образование и воспитание молодого поколения в значительной степени определяло и определяет будущее нации и государства. В Российской Империи до 1917 года православие было государственной религией, и это определенным образом сказывалось и на системе образования. В каждой школе был свой пастырь-священник, законоучитель, воспитатель, в жизни большинства россиян присутствие священника, в особенности в главные моменты жизни, было совершенно естественным. Поэтому духовное образование, которое готовило будущих священников — пастырей народа, имело огромное значение. Развитие образования не может быть гладким и как показывает исторический опыт, образовательные проблемы всегда и всюду в главном одни и те же. Поэтому изучение образовательных реформ в духовных школах актуально и теперь, тем более что религиозное образование вновь востребовано, развивается, а в российской системе образования непрерывно идет процесс реформирования.
В данной работе сделана попытка взглянуть на высшее духовное образование в один из сложнейших и в то же время интереснейших периодов русской истории. Начало XX века - время общегосударственного кризиса (революция 1905 г.) и в связи с этим - кризиса Духовных академий. Духовные академии, которых в России было всего четыре, являлись главными учебными учреждениями, поставлявшими высшие церковные кадры. Не будет преувеличением сказать, что академии в значительной степени влияли на состояние всей Церкви, которое в свою очередь отражалось на всех аспектах жизни Российской Империи.
Ситуация, сложившаяся в духовных учебных заведениях в начале XX века, была очень тревожной: в 1905-1906 гг. во всех духовных семинариях проходили забастовки, студенты не хотели учиться, интересовались
политикой и стремились каким-либо образом повлиять на нее. Вот что пишут об этом ректор и инспектор Московской семинарии в составленной ими записке: «За последние годы сравнительно прежде спокойная и нормальная жизнь наших духовных семинарий во многих из них нередко нарушалась и в настоящую пору нарушается разными массовыми беспорядками, принимавшими иногда характер дикого разрушения всего, что попадалось под руку, и что можно было повредить и испортить» . Забастовки во всех четырех академиях осенью 1905 года привели к их закрытию. Что послужило причиной? По оценкам одних исследователей, настроения в обществе, повлияв на студенчество, развалили духовное образование, а если и не развалили до конца, то, во всяком случае, оно пошатнуло прежнюю устойчивость. По оценкам других, система духовного образования сама имела такие недостатки, которые при любых катаклизмах должны были привести к ее развалу. Третьи уверяли, что необходимы постоянные реформы, и проблемы образования связаны с тем, что при опоздании с очередными реформами оно перестало быть адекватным предъявляемым требованиям. На самом деле, причиной катастрофы послужило и то, и другое, и третье.
Глобальной причиной промедления с реформой духовного образования в начале XX века являлось то обстоятельство, что и без того присущая Церкви по самой ее природе консервативность, традиционность, усугублялась безинициативностью церковной власти, давно уже неадекватной потребностям времени. Реформа стала возможна только тогда, когда возникла реальная угроза закрытия духовных учебных заведений. Она стала вынужденной уступкой, от которой при первой возможности Церковь отказалась.
Реформаторская деятельность Церкви в изучаемый период выражалась в работе Комиссии по академическому вопросу 1905 г.,
Предсоборноо Присутствия 1906 г., ревизоров Духовных академий в 1908 г., Комиссий для выработки Устава Духовных академий 1910-1911 гг.
Размышления о роли личности в истории приводят к мысли о том, что сложные и глубокие исторические процессы, обусловленные многими объективными факторами и закономерностями, не могут быть отделены и изучены без учета деятельности сильных личностей, с одной стороны, - выражавших веления времени, с другой стороны, - способных кардинально повлиять на ход исторических событий.
В переломный момент русской истории появилось много удивительных людей, в их числе в среде церковной иерархии появились фигуры, призванные значительно повлиять на судьбу духовного образования: архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Антоний
(Храповицкий), Арсений (Стадницкий), Сергий (Страгородский) и Федор (Поздеевский). Эти иерархи были совершенно непохожи друг на друга: архиеп. Димитрий - умеренный консерватор, человек XIX века, формалист, долгие годы возглавлявший Киевскую академию; архиепископ Антоний (Храповицкий) - одна из самых ярких личностей этой эпохи, талантливый богослов, всеми любимый начальник, мудрый руководитель, ярчайший проповедник и оратор, ревностный пропагандист монашества и восстановления патриаршества, не признающий никаких компромиссов, особенно когда речь шла о Церкви и церковности, первый кандидат на патриарший престол; архиепископ Арсений (Стадницкий) - умеренный, спокойный, скорее консерватор, чем либерал, сторонник разумного компромисса, одаренный администратор в лучшем смысле этого слова — кандидат на патриарший престол, что само за себя говорит о его авторитете; архиепископ Сергий (Страгородский) - наиболее противоречивая личность в истории Церкви XX века: также талантливый богослов и администратор, но по характеру дипломат в высшей степени, готовый всегда сориентироваться и в нужный момент пойти на компромисс, и архиепископ Федор (Поздеевский) - крайний противник светской профессуры в академиях, последователь идей архиеп. Антония (Храповицкого) в борьбе за ученое монашество, но сторонник еще более радикальных мер, чем его предшественник. Все они — бывшие ректоры разных академий вложили свою весьма ощутимую лепту в развитие духовного образования в начале XX века. Именно им в сложный момент пришлось его возрождать. В настоящей работе кроме исследования существа реформ предпринята попытка оценить роль высшей церковной власти в разработке образовательных реформ в целом, возможности каждого из иерархов, принимавших в ней участие, влиять на ход реформы в силу своих личных качеств, взглядов, характера, выяснить, кто из них оказал наибольшее влияние на реформу, и чьи позиции были полезнее для духового образования. Все это в свою очередь позволяет объективнее увидеть направленность реформ, их эффективность, обусловленность ходом исторического развития.
Сейчас, когда Русская Православная Церковь переживает определенный подъем, высшее духовное образование должно искать выход из глубокого кризиса, в котором оно оказалось в результате длительного периода господства атеизма в государственной идеологии. Проблемы во многом схожи: например, миссионерское значение академий, о котором говорил митр., Антоний (Храповицкий) в начале века, сейчас ощущается как никогда, но, к сожалению, сегодня вопросы, связанные с ним не только не решаются, но даже недостаточно озвучиваются. Опыт начала XX века остается пока мало изученным, в результате усилия, потраченные на современные реформы высшего духовного образования, не всегда продуктивны. Хотя богословская наука ушла вперед, все же у иерархов начала XX века можно многому поучиться в сфере организации академического образования и воспитания.
Объектом исследования являются реформы высшего духовного образования 1905 и 1910-1911 гг., причем основное внимание уделяется административной сфере и вопросам управления академиями. Дискуссия об автономии духовных академий была центральной проблемой этого периода: стояла задача пересмотра административного строя академий. Сами иерархи этой стороне реформы так же придавали наибольшее значение. Вопросы хозяйственной, научной и воспитательной сфер академической реформы являются большими темами для отдельных исследований.
Хронологические рамки исследования определены периодом с 1905 по 1911 год. Нижняя граница соответствует забастовкам в духовно¬учебных заведениях, связанных с революционными событиями в государстве. Забастовки начались еще при действии академического Устава 1884 года. Осень 1905 года - время срочного созыва Комиссии по восстановлению нормального порядка в Духовных академиях в связи с академическими забастовками, которые стимулировали реформаторскую деятельность в отношении образования. Верхняя граница обусловлена появлением 29 июля 1911 года изменений в Уставе 1910 г. - это конечный этап реформирования высшего духовного образования, связанного с событиями 1905 г. Комиссия 1905 года выработала «Временные правила», но чтобы их отменить и разработать новый Устав понадобилось шесть лет.
Целью исследования является изучение процесса реформирования административного строя духовных академий сквозь призму взглядов иерархов на проблемы духовного образования в России в начале XX века.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач;
- оценить характер, масштабы беспорядков в академиях в 1905 году и выявить их причины;
- исследовать действия церковной власти по восстановлению нормального течения академической жизни, в частности изучить деятельность Комиссии 1905 г. и ее результаты;
- дать оценку проекту реформы духовного образования на заседаниях V отдела Предсоборного Присутствия в 1906 г.;
- исследовать деятельность комиссий по разработке Устава 1910-1911 гг.;
- определить роль иерархов на каждом этапе реформирования высшего духовного образования и оценить их взгляды на реформу;
- выявить различия Устава Духовных академий 1910 — 1911 гг. в сравнении с Уставом 1884 г. и «Временными правилами» 1905 г.
Методология исследования. Теоретико-методолгической основой исследования является принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех процессов и явлений, как в развитии, так и во взаимной и временной связи и обеспечивающий комплексный подход в изучении источников. Применение хронологического метода обусловлено необходимостью исследовать поэтапное развитие реформ духовного образования от Устава 1884 года к Уставу 1910-11 годов. Оценка характера событий 1905 года в академиях и проведение аналитического сравнения действий студентов в разных академиях, а также сравнения Уставов 1884 и
1909- 1911 гг., «Временных правил» и Проектов Устава, сопоставление взглядов иерархов, исследование эволюции взглядов - все это потребовало использования аналитического, синхронного и проблемно-исторического методов исследования.
Научная значимость диссертационной работы состоит в том, что впервые в отечественной исторической науке на основе изучения и использования новых источников широко исследуется деятельность церковных иерархов в деле реформы духовного образования. Дается подробная характеристика академическим забастовкам 1905 года; подробно изучается деятельность комиссий по разработке образовательной реформы, делается аналитическое сопоставление Устава 1884 года, «Временных правил» 1905 года, Свода проектов Устава четырех академий (1906 г.), Проекта Устава Комиссии 1909 года, Проекта Устава, составленного архиеп. Сергием (Страгородским) и Изменений 1911 г. В
научный оборот впервые вводится неопубликованный дневник митр. Арсения (Стадницкого) и материалы государственных архивов.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы обогащают и углубляют познания о состоянии российского общества в начале XX века. Содержание и выводы могут быть использованы в научной работе при подготовке исторических, социологических, историко-педагогических исследований, посвященных социальным и образовательным процессам, происходившим в Российском государстве, а также в учебном процессе при подготовке соответствующих лекционных курсов и практических занятий.
Историография темы. Литературу по исследуемой проблеме можно разделить на четыре основных направления: 1) исследования по истории Русской Православной Церкви XIX — нач. XX века, в которых затрагиваются вопросы духовного образования; 2) специальные исследования, посвященные духовному образованию; 3) труды по истории какой-либо конкретной духовной академии; 4) литература, посвященная конкретным личностям — иерархам, начальствующим, учащим, учащимся. Каждое из направлений может быть поделено еще на несколько более мелких групп.

Список литературы

Заключение
Реформирование административного строя духовных академий в нач. XX в. было вызвано кризисным состоянием высшего духовного образования. Основными его причинами были не плохой Устав академий, не консервативность и жесткий контроль церковной власти, а недостаточно адекватное требованиям времени понимание проблем и нужд духовного образования со стороны церковной власти и академической профессуры. Когда в 1905 г. духовные школы Русской Православной Церкви оказались в состоянии кризиса, было уже поздно начинать полномасштабную перестройку духовного образования. Почти никто из деятелей духовного образования начала XX века отчетливо и правильно не понимал, что духовные академии в их прежнем состоянии в основном перестали соответствовать духу времени. Поэтому события в духовных школах в 1905 году были тяжелой неожиданностью для Русской Православной Церкви, как и вообще революция для государства. В результате был принят ряд тактических мер («Временные правила»* 1905 г.), а до стратегического решения вопроса никто не поднялся, да и трудно было подняться; консервативность, вообще присущая Церкви и часто охраняющая ее от поспешных реформ, в данном случае повредила ей. Необходимо было глобальное видение проблемы и адекватные активные действия, но положение в системе духовного образования явилось ярким примером того, что происходило в обществе: недоброкачественный либерализм разлагал, а формальный, тупой консерватизм парализовал развитие, что и привело к взрыву. Разумное диалектическое единство консерватизма и развития выродилось в примитивную борьбу разных группировок (духовенство и профессура, охранители и автономисты), на которые наивно была возложена ответственность за происходившие революционные процессы.
Образование, т.е. обучение и воспитание, во многом формирует духовно-нравственную основу общества, обеспечивает духовное и культурное преемство, что имеет первостепенное значение для государства. Духовное образование в России являлось цельной системой воспитания на основе четкого концептуального мировоззрения, укорененного в русской истории и культуре. Проблемы, затронутые в обсуждениях на заседаниях разных комиссий в начале XX века, актуальны и сейчас. Недостатки, накопленные исторически сложившейся церковной организацией: сословность духовного образования, двойственность и часто несовместимость поставленных перед ним задач, клирикальность, оторванность от светской науки и общества, утрата миссионерского духа, который необходимо должен быть присущ духовному образованию, утрата религиозного горения значительной частью студентов и профессуры, расположило тогда студенчество к увлечению революционными идеями.
Комиссия 1905 г. создавалась как орган, который должен был, учитывая интересы профессуры и студенчества, с одной стороны, и церковной власти - с другой, решить тактическую сиюминутную задачу - вернуть студентов в аудитории. В этом смысле Комиссия себя оправдала, чего могло не случиться, если бы иерархи не пошли на компромисс и не поддержали бы автономию. Перед Комиссией не ставились глобальные задачи, что в очередной раз показывает бессилие и недальновидность церковной власти в той ситуации.
Результат работы V отдела Предсоборного Присутствия 1906 г. также проиллюстрировал непонимание проблем высшего духовного образования академической профессурой, которая пыталась отстоять автономию для академий и бессилие консерваторов и либералов в поисках диалектического единства.
Устав 1910-1911 гг., более консервативный, чем Устав 1884 г., выявил нежелание церковной власти идти на преобразование высшего духовного образования, а попытка через Устав сделать академии более
церковными показала непонимание церковной власти, какими путями можно достичь цели в данный исторический момент.
Влияние выдающейся личности в трудный момент часто оказывается не менее важным и сильным, чем отлаженная система — приоритет личностного воздействия над системным. Но, с другой стороны, недостатки системы в спокойное время накапливают разрушительные тенденции, которые, не будучи исправленными, могут привести к крушению. В диалектической паре — личность и общество - также необходимо диалектическое единство и равновесие.
Изучение позиций, которые занимали главные действующие лица в кризисный для духовной школы момент - епископы, бывшие ректорами духовных академий, во многом прояснило историческую картину и позволило значительно скорректировать принятые по отношению к ним в историографии стереотипы. Среди иерархов начала XX века не нашлось человека, который встал бы вровень с проблемами того времени. Тем не менее, их усилия чрезвычайно поучительны, их деятельность в значительной степени определила то место, которое заняли эти иерархи после 1917г.
В настоящее время снова стоит вопрос о нужности или ненужности религиозного образования в национальном образовательном пространстве. Существуют разные взгляды на этот вопрос: одни говорят, что религиозное образование должно обслуживать узко религиозные нужды. Другие считают, что все образование должно основываться на религиозном мировоззрении и хорошо было бы, чтобы религия получила государственный статус. Здесь отражаются те же проблемы диалектического сочетания противоположных тенденций, и будущее во многом зависит от того, насколько мы поймем закономерности этих процессов. Исключение духовной составляющей из образовательного пространства ведет к разрыву исторического, культурного, духовного преемства и в значительной степени лишает гуманитарную науку ее культурных и этических корней: разрыв - катастрофа для культуры, а значит и для науки. Другая крайность так же не приведет к положительному результату, так как для всеобщего религиозного образования нет внутренних условий, нет духовных оснований. Это и до революции было возможно только на уровне внешней бытовой религиозности и часто приводило к результату, противоположному поставленной цели.
Правильно найти сочетание духовных потребностей общества, готовности и способности к решению насущных проблем, предложить разумные реформы образования - обучения и воспитания - задача, которая сегодня наиболее остро стоит перед обществом и государством. В настоящее время возрождается система православного образования. Существует 20 теологических отделений и факультетов в государственных ВУЗах, развиваются негосударственные школы, дающие религиозное образование. Проблемы, звучавшие в нач. XX века, сегодня во многом по существу те же. Опыт решения этих проблем может быть изучен и полезен для общества и государства. Задачей настоящего исследования не являлось формирование той или иной точки зрения. Целью было изучение процессов, развивавших тогда в церковном обществе и реакции высшей церковной иерархии, боровшейся с революционным брожением в духовных школах.
Россия теперь переживает другую эпоху, но напряженность и трудность нашего времени во многом напоминают начало XX века, поэтому вновь с необычайной остротой встают перед нами проблемы, по существу своему те же самые, но в новом обличий, по-новому сформулированные и понятые. Так же, как и прежде, именно образование готовит нам деятелей завтрашнего дня. От того, каким оно будет, зависит очень многое. И очень многое в той исторической коллизии, которой посвящено настоящее исследование, остается удивительно актуальным и назидательным в наши дни.