Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Акперов, Рафик Салман оглы

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Акперов, Рафик Салман оглы

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА В РОССИИ.
1.1.Законодательнаярегламентация института возбуждения уголовного дела поУставууголовного судопроизводства 1864 г.
1.2. Институт возбуждения уголовного дела в советский период.
1.3. Правоваярегламентацияинститута возбуждения уголовного дела в постсоветский период.
ГЛАВА 2. РОЛЬ И МЕСТО ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА.
2.1. Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела.
2.2. Предмет и пределызаконодательнойрегламентации поводов и оснований возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ОТКАЗА В НЕМ
3.1. Порядок возбуждения уголовного делапубличногообвинения.
3.2. Особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного и частногообвинения, а также некоторых категорий уголовных дел.
3.3. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
ГЛАВА 4. ПОРЯДОКОБЖАЛОВАНИЯПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические и политические преобразования, осуществляемые в современной России, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности коренным образом изменили уголовную и уголовно-процессуальную политику государства, что обусловило необходимость принятия соответствующихзаконодательныхнововведений.
Изменение политического устройства государства, «смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности ,в пользу личности»1, обусловили и характер проводимой в стране судебно-правовой реформы, «немыслимой без адекватных новым потребностям общества государственных и правовых институтов, обеспечивающих реализацию прав л исвободличности» . Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики современной России является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью, гарантируя1 вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод.
Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации , по сути, установил новые стандарты обеспечения прав, свобод изаконныхинтересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовногосудопроизводства. Существенно реформирован и институт возбуждения уголовного дела, открывающий возможности дляпроцессуальноговторжения в сферу прав и законных интересов личности. Однако произошедшие изменения- не разрешили проблем правовойрегламентациипервоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения. Более того, отмечается нестабильность законодательства в правовом регулировании
1 См.: Радченко В.Судебнуювласть - в центр правовой реформы // Российскаяюстиция. 1999. №10. С. 2. о
ЛазареваВ.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики. Автореф. дис. . докт.юрид. наук. М., 2000. С. 3.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. данного института, о чем свидетельствуют многочисленные его изменения, уже после вступление в действиеУПКРФ. Так, «за пять лет в УПК РФ было внесено более 700 поправок»1, из которых около 100 - применительно к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.
Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения уголовного дела не способствуют формированию стабильной безошибочной практики. Настоящее исследование выявило тревожную ситуацию в стране. Так, по сведениямГИАЦМВД РФ за период с января по декабрь 2004 года 10 381 сообщение опреступленияхбыло рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 62 919 случаяхпостановлениеоб отказе в л возбуждении уголовного дела былоотменено. За аналогичный период в 2005 и 2006 г г. соответственно - 14 691 и 81 780;3 101 480 и 64 5404. Наряду с этим выявляются фактынеобоснованноговозбуждения уголовного' дела иукрывательствапреступлений от учета5. В'2008 г. в Тверской области было! рассмотрено сообщений о преступлениях — 102 882 из которых в»срок до*трех суток - 40 428; от 3-х до 10-ти суток - 62 167, при этом без продления сроков - 5 сообщений; от 10-ти до 30-ти суток рассмотрено 287 сообщений, из которых 134 - без продления сроков6. В указанный период, руководителемследственногооргана было отменено 214постановленийоб отказе в
ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Калинин B.II.Процессуальнаярегламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г // Государство и право. 2008. № 6. С. 48.
2 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2004 года. — М.: ГИАЦМВДРФ.
2005. С.2, 5.
3 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2005 года. - М.: ГИАЦ МВД РФ,
2006. С.2, 5.
4 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2006 года. — М.: ГИАЦ МВД РФ,
2007. С.З, 7.
5 Там же. С. 7.
6См.: Отчет о результатах работы органов внутренних делУВДТверской области по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2008 г. С. 3. возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, апрокуроромпо делам дознания - 1713.1
Многочисленные изменения норм У11К РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела, не дали положительного результата. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ в 2008 г. было отменено 126 632 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением., а за 11 месяцев 2009 г. - 128 867, что на 13 % больше, чем за аналогичный период 2008 г.3
Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что на протяжении многих лет на. первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий и имеющий тенденцию к увеличению уровень нарушений закона, что и вызывает обеспокоенность.
Обращает на: себя внимание массовость и однотипностьсовершаемыхошибок и нарушений на протяжении многих лет, свидетельствующих, на наш взгляд, что подобное: явление не случайнош причины, его следует искать, в том числе, в недостаточное четкойзаконодательнойрегламентации процессуальной деятельности при возбуждении уголовного дела.
Особую актуальность тема настоящего; диссертационного исследованиях приобретает, в связи; с принятием Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс; Российской Федерации и Федеральный?! закон «Опрокуратуре: Российской? Федерации»4; от 02. 12. 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации»5; от 25. 12. 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи: сратификациейКонвенции Организации Объединенных
См.: Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области по обеспечению учегно-регистрационной дисциплины за 2008 г. С. 3.
2 См.: Состояние преступности:в России за январь-декабрь 2008 г.[Электронныйфесурс] // URL : hitp::// www.mvd.ru
3См.: Состояниепреступностив России за январь-ноябрь 2009 г. [Электронный, ресурс]// URL: hitp: // www.mvd.ru
4Собрание законодательства Российской Федерации (Далее СЗ РФ). 2007. № 24. Ст. 2830.
5 СЗ РФ, 2008; № 49. Ст. 5724.
Наций противкоррупцииот 31 октября 2003 года иКонвенцииоб уголовной ответственности закоррупциюот 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «Опротиводействиикоррупции»1; от 14.03. 2009 г. № 38-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в статью 40 и статью 151
-у
Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» , которые существенно изменили правовуюрегламентациювозбуждения уголовного дела, но эффективность влияния этих изменений на практику пока в достаточной мере не изучена.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают ее высокую актуальность и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер рассматриваемой проблемы предполагает обращение к научным трудам, освещающим различные аспекты темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении, многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. В дореволюционный период ими занимались выдающиеся российские ученые, такие как: К.Д.Анциферов, Н. Буковский, С.И. Викторский, И.В.Михайловский, С.В. Познышев, Д.Г. Тальберг, И .Я.Фойницкийи др.
Существенный вклад в разработку первоначального этапа уголовного судопроизводства внесли: B.C.Афанасьев, Ф.Н. Багаутдинов, A.M. Баранов, Ю.Н.Белозеров, С.В. Бородин, JI.B. Брусницын, В.М.Быков, А.Н. Васильев, С.Е Вицин, Н.А.Власова, А.К. Гаврилов, И.М. Гальперин, В.Н.Григорьев,
A.В.Гриненко, А.Н. Гущин, Л.И. Даньшина, Ю. В.Деришев, Н.В. Жогин,
B.В.Кальницкий, JI.M. Карнеева, Н.Н. Ковтун, В.М.Корнуков, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, В.А.Лазарев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н.Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, В.В.Николюк, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Р.Д.Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович,
СЗ РФ, 2008. № 52. Ст. 6235.
2СЗ РФ, 2009. №11. Ст. 1267.
Ф.Н.Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.
Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены диссертационные исследования В.В.Артемовой, JI.A. Артемова, JI.B. Березиной, А.В.Капранова, М.Г. Ковалевой, Н.В. Пронина, А.А.Усачеваи ДР
Безусловно, вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства иправоприменительнойдеятельности относительно избранной проблематики велик. Вместе с тем, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни, в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах, часть из них не разработана в достаточной степени. Кроме того, большинство монографических исследований последних лет, посвященных проблемам возбуждения уголовного дела, базируются на научном анализе норм УПК РФ в их редакции до принятия Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 02. 12. 2008 г. № 226-ФЗ,от 25. 12. 2008 г. № 280-ФЗ; от 14.03. 2009 г. № 38-Ф3. В связи с этим некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики сегодня утратили актуальность, другие являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальноетолкование, в связи с чем требуют дальнейшего правового и социального, анализа и осмысления.
Особое внимание в диссертации уделено анализу правовой природы отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На этой основе автор делает вывод о комплексном, межотраслевом характере правового института возбуждения уголовного дела, что отличает настоящее исследование от предыдущих.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся между органами уголовногопреследованияи иными участниками уголовного судопроизводства при реализации норм института возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального иадминистративногозаконодательства, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов, постановленийКонституционногоСуда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемой проблеме.
Цель исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Достижение цели потребовало формулирования и решения следующих задач:
- проанализировать становление и развитие института возбуждения уголовного дела в России;
- определить роль и место института возбуждения уголовного дела системе уголовного судопроизводства России;
- определить правовую природу отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела;
- исследовать предмет и пределы законодательной регламентации поводов и оснований возбуждения уголовного дела;
- проанализировать особенности порядка возбуждения уголовного делапубличного, частно-публичного и частного обвинения, а также некоторых категорий уголовных дел с точки зрения их обоснованности;
- выявить дефекты законодательной регламентации деятельности государственных органов идолжностныхлиц на этапе возбуждения уголовного дела, проблемы и ошибки, возникающие в практике применения соответствующих норм;
- исследоватьпроцессуальныйпорядок отказа в возбуждении уголовного дела и порядокобжалованияпостановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования отношений, складывающихся в процессе возбуждения уголовного дела, обосновать рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной практики.
Методологическая основа исследования — диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие. Кроме того, в процессе исследования применялись общенаучные методы: системно-структурный, анализ, синтез, обобщение, сравнение, аналогия, а также частные методы научного познания: историко-правовой, логико-юридической, сравнительно-правовой, статистический и некоторые другие.
Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права,Конституция. Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное ^административноезаконодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальное законодательство! ряда зарубежных стран, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Концепциясудебнойреформы в РФ.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды по исследуемой проблематике в области философии, истории, теории государства и права,судоустройства, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права,криминалистикии других юридических наук.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Твери и Тверской области за период с июля 2002 г. по сентябрь 2009 г. 2000 уголовных дел и 500 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, изучения опубликованнойследственнойи судебной практики, анализа и обобщения статистической информации. Произведен социологический опрос 160следователейи дознавателей. При подготовке диссертации автором использовался многолетний личный опыт работы в органах внутренних дел и в органах предварительного следствия.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики его применения, а также тенденций развития уголовного судопроизводства. В диссертации предложено авторское определение понятия возбуждения уголовного дела, раскрыты роль и место возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства, проведен анализ правовой- природы отношений, регулируемых институтом возбуждения^ уголовного дела, выявлены проблемы, связанные с законодательнойрегламентациейданного правового института.
Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по-совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства в диссертации исследовано возникновение и развитие института возбуждения уголовного дела в России, показана преемственность входящих в его содержание норм от 1864 года до наших дней.В то же время развитие института возбуждения уголовного дела свидетельствует о постепенном изменении уголовного судопроизводства России под влиянием происходящих в нашей стране процессов.Состязательныетенденции- в уголовном судопроизводстве, обусловленные становлением в постперестроечный период независимой судебной власти, привели к принципиальным изменениям в правовом регулировании возбуждения уголовного дела.
Основными вехами, с которыми связаны процессы возникновения и развития рассматриваемого института, по мнению автора, являютсясудебнаяреформа 1864 года, Октябрьская революция 1917 года, распадСССРи возрождение России (1991 г.). В диссертации показано, что до принятияУставауголовного судопроизводства 1864 г. в России институт возбуждения уголовного дела еще не был сформирован, в 1917 году вместе со сломом государственного аппарата были упразднены соответствующие ему правовые институты, а распад в 1991 году СССР ознаменовал новый этап развития российской государственности, правовой системы и соответственно уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим историю нормативного регулирования института возбуждения уголовного дела в России автор, в отличие от ряда других исследователей, разделяет на три этапа: 1) досоветский этап; 2) советский этап; 3) постсоветский этап. Предложенная периодизация становления и развития исследуемого института отражает те общественные социально-политические и экономические отношения, которые обуславливали состояние уголовно-процессуального права и, как его части, института возбуждения уголовного дела.
2. В связи с тем, что в юридическом обиходе понятие «возбуждение уголовного дела» используется в нескольких значениях, предложено! рассматривать это понятие в широком' и узком смысле. Под возбуждением уголовного дела в широком смысле понимается комплексный межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупностьадминистративныхи уголовно-процессуальных норм, регламентирующихправоотношенияпри приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения опреступлении. Под возбуждением уголовного дела в узком смысле понимаетсяпроцессуальноерешение, вынесенное в формепостановления, завершающее рассмотрение и проверку сообщения о преступлении и определяющее момент начала предварительногорасследованияпреступления (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
3. Высказаны и обоснованывозраженияпротив распространившегося в советский период, то есть на втором этапе развития института возбуждения уголовного дела, представления о нем как самостоятельной стадии уголовного процесса. Такие представления порождают многочисленные научные дискуссии и практические проблемы (С какого момента следует считать уголовный процесс начавшимся? Можно ли использовать в качестведоказательствполученные на этом этапе сведения? Может лизадержаниеподозреваемого предшествовать вынесению постановления о возбуждении дела?) и не соответствуют характеруправоотношений, возникающих до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим предложено рассматривать возбуждение уголовного дела как комплексный межотраслевой правовой институт, состоящий из норм нескольких отраслей права, регулирующих какадминистративные(прием, регистрация, проверка сообщения, в том числе путем оперативно-розыскных мероприятий), так и уголовно-процессуальные правоотношения (принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, егообжалование, производство некоторых следственных действий до принятия решения в качестве способа проверки сообщения о преступлении).
Большая часть правоотношений по возбуждению уголовного дела регулируется нормами не уголовно-процессуального, а административного права, поэтому находится за пределами уголовного судопроизводства и не может являться его этапом (стадией).
4. Исследовав правовую природу проверочной деятельности до принятия решения о возбуждении уголовного дела, автор обосновал вывод о том, что производствоследственныхдействий до возбуждения уголовного дела носитисключительныйхарактер. Поэтому установленный законом в результате проб и ошибок перечень допускаемых в силу их неотложности следственных действий (осмотр местапроисшествия, осмотр трупа и освидетельствование) дальнейшему расширению, вопреки высказываемым в литературе мнениям, не подлежит.
5. В связи с тем, что УПК РФ, в отличие от законодательства советского периода, не называет способов проверки сообщения о преступлении, высказано предположение, чтозаконодательне допускал возможности столь широкого распространения в практике так называемой «доследственной» проверки. На это указывает короткий срок (3-е суток), отводимый законом для принятия решения; Изучение практики показывает, что первичная информация во многих случаях содержит достаточные данные о наличии признаковпреступления, что позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела незамедлительно. Проверка; сообщения о преступлении необходима лишь в случаях: а) отсутствия достаточной информации о признаках преступления; б) недостаточности сведений об объективной стороне преступления; в) неопределенности правового характера произошедшего события:
6. Анализ причин стабильно высокого уровня нарушений процессуального закона при, принятии решений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; позволил автору сформулировать комплекс практических рекомендаций по совершенствованию деятельности органов- следствия1 идознанияи ряд; организационных мероприятий: 1) изменение, критериев, оценки работы всей системы*, органов , расследования^ и внутренних дел;: 2) существенное улучшение их материально-технической- базы; 3) корректирование системы, подбора и расстановки кадров,- их обучения; 4) существенное повышение материального и социального положения сотрудников указанных органов; 5)освобождениеорганов дознания в системе МВ Д РФ от выполненияшесвойственных имфункций;
7. Учитывая, ограниченные: возможности кадровых и. материально-технических ресурсов, автор считает возможным? сохранить, пока предусмотренные УПК РФ сроки- проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, обоснована необходимость изменения оснований продления этого срока. В качестве одного из; возможных вариантов; предлагается реанимировать формулировку, содержавшуюся в УПКРСФСР«в исключительных случаях». Такая формулировка, хотя и не лишена недостатков, может стать определенным заслоном на пути необоснованного промедления с принятием решения о возбуждении уголовного дела.
8: Распространенность случаев возбуждения уголовного дела по фактусовершенияпреступления, а не в отношении конкретного лица, при фактическом;задержанииподозреваемого до возбуждения уголовного дела, предопределила обоснованность вывода автора о том, что в УПК РФ необходимо четко определить условия возбуждения уголовного дела в t отношении конкретного лица. Такими условиями предложено считать не только задержаниеподозреваемого, но и наличие в момент возбуждения уголовного дела минимального объема сведений о лице, предположительносовершившемпреступление. Это обеспечит соответствие юридического статуса лица его фактическому положению подозреваемого.
9. Предположительный характер вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела означает, что закон не требует, как невыполнимого, точного определения юридической квалификации преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому впостановлениио возбуждении уголовного дела указывается предварительная квалификация, что позволяетнедобросовестнымсотрудникам органов внутренних дел манипулировать правовыми нормами поделамо нераскрытых преступлениях, занижая степень, их общественной) опасности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности имело место болеетяжкоепреступление или совокупность преступлений, выявляются и в ходе расследованияпреступлений. Однако ввиду неопределенности норм УПК РФпереквалифицироватьдеяние, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качествеобвиняемого, практически невозможно. Это препятствует не только принятию ряда необходимыхпроцессуальныхрешений (например, о передаче дела поподследственности, определению давности), но и правильному статистическому учетунераскрытыхпреступлений, фактически способствует его искажению.
В связи с этим в диссертации предложено нормативнозакрепитьне только возможность, но иобязанностьизменения квалификации преступления в ходе предварительного расследования, как только будут выявлены дополнительные признаки преступления или установлены дополнительные составы преступления, вне зависимости от установления лица,совершившегопреступление. Предлагается предусмотреть в УПК РФ основания и порядок i V принятия нового процессуального акта - постановления об изменении квалификации преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а также возможность определять квалификацию преступления при принятии других процессуальных решений (например, оприостановлениипредварительного следствия, прекращении уголовного дела).
Автор полагает, что это будет, во-первых, способствовать защите прав и интересовпотерпевшихот преступлений, во-вторых, позволит более правильно определить действительное положение дел в статистической отчетности о состоянии преступности, в-третьих, ограничит возможность на первоначальном этапе искажать действительные признаки преступления.
10. Исследования показали, что до настоящего времени в России не разрешена проблема укрывательства преступлений,сокрытияот регистрации обращений граждан, искажения статистической отчетности. Озабоченность этим позволила автору обосновать вывод о возможностивозложенияфункции ведения статистического учета на статистические органы, не входящие в систему правоохранительных органов, упразднив статистические подразделения МВД РФ и освободив тем самым органы внутренних дел от выполнения несвойственной им функции, что, на наш взгляд, вполне согласуется с предложеннойПрезидентомРФ Д.А. Медведевым концепцией реформы органов внутренних дел и позволит существенно снизитьзлоупотребленияв этой сфере.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие соответствующей части теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования и совершенствования начального этапа уголовного судопроизводства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы вправотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено в секторе проблемправосудияИнститута государства и права Российской Академии наук. Основные положения диссертации изложены в девяти опубликованныхстатьях, из которых четыре — в периодических изданиях, рекомендованныхВАК, докладывались автором на межрегиональных и межвузовских научно-практических, научно-методических конференциях, проводимых в Тверском филиале Московского гуманитарно-экономического института в 2007, 2008 и 2009 г г. Общий объем работ, опубликованных автором, составляет — 3,74 п. л.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Международного института экономики и права. Результаты исследования внедрены в работу следственных отделов СУ при УВД Тверской области иУФСКНРоссии по Тверской области.
Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Акперов, Рафик Салман оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящее исследование относительно возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации позволяет сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию норм действующего Уголовно-процессуальногокодексаРФ:
1. На наш взгляд, часть 2 ст. 144УПКРФ необходимо дополнить словами «в соответствии сподследственностью». Такая редакция ч. 2 ст. 144 УПК РФ позволит разграничить случаи, когда на сообщение опреступлениираспространенному в средствах массовой информации должен отреагироватьпрокурор, а когда руководитель следственного органа.
2. Представляется, что в ч. 3 ст. 144 УПК РФ необходимо изложить основания продления срока проверки до 10 суток. В качестве одного* из возможных вариантов изложения оснований - «висключительныхслучаях», как это было в УПКРСФСР. Такая формулировка, хотя и не лишена недостатков, может стать определенным заслоном на путинеобоснованногопродления срока «доследственной» проверки и позволит существенно ограничитьнеобоснованныепродления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которые в настоящее время приобрели угрожающие масштабы.
3. В ч. 5 ст. 144 УПК РФ необходимо включить и руководителяследственногооргана, так как в ст. 124 УПК РФ прямо указано, чтожалобурассматривает как прокурор, так и руководитель следственного органа.
4. Представляется, что в УПК РФ следует четко указать на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если при возбуждении уголовного дела оно известно. Таким образом, в ч. 2 ст. 146 УПК РФ необходимо ввести пункт 5 изложив его в следующей редакции: «Если при возбуждении уголовного дела имеются достаточные данные о лице,совершившемпреступление, то в постановлении также указывается лицо (лица) в отношении которого (которых) возбуждается уголовное дело».
5. Копияпостановленияруководителя следственного органа, следователя,дознавателяо возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору. Оценочное понятие «незамедлительно» в реальной жизни может означать различный период времени. Поэтому правильнее, на наш взгляд, конкретизировать сроки направления копии постановления прокурору. Представляется, что 24 часа с моментавынесениясоответствующего постановления, достаточный и вполне разумный срок для направления копии-постановления прокурору. Именно этот срок следует указать в ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
6. Возбуждение уголовного дела тесно связано с решением вопроса, оподследственности. Подследственность регламентируется ст. 151 УПК РФ.
Вместе с тем,подследственностьтаких преступлений как заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, за отказсвидетеляот дачи показаний, а также заподкупили принуждение к даче показаний илиуклонениюот дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. ст. 307 - 309 УК РФ) при рассмотрении судами; общейюрисдикциии арбитражными- судами гражданских дел оставленазаконодателембез внимания. Представляется, что конструкция! ч. 6 ст. 151 УПК РФ требует изменений в части- определения подследственности данных категорий уголовных дел.
7. В ч. 4 ст. 20 УПК РФ необходимо ввести абзац, а ч. 2'ст. 146 УПК РФ следует дополнить пунктом пятым, изложив их в следующей редакции: «При возбуждении уголовного дела частного и частно-публичного*обвиненияруководителем следственного органа, следователем, а также с согласия'прокурорадознавателем, в постановлении необходимо указать обстоятельства, в силу которых лицо само не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами».
8.Законодатель, на наш взгляд, оставил без внимания последствия возбуждения уголовного дела руководителем следственного органа. После возбуждения уголовного дела онвправекак приступить к предварительномурасследованию, так и поручить его производствоследователю. Вместе с тем, такое право не указано в ст. 149 УТЖ РФ. Пункт первый ст. 149 УПК РФ, таким образом, необходимо изложить в следующей редакции: 1) руководитель следственного органа поручает следователю производство предварительного следствия либо приступает к производству предварительногорасследования.
9. Руководителю следственного органа необходимо предоставить правоотменятьнезаконные или необоснованные постановленияследователяо возбуждении уголовного дела, а также прекращать производство понеобоснованновозбужденному уголовному делу, если по нему было* проведенорасследование, именно по этому основанию, предусмотревнезаконностьвозбуждения уголовного дела в качестве основания- егопрекращенияотдельным пунктом в ст. 27 УПК РФ.
10. Обращает на себя внимание то, что законодатель, наделив в ч. 2 ст. 401 УПК РФ начальника подразделениядознанияправом возбуждать уголовное дело, не указал на егополномочияпо возбуждению уголовного дела в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, как это сделал в отношении руководителя следственного органа: Представляется, что начальника подразделения дознания необходимо включить в переченьдолжностныхлиц, полномочных проводить проверку по • сообщению о преступлении и принимать соответствующие решения в порядке ст. 145, ст. 146, ч. 4 ст. Г47 и ст. 148 УПК РФ. Таким образом, начальника подразделения дознания необходимо указать в ч. 1 ст. 144; ч. 1 и 3' ст. 145; ч. 1 и 4 ст. 146 УПК РФ, а также в ч. 4 ст. 147 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ.
11. Представляется, что право продлеватьдознавателямсрок проверки сообщениям преступлении до 10 суток необходимо предоставить прокурору. Такой порядок, на наш взгляд, в определенной степени, будет препятствоватьнеобоснованнымпродлениям сроков при проверке сообщения о преступлении, которые в масштабах страны, приняли угрожающую тенденцию.
12. Необходимо отметить, что неопределенность момента возбуждения уголовного дела частного обвинения и невозможность отказать в принятиизаявленияв виду отсутствия признаковпреступления(основание для возбуждения уголовного дела), а также отсутствие возможности повторного обращения сзаявлением, если нарушен срок приведения заявления в соответствии с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ следует отнести к недостаткамзаконотворческойтехники, влекущим за собой определенные трудности и нарушения правграждан.
С учетом изложенного, необходимо предусмотреть возможность вынесения мировымсудьейпостановления о принятии заявления к своему производству, как это было в ч. 3 ст. 469 УПК РСФСР или возможность отказа в принятии заявления, если отсутствуют признаки преступления. Кроме того, необходимо указать на возможность в пределах срокадавности> привлечения к уголовной ответственности, повторного обращения с заявлением, если был нарушен срок приведения заявления в соответствии с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, установленный мировым судьей.
13. С целью унификации терминологии пункт 5 ч. 1 ст. 318 УПК РФ необходимо изменить. Указанная в данном пункте формулировка «списоксвидетелей, которых необходимо вызвать в суд» как минимум некорректна по следующим основаниям: во-первых, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФсвидетелемявляется лицо, которое вызвано длядачипоказания. До вызова лица надопросправильнее просить суд о вызове лица в качестве свидетеля. Во-вторых, могут быть ситуации, когдазаявительпожелает вызвать лицо, процессуальный статус которого иной (например, специалист, переводчик).
С учетом изложенного п. 5 ч. 1 ст. 318УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции «5) список лиц, подлежащих вызову всудебноезаседание». Именно подобного рода формулировка содержалась в приложениях кобвинительномузаключению в ст. 206 УПК РСФСР и не вызывала каких-либо трудностей. Такая формулировка содержится и в п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ «Обвинительныйакт».
14. Рассмотрение запроса иностранного государства о возбуждении уголовного дела (а фактически это проверка сообщения о преступлении) имеет свои особенности.
Представляется, что из ст. 459 УПК РФ необходимо исключить слова «ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации», а в части второй: 1) установить срок проверки такого запроса первоначально — до 10 суток, с последующим продлением походатайствуследователя Председателем Следственного комитета припрокуратуреРФ или его заместителем — до 30 суток; 2) указать, что проверку запроса иностранного государства должны проводитьследователиСледственного комитета при прокуратуре РФ; 3) определить подследственность уголовных дел в случае их возбуждения. Представляется, что расследование таких уголовных дел должны производить следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ.
15. Пункт 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует привести в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, изложив его в следующей редакции: «6) отсутствие заключения суда (судьи) о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2, 21, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета( Федерации, Государственной Думы,КонституционногоСуда Российской Федерации, квалификационнойколлегиисудей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качествеобвиняемогоодного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
16. В ч. 3 ст. 124 УПК РФ следует внести дополнения, относительнообязанностипрокурора, руководителя следственного органа незамедлительно направитьзаявителюкопию постановления о принятом по егожалоберешении.
17. В соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. К сожалению, не указан срок направления копийпостановлений. Отсутствие указания конкретного срока, направления копий постановления судьи, может отрицательно сказаться на реализации прав исвободграждан. Применительно к сроку направления копии постановления судьи необходимо ч. 6 ст. 125 УПК РФ дополнить словами «в течение 24 часов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Акперов, Рафик Салман оглы, 2010 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. 25 декабря.
3. ВсеобщаяДекларацияправ и свобод человека игражданина, утвержденная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения. 1989. - С. 413-419.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения. 1989. - С. 159179.
5. Европейские руководящие принципы по этике и поведению дляпрокуроров(приняты на 6-ой конференции Генеральных прокуроров Европы в Будапеште 31 мая 2005 г. /ДодоновВ.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник. М.,Юрлитинформ. 2006. С. 246-284.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах. 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения. 1989. - С. 302-320.
7. Рекомендации ПарламентскойАссамблеиСовета Европа от 27 мая 2003 г. «О ролипрокуратурыв демократическом правовом обществе» /ДодоновВ.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник. М., Юрлитинформ. 2006. С. 246284.
8. ГражданскийкодексРоссийской Федерации: Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1994, № 32. Ст. 3301.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532 в ред. от 05.04.2009 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ 2009. № 14. Ст. 1579.
10. Декларация о государственномсуверенитетеРСФСР от 12 июня 1990 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов иВерховногоСовета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
11. Закон об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995: № 33. Ст. 3349 в ред. от 26.12.2008 г. № 293-Ф3 // СЗ РФ. 2008. № 52 (чЛ). Ст. 6248.
12. ЗаконРСФСР«О милиции»5 от 18.04. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503 в ред. от 26.12. 2008 г. № 293-Ф3 // СЗ РФ. 2008. № 52 (чЛ) Ст. 6248.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях: Федеральный закон-Российской Федерации от 30.12.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1. Ст. 1.
14. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
15. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 № 87-ФЗ // СЗ РФ, 2007. № 24. Ст. 2830.
16. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 6 июня 2007 № 90-ФЗ // СЗ РФ, 2007. № 24. Ст. 2833.
17. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12. 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2008. № 49. Ст. 5724.
18. О внесении изменений и дополнений в статью 40 и статью 151 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2009 г. № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2009. №11. Ст. 1267.
19. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ ФЗ 141 // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
20. О прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1. в ред. ФЗ от 17.11.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 47. Ст. 4472 в ред. от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52 (4.1). Ст. 6235.
21. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № и. Ст. 1514.
22. О статусесудейв Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792. в ред. от 07.05. 2009 г. // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2273.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 в ред. от 28.04.2009 г. № 66-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2146.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52. Ст. 4921 в ред. от 14.03.2009 г. № 39-Ф3 // СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1268.
25.УказПрезидента РФ от 01 августа 2007 г. № 1004 (в ред. от 04.01.2009 г.) ВопросыСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации // СЗ РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.
26. УказПрезидентаРФ от 01 августа 2007 г. № 1004 (в ред. от 04.01.2009 г.) Положение оСледственномкомитете при прокуратуре Российской Федерации // СЗ РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.
27. Указ Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (ч.1) Ст. 6536.
28.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П поделуо проверке конституционности статьи 418УПКРСФСР в связи с запросомКаратузовскогорайонного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
29. Декрет о Суде № 1 от 24 ноября 1917 г // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР). 1917. №4. Ст.50.
30. Декрет о Суде № 2 от 7 марта 1918 г // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
31. Декрет о Суде № 3 от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.
32. ДекретСНКРСФСР «О Революционных Трибуналах» от 4 мая 1918 г. СУ РСФСР. 1918. №36. Ст. 471.
33. Закон осудоустройствеСССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.42.3акон «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 843.
34. ИнструкцияНаркомюстаРСФСР от 19 декабря 1917 г. О революционномТрибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению. // СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.
35. ИнструкцияНКЮРСФСР от 23 июля 1918 г. Об организации и действии местных народных судов. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
36. Инструкция НКЮ иНКВДРСФСР от 13 октября 1918 г. Об организации советской рабоче-крестьянскоймилиции// СУ РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.
37. Конституция (Основной закон) СССР. Партиздат ЦКВКП(б). 1937.
38. Основы законодательства о судоустройстве СоюзаССР, союзных и автономных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 12.
39. Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
40. Положение о революционныхтрибуналахот 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 58. Ст. 549.
41. Положение о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.
42. Положение о военных трибуналах в местностях,.объявленных на военном положении, и в районах военных действий. УтвержденоУказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №29.
43. Положение опрокурорскомнадзоре в СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.
44. Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. О революционном трибунале печати//СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 156.
45. ПостановлениеВЦИКот 28 мая 1922 г. «Об утверждении Положения о прокурорскомнадзорев РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.
46. ПостановлениеЦИКи СНК СССР от 20 июня 1933 г. «Об учреждении Прокуратуры Союза ССР» // СЗ СССР. 1933. № 40. Ст. 239.t,