Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Туров, Сергей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Туров, Сергей Юрьевич

Введение.
Глава 1.Уголовно-процессуальнаяфункция возмещения причиненного преступлениемвреда(общая характеристика)
1.1 Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях.
1.2 Сущность и социальная ценность функциивозмещенияпричиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе.
1.3 Основныеполномочияучастников уголовного процесса при осуществлении функции возмещенияпричиненногопреступлением вреда.
Глава 2. Формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненногопреступлениемвреда
2.1 Историко-правой анализ законодательства о формах осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.
2.2Реституцияи заглаживание вреда как формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.
2.3 Уголовно-процессуальное производство по гражданскомуискуи его роль в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда.
Глава 3. Особенности осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производствах.
3.1 Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных уголовно-процессуальных производствах.
3.2 Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в усложненных уголовно-процессуальных производствах.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция"

Актуальность темы исследования. Известный российскийкриминологпрофессор В.В. Лунеев еще в период развернувшейся в мире первой волны экономического кризиса XXI века отмечал, что даже «при всех недостатках средств существования на земле и их уменьшении, их пока вполне хватает для нормального потребления землян» и, опираясь на статистические данные, с горечью указал на наличие в целом по России многомиллиардных сумм прямого материального ущерба только от официально зарегистрированныхпреступлений1, констатируя при этом то, что «реальный ущерб в десятки раз больше установленного», в то время каквозмещениетакого ущерба «минимально», по образному выражению этого ученого, «есть лишь капля в море» . Ярким примером сказанному являются и данные статистики по Удмуртской Республике с населением немногим более полутора миллионов человек. Реальный ущерб по одним лишь экономическимпреступлениям, предварительное следствие по котором обязательно, составил в 2011 году 229 588 тыс. руб., из которых реально лвозмещено148 440 тыс. руб. (60 %) . Но удельный вес таких преступлений составляет лишь незначительную часть из числасовершенныхв республике 27 967 преступлений. Причем существующие учетные документы констатируют лишь данные о результатахвозмещенияматериального ущерба (форма № 4 -статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба иизъятияпредметов преступной деятельности); моральный и физическийвредот преступлений остается вне статистики. Какого-либо учета названных разновидностейвредаот преступлений просто не существует. Такое положение не согласуется с проводимым в России приоритетным курсом по защите прав и
1ЛунеевВ.В. Социальные последствия, жертвы и ценапреступности// Гос. и право. 2009. №1. С. 38. Через три года после сказанного В.В.Лунеевым, сумма прямого ущерба от преступлений, определенная федеральными судами общейюрисдикциии мировыми судьями составила 26 млрд. 718 млн. рублей. См.: Обзорсудебнойстатистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2011 г. М.:Судебныйдепартамент при Верховном Суде Российской Федерации. 2012. С. 42.
2ЛунеевВ.В. Указ. соч. С. 51.
3 См: Состояние преступности в Удмуртской Республике за 12 месяцев 2011 года. Аналитическая справка.свободчеловека и гражданина (ст. 2КонституцииРоссийской Федерации) и является серьезной преградой на пути достижения тех высоких целей, что поставлены перед социальной политикой России на ближайшее десятилетие4.
Необходимы кардинальные меры по снижению общей преступности в России, четкому учету размеровпричиняемогопреступлениями не только материального (имущественного), но и физического и морального вреда, внедрению современных научно-обоснованных методик, технических, организационных и иных средств, направленных на максимально эффективное восстановление существующего допреступлениясостояния потерпевшего от преступления физического или юридического лица.
Поиск таких мер привел, в частности, к тому, что руководителемследственногоуправления СК России по Удмуртской Республике издано Указание № 3 от 30 апреля 2013 г. «Об организации деятельности повозмещениювреда, причиненного преступлениями, на стадиидосудебногопроизводства по уголовным делам», предписывающее соответствующимследственныморганам устанавливать суммы материального и морального вреда от преступлений и размеры их возмещения с отражением в статистических отчетах, а также выявлять причины, по которымпричиненныйтем или иным преступлением вред остался невозмещеннымили без мер его обеспечения, с применением необходимых мер по устранению такого негативного положения.
Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вплоть до 60-х годов прошлого столетия вопросы возмещенияпричиненногопреступлением вреда, да и то лишь в плоскостиисковойформы рассматривались только в работах М.А.Чельцова«Гражданский иск в уголовном процессе» М. 1945 г. и М.П. Шаламова «Гражданскийискв уголовном деле» М. 1948 г. С позиции же функциональной своей характеристики
4 См:ПутинВ.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. 2012. 13 Февраля. Он же: ПосланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 2012.12 декабря. названная нами проблема вообще не исследовалась. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и последующие уголовно-процессуальныекодексывходящих в состав СССР республик, включаяУПКРСФСР от 27 октября I960 года, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса.
В их числе и работы, имеющие определенное отношение к поднимаемым в данном исследовании вопросам. Их односторонний характер, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненногопреступлениемматериального ущерба, обусловливался преимущественнозаконодательнымрегулированием именно такой формы возмещения ущерба (работы П.П.Гуреева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.Г.Даева5). Проведенные в 70-е годы широкие социологические исследования практики возмещения причиненного преступлением вреда привели к появлению монографий, в которых, наряду с исковой формой возмещения материального ущерба от преступлений, раскрываются сущность, содержание и проблемы применения таких форм возмещения вреда от преступлений, какреституция, взыскание ущерба по инициативе самого суда иисполнениетакой меры уголовного наказания, каквозложениеобязанности загладить причиненный материальный ущерб (монографии 3.3.Зинатуллина, Е.С. Никулина, С.А. Александрова, В.Г.Власенко, Ю.Р. Адояна, В.Т. Нора). Социальные преобразования начала 90-х годов XX века, закрепление наконституционномуровне в 1993 г. приоритета защиты личности во всех областях жизни общества придали вопросам возмещения вреда от преступлений ракурс их анализа с позиции обеспечения охраны интересов личности в уголовномсудопроизводстве(труды В.А. Азарова, Ф.Н.Багаутдинова, С.П. Щербы, B.C. Шадрина); выполняются и защищаются диссертации (C.B.Супрун, В.Я. Понарин, C.B. Смирнов и др.). С принятием УПК РФ 2001 г. развернулись широкомасштабные исследования проблемы возмещения причиненного преступлением вреда, результатом которых стали, в частности,
5 Здесь и далее по разделу наименования изданий и издательские данные см. по библиографическому указателю к диссертации. диссертацииСлавгородскихТ.А. «Предмет доказывания обстоятельств гражданскогоискав Российском уголовном судопроизводстве», Челябинск, 2003;ТетеринойТ.В. «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав изаконныхинтересов потерпевшего в уголовном процессе», Нижний Новгород, 2004;СенинаH.H. «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе», Томск, 2004;СамитоваМ.Р. «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в Российском уголовном процессе», Челябинск, 2006;ГалимоваТ.Р. «Субъекты доказывания гражданского иска в Российском уголовном судопроизводстве», Ижевск, 2006;ДубровинаВ.В. «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)», Москва, 2010; и др. Фактзаконодательногозакрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда (3.3.Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детсктив-информ, 2002 с. 100-107). Данная диссертация есть по сути своей первое комплексное исследование существа, содержания и социальной ценности осуществления такой уголовно-процессуальной функции.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда.
Предметом исследования выступили содержание законодательства досоветского, советского и постсоветского периодов существования России,доктринальныхисточников и правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключена в разрешении назревших теоретических и методологических проблем осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиняемогопреступлениямивреда, в поиске и разработке наиболее качественных средств и способов повышения эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечению защиты прав и законных интересовпотерпевшихот преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленными целями исследование подчиненно решению следующих задач: проанализировать эволюцию развития учения об уголовно-процессуальных функциях; выразить отношение к дискуссионным вопросам по проблемам уголовно-процессуальных функций. сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, определить ее место в иерархии уголовно-процессуальных функций, раскрыть содержание и социальную ценность;
- определитьполномочияучастников уголовного процесса, участвующих в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда;
- проанализировать содержание существовавших в прошлом и современных форм возмещения причиненного преступлением вреда, определить их роль и значение в осуществлении выделенной автором уголовно-процессуальной функции;
- раскрыть особенности возмещения материального (имущественного), физического и морального вреда физическим лицам, деловой репутации юридическим лицам,потерпевшимот преступлений и сформулировать методики, необходимые для исчисления размеров подлежащихвзысканиювреда;
- проанализировать особенности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда по упрощенным и усложненным уголовно-процессуальным производствам;
- сформулировать предложения по корректировке отдельных положений и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по дополнению УПК РФ специальной главой 18.1 - «Возмещение причиненного преступлением вреда».
Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включившая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологические методы исследования социальных явлений.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,постановленияхи определениях Конституционного иВерховногоСудов Российской Федерации, установках руководителей Российского государства, приказах и указаниях ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ, а также действующих ведомственных инструкций и инойслужебнойдокументации, имеющей отношение к вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.
Эмпирическую основу исследования составили официальные данные, содержащиеся в Обзорах деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за период с 2003 по 2012 г.г., а также в аналитических актах и документахГИЦМВД России и Информационного центраМВДпо Удмуртской Республике, Республике Татарстан и Пермской области (краю), ежегодных аналитических справках «О состояниизаконностии борьбы с преступностью» в названных регионах за период с 2007-2012 годы, опросов 118дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и начальников подразделенийдознания, помощников прокуроров и прокуроров, судей, результатов анализа 360 уголовных дел, а также личный опыт работы впрокурорскихи следственных органах Удмуртии.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в полном соответствии с социальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации, провозгласившей человека, его права исвободывысшей ценностью, а также уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения проведено комплексное исследование механизма осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного вреда лицам и организациям, потерпевшим от совершенных в отношении их преступлений. Названная проблема относится к числу наиболее крупных и социально-значимых проблем уголовно-процессуальной науки, не получивших к тому же до настоящего времени своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского общества.
О научной новизне исследования свидетельствуют выносимые на защиту следующие положения:
1. Доминанты общей теории права и анализ эволюции развития учения об уголовно-процессуальных функциях позволили утверждать, что дефиницию последних надлежит увязывать с целенаправленной уголовно-процессуальной деятельностью его участников по достижению стоящих перед уголовным процессом задач.
Такой методологический подход привел автора исследования к выводу о том, что, позитивно оцениваязаконодательноеопределение назначения современного российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), необходимо сформулировать в УПК РФ еще и отдельную статью о задачах уголовного судопроизводства, содержание которой должно быть следующим: «Задачами уголовного судопроизводства являются:
• Раскрытие преступлений и обеспечениенеотвратимостиуголовной ответственности каждого, виновносовершившегопреступление лица;
• Реабилитациянеобоснованноподвергшегося уголовному преследованию лица;
• Возмещение физическим и юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, причиненного им вреда;
•Предупреждениепреступлений и устранение условий, способствующих ихсовершению».
Названные задачи носят преимущественнопубличныйхарактер. Их выполнение естьобязанность, прежде всего государства и егоправоохранительныхи судебных органов. Что касается задачи возмещения причиненного преступлением вреда, она имеет «двойственную природу» заключающуюся в том, что в части принятия необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда уголовно-процессуальная деятельность обладает свойствомпубличности; что же касается проявления инициативы, использования способов (форм) возмещения вреда, определения его размеров, то здесь широкое поле длядиспозитивности.
Изложенное позволило уголовно-процессуальной функцию возмещения причиненного преступлением вреда определить, как направленную на возмещение потерпевшим причиненного им преступлением вреда уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.
2. В качестве возможных форм осуществленияуголовнопроцессуальнойфункции возмещения причиненного преступлением вреда выступают: а) уголовно-процессуальная реституция; б)заглаживаниепричиненного вреда действиями самихподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступления лицами и в) гражданский иск по уголовномуделу.
Уголовно-процессуальная реституция есть восстановление материального (имущественного) состоянияпотерпевшегопосредством возвращения ему непосредственно утраченного им в результатесовершенногов отношении его преступленияимуществаи ценностей в своем натуральном виде, признанных вещественнымидоказательствамипо уголовному делу, посредствомвынесенияпостановления об этом и составлением протокола о возвращениипотерпевшемупохищенного имущества и ценностей.
Заглаживание причиненного преступлением вреда есть восстановление имевшего место досовершенияпреступления состояния потерпевшего посредством производства компенсационных выплат по восстановлению его физического и морального состояния, осуществленного добровольно раскаявшимся и примирившимся с потерпевшимподозреваемымили обвиняемым в совершении преступления лицом с закреплением процессазаглаживаниявреда и его результатов в соответствующемпроцессуальномдокументе (в досудебном производстве - протоколепроцессуальногодействия, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ; в суде - в протоколесудебногозаседания).
Обосновав принадлежность гражданского иска по уголовному делу как формы возмещения причиненного преступлением вреда к уголовно-процессуальному институту, его дефиницию диссертант определяет как совокупность уголовно-процессуальных действий участников процесса со стороныобвиненияи со стороны защиты, а также суда попредъявлению, обеспечению, поддержанию в суде и разрешению притязаний лица, понесшего от преступления вред имущественного либонеимущественногохарактера на его возмещение. Гражданский иск в уголовном процессе не одноактное действие по предъявлениюисковыхпритязаний (требований), а работающий фактор в течение всего производства по осуществлению функции возмещения причиненного преступлением вреда.
В силу того, что право на инициированиеисковогопроизводства по уголовному делу относится к субъективному праву право- идееспособноголица, гражданские истцы и ихзаконныепредставители должны быть наделены правом напредъявлениесвоих исковых притязаний, на их изменение и дополнение, а также на отказ от иска на любом этапе производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда всовещательнуюкомнату для принятия решения по уголовному делу. При пересмотресудебныхрешений в апелляционном, кассационном илинадзорномпорядке гражданский истец вправе изменить, дополнитьисковыетребования либо отказаться от них.
3. Обоснована необходимость более широкого применения связанных свозмещениемпричиненного преступлением потерпевшим вреда в формах его заглаживания иреституции, примирительных процедур по уголовнымделамо преступлениях небольшой, средней тяжести и преступлениям в сфере экономической деятельности. К осуществлению таких процедур должны привлекаться специально подготовленные для этого лица - медиаторы. Последних надлежит отнести к числу участников уголовного судопроизводства с закреплением ихпроцессуальныхполномочий в ст. 58.1 УПК РФ.
4. Существование в российском уголовном судопроизводстве обычных (ординарных), упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств, несмотря на наличие в них некоторых особенностей в осуществлении уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда в целом не препятствует восстановлению имевшего место до совершения преступления состояния потерпевших.
При этом до рассмотрения уголовного дела в установленном ст. 316 УПК РФ порядке, причиненныйподсудимымвред должен быть возмещен в соответствующей форме полностью (реституция; заглаживание вреда) либо такое возмещение было реально обеспечено (гражданский иск по уголовному делу); равным образом такое требование относится и к установленным главой 40.1 УПК РФ случаям, а также по уголовным делам, по которымдознаниепроизводилось в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ); по делам частного обвинения превалирующей формой возмещения вреда должно статьпринесениеподсудимым извинения потерпевшему во времяразъяснениямировым судьей сторонам возможностипримирениядо начала судебного разбирательства (часть 5 ст. 319 УПК РФ). При производстве по уголовным делам в отношениинесовершеннолетних(глава 50 УПК РФ) и в отношении отдельной категории лиц (глава 52 УПК РФ) возмещение причиненного преступлением вреда может осуществляться в любой из названных выше форм, причем как вдосудебном, так и судебном производстве.
5. Обоснована необходимость дополнения действующего УПК РФ главой 18.1 - «Возмещение причиненного преступлением вреда» (содержание проекта соответствующего Федерального Закона приведено в приложении к диссертации).
6. В целях повышения эффективности осуществления уголовнопроцессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда обоснован ряд предложений законодательного иправоприменительногопорядка, не включенных в предлагаемый проект главы 18.1 УПК РФ. В их числе:
- сформулировать самостоятельную статью о задачах уголовного процесса, с закреплением в ней в качестве одной из задач возмещение причиненного преступлением вреда (проектстатьиизложен в пункте 1 вынесенных на защиту положений);
- дополнить часть 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 - «запримирениемсторон и добровольным заглаживанием причиненного вреда по делам опреступленияхнебольшой и средней тяжести»;
- дополнить ст. 39 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Руководитель следственного органа по разрешениюпрокурора, осуществляющего надзор за законностью производства оперативно-розыскной деятельности,вправезнакомиться с делами оперативного учета и документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий поисполнениюпоручения следователя и руководителя следственного органа и в случаях выявленияненадлежащегоисполнения таких поручений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информировать об этом прокурора для принятия мерпрокурорскогореагирования»;
- пункт 1.1 части 3 ст. 41 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 53-Ф3 от 5 апреля 2013 г. после слов «заключение подстражу» дополнить словами «наложении ареста на имущества и ценные бумаги» и дальше по тексту закона;
- дополнить часть 2 ст. 74 УПК РФ пунктами 2.1 - «Показания гражданскогоистца» и 2.2 «Показания гражданскогоответчика», и статьями 78.1 - «Показания гражданского истца» и 78.2 - «Показания гражданского ответчика»;
- часть 4 ст. 82 УПК РФ после слов «выноситпостановление» дополнить следующим предложением: «Процесс возвращения вещественныхдоказательствих владельцам отражается в протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ»;
- ряд других предложений по корректировке отдельных уголовно-процессуальных норм УПК РФ.
7. В числе предложений по улучшениюправоприменительнойдеятельности в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда сформулировано следующее: а) меры по совершенствованию статистической карточки о результатах возмещения вреда от преступлений (форма № 4) с выделением отдельных разделов по формам возмещения такого вреда (4а - реституция (возврат вещественных доказательств); 46 - заглаживание вреда; 4в -исковаяформа); б) посанкционный метод исчисления в денежном выражении размера причиненного потерпевшему от преступления морального вреда (формула приведена в приложении к диссертации); в) поддержана идея создания единой федеральной службырасследованияуголовных дел с внутренней специализациейследственныхструктур. Теоретико-методологическое и практическое значение полученных в ходе исследования результатов состоит в том, что оно отражает современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, вскрывает имеющие место в этой сфере недостатки и формулирует наиболее оптимальные пути и средства по их устранению.
Материалы исследования, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы вправотворческойи правоприменительной деятельности, в проведении новых научных исследований, в системе повышения профессиональной квалификации судей,прокуроров, следователей, дознавателей, у
I ! а также в учебном процессе юридических учебных заведений по подготовке юристов-бакалавров и магистров права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации, обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса иправоохранительнойдеятельности Удмуртского государственного университета, доложены на научно-практических конференциях: а) «Современные проблемы борьбы скоррупцией», проведенной 28 октября 2011г. Ижевским институтом Российской правовой академии; б) «Профессиональная этикаюриста», проведенной 12 марта 2012г. Ижевским институтом Российской правовой академии совместно с Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУВПО«Удмуртский государственный университет»; в) Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проведенной 7-8 февраля 2013 г. Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; г) в семи опубликованных научныхстатьях, четыре из них в научных изданиях, рекомендованныхВАКМинобрнауки России («Черные дыры в Российском законодательстве»; «Бизнес в законе»; в двух Вестниках Удмуртского государственного университета № 1 и № 4 за 2012 г.), а также используются в правоприменительной практике прокуратуры УР и следственного управления СК РФ по УР, учебном процессе в Институте права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета и непосредственной практической работе в правоохранительных и следственных органах Удмуртской Республики.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, кругом поставленных на разрешение проблем, степенью их разработанности в существующей на момент проведения исследования уголовно-процессуальной теории.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Туров, Сергей Юрьевич

Заключение
Теоретико-социологический анализ уголовно-процессуальной функциивозмещенияпричиненного преступлением вреда позволил сформулировать ряд доминантных положений, имеющих самое непосредственное отношение как к развитию уголовно-процессуальной науки, так и к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Надлежит, прежде всего, отметить, что теоретико-методологическим фундаментом всего комплекса наук юридического профиля (правовых наук) выступает теория права как учение о природе и сущности, содержании и социальной ценности (социальном назначении) права в целом, отдельных его отраслей и институтов.
Имманентно присущие праву принципы, разработанные общей теорией права понятия и категории, наряду с методами, приемами и способами их познания и использования вправопримененииявляются базовыми, отправными конструкциями для формулирования отдельных правовых явлений в срезе конкретных правовых отраслей и институтов. Одна из них как раз и связана с конструированием дефиниции уголовно-процессуальной функции, определением их видов и системы.
Именно трактовка функций права как основных направлений его воздействия на общественные отношения, обуславливаемые самой природой права, его сущностью и социальным назначением позволили определить уголовно-процессуальные функции как стержневые (главные) направления уголовно-процессуальной деятельности по достижению назначения уголовногосудопроизводства, выполнению стоящих перед уголовным процессом задач.
Обоснование наличия в современном российском уголовном процессе задачи возмещенияпричиненногопреступлением вреда, вне зависимости от того, носит ли такойвредфизический, материальный и моральный характер, вызывает, во-первых, необходимость закрепления такой задачи назаконодательномуровне, а, во-вторых, необходимость выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальную функцию возмещения причиненногопреступлениемвреда. Названная функция появляется с самого начала производствапроцессуальныхдействий по возбужденному уголовномуделу, может иметь место на всех дальнейших этапах производства по нему вплоть до фактическогоисполненияитоговых по вопросам возмещениявредаот преступления процессуальных решений в видепостановленийи определений о прекращении производства по уголовному делу, постановленных судами определений, постановлений,приговоров.
В качестве возможных форм осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступает уголовно-процессуальнаяреституция, заглаживание вреда и гражданскийискпо уголовному делу. При этом содержаниереституциисводится к возврату потерпевшему отпреступленияфизическому или юридическому лицу непосредственно утраченного им в результате преступления предмета (вещи), признанного в установленном законом порядке вещественнымдоказательствомпо уголовному делу. Содержаниезаглаживаниявреда состоит в добровольном возвратепричинителемвреда или представителями такого лица вещи (предмета) егозаконномувладельцу, собственнику либо в добровольномсовершениидействий по восстановлению существовавшего досовершенияпреступления психологического и имущественного состоянияпотерпевшего(принесение извинений, ремонтные работы, компенсации в денежном или ином материальном выражении). Обоснована социальная полезность более широкого применения на основемедиационныхпроцедур заглаживания вреда, причиненногопреступленияминебольшой и средней тяжести и по всемделамо преступлениях в сфере экономической деятельности, по которым в соответствии со ст. 76.1 УК РФ возможноосвобождениеот уголовной ответственности.
С учетом того, что основной формой возмещения причиненного преступлением вреда остаетсяисковаяформа, значительное внимание уделено ее анализу. При этом обоснована уголовно-процессуальная природа гражданскогоискапо уголовному делу; сформулировано отличающееся от доминирующего впроцессуальнойлитературе определение (дефиниция) гражданского иска по уголовному делу; раскрыты вопросы его обеспечения, рассмотрения, разрешения и исполненияприговорав части гражданского иска.
Автор считает необходимым сформулировать вУПКРФ специальную статью о задачах уголовного процесса. Основу содержания такойстатьидолжны составить положения ст. 2 УПКРСФСР1960 г. с выделением по тексту в качестве одной из задачвозмещениепричиненного преступлением вреда. Эффективному и качественному выполнению такой задачи будет соответствовать конструирование в УПК РФ самостоятельной главы специально посвященной правовому регулированию осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда. Солидаризируясь в этом вопросе с авторским коллективом теоретической модели «Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР»199 и взяв за основу ее положения, диссертант формулирует в приложении к работе свой вариант такой главы УПК РФ (см.: приложение).
199 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Ответ. Ред. Проф. В.М. Савицкий. М. 1990. С. 174-182.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Туров, Сергей Юрьевич, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ от 26.01.2009. № 4. - С. 445.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) //Бюллетеньмеждународных договоров. -1998.-№7. С. 3-18,20-35.
3. Гражданско-процессуальныйКодексРоссийской Федерации. : федер. закон принят Гос. Думой 23 окт. 2002г.: по состоянию на 1 сен. 2013г.. М.: Эксмо, 2013.
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации. : федер. закон принят Гос. Думой 24 мая 1996г.: по состоянию на 1 сен. 2013г.. — М.: Эксмо, 2013.
5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. : федер. закон принят Гос. Думой 22 нояб. 2001г.: по состоянию на 1 сен. 2013г.. -Новосибирск: Норматика, 2013.
6. Уголовно-процессуальный КодексРСФСРот 15 февраля 1923 г.
7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г.
8. Концепциясудебнойреформы Российской Федерации 1992 г.
9. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов/ под ред. СЛ.Голунского. Составитель сборника Л.Н. Гусев. М.:Госюриздат, 1955.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.
12. Федеральный Закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации»:фед. закон: принят принят Гос. Думой 12 апр. 2013 г.: по сост. на 1 сент. 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
13. Применение норм уголовно-процессуального законодательства России: Сборник нормативных правовых актов и судебной практикиКонституционногои Верховного Суда Российской Федерации в 2-х частях. -Курск, 2009. -1 ч.;- Курск, 2009. -2 ч.
14. Сборник нормативных актов и судебной практики Конституционного иВерховногоСуда Российской Федерации в сфере уголовногосудопроизводства(2008-2009 г.г.). Курск, 2010.
15. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. Сборник материалов судебной практики. М., 2008.
16. СборникПостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам. 5-е изд. М., 2008.
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 1 сентября 2010 г.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядокосвобожденияот уголовной ответственности».
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 г. «О применении судами общейюрисдикцииКонвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».
20. Обзоры деятельности Федеральных Судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2004-2011 годы.
21. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов в 2011 г. М.:Судебныйдепартамент при Верховном Суде Российской Федерации.
22. Федеральный Закон № 403 ФЗ «ОСледственномКомитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г.
23. Федеральный Закон № З-ФЗ «Ополиции» от 7 февраля 2011 г.
24.УказПрезидента РФ № 297 от 13 марта 2013 г. «Национальный планпротиводействиякоррупции на 2012-2013 годы».
25. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 7 от 16 января 2012 г. «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации попротиводействиюпреступности».
26. ПриказСледственногоКомитета Российской Федерации № 2 от 15 января 2011 г. «Об организации предварительногорасследованияв Следственном комитете Российской Федерации».
27. Приказ Следственного Комитета Российской Федерации № 44 от 24 июля 2012 г. «Об утверждении Комплексного плана мероприятий по противодействиюкоррупциив составе СК РФ на 2012-2013» с Приложением названного Комплексного плана.
28. Федеральный Закон от 27 июля 2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедура медиации)» СЗ РФ. 2010 № 31. Ст. 4162.
29. Аналитические справки: «Состояниезаконностии борьбы с преступностью в Удмуртской Республике» за 2008-2012 г.
30. Сведения о динамике и структурепреступностиза 12 месяцев 2011 г. Информационный центр Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
31. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в России, Приволжском Федеральном округе и Удмуртской Республике / Составители:МухинA.A. Ибрагимов P.P. и др. Ижевск: Ижевский Филиал Нижегородской академииМВДРоссии. 2007.
32. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в Удмуртской Республике за 1999-2010 г.г. / СоставителиМухинA.A., Гринберг С.А. Ижевск: Jus est, 2011.
33. ПосланияПрезидентаРоссийской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (от 11 мая 2006; от 5 ноября 2008; от 30 ноября 2010; от 22 декабря 2011; 12 декабря 2012 г.).
34. Информационное письмо заместителяпрокурораУдмуртской Республики № 216 09 от 31.10.2012 «О результатах обобщения практикивозмещениявреда причиненного преступлением».
35. Указания Руководителя следственного Управления CK России по Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 № 3 «Об организации деятельности повозмещениювреда, причиненного преступлениями, на стадиидосудебногопроизводства по уголовным делам».
36. Монографии и учебная литература
37.АбашеваФ.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М. 2008. - 216 с.
38.АбашеваФ.А. Осуществление правосудия в системе уголовно-процессуальных функций. Ижевск, 2007. - 148 с.
39.АбдуллаевМ.И., Комаров С.А. Проблемы теории права. СПб.: Питер, 2003.-576 с.
40.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании. М., 2004.
41.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. - 560 с.
42.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: ОмГУ, 2004. - 379 с.
43.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск: Высшая школамилицииМВД СССР. 1990.
44.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск: ОмГУ, 1995. -188 с.
45.АзаровВ.А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. -Омск: ОмГУ,-2001.
46.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересовграждан. Омск: ВШ МВД СССР, 1990.-107 с.
47.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебныестадии). Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.
48.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
49.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности. СПб., 2003.
50.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
51.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. — М.,1971.
52.АлексеевС.С. Проблемы теории права, в 2 т. Свердловск. - 1т., 1972; 2 т., 1973.
53.АлексеевС.С. Теория права. М: БЕК., 1995.
54.БагаутдииовФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. -М.: «Юрлитинформ», 2002.
55.БердяевH.A. Государство. Власть и личность. Jl.,1990. - 319 с.
56.БожьевВ.П. Избранные труды. М.:Юрист, 2010. - 715 с.
57. Большая юридическая энциклопедия. М., 2007.
58.БозровВ.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть. Екатеринбург, 2012. - 96 с.
59.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. 5-е изд. М: Омега-Л, 2008. - 528 с.
60.ВолодинаЛ.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: изд. группа «Юрист», 2006. - 352 с.
61.ВладимироваВ.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М:ВолтераКлувер, 2007. - 240 с.
62. Восстановительноеправосудие. Сб. ст. отв. ред И.Л.Петрухин. М., 2003.-177 с.
63.ВоложанинВ.П. Иск и предпосылки права наискв уголовном процессе. М., 1990. - 170 с.
64.ВоронинО.В. Исполнение приговора поУПКРФ. Томск, 2006.
65.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты.-М., 2008.-58 с.
66.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. - 207.
67.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань:КГУ, 1990. - 96 с.
68.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: «Эксмо», 2005. - 832 с.
69.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: «Юрист», 1961.-87 с.
70.ДавлетовA.A., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. - 208 с.
71.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.:ЛГУ. 1972. - 71 с.
72.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. - 112с.
73.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2004.
74.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: «Юрлит», 1965. - 365 с.
75.ЖеребятьевИ.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004. - 245 с.
76.ЗагуменновБ.К., Газетдинов Н.И. Деятельностьследователяпо обеспечению возмещения материального ущерба. Ижевск: МВД УР, 1989.
77.Зинатуллин3.3. Избранные труды: В 2- томах. СПб: изд-во: «Юридический центр Пресс», 2013.
78.КеримовД.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.:СГА, 2003. - 521 с.
79.КирилловаН.П. Процессуальные функции профессиональных участниковсостязательногосудебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. - 225 с.
80.КудрявцевВ.Н. Стратегия борьбы спреступностью. М., 2003. - 352с.
81.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации моральноговредав уголовном процессе. Ижевск: Детектив-информ, 1999. - 174 с.
82. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрист, 1989.
83.КуцоваЭ. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.:МГУ, 1963.-35 с.
84.КобликовA.C. Законность конституционный принцип советского уголовного процесса. М., 1979. - 200 с.
85.КолоколовH.A. О праве, суде иправосудии. М., 2010. - 687 с.
86.КоролевГ.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М. 2006. 360 с.
87.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. JL, 1984. -217с.
88.Комментарийк УПК РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого и др. М.,1999.
89. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М.,2002.
90. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
91.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М.: Юрист, 1986. 160 с.
92.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. - 178 с.
93.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрлит, 1977. 176 с.
94.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002. - 132 с.
95.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. - 144 с.
96.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль. 1976. 94 с.
97.МуратоваН.Г., Чулюкин Л.Д., Гайнуллов И.Ф. Механизм реализации уголовно-процессуальных функций. Казань, 2009.
98.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. - 249 с.
99.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-226 с.
100.НарижныйC.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. - 288 с.
101.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. -М„ 1982.-160 с.
102.НиколюкВ.В. Исполнение приговоров. Омск, 1998. - 159 с.
103.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1978. - 924 с.
104. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуальногодоказывания/ Сост. Д.В. Татьянин. Ижевск, 2012.
105.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956.-271 с.
106.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж:ВГУ, 1978. - 128 с.
107.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2 частях. М., 2004. -1 ч. - 224 е.; - М., 2005. -2 ч.
108.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений. М., 2008.
109. Проблемы применения досудебногосоглашенияо сотрудничестве по уголовным делам / Сб. ст. отв. ред. 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 2010.
110. Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века. Сб. ст. Международной науч.-практ. конф., посвященной 75-летию д.ю.н., профессора 3.3.Зинатуллина. Ижевск, 2013. - 547 с.
111.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург, 1997. - 208 с.
112.ПиюкA.B. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. — 248 с
113.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении. — М., 1961. 666 с.
114.РыжаковА.П. Возмещение вреда, причиненногопреступлением. М., 1999.-96 с.
115.РябцеваE.B. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008.416 с.
116.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 230 с.
117.СеминA.B., Кузнецова Н.В. Обеспечение возмещения вредапричиненногопреступлением. Ижевск, 2003. - 168 с.
118.СмирноваИ.Г. Аксиология уголовного судопроизводства: новая методология исследования. Иркутск, 2010.-100 с.
119.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, в 2т. М., 1968. - 1т.; -М., 1970.-т. 2.
120.ТатьянинД.В. Реабилитация в уголовном процессе России. М., 2007. -144 с.
121.ТенсинаЕ.Ф. Производство у мировогосудьипо уголовным делам частногообвинения. Ижевск, 2008. - 76 с.
122.ТоминВ.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. - 134 с.
123. Учебники по уголовному процессу. Под ред. К.Ф.Гуценко(2005 г.); П.А. Лупинской (2009 г.); А.П. Гуськовой и A.B.Ендольцевой(2007 г.); В.М. Лебедева (2003 г.); И.Л. Петрухина и И.Б. Михайловской (2010 г.)
124. Уголовный процесс Российской Федерации. Часть общая. / Под ред. 3.3. Зинатуллина. Ижевск, 2009.
125.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965.531 с.
126.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Казань, 1976. - 166 с.
127.ФаткуллинФ.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-335 с.
128. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия,1983.
129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. - 839 с.
130.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. — М., 2010. 232 с.
131.ЩербаС.П., Зайцев O.A. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. -М., 1996. 123 с.
132.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 144 с.
133.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.-172 с.
134.ЭрделевскийA.M., Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.-188 с.
135. Юридический энциклопедический словарь. М.: «Сов. энциклопедия», 1984.
136.ЯкимовичЮ.К. Избранные труды. СПб., 2011. Раздел 2 «Дифференциация уголовного судопроизводства» и раздел 6 «Проблемы науки уголовного процесса и совершенствование уголовно-процессуального законодательства».
137.ЯкубовичH.A. Работа следователя по возмещению материального ущерба ирозыскупохищенного имущества. Методическое пособие. М., 1954. -118с.1. Научныестатьи
138.АзаровВ.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России / В.А. Азаров// 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. - Часть I.
139.АлександровС.А. Реституция в уголовном процессе /С.А. Александров // Сов.юстиция. -1990. № 5.
140.АрутюнянA.A., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ / A.A. Арутюнян, Е.А.Добролюбова// Законодательство. Право для бизнеса. 2012. - № 7.
141.БоруленковЮ.П. К вопросу о понятии «вещественныедоказательства» / Ю.П. Бурленков // Уголовноесудопроизводство. -2012. № 4. -С. 17-22.
142.БеловЕ.А. Феномен теневой экономики: вопросы теории и практики (социально-правовой аспект исследования) / Е.А. Белов // Вестник экономики, права и социологии. Казань,2007. - № 4. - С. 88-91.
143.БожьевВ.П. Применение норм ГПК РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе / В.П. Божьев // Сов. юстиция. 1971.5.-С. 18-19.
144.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев //Законность. -2004. № 7.
145.БагаутдиновФ.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф.Н.Багаутдинов// Рос. юстиция. 2003. - № 3. - С. 37-39.
146. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 29-31.
147. Володина JI.M. О статусе следователя и функциях уголовного процесса / JI.M. Володина // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. - Часть I. - С. 151-157.
148.ВоскобитоваJI.A. Модельный закон субъекта РФ «О службепримирения» / JI.A. Воскобитова // Вестник восстановительногоправосудия. Вып. 6.-2006.
149. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса / JI.M. Володина // Государство и право. 1994. - № 1.
150. Воровали без счета // Аргументы и факты. № 50. 2012. - С. 6; Армия жуликов и Сердюков // Московский комсомолец. РРЕ. - 26.06-3.07.2013. - С. 7.
151. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э, Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 10-12.
152.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовного преследования: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст / JI.B. Головко // Восстановительное правосудие. -М.,2003. С. 59-68.
153. Головко JI.B. Интервью. Принцип установления объективной истины в уголовном процессе / JI.B. Головко // Законодательство. Право для бизнеса. — 2012.-№8.-С. 5-9.
154. Зинатуллин 3.3. Фактсовершенияпреступления как первооснова (исток) уголовного судопроизводства /3.3. Зинатуллин // Научные трудыРАЮН. Вып. 8. Том 3. М., 2008. - С. 567-569.
155.ЗорькинВ.Д. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ «Повышение прозрачности и открытости судебной системы» / В.Д.Зорькин// Законодательство. Право для бизнеса. 2012. - №7. - С. 5-9.
156. Дмитриева JI.3. Проблемы возмещения морального вредапотерпевшимот преступлений / JI.3. Дмитриева // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях. Уфа: БашГУ, 2009. -Часть 3.-С. 77-84.
157.ЕникеевЗ.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете борьбы с преступностью / З.Д.Еникеев// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003.
158. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правоваяреституциякак форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба / 3.3. Зинатуллин //Правоведение. 1972. - № 2. - С. 47-49.
159. Зинатуллин 3.3.,АбашеваФ.А. Предмет уголовного процесса и правосудия / 3.3. Зинатуллин, Ф.А. Абашева // Уголовное судопроизводство. -2009.-№2.-С. 38-40.
160. Зинатуллин 3.3.,АбашеваФ.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно бытьдосудебным? / 3.3. Зинатуллин, Ф.А. Абашева // Российская юстиция. 2008. - № 12. - С. 67-69.
161. Зинатуллин 3.3., Шушанова Т.В. Какой должна быть структура УПК РФ/ 3.3. Зинатуллин, Т.В. Шушанова // Уголовное судопроизводство. 2010. - № 2.
162.ЗинатуллинЗ.З., Туров С.Ю. Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях / 3.3. Зинатуллин, С.Ю.Туров// Вестник Удмуртского университета. 2012. - Вып. 1. - С. 91-97.
163.ЗинатуллинТ.З. Иерархия функций российского уголовного процесса / Т.З. Зинатуллин // Научные труды РАЮН. Вып. 41. Том 2. М.: изд. группа «юрист», 2001. - С. 102-104.
164.ЗинатуллинТ.З. Дефиниция уголовно-процессуальной функции в науке российского уголовного процесса / Т.З. Зинатуллин // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. - Часть I. - С. 335339.
165.ЗинатуллинТ.З., Шагиева З.Х. Понятие и система функций российского уголовного процесса / Т.З. Зинатуллин, З.Х.Шагиева// Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск, 2006. - Часть II. - С. 120124.
166. Зорькин В. Право для человека / В. Зорькин // Российская газета. -2008. - 25 ноября.
167.КозявинA.A. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства / A.A. Козявин // Уголовное судопроизводство. -2009.-№4.-С. 2-5.
168.КовтунH.H., Кузнецов А.Н. Сущность и содержание функций уголовного правосудия в уголовном процессе России. / H.H. Ковтун // Российскийсудья. 2004. -№ 6. - С. 29-31.
169.КолоколовH.A. УПК РФ: сомнения, размышления, надежды / H.A. Колоколов // Российский судья. 2002. - № 8.
170.КолоколовH.A. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины / H.A. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2012. - № 4. - С. 2-8.
171.КудинФ.М. Производство по гражданскому иску в новом УПК РФ / Ф.М. Кудин // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. -М., 2002. С. 60-65.
172.КобецП.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования / П.Н.Кобец, К.А. Краснова // Рос. юстиция. -2011. № 9. - С. 2-4.
173.КонинВ.В. Уголовно-процессуальные функции: дискуссия не закончена /В.В. Конин // Уголовное судопроизводство. 2008. - № 2. - С. 2-4.
174.ЛазареваВ.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации / В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. — 2012. № 1. — С. 1416.
175.ЛогиновВ.П. Уголовно-правовая реституция инструмент восстановительного правосудия / В.П. Логинов // Состояние и перспективы развития юридической науки. - Ижевск, 2006. - Часть 6. - С. 271-275.
176.ЛунеевВ.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности / В.В.Лунеев// Государство и право. 2009. - № 1. - С. 36-56.
177. Лысаков А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты / А. Лысаков // Законность. 2008. - С. 7-9.
178.МакароваЗ.В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс / З.В. Махова // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации. Сборник статей. Омск, 2006. - С. 21-25.
179.МаховаТ.М. Совершенствование института гражданского иска в уголовном процессе / Т.М. Махова //Доказываниеи принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. 2011. - С. 112-117.
180.МихайловскаяИ.Б. Уголовное судопроизводство в зеркале статистики / И.Б. Михайловская // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. 2011. - С. 66-80.
181.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В.П. Нажимов // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 76-78.
182.ПутинВ.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России / В.В. Путин // Комсомольская правда. 2012 г. - 13 февраля.
183.РябининаТ.К. О соотношении функций прокурора в уголовном судопроизводстве / Т.К. Рябинина // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2007. -Часть I.- С. 109-117.
184.СамитовМ.Р. Особенности судебного следствия в части доказывания / М.Р. Самитов // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве. -Саранск: Морд. кн. изд-во, 2006. С. 357-359.
185.СамойловаЖ.В. Возмещение имущественного вредапотерпевшемуот преступления в российском уголовном судопроизводстве / Ж.В. Самойлова // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2011. -№ 3. - С. 124-127.
186.СереброваС.П. О цели современного уголовного судопроизводства / С.П. Сереброва // Российский судья. 2005. - № 6.
187.СтроговичМ.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Соц. Законность. 1974. - № 9.
188. Сысоев В., Хромцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? / В. Сысоев, К. Хромцов // Рос. юстиция. 2001. - № 10. - С. 41-43.
189.ХалиулинА.Г. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ: требуется новая редакция / А.Г.Халиулин// Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательство, практики применения (к 5-летию УПК РФ). -М., 2007.-С. 99-102.
190. Халиков А.Возмещениеущерба потерпевшим / А. Халиков // Законность. 2000. -№ 9. - С. 34-35.
191.ШагиеваЗ.Х. Соотношение функций «уголовногопреследования» и «обвинения» / З.Х. Шагиева // Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск, 2006. - Часть 4. - С. 186-187.
192.ЭрделевскийA.M. О размере возмещения морального вреда / A.M. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. - № 10. - С. 17-22.
193.ЭрделевскийA.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / A.M. Эрделевский // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 5-9.
194.ТертышнаяO.A. Предпосылки становления правового института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве России / O.A. Тертышная //Судебнаявласть и уголовный процесс. Воронеж, 2012. - № 1.-С. 179-181.
195. Авторефераты и диссертации
196. Азаренок Н В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. канд.юрид. наук: 12.00.09 / Азаренок Николай Васильевич. Омск, 2009. 26 с.
197.АпостоловаH.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова Наталья Николаевна. Ростов н/Д., 2010. - 62 с.
198.БагаутдиновФ.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводство игарантииих обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2004.
199.БатаевH.