Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Панова, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Количество cтраниц:

279

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Панова, Елена Анатольевна

Введение.
Глава 1. Общая характеристикаохранительныхправоотношений, возникающих в связи с нарушениямиводногозаконодательства
§ 1. Механизм правого регулирования. Роль и значение охранительных водныхправоотношений.
§ 2. Объекты охранительных водных правоотношений.
§ 3. Субъекты охранительных водных правоотношений.
§ 4. Содержание охранительных водных правоотношений.
Глава 2. Водноеправонарушениекак основание юридической ответственности
§ 1. Понятие и состав водныхправонарушений. Виды водных правонарушений и их классификация.
§ 2. Водныеправонарушения, связанные с загрязнением, засорением, истощением и уничтожением водных объектов.
§ 3. Водные правонарушения в сфере использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.
§ 4. Водные правонарушения,посягающиена установленный порядок использования и охраны водных объектов, право собственности и иные общественные отношения в сфере водопользования.
Глава 3. Формы юридической ответственности занарушенияводного законодательства
§ 1. Уголовнаяответственностьза нарушения водного законодательства.
§ 2.Административнаяответственность за нарушения водногозаконодательства.
§ 3. Гражданско-правовая ответственность за нарушения водного законодательства . ^
§ 4.Дисциплинарнаяи материальная ответственность за нарушения водного законодательства.
§ 5. Специальная ответственность за нарушения водного законодательства

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России"

Актуальность выбранной темы диссертации
В условиях развития современного общества, одной из наиболее острых проблем, стоящих перед человечеством, является сохранение вод, которые являются важнейшим компонентом окружающей природной среды, возобновляемым, ограниченным и уязвимым природным ресурсом, используемым иохраняемымв Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на ее территории, и обеспечивающим экономическое, социальное, экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира.
На территории России сосредоточено большое количество водных объектов. По общим запасам пресной воды Россия занимает второе место в мире после Бразилии, около 26 % мировых запасов озерной пресной воды сосредоточено в озере Байкал 1. Вместе с тем, можно констатировать, что их состояние постепенно ухудшается, особенно это касается поверхностных водных объектов. По данным Государственных докладов о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации, а также Государственного доклада о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации большинство поверхностных водных объектов на протяжении многих лет оцениваются как «загрязненные» и «грязные» . К наиболее загрязненным относятся такие реки, как
1 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. С. 12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
2 На основе статистической обработки данных гидрохимической сети наблюдений Росгидромета проведена оценка загрязнения вод, в соответствии с классификацией степени загрязненности воды, т.е. условное разделение всего диапазона состава и свойств поверхностных вод, находящихся под антропогенным воздействием, на различные интервалы с постепенным переходом от "условно чистой" к "экстремально грязной", разработанной Гидрохимическим институтом Росгидромета с использованием комплексных оценок и 5 классов качества воды: 1-й класс - "условно чистая"; 2-й класс - "слабо загрязненная"; 3-й класс - "загрязненная"; 4-й класс - "грязная"; 5-н класс - "экстремально грязная" // Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г., С 17 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2005 г. // Парламентская библиотека, Издательско-полиграфический комплекс НИА-Природа. 2006 г.
Волга, Дон, Иртыш, Нева, Обь, Амур и др. И, несмотря на то, что характер загрязнения поверхностных вод остается таким же, как и в прежние годы, а также улучшается качество вод отдельных водных объектов , их общее состояние продолжает постепенно ухудшаться. Так, например, по сравнению
I ^ с 2005 г., в 2006 г. ухудшилось в целом качество воды реки Амур, резко ухудшалось состояние вод реки Обь (в районе г. Салехард) до класса «экстремально грязная», качество воды реки Колыма (у г. Среднеколымск) до категории «грязная», а также состояние вод на реках Селезневка, Судость, Псел, Ворскла, Самур, Малый Узень, Урал, Илек и озере Чудско-Псковское и др. Если в 2005 г. наблюдалось 5 случаев экстремально высокого загрязнения поверхностных вод, то в 2006 г. на водных объектах зарегистрировано 99 случаев высокого уровня загрязнения вод (концентрации загрязняющих веществ выше 10ПДК) и 60 случаев экстремально высокого уровня загрязнения (выше 100 ПДК) 4. Наблюдается также рост количества участков загрязнения подземных вод: в 2003 г.- 4002 , в 2005 г. - 5591, в 2006 г. - 5988. По количеству участков, на которых выявлено загрязнение подземных вод, лидируют Приволжский и Сибирский федеральные округа5.
Причины постепенного ухудшения состояния водных объектов разнообразны, но, в основном, они связаны с хозяйственной деятельностью людей. Интенсивное развитие науки и техники, постоянный рост промышленного производства, антропогенная деятельность человека неизбежно ведут к постоянному увеличению объемов водопотребления, истощению, повышению уровня загрязнения и засорения водных объектов, росту количества источников загрязнения. Следствием этого, является деградация водных экосистем, снижение способности воды к самоочище нию, а также дефицит чистой пресной и, в первую очередь, питьевой воды. В на
V';
3 Так, например, по состоянию на 2006 г улучшилась от "экстремально грязной" до "загрязненной" характеристика качества воды р. Волхов выше г. Великий Новгород а также качество воды в большинстве створов р. Лена. // Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г., С 530-532 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. //Справочная правовая система «Консультант Плюс» (Далее по тексту - Госдоклад).
5 Государственные доклады о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2003,2005,2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». стоящее время водные объекты не могут компенсировать последствия нарушений, вызываемых хозяйственной деятельностью людей. Они принимают такое количество загрязнений, с которыми естественные процессы самоочищения уже не справляются. Участвуя во всех сферах хозяйственной деятельности, воды являются носителем и, аккумулятором всех загрязнений, поскольку, по словам В.И.Вернадского, «. .все природные воды, где бы они ни находились, теснейшим образом связаны между собой и представляют единое целое» 6. Поэтому очевидны те необратимые последствия, к которым может привести загрязнение вод.
Данные официального государственного мониторинга свидетельствуют о том, что причиной многих негативных явлений, происходящих с водными объектами, являются водныеправонарушения, а также недостаточно эффективное правовое регулирование отношений, возникающих в связи ссовершениемэтих правонарушений.
Нарушения водного законодательства, достаточно часто, сопряжены спричинениемзначительного экологического вреда водным объектам, животному и растительному миру, жизни и здоровью человека, и всей окружающей природной среде в целом. При этом основными источниками загрязнения являются: сброс неочищенных сточных вод предприятий промышленности (33 %), особенно связанных с производством и распределением электроэнергии, газа и воды, жилищно-коммунального хозяйства (61%), а также поверхностный сток с неблагоустроенных территорий населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий. Так, например, наибольшие сбросы загрязненных сточных вод в 2006 г. имелиГУЛ"Водоканал" г. Санкт-Петербурга - 926,5 млн. куб. м., Люберецкая станция аэрации г. Москвы - 890,0 млн. куб. м., Курьяновская станция аэрации г. Москвы - 862,4 млн. куб. м., МП "Самараводоканал" г. Самары -254,2 млн. куб. м., МП "Нижегородский Водоканал" г. Нижний Новгород -230,0 млн. куб. м. и др. Большое количествоправонарушенийсвязано с загряз
6ВернадскийВ.И. Избр. Соч. Т.4. М., 1960. С.12.
7 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». нением водных объектов нефтью и нефтепродуктами. Так, например: в апреле 2005 г. произошла утечка мазута из емкостей, находящихся на корпусе плавка-зармы, и по предварительным подсчетам в акваторию попало 2,4 т. мазута; в мае 2005 г. при затоплении судна в районе причала портофлота Магаданского морского торгового порта в бухте Нагаева был выявлен разлив нефтепродуктов. По факту нарушения возбужденоадминистративноерасследование, по результатам которого, составлен протокол на юридическое лицо (ЗАО"Скорпион") и о вынесенопостановлениео наложении штрафа на сумму 30,0 тыс. руб.
Уровеньправонарушаемостив сфере использования и охраны водных объектов достаточно высок. Данные официальной статистики свидетельствуют о постоянном росте числа выявляемых ипресекаемыхэкологических правонарушений в этой сфере. Так, за период с 2000 г. по 2006 г., число выявленныхпрокурораминарушений законов в сфере экологии увеличилось в 3,6 раза (с 56438 в 2000 г. до 205548 в 2006 г.). За последний год этот прирост составил 57,4 %. Наибольшее количество нарушений, как и в предыдущие годы, выявлено прокурорами в сфере охраны земли, вод, атмосферного воздуха. Количество нарушений в данной сфере за период с 2000 г. по 2006 г. выросло в 4 раза - с 35491 (2000 г.) до 142239 (2006 г.), за последний год - на 58,3 %. Только в Волжском регионе в 2006 г.прокуратуройпо фактам сброса неочищенных сточных вод предъявлено 264иска, из них 228 уже рассмотрены и удовлетворены. Всего в результате осуществления государственного контроля за использованием и охраной водных ресурсов выявлено: 1) в 2003 г. -24088 нарушений, в том числе 6567 нарушений условий и требований, установленныхразрешительными(правоустанавливающими) документами, выявлено административных правонарушений, непосредственнопосягающихна водные объекты (ст. 8.12-8.16КоАПРФ) - 6432; 2) в 2005 г. - 14093 нарушения, рассмотреноадминистративныхдел - 6168, привлечено кадминистративнойответственности - 5868 лиц; 3) в 2006 г. - 12662 нарушения, привлечено к административной ответственности -7371 лицо. Количество зарегистрированныхпреступлений, посягающих на водные
8 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. С. 451 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». объекты, также выросло: с 13 (1997г.) до 64 (2006 г). Вместе с тем, наблюдаются качественные изменения характерапротивоправныхпосягательств, происходит повышение их общественной опасности, расширение среды распространения противоправныхпосягательств. В Докладе о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 г.г. 9 подчеркивается, что на современном этапе развития, увеличение нарушений является одной из основных проблем в области природопользования и охраны окружающей среды. Таким образом, ухудшение состояния водных объектов, обусловленное, в том числе, ростом числа правонарушений, свидетельствует о необходимости совершенствования правовых средств, направленных на сохранение водных объектов и их рациональное использование.
В сложившихся условиях, институт юридической ответственности выступает одним из наиболее действенных средств борьбы за сохранение водных объектов. Однако, в настоящее время, можно констатировать, что правовое регулирование ответственности за нарушения водного законодательства не эффективно. Усугубление ситуации, во многом, объясняется распадом прежней системы охраны природы и медленным становлением новой, постоянной реорганизацией системы органов, осуществляющих управление и контроль в области охраны и использования окружающей природной среды и водных объектов, а также низким уровнем профессиональной подготовки специалистов. Так, например, в проливе Лихачева Охотского моря 8 июля 2005 г. перевернулось судно - самоходный плашкоутСПП-13, принадлежащий ФГУП "Охотский морской рыбный порт". Вокруг судна было зафиксировано нефтяное пятно общей площадью около 1 кв. км. По данному факту было возбуждено административноерасследование, дело передано в производство в Управление Росприроднад-зора по Магаданской области. Однако на уровне рассмотрения дела в суде поискуМагаданской спецморинспекции в силу рядапроцессуальныхупущений
9 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 годы Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Федеральная служба понадзорув сфере природопользования, Федеральное агентство по недропользованию, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов) 2007 года //Справочная правовая система «Консультант Плюс».расследованиядело было закрыто без рассмотрения 10. В ходепрокурорскихпроверок часто устанавливаются грубые нарушения действующего законодательства на всех стадиях производства поделамоб административных правонарушениях со сторон лиц, реализующихполномочияпо привлечению виновных лиц к административной ответственности. Имеют место ошибки при квалификациисодеянного. Не соблюдаются процедура оформления протоколов ипостановлений, сроки и порядок рассмотрения дел. Не на должном уровне ведется контроль зауплатойштрафов, назначенных по результатам их рассмотрения. Однако, даже при наличии недостаточно эффективного правового регулирования отношений, связанных с совершением правонарушений в области охраны и использования водных объектов, в 2005 г. только по Дальневосточному федеральному округу сумма предотвращенного экологического ущерба, в целом, составила 969112,8 тыс. руб. Предъявленоисковнарушителям природоохранного законодательства на сумму 1432840,669 тыс. руб., из нихвзыскано35012,11 тыс. руб. Поэтому, несмотря на выявленные теоретические и практические проблемы, в ходе анализа правового регулирования института ответственности за нарушения водного законодательства, он выступает одним из наиболее эффективных средств борьбы за сохранение водных ресурсов.
Ухудшение состояния водных объектов Российской Федерации в результатесовершенияводных правонарушений, необходимость совершенствования водоохранного законодательства с целью формирования адекватного эффективного института юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также отсутствие современного комплексного исследования института юридической ответственности засовершениеводных правонарушений обусловили актуальность теоретического исследования по обозначенной теме.
Степень разработанности правовых проблем. Для юридической науки проблемы юридической ответственности являются одними из основных. Они исследовались в работах С.С.Алексеева, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся,
10 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
И.А.Гурвича, О.С. Иоффе, И.С. Самощенко, Б.М.Лазарева, О.Э. Лейста, М.Х. Фарукшина, М.Д.Шаргородскогои других ученых.
Их работы затрагивают различные аспекты юридической ответственности: общее понятие, содержание, основания, субъекты, виды юридической ответственности, проблемывиныкак субъективного основания ответственности и обоснование так называемой объективной (безвиновной) ответственности, и т.д. По некоторым из этих аспектов, в отечественной науке, нет единого мнения, несмотря на существующее единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. К настоящему времени проделана значительная работа по исследованию этой важной правовой категории, но остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов.
Проблемы ответственности за экологические правонарушения и отдельные ее формы, и виды исследовались С.Б.Байсаловым, С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, Р.К.Гусевым, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеевым, И.О.Красновой, О.И. Крассовым, О.С. Колбасовым, В.Л.Мунтяном, В.В. Петровым, Б.Г. Розовским, Л.А.Тимофеевым, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлевым и многими другими. Проблемы ответственности за нарушение водного законодательства, рассматриваются в трудах С.Б.Байсалова, Т.Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, Д.О.Сивакова, Л.А. Тимофеева и других ученых.
Некоторые проблемы охраны вод отражены в диссертационных исследованиях:КолбасовО.С. «Проблемы совершенствования советского водного законодательства» (1968 г.);ПашковМ.А. «Вопросы правовой охраны поверхностных вод» (1973 г.);КаверинA.M. «Правовая охрана вод от загрязнения и регулирование сброса сточных вод» (1974 г.);ПлешаковA.M. «Уголовно-правовая борьба с экологическимипреступлениями» (1994); Культелеев С.Т. «Проблемы ответственности за водные правонарушения» (1981 г.) иБеляковаС.Р. «Правовая охрана вод Волжского бассейна» (2003 г),РомановаО.А. «Правовая охрана поверхностных вод от загрязнения в Российской Федерации» (2008 г.).
Данное диссертационное исследование содержит анализ действующего законодательства в области ответственности за нарушения водного законодательства, и конкретные предложения по совершенствованию правовых норм и практики их применения. При этом отдельного углубленного методологического исследования института ответственности за нарушения водного законодательства в российской правовой науке в последние годы не проводилось.
Объект и предмет диссертационного исследования: объектом исследования являются водные отношения, а также общественные отношения, которые возникают в связи с совершением правонарушений в сфере использования и охраны водных объектов в Российской Федерации; предмет составляют комплекс правовых норм, регулирующих ответственность за нарушение водного законодательства Российской Федерации, теоретические разработки и практика применения нормативных актов, направленных на регулирование общественных отношений в области использования и охраны водных ресурсов.
Цель и задачи настоящего исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения правовых норм, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, а также результатовправоприменительнойпрактики, оценить состояние и эффективность современного института ответственности за нарушения водного законодательства и раскрыть пути его дальнейшего совершенствования.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- дать оценку сложившейся неблагоприятной экологической ситуации, оказывающей негативное воздействие на состояние водных ресурсов;
- рассмотреть правовой механизм регулирования, определить место и роль в немохранительныхводных правоотношений; изучить действующиезаконодательныеи иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие правовой режим водных объектов, их использование и охрану, а также вопросы ответственности за нарушения водного законодательства, и раскрыть проблемы, связанные с их применением;
- проанализировать правовые режимы водных объектов;
- исследовать понятие и основание юридической ответственности за нарушение водного законодательства, а также представить новую классификацию правонарушений, связанных спосягательствомна водные объекты;
- изучить и выявить особенности форм и видов (мер) юридической ответственности, а также исследовать и проанализироватьправоприменительную, судебную практику, связанную с нарушениями водного законодательства;
- обосновать конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства в целях повышения эффективности применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также предотвращения их совершения.
Методологической основой диссертационного исследования являются всеобщие философские методы (диалектика и метафизика), общенаучные методы (сравнение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция и дедукция, логический и исторический метод), а такжечастнонаучные, или специальные для правовых наук методы исследования - формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Диссертационное исследование исходит из необходимости учета циклов и состояний равновесия экосистем, особых свойств водных объектов и окружающей среды в целом, тесной связи человека и окружающей среды, а также принимает во внимание административно-правовой и гражданско-правовой методы правового регулирования общественных отношений, связанных с применением различных видов ответственности.
Исследованные материалызаконодательнойи правоприменительной практики послужили основой формирования исходных положений для разработки методики исследования и получения эмпирических данных, характеризующих ответственность за нарушение водного законодательства.
Теоретическая и эмпирическая основа диссертационного исследования. Эмпирической базой исследования послужили данные официальной статистической отчетности о работе специальноуполномоченныхисполнительных органов государственной власти, материалысудебнойпрактики, органов прокуратуры и иныхправоохранительныхорганов, государственные доклады о состоянии и об охране окружающей среды, государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации, а также материалы доклада о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 годы Министерства природных ресурсов Российской Федерации (2007 г.).
Основной теоретической базой для исследования послужили труды ученых в областиконституционногоправа и общей теории права: С.С.Алексеева, Е.М. Дерябиной, О.Е. Кутафина, Е.И.Козловой, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н.Марченко, JI.A. Морозовой, Т.Н. Радысо, Ю.К. Толстого, а также экологического иприродоресурсногоправа: С.Б. Байсалова, С.А.Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, Р.К.Гусева, О. Л. Дубовик, Б.В.Ерофеева, Н.Г. Жаворонковой, А.Э. Жалинского, Э.Н.Жевлакова, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, Т. Г.Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, О.И.Крассова, Ю.И. Ляпунова, B.JI. Мунтяна, В.В.Петрова, Т.В. Петровой, Б.Г. Розовского, И.С.Самощенко, Д.О. Сивакова, JI.A. Тимофеева, М.Х. Фа-рукшина, Г.В.Чубукова, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлева и д.р. Для полноты исследования были изучены работы по проблемам уголовного,административного, трудового и гражданского права и других отраслей права, следующих ученых: Б.Т.Базылева, Ю.И. Гревцовой, К.Н. Гусова, Б.В.Здравомыслова, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлова, В.М.Лебедева, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, В.М.Манохина, М.Г. Масевич, П.Е. Недбайло, И.Б.Новицкого, Б.Г. Пугинско-го, А.И. Рарога, А.П.Сергеева, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, В.А.Тарханова, В.Н. Толкуновой, Ю.К. Толстого, Е.А.Флейшиц, М.Д. Шаргородского и других.
Комплексному анализу подвергнуты практика применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства и статистическая отчетность о нарушениях водного законодательства.
Изученные работы послужили основой для проведенного в диссертационном исследовании анализа юридической ответственности в области охраны окружающей среды, в том числе ответственности за нарушения водного законодательства и способствовали выработке конкретных предложений по совершенствованию правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения водного законодательства.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой первое за последние годы самостоятельное комплексное научное исследование проблем правового регулирования ответственности за нарушения водного законодательства России в современных условиях. В работе осуществлен всесторонний анализ этого правового института, намечены пути дальнейшего совершенствования водоохранного законодательства. Работа является продолжением теоретических исследований в рассматриваемой области, проведенных различными авторами в предыдущий период.
На защиту выносятся обладающие новизной или содержащие элементы новизны, следующие положения:
1. В целях повышения экологической, экономической и социальной значимости водных бассейнов и обитаемых в них биоресурсов, как неотъемлемой части единой экологической системы, повышения эффективности правового регулирования управленческих, охранительных и иных водныхправоотношений, а также применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства, предлагаетсязакрепитьв Водном кодексе РФ определение понятия «водный бассейн». Автор предлагает определить «водный бассейн» как исторически и гидрографически сложившееся сосредоточение гидравлически связанных подземных вод и поверхностных вод, впадающих в главную реку входящих в него речных бассейнов, характеризующееся общностью и единством экологических признаков водных объектов и обитающих в них биологических ресурсов.
2. В связи с невозможностью на практике установить размервреда, причиненного вследствие уничтожения таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер, предлагается разработать методические рекомендации по оценке стоимости водных объектов, являющихся объектами недвижимости.
3. В ходе диссертационного исследования установлено, что не только управление в области использования и охраны водных объектов может осуществляться по «бассейновому принципу», но и деятельность правоохранительных органов может основываться на том же принципе. Поэтому, предлагается в целях повышения эффективности природоохранной деятельности закрепить в п. 1 ст. 11 Федерального Закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 января 1992 г. N 2202-1 11 принцип создания природоохранныхпрокуратурна основе метода эколого-территориального объединенияподнадзорныхводных и земельных территорий по бассейновому принципу.
4. Аргументирован вывод о том, что материальная конструкция составов, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 252 УголовногокодексаРФ и ч. 5 ст. 8.13 Кодека об административныхправонарушенияхРоссийской Федерации, не учитывает, в полной мере, специфические особенности водных объектов. Поэтому, в целях повышения эффективности уголовной и административной ответственности в области охраны и использования водных объектов, предлагается изменить составы правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 250 УК РФ, ч. Г ст. 252 УК РФ, и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, переформулировав их в «усеченные составы» 12, предусмотрев тем самым, ответственность запротивоправныедеяния, создающие угрозу наступления последствий.
5. Установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает меры юридической ответственности непосредственно за уничтожение (ликвидацию) водных объектов, как элементов окружающей природной среды, хотя оно нередко имеет место на практике. В связи с этим, предлагается установить ВоднымкодексомРФ запрет на уничтожение водных объектов, изложив ч. 1 ст. 68 Водного Кодекса РФ в следующей редакции: «Лица,виновныев нарушении водного законодательства, в том числе уничто
11 Собрание законодательства Российской Федерации 1995. N 47. ст. 4472.
12 Усеченные составы, или составы опасности содержатзаконодательнуюхарактеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия илибездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время как сами последствия не являются признаками состава (Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.:Юрист, 1996. С. 105.). жении водного объекта, несутадминистративную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», а также необходимо внести соответствующие дополнения вдиспозициич. 1 ст. 250 и ч. 1 ст. 252 Уголовного кодекса РФ и ч. 5статьи8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
6. Исследование показало, что меры уголовной ответственности за водные правонарушения,совершаемыена территории зон экологического бедствия, неадекватны степени их общественной опасности. Поэтому, предлагается ввести часть 4 в ст. 250 Уголовного кодекса РФ, в которой установить уголовную ответственность за уничтожение, загрязнение, засорение, истощение водных объектов, повлекших объявление, в установленном порядке, пострадавшей территории зоной экологического бедствия, затронувших территорию двух и более субъектов Российской Федерации, а также приведших к массовой гибели людей ипричинившихсущественный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, или окружающей среде в целом.
7. На основе анализа действующего законодательства Российской Федерации было выявлено отсутствие единого комплексного нормативного правового акта, регулирующего порядок установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Поэтому, предлагается принять Постановление Правительства Российской Федерации о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в которомурегулироватьследующие вопросы: 1) систему и полномочия органов, принимающих решения об установлении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; 2) порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков; определить порядок разработки и принятия проектов водоохранных зон; 3) установить круг субъектов, на которых возлагаетсяобязанностьподдержания в надлежащем состоянии водоохранных зон и прибрежных защитных полос; 4) разработать систему государственного контроля за соблюдением порядка установления размеров и границ, а также режима хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
8. В результате проведенного исследования было установлено, что почти невозможно определить круг субъектов,виновныхв совершении правонарушений, связанных с использованиембесхозяйныхгидротехнических сооружений. Поэтому, учитывая потенциальную опасность бесхозяйных гидротехнических сооружений для населения и окружающей среды, необходимо в Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 N 117-ФЗ закрепить обязанностьисполнительныхорганов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивать безопасность, нести расходы по содержанию, проведению ремонта, консервации, ликвидации гидротехнических сооружений, поставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации на учет в качествебесхозяйногоимущества вследствие отсутствия собственника гидротехнического сооружения или когда он неизвестен, а также установить ответственность органов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений за еенеисполнение.
9. В работе обосновывается вывод о том, что учесть все последствия и определить размер вреда,причиненноговследствие противоправного деяния в сфере использования и охраны водных объектов, не представляется возможным, авозмещениевреда путем денежной компенсации не позволяет в полном объеме обеспечить реальное возмещение причиненного вреда. В связи с этим, предлагается закрепить в ВодномкодексеРоссийской Федерации принцип приоритета натуральной формывозмещениявреда, причиненного нарушением водного законодательства, то есть реального (полного) восстановления состояния и утраченных защитных, средообразующих и иных функций, полезных природных свойств водного объекта, а также, связанных с ним, других элементов окружающей среды, пострадавших в результате правонарушения.
10. Проведенное исследов

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Панова, Елена Анатольевна

Заключение
В данном диссертационном исследовании подробно проанализирована сложившаяся в России неблагоприятная экологическая ситуация, оказывающая негативное воздействие на состояние водных ресурсов. Выявлены основные причины и источники загрязнения водных объектов. Установлено, что в подавляющем большинстве случаев,вредводным объектам причиняется в результатепротивоправнойдеятельности людей. Поэтому, государство и общество в целом, осознавая высокую степень опасностипротивоправныхпосягательств на окружающую среду, стараются принимать адекватные меры по созданию эффективных средств воздействия на них. Одним из таких средств является институт юридической ответственности за нарушения водного законодательства. В диссертации подробно исследованы основания привлечения, формы, меры, и особенности юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также представлена классификацияправонарушений. Изучены законодательные и иные нормативно-правовые акты России, регулирующие водные отношения, в том числе вопросы ответственности за нарушения водного законодательства, и установлено, что они не отвечают в полной мере потребностям общества, и не могут эффективно противостоять загрязнению, засорению, истощению водных ресурсов.
В сложившихся условиях, мы нуждаемся в научно обоснованном, развитом законодательстве, в том числе, водном и экологическом, которое помогло бы устранить юридическиеколлизиии пробелы в праве в областиприродоохранительнойдеятельности. Полагаем, что институт юридической ответственности должен быть ориентирован не усиление ее превентивной роли в правовой охране водных объектов, так как любой механизмвозмещенияэкологического вреда можно считать в значительной мере условным, в связи с тем, что он не способен адекватно отразить все возможные последствия нарушения водного законодательства. Совершенствованиеправоохранительногозаконодательства должно сочетаться с улучшением организационно-правовых и материально-технических основправоприменительнойдеятельности в этой области.
Решение проблем, связанных с ответственностью за экологические водныеправонарушениядолжно стать одним из ключевых направлений в усовершенствовании политики в области охраны окружающей природной среды. В связи с этим предлагается:
1. Принять, на федеральном уровне,ПостановлениеПравительства РФ, в котором, были быурегулированысистема и полномочия органов, принимающих решения об установлении размеров (ширины) и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, порядок и условия их установления, а также систему контроля режима использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
2. Усовершенствовать действующие составы правонарушений, содержащиеся в УголовномкодексеРФ (ст. 252 УК РФ, 250 УК РФ), а также ст. 8.13КоАПРФ. Кроме того, считаем возможным установить в ВК РФзапретна-уничтожение водных объектов, а также внести соответствующие изменения в иные нормативно-правовые акты. Это позволило бы, применить квиновномуне только такую меру ответственности каквозмещениевреда, но и привлечь его к уголовной,административной, дисциплинарной ответственности и мерам специальной ответственности за нарушения водного законодательства. Помимо этого, предлагается признатьтяжкимпреступлением посягательство на водный объект, которое повлекло объявление пострадавшей территории зоной экологического бедствия, затронувшей территорию двух и более субъектов РФ, а также приведшее к массовой гибели людей ипричинившеесущественный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, окружающей среде в целом. В ходе исследования выявлено также различное понимание содержания понятия «загрязнение» водных объектов, используемого при формулировании составов водных правонарушений, что порождает на практике проблемы, связанные с их квалификацией. В Кодексе обадминистративныхправонарушениях РФ и Уголовном кодексе РФ встречаются составы правонарушений, в которых используются понятия «загрязнение, засорение, истощение», а есть и такие, которые ограничиваются применением только понятия «загрязнение» (ч. 1 ст. 252 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ), хотя, по смыслу, очевидно, что оно включает и засорение, и истощение водных объектов. Поэтому, предлагается, добавить вдиспозициич. 1 ст. 252 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом используемой конструкции состава, недостающие понятия «засорение» и «истощение».
3. Предлагается разработать изакрепитьправовой механизм оценки водных объектов, являющихся в соответствии с действующим законодательством, объектами недвижимости. В работе также поднимается вопрос о целесообразности оценки и других видов водных объектов, что могло бы способствовать более эффективному подсчету размеравреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В этой связи вопрос об оценке экономической стоимости водных объектов должен получить свое развитие в Водном кадастре (сейчас это Водный реестр).
4. Целесообразно закрепить принцип приоритета натуральной формы возмещения вреда,причиненногонарушением водного законодательства, то есть полного восстановления состояния и утраченных средообразующих и иных функций водного объекта, а также связанных с ним других элементов окружающей среды, пострадавших в результате правонарушения, в соответствии со специально разработанными программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития.
5. Законодательно закрепить единую унифицированную систему терминов, связанных с использованием и охраной водных объектов, дать определения всех основополагающих понятий, используемых водным законодательством, и, прежде всего понятий водных объектов (ледники, снежники, болото, водный бассейн и д.р.).
6. Учитывая потенциальную опасностьбесхозяйныхгидротехнических сооружений для населения и окружающей среды, необходимо: назаконодательномуровне обязать органы государственной власти Российской Федерации принимать на себя расходы по содержанию, проведению ремонтов, консервации или ликвидации таких объектов, и установить прямую ответственность органов государственной власти Российской Федерации за безопасность гидротехнических сооружений.
7. В целях повышения эффективности природоохранной деятельности, предлагается усовершенствовать систему контроля инадзораза использованием и охраной водных объектов, законодательнозакрепивпринцип создании природоохранных прокуратур на основе метода эколого-территориального объединенияподнадзорныхтерриторий по бассейновому принципу. Такие природоохранныепрокуратурыдолжны иметь межрегиональный характер.
8. Разработать и законодательно закрепить механизм добровольного возмещения вреда водным объектам, лицом егопричинившим, а также обязанность целевого использования средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, по бассейновому принципу (средства должны направляться на охрану и восстановление водных объектов, расположенных на территории бассейнового округа, где произошлоправонарушение).
9. Необходимо разработать и законодательно закрепить меры специальной ответственности за угрозупричинениявреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Панова, Елена Анатольевна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М. 1993. // Российская газета. 1993. № 237.
2.КонвенцияООН по морскому праву (Монтего-Бей) 10 декабря 1982 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. N 48.
3. Конвенция о защите черного моря от загрязнения (Бухарест) от 21 апреля 1992 года //Справочная правовая система Консультант Плюс.
4. Конвенция по защите природной морской среды района Балтийского моря (Хельсинки) 1992 года //Сборник рекомендаций Хельсинской комиссии. Справочно-методическое пособие. Санкт-Петербург:РОО«Экология и Бизнес», 2001.
5. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки) от 17 марта 1992 года //Бюллетеньмеждународных договоров. 1999. N 10.
6.Женевскаяконвенция об открытом море 1958 года //ВедомостиВС СССР от 16 ноября 1962 года N 46.
7. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1954 года //Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI.- М., 1977.
8. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 г. // Ведомости ВССССР. 21 октября 1964 г. N 43.
9. Конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года // Справочная правовая система Консультант Плюс.
10. Конвенция о защите Черного моря от загрязнения от 21 апреля 1992 г. // Правовая система Консультант Плюс.
11. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря от 22 марта 1974 года //Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVI.- М., 1982.
12. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов от 29 декабря 1972 г. //Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII,- М., 1978.
13. ВодныйКодексРоссийской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 23.
14. Водный Кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995. N 47.
15. Водный КодексРСФСРот 30 июня 1972 года // Свод законов РСФСР, т. 4. с. 183.
16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.
17. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5.
18. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. 1).
19. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.
21. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.
22. Кодекс РСФСР об административныхправонарушенияхот 20 июня 1984 года // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1984. № 27.
23. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №. 2.
24. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10.
25. Федеральный закон от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10.
26. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской' Федерации. 1995. № 49.
27. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №31.
28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «Обисключительнойэкономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №51.
29. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.
30. Федеральный закон от 1 мая 1999 года «Об охране озера Байкал» № 94-ФЗ //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. № 18.
31. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30.
32. Федеральной закон от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1.
33. Федеральный закон «О животном мире» от 24 марта 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. N 17.
34. Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N26.
35. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологическойэкспертизе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48.
36. Федеральный закон от 9 января 1996 года N З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N3.
37. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14.
38. Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 9.
39. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особоохраняемыхприродных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12.
40. Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 40.
41. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации . 2004. № 31.
42. Федеральный закон от 5 июня 1996 года «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28.
43. Федеральный закон от 19 декабря 2006 № 238 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. 2).
44.УказПрезидента Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1504 «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1.
45.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 49.
46.Уставо дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденныйПостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 // Собрание законодательства Российской Федерации: 2000. № 40.
47. Устав о дисциплине работников морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 395 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22.
48. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 года № 490 «О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №22.
49. Положение «О государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554 //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.N 31.
50. Положение «О государственных природных заповедниках в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства от 18 декабря 1991 года № 48 //СП РСФСР . 1992. № 4.
51. Приказ Минприроды Российской Федерации от 16 мая 2003 № 437 «О Комплексном плане мероприятий по повышению безопасности гидротехнических сооружений на 2003-2008 годы» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
52. Приказ Минприроды Российской Федерации от 25 апреля 2007 года № 112 «Об утверждении методики гидрогафического районирования территории Российской Федерации // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2007. N 28.I
53. Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 11 февраля 1998 года N 81 «Об утверждении методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» // Экономика и жизнь. 1999. №31.
54. РаспоряжениеРосприроднадзораот 07 марта 2006 № б-р «Об усилениинадзораза техническим состоянием бесхозяйных гидротехнических сооружений» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
55. Приказ Росводресурсов от 13 февраля 2006 № 38 «Обесхозяйныхгидротехнических сооружениях» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
56. Приказ Госгортехнадзора Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 74 «Об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
57. Закон города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых территориях в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N 43.
58. Закон Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-03 «Об особо охраняемых территориях» // Вестник Московской областной Думы. 2003. № 12.
59. Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года N 32 //Российская газета. 2002. N 32.
60. Постановление Правительства Москвы от 2 октября 2001 года N 880-1111 «Об утверждении временных границ водоохранных зон рек Котловки и Городни и их прибрежных защитных полос» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N40.
61. Постановление Главы муниципального Образования «Город Троицк» Московской области от 30 августа 2002 г. № 587 «Озапрещениихозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Десны» // Это мы, 2002. N 17.
62. Перечень видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации, утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 10 сентября 1996 г. N 169 // Правовая система Консультант Плюс.
63. Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России от 26 января 1993 г. // Правовая система Консультант Плюс.
64. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. NГКПИ2002-178 // Налоговый вестник. 2002. N 12.
65. Временный порядок оценки ивозмещениявреда окружающей природной среде в результате аварии, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 27 июня 1994 г. N 200 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. N11.
66. Приказ Минприроды Российской Федерации от 4 мая 1994 г. N 126 « Об утверждении такс для исчисления размеравзысканияза ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» //Российские вести. 1994. N 118.
67. УказПрезидиумаВерховного Совета СССр от 26.01. 1974 г. «Об усилении ответственности за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или живых ресурсов моря» /Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 10.
68. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 марта 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 12. Ст. 304.
69. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.
70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТрудовогоКодексаРоссийской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №3.1.Судебнаяпрактика
71. ПостановлениеАрбитражногоСуда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. Дело N А05-6030/01-403/16 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
72. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11428-05 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
73. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 3 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/700-06резолютивнаячасть объявлена 26 февраля 2006 г. //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
74. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-2426/06-С6 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
75. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа (кассационнаяинстанция) от 14 июня 2006 г. Дело N Ф03-А24/06-2/1166 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
76. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. Дело N Ф03-А51/06-1/1903 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
77. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. Дело N Ф04-4450/2006(24571-А75-32) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
78. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. Дело N А74-1400/06-Ф02-5376/06-С1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
79. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф04-7879/2006(28772-А46-11) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
80. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2006 г. Дело N А05-8541/2006-9 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
81. Десятый АрбитражногоАпелляционныйСуда от 21 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-7030/06 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
82. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. Дело N Ф04-4710/2006(29908-А27-27) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
83. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. Дело N А42-2764/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
84. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы 12 февраля 2007 г. Дело N А40-43070/06-146-264 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
85. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф04-272/2007(31171-А67-23) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
86. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. Дело N А06-5700/06-7 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
87. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. Дело N А62-1553/2006 //Справочная правовая «Консультант Плюс».
88. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. Дело N А42-2971/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
89. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. Дело N А26-5555/2006-24 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
90. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007г. Дело N Ф08-1520/2007-648А // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
91. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. Дело N Ф08-2074/2007-1113А //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
92. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. Дело N Ф04-1431/2007(32516-А45-43) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
93. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. Дело N А56-24176/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
94. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. поделуN А40-18991/07-84-128 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
95. Постановление Тринадцатого АрбитражногоАпелляционногоСуда от 21 мая 2007 г. Дело N А56-48574/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
96. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. Дело N А42-2142/2005 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
97. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. Дело N Ф08-3437/2007-1398А //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
98. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. Дело N А42-10134/2005 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
99. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10 июля 2007 г. Дело N А72-272/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
100. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007г. Дело N А82-1755/2006-38 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
101. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. Дело N А05-2634/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
102. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. Дело N А56-48910/2006 //Справочная правовая' система «Консультант Плюс».
103. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. Дело N А28-1003/2007-10/8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
104. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. Дело N А06-2379/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
105. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007г. Дело N A38-2776-17/539-2004 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
106. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6744/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
107. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8417/07-С1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
108. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-6668/07Дело N А53-18832/2006-С8-1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
109. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2007 г. N Ф08-6668/07 по делу N А53-18832/2006-С8-1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
110. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8234/2007(40543-А67-6) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
111. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10402/07-СЗ Дело N А76-2468/07 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
112. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-149/2007(170-А81-43) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
113. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2008 г. по делу N А13-9200/2007//Справочная правовая система «Консультант Плюс».
114. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1642/2008(1902-А46-31) Ф04-1642/2008(2651-А46-31) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
115. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2642/08-С1 Дело N А07-158/08 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
116. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. по делу N А12-6886/07-С66 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
117. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2884/08-СЗ Дело N А76-25990/07 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
118. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. по делу N А05-12534/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
119. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N АЗЗ-3067/07-Ф02-1930/08 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
120. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года Дело N 1-Г00-17 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
121. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. Дело N 52-Г05-1 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
122. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. Дело N 76-Г06-7 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
123. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 33-Г08-5 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
124. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №КАС06-193 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
125. Судебная практика Клетского района Волгоградской области // http://volgograd.arbitr.ru/svd/cnt/practic/actsdata/cnt216216.1. Книги
126.АгаповА.Б. Административная ответственность. Учебник. М.:Статут, 2000.-251 с.
127.АгаповА.Б. Учебник административного права. М.: Городец, 1999. 558 с.
128.АдельханянРА., Аминов Д.И., Анисимов Ю.Н. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А.И. Бастрыкинапод науч. ред. А.В. Наумова 3-е изд., перераб. и доп. М.:ВолтерсКлувер, 2007.
129.Административнаяответственность / Отв. ред. И.Л.Бачило, Н.Ю. Хамане-ва. М.: ИГПРАН, 2001.-150 с.
130.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Том 1. М., 1972.
131.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
132.АнисимовА.П., Рыженков А .Я.,ЧерноморецА.Б. Экологическое право России: Курс лекций. Волгоград: «Панорама», 2006. 440 с.
133.АртамоноваМ.А. Общая характеристика субъекта экологическихпреступлений/ Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 25 февраля 2005 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. Вып. 3.
134.АртамоноваМ.А. Субъекты экологических преступлений / Проблемаправосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 16 февраля 2007 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. Вып. 5.
135.БайсаловС.Б. Водное право Казахской СССР. Алма-Ата, 1996.
136.БеличенкоЮ.П., Волков В.И. Правовая охрана вод. М., Юридическая литература. 1980.
137.БахрахД.Н. Советское законодательство обадминистративнойответственности. Пермь. 1969.
138.БахрахД.Н. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности: Ученые записки N 300/ Государство, право,законность: Ученые записки N 300. Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1974. Вып. 5.
139.БахрахД.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н.Административноеправо: учебник. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2008.
140.БеляковаС.Р. Юридическое лицо как субъект экологических преступлений: Ноябрь 2004 г. / Вестник юридического института: Ноябрь 2004 г. Чебоксары: Чуваш, ун-т, 2004. № 3 (12).
141. Сборник нормативных актов по охране природы /Под ред. В.М. Блинова. М.: Юридическая литература, 1978.
142.БоголюбовС.А. Комментарий к ВодномуКодексуРоссийской Федерации. М., ТК Вебли: Проспект, 2008, 256 с.
143. Водный Кодекс Российской федерации (извлечения) ипостатейныйкомментарий /Отв. редактор Боголюбов С.А. /Закон. 2001. № 5.
144.БоголюбовС.А., Сиваков Д.О. Комментарий к Водному Кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74 Журнальный вариант //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
145.БоголюбовС.А., Емельянова В.Г, Жариков Ю.Г.,СиваковД.О. Научно-практический правовой постатейныйкомментарийк Водному кодексу Рос- -сийской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
146. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.
147.БорисовА.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации /ЗАОЮстицинформ, 2008.
148.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
149.БринчукМ.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. — М.:Юрист, 1999. 688 с.
150.БринчукМ.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука. 1990. 214 с.
151.ВернадскийВ.И. Избр. Соч. Т. 4, М.: 1960.
152.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
153.ВитрянскийВ. Понятия и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц/ Закон. 2001 . № 12.
154. Сборник законов СССР иуказовПрезидиума Верховного Совета СССР 1 -8 тома /Ответственный за выпуск Л.П. Грачев. М.: Изд-