Заключение под стражу в системе мер пресечения

Краткое описание

Год:

2001

Автор научной работы:

Гусельникова, Елена Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

242

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гусельникова, Елена Владимировна

ВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. Правовая природа заключения подстражу. Место заключение под стражу всистемемер пресечения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Заключение под стражу в системе мер пресечения"

Соотношение уголовно-процессуальногопринужденияс охраной прав изаконныхинтересов лиц, подвергающихся принудительному воздействию, имеет важное значение в определении перспектив развитияуголовнопроцессуальногозаконодательства. Для лица, привлекающегося к уголовной ответственности в качествеобвиняемого, законность предварительного расследования исудебногоразбирательства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применения к нему мерыпресечения. В этой связи особенно актуален вопрос о границах, в рамках которых допускается применение в качестве меры пресечения заключения подстражук лицам, еще не признаннымвиновнымив совершении преступления.Необходимость дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает адекватность меры пресечения степени опасности «ненадлежащего» поведения обвиняемого (подозреваемого). Широко распространенная практика применения заключения под стражу (средний показательобвиняемых, содержавшихся под стражей в 1999 году в изученных регионах составил от 31,8 до 39,6 %) вызывает переполнениеследственныхизоляторов и, как следствие, ограничение значительного числа прав лиц, содержащихся подстражей. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость выявления причин широкого применения заключения под стражу, их анализа с позиции действительной в этом необходимости.Сокращение сферы применения заключения под стражу призвано способствовать обеспечению реализации принципанеприкосновенностиличности, увеличению правовой защищенностиграждан, организации целесообразного использования материальных ресурсов государства (финансирование следственных изоляторов).С принятием 12 декабря 1993 годаКонституцииРФ отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок применения заключения под стражу, вошли в противоречие с принципомпрезумпцииневиновности, правом обвиняемого на защиту.Отсутствие четких формулировокстатьи97 УПК РСФСР в редакции Закона РФ от 31 декабря 1996 года ставит передправоприменителемвопросы о ' в 1999 годуследственныеизоляторы Алтайского края были переполнены на 84,3 - 116.4 %; Кемеровской области на - 27.4 - 101.2 %; Томской области на 66,7%. предельном сроке содержания под стражей,полномочияхсудей по продлению срока, правезаявленияходатайств о продлении срока содержания под стражейобвиняемыми его защитником и ряд других.С ростомпреступностиувеличилась нагрузка следователей, судей.Указанное обстоятельство приводит на практике к увеличению сроков содержания обвиняемых под стражей не только в стадии предварительногорасследования, но и в судебных стадиях процесса. Отсутствие в законе критериев, ограничивающих сроки содержания под стражей всудебныхстадиях процесса, ведет в ряде случаев кнеобоснованнодлительному нахождению обвиняемых (подсудимых) в следственных изоляторах (свыше 6 месяцев рассматривались уголовные дела судами субъектов федерации в 1999 году в изученных регионах в отношении 4,4 - 28,7% обвиняемых, содержавшихся под стражей). В условиях переполнения следственных изоляторов особенно актуальна проблема длительного негативного воздействия среды, в которой находятся лица, впервыесовершившиепреступления.Являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу обладает общими чертами, характерными для мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю. И.Азарова, Н. А. Акинча, Л. Б.Алексеевой, А. Н. Ахпанова, А. Е.Белоусова, М. Брайнина, А. Д.Бурякова, И. Вершининой, М. М.Гродзинского, 3. Д. Еникеева, 3. 3.Зинатуллина, А. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В. М.Корнукова, Ф. М. Кудина, А. М.Сербулова, М. Строговича и других авторов.Среди ученых, уделивших внимание проблемам применения заключения под стражу, следует назвать также Б. Б.Булатова, И. Ф. Герасимова, И. М.Гуткина, П. М. Давыдова, А. И. Дальшину, М. П.Евтеева, Ю. А. Иванова, А. О.Кистяковского, Ю. Д. Лившица, П. А.Лупинскую, П. И. Люблинского, П. В.Микляшевского, В. А. Михайлова, И. Л.Петрухина, В. А. Рогожина, А. И.Сергеева, И. В. Смирнова, Д. Тальберга, А.А.Цыпкина, А. А. Чувилева, В. Н.Шпилева, П.Л. Якимова.Отдельные положения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, высказанные в юридической литературе по проблемам применения заключения под стражу за последнее десятилетие В. Н. Андреевым, Ю. А.Минаковым, В. В. Базуновым, В. Балашкиным, В.Бозровым, В. Н. Галузо, Г. В.Дроздовым, Н. И. Капинусом, Г. Н.Козыревым, Л. М. Лукьяновой, В. А.Михайловым, И. Л. Петрухиным, В. М.Савицким, Ю. К. Стецовским, нашли свое применение в законодательстве.В современной научной литературе отсутствуют работы, комплексно исследующие вопросы применения рассматриваемой меры пресечения, излагающие анализ норм уголовно-процессуального законодательства с учетом положений, внесенных в закон в соответствии сПостановлениямиКонституционного Суда РФ, принятыми в последние годы.В проектеУПКРФ, принятом в первом чтении, применение заключения под стражуурегулировановесьма непоследовательно и противоречиво, многие проблемы, связанные с данной мерой пресечения, обойдены вниманием.Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем применения заключения под стражу как меры пресечения. Комплексное рассмотрение вопросов реализации рассматриваемой меры пресечения во всех стадиях процесса, выявление ее целей и задач, анализ «пробелов» законодательства в вопросах применения, построения правовой модели в новом законодательстве, как представляется, позволяет содействовать созданию реальных механизмов защиты прав исвободличности в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства.Актуальность указанных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.Основными задачами настоящего исследования являлись: изучение системы мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве и практики ее применения в историческом аспекте; выявление возможности восприятия российскимзаконодателеммер пресечения, известных ранее уголовно-процессуальному праву; установление правовой природы заключения под стражу как меры пресечения; исследование эффективности использования мер пресечения вследственнойи судебной практике и определение отношения работниковправоохранительныхорганов к понятию эффективности мер пресечения; анализ целей и оснований применения заключения под стражу, сформулированных в российском уголовно-процессуальном законе, их соответствие международным нормам; определение критериев исключительности применения заключения под стражу в соответствии с требованиями Международногопактао гражданских и политических правах. ЕвропейскойКонвенциейо защите прав человека и основных свобод; исследование проблем механизма исчисления сроков содержания обвиняемых под стражей; выявление причин длительности содержания обвиняемьгх под стражей и подготовка предложений по устранению указанного недостатка; анализ проблемпроцессуальногопорядка применения заключения под стражу в уголовном процессе, пробелов, неточностей, неудачных формулировок, допущенных законодателем в правовом регулировании названного вопроса; подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практики применения заключения под стражу как меры пресечения.Методологическую и теоретическую основу исследования составилиКонституцияРФ, международно-правовые документы (ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10.12.1948, Международныйпакт«О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950) Кроме того, автор основывался на действующих нормативных актах посудоустройству, уголовному, уголовно-процессуальному праву, нормативных актах дореволюционного и советского периодов, работах по теории государства и права, истории России, философии, социологии.В процессе работы были использованы общенаучные методы диалектического познания: исторический, систематический, сравнительный, анализа, синтеза, статистический, социологический и другие.Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные статистические данные по практикеВерховногоСуда РФ, а такжеПрокуратурыи МВД РФ за 1994- 1999 гг.; статистические отчеты о работе судов первойинстанциив Томской, Кемеровской областях и Алтайском крае за 1994-1999 годы; статистические отчеты по результатам рассмотрения судамижалобна законность и обоснованность заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей по Томской, Кемеровской областям и Алтайскому краю за 1994-1999 годы; статистические отчеты Управлений поисполнениюнаказаний в Томской, Кемеровской областях и Алтайском крае о количестве лиц, содержащихся в следственных изоляторах за 1994-1999 годы; статистические отчетыпрокуратурКемеровской, Томской областей и Алтайского края о количестве лиц,задержанныхпо подозрению в совершении ^ 7преступлений; прекращенных по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 4.1 СТ.5 УПК, уголовных дел в отношении лиц, содержавшихся под стражей;приостановленных, в том числе по п.1 ст. 195 УПК, уголовных дел за 1994-1999 годы; • своды статистических сведений по уголовнымделам, производившимся в судебных учреждениях за 1847, 1893, 1894, 1895, 1903 годы; • материалы 480 архивных уголовных дел, рассмотренных районными судами Новосибирской области за 1996-1998 годы; • материалы 200 архивных уголовных дел, рассмотренных Новосибирским областным судом за 1995-1998 годы; • материалы 52надзорныхпроизводств Новосибирской областной прокуратуры за 1995-1997 годы; • материалы 150 производств по рассмотрению жалоб наарести продление сроков содержания под стражей, рассмотренных районными судами Новосибирской области за 1997-1998 годы; • данные опроса 180следователейи лиц, производящих дознание в Томской, Новосибирской областях; данные опроса 30судейНовосибирской области; данные опроса 50осужденных. ф Для сравнения полученных результатов использовались материалы исс^ ледований, проведенных 3. Д.Еникеевым, З.З.Зинатуллиным, В.М. Корнуковым, В. А. Михайловым.Научная новизна работы заключается в том, что: автором предпринята попытка комплексно-системного подхода к рассмотрению вопроса о месте заключения под стражу в системе мер пресечения; обоснована необходимостьзаконодательногоустановления критериев применения определенной меры пресечения, необходимость установления системного перехода от менеетяжкоймеры пресечения к более серьезной, по содержащимся в ней ограничениям; анализ причин широкого использования заключения под стражу позволил автору выйти с предложением о замене в ст. ст. 5-7, 234 УПКРСФСРтермина «лицо, совершившее преступление», на «лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого при производстве по уголовномуделу»; предлагается законодательно закрепить норму, устанавливающую критерии исключительности применения заключения под стражу к лицам, обвиняемым всовершениипреступления, за которое может быть назначенонаказаниене выше 2-х летлишениясвободы, а к подозреваемым - независимо от срока возможногонаказания; обосновывается необходимость исключения из действующего законодательства таких целей заключения под стражу, как обеспечениеисполненияприговора; предотвращение действий обвиняемого (подозреваемого), направленных на воспрепятствование установлению истины; автором рассмотрена и подвергнута критическому анализу норма, содержащаяся в ч.2 ст. 96 УПК РСФСР, с позиции ее соответствия принципу презумпцииневиновности, в части содержания понятия «опасностьсовершенногопреступления» и его соотношения с понятием «тяжестьпреступления», а также обоснованности использованияарестапо данному основанию при изменении квалификациидеяния, в совершении которого обвиняется лицо, содержащееся под стражей; обосновано предложение о необходимости закрепления в законе предельного срока содержания под стражей на судебных стадиях процесса.В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.Практическая значимость работы.Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, положения и рекомендации могут быть использованы: для проведения дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; при принятии нового уголовно-процессуальногокодексаи для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; для обучения студентов на юридических факультетах, а также повышения квалификациипрокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, и судей.Тема диссертационного исследования утверждена Ученым Советом Юридического института Томского Государственного университета.Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научнопрактических конференциях в г.Томске (1997,1998г.), региональной конференции в г.Новосибирске (1996г.), Всероссийской научно-практической конференции в г.Кемерово (1997г.), межрегиональном научно-практическом семинаре в г.Барнауле (1998г.), научно-практической конференции в г.Екатеринбурге (1999г.), научных чтениях в г.Новосибирске (1999г.).Основные положения диссертации опубликованы в 6статьях, 1 статья находятся в печати. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса Томского государственного университета. I. Правовая природа заключения под стражу. Место заключения под стражу в системе мер пресечения I.I. Заключение под стражу как мера пресечения. Отличие от УГОЛОВНОГО наказания в виде лишения свободы.В соответствии со ст.22 Конституции РФ каждый имеет право насвободуи личную неприкосновенность. Лицо может быть ограничено всвободеи личной неприкосновенности только на основании и в порядке, предусмотренном законом.Свобода личности - понятие многогранное, многоаспектное.' В науке общепризнанно, что права иобязанностипредставляют собой одну изюридически.X форм выражения свободы личности.В юридической литературе современного периода отсутствует единый подход к понятию права на свободу и личнуюнеприкосновенностьи определению элементов рассматриваемого права. Так, вгосударственноправовойлитературе свобода личности и личная неприкосновенность трактуется широко. По мнению И. Е.Фарбера, свобода и личная неприкосновенность - это обобщающее понятие, включающее право на правовую защиту со стороны органов государства и общественных организаций, право на защитучестии достоинства, на личную свободу и безопасность,гарантииот произвольных арестов, на защиту в суде, на неприкосновенность жилища.'' В. А.Патюлинсчитает, что содержание права на свободу и личную неприкосновенность составляют право свободного распоряжения собой, охрана и защита личности и здоровья, чести и достоинства, индивидуальнаясвободаи безопасность, гарантии отнезаконныхпосягательств со стороны кого бы то ни было.Широко трактуется понятие права на свободу и личную неприкосновенность и некоторыми представителями уголовно-процессуальной Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., Политиздат, 1968. 53;МальцевГ.В. Социалистическое право и свобода личности. М.,Юрид. лит., 1968. 3-6; Тугаринов В.П. Личность и общество. М., Мысль, 1965. 61. "ВоеводинЛ.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., Изд-воМГУ, 1972. 79; Па1К)лин В.А. Государство и личность вСССР. М., Наука, 1974. 160. ' Фарбср НИ. Свобода и права человека всоветскомгосударстве. Саратов, 1974. •*ПатюлинВ.А. Неприкосновенность личности как правовой институт//Сов. гос-во и право, 1973, № 1. л. Так, по мнению В. М.Корнукова, это право включает не о неприкосновенность физическойсвободы, личную безопасность, >жность распоряжаться собой и телесную неприкосновенность, но и право i6op местажительстваи занятия.Изложенное позволяет понимать право на свободу и личную еприкосновенность лица как обеспеченное уголовно-процессуальным законодательством право лица на индивидуальную, личную свободу, на распоряжение собой по своемуусмотрению, на телесную и физическую неприкосновенность." Нельзя не согласи гься с мнением Р. X. Ильясова о том, что применительно к понятию заключения под стражу как меры пресечения было бы правильнее трактовать рассматриваемое право более узко, не включая в него права личности, которые сами по себе уже являются самостоятельнымиконституционнымиправами, либо наряду с правом на свободу и личную неприкосновенноегь входят в институт неприкосновенности личности, а именно: право насудебную'защиту (ст.46 Конституции); право на защиту чести и достоинства (ст.2 К 22); право на неприкосновенность жилища (ст.25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27); право выбирать род деятельности и профессию (ст.ЗУ); а также право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейнуютайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (CT.23).' Если свобода - есть обладание субъектом правами иобязанностями, то ее противоположное гь - государственно-правовоепринуждение, также может быть только юридической категорией. Общепризнанным в правовой литературе являегся мнение, что меры пресечения - это меры государственного принуждения. Только Л.Д. Буряков обратил внимание на неоднородныйКорнуковВ.М. Консгтлционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1987. " Наряду с правом па свободу и личную неприкосновенность, в институт неприкосновенности личности следует включать право на неприкосиовениость частной жизни, на личную и семейную тайну, на защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, право на неприкосиовениость жилиша. См., например:ГоршеневА.П. Теоретические вопросы личныхконституционныхправ советских граждан. Саратов, 1971;ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; .АлексееваЛЬ. Право на свободу и личную неприкосновенность//Комментарийроссийского законодательства. Отв. за выпускЕршовВ.В., Алексеева Л,Б. М., 1997; Алексеева Л.Б, Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь (там же).Ильясов Р.Х. Право личности на свободу и личную неприкосновенность и его обеспечениеВерховнымСудом.// Юрист, 1997- -V» 10. 47.ЛейстО.О. Санкции и ответственность по советско.му праву. М., МГУ, 1981. 74. характер принуждения, определив их как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия.1-1з всех мер уголовно-процессуального принуждения в наибольшей степени свобода личности ограниченаарестоми задержанием. Применение названных мер принуждения связано с физическим, психическим и моральным воздействием, оказываемым на лицо, в отношении которого они избраны.Заключение под стражу по своему содержанию представляет собойлишениеобвиняемого (подозреваемого) свободы. В этой связи отдельные авторы рассматривают указанную меру пресечения как элемент уголовной ответственности.Такое понимание правовой природы заключения под стражу вызвано определением уголовной ответственности как обязанности лица подлежать действию соответствующих правовых норм засовершенноепротивоправное деяние, т.е. обязанности нести за совершенноепреступлениеопределенный личный или имущественный ущерб. ' Бхряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном npt)uccce- Лвтореф. дне. канд.юрид. наук. М., 1967. " Рядпроцессуалистов, рассматривая вопрос об уг оловно-проиесс альных мерах принуждения, ограничиваются арестом нзадержанием. См., например, Чельцов М.А. Сов^ский головиый процесс. М., 1962;БожьевВ.П. Советский УГО.ПОВНЫЙ процесс. М., 1990;СавицкийМ.Я. К вопрос о системе принципов советского уголовного процесса//Сов. гос-во и право, 1950. N«. К числ мер уголовио-ироцессуатьного принуждения следует, на наш взгляд, относить все уголовно-процессуальные действия,совершаемыепротив воли участников, вовлеченных в их производство. 'КарпецИ.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. 28:ГальперинИ.Б. Взаимодействие государственных органов и общества в борьбе спреступностью, М., 1971. 75; Наумов Л.В, Применение уголовно-правовых норм, Волгоград, 197.^ , С,57-60: Карпутин .VI.Л.,КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М,, 1974, 35-39;ОгурцовН,А, Правоотношение и ответствен1Юсть в советском уголовисм праве. Рязань, 1976, 162-177; Jleiicr О,'), Юридическая ответственность иправоотношения// Вестник Московского университета. Серия ХИ, Право, 1977. № 4 . 7. •* БраПнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Юрид. лит., 1963.С.24-25;ЗагородниковН.И. О содержании уголовнонравовых отношений// Сов. гос-во и право, 1963. №11.С.85: Он же, О пределах уголовной ответственности,/'' Советское гос-во и право, 1967. №7. 39;ЛейкинаИ.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968 С,25:НаташевА.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967, С Ю ; Ба1рий-Шаматов Л,В. Уголовная ответственность и наказание// Труды Высшей школыМВДСССР. 1969, №24: Он же, Уго.повная ответственность и наказание.Минск. 1976, 23:ГарбузаА.Д. Философские категории «но-!мож1юсть» и «действительность» в учении об уголовной ответственности// Труды Высшей следственной школы. Юридическая ответственность в советском обществе, Вьпк9. Волгоград, 1974. 58,59; Пионтковскин А.А, Уголовная ответственность и наказание// Курс советскогоуюловногоправа. Т.З, М., 1970. С7; Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, ,М,, Юр, лит., 1965. С20; Советское уголовное право. Часть общая// Под ред. М. А.Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В.Здравомыслова. М., Юрид. лит., 1972. 82.Наряду с указанной точкой зрения на понятие уголовной ответственности существуют две других.Уголовная ответственность понимается как применение и реализация правовыхсанкций(применение наказания). См., например,:СахаровА.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.С.23:ШаргородскийМ.Д. Основания уголовной ответственности,/' Курс советского уголовного права. T.1, Л., 1968 С222, 225;Лейст0,Э, Санкции в советском праве, М..Госюриздат,, 1962. 47, 85-86, 93-94 и др.;СамощенкоИ.С, К вопросу о причинности в области юридической ответственности// Вопросы общей теории советского права, М,, 1"осюриздат, I960, С,346; Советское уголовное право. Часть общая. М., Юрид. лит., 1961. «применительно к уголовному законодательствупринудительныесредства права, специфические меры выражаются не только в акте назначения, првменениянаказания, но и в актах применения к лицу, с о в е р ш и в ш е м у (разрядка моя, - Е.Г.) преступление, мер процессуального принуждения. Меры прес ечения как разновидность государственного принуждения, - пишет Н. А. Огурцов, - применяются только в одном случае, - в случаесовершениялицом преступления».' Подобная формулировка приводит к необходимостиоговоркипо поводу принципа презумпции невиновности, в связи с чем, Н. А. Огурцов отмечает, что при реализации уголовной ответственности данный принцип не нарушается, т.к. орган государства не создает состава преступления, а лишь «регистрирует» его." Попытка обвиняемого скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, еслиобвиняемыйвиновен в совершении преступления, свидетельствует о его стремлении уклониться от ответственности. Заключение под стражу, предупреждаясовершениеобвиняе.мым названных действий, обеспечиваетнеотвратимостьответственности, условия для совершенияправосудия. Ошибочно, однако, утверждать, что применение названной меры пресечения является формой или началом реализации уголовной ответственности.^ Обоснованным является с.37:ЗагородниковН.И. О пределах уголовной ответственности// Сов. гос-во и право, 1967. № 7. 39-40; Мальцев A.M. Уго.повная ответственность и общеепредупреждениепреступлений. Омск, 1973. 23.Уголовная ответственность рассматривается как производимая судом, от имени государства, оценка общественно опасного деяния и порицания лица, его соверитвшего. См.. например, : Самошенко И.С, Фарукпнш М.Х.Ответегвенностьпо советскому законодательству. М.. 1971. 68;ПрохоровB.C. Правовое регулирование исполнениянаказанийи применения мер исправигельно-трудового характера" Исправительнотрудовое право. М., I97J. 67:СанталовЛ.И. Об уголовной ответственности и еепроцессуальномвыражении// Вести. Ленингр. ун-та, 1972. № 23. 125;ДемидовЮ.Л. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М,, 1975. С 163;ОсиповП.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. 51; Огурцов И.А.Указ. соч., 159: Прохоров В С ,ШаргородскийМ.Д. Уголовная ответственность и ее основания// Советское уголовное право. Общая часть, 1977. 27:ИоффеО.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.. Госюриздат, 1961. 3!8; Советское уголовное право. Общая часть// Под ред. В. Д. Меньщагина. Н. Д.Дурманова, Г. А. Кригера, МГУ, 1969. 5, 327. ' Огурцов НА. Указ.соч., 161. " Огурцов И.А. Указ.соч,, 162. ' Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 0,154; Загородников Н.И. О содержании >10ло8но-(/раво8ЫХ отношений.// Сов. гос-во и право, !963. jVo 11. 88;СтроговичМ,С. Вопросы теории цравоотношений//Сов. гос-во и право, 1945, N^ 6. 56;ПолянскийНИ. Вопросы теории советского уголовного процесса. МГУ, 1956. 252;ПионтковскийА.А. Правоотношения в уголовном процессе//Правоведение, 1962. №2. 91; Курляндский В.И, О сущности и признаках уголовной ответственности// Сов. гос-во и право, 1963. №11. 91; Ахмедов Г., Ахмедов Б., Блиидер Б, Рецензия на кн.Карпушнна .М.П. иКурляндскогоВ.И. «Уголовная ответственность и состав преступления», М., 1974// Соц.законность, 1975. № 12, 84;ГореликИ.И., Тишкевич М.С., Дубовец П.А,, Швецов В,С, Рецензия на кн.Огурцова НА. «Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве». Рязань, 1976//Правоведение, 1977. N^i 2. 139; Ма_пков В,П.,Зинатуллин3.3, Кудии Ф.М. Рецензия на кн. З.Ф.Ковриги «yioJioBHO-процессуальноепринуждение». Изд-во Воронежского университета, 1975// Правоведение, 1977, №3.0.120-121. утверждение Н.Братусяо том, что «те властные меры, которые применяются органом следствия и судом для установления обстоятельств дела, никакого касательства к возникновению ответственности не имеют».' Л. М.Карнеевасправедливо полагала, что «принуждение, применяемое к лицу в связи с его привлечением к уголовной ответственности, носит неуголовноправовой, а процессуальный характер»." Ф.Н.Фаткуллин также считает, что «меры процессуального принуждения не могут расцениваться в качестве проявления непосредственно самой сущности уголовной ответственности».' Факт привлечения лица к уголовной ответственности в стадии расследования еще не означает, что с этого момента обвиняемый несет уголовную ответственность. В свое время И. М. Гальперин писал, что «...лишение свободы в виде применения мер пресечения не означает несение уголовной ответственности, привлечение к уголовной ответственности и несение ее - понятия разные». Поэтому нельзя согласиться с утверждением Я. М.Брайнинао том, что, как при привлечении лица в качестве обвиняемого, так и приосуждениивиновного лицо «несет уголовную ответственность, поскольку подвергается действию уголовного закона: в первом случае, когда оно привлекается в качестве обвиняемого и следственные органыквалифицируютсовершенное виновным преступление по соответствующейстатьеуголовного закона; во втором - привынесенииприговора судом».^ Такое толкование приводит к выводу о том, что уголовная ответе 1веиность имеет не только материальный, но ипроцессуальныйсмысл. Уголовная ответственность в процессуальном смысле не имеет право на теоретическое существование.' Предмет материального права, предстающий в правоприме1нггельном процессе в виде материально-правового отношения является самостоятельным. 'БратусьН. Юридическая ответственность и законность (Очерк истории). М., 1976. I 12-1 13 "КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность, М.. 1471. 1 5.ФаткуллинФ.Ы. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965. 14. .Аналогичную тичк зрения см.:КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. С,203; Мсркин {А К вопросу о соотношенииправоохранительнойфункции прокуратуры и суда// Ученые труды Свердловского юридического института. Вып.31. Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы предварительного расследования и судебногоразбирательства. Свердловск, 1974. 88-89; Самощенко И.С,ФарукшинМ.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 56;СанталовA.M. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении// ВестникЛГУ, 1973. №23. 126, Гальперин ИМ. Как исчислять срокдавностипривлечения к уголовной ответственности'.'// Сов.юстиция, 1966. №9.0 .8 . 'БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. 27-28.На отсутствиепроцессуальнойуголовной ответственности указывают: Карнеева Л.М Привлечение к уголовной ответственности. М . 1971. 15; Курс советского уголовного права// Под ред. проф И .А. Беляева, Т.5, ЛГУ, 1981. 552.Правоприменительноеотношение приобретает характер процессуальной модели уголовно-правового, материального отношения. Реализацию данного отношения всегда следует рассматривать как итог развитияправоприменительногоотношения. На завершающем этапе развитияуголовноправовогоотношения эта модель «материализуется», т.е. происходит совмещение материального и процессуального отношения и осуществляется применение уголовно-правовой нормы, происходит реализация уголовной ответственности. «Уголовно-процессуальное отношение, - пишет М. И.Ковалев, заканчивается приведением приговора висполнение. Для уголовно-правового отношения с этого момента начинается реализация уголовной ответственности».Как до привлечения лица в качестве обвиняемого, так и после, возникают и развиваются уголовно-процессуальные отношения, в рамках которых протекает деятельность по установлению уголовной ответственности.Процессуальные принудительные средства, являясь производными от материального принуждения, выполняют вправоохранительномрегулировании вспомогательную роль."" Их назначение состоит в создании условий для успешного осуществления материальной нормы.Применяемое по поводу реализации материальной нормы процессуальное принуждение направлено на обеспечениенадлежащегоповедения участников правоприменительных отношений. Цели процессуального принуждения ограничиваются необходимостью создания условий для правильного разрешения вопроса овиновностии ответственности обвиняемого.Стремление более тесно увязать уголовную ответственност

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусельникова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования проблем, связанных сзаконодательнымрегулированием и реализацией заключения подстражуавтором работы были сделаны следующие выводы:
1.Заключение под стражу является меройпресечения, которую следует относить к уголовно-правовомупринуждению. Являясь мерой превентивного характера, рассматриваемая мера пресечения не является формой реализации уголовной ответственности. Терминологическая неточность, допускаемая российскимзаконодателем, выражающаяся в применении термина «лицо,совершившеепреступление» (ст.ст.5-9, 234, п.2 ст.208УПК) во многом способствует тому, что заключение под стражу, как и процедура привлечения лица в качествеобвиняемого, рассматривается практическими работниками правоохранительных органов в качестве начала реализации уголовной ответственности. Указанное обстоятельство позволяет требовать необходимости замены в названныхстатьяхдействующего уголовно-процессуального кодекса, а также в ст. ст. 30, 31, 275 проекта УПК РФ термина «лицо, совершившеепреступление», на «лицо, обвинявшееся всовершениипреступления».
2. Заключение под стражу не может отождествляться с уголовнымнаказаниемв виде лишения свободы, прежде всего потому, что последнее -элемент уголовной ответственности, в то время как мера пресечения -уголовно-процессуальный институт Кроме того, есть отличия по целям применения, кругу лиц, в отношении которых допускается их применение, кругу субъектов уголовного процесса,правомочныхна избрание рассматриваемых мер государственногопринуждения, правовым последствиям применения и их правовойрегламентации.
3. Являясь по своей юридической природе превентивной мерой, в отдельных случаях заключение под стражу приобретает форму уголовно-процессуальной ответственности. Заключение под стражу является мерой уголовно-процессуальной ответственности в случаеумышленногонарушения обвиняемым (подозреваемым) обязанностей,возложенныхна него в связи с применением меры пресечения, не связанной слишениемсвободы. При этом превентивный характер заключения под стражу не утрачивается. Выступая в качестве меры уголовно-процессуальной ответственности, заключение под стражу приобретает характерсанкции, направленной на устранение нарушенногопроцессуально- правового состояния.
4. До принятияУставауголовного судопроизводства 1864 года закон не устанавливал формальных условий применения заключения под стражу. Изменив систему Свода (1832-1857гг.) по вопросу о мерах пресеченияУставзначительно сузил законодательно возможности примененияареста. Меры пресечения в Российском законодательстве того времени были приведены в систему. В качестве системообразующего признака выступала тяжесть (категория)преступления, в совершении которого обвинялось (подозревалось) лицо, подвергавшееся воздействию меры пресечения.
Последующие изменения российского законодательства в советский период были направлены на расширениеполномочийследователя в выборе мер пресечения. Единственным критерием, позволяющим применять в качестве меры пресечения заключение под стражу устанавливалось грозящееобвиняемому(подозреваемому) наказание в виделишениясвободы.
В период действия УПКРСФСР1922, 1923 г.г. в практике установилась зависимость частоты применения ареста от категории преступления. Интенсивность применения содержания подстражейсвидетельствует о зависимости применения рассматриваемой меры пресечения от характера преступления.
5. Не ограничиваяследователяв выборе иных мер пресечения, кроме заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законодательстве следует установить зависимость меры пресечения от тяжести преступления, в совершении которого лицообвиняется(подозревается). При обвинении (подозрении) лица в совершении преступления, за которое наряду с лишениемсвободыможет быть применен иной виднаказания(арест, ограничение свободы, штраф,исправительныеили обязательные работы), применение заключения под стражу следует допускать, если:
•обвиняемый(подозреваемый) не имеет постоянного местажительства;
• не установлена личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;
•обвиняемым(подозреваемым) нарушены условия ранее избранной меры пресечения;
• лицо скрылось от органов предварительногорасследованияили суда.
При имеющем место в санкции уголовного закона альтернативылишениюсвободы штрафа представляется правомерным предусмотреть применение в качестве меры пресечения залога, при ограничении свободы иаресте, исправительных и обязательных работах -надзорамилиции.
6. Анализ практики применения домашнего ареста, надзораполициипозволил утверждать следующее: во-первых, предлагаемое впроцессуальнойлитературе возрождение домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу не имеет под собой практического обоснования. Имевшие место случаи применения данной меры пресечения носили в России единичный характер (не более десятка раз за весь период с 1864 по 1903 гг.). Не подтверждается жизнеспособность данной нормы и в условиях действия УПК 1922 года. В этой связи включение в новый УПК данной меры пресечения представляется не целесообразным,законодательсоздаст «мертворожденную» норму.
Во-вторых, в качестве альтернативы заключению под стражу может быть предложеннадзормилиции (аналог полицейского надзора), который в отличие от иных мер пресечения (за исключением ареста), в большей степени будет ограничиватьсвободуобвиняемого (подозреваемого) и позволит создать реальный контроль за его «ненадлежащим» поведением. В целях введения данной меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве следует детально разработать процедуру ее применения.
7.Принуждение, присущее мерам пресечения, по своему содержанию неоднородно. Оно выражается в физическом, психическом или моральном воздействии на лицо, к которому применена одна из мер пресечения. Заключение под стражу, в отличие от иных мер пресечения, включает все формы воздействия на обвиняемого (подозреваемого). Данная мера пресечения применяется к лицу, еще не признанномувиновным, а потому должна носитьисключительныйхарактер. Проведенное исследование показало, что заключение под стражу применяется широко.
Применение заключения под стражуследователямиразличных ведомств не одинаково. Наиболее часто используют рассматриваемую меру пресеченияследователипрокуратуры, относительно редко органыдознания. Последнее обстоятельство обусловлено, во-первых, характеромрасследуемыхпреступлений, во-вторых, процедурой получения санкции наарест.
К числу причин широкого использования заключения под стражу следует относить: во-первых,законодательнуюформулировку, устанавливающую единственным условием, позволяющим применять арест, грозящее обвиняемому (подозреваемому) наказание в виде лишения свободы свыше 1 года.
Во - вторых, частота применения заключения под стражу связана с отсутствием в законе критериев, позволяющих определять исключительность применения ареста к лицам,подозреваемымв совершении преступления, несовершеннолетним и лицам, обвиняемым в совершениипреступлений, за которые может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы на срок менее 1 года. Указанное обстоятельство приводит к тому, что от 29,5% до 84,7%подозреваемыхдо предъявления обвинения содержатся под стражей. Причем первый показатель отражает применение заключения под стражу органами дознания поделам, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести.
В — третьих, высокую эффективность рассматриваемой меры пресечения (79,2% опрошенных практических работников ставят заключение под стражу на первое место по степени эффективности ) и сформировавшееся средиправоприменителеймнение о влиянии уровняарестовна качество следственной работы и эффективность организации борьбы спреступностью.
В - четвертых, арест используется в качестве средства раскрытия преступлений иизобличениявиновных. Данный тезис подтверждается анализом материалов уголовных дел, производство по которым прекращено или вынесеноправдательныйприговор суда.
8. Отсутствие в законе положений об исключительности применения заключения под стражу ко всем категориямобвиняемыхне соответствует требованиям Международногопактао гражданских и политических правах. Вследствие изменениясанкцийво многих нормах УК, необходимо в качестве условияизбраниязаключения под стражу законодательно установить возможность применения рассматриваемой меры пресечения только по делам опреступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет. В УПК следует внести норму следующего содержания:
Заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Заключение под стражу обвиняемого (подозреваемого) допускается, если цели мер пресечения не могут быть достигнуты посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. Приобвинениилица в совершении преступления, за которое наряду с лишением свободы может быть применено иное наказание, заключение под стражу допускается в случаях, предусмотренных частью второй настоящейстатьи.
Висключительныхслучаях заключение под стражу может быть применено в отношении обвиняемых по делам о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, а в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы независимо от срока, если:
1) он не имеет постоянного места жительства;
2) не установлена личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;
3) им нарушены условия ранее избранной меры пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда».
9. Применение ареста с целью получениядоказательствпротиворечит уголовно-процессуальному законодательству. Способы добывания (собирания) доказательств имеют исчерпывающий перечень и подробно изложены в главе 5 УПК, ареста среди них нет. Более того, в главе 6 УПК определены цели применения заключения под стражу в уголовном процессе. Согласно ч.1 ст.89 УПК заключение под стражу применяется в целях не допуститьсокрытиеобвиняемого от следствия или суда,воспрепятствованиеим установления истины по уголовномуделу, занятия преступной деятельностью, обеспечитьисполнениеприговора. Любая иная цель заключения под стражу являетсянезаконнойи доказательства, добытые в результате такого ареста, должныпризнаватьсяне имеющими юридической силы Это положение следует изконституционнойгарантии прав и свобод человека игражданина, содержащейся в ч.2 ст.50Конституции, устанавливающей что «При осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
10. Анализ понятия эффективности (способности содействовать достижению задач уголовногосудопроизводствапри наименьших затратах) показал, что все меры пресечения могут быть эффективны при достаточном уровне изученности личности. За термином «эффективность» практические работники скрывают положение об удобстве следствия.
11. Изучение практикиприостановленияпроизводств по уголовным делам по основаниям, предусмотренным в п.1.3 4.1 ст.195 УПК и заключения под стражу показало отсутствие зависимости успешности работы от уровня использования арестов. Причину снижения качестваследственнойработы и падения уровня борьбы с преступностью следует искать не в увеличении случаев применения заключения под стражу, а в более тщательном планировании следственной работы.
12. Взаконодательномпорядке следует предусмотреть такой признак системы мер пресечения, как иерархичность. Система мер пресечения должна, на наш взгляд включать следующие меры:
1) заключение под стражу;
2)задержание;
3) надзормилиции;
4) залог;
5) подписка оневыездеи надлежащем поведении;
6) личноепоручительство;
7) передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части;
8) отдачанесовершеннолетнегопод присмотр;
9)отстранениеобвиняемого (подозреваемого) от должности.
13. Использование мер пресечения в целях, не указанных в ч .1 ст. 89 УПК, как то: исправление иперевоспитание; устранение возмущения общественного мнения противоставленияобвиняемого на свободе и обеспечение спокойствияграждан, чести и достоинства потерпевших;пресечениезлоупотребления обвиняемым своими правами; обеспечение сбора доказательств недопустимо. Рассмотренные цели противоречат принципупрезумпцииневиновности, ограничивают право обвиняемого на защиту, ставят обвиняемого (подозреваемого) в положение, когда он вынужден отказаться от реализации права, предоставленного ст. 51 Конституции.
14. Такие цели применения заключения под стражу как обеспечениеисполненияприговора и создание условий по предотвращению действий обвиняемого (подозреваемого), направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, подлежат исключению из уголовно-процессуального закона.
Во-первых, существование рассматриваемых целей противоречит ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод.
Во-вторых, обеспечение исполненияприговора, является частным проявлением такой цели как недопущениесокрытия(побега) обвиняемого (подозреваемого) от органов предварительного расследования и суда. Иные действия обвиняемого, направленные на воспрепятствованиеисполнениюприговора, могут выражаться в уничтожении, повреждении исокрытииимущества, в связи с которым,приговоромсуда осужденному определено наказание. Данные действияпредупреждаютсяиной мерой уголовно-процессуального принуждения - наложением ареста наимущество(ст. 175 УПК).
Посколькуследователь, прокурор или суд не занимаются вопросами исполнения приговора, перечень субъектов уголовного процесса, указанный в ч.1 ст.89 УПК, в целях сокрытия от которых, применяется одна из мер пресечения следует дополнить лицами, исполняющимиприговор.
В-третьих, использование ареста с целью предотвращениясовершенияобвиняемым действий по воспрепятствованию установления истины противоречит принципу презумпцииневиновности, отрицает право обвиняемого (подозреваемого) не свидетельствовать против самого себя,закрепленноев ст. 51 Конституции. Названная цель позволяет использовать арест для получения показаний любыми средствами и способами, в том числе, с помощью угрозы изоляции, психологического давления и т.п.
15. Сформулированные ЕвропейскойКонвенциейо защите прав человека и основных свобод цели применения мер пресечения должны быть включены в проект УПК РФ с некоторыми изменениями. ЕвропейскаяКонвенцияне рассматривает в качестве цели применения данного вида уголовно-процессуального принуждения такую как воспрепятствование возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, направленных на уничтожение, сокрытие и искажение доказательств, не отнесенных уголовным законом к числупреступных. Данное положение, на наш взгляд, является существеннымпробеломв правовом регулировании целей мер пресечения.
Поскольку в качестве цели применения заключения под стражу не может рассматриваться обеспечение установления истины по уголовному делу, а действия обвиняемого по уничтожению, искажению доказательств могут носить не толькопреступныйхарактер, представляется правомерным, на наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе следующим образом сформулировать одну из целей применения заключения под стражу: воспрепятствование обвиняемому (подозреваемому) возможности совершения действий по уничтожению, повреждению,сокрытиюи другим способам искажения доказательств, в том числепреступногохарактера.
16. В качестве оснований применения ареста могут выступать лишь конкретные жизненные обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для предотвращения которых избирается рассматриваемая мера пресечения.
Основаниями не могут выступать абстрактные предположения о возможном «ненадлежащем» поведении данного лица. Критерий «вероятность», употребляемый законодателем в ч.1 ст. 89 УПК характеризует возможность наступления события, для предотвращения которого избирается одна из мер пресечения, а не основания, которыми обосновывается ееизбрание. Предложенная в юридической литературе необходимость исключения слова «полагать», на наш взгляд, недопустима, т.к. будущее может быть всегда определено с определенной долей вероятности и не может быть установлено достоверно.
17. Наличие опосредованной связи применения мер пресечения ссовершеннымпреступлением, тем не менее, не позволяет рассматривать в качестве оснований применения мер пресечения фактические данные, обосновывающиеобвинение(подозрение). Данный вывод следует из анализа содержащихся в ч. 1 ст. 89 и ст. 92 УПК норм.
18. Анализ изложенных в настоящей работе взглядов авторов на проблему определения оснований избрания мер пресечения позволил автору настоящей работы предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 89 УПК:
При наличии достаточных фактических данных, дающих основание полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или будет заниматьсяпреступнойдеятельностью, а также совершит действия, направленные на уничтожение, сокрытие или иное искажение доказательств лицо, производящиедознание, следователь или суд вправе применить в отношении обвиняемого (подозреваемого) одну из мер пресечения, предусмотренных частью второй настоящей статьи».
19. Перечень приведенных в ст. 91 УПК данных не является основаниями применения мер пресечения, но должен учитываться при выборе меры пресечения. Изложенные в нем данные характеризуют личность обвиняемого (подозреваемого), индивидуальны и не могут быть исчерпывающе перечислены в законе. Степень тяжести преступления, в совершении которого лицо обвиняется (подозревается), подлежит обязательному учету при выборе меры пресечения. Тяжесть преступления во многом влияет на степень вероятности совершения в будущем действий, на предотвращение которых направлено применение заключения под стражу.
20. Результаты проведенного исследования материалов уголовных дел позволили автору настоящей работы утверждать о необходимости усиленияпрокурорскогонадзора за деятельностью по изучению данных, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого) приизбраниизаключения под стражу. Более чем в половинепостановленийоб избрании рассматриваемой меры пресечения данные, характеризующие личность, отражены недостаточно полно или вообще не отражены. В то же время, в 80% постановлений о применении подписки о невыезде указанного недостатка не отмечено.
21. Круг субъектов уголовного процесса, принимающих решение об избрании заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) определяется стадией уголовного процесса, на которой возникает необходимость ограничения свободы.Статья89 УПК содержит исчерпывающий круг лиц, наделенных правом применения ареста. Применение ареста лицом, производящим дознание,следователемобусловлено необходимостью получения санкции соответствующегопрокурора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует утвержденияпостановленияо применении ареста, вынесенного лицом, производящим дознание, начальником органа дознания. Сложившуюся практику утверждения постановления об аресте указаннымидолжностнымилицами следует считать незаконной. Незаконной также следует считать практику утверждения постановления о применении ареста начальником органа внутренних дел. Указанноедолжностноелицо, согласно нормам действующего УПК, не является начальником органа дознания.
22. Единоличное принятие решения о заключении под стражу в отсутствие лица, в отношении которого оно избирается, существенно нарушает права указанного лица не имеющего возможности оценить доводы, выдвигаемые в обоснование данной меры пресечения До приведения норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие сКонституциейРФ в части, касающейся введениясудебногопорядка ограничения неприкосновенности личности, предлагается предусмотреть в действующем законе норму, согласно которой наделить правом участия в процедуре принятияпрокуроромрешения о даче санкции на арест лицо, в отношении которого данная мера пресечения избирается, а также егозащитника.
23. В уголовно-процессуальном законе неурегулированвопрос о форме отказа прокурора в предоставлении санкции на арест. Полагаем, чтопостановлениеследователя (лица, производящего дознание), не санкционированное прокурором, должно оставаться в уголовномделе, как и любое его решение,отмененноепрокурором, т.к. отказ в санкции равнозначен отмене постановления следователя (лица, производящего дознание).
Письменное оформление решениянадзирающегопрокурора об отказе вдачесанкции необходимо также в связи с тем, что следователь, не получивсанкциюна арест и будучи не согласным с таким решением,вправеобратиться к вышестоящему прокурору для отмены принятогонадзирающимпрокурором решения. Вывод о возможностиобжалованияследователем (лицом, производящим дознание) отказа надзирающего прокурора в даче санкции вышестоящемупрокуроруоснован на анализе ст. ст. 127,211,212 УПК.Обжалованиеследователем (лицом, производящим дознание) указаний надзирающего прокурора относительно применяемой меры пресечения неприостанавливаетего исполнения (ст.212 УПК).
В проекте УПК РФ следует также предусмотреть письменную форму отказа прокурораследователю(лицу, производящему дознание) взаявлениисуду ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого).
24. В проекте УПК РФ следует предусмотретьобязанностьлица, возбудившего ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу,извещатьо сроках рассмотрения такогоходатайствасудом обвиняемого (подозреваемого), его защитника,законногопредставителя.
25. Введение проектами УПК РФ судебного контроля заарестамиявляется необходимой мерой, связанной с реализацией норм Конституции РФ (ст. 22).Судебныйконтроль не только не ослабляет правовыегарантиинеприкосновенности личности и не препятствует достижению задач уголовного судопроизводства, напротив, направлен на усиление этихгарантий. Данный тезис подтверждается изложенным в настоящей работе анализом деятельности судов по проверкезаконностии обоснованности арестов и продления сроков содержания под стражей обвиняемых (подозреваемых) в порядке,
1 ^ предусмотренном ст. 220 - 220'УПК.
26. Предельный срок содержания под стражей не был неизменным. Впервые его закрепление всоветскомуголовно-процессуальном законодательстве было осуществлено в 1923 году. Произошедшее в 1989 году изменение нормы УПК, регулирующей предельный срок содержания обвиняемых под стражей, исключив зачет времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела из предельного срока содержания под стражей, тем самым позволило считать время нахождения обвиняемого под стражей беспредельным. В соответствии спостановлениемКонституционного Суда РФ от 13 июля 1996 года 31 декабря 1996 года принят закон, устанавливающий предельный срок содержания обвиняемых под стражей два года.
27. Норма, содержащаяся в ч.7 ст.97 УПК, устанавливает упрощенную процедуру продления срока содержания обвиняемого под стражей и не дополняет предельный срок содержания под стражей, установленный ч.2 ст.97 УПК. Редакцию рассматриваемой нормы следует признать неудачной, для устранения различныхтолкованийнормы о предельном сроке содержания обвиняемых под стражей следует внести изменения в ст.97 УПК, в части, касающейся полномочий надзирающего прокурора по продлению срока ареста при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Часть 7 ст.97 следует изложить в следующей редакции: «При возвращении судом для дополнительного расследования уголовного дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей, установленный прокурором до направления дела в суд истек, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд, вынесший решение о направлении дела на дополнение расследования, продлевает срок содержания под стражей, но не более, чем на один хмесяц. Такое продление не может превышать предельного срока содержания под стражей. Дальнейшее продление срока осуществляется в общем порядке».
28. Установление законодателем предельного срока содержания обвиняемого под стражей является оправданной и необходимой мерой, создающей реальную возможность предотвращения широко распространенных случаев длительности содержания под стражей.
В целях предотвращения случаевзлоупотребленияобвиняемым своим правом на ознакомление и умышленного затягивания такого ознакомления с материалами дела в законодательстве следует установить норму следующего содержания: «При установлении фактов умышленного затягивания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела,судьявправе не зачесть это время в срок содержания под стражей».
29. Использование в ст.97 УПК для определения полуторалетнего срока содержания под стражей термина «предельный» является неточным по смысловому выражению. В целях устранения разночтений при определении предельного срока содержания под стражей следует поместить ч.З ст.97 УПК за частями 4-6.
30. Отсутствиезаконодательногозакрепления сроков содержания обвиняемых под стражей всудебныхстадиях процесса влечет широко распространенное нарушение прав обвиняемых. Исследование причин нарушения судами сроков рассмотрения дел показало, что они носят субъективный характер и связаны с недостатками в организации процесса. Отсутствие в законе санкций за нарушениеобязанностейпо рассмотрению уголовных дел в сроки, установленные законом, является причиной большинства нарушений. В законодательном порядке следует установить фиксированные сроки заключения под стражу обвиняемых. В уголовно-процессуальном законе следуетзакрепитьнорму следующего содержания: «Срок содержания обвиняемого под стражей придосудебномпроизводстве и в судебных стадиях процесса до вступления приговора взаконнуюсилу по делам, отнесенным уголовным законом к категории небольшой и средней степени тяжести, не может в совокупности превышать 2-х лет. В совокупности со сроками предварительного расследования срок содержания под стражей в судебных стадиях процесса по делам о преступлениях, отнесенных уголовным законом к категориитяжкихи особо тяжких, не может превышать 5 лет».
31. На наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе наряду состатьейо сроках содержания под стражей следует предусмотреть статью о порядке их исчисления, она может быть изложена в следующей редакции:
1. Срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу до вступления приговора в законную силу.
2. В срок содержания под стражей засчитывается времязадержаниялица в качестве подозреваемого, времяпринудительногонахождения в психиатрическом и ином лечебном учреждении в связи с производством по делу.
3. В случаях повторного заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) по одному и тому же делу, а также по соединенному с этим и выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей следует исчислять с учетом времени, проведенного под стражей ранее.
4. При возобновлении прекращенного илиприостановленногопроизводством уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей учитывается время нахождения обвиняемого (подозреваемого) под стражей допрекращенияили приостановления уголовного дела.
5. При отмене приговора в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении лица,отбывающегонаказание в виде лишения свободы, в срок содержания под стражей включается время с момента фактического заключения под стражу.
6. При исчислении срока содержания под стражей в досудебном производстве следует учитывать время с момента фактического заключения под стражу до направления уголовного дела с утвержденнымобвинительнымзаключением, постановлением о применениипринудительныхмер медицинского характера в суд.
7. При исчислении срока содержания под стражей в судебных стадиях процесса подлежит учету время с момента направления дела прокурором в суд до вступления приговора в законную силу. Время содержания обвиняемых под стражей в стадии назначения судебногоразбирательства, кассационного производства не должно превышать установленные для данных стадий процесса сроки».
32. Следует отметить зависимость продления сроков содержания обвиняемых под стражей от оснований, обосновывающих необходимость производства предварительного расследования. Основания продления сроков содержания обвиняемых под стражей и сроков следствия едины. В качестве условия, подлежащего обязательному обоснованию при продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, выступает отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.Оговоркаоб указанном условии должна быть сделана в уголовно-процессуальном законе применительно к продлению всех сроков содержания под стражей.
33. В законодательном порядке следует установить критерий, ограничивающий продолжительность предварительного ареста при производстве расследования преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, двумя месяцами, допустив продление срока ареста до 3-х месяцев лишь в отношении обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Следует также допустить продление срока ареста свыше 6 месяцев лишь в отношении лиц,обвиняющихсяв совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
34. Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма продления сроков содержания обвиняемых под стражей привело к его закреплению на уровне внутриведомственных актов.
Отдельные положения последних не соответствуют общим требованиям уголовно-процессуального закона. Так, применительно к субъектам, участвующим в продлении сроковпрокурорами, следует отметить недопустимость согласования постановлений о возбужденииходатайствс руководителями следственных аппаратов и подразделений, а также с руководителями управлений и министерств внутренних дел, равно как проведение по вопросам продления сроков содержания под стражей обвиняемых оперативных совещаний иколлегий. Правом процессуального контроля за деятельностью лиц, производящих дознание, и следствие обладают установленные закономдолжностныелица - начальник следственного отдела, (отделения, управления) и их заместители,прокурор. Сопроводительные письма, приобщаемые кходатайствомо продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, не могут быть отнесены кпроцессуальнымдокументам и не имеют силу последних.
35. Процедуру продления сроков содержания обвиняемых под стражей следует рассматривать как аналогиюдачисанкции на арест. Полагаем, что не правы авторы, которые отмечают возможность дачи указания прокурором о продлении срока, в сопроводительном письме. Решение данногодолжностноголица должно быть облечено впроцессуальнуюформу, в т.ч. позволяющуюобжаловатьпринятое таким лицом решение.
36. До приведения норм действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствие со ст.22 Конституции РФ, на наш взгляд, следует исключить практику «заочного» решения вопроса о продлении сроков ареста прокурорами. Следует допустить к участию в процедуре продления срока ареста лицо, содержащееся под стражей, и защитника, если последний принимает участие в деле.
37. До введения пр