Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Медведева, Ольга Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Медведева, Ольга Владимировна

Введение.
Глава 1. Очерк развития правовых институтов залога ипоручительствав законодательстве России и некоторых зарубежных стран
§ 1.Залоги поручительство в уголовно-процессуальном законодательстве России
§ 2. Залог ипоручительствов уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств.
Глава 2. Теоретические и правовые основы применения мерпроцессуальноговоздействия в виде залога и поручительства.
§ 1. Правовая природа и механизм действия залога и поручительства всистемемер обеспечения задач уголовного процесса.
§2. Содержание правовых институтов залога и поручительства
Глава 3.Процессуальнаяформа применения залога и поручительства.
§ 1. Основания, условия применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства и обстоятельства, влияющие на их выбор.
§2.Процессуальныйпорядок применения залога и поручительства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Мерыпресечениязанимают особое место в системе мерпроцессуальногопринуждения, так как они в наибольшей степени связаны с вторжением в сферу субъективных прав исвободлица, вовлеченного в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам уголовно-процессуальногопринужденияи мер пресечения посвящены работы Г. И.Ветровой, И. М. Гуткина, П. М.Давыдова, Л. И. Даныпиной, 3. Д.Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Г. П.Ивлиева, В. М. Корнукова, Ф. М.Кудина, Ю. В. Манаева, В. С. Посника, В. Т.Очередина, М. А. Чельцова, А. А. Чуви-лева, С. А.Шейфера, П. С. Элькинд, П. П.Якимоваи др.
Однако таким мерам, какпоручительство, и особенно залог, в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как Б. Б.Булатов, А. Д. Буряков, 3. Ф.Коврига, Ю. Д. Лившиц, А. А.Лиеде, В. А. Михайлов, И. Л.Петрухин. За исключением предпринятого в 1964 г. А. А. Лиеде диссертационного исследования института общественногопоручительствав уголовном судопроизводстве других системных научных изысканий в этой области не проводилось.
Между тем приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, свойственных современному демократическому обществу и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовнымделам, максимальное согласование уголовного процесса с правами человека (В. С. Шадрин.). Последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает, что мера пресечения, избранная в отношенииобвиняемогодолжна быть адекватна опасностиненадлежащегоповедения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения подстражуи избрание таких процессуальных мер, как залог и поручительство должны способствовать обеспечению реализации принципанеприкосновенностиличности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, непричиняютсяфизические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.
Экономические условия жизни общества икриминологическаяреальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервыесовершившиепреступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в которую они попадают в условиях переполненныхследственныхизоляторов. Кроме того, УголовныйкодексРоссийской Федерации, введенный в действие с 1. 01. 97 г., содержит целый ряд новых составовпреступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, где личность обвиняемого не имеет, как правило,общеуголовнойориентации. Применение в соответствующих случаях кобвиняемым(подозреваемым) мер принуждения в виде залога и поручительства позволит им оставаться активными членами общества, продолжать работу и привычный образ жизни в кругу семьи,возместитьпричиненный преступлением ущерб в ходерасследованияи судебного рассмотрения дела.
Основными факторами, сдерживающими распространение залога и поручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их применение, неразре-шенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования залога и поручительства, раскрытие способов их совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике применения залога и поручительства, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства и распространения практики их применения в современных условиях, прежде всего в качестве альтернативы заключению под стражу.
Данная цель определяет следующие задачи:
- проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе;
- раскрыть юридическую природу залога и поручительства, принимая во внимание механизм их действия ипринудительныйхарактер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процессправоприменения, и на основе этого установить место залога и поручительства в системе мер обеспечения целей и задач уголовного процесса;
- проанализировать содержание правовых институтов залога и поручительства, а также особенности процессуального порядка их применения, на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих применение залога и поручительства;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовногосудопроизводствапо соблюдению режима законности при применении мер в виде залога и поручительства, а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение залога и поручительства, иправоприменительнаядеятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.
Предметом исследования выступает юридическая природа залога и поручительства, закономерности правового регулирования и механизма реализации решения о залоге ипоручительствев правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования, достоверность результатов. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и процесса,криминалистики. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включаяКонституциюРоссийской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, российскийУставуголовного судопроизводства 1864 г.,УПКРСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства СоюзаСССРи союзных республик 1924 г., Уголовно-процессуальныекодексыГермании и Франции.
Для проверки и обоснования полученных выводов в 1995-1998 гг. по специально разработанной методике былопроанкетировано300 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов России, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов г. Волгограда, Камчатской области и Республики Татарстан.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической деятельности в должностиследователяорганов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ залога и поручительства как мер государственного принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные субъективные праваграждан. Вследствие сходства правовой природы залога и поручительства определено их место в системе мер обеспечения задач уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства залога и поручительства, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законодательства о залоге и поручительстве в уголовномсудопроизводствеи на основе этого разработаны проектыпроцессуальныхнорм УПК, касающиеся применения указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исторический опыт применения залога и поручительства в отечественном уголовном судопроизводстве и практике современного уголовного судопроизводстваСША, Великобритании, ФРГ, Франции свидетельствует о высокой степени эффективности рассматриваемых мер в обеспеченииявкиобвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также об их значимости в качествегарантиинеприкосновенности личности. Этот опыт вполне может быть использован в современном российском уголовном судопроизводстве.
2. Залог и поручительство традиционно относящиеся к мерам пресечения, которые, в свою очередь, являются элементом более широкой системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеют ряд особенностей, а именно: они применяются с согласия (или походатайству) обвиняемого (подозреваемого); воздействие на поведение последних в ряде случаев осуществляется частными лицами, не наделенными государством какими-либо властнымиполномочиямии использующими метод убеждения;правоограничительныйпризнак по отношению к самим обвиняемым имеет в основном психологический характер. В связи с этим меры в виде залога и поручительства предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.
3. С учетом современных условий подлежат изменению элементы содержания институтов залога и поручительства:
- перечень ценностей, являющихся предметом залога нуждается в значительном расширении за счет допуска к обеспечению залоговой массы предметовдвижимогои недвижимого имущества. В отношении же поручительства предлагается установить его предмет как сумму заранее обозначенныхимущественныхгарантий, определяемую органом расследования либо судом по конкретному уголовномуделу, подлежащую взысканию с поручителя в доход государства в случае Заслонения обвиняемого от явки в органы уголовного судопроизводства;
- закон должен содержать ряд ограничений по допуску лиц определенной категории (лиц,отбывающихнаказание, адвокатов обвиняемых и др.) к участию в уголовном процессе в качествезалогодателейи поручителей;
- в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотретьобязанностьзалогодателей и поручителей информироватьправоохранительныеорганы о ненадлежащем поведении обвиняемого или егопротивоправныхнамерениях, с правом отказа от залога и поручительства и возвращения залоговой суммы либоосвобожденияот ответственности в порядке ст. 94 УПКРСФСР;
- предлагаетсязакрепитьв уголовно-процессуальном законе необходимость обязательной замены меры процессуального воздействия в виде залога и поручительства другой мерой пресечения в случае соответствующеговолеизъявленияхотя бы одного из участников данногоправоотношения, поскольку утрата взаимного доверия влечет неэффективность применения указанных мер.
4.Процессуальныйпорядок применения залога требует значительного упрощения, включая отменусанкционированиярешения прокурором. Предлагается также законодательно закрепить возможность передачи залоговой суммы на депозит органа, ведущегорасследование.
5. С целью усиления регулирующего воздействия убеждения и обеспеченияправомерногоповедения обвиняемого (подозреваемого), предлагается законодательно закрепить необходимостьразъясненияорганами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не толькозалогодателями поручителям, но и самим обвиняемым (подозреваемым), с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.
Практическая значимость и апробация исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, а также применены в практической работеправоохранительныхорганов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградского юридического институтаМВДРоссии (1995-1998 гг.), нашли свое отражение в опубликованныхстатьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на межвузовской научной конференции соискателей, адъюнктов и слушателей «Милиция. Право. Личность» (г. Ростов-на-Дону, 1997 г.) Результаты диссертационного исследования.внедрены в практическую деятельностьследственнымуправлением УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.08.98 г,),следственнойслужбой Управления Федеральной службы налоговойполицииРоссийской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 27.07.98 г.) и учебный процессВЮИМВД России (распоряжение о внедрении от 9.09.98 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Медведева, Ольга Владимировна

Заключение
В результате проведенного диссертационного исследования могут быть сформулированы следующие основные положения.
1 .Залог ипоручительство, как меры процессуального обеспеченияявкиобвиняемого в органы уголовногосудопроизводстваимеют давнюю историю. При этом на различных этапах реформирования уголовного процесса они получали широкое распространение как уголовно-процессуальные институты, способствующие правовой защищенности личности, ориентации на соблюдение прав человека.
Ярким примером этого может служить возрождение интереса кимущественныммерам обеспечения явки в судебно-следственные органы вУставахуголовного судопроизводства 1864 г., в которых получают четкуюзаконодательнуюрегламентацию меры в виде залога ипоручительства. Применялись данные меры судебнымиследователями, основанием выбора служила строгость возможногонаказания. Основное отличие данных мер состояло в моменте передачи залоговой или поручительской суммы.
После 1917 г. залог иимущественноепоручительство были сохранены уголовно-процессуальным законодательством и находили широкое применение в период НЭПа. В развитие идеи поручительства создаются новые его виды, основанные на нравственной ответственности коллектива или отдельныхграждан- общественное и личное.
Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1961 г. исключает имущественное поручительство из системы мерпресечения. Залог сохраняется в УПКРСФСРи Таджикской ССР, но практически не применяется на практике и подвергается острой критике со стороны ученыхпроцессуалистов, являясь, по существу «мертвой нормой».
В современной России сфера применения залога и поручительства в качестве мер уголовно-процессуального обеспечения расширяется в связи с изменением экономических отношений и внедрением в уголовный процесс демократических институтов, основанных нанеприкосновенностиличности. В связи с этим возникает необходимость в совершенствовании содержательной и юридико-технической стороны норм, регламентирующих применение залога и поручительства, с использованием как отечественного, так и зарубежного опыта.
2. Залог и поручительство, в той или иной форме, известны многим системам уголовного судопроизводства зарубежных стран. Несмотря на постоянное совершенствование форм уголовнойюстициив различных государствах, данные меры обеспечения сохраняют свою значимость. Уголовному процессу зарубежных стран с англосаксонской системой права (США, Великобритания) известны по сути лишь две меры пресечения: заключение подстражуи залог (либо имущественное поручительство). ВФРГданный институт носит название отсрочкиисполненияприказа об аресте, во Франции - предварительногоосвобожденияиз заключения. В названных государствах залог и поручительство имеют исключительносубсидиарное(как альтернатива ареста) значение. В ходе проведенного нами изучения уголовных дел выявлено, что в практике российского уголовного судопроизводства залог применяется при решении вопроса обосвобожденииобвиняемого из-под стражи в 76,6% от общего количества случаев. Таким образом, не отрицая возможности применения залога и поручительства в качестве первоначальной мерыпроцессуальноговоздействия, необходимо отметить, что основное значение этих мер нужно видеть в ихсубсидиарныхфункциях.
В зарубежных странах возможность или необходимость применения залога (имущественногопоручительства) ставиться в зависимость от характерасовершенногопреступления, обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к ответственности, оценивается возможность егоуклоненияот органов уголовного судопроизводства. В США и Великобритании право быть освобожденным под залог имеет значениеконституционногоправа на неприкосновенность личности. По мнению диссертанта, данное положение в видоизмененной форме может быть воспринято российским уголовным процессом, а именно: законодательно определен кругюридическизначимых фактов, когда рассмотрение вопроса об освобождении под залог или поручительство обязательно. За основу может быть взят перечень обстоятельств,смягчающихнаказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство США, Великобритании, ФРГ, Австрии не содержит норм, ограничивающих минимум и максимум размера залоговой и поручительской сумм, что обеспечивает, с одной стороны - учет всех обстоятельств дела при применении данных мер, а с другой - возможность их применения к лицам различного материального достатка. ЛишьУПКФранции требует обязательного включения в залоговую сумму средств для обеспечениявозмещенияматериального ущерба от преступления,судебныхиздержек и некоторых других сумм. С точки зрения российского уголовного процесса данное требование не совпадает с основными целями применения залога и наделяет данную меруисключительными, по сравнению с другими, свойствами.
3. Анализируя юридическую природу залога и поручительства в российском уголовном процессе, автор приходит к выводу, что наряду с традиционными для мер уголовно-процессуальногопринуждениясвойствами, эти меры обладают определенными сходными специфическими признакми. А именно: а) они применяются с согласия (или походатайству) обвиняемого, подозреваемого, следовательно, психическое отношение субъекта квозложеннойна него обязанности впроцессуальномправоотношении является позитивным; б) воздействие на поведениеобвиняемых, подозреваемых осуществляется комплексно, как органами уголовного судопроизводства, так и частными лицами, не наделенными государством какими-либо властнымиполномочиямии использующими исключительно метод убеждения; в)правоограничительныйпризнак по отношению к самимобвиняемымвыражен слабо, так как незначительно ущемляются основныеконституционныеправа граждан на свободу (ст. 22КонституцииРоссийской Федерации), частную собственность (ст. 35 Конституции Российской Федерации), насвободупередвижения и выбор места пребывания ижительства(ст. 27 Конституции Российской Федерации)Процессуальноевоздействие на обвиняемого имеет, в основном, психологический характер, выражающийся в угрозе изменения вышеуказанных мер на более строгую (ст. 101 УПК РСФСР).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в мерах в виде залога и поручительства отсутствуют прямые запретительные качества, присущие мерам пресечения в уголовном процессе, анадлежащееповедение обвиняемого достигается путем комплексного опосредованного давления на его сознание. В связи с этим предлагается выделить залог и поручительство в отдельную группу и именовать мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения задач уголовного процесса.
В основе применения мер процессуального воздействия в виде залога и личного поручительства лежит процесс убеждения, который имеет многоаспектный характер и опирается на соответствие уголовно-процессуальных норм, регламентирующих применение залога и поручительства и возникающих на их основеправоотношенийволе и интересам участвующих в процессе лиц. Процесс применения мер воздействия в виде залога и поручительства сопровождается реализацией принципов гуманизма и справедливости,законностии обоснованности, гарантий неприкосновенности личности.
В некоторой степени, в мерах процессуального воздействия в виде залога и поручительства присутствуют элементыпроцессуальнойответственности, которые проявляются в различных формах: как в реализации уголовно-процессуальныхсанкций, сформулированных в ч. 2 ст. 94 и ч.4 ст. 99 УПК РСФСР, так и в возможности изменения вышеуказанных мер на более строгую в порядке ст. 101 УПК РСФСР.
Таким образом, залог и поручительство можно определить как превентивные меры процессуального воздействия, которое выражается в комплексном опосредованном влиянии наобвиняемого(подозреваемого) со стороны третьих лиц и органов уголовного судопроизводства, допускаемом по решению лица, ведущего уголовный процесс, в целях обеспечения задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
4. Анализируя содержание правовых институтов залога и личного поручительства, автор пришел к выводу, что данные меры основаны на совокупностиимущественныхи нравственных обязательств третьих лиц, предоставляемых органу уголовного судопроизводства. При этом основное отличие залога от поручительства обусловливается именно моментомизъятияценностей из оборота залогодателя ипоручителя. В первом случае залоговая сумма вносится немедленно послевынесениярешения о применении данной меры органом уголовного судопроизводства, во втором - представляется лишь обязательствопоручителейпретерпеть нравственное осуждение либо понести определенное материальноевзысканиев случае ненадлежащего поведения обвиняемого.
Таким образом, предметом залога является совокупность материальных благ, выраженных в денежном или вещественном эквиваленте, представляемых в качествегарантииявки обвиняемого в органы уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон относит к предмету залога деньги и иные ценности. По мнению автора, в настоящее время сложились предпосылки для расширения перечнядвижимогои недвижимого имущества, которое может быть допущено для обеспечения залоговой массы, но механизм изаконодательнаябаза такого допуска нуждаются в дополнительной разработке.
Предмет поручительства, в отличие от залога, имеет двойственную природу, сочетая элементы материального и идеального. По действующему законодательству он состоит в нравственной ответственности берущих на себяобязанностьпоручителей, либо в материальной ответственности в видештрафав сумме до одного минимального размера оплаты труда, еслиобвиняемыйбудет вести себя ненадлежащим образом. Однако в настоящее время оба эти вида ответственности утратили свою значимость, в связи с чем целесообразно придатьпоручительствухарактер имущественного, с возможностью дифференцированного определения поручительской суммы по каждому уголовномуделу.
Рассматривая вопрос о сумме залога и поручительства, следует отметить, что она не может быть законодательно определена какими-либо произвольными границами и в ее установлении органам уголовного судопроизводстваправомернопредоставлена свобода усмотрения. Однако при определении залоговой суммы следует учитывать устойчивость антисоциальной ориентации личности, наличие факторов, привязывающих обвиняемого к месту проведения предварительного следствия исудебногоразбирательства, тяжесть совершенного преступления и материальное благополучиезалогодателя.
В соответствии с чЛ ст. 99 УПК РСФСР сумма залога может быть внесена самим обвиняемым, другим лицом или организацией. Юридические признаки, соответствие которым обусловливает занятие данными субъектами положениязалогодателей, в законе не сформулированы. Вместе с тем, законодательство должно содержать ряд ограничений по допуску лиц определенной категории к участию в уголовном процессе в качестве залогодателей. К ним следует отнести лиц, полностью или частичнонедееспособных, находящихся под следствием илиотбывающихнаказание в местах лишениясвободыза какие-либо преступления, а также лиц, участвующих врасследованиии судебном разбирательстве дела со стороны защиты илиобвиненияв силу своих должностныхобязанностей.
При применении меры процессуального воздействия в виде личного поручительства особое значение имеет комплекс социальных и нравственных свойств личности поручителей, поскольку именно эти признаки позволяют характеризовать их, по терминологии уголовно-процессуального закона, как «лиц заслуживающих доверия».
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит описания механизма влияния залогодателей и поручителей на поведение обвиняемых. По мнению автора, в уголовно-процессуальном законе должна бытьзакрепленаобязанность залогодателей и поручителей информировать органы уголовного судопроизводства оненадлежащемповедении обвиняемого, либо о его намерениях, с правом отказа от залога и поручительства и возвращения залоговой суммы, либо освобождения от ответственности в порядке ст. 94 УПК РСФСР. Это обеспечит взаимодействие органов уголовного судопроизводства и лиц, несущих ответственность за поведение обвиняемого в ходерасследованияи рассмотрения уголовного дела, повысит эффективность данных мер, и, кроме того, позволитзалогодателями поручителям защитить своиимущественныеинтересы. Дополнительной гарантией обеспечения прав поручителей и залогодателей послужит также непосредственное указание закона наобязательностьизменения данных мер воздействия по ходатайству участников, так как в основе этих мер лежат нравственные принципы взаимного доверия и добровольность.
5.Процессуальнаяформа мер процессуального воздействия призвана обеспечиватьправомерноеприменение данных мер, однако, она требует дополнительного совершенствования. При анализе оснований применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства за основу был взят тезис о возможности использования оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, дляизбраниямер пресечения. Однако, с учетом специфики этих мер, при определении вероятностиненадлежащегоповедения обвиняемого необходимо удостовериться, что степень этой вероятности невелика.
Автор приходит к выводу, что определить критерий, на основании которого индивидуализируются меры обеспечения, позволяют обстоятельства, изложенные в ст. 91 УПК РСФСР. В частности, представляется целесообразным применение залога поделамо преступлениях, в результате которых былпричиненимущественный, а не физический ущерб; поручительства - по делам онеосторожныхпреступлениях. Вместе с тем, недопустимо строго ограничивать применение залога и поручительства рамками конкретных уголовно-правовых составов и размерами санкций, поскольку невозможно предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций. В связи с развитием демократических тенденций в российском уголовном процессе целесообразно ограничить власть органов уголовного судопроизводства в возможности применения мер, в большей степени ограничивающих личную свободу, в применении же таких мер как залог и поручительство, способствующих смягчению принуждения в отношении обвиняемого, необходимо предоставить свободуусмотрения.
На эффективность применения залога и поручительства большое влияние оказывает специфика личности обвиняемого. Неформальное изучение комплекса социальных, психологических и психофизических данных, характеризующих личность, создают предпосылки для принятия справедливого решения о необходимостипринудительноговоздействия на обвиняемого в ходе производства расследования и судебногоразбирательства.
В результате проведенных эмпирических исследований автор также пришел к выводу, что на выбор мер воздействия в виде залога и поручительства значительное влияние оказывают социально-политические, географические факторы, а также, в значительной степени,усмотрениеправоприменителей. Унификация правоприменительной практики может быть достигнута путем разработки и закрепления в законе специальных оснований для применения данных мер.
6. Анализируяпроцессуальныйпорядок применения залога и поручительства, автор акцентировал внимание на процедуре исполнения решения о применении данных мер. Процессуальный порядок применения залога и поручительства представляется наиболее трудоемким и наименееурегулированнымпо сравнению с другими мерами пресечения, что является фактором, оказывающим направоприменителясдерживающее влияние.
В целях упрощения процедуры применения залога предлагаетсяотменитьтребование санкционирования данного решенияпрокурором, поскольку указанный институт не предоставляет никаких дополнительныхгарантийот произвола недобросовестных правоприменителей и лишь создает дополнительные трудности для распространен ния в практике предварительного следствия идознаниямеры в виде залога.
Оптимизации процессуального порядка применения залога будет способствовать также закрепление возможности передачи денег на депозит органа, принимающего решение о данной мере.
Процессуальный порядок применения поручительства также довольно сложен, но каких-либо существенных путей для его совершенствования автором не предлагается, так как излишнее упрощение может повлечь за собой случаи нарушения прав исвободкак обвиняемых, так и граждан, вовлеченных в уголовный процесс.
В результате диссертационного исследования автором сформулированы тексты уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение залога и имущественного поручительства, конструкция которых систематизирует высказанные предложения и показывает возможности их реализации в практической деятельности органов уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Медведева, Ольга Владимировна, 1998 год

1. Правовые акты и иные документы
2. ГражданскийкодексРФ. Часть первая. (Принят Государственной Думой 21. 10. 94 г.)
3. ЗаконРСФСРот 20 ноября 1980 г. "Об утверждении положения обадвокатуреРСФСР'7/Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 48, ст. 1596.
4. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. //ВедомостиВС РФ, 1992. №23. Ст. 1239.
5. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995. № 21. Ст. 1930.
6.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
7. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.// Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М., 1989. С. 35 - 60.
9. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1924 г.
10.Постановление№ 8 Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судамипостановленияПленума
11.ВерховногоСуда РФ от 14. 04. 88 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерациинаказанияв виде лишения свободы»// СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997. С. 552.
12. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении)
13. РоссийскийУставуголовного судопроизводства 1984 г.//Судебныеуставы императора Александра П сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1901.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм.и доп. на 1 янв. 1966 г. (пер. с фр., предисл. к. ю. н.БоботоваС. В. и Каминской В. И.) М.: "Прогресс", 1967. 323 с.
17.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1994.- 204 с.
18. Монографии, учебники, пособия
19.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревJI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун- т, 1980.- 252 с.
20.АлексеевС. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.:Юрид. лит., 1961. 188 с.
21.АлексеевС. С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юрид. лит., 1971. 224 с.
22.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М.: "ЕАВ", 1994.198 с.
23.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.
24.БожьевВ. П., Павлов Н. Е. Вопросы общей части уголовного процесса. Учебное пособие. М.: АкадемияМВДСССР, 1986. 80 с.
25.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. 176 с.
26.БрагинскийМ. И., Масевич М. Г.,ПавлодскийЕ. А. Комментарий к закону Российской Федерации "О залоге". М.: Республика, 1993.-78 с.
27.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с содержанием подстражей. Омск: ВШ МВД СССР, 1984. 86 с.
28.БутовВ. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Красноярский ун-т, 1988. 198 с.
29.ВедерниковН. Т. Изучение личностипреступникав процессе расследования. Томск: Томский ун-т, 1968. 84 с.
30.ВедерниковН. Т. Личность обвиняемого иподозреваемого(понятие, предмет и методика изучения). Томск: Томского университета, 1978. -174 с.
31.ВетроваГ. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 113 с.
32. Голу некий С. А.Судоустройствои уголовный процесс современных буржуазных государств. Альбомы наглядных пособий. М.:Юриздат, 1938. 100 с.
33.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Воронеж: Воронежский ун-т, 1973. 272 с.
34.ГуткинИ. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Высшая школаМООПСССР, 1963. 43 с.
35.ГуткинИ. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М.: Академия МВДСССР, 1978. -62 с.
36.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия,США). М.: Ун-т Дружбы народов им. П. Лумумбы, 1969,- 207 с.
37.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процесса США. М.:МГУ, 1993.-87 с.
38.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.:ЛГУ, 1982.- 112 с.
39.ДаныпинаЛ. И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу: Учебное пособие. М.: УМЦ приГУКМВД РФ, 1991. -41 с.
40.ДубинскийА. Я., Сербулов А. М. Меры пресечения в советском уголовном процесс. Киев:КВШМВД СССР, 1990. 52 с.
41.Еникеев3. Д. Меры процессуальногопринужденияв системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовным делам. Уфа: Башкирский ун-т, 1978 72 с.
42. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительногорасследования). Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.
43. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Казанский ун-т, 1982. 104 с.
44. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. -88 с.
45. Индийская республика. Законы и постановления. (Пер. с англ. под ред. и с предисл. к. ю. н.Рагинского) М.: Ин. лит., 1959. -656 с.
46. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. Сборник документов под ред. С. А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955.- 635 с.
47. Капустин С. Древнее русскойпоручительство. Казань, 1855., 279-340 с.
48.КарнееваЛ. М. Доказательства идоказываниев уголовном процессе. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ. 1994 48 с.
49.КистяковскийА. Ф. О пресеченииобвиняемомуспособов уклоняться от следствия и суда. СПб: "Судебныйвестник", 1868. 195 с.
50.КлюковЕ. М. Меры процессуального принуждения. Казань: Казанский ун-т, 1974. 108 с.
51.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронежский ун-т, 1975. 176 с.
52. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984. 192 с.
53.КолюшинЕ. И. Практический комментарий Закона Российской Федерации "О Залоге". М.: Менатеп-информ, 1992.- 111 с.
54.КорнуковВ. М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. 135 с.
55.КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Красноярский ун-т, 1985. 136 с.
56. Кузьмин-Караваев В. Д.Пресечениеспособов уклонения от следствия и суда. СПб: Тип. акц. общ. "Слово", 1902. 59 с. +
57.ЛаринА. М. Я следователь. М.: Юрид. лит., 1991. - 192 с.
58.ЛившицЮ. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 138 с.
59.ЛикасА.Л. Культура правосудия. М.: Юрид. лит., 1990. 176с.
60.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М,: "Юрид.лит", 1977.160 с.
61.ЛюблинскийП. И. Меры пресечения (Коментарий к ст. ст. 143-161УПК) М.: "Право и жизнь", 1926. 16 с.
62.ЛюблинскийП. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатск. тип., 1906. 701 с.
63.МанаевЮ. В. Процессуальные решенияследователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 110 с.
64.МанаевЮ. В. Законность и обоснованностьпроцессуальныхрешений следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. 88 с.
65.МанаевЮ. В., Посник В. С.,СмирновВ. В. Применение мер пресеченияследователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 112 с.
66. Методика обобщения судебной практики. М.: «Юрид. лит.», 1976.- 109 с.
67.МикляшевскийВ. О средствах представленияобвиняемогов суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава: тип. Котти, 1872 т.1 323 с.
68.МиттермайерК. Ю. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовномусудопроизводству. СПб., 1864. 580 с.
69.МиттермайерК. Ю. Руководство судебной защиты по уголовным делам. М.: издание А. Унковского, 1863. 296 с.
70.МихайловВ. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. 188 с.
71.МихайловВ. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень: Тюменская ВШ МВД РФ, 1994. 272 с.
72.МихайловВ. А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 60 с.
73.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.
74. Материалы советско-английского симпозиума. СССР-Англия:юстицияи сравнительное правоведение. М.:ИГПАНСССР, 1986.- 167 с.
75.МихеенкоМ.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. ч.1 Киев: Киевский ун-т, 1969. 108 с.
76.НовицкийИ. Б. Поручительство. Научно-практическийкомментарий. Харьков: Юрид. изд-во НКЮУССР, 1927. 55 с.
77. Общая теория прав человека / Под ред. Е. А.Лукашевой. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.
78. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К.Бабаева. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.
79.ОчерединВ.Т. Обеспечение законности прирасследованиипреступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. 84 с.
80.ОчерединВ. Т., Смирнов В. В.Избраниемер пресечения в отношениинесовершеннолетних, совершивших преступления. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. 45 с.
81.ПетровскийА. В. Психология о каждом и каждому о психологии. М.: Изд-воРОУ, 1996. 328 с.
82. Петру хин И. Л.Неприкосновенностьличности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
83.ПетрухинИ. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
84.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985. 240 с.
85.ПолянскийН. Н. Судьба процессуальныхгарантийличной свободы во Франции. М.- Л.; Академия наук СССР, 1946. 99 с.
86.РостовщиковИ. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград:ВЮИМВД России, 1997.- 192 с.
87.РудинскийФ. М. Личность и социалистическаязаконность. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 160 с.
88.СавгироваН.М. Меры пресечения и иные мерыпроцессуальногопринуждения. Лекция по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. М.: МГУ, 1960. 25 с.
89.СмирновВ. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1987.- 96 с.
90. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. 584 с.
91. Советский уголовный процесс. Общая часть: Учебник под ред. Б. А.Викторова, В. Е. Чугунова. М.: ВШ МВД СССР, 1973. 254 с.
92.СоловьевМ. А. Залог изаклад. Одесса: "Юрист-практик", 1914.-198 с.
93.СтецовскийЮ. И., Ларин А. М.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: «Наука», 1988 320 с.
94.СтифенД. Ф. Уголовное судопроизводство вообще, английское в особенности, изложенное сравнительно с шотландским и французским. СПб.: Тип. Куколь-Яснопольского, 1866. 80 с.
95.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: «Наука», 1968. 470 с.
96.СтроговичМ. С. Уголовный процесс в США и Англии, его реакционная сущность. Материалы к лекциям по курсу уголовного процесса для слушателей ВЮА. М.: Ред.-изд. отделение Военной юрид. акад. Советской Армии, 1950. 173 с.
97.СтроговичМ. С. Уголовный процесс. Учебник для юрид. курсов, под ред. А. Я.Вышинского. М.: Сов. законодательство, 1934. -100 с.
98. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.-510 с.
99.УилширА. М. Уголовный процесс. Перевод с английского. М.: Ин. лит., 1947. 505 с.
100.УайнребJI. JI. Отказ вправосудии: Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. 191 с.
101.ФилимоновБ. А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. 102 с.
102.ФилимоновБ. А. Уголовный процессФРГ. М.:МГУ, 1974.117с.
103.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2, Петроград, 1915.
104.ЦветковП. П. Исследование личности обвиняемого. Л.: ЛГУ, 1973.- 150 с.
105. Чельцов-Бебутов М. А. иЧельцоваН. В. Уголовный процесс главнейших империалистических государств. М.: Тип.'ТСр. звезда", 1949. 88 с.
106.ЧельцовМ. А Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1951.-512 с.
107.ЧувилевА. А. Заключение подстражув качестве меры пресечения. М.: Московская ВШ М МВД СССР, 1989. 48 с.
108.ЧувилевА. А., Сергеев А. И.,ДаньшинаЛ. И. Применение органами расследования меры пресечения заключение под стражу. М.: Академия МВД СССР, 1975. - 90 с.
109.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений: Монография. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1997. 220 с.
110.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид.лит., 1981. 128 с.
111.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.:ВЮЗИ, 1972. 130 с.
112.ЭлькиндП. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.
113.ЭлькиндП. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 144 с.3.Статьи, рецензии, тезисы
114.АрдашкинВ. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 34-39.
115. Базы л ев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе. //Правоведение, 1968. № 5. С. 29 -30.
116.БуряковА. И. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе //Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 5, М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1967. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности.
117. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция, 1998. № 2. С. 24.
118. Еникеев 3. Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение, 1978. №6. С. 65-69.
119.ЗусьЛ. Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в советском уголовном процессе. // Правоведение, 1964. №4. С. 107-115.
120. Ю.Ивлиев Г. П. Правоваярегламентацияоснований применения мер процессуального принуждения. Рукопись депонирована вИНИОНРАН № 18587 от 24.10.84 г