Моторин Евгений Павлович ВОЗМЕЩЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗЕМЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

Короткий зміст

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь

параграфов, и библиографии.

Во введении раскрывается актуальность темы исследования,

определяются его объект и предмет, цели и задачи, описываются

теоретическая и методологическая базы исследования, освещаются научная

новизна и практическая значимость, выводы и положения, выносимые на

защиту.

15

Глава 1 «Теоретические аспекты возмещения экологического вреда,

причиненного земельным правонарушением» посвящена выявлению

правовой природы отношений по поводу возмещения экологического вреда,

причиненного земельным правонарушением. Она включает три параграфа.

В §1 «Земля и земельный участок как объекты противоправного

посягательства» исследуются правовые признаки указанных объектов.

Особенность правовой характеристики земель заключается в том, что они

принадлежат к двум принципиально различным системам объектов

правоотношений. С одной стороны, они включаются в систему объектов

гражданских прав, с другой - в систему природных объектов. Сочетание

различных системных характеристик в одном объекте предполагает не

только выявление специфических признаков таких объектов, но и

установление их соотношения посредством выделения основного

существенного признака природного объекта. Сущностная характеристика

объекта должна составлять основу определения его правового режима.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ регулирование

земельных отношений осуществляется исходя из представлений о земле как

о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части

природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства

производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы

осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории

Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об

объекте права собственности и иных прав на землю.

Модель единого объекта земельных отношений, сочетающего признаки

природного объекта и недвижимого имущества, требует выработки в

правовой науке понятия «земля» как объекта экологических

правоотношений.

Специфика земель как объекта экологических правоотношений

заключается, прежде всего, в их естественном происхождении.

16

Следовательно, понятие «земель» следует рассматривать во взаимосвязи с

такими категориями, как «территория», «природный объект», «природный

ресурс». Регулирование земельных отношений основывается на учете всего

многообразия свойств земли, которые оцениваются законодателем с точки

зрения способности земли служить средством удовлетворения различных

потребностей человека. Однако последовательного развития в земельном

законодательстве данный принцип не получил. В первую очередь

противоречивость законодательства проявляется в отсутствии целостной

правовой дефиниции земель, которая отражала бы все юридически значимые

свойства данного объекта.

Для целей обозначения объекта противоправного посягательства в

структуре земельного правонарушения, связанного с причинением

экологического вреда, полагаем необходимым закрепить в Земельном

кодексе РФ определение понятия «земля», изложив его в следующей

редакции: «земля - это поверхностный слой земной коры, являющийся одной

из основных составляющих среды обитания человека, предназначенный для

самостоятельного использования в качестве средства производства в

сельском и лесном хозяйстве, либо в качестве пространственной основы

осуществления хозяйственной и иной деятельности человека».

Благодаря этому определяется и цели применения норм,

регламентирующих возмещение экологического вреда в сфере земельных

отношений. Такими целями являются сохранение природных свойств земель

и восстановление нарушенных земель. В системе природоресурсных

отношений мера восстановления нарушенных земель определяется

параметрами пригодности природного объекта для использования в целях

удовлетворения разнообразных нужд человека. Данная характеристика

отражает субстанцию земель как природного объекта.

В §2 «Общая характеристика правового института возмещения

экологического вреда, причиненного земельным правонарушением»

17

отмечается значение института возмещения вреда в качестве одного из

наиболее эффективных способов защиты земельных прав. В то же время в

работе обращается внимание на недостатки существующей модели

рассматриваемых правоотношений. Несмотря на длительную историю

существования данного института, правовой феномен вреда определяется в

законодательстве при помощи оценочных понятий. Это создает большие

трудности при доказывании вреда на практике.

Доказывание вреда в земельных отношениях в значительной степени

осложняется недостаточным учетом в законодательстве особенностей его

проявления. Понятие вреда, причиненного земельным правонарушением, в

земельном законодательстве не определяется. Вопрос о формах проявления

вреда в земельных отношениях также остается открытым.

Вред в земельном праве следует определять, во-первых, с позиций

отграничения от общегражданского определения категории «вред», во-

вторых, на основе представлений о специфическом отражении в праве форм

проявления вреда в земельных правоотношениях.

Действующее экологическое и земельное законодательство

предусматривает выделение двух видов вреда в зависимости от объекта

посягательства: вред, причиненный обществу ухудшением состояния земель

(экологический вред), и вред, причиненный правообладателям земельных

(экогенный вред). При рассмотрении судебных споров по искам о

возмещении вреда, причиненного земельными и другими правонарушениями

в сфере природопользования, суды, как правило, не учитывают потери

правообладателя земельного участка, связанные с причинением вреда

земельным ресурсам как природному объекту.

§3 «Субъектный состав и содержание правоотношений по поводу

возмещения экологического вреда, причиненного земельным

правонарушением» посвящен вопросам определения круга субъектов

ответственности и лиц, наделенных правом требования возмещения

18

экологического вреда, причиняемого земельным правонарушением. В

Российской Федерации сложилась многолетняя практика возмещения вреда,

вызванного ухудшением состояния окружающей среды, в пользу

государства. Однако вовлечение земельных ресурсов в гражданский оборот

требует четкого разграничения публичных и частных интересов,

обеспечиваемых реализацией данной правовой меры. Применение норм о

возмещении убытков в рассматриваемой сфере осложняется существенным

влиянием норм публичного права на определение структуры

рассматриваемых правоотношений). Экологический вред рассматривается

как публичный вред, взыскание которого осуществляется в пользу лиц,

указанных в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (ст. 5, 6,

11, 12). Окружающая среда в качестве объекта гражданско-правовой охраны

в законодательстве не выделена. Земля как природный ресурс и природный

объект является публичным благом. В случае причинения вреда в форме

нарушения земель как экологической системы возмещение вреда

осуществляется в пользу публичного образования.

Формой выражения вреда, причиненного государству ухудшением

состояния земель, являются порча земель. Отрицание имущественной

природы отношений по поводу земель основывалось на тезисе об отсутствии

стоимостной характеристики земли как объекта, созданного природой,

публичном значением земель и объективной невозможностью точного

исчисления размера данного вреда в соответствии с правилами,

предусмотренными гражданским законодательством.

Данные причины обусловили разделение объектов гражданско-правовой

и эколого-правовой охраны. Земля как природный ресурс и природный

объект (как и окружающая среда в целом) не относятся к объектам

гражданско-правовых отношений. Следовательно, применение общих начал

гражданско-правовой ответственности к данным отношениям недопустимо.

Для целей определение оснований возмещения вреда в сфере

19

землепользования должны быть выработаны специальные правила

квалификации вреда, ущерба и убытков.

В экологическом законодательстве данные термины получают

специальную трактовку, отражающую природу отношений возмещения

экологического вреда. Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране

окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде,

причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей

среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление

нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в

том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами

рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в

соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда

окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,

осуществляющими государственное управление в области охраны

окружающей среды.

Убытки включают затраты на восстановление природного объекта и

упущенную выгоду. Вред является понятием, отражающим фактические

последствия правонарушения. Ущерб характеризует ухудшение состояния

объекта.

Рассматривая юридическую ответственность как новую обязанность

причинителя вреда, возникающую из факта нарушения чьего-либо

субъективного права, возмещение вреда следует определять в более широком

значении. Возмещение вреда может выступать в форме имущественной

ответственности либо в форме меры защиты нарушенного права. Земельное

законодательство не ограничивает требование о возмещении вреда,

причиненного ухудшением состояния земель, только лишь случаями

противоправного причинения. Следовательно, возмещение данного вида

вреда может осуществляться как на основании правонарушения, так и

правомерных действий, повлекших ухудшение состояния земель.

20

В работе выделены особенности имущественной ответственности за

вред, причиненный земельным правонарушением. Во-первых, при

совершении земельного правонарушения причиняется вред земле как

компоненту окружающей среды, а также опосредованно - жизни и здоровью

человека, правам и законным интересам субъектам земельных отношений;

во-вторых, в структуре Земельного кодекса РФ выделены специальные

признаки земельных правонарушений, которые не совпадают с

характеристикой административных проступков и преступлений в данной

сфере. Следует также отметить и иные особенности рассматриваемой

ответственности: 1) отсутствие в гражданском законодательстве указания на

включение земель и окружающей среды в перечень объектов гражданско-

правовой охраны; 2) публичность экологического вреда, определяемая

социальной ценностью объекта посягательства.

Приведенные аргумента подтверждают существование эколого-

правовой ответственности в качестве самостоятельного отраслевого вида

ответственности и имущественной ответственности за причинение

экологического вреда в земельных отношениях - в качестве подвида эколого-

правовой ответственности.

Субъектами земельных правонарушений могут являться

правообладатели земельных участков (собственники земельных участков,

землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) и

иные лица (в том числе должностные лица, физические лица,

осуществляющие общее природопользование, и юридические лица,

осуществляющие хозяйственную деятельность, связанную с негативным

воздействием на состояние земель). При этом некоторые правонарушения

могут совершать только правообладатели земельных участков (к примеру,

использование земли не по целевому назначению, способами, приводящими

к ухудшению экологического состояния земной поверхности и т.п.).

21

Нерешенным остается вопрос о разграничении прав различных

правообладателей земельных участков в части получения возмещения вреда,

вызванного ухудшением состояния земель. Для разрешения данного вопроса

предлагается законодательно закрепить правовое определение понятия

«правообладатель земельного участка». Это лицо, обладающее специальным

правом на земельный участок, включающим правомочие владения участком.

При исследовании субъектного состава правоотношений по возмещению

вреда в сфере охраны окружающей среды и природопользования в

литературе отмечается юридическая особенность данного обязательства,

характеризующаяся множественностью лиц на стороне потерпевшего.

В земельном законодательстве вопрос о субъектах права заявления

исковых требований о возмещении вреда, причиненного ухудшением

качества земель, решается неоднозначно. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ

убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате

деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков,

а в соответствии с подп.1 п. 2 ст. 57 ЗК РФ - землепользователям,

землевладельцам и арендаторам земельных участков. В соответствии с п. 2

ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка,

осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на

условиях и в пределах, установленных законом или договором с

собственником. Поскольку Земельный кодекс четко не разделяет указанные в

ст. 57 права различных правообладателей в части права требования

возмещения вреда, вопрос о разграничении прав должен решаться

договором.

Данная правовая конструкция вступает в противоречие с регулятивными

нормами, определяющими условия распределения обязанностей по

восстановлению нарушенных земель. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники

земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных

участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и

22

ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования

земельным участком, право пожизненного наследуемого владения

земельным участком прекращаются принудительно при неустранении

совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению

земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других

процессов, ухудшающих состояние почв.

Приведенные нормы предусматривают обязанность субъектов

производных прав на земельный участок - права постоянного (бессрочного)

пользования, права пожизненного наследуемого владения и безвозмездного

срочного пользования осуществлять мероприятия по предотвращению

процессов, ухудшающих состояние почв. Поскольку они несут бремя

содержания земельного участка в надлежащем состоянии, именно данные

субъекты должны наделяться правом на получение возмещения вреда,

причиненного ухудшением состояния земельного участка по вине третьих

лиц.

В тех случаях, когда нарушение состояния земель имеет экосистемный

характер, затрагивает общественные интересы, земельное правонарушение

не может служить основанием иска в защиту имущественных интересов

правообладателя земельного участка, в пределах которого установлены

частные проявления экологического вреда. Причинение экологического

вреда, вызванное нарушением состояния земель как компонента

окружающей среды, влияющего на состояние других природных объектов,

должно рассматриваться как причинение публичного вреда, который

подлежит возмещению в пользу публичного образования.

В целях персонификации ответственности субъектов земельных

правоотношений за причинение экологического вреда предлагается

23

установить в законодательстве правила, предусматривающие разграничение

ответственности различных субъектов земельных правоотношений.

В главе 2 «Земельное правонарушение как основание возмещения

экологического вреда», состоящей из трех параграфов, основное внимание

уделено анализу структурных элементов земельного правонарушения. На

основе исследования особенностей данных правонарушений в §1 «Понятие

и виды земельных правонарушений» сформулировано правовое

определение понятия «земельное правонарушение», выявлены правовые

признаки ухудшения состояния земель, проведена классификация земельных

правонарушений. Признаки земельного правонарушения как основания

имущественной ответственности предлагается характеризовать на основе

выявления юридически значимых элементов правового режима

землепользования, обеспечивающих сохранение качества земель.

Согласованность правовых норм в значительной степени определяет

эффективность действия правового механизма возмещения вреда в сфере

охраны и использования земель.

Вместе с тем именно в области земельных отношений разрыв между

регулятивной и охранительной функциями права прослеживается наиболее

явно. Некоторые запрещающие регулятивные нормы не подкреплены мерами

публичной ответственности, а следовательно, для обеспечения их реализации

необходимы правовые санкции имущественного характера. Важное место

среди таких санкций занимает имущественная ответственность за

причинение экологического вреда, вызванного нарушением регулятивных

норм.

Данная проблема, выявленная еще в середине 80-х годов XX в.,

сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Так, соблюдение режима

водоохраной зоны не обеспечивается в полной мере регулированием порядка

осуществления хозяйственной и иной деятельности в ее границах.

Законодатель, установив ряд запретов, не учел наличие таких специфических

24

объектов, как искусственно созданные территории (намывные берега).

Вопрос о том, применим ли режим водоохраной зоны к этим территориям,

остается открытым.

Реализация регулятивной функции должна найти выражение в

конкретизации содержания земельных прав. При таком подходе выявляется

полнота и приемлемость норм об ответственности за причинение вреда,

которые нередко рассматриваются в отрыве от полноты защищаемого ими

права.

В земельных отношениях вред зачастую имеет латентный характер.

Данная ситуация является наиболее типичной для земельных

правонарушений, выразившихся в форме загрязнения земель. В связи с этим

в работе обосновывается необходимость учета характеристик

потенциального экологического вреда при квалификации земельного

правонарушения. Оценка вреда также должна быть дифференцирована в

зависимости от вида нарушенных ограничений.

Основанием имущественной ответственности в земельных отношениях

является земельное правонарушение. Отсутствие законодательного

определения данного понятия порождает противоречия в толковании и

применении норм о возмещении вреда, причиненного ухудшением состояния

земель. В связи с этим предлагается закрепить в законодательстве

следующее определение указанного понятия.

Земельные правонарушения, являющиеся основанием возмещения

вреда, многообразны, их нельзя ограничивать только теми, которые

предусмотрены в уголовном и административном законодательстве.

Перечень составов данных правонарушений неполный, т.к. не охватывает

всех форм и видов экологического вреда, который может быть причинен

нарушением земельного законодательства.

В §2 «Правовые признаки ухудшения состояния земель»

анализируется перечень признаков вреда в форме ухудшения состояния

25

земель, предлагается сформулировать его в законодательстве

исчерпывающим образом, расширив закрепленный в административном и

уголовном законодательстве перечень составов земельных правонарушений.

Анализ закрепленных в законодательстве составов земельных

правонарушений позволяет выделить следующие правовые признаки

ухудшения состояния земель: наличие особой формы вреда (загрязнение,

истощение, снижение плодородия, утрата уникальных свойств особо

охраняемых объектов); специфический способ негативного воздействия на

состояние земель (нарушение правил обращения с опасными веществами,

нерациональное использование и др.).

В §3 «Классификация юридически значимых форм ухудшения

состояния земель» подчеркивается значение правовой классификации форм

ухудшения состояния земель как предпосылки правильной квалификации

земельных правонарушений, являющихся основанием имущественной

ответственности. В связи с этим в работе делается вывод о

целесообразности внесения в земельное законодательство дополнений,

предусматривающих общую классификацию юридически значимых форм

ухудшения состояния земель и правила их квалификации.

Правовыми критериями оценки состояния земель являются нормативы

качества земель. Действующее законодательство предусматривает

нормирование качества земель по показателю влияния загрязнения на

здоровье человека и экосистему почв. В целях защиты население от

негативных воздействий государство устанавливает комплекс санитарных

правил и норм, под которыми понимаются установленные исследованиями

допустимые максимальные или минимальные количественные и (или)

качественные значения показателей, характеризующих тот или иной фактор

среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для

человека.

26

Соблюдение санитарных нормативов использования земель позволяет в

необходимой степени ограничивать использование земельных участков в

целях обеспечения здоровья населения. Вопросам санитарного нормирования

посвящены отдельные нормы Земельного кодекса РФ. Например, в ст. 42

установлено, что при использовании земельных участков лица обязаны

соблюдать требования санитарно-гигиенических правил и нормативов. При

этом специально оговаривается необходимость соблюдения указанных

правил при возведении зданий, строений, сооружений, проведении

мелиоративных работ, строительстве прудов и иных закрытых водоемов (п. 1

ст. 40).

Земельный кодекс указывает на необходимость учета санитарно-

гигиенических требований при оценке состояния земель и эффективности

мероприятий по охране земель (п. 2 ст. 13), вводит запрет на внедрение

новых технологий и осуществление программ мелиорации земель и

повышения плодородия почв при их несоответствии санитарно-

гигиеническим требованиям (п. 3 ст. 13).

Недостатком действующей системы нормирования качества земель

следует признать отсутствие единых критериев оценки состояния земель с

точки зрения сохранения почв как естественной экологической системы. В

работе предлагается установить в земельном законодательстве перечень

критериев нормирования состояния земель.

В главе 3 «Размер и формы возмещения экологического вреда в

сфере земельных отношений», включающей два параграфа, анализируются

сложившиеся правовые подходы к установлению размера вреда и

предлагаются меры по совершенствованию данного правового механизма с

позиций конкретизации защищаемых законных интересов.

В §1 «Правила определения размера экологического вреда,

причиненного земельным правонарушением» правоотношение

возмещения экологического вреда, причиненного земельным

27

правонарушением, рассматривается как условие движения, форма

реализации законного интереса. Критерием оценки размера возмещения

предлагается считать экологический интерес, связанный с восстановлением

состояния земель.

В целях повышения эффективности механизма возмещения вреда,

причиненного загрязнением земель, предложено закрепить в действующем

земельном законодательстве трехкомпонентную структуру вреда,

причиненного земельным правонарушением. Это позволит на практике

взыскать с нарушителя не только предполагаемые затраты на

восстановление поврежденного земельного участка, но и расходы,

предшествующие такому восстановлению (в том числе на экологическое

обследование, разработку и утверждение проекта восстановления), а также

скорректировать размер подлежащих возмещению убытков по фактическим

затратам на реализацию проектных мероприятий. В связи с этим

предлагается дополнить ст. 57 ЗК РФ пунктом 6 следующего содержания:

«В состав убытков, подлежащих возмещению при ухудшении качества

земель, в соответствии с настоящей статьей включаются:

1. Затраты, необходимые для установления факта причинения вреда, в

том числе затраты на экологическое обследование;

2. Затраты, связанные с разработкой и утверждением проектно-сметной

документации, предназначенной для устранения последствий

правонарушения;

3. Фактические затраты, произведенные для ликвидации последствий

правонарушения и восстановления состояния земель до первичных

показателей».

Закрепление такого подхода направлено на обеспечение реального

восстановления нарушенных земель на основе применения правовых норм

о возмещении экологического вреда.

28

Причинение вреда в форме ухудшения качества земель, как правило,

вызывается действием множества факторов объективного и субъективного

характера. Человек своей деятельностью опосредует существующие в

природе связи и отношения предметов и процессов. При этом его

воздействие на природу зачастую имеет своим отдаленным следствием

негативный результат.

Выделение какой-либо одной и жестко определенной причинно-

следственной связи всегда предстает результатом абстрагирования от

многообразного мира реальных причинно-следственных взаимодействий,

абстракцией, которая является, несомненно, удобным, но вместе с тем и

условным приемом познания. Как известно, одна и та же причина может

вызвать разные следствия.

В §2 «Порядок возмещения экологического вреда, причиненного

земельным правонарушением» подчеркивается специфический характер

отношений в области землепользования, а именно множественность

субъектного состава отношений по поводу охраны земель, подверженность

состояния земель одновременному действию факторов объективного и

субъективного характера, что определяет необходимость пересмотра

существующей теории субъективных условий гражданско-правовой

ответственности применительно к рассматриваемому вопросу.

Многие авторы справедливо отмечают необходимость

дифференцированного регулирования данного вопроса с учетом специфики

отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Здесь

любая деятельность, связанная с негативным воздействием на состояние

земель, рассматривается как потенциально опасная. Следовательно, большую

актуальность при характеристике оснований имущественной

ответственности за причинение вреда, вызванного ухудшением качества

земель, имеет исследование категории риска.

29

В отношении отдельных видов источников повышенной опасности

устанавливается еще более строгая ответственность - исключительная. Это

значит, что ответственность за причинение вреда таким источником

возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и

виновные в причинении вреда, исключаются из числа обязанных лиц (см.,

например, гл. 12 "Ответственность за убытки и вред, причиненные

радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью

граждан" Федерального закона от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об

использовании атомной энергии»). Нормы, регулирующие ответственность

за причинение ядерного вреда, носят специальный характер по отношению к

нормам ст. 1079 ГК РФ. Помимо принципа исключительной ответственности,

Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» предусматривает

ограничение ответственности по размерам и срокам, ее направленность на

конкретного субъекта - оператора ядерной установки, обязательное

финансовом обеспечении соответствующее пределу ответственности,

участие государства в возмещении вреда.

Эффективность такого подхода состоит в упрощении порядка

применения ответственности владельца источника повышенной опасности и

обеспечении защиты интересов потерпевших в случае причинения

крупномасштабного экологического вреда.

Научно-технический прогресс повлек за собой формирование новых

отраслей хозяйственной деятельности, использующих материалы и

технологии, потенциально опасные для окружающей среды. Усложнение

производственных процессов и применение новых материалов и технологий

при несоблюдении требований экологической безопасности могут привести к

росту вероятности возникновения крупных аварий техногенного характера,

способных повлечь причинение значительных убытков, в том числе, в сфере

земельных отношений. Эти обстоятельства объективно выделяют отношения

по возмещению крупномасштабного вреда, причиненного окружающей

30

среде, в особую, отдельную категорию, что, в свою очередь, дополнительно

воздействует на развитие правового регулирования возмещения

экологического вреда, причиненного земельным правонарушением.

В целях совершенствования порядка возмещения вреда, вызванного

ухудшением качества земель, предлагается широкое применение в данной

сфере института направленной (канализированной) ответственности за

причинение экологического вреда деятельностью, представляющей

повышенную опасность.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Моторин Е.П. Особенности субъектного состава правоотношений по

возмещению вреда в сфере землепользования // Северо-Кавказский

юридический вестник. 2010. № 4. С. 48-51. – 0,25 п. л.

2. Моторин Е.П. Правовая характеристика ущерба, причиненного

ухудшением качества земель // Северо-Кавказский юридический вестник.

2010. № 4. С. 51-54. – 0,25 п. л.

3. Моторин Е.П. Правовые проблемы применения методических указаний

по оценке и возмещению вреда, причиненного окружающей среде // Право и

политика. 2011. N 2. С . 230-236. – 0,5 п. л.