ПРОБЛЕМИ ЄВРОАТЛАНТИЧНИХ ВІДНОСИН У ПАРАДИГМАЛЬНОМУ ПОЛІ АМЕРИКАНСЬКОГО НЕОКОНСЕРВАТИЗМУ

Короткий опис

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМЕНІ ЮРІЯ ФЕДЬКОВИЧА

На правах рукопису

КАНДЮК ОЛЕКСІЙ БОГДАНОВИЧ

УДК: 327.51:329.11(73)

ПРОБЛЕМИ ЄВРОАТЛАНТИЧНИХ ВІДНОСИН У ПАРАДИГМАЛЬНОМУ ПОЛІ АМЕРИКАНСЬКОГО НЕОКОНСЕРВАТИЗМУ

ДИСЕРТАЦІЯ
на здобуття наукового ступеня кандидата політичних наук

Спеціальність 23.00.04 – політичні проблеми міжнародних систем
та глобального розвитку

Науковий керівник:

ФІСАНОВ Володимир Петрович
Доктор історичних наук, професор

Чернівці - 2006

ЗМІСТ
ВСТУП…………………………………………………………………………..….3
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ТА ДЖЕРЕЛЬНА БАЗА ДОСЛІДЖЕННЯ……………………………………………………..…..10
1.1. Методологічні проблеми дослідження американського неоконсерватизму……....10
1.2. Стан наукової розробки теми……………………………………………..…33
РОЗДІЛ 2. ФОРМУВАННЯ АМЕРИКАНСЬКОГО НЕОКОНСЕРВАТИЗМУ ЯК ІДЕОЛОГІЇ ТА ПОЛІТИЧНОГО РУХУ…………………………………….....44
2.1. Ідейні витоки неоконсерватизму……………………………………….........44
2.2. Ґенеза та політична еволюція неоконсерватизму…………………………..58
РОЗДІЛ 3. ЄВРОАТЛАНТИЧНИЙ ВЕКТОР ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ США В КОНЦЕПЦІЯХ НЕОКОНСЕРВАТИВНИХ АНАЛІТИЧНИХ ЦЕНТРІВ………………………………………………………………………….79
3.1. Фонд “Спадщина” та його Стратегія Європи національних держав…….79
3.2. Американський Інститут Підприємництва та Доктрина інституціалізації однополярності……………………………………...………………………….....89
3.3. Принципи євроатлантичних відносин у концепціях Проекту Нового Американського століття…………………………………………………………....105
РОЗДІЛ 4. ВИКОРИСТАННЯ НЕОКОНСЕРВАТИВНОЇ ПАРАДИГМИ У ВСТАНОВЛЕННІ НОВОГО ФОРМАТУ ЄВРОАТЛАНТИЧНИХ ВІДНОСИН……………………………………………………………………...120
4.1. Назрівання кризових явищ у відносинах між США та Європою………...120
4.2. Питання війни в Іраку як каталізатор кризи євроатлантичних відносин..................................................................................................................138
ВИСНОВКИ…………………………………………………………………..…161
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ………………………………….…168
ДОДАТКИ……………………………………………………………………….201

ВСТУП

Актуальність теми. Кінець ХХ століття ознаменувався принциповими та фундаментальними змінами в системі світової політики. Процес цих змін був започаткований поступовим та системним занепадом та кінцевим крахом Радянського Союзу. Жорсткий та заідеологізований, але відносно стабільний світ епохи “холодної війни” поступово відійшов у минуле, залишивши сучасникам вирішення складних і неоднозначних проблем нового світового порядку. Процеси, що відбувалися на міжнародній арені, сприяли піднесенню на початку ХХІ ст. США в якості глобального геополітичного актора, чий вплив у світовій політиці важко переоцінити.
Останніми десятиліттями в США було розроблено чимало концепцій та доктрин, покликаних визначити роль Сполучених Штатів на глобальному та регіональному рівнях. Цілком зрозуміло, що США, відіграючи роль держави-системи у постбіполярну добу, “хворіють” однополярністю. Залишившись єдиним потужним полюсом сили після “холодної війни”, в США розпочали концептуально обґрунтовувати подібне виключне становище, орієнтуючись на довготривалу перспективу.
В найближчі десятиліття США відіграватимуть вирішальну роль у системі євроатлантичних відносин. У такому контексті особливе значення має дослідження наукової проблеми, пов’язаної з формуванням та еволюцією концептуальних засад американського неоконсерватизму як важливого підґрунтя сучасної зовнішньополітичної стратегії і тактики офіційного Вашингтона. Особливої актуальності набувають, зокрема, проблеми піднесення неоконсервативного руху в кінці 90-х рр. ХХ століття, що спочатку носило інтелектуально-медійний характер, оскільки при владі була демократична адміністрація. Проте, саме тоді американський неоконсерватизм оформився як впливова політична сила, породивши цілу когорту політичних діячів, журналістів та аналітиків з гранично жорсткою зовнішньополітичною позицією та гегемоністськими поглядами на світ. Згодом, з приходом до влади президента Буша, значна кількість цих людей, яких часто називають яструбами чи унілатералістами, отримала посади в урядових та інших офіційних структурах Сполучених Штатів.
Вирішальним моментом, що кардинально змінив якщо не загальне бачення Сполученими Штатами світопорядку, то, принаймні, підходи до реалізації своїх цілей, стали події 11 вересня 2001 року. В умовах суттєвого перегляду адміністрацією Дж. В. Буша підходів до проблем глобальної безпеки та місця в ній Сполучених Штатів, ідеї неоконсерваторів, що стосувалися в першу чергу права США на односторонні дії, силового експорту демократії та превентивних військових кампаній, легко та безболісно були абсорбовані офіційною доктриною Білого Дому.
Проблема дослідження концептуальних засад і практичних кроків США в євроатлантичному просторі є особливо актуальною і для України. Тим більше, що сьогодні євроатлантична складова зовнішнього курсу країни є предметом суспільних і наукових дискусій.
Крім того, нова доктрина Осі зла (Axis of Evil), висунута президентом Бушем, відводить важливе місце в системі глобальної безпеки, так званому Чорноморському регіону, складовою частиною якого є й Україна. Не слід також забувати, що Україна сьогодні фактично стала країною “ближнього зарубіжжя” відносно розширеного НАТО і Європейського Союзу, що з часом потребуватиме остаточного визначення Києва у своїй євроатлантичній політиці.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Обрана для дисертаційного дослідження тема пов’язана з планом теоретичної розробки затвердженої наукової теми кафедри політології та державного управління Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича “Політичний розвиток: проблеми теорії і практики” (номер державної реєстрації 0104U04284).
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є здійснення комплексного аналізу проблем євроатлантичних зв’язків у парадигмальному полі американського неоконсерватизму. Реалізація поставленої мети дослідження зумовила необхідність розв’язання таких завдань:
• оцінити ступінь наукової розробки теми, охарактеризувати її джерельне забезпечення;
• охарактеризувати проблеми та особливості дослідження феномену американського неоконсерватизму;
• визначити місце євроатлантичних відносин у системі сучасних зовнішньополітичних пріоритетів Сполучених Штатів;
• простежити політичну еволюцію неоконсерватизму в США через дослідження та аналіз його системно-структурних та ідеологічних змін;
• проаналізувати ідейні витоки американського неоконсерватизму та їх вплив на сучасні політичні переконання неоконсерваторів;
• виявити особливості концепцій неоконсервативних аналітичних центрів та, зокрема, їх євроатлантичної складової;
• дослідити причинно-наслідкові зв’язки між системними змінами в американській зовнішньополітичній парадигмі та зростанням відцентрових тенденцій у системі євроатлантичних зв’язків;
• розглянути динаміку розвитку кризових явищ та наростання системної кризи євроатлантичних відносин навколо питання війни в Іраку 2003 року;
• окреслити тенденції та перспективи подальшого розвитку системи євроатлантичного співробітництва.
Об’єктом дослідження є система євроатлантичних зв’язків між Сполученими Штатами Америки та Європою в період президентської адміністрації Джорджа В. Буша.
Предметом дисертаційного дослідження є проблеми євроатлантичних відносин початку ХХІ ст. у парадигмальному полі американського неоконсерватизму.
Методи дослідження. Методологічну основу дослідження європейської політики США після “холодної війни” складає сукупність підходів та методів, які обрані автором під впливом особливостей предмету дослідження. Формування методології дослідження визначили його мета та завдання. Обрані автором принципи та підходи обумовлені визначеним об’єктом дослідження. Методологія дослідження ґрунтується на наукових підходах до вивчення міжнародних систем та конкретних методах, що з ними пов’язані.
Системний підхід сприяє адекватній постановці наукової проблеми та логічно послідовній стратегії її розв’язання. Він дозволив автору комплексно дослідити систему євроатлантичних зв’язків між Сполученими Штатами та їх європейськими партнерами.
Завдяки використанню історичного підходу процес трансформації зовнішньої політики США та її європейського вектора показано у динаміці. Автором застосовується діалектичний підхід, який полягає у сприйнятті міжнародних відносин як динамічної системи, що перебуває у стані розвитку й дає змогу об’єктивно визначити рушійні сили та фактори впливу на формування зовнішньої політики США.
Використовувалися прикладні міждисциплінарні методи, що розвиваються на базі загальнонаукових підходів (контент-аналіз у процесі роботи з офіційними документами США, івент-аналіз тощо), а також часткові методи збору та первинної обробки інформації. При аналізі джерел використовувався емпірико-аналітичний, логічний, історичний та інституційно-порівняльний методи дослідження.
Логіка дослідження вимагала таких методів аналізу ситуації, як аналіз документів та порівняння. Метод абстрагування дозволив відійти від несуттєвих властивостей, зв’язків, відносин, предметів і виділити основні риси, на яких було зосереджено дослідження.
Особлива увага приділялась впливам парадигми американського неоконсерватизму на формування зовнішньої політики США у визначений період та поступовій трансформації системи євроатлантичних відносин. Критичний підхід при аналізі офіційних зовнішньополітичних документів США дозволив визначити ступінь кореляції між декларованими та реальними цілями європейської політики США. Поєднання різних підходів та методів аналізу ситуації дозволило провести комплексне дослідження проблем євроатлантичних відносин на початку ХХІ століття.
Наукова новизна одержаних результатів визначається актуальністю запропонованої теми та розв’язанням поставлених завдань на основі опрацювання значної кількості зарубіжної та вітчизняної літератури. Дисертаційне дослідження є першою в українській науці спробою поєднати комплексний аналіз проблематики євроатлантичних відносин на початку ХХІ століття з дослідженням впливу американського неоконсерватизму на формування зовнішньої політики адміністрації Джорджа В. Буша.
В межах здійсненого дослідження автором одержано ряд результатів, котрі окреслюють його наукову новизну:
• комплексно досліджено особливості розвитку системи євроатлантичних зв’язків на початку ХХІ століття;
• на основі дослідження різноманітних підходів до феномену американського неоконсерватизму запропоновано розглядати це складне та суперечливе явище крізь призму поняття парадигмального поля;
• здійснено спробу дослідження впливу концепцій американських центрів політичного аналізу на форсування зовнішньої політики США;
• проаналізовано сутність неоконсервативного зовнішньополітичного підходу як визначальної парадигми сучасного американського бачення світової політики;
• доведено обумовленість абсорбції офіційною політикою Сполучених Штатів неоконсервативних ідей специфічними геополітичними обставинами постбіполярного світу;
• виявлено взаємозв’язок між кризовими тенденціями в трансатлантичному партнерстві та еволюцією зовнішньополітичних підходів адміністрації Дж. В. Буша в руслі неоконсервативного бачення світового порядку.
Практичне значення одержаних результатів визначається науковою новизною і полягає у можливості їх застосування з науковою, навчальною та прикладною метою. Матеріали та результати дослідження можуть бути використані як при вивченні ідеологічних та політичних особливостей американського неоконсерватизму, так і при дослідженні розвитку євроатлантичних відносин. Крім того, висновки дисертаційного дослідження можуть використовуватись навчальними, дослідницькими та аналітичними структурами з метою глибшого розуміння специфіки зовнішньої політики США на сучасному етапі та особливостей і перспектив системи євроатлантичних зв’язків, а також офіційними органами при розробці стратегії зближення та інтеграції України в євроатлантичні структури тощо. Результати дослідження поповнять джерельну базу наукових розробок американістського напряму та можуть бути використані науковцями при написанні фундаментальних праць і навчальних посібників, а також педагогами в розробці навчальних і спеціальних курсів з глобалістики, геополітики, міжнародних відносин, євроінтеграції тощо.
Апробація результатів дисертації. Основні положення дисертації обговорювались на засіданнях кафедри політології та державного управління Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича. Окремі ідеї та положення дисертаційного дослідження пройшли апробацію на всеукраїнських і міжнародних наукових конференція та науково-практичних семінарах: “Україна – Румунія – Молдова: історичні, політичні та культурні взаємини в контексті сучасних європейських процесів” (Чернівці, 23-25 вересня 2004 р.), “Вибори 2006 в контексті розвитку суспільно-політичних процесів в Україні” (Тернопіль, 2005), “Геополітичні домінанти країн ЦСЄ на початку ХХІ століття” (Рівне, 11-12 квітня 2005 р.), “Україна – Білорусь: політичні, економічні та культурні аспекти взаємин” (Чернівці, 21 – 22 квітня 2005 р.), “Політичні партії і вибори в Україні: історія та сучасність” (Івано-Франківськ, 15 жовтня 2005 р.), “Всесвітня історія та актуальні проблеми міжнародних відносин” (Луганськ, 17-20 квітня 2006 р.).
Публікації. Результати дисертаційного дослідження знайшли відображення у 9 наукових публікаціях, 5 з яких надруковані в наукових фахових виданнях.
Структура роботи. Поставлені мета і завдання дослідження зумовили структуру роботи, яка складається зі вступу, чотирьох розділів, що включають 9 підрозділів, висновків, списку використаних джерел (397 позицій) та додатків. Загальний обсяг дисертації – 202 сторінки.

Список літератури

ВИСНОВКИ

У дисертації комплексно досліджено євроатлантичні відносини в контексті політичної парадигми американського неоконсерватизму. Проведений автором аналіз дозволив виявити основні проблеми, специфіку та окреслити перспективи євроатлантичного партнерства.
В ході роботи й аналізу окремих аспектів неоконсервативної парадигми та її впливу на євроатлантичну політику США, автор прийшов до певних висновків.
1. З’ясовано, що основні проблеми дослідження американського неоконсерватизму зумовлені розмитістю та невизначеністю ідеологічної складової цього складного явища. Фактично, говорити про американський неоконсерватизм як про повноцінну ідеологію недоречно, оскільки сьогодні він існує у вигляді системи політичних переконань, що стосуються, в першу чергу, зовнішньої політики Сполучених Штатів.
Крім того, прихильники неоконсервативних поглядів протягом консолідації та розвитку неоконсервативного руху, а також на сучасному етапі не досить чітко визначаються з власною політичною самоідентифікацією в комплексному та розгалуженому спектрі публічної політики США. Це створює проблеми з атрибуцією терміна “неоконсерватор” до чіткої групи послідовників. Зважаючи на те, що термін частіше застосовується противниками та критиками неоконсервативної політики, більшість політичних діячів, аналітиків і стратегів відкидають подібну ідентифікацію, незважаючи на прихильність до переконань, що вважаються неоконсервативними.
Беручи до уваги подібну неоднозначність системних позицій феномену американського неоконсерватизму, автором запропоновано розглядати це явище як особливу світоглядну парадигму, що визначає та спрямовує світобачення і політичні переконання ряду впливових сьогодні політиків та суспільних діячів.
2. Автор наголошує на тому, що на сучасному етапі при дослідженні американської політики взагалі та зовнішньої політики зокрема, необхідно брати до уваги політичні доробки і концепції американських аналітичних та інтелектуальних центрів (так званих Think Tanks). Ці структури, пройшовши протягом ХХ століття ряд етапів складної системної еволюції, розвинулись у надзвичайно потужні та впливові інституції, що займають важливе місце у функціонуванні політичної системи Сполучених Штатів. Завдяки необхідності спиратися на ґрунтовні політичні дослідження в розробці офіційних доктрин та визначенні напрямів публічної політики, потреба керівних структур США в послугах подібних аналітичних центрів з часом лише зростає.
На цій основі сформувалася система взаємозалежності між американською владою та центрами політичного аналізу в США, що отримала назву політики “дверей, що обертаються”. Зважаючи на такий стан речей, є всі підстави стверджувати, що американські інтелектуальні та аналітичні центри мають потужний вплив та відіграють важливу роль у процесі прийняття рішень.
3. В роботі доведено, що євроатлантичні відносини протягом другої половини ХХ століття відігравали провідну роль у системі міжнародних зв’язків Сполучених Штатів. В Європі знаходились найважливіші та найближчі союзники США, що поділяли американські погляди на світ і підтримували більшість зовнішньополітичних ініціатив Сполучених Штатів.
Зважаючи на те, що одним з основних “цементуючих” факторів трансатлантичних зв’язків була загроза, яку уособлював для Європи Радянський Союз, розпад останнього логічно поклав початок дестабілізації системи євроатлантичних відносин та поступовій втраті Сполученими Штатами геополітичного інтересу до європейського регіону.
Проте, незважаючи на очевидний поворот зовнішньополітичних пріоритетів США у бік Близького Сходу, євроатлантичний вектор не втратив своєї актуальності. Це обумовлено, в першу чергу, поступовим перетворенням європейського континенту в потужний центр сили, що вимагає від Сполучених Штатів перегляду своїх підходів до відносин з Європою.
4. Простежено політичну еволюцію американського неоконсерватизму, що почалася ще в середині ХХ століття. Зародившись у лавах американських лівих рухів, неоконсерватизм протягом ХХ століття пройшов складний шлях політичного розвитку. Відхід від крайніх соціалістичних ідеалів та послідовна опозиція до Радянського Союзу зумовили поступовий рух неоконсерваторів у правий бік американського політичного спектра.
Якщо 70-ті роки стали періодом концептуальної консолідації неоконсервативного руху, то 80-ті – ознаменувались ще більшим зближенням екссоціалістів зі своїми колишніми опонентами. В 90-ті роки відбулася фінальна трансформація неоконсерватизму, що характеризувалася появою в його рамках цілого ряду політичних діячів, аналітиків та публіцистів із жорсткими гегемоністськими та імперіалістичними поглядами на світ. Відбулось також своєрідне переродження неоконсервативного руху, що до цього носив переважно інтелектуальний характер. Таке переродження виражалося в набутті неоконсерватизмом ознак потужного політичного та лобістського угруповання, багато членів якого після перемоги на президентських виборах Джорджа В. Буша здобули ряд впливових посад в урядових та інших офіційних структурах.
5. У роботі проаналізовано ідейні витоки сучасного американського неоконсерватизму, що походять з різних джерел – від політичної філософії професора Чиказького університету Лео Штрауса до соціалістичних ідеологем троцькіста Макса Шахтмана. Своєрідне ідейне підґрунтя багато в чому обумовлює специфіку політичних переконань сучасних неоконсерваторів. Соціалістичні ідеї троцькістського зразка безумовно вплинули на сучасну неоконсервативну концепцію перманентних, часто за необхідності примусових, демократичних перетворень в усьому світі, що активно використовується американською адміністрацією на теперішньому етапі. Антимодерні концепції Лео Штрауса також зробили вагомий внесок у бачення неоконсерваторами нового світового порядку та ролі Сполучених Штатів у ньому.
Однак, слід уникати проведення прямих паралелей між ідейним підґрунтям американської неоконсервативної парадигми та тією світоглядною формою, якої вона набула на початку ХХІ століття. Сучасні неоконсервативні переконання, насамперед, обумовлені специфічними геополітичними змінами в світі в 90-х роках ХХ століття, що були пов’язані з руйнацією системи біполярності в світовій політиці, а також кардинальним переглядом Сполученими Штатами своїх підходів до міжнародної політики, що були викликані стратегічним шоком від подій 11 вересня 2001 року.
6. Досліджено концепції трьох провідних неоконсервативних аналітичних центрів США (Фонду “Спадщина”, Американського Інституту Підприємництва і Проекту Нового Американського Століття) та їх підходи до фактора євроатлантичних відносин.
Незважаючи на концептуальну єдність, підходи неоконсервативних аналітичних центрів до євроатлантичного напрямку американської зовнішньої політики різняться в аспектах структурного бачення майбутнього і сьогодення відносин США – Європа.
Зокрема, Фонд “Спадщина”, підкреслюючи необхідність розвитку відносин з Європою на рівні національних держав та пропонуючи в якості політико-процедурного інструменту так званий вибірковий підхід, наближається таким чином до дипломатичних традицій політичного реалізму, або Real Politik у міжнародних відносинах. Експерти Американського Інституту Підприємництва, наголошуючи на неефективності сучасної системи інститутів євроатлантичного співробітництва, пропонує створення нового структурного поля для побудови трансатлантичних зв’язків на основі рішучого американського лідерства, цим самим виявляючи свою прихильність до більш гегемоністського бачення світової політики. Співробітники Проекту Нового Американського Століття розробили найбільш жорстку позицію, яка заснована на безпрецедентній військовій силі Сполучених Штатів, що дозволяє їм діяти односторонньо, спираючись на власні національні інтереси та не враховуючи позицій своїх атлантичних партнерів. Така прихильність до односторонніх, або унілатералістичних дій є спільною рисою концепцій усіх неоконсервативних аналітичних центрів, які, попри вищезгадані інструментальні розбіжності, лежать у межах трьох принципів євроатлантичної політики: гегемонія, унілатералізм, національний інтерес.
7. У роботі здійснено політичний аналіз системних змін в американській зовнішній політиці на початку ХХІ ст. Такі зміни були зумовлені, в першу чергу, політичними наслідками терористичних атак 11 вересня 2001 року, що змусили Сполучені Штати комплексно переглянути своє бачення системи глобальної безпеки та свого місця в світі. Нові виклики, на думку офіційного Вашингтона, вимагали більш рішучих підходів та більш дієвого партнерства. Крім того, події 11 вересня змістили акценти в зовнішній політиці США з пошуку нового формату міжнародного співробітництва на глобальну боротьбу з тероризмом та встановили пріоритет військових методів над дипломатичними. Європа, що протягом півстоліття була заглиблена у власні інтеграційні процеси, перебуваючи під захистом американської військової парасолі, не могла стати адекватним військовим партнером у новій глобальній місії Сполучених Штатів. Це зумовило втрату Сполученими Штатами геополітичного інтересу до європейських партнерів та посилило їх відданість унілатералістичним діям. Європа, що мала свої уявлення та підходи до світової політики, почала віддалятися від США та розробляти власні концепції розвитку євроатлантичних відносин. Афганська військова кампанія та її політичні наслідки чітко підкреслили такі відцентрові тенденції й стали поштовхом до швидкого наростання кризових явищ у системі євроатлантичних відносин.
8. Відзначено, що конфліктні тенденції в системі євроатлантичних зв’язків після 11 вересня обумовили назрівання системної кризи у відносинах Європи та США. Питання війни в Іраку стало лише каталізатором її розвитку.
Загалом на кризу трансатлантичних стосунків, що виникла навколо іракського питання, вплинуло багато різноманітних факторів політичного, економічного, дипломатичного та юридичного характеру, проте всі вони не були визначальними. Головною причиною кризи стала різниця в політико-світоглядних концепціях американської та європейської сторін на початку ХХІ ст. та їх фактична взаємовиключність.
Гегемоністська неоконсервативна світоглядна парадигма, що привалювала в Сполучених Штатах, змушувала їх розглядати постбіполярний світ як світ єдиного полюсу сили, в якому США несуть відповідальність за глобальні процеси і володіють моральним правом діяти на свій розсуд. Європейці ж воліли бачити світ після “холодної війни” багатополярним, де Європейський Союз як світова геополітична фігура глобального масштабу відіграє одну з провідних ролей.
Саме така різниця в політичному світогляді США та Європи породила геополітичні розбіжності майже трансцендентного характеру.
9. Подальші перспективи євроатлантичних відносин є поліваріантними й обумовлені декількома факторами.
• На фоні підсумкових не зовсім вдалих результатів іракської кампанії вплив неоконсервативного бачення на президентську адміністрацію починає спадати, що виражається, не в останню чергу, в потеплінні відносин з Європою.
• Сьогодні в ряді питань глобального характеру, наприклад, у нагальному питанні реакції на розробку Іраном ядерних технологій, Білий Дім демонструє набагато більш мультилатералістичне ставлення, ніж був схильний демонструвати раніше.
• Добігає кінця термін повноважень президента Дж. Буша, разом з яким змушена буде піти у відставку і його насичена неоконсерваторами адміністрація.
Проте, не слід вбачати в цих тенденціях вирішення проблем євроатлантичних відносин. Ці проблеми були народжені специфічним геополітичним середовищем, що сформувалося після розпаду біполярної системи і зробило можливою та навіть логічною трансформацію зовнішньополітичної парадигми Сполучених Штатів у руслі гегемоністського неоконсервативного світобачення. Фундаментальні розбіжності між євроатлантичними партнерами, що були виявлені на початку ХХІ ст., будуть генерувати кризові явища і надалі. Ці розбіжності можуть бути усунені лише у разі формування нової системи світового порядку, більш адекватної сучасним геополітичним реаліям.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Офіційні документи, заяви, меморандуми

1. Brief von Bundeskanzler Schrцder an U.S.-Prдsident Bush. – 2003. – September 20 // www.bundeskanzler.de/eFindulin-Spiel-.8442.440681/eng/Brief-von-Bundeskanzler-Schroeder-an-US-Praeside...htm. (Дата перегляду: 24.05. 2006р.)
2. Bush G. W. A Distinctly American Internationalism, Ronald Reagan Presidential Library, Simi Valley, California. – 1999. – November 19 // www.globalsecurity.org/wmd/library/news/usa/1999/991119_bush_foreign policy.htm. (Дата перегляду: 17.05. 2006р.)
3. Bush G. W. Address to a Joint Session of Congress and the American People. – 2001. – September 20 // www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html. (Дата перегляду: 23.05. 2006р.)
4. Bush G. W. News Conference with Donald Rumsfeld, Transition Headquarters, Washington, D.C. – 2002. – December 28 // www.presidency.ucsb.edu/docs/transition2001/bush_rumsfeld_1228.php. (Дата перегляду: 21.05. 2006р.)
5. Bush G. W. Remarks by the President at 2002 Graduation Exercise of the United States Military Academy, West Point, New York. – 2002. – June 1// www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html. (Дата перегляду: 22.05. 2006р.)
6. Bush G. W. State of the Union Address, Washington, D.C. – 2002. – J anuary 29 // www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020129-11.html. (Дата перегляду: 14.05. 2006р.)
7. Bush G. W. President Bush Discusses Global Climate Change. – 2001. – June 11 // www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010611-2.html (Дата перегляду: 11.05. 2006р.)
8. Cheney R. B. Remarks by the Vice President to the Heritage Foundation October 10, 2003. // www.heritage.org (Дата перегляду: 11.05. 2006р.)
9. Cheney R. Office of the Press Secretary, Vice President Cheney Speaks at Veterans of Foreign Wars 103rd National Convention. – 2002. – August 26 // www.whitehouse.gov/news/releases/2002/08/20020826-13.html. (Дата перегляду: 2.05. 2006р.)
10. Chirac C. Confйrence de Presse Conjointe de Monsieur Jacques Chirac, Prйsident de la Rйpublique et de Monsieur Gerhard Schrцder, Chancelier de la Rйpublique Fйdйrale d’Allemagne а l’issue du Conseil des Ministres Franco Allemand, Paris, Palais de l’Elysйe. – 2003. – January // www.diplomatie.gouv.fr/actual/confйrence/schrцder1823576.html. (Дата перегляду: 4.05. 2006р.)
11. Chirac C. Confйrence de Presse de Monsieur Jacques Chirac, Prйsident de la Rйpublique, а l’issue de la Rйunion Informelle Extraordinaire du Conseil Europйen, Lundi. – 2003. – February 17. // www.diplomatie.gouv.fr/actual/confйrence/chirac18045034.html. (Дата перегляду: 3.05. 2006р.)
12. Chirac C. Discours de Monsieur Jacques Chirac Prйsident de la Rйpublique lors de la presentation des voeux du corps diplomatique. – 2003. – January 7 // www.elysee.fr/cgibin/auracom/aurweb/search/file?aur_file=discours/eng/2003/0301VXDI.htm. (Дата перегляду: 12.05. 2006р.)
13. Chirac J. Joint Press Conference with President George W. Bush Washington, D.C. – 2001. – September 18 // www.diplomatie.gouv.fr/actual/dossiers/attentatsusa/chirac180901.html. (Дата перегляду: 14.05. 2006р.)
14. Hearing of the House Armed Services Committee. – 2003. – February 5 // www.house.gov/hasc. (Дата перегляду: 21.05. 2006р.)
15. Josй Maria Aznar, Josй-Manuel Durao Barroso, Silvio Berlusconi, Tony Blair, Vaclav Havel, Peter Medgyessy, Leszek Miller, and Anders Fogh Rasmussen, United We Stand // Wall Street Journal. – 2003. – January 30.
16. Moynihan D. P. Statement by Ambassador Daniel P. Moynihan, United States Representative to the United Nations, in Plenary, in Response to the United Nations Resolution Equating Zionism and Racial Discrimination, November 10, 1975 // The Essential Neoconservative Reader. – MA: Addison-Wesley. – 1996. – P. 93 – 99.
17. Negroponte J. D. Remarks by Ambassador John D. Negroponte, United States Permanent Representative to the United Nations. Following the Consultations on Iraq, Security Council Stakeout. – 2003. – December 19 // USUN Press Release. – № 218.
18. Powell C. Interview with Colin Powell // Fox News Sunday. – 2003. – February 9.
19. Powell C. Press Briefing on the President’s Trip to Europe, Rome, Italy. – 2002. – May 28 // www.state.gov/secretary/rm/2002/10516.htm. (Дата перегляду: 02.05. 2006р.)
20. Powell C. Press Conference on Iraq Declaration, Washington, D.C., U.S. Department of State. – 2002. – December 19 // www.state.gov/secretary/rm/2002/12519.htm. (Дата перегляду: 02.05. 2006р.)
21. Powell C. Secretary Colin L. Powell Interview // CBS’s Face the Nation With Bob Schieffer. – 2003. – January 19. (Дата перегляду: 02.05. 2006р.)
22. Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century. – 2000. – September. – 90pp.
23. Rice C. Dr. Condoleezza Rice discusses Iraq, North Korea and affirmative action // Meet the Press. – 2003. – January 19.
24. Rice C. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. – 2000. – January / February. – P. 45 – 62.
25. Rumsfeld D. Briefs at the Foreign Press Center, Department of Defense. – 2003. – Janury 22 // www.defenselink.mil/transcripts/2003/t01232003_t0122sdfpc.html. (Дата перегляду: 12.05. 2006р.)
26. Rumsfeld D. Interview with Donald Rumsfeld // Fox News. – 2003. – January 19.
27. Rumsfeld D. Speech at Camp Pendleton Town Hall Meeting. – 2002. – August 27 // www.dod.mil/transcripts/2002/t08282002_t0827thm.html (Дата перегляду: 12.05. 2006р.)
28. Rumsfeld D. Speech at Camp Pendleton Town Hall Meeting. – 2002. – August 27 // www.dod.mil/transcripts/2002/t08282002_t0827thm.html (Дата перегляду: 12.05. 2006р.)
29. Schrцder G. Interview with Schrцder: No One Has a Clear Idea About What the Effects Would Be // New York Times. – 20002. – September 5.
30. Statement by the Heads of State and Government of Albania, Bulgaria, Croatia, Estonia, Latvia, Lithuania, Macedonia, Romania, Slovakia and Slovenia on the occasion of NATO Summit in Prague. – 2002. – November 21 // http://domino.kappa.ro/mae/home.nsf. (Дата перегляду: 03.05. 2006р.)
31. Summary Transcript of Joint Press Briefing by Javier Solana, EU High Representative for the CFSP, and Gijs de Vries, Counter-terrorism co-ordinator. Brussels. – 2004. – March 30 // http://ue.eu.int/pressdata/en/declarations/79752.pdf (Дата перегляду: 07.05. 2006р.)
32. The National security Strategy of the United States of America. – The White House. – Washington – 2002. – September 17. – 35p.
33. The U.S. – European Relationship: Opportunities and Challenges // Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations of House of Representatives, One Hundred Seventh Congress. – 2001. – April 25. – 1st ed.- Serial No. 107-9. – Washington D.C.: Government Printing Office. – 43 p.
34. Wolfowitz P. Interview with Paul Wolfowitz // Washington Post. – 2003. – May 9.

Наукові монографії та статті

35. Большая дубинка Буша // Московский Комсомолец. – 2005. – 11 февраля.
36. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / Под ред. Кременюка В.А., Подлесного П.Т. – М.: ИСКРАН, 2002. – 238 c.
37. Давыдов Ю. П. США – Западная Европа: трудное партнерство // США на рубеже веков / Под ред. С.М. Рогова. – М.: Наука, 2000. – 446c.
38. Замошкин Ю.А., Мельвиль А.Ю. Между неолиберализмом и неоконсерватизмом // Вопросы философии. – 1976. – № 11. – С. 97 – 115.
39. Кокошин А.А., Богатуров А.Д. (Ред.) Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. – М., 2005. – 432 с.
40. Межуев Б. Кто ответит за "Большую ложь"? // http://www.archipelag.ru/agenda/strateg/povestka-usa/american-century/lie/ (Дата перегляду: 24.03. 2006р.)
41. Мельвиль А.Ю. Идеология американского консерватизма // США - экономика, политика, идеология. – 1978. – № 11. – С. 39 – 48.
42. Неоконсервативная мысль в США. – М., 1995. – 256 c.
43. Приходько О. В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. – М.: ИСКРАН., 2004. – 356 c.
44. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США: итоги первого срока администрации Буша. Отв. Редактор Т. О. Шаклеина. – М.: ИСКРАН., 2005. – 230 c.
45. Самуйлов С. М. Эволюция политики США в отношении Содружества Независимых Государств. – М.: ИСКРАН., 2005. – 323 c.
46. Современное политическое сознание в США. – М., 1980. – 346 c.
47. Согрин В.В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XIX века. – М., 1995. – 345 с.
48. США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. – М.: Наука, 2004. – 368 c.
49. Троицкий М. А. Трансатлантический союз. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. 1991 – 2004. – М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2004. – 252 с.
50. Штраус Л. Введение в политическую философию / Пер. с англ. М. Фетисова. – М.: Праксис, 2000. – 364 с.
51. A moment of truth – the future of NATO // The Economist. – 2002. – May 4.
52. Abelson D. E. From Policy Research to Political Advocacy: The Changing Role of Think Tanks in American Politics // Canadian Rev. of American Studies. – 1996. – № 25. – P. 93 – 126.
53. Abrams E. To fight the good fight // The National Interest. – 2000. – Spring. – P. 70 – 77.
54. An Interview with David Horowitz // http://sanderhicks.com/articles/horowitz.html (Дата перегляду: 21.03. 2006р.)
55. Allen M. Bush Tells Troops: Prepare for War; ‘We Are Ready,’ President Says // Washington Post. – 2003. - January 5.
56. Ames P. France, Germany, Belgium block NATO plans to protect Turkey; Ankara calls for emergency consultations // Associated Press. – 2003. – February 10.
57. Apple R. W. Under the Tent; the Coalition Is Broad. But Can it Hold? // New York Times. – 2001. – November 4. – P. 1.
58. Are Trotskyites running the Pentagon? // http://hnn.us/articles/1514.html
59. Baker G. A la recherchй du Bush perdu // Weekly Standard. – 2004. – October 4. – P. 8 – 12.
60. Baker G. Bush’s grand tour // Weekly Standard. – 2005. – February 28. – P. 3 – 5.
61. Baker G. Does the United States have a European policy? // The National Interest. – 2003/2004. – Winter. – P. 37 – 42.
62. Baker G. Neo-conspiracy theories // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 131 – 135.
63. Baker G. The London effect // Weekly Standard. – 2005. – July 25. – P. 13 – 15.
64. Baker G. What America can do for Europe // Weekly Standard. – 2005. – June 20. – P. 7 – 9.
65. Baker G. What unites Europeans? // Weekly Standard. – 2004. – July 26. – P. 5 – 9.
66. Bartley R. Irving Kristol and The Public Interest Croud // The Alternative. – 1972. – June-September. – P. 45 – 54.
67. Bennet J. C. Dreaming Europe in a wide-awake world // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 119 – 130.
68. Bereuter D. Lis J. Reorienting transatlantic Defence // The National Interest. –2004. – Summer. – P. 75 – 84.
69. Biden J. R. Missile Defense Delusion // Washington Post. – 2001. – December 19. – A 39.
70. Binnendijk H., Kugler R. Transform NATO // The National Interest. – 2004. – Spring. – P. 72 – 77.
71. Black C. Counsel to Britain // The National Interest. – 2003. – Fall. – P. 71 – 76.
72. Black C. Europe’s dream disturbed // The National Interest. – 2005. – Fall. – P. 55 – 61.
73. Blackwill R., Archik K. Task Force on the Future of Transatlantic Relations: How Much Does the Transatlantic Relationship Matter After the End of the Cold War? – Council on Foreign Relations, January 1997. – 256 p.
74. Blair Losing Public Support On Iraq // MORI poll. – 2003. - January 21.
75. Boot M. A Case for American Empire // Weekly Standard. – 2001. – October 15. – P. 12 – 14.
76. Boot M. Europe 1, France 0 // Weekly Standard. – 2003. – March 3. – P. 17 – 19.
77. Boot M. What the Heck Is a 'Neocon'? // Wall Street Journal. – 2002. – December 30.
78. Britons Grow Uneasy About War in Iraq // Washington Post. 2002. – August 7.
79. Brooks D. The era of distortion // New York Times. – 2004. – January 6.
80. Brooks D., Wohlforth J. American primacy in perspective // Foreign Affairs. – 2002. – July/August. – P. 34 – 41.
81. Brose C. D. Twilight of the idols // The National Interest. – 2003. – Summer. – P. 157 – 163.
82. Brzezinki Z. Living with a new Europe // The National Interest. – 2000. – Summer. – P. 17 – 29.
83. Brzezinski Z. Where do we go from here? // Transatlantik Internationale Politik. 2003. – March. – P. 23 – 34.
84. Buchanan P. J. Going back where they came from // http://www.antiwar.com/pat/?articleid=2371 (Дата перегляду: 24.01. 2006р.)
85. Buchanan Patrick J. No End to War. The Frum-Perle Prescription Would Ensnare America in Endless Conflict // American Conservative. – 2004. – March 1. – P. 45 – 52.
86. Buchanan Patrick J. Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency. — Thomas Dunne Books. – 2005. – 279 p.
87. Buchanan, P. J. Whose war? A neoconservative clique seeks to ensnare our country in a series of wars that are not in America’s interest // American Conservative. – 2003. – March 24.
88. Bugajski J. Russia’s new Europe // The National Interest. – 2003/04. – Winter. – P. 85 – 91.
89. Caldwell C. Social workers of the world, unite! // Weekly Standard. – 2003. – April 28. – P. 12 – 14.
90. Calleo D. Power, wealth and wisdom // The National Interest. – 2003. – Summer. – P. 5 – 16.
91. Central Intelligence Agency, The World Factbook 2004 // www.cia.gov/cia/publications/factbook (Дата перегляду: 13.02. 2006р.)
92. Chace J. Avoiding empire // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 20 – 23.
93. Champion M. et al., Allies at Odds: Behind U.S. Rift with Europeans: Slights and Politics // Wall Street Journal. – 2003. – M arch 27. – A 7.
94. Cheney’s path to war // Financial Times. – 2002. – August 29.
95. Chisolm L. B. Sinking the Think Tanks Upstream: The Use and Misuse of Tax Exemption Law to Address the Use and Misuse of Tax-Exempt Organizations by Politicians // Univ. of Pittsburgh Law Review. – 1990. – № 51. – P. 577 – 640.
96. Clarke J. The guns of 17th street // The National Interest. – 2001. – Spring. Spring– P. 103 – 108.
97. Cockburn A. My life as an anti-Semite. In A. Cockburn & J. St. Clair (eds.), The Politics of Anti-Semitism. – Oakland, CA: Counterpunch/AK Press, 2003. – 192 р.
98. Cohen E. Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime. – Bantam Doubleday Dell Publishing Group, September 2003. – 320 p.
99. Conquest R. Downloading democracy // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 29 – 32.
100. Continetti M. Conspiracy Theory // http://www.weeklystandard.com/content/public/articles/000/000/004/235rtjlg.asp (Дата перегляду: 24.02. 2006р.)
101. Conservative Mind: From Burke to Eliot Russell Kirk. – Regnery Publishing, Inc., An Eagle Publishing Company, November 2001. – 535 p.
102. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. – London: Atlantic Books, 2003. – 180 р.
103. Daalder I. Lindsay J. America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy. – Washington, D.C.: Brookings Institution Press, November 2003. – 272 p.
104. Daalder I., Goldgeier J. Putting Europe First // Survival. – Spring 2001. – P. 72 –73.
105. Dahrendorf R. Can European democracy survive globalization? // The National Interest. – 2001. – Fall. – P. 17 – 22.
106. Dempsey J. et al., White House Avoids Seeking NATO-Wide Aid // Financial Times. – 2001. – September 27.
107. Dempsey J. Washington turns deaf ear to Europe’s divided voices: President Bush’s ‘Axis of Evil’ speech has exposed the EU’s gaping rifts over foreign policy // Financial Times. – 2002. – February 13.
108. De Young K. For Powell, A Long Path To a Victory; Pragmatism, Persistence Led to 15–0 U.N. Vote // Washington Post. – 2002. – November 10.
109. Dickson P. Think Tanks. N. Y.: Atheneum, 1971. – 336 p.
110. Dizard J.How Ahmed Chalabi conned the neocons. // www.salon.com
111. Dobrianski P. advancing democracy // The National Interest. – 2004. – Fall. – P. 71 – 78.
112. Donnelly T. The Underpinning Bush Doctrine // http://www.aei.org/publications/pubID.15845,filter.all/pub_detail.asp (Дата перегляду: 30.01. 2006р.)
113. Donnelly T. Preserving American Primacy, Institutionalizing Unipolarity, May 1, 2003 // http://www.aei.org/publications/pubID.16999/pub_detail.asp (Дата перегляду: 24.01. 2006р.)
114. Donnelly T. Serchuk V. Transforming America's Alliances // Weekly Standard. – 2005. – January 1. – P. 14 – 16.
115. Donnelly T. The New Order of Battle // http://www.weeklystandard.com/content/public/articles/000/000/004/932xxjxo.asp (Дата перегляду: 11.02. 2006р.)
116. Donnelly T. Learning to Live without Europe // http://www.aei.org/publications/pubID.20520,filter.all/pub_detail.asp (Дата перегляду: 21.01. 2006р.)
117. Dowd M. Hypocrisy and Apple Pie // New York Times. – 2003. – April 30. – A 27.
118. Drucker P. Max Shachtman and His Left: A Socialist’s Odyssey through the “American Century”. – Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press International, 1994. – 336 p.
119. Drury S. B. Leo Strauss and the American Right. – New York: St. Martin's Press, 1997. – 256 p.
120. Drury S. B. Leo Strauss and the Grand Inquisitor // Free Inquiry magazine. – 2004. – Volume 24. – № 4. – P. 7 – 11.
121. Drury S. Response to Danny Postel // www.opendemocracy.net.
122. Drury S. The Strong Must Rule the Weak: A Philosopher for an Empire // Foreign Policy In Focus. – 2003. – May 12.
123. Edwards L. The Power of Ideas: 25 Years at the Heritage Foundation. Ottawa, Ill.: Jameson Books, 1997. –360 p.
124. Ehrman J. The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs 1945–1994. – New Haven, CT: Yale University Press, 1995. – 256 р.
125. Elliott M. Europe: The Un-America // Newsweek. – 2000/2001. – Winter. – P. 22 – 24.
126. Ellsworth R. F., Simes D. K. Realism’s shining morality // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 5 – 10.
127. Empцrung im Weissen Haus CDU: Dдubler-Gmelin der Lьge ьberfьhrt // Frankfurther Allgemeine Zeitung. – 2002. – September 21.
128. Erlanger S. Bush-Hitler Remark Shows U.S. as Issue in German Election // New York Times. – 2002. – September 20.
129. Erlanger S. Germany Joins Europe’s Cry that the U.S. Won’t Consult // New York Times. – 2002. – February 13.
130. Etzioni A. Social Problems. – Engle Wood Cliffs, 1976. – 182 p.
131. Feaver P. The Axis of Rudeness // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/000/924cxzsq.asp (Дата перегляду: 14.02. 2006р.)
132. Feaver P. Winning Back Old Europe // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/002/480mtdgb.asp (Дата перегляду: 12.02. 2006р.)
133. Feulner E., Hulsman J., Schaefer B. Free Trade by Any Means: How the Global Free Trade Alliance Enhances America’s Overall Trading Strategy // www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/bg1786.cfm (Дата перегляду: 24.01. 2006р.)
134. Fidler S., Hoyos S. White House makes the case for attack: Cheney’s speech suggests signs of consensus in U.S. administration behind use of force // Financial Times. – 2002. – August 28.
135. Frachon A., Vernet D. The Strategist and the Philosopher // Le Monde. – 2003. – April 15.
136. France Calls on U.S. to deliver proof of Iraq weapons possession // Agence France Presse. – 2003. – January 8.
137. Francis, S. The neoconservative subversion. // Nelson B. (ed.), Neoconservatism. Occasional Papers of the Conservative Citizens Foundation. – 2004. – Issue 6. – P. 6 –12.
138. Freedman L. A war against Iraq can still be averted // Financial Times. – 2003. – January 8.
139. French Leader offers America both Friendship and Criticism // New York Times. – 2002. – September 9. – A 9.
140. Friedman M. What Went Wrong? The Creation and Collapse of the Black-Jewish Alliance. – New York: Free Press, 1995. – 423 р.
141. Friedman, M. Democrats, maybe, but fewer liberals. // Forward. –2002. – June 7.
142. Fuerth L. Arms Race Reconsidered: Return of the Nuclear Debate // Washington Quarterly. – 2001. – Autumn. – № 24:4. – P.192 – 197.
143. Fukuyama F. America at the Crossroads: Democracy, Power and the Neoconsevative Legacy. – Yale University Press, March 2006. – 240 p.
144. Fukuyama F. The neoconservative moment // The National Interest. – 2004. – Summer. – P. 57 – 68.
145. Fuller T. U.S. backs deal to salvage NATO aid for Turkey // International Herald Tribune. – 2003. – February 13.
146. Garfinkle A. The present opportunity // The National Interest. – 2001. – Fall. – P. 153 – 160.
147. Gati C. All that NATO can be // The National Interest. – 2002. – Summer. – P. 79 – 88.
148. Gedmin J. The alliance is doomed // Washington Post. – 2002. – May 20.
149. Gedmin J., Schmitt G. Allies in America’s National Interest // New York Times. –2001. – August 5. – A 13.
150. Gelerenter D. The inventor of modern conservatism // Weekly Standard. – 2005. – February 7. – P. 12 – 19.
151. General Michael C. Short, interview with Frontline // www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/kosovo/interviews/short.html, February 1998. (Дата перегляду: 02.05. 2006р.)
152. Gerecht R. M. Going soft on Iran // Weekly Standard. – 2004. – March 8. – P. 26 – 31.
153. Gerson. M. Security and freedom: Making the world safe with Ronald Reagan. In M. Gerson (ed.), The Essential Neoconservative Reader. – Reading, MA: Addison-Wesley, 1996. – 256 p.
154. Gershman C. A democracy strategy for the Middle East // www.ned.org/about/carl/dec1203.html; Dec. 12, 2003 (Дата перегляду: 24.04. 2006р.)
155. Gershman C. After the bombings: My visit to Turkey and Istanbul’s Jewish community. // www.ned.org/about/carl/dec2703.html Dec. 27, 2003. (Дата перегляду: 24.04. 2006р.)
156. Goldberg, J. Jews and the war // www.nationalreview.com/goldberg/goldberg031303.asp/ (Дата перегляду: 22.04. 2006р.)
157. Goldgeier J. M. Weber S. Getting to No // The National Interest. – 2005/06. – Winter. – P. 69 – 76.
158. Gordon P. Reforging the Atlantic alliance // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 91 – 98.
159. Guitta O. Paris when it sizzles // Weekly Standard. – 2005. – September 14. – P. 22 – 23.
160. Gungwu W. City? And citadel on the hill // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 23 – 26.
161. Gurfinkiel M. Forgiveness for France? // Weekly Standard. – 2003. – April 21. – P. 18 – 19.
162. Gvosdev N. K. The shareholder model // The National Interest. – 2003. – Fall. – P. 144 – 149.
163. Gvosdev N. K. The sources of Russian conduct // The National Interest. – 2004. – Spring. – P. 29 – 38.
164. Gvosdev N. K., Simes D. K. Rejecting Russia? // The National Interest. – 2005. – Summer. – P. 5 – 8.
165. Halper S., Clarke J. America alone: the neoconservatives and the global order. – Cambridge UK: Cambridge University Press. – 2004. – 382 p.
166. Harris Jr. R. J. After the Cold War, Rand Remakes Itself as a Civilian Expert // Wall Street Journal. – 1993. – June 18. – A1.
167. Harington M. Next left: The history of a future. – Henry Holt & Company, Incorporated. – April 1988. – 208 p.
168. Hellebust L. Think Tank Directory: A Guide to Nonprofit Public Policy Research Organizations. – Topeka, Kans.: Government Research Service. – 1996, 400 p.
169. Helms J. American sovereignty and the UN // The National Interest. – 2000/01. – Winter . – P. 31 – 34.
170. Hendrickson D. C., Tucker R. W. The freedom Crusade // The National Interest. – 2005. – Fall. – P. 12 – 21.
171. Hitchens C. Unmitigated Galloway // Weekly Standard. – 2005. – May 30. – P. 32 – 33.
172. Hollander P. Pride and prejudice // The National Interest. – 2004. – Fall. – P. 134 – 141.
173. Hollings R. L. Nonprofit Public Policy Research Organizations: A Sourcebook on Think Tanks in Government. – N. Y.: Garland, 1993. – 340 p.
174. Horrigan P. Bush increases margins with AIPAC // United Press International. – 2004. – May 18.
175. Howard M. What’s in a Name? How to Fight Terrorism // Foreign Affairs. – 2002. – № 81. – January-February. – P. 8–13.
176. Hulsman J. A Grand Bargain with Europe: Preserving NATO for the 21st Century // Georgetown Public Policy Review. – Fall 2000. – Vol. 6. – No. 1. – P. 70 – 85.
177. Hulsman J. Getting real // The National Interest. – 2004. – Spring. – P. 65 – 68.
178. Hulsman J. S. Cherry - Picking: US and European Relationship. – 2003. – June 11 //http://www.heritage.org/Research/Europe/tst061103.cfm (Дата перегляду: 23.01. 2006р.)
179. Hulsman J. S. Cherry-Picking: Preventing the Emergence of a Permanent Franco-German-Russian Alliance. – 2003. – August 28 // http://www.heritage.org/Research/Europe/1682.cfm (Дата перегляду: 21.01. 2006р.)
180. Hulsman J. Spencer J. Restructuring America’s European Base Structure for the New Era // www.heritage.org/Research/Europe/bg1648.cfm (Дата перегляду: 23.01. 2006р.)
181. Hulsman J. The World Turned Rightside Up: A New Trading Agenda for the Age of Globalization. – London: Institute of Economic Affairs, 2001. – 66 p.
182. Hulsman J., Gardiner N. A Conservative Vision for U.S. Policy Toward Europe, Heritage Foundation Backgrounder No. 1803. – 2004. – October 4 // www.heritage.org/Research/Europe/bg1803.cfm. (Дата перегляду: 22.01. 2006р.)
183. Hulsman J., Schirano W. The European Union is dead // The National Interest. – 2005. – Fall. – P. 61 – 66.
184. ICM Poll conducted for the New Frontiers Foundation. – September 2004.
185. Ikenberry J. Getting hegemony right // The National Interest. – 2001. – Spring. – P. 17 – 24.
186. Ikenberry J. On the Sustainability of U.S. Power // The Globalist. – 2002. – September 12.
187. Ikenberry J., Kupchan C. A. Liberal realism // The National Interest. – 2004. – Fall. – P. 38 – 49.
188. Indyk M. We Forgot the Russians // Washington Post. – 2003. - March 23.
189. Jahn К. Leo Strauss and the Straussians // http://home.earthlink.net/~karljahn/Strauss.htm (Дата перегляду: 24.04. 2006р.)
190. Jackson B. P. The Future of Democracy in the Black Sea Region“, Testimony Before the Committee on Foreign Relations Subcommittee on European Affairs. – 2005. – March 8 // http://www.newamericancentury.org/blacksea-20050309.htm (Дата перегляду: 23.02. 2006р.)
191. Joffe J. Continental divides // The National Interest. – 2003. – Spring. – P. 157 – 160.
192. Joffe J. Of hubs spokes and public goods // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 17 – 20.
193. Joffe J. Who’s afraid of Mr. Big? // The National Interest. – 2001. – Summer. – P. 43 – 52.
194. Kagan R. America’s Crisis of Legitimacy // Foreign Affairs. –2004. – March/April. – P. 65 –101.
195. Kagan R. Embraceable EU // Washington Post. – 2004. – December 5.
196. Kagan R. Napoleonic Fervor // Washington Post. – 2003. - February 24.
197. Kagan R. Of Paradise and Power: American and Europe in the New World Order. – New York: Alfred A. Knopf, 2003. – 176 р.
198. Kagan R. Power and Weakness // Policy Review. – 2002. – June. – P. 13 – 26.
199. Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy. – 1998. – Summer. – P. 24 – 35.
200. Kagan R. The Problem with Powell // Washington Post. – 2000. - July 23. – B 7.
201. Kagan R., Kristol W. "Senior White House Aides:" Speak Up! // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/114mlaah.asp (Дата перегляду:16.02. 2006р.)
202. Kagan R., Kristol W. Abandoning Iraq // Weekly Standard. – 2005. – September 28. – P. 3 – 6.
203. Kagan R., Kristol W. America's Responsibility // Weekly Standard. – 2003. – September 15. – P. 9 – 12.
204. Kagan R., Kristol W. Back on track? // Weekly Standard. – 2002. – April 29. – P. 7 – 9.
205. Kagan R., Kristol W. Democracy now // Weekly Standard. – 2004. – May 17. – P. 7 – 9.
206. Kagan R., Kristol W. Getting serious // Weekly Standard. – 2001. – September 19. – P. 7 – 8.
207. Kagan R., Kristol W. Going wobbly // Weekly Standard. – 2002. – June 3. – P. 4 – 6.
208. Kagan R., Kristol W. Lost in the wilderness // Weekly Standard. – 2002. – April 22. – P. 22 – 23.
209. Kagan R., Kristol W. Merci, M. de Villepin // Weekly Standard. – 2003. – February 3. – P. 7 – 10.
210. Kagan R., Kristol W. Powell's Disastrous Trip // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/112uyxay.asp (Дата перегляду: 12.02. 2006р.)
211. Kagan R., Kristol W. Remember the Bush doctrine // Weekly Standard. – 2002. – April 15. – P. 5 – 8.
212. Kagan R., Kristol W. Still time for investigation // Weekly Standard. – 2002. – June 10. – P. 4 – 6.
213. Kagan R., Kristol W. Taking flip-flops seriously // Weekly Standard. – 2004. – September 20. – P. 1 – 3.
214. Kagan R., Kristol W. The Bush doctrine unfolds // Weekly Standard. – 2002. – March 4. – P. 15 – 17.
215. Kagan R., Kristol W. The Bush era // Weekly Standard. – 2002. – February 11. – P. 12 – 13.
216. Kagan R., Kristol W. The coalition trap // Weekly Standard. – 2001. – September 15. – P. 7 – 8.
217. Kagan R., Kristol W. The detour // Weekly Standard. – 2002. – April 8. – P. 11 –12.
218. Kagan R., Kristol W. The gathering storm // Weekly Standard. – 2001. – October 29. – P. 13 – 14.
219. Kagan R., Kristol W. Time for investigation // Weekly Standard. – 2001. – May 27. – P. 7 – 8.
220. Kagan R., Kristol W. Why we went to war // Weekly Standard. – 2003. – October 20. – P. 7 – 12.
221. Kaplan L. Containment: Cheney versus Powell, round two // New Republic. –2001. – February 5. – P. 17 – 20.
222. Kaplan L. F. Meanwhile on the left // The National Interest. – 2000. – Spring. – P. 151 – 156.
223. Kaplan L. Yesterday’s Man: Colin Powell’s Out-of-date Foreign Policy // New Republic. – 2001. – January 1.
224. Kauffmann S. The new American unilateralism // Le Monde. – 2001. – January 1.
225. Kaufman R. G. Henry M. Jackson: A Life In Politics. – Seattle: University of Washington Press, 2000. – 576 р.
226. Kessler E. J. Campaign confidential. // Forward. –2004. – March 19.
227. King C. Black sea blues // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 144 – 147.
228. Kissinger H. America at the apex // The National Interest. – 2001. – Summer. – P. 9 – 17.
229. Kitfield E. E. The Capitol Source. Wash., D.C.: National J., 1995. – 670 p.
230. Kitfield J Pox Americana? // National Journal. –2002. - April 6. – P. 982 – 986.
231. Kotkin J., Siegel .F. The redistribution of honor // Weekly Standard. – 2003. – April 28. – P. 25 – 28.
232. Krauthammer C. Re-Imagining NATO // Washington Post. – 2002. – May 24.
233. Krauthammer C. The unipolar moment revisited // The National Interest. – 2002/03. – Winter. – P. 5 – 18.
234. Krauthammer C. The unipolar moment // Foreign Affairs: America and the world – 1990/91 – P. 23 – 33.
235. Krauthhammer C. The truth about torture // Weekly Standard. – 2005. – December 5. – P. 12 –16.
236. Kristol I. Neo-conservatism: The Autobiography of an Idea. – Dee, Ivan R. Publisher. – January. – 1999. - 486pp
237. Kristol I. The Neoconservative Persuasion // Weekly Standard – 2003. – August 25. – P.23 – 27.
238. Kupchan C. A. Misreading September 11th // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 26 – 30.
239. Kupchan C. Real Democratik // The National Interest. – 2004. – Fall. – P. 27 – 37.
240. Kupchan C. The end of American era: U.S. foreign policy and the geopolitics of the twenty-first century. – New York: Alfred A. Knopf, 2002. – 368 p.
241. Kurth J. The late American nation // The National Interest. – 2004. – Fall. – P. 117 – 126.
242. Kurth J. The next NATO // The National Interest. – 2001. – Fall. – P. 5 – 16.
243. Labash M. Freewheeling protesters // Weekly Standard. – 2005. – January 31. – P. 18 –19.
244. Labash M. Un-Moored from reality // Weekly Standard. – 2004. – July 12. – P. 25 –26.
245. Ladd E. Liberalism Upside Down // Political Science Quarterly. – 1976-1977. – Winter. – Vol. 91. – № 4. – P. 53 – 66.
246. Layne C. America as European hegemon // The National Interest. – 2003. – Summer. – P. 17 – 30.
247. Le jugement des Franзais sur les preuves amйricaines et sur une intervention en Irak // Institut Franзais de l’Opinion Publique. – 2003. – February 10 // http://www.ac-versailles.fr/pedagogi/ses/koid9/eng/eco77a.htm (Дата перегляду: 12.05. 2006р.)
248. Lehrer News Hour. – 2003. – February 10.
249. Leitner P. A Bad Treaty Returns: The Case of the Law of the Sea Treaty // World Affairs. – 1998. – Winter. – P. 134 – 150.
250. Lengvold R. All the way // The National Interest. – 2002/03. – Winter. – P. 21 – 31.
251. Lidberg T. The referendum on neoconsevatism // Weekly Standard. – 2004. – November 1. – P. 23 – 25.
252. Lind M. A Tragedy of Errors // The Nation. – 2004. – February 23. – P. 18 – 27.
253. Lindberg T. Neoconservatism’s Liberal Legacy // Policy Review. – 2004. – 127. – Р. 5 – 13.
254. Lipset S.M. Neoconservatism: Myth and Reality // Society. – 1988. – Vol. 22. – № 5. – July-August. – P. 23 – 33.
255. Lobe J. Attacking Neo-Cons From the Right // http://www.antiwar.com/lobe/?articleid=3248 (Дата перегляду: 17.04. 2006р.)
256. Lobe J. Leo Strauss' Philosophy of Deception // http://www.alternet.org/story/15935/ (Дата перегляду: 15.04. 2006р.)
257. Locke R. Leo Strauss, Conservative Mastermind // http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=1233 (Дата перегляду: 12.04. 2006р.)
258. Loeb V. Buildup Accelerates For Invasion of Iraq; Top Divisions to Participate in War Scenarios // Washington Post. – 2003. – January 6.
259. Loeb V. Rumsfeld Says War Will Need Backing of Revolving Coalitions // Washington Post. – 2001. – September 26. – A7.
260. Lеupp G. Philosopher Kings // http://www.counterpunch.org/leupp05242003.html (Дата перегляду: 01.04. 2006р.)
261. M. Kampelman. Trust the United Nations? // www.socialdemocrats.org/kampelmanhtml.html (Дата перегляду: 22.04. 2006р.)
262. MacDonald K. B. Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism. – Bloomington, IN: 1stbooks Library, 2004. – 336 р.
263. MacDonald, K. B. The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements. – Bloomington, IN: 1stbooks Library, 2002. – 554 p.
264. MacDonald, K. Understanding Jewish activism II: Zionism and the internal dynamics of Judaism // Occidental Quarterly. – 2003. – №3. – P. 15 – 44.
265. Madarsz N. Behind a neo-con curtain // Counter Punch. – 2003. – June 7.
266. Maggs J Reading Tea Leaves // National Journal. – 2001. – May 19. – P. 45 – 49.
267. Mallet V. France keeps up demand for proof on Iraqi arsenal // Financial Times. – 2003. – January 14.
268. Mann J. Rise of the Vulcans. – New York: Viking, 2004. – 426 р.
269. Marshall T., Farley M., McManus L. A War of Words Led to Unanimous Iraq Vote; The longsought U.N. resolution shows the extent of U.S. power and its limits // Los Angeles Times. – 2002. – November 10.
270. Massing M. Deal breakers, American Prospect //. www.prospect.org/print/V13/5/massing-m.html (Дата перегляду: 19.04. 2006р.)
271. Matus V. Breakfast mit Joschka // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/195ztrdr.asp (Дата перегляду: 02.02. 2006р.)
272. Matus V. The Best of Times, the Wurst of Times // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/694warow.asp (Дата перегляду: 02.02. 2006р.)
273. Matus V. What Europe Really Thinks of Us // http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/003/272dupbe.asp (Дата перегляду: 02.02. 2006р.)
274. Maynes C. W. Contending Schools // The National Interest. – 2001. – Spring. – P. 49 – 58.
275. McGann J. G. The Competition for Dollars, Scholars, and Influence in the Public Policy Research Industry. N. Y.: Univ. Press of America, 1995. – 200 p.
276. McKinstry L. Dis-United kingdom // Weekly Standard. – 2005. – December 5. – P. 25 – 28.
277. Mead W.R. Goodbye to Berlin // The National Interest. – 2005. – Spring. – P. 19 – 28.
278. Mearsheimer J. J. Hearts and minds // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 13 – 16.
279. Meet the Press // NBC News. – 2003. – March 16..
280. Michael Howard M. What’s in a Name? How to Fight Terrorism // Foreign Affairs. – 2002. – January-February. – № 81. – P. 8–13.
281. Mirengoff P. Neoconservatism's Big Tent // http://www.weeklystandard.com/content/public/articles/000/000/005/815muuvw.asp (Дата перегляду: 13.02. 2006р.)
282. Moore J. Follow Reagan’s Lead, Letter to the Editor // Wall Street Journal. – 2001. – June 22.
283. Moore W. J. Local Right Thinkers // National Journal. – 1988. - Oct. 1. – P. 2448 – 2459.
284. Muravchik J. Heaven on Earth: The Rise and Fall of Socialism. – San Francisco: Encounter Books, 2002. – 418 р.
285. Nash G.H. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. – N.Y.: ISI books, September 1996. – 490 p.
286. National Security Council Memorandum. U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States: 1950, Volume I // http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/nsc-68/nsc68-1.htm (Дата перегляду: 12.04. 2006р.)
287. Nau H. R. No enemies on the right // The National Interest. – 2004/05. – Winter. – P. 19 – 28.
288. Neocon global conspiracy update // Weekly Standard. – 2005. – March 21. – P. 2 – 3.
289. Not in the Newsroom: CanWest, Global, and Freedom of Expression in Canada // www.cjfe.org/specials/canwest/canw2.html; April 2002. (Дата перегляду: 17.04. 2006р.)
290. O’Hanlon M. E. Expanding Global Military Capacity for Humanitarian Intervention. – Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003. – 125 p.
291. Odom W. E. Realism about Russia // The National Interest. – 2001. – Fall. – P. 56 – 67.
292. Parker G. Fighting men // The National Interest. – 2002. – Fall. – P. 127 – 132.
293. Paul, R. National Endowment for Democracy: Paying to make enemies for America // www.antiwar.com/paul/paul79.html (Дата перегляду: 07.04. 2006р.)
294. Pei M., Lyon M. Bullish on democracy // The National Interest. – 2002/03. – Winter. – P. 79 – 86.
295. Perle R., Frum D. An End to Evil. How to Win the War on Terror. - Random House. – October. – 2004. – 288 pp.
296. Peschek J. G. Policy-Planning Organizations: Elite Agendas and America’s Rightward urn. Philadelphia: Temple Univ. Press, 1987. – 287 p.
297. Pew Global Attitudes Project, Pew Research Center for the People and the Press. – 2003. – March 18 // http://people-press.org/dataarchive/ (Дата перегляду: 13.05. 2006р.)
298. Pipes, D. The danger within: Militant Islam in America // Commentary – 2001. – November. – P. 19 – 24.
299. Preston J. Bush’s Step Toward UN Is Met by Warm Welcome; Council Seems Ready to Act // New York Times. – 2002. – September 13.
300. Preston J. Diplomatic Strain on Iraq: Allies See U.S. as Hasty // New York Times. – 2002. – December 22.
301. Preston J., Weisman S. R. France Offering Plan to Expand Iraq Arms Hunt // New York Times. – 2003. – February 12.
302. Priest D. The Commanders’ War: Bombing by Committee; France Balked at NATO Targets // Washington Post. – 1999. – September 20.
303. Ricci D. The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks. – New Haven, Conn.: Yale University Press, 1993. – 356 p.
304. Rice nennt Beziehung zu Deutschland vergiftet // Frankfurther Allgemeine Zeitung. – 2002. – September 22.
305. Rich A. Weaver K. Advocates and Analysts: Think Tanks and the Politicization of Expertise // Cigler A. J., Loomis B. A. Interest Group Politics. – Wash., D. C.: CQ Press, 1998. – 410 p.
306. Rodman P. W. The world’s resentment // The National