ДНЕВНИК А.В. ДРУЖИНИНА: ТИПОЛОГИЯ ЖАНРА, ПОЭТИКА, ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ КОНТЕКСТ

Короткий опис

ХЕРСОНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Кочетов Андрей Викторович

УДК 82-94

ДНЕВНИК А.В. ДРУЖИНИНА:

ТИПОЛОГИЯ ЖАНРА, ПОЭТИКА,

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ КОНТЕКСТ

Специальность 10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Научный руководитель
Мишуков Олег Васильевич
доктор филологических
наук, профессор

Херсон 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ 1. Актуальные вопросы развития и изучения дневникового
жанра...9
1.1. Дневник в кругу художественно-документальных жанров.9
1.2. Генезис и основные этапы развития дневникового жанра
в русской литературе.16
1.3. Проблемы изучения дневникового жанра25
1.4. Дневник А.В. Дружинина: факты комментирования и
научного осмысления35

РАЗДЕЛ 2. Типологическое и жанровое своеобразие дневниковой
прозы А.В. Дружинина 40
2.1.Жанровые дефиниции дневника, принципы систематизации
дневниковых текстов.40
2.1.1. Классификация дневниковых форм...43
2.1.2. Функциональные показатели дневника.47
2.2. Жанровая специфика Дневника А.В. Дружинина...64
2.2.1. Субъективно-психологический дневник...67
2.2.2. Общественно-бытовой дневник.79
2.2.3. Заметки о путешествии...89

РАЗДЕЛ 3. Поэтика Дневника А.В. Дружинина 93

3.1. Индивидуальный творческий метод и стиль....93
3.1.1. Основные особенности индивидуального метода
А.В. Дружинина.... 95
3.1.2. Стиль и его составляющие, стилевая неоднородность
Дневника....106
3.2. Сюжетно-тематический спектр.....127
3.2.1. Специфика сюжетной организации Дневника..127
3.2.2. Тематическое многообразие...130
3.3. Категории времени и пространства...143

ВЫВОДЫ....163

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.170

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы, степень изученности проблемы. Развитие и популярность художественно-документальной литературы в целом и дневникового жанра в частности обусловлено, в первую очередь, с желанием авторов запечатлеть "себя во времени". Дневники претендуют на право объявить себя единицей публицистики; авторские свидетельства людей, которым посчастливилось участвовать в исторически значимом времени, всегда будут интересны как историкам, так и литературоведам.
В последние десятилетия дневниковый жанр стал объектом активного научного изучения. Место дневника в системе литературных жанров, его специфика, функции, а также перспективы его развития стали предметом научных дискуссий. Литературоведение чутко реагирует на постоянное обращение писателей к подлинным документам, к живым фактам действительности и стремится теоретически их осмыслить. Заметный вклад в теорию и историю дневникового жанра внесли такие ученые, как Н.Н. Банк, Л.Я. Гинзбург, Д.В. Затонский, Э.В. Кардин и И.С. Янской, М.Г.Соколянский, А.Г. Тартаковский.
Ученые все чаще указывают на недостаточность историографического подхода к дневнику (Н.И. Кулакова). Значительным шагом в изучении дневника явилось признание его оригинальной литературной организации, искусства построения (Н.Ю. Донченко). Уже существуют попытки монографического исследования дневников (Л.М. Розенблюм). Но, вероятно, единственным примером комплексного осмысления возможностей дневникового жанра на сегодняшний день остается работа О.Г. Егорова «Русский литературный дневник ХІХ века. История и теория жанра» (М., 2003). Суммируя сказанное, нужно признать, что критическое и научное осмысление дневника как самостоятельного жанра в современном литературоведении остается фактом эпизодическим, в духе устоявшейся традиции дневник все еще воспринимается как явление маргинального порядка. Закономерны поэтому многочисленные и все еще длящиеся попытки, с одной стороны, рассмотреть дневник в общем контексте публицистического повествования, а с другой, не обременять себя конкретизацией специфических черт этой формы. Как показало время, дневник интересен не только своей фактографической сущностью (то есть умением конкретизировать некоторые факты истории), но и гражданской, а также интимно-личностной интонацией, помогающей осознать точку зрения талантливого интерпретатора на события, которые он сам и его современники считали значительными и очень важными. Конкретизация жанровой специфики дневника как литературно-художественной формы, а также классификация его основных признаков остаются актуальной задачей современного литературоведения.
Дневник Александра Васильевича Дружинина (1824 1864), известного русского писателя и критика, впервые был опубликован в 1986 году. Этот факт и положил начало его полноценному научному изучению. Время опубликования Дневника совпало с ростом всеобщего интереса к творчеству А.В. Дружинина, оставившего после себя достойное литературно-критическое наследие. Массовым тиражом издаются сборники его критических статей, множится поток научной литературы, посвященной имени и творчеству писателя (работы Б.Ф. Егорова, М.Г. Зельдовича, В.П. Мещерякова, А.Л. Осповата, Т.Ф. Рябцевой, Н.Н. Скатова, И.Г. Ямпольского). Однако объектом внимания литературоведов становится, как правило, критическая деятельность А.В. Дружинина, его эстетические взгляды, письма к великим современникам, но не Дневник. Одним из первых сосредоточил на этой форме внимание ученых Б.Ф.Егоров. Его статья «Проза А.В. Дружинина», написанная специально к первому изданию Дневника, обращает внимание на то, что именно Дневник писателя дает возможность откорректировать ряд шаблонных представлений, связанных с личностью А.В. Дружинина, и уточнить некоторые закономерности его творчества. Однако, как это бывает в первом обзоре новой проблемы, предметом авторского интереса выступает тематика (то есть содержательный уровень) Дневника, но никак не его поэтика.
Дневнику А.В. Дружина отведено значительное место в работе О.Г.Егорова «Русский литературный дневник ХІХ века. История и теория жанра» (М., 2003). Но поскольку монография посвящена исследованию общих закономерностей развития дневникового жанра в ХІХ веке, то материалу, связанному с Дневником А.В. Дружинина, в этой книге уделено не много места. Отрадно то, что его, этот материал, автор использует в качестве базового компонента при рассуждении о типологии дневниковых форм. Однако системного и целенаправленного исследования проблематики, стилеобразующих факторов и поэтики жанра дневника и в этой монографии нет. Таким образом, можно утверждать: если в течение ХХ века Дневник А.В. Дружинина и упоминался в контексте общего литературного процесса ХІХ века, то только как эпизодическое явление и для решения побочных задач. Комплексный анализ его жанровой природы, особенностей формостроения и поэтики до настоящего времени отсутствует.
Целесообразность выбора Дневника А.В. Дружинина в качестве объекта нашего исследования обусловлена и тем, что он сосредоточил в себе основные признаки жанра, характеризующие магистральные направления развития дневниковой прозы середины XIX века. Общие структурные компоненты Дневника А.В. Дружинина (субъективно-психологический дневник, общественно-бытовой дневник, заметки о путешествии) можно считать прогнозируемыми: как показало время, сходные принципы отображения действительности в той или иной форме дневникового повествования неоднократно использовали авторы литературно значимых дневников, созданных и значительно позднее Дневника А.В. Дружинина.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование проводилось в соответствии с темой научно-исследовательской работы кафедры истории мировой литературы и культуры Херсонского государственного университета «Специфика художественно-документальных жанров: историко-литературный контекст», которая входит в общеуниверситетскую тему ХГУ «Актуальные проблемы подготовки учителя современной школы» (регистрационный № 0198U007532).
Объект исследования Дневник А.В. Дружинина в контексте развития дневникового жанра в русской литературе ХІХ века.
Предметом исследования стали проблематика, жанровое своеобразие и поэтика Дневника А.В. Дружинина.
Цель исследования выявить содержательные и формальные признаки жанра дневника, определить его место и роль в литературном процессе ХІХ века, проанализировать жанровые модификации дневниковой прозы А.В. Дружинина, выявить особенности поэтического мастерства автора, типологически систематизировать основные показатели дневниковой формы.
Цель диссертационного исследования обусловила необходимость разрешения следующих задач:
проследить генезис и основные этапы развития дневникового жанра в русской литературе периода жизни и творчества А.В. Дружинина;
очертить основные жанровые дефиниции дневника;
классифицировать дневниковые тексты на основе доминирующего признака и определить положение Дневника А.В. Дружинина в этой системе;
идентифицировать типологические и жанровые характеристики Дневника А.В. Дружинина;
исследовать особенности поэтики Дневника А.В. Дружинина.
Теоретико-методологической базой работы послужил предложенный концептуальный подход к автобиографической литературе как «человеческому документу», обоснованный Л.Я. Гинзбург, разработанная М.М. Бахтиным теория речевых жанров, а также общетеоретические труды Н.Б. Банк, В.В. Виноградова, М.Л. Гаспарова, Б.Ф. Егорова, Д.В. Затонского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, О.В. Мишукова, А.М. Панченко, А.Г. Тартаковского, Б.В. Томашевского, В.Н. Топорова, открытия в области аналитической и возрастной психологии Л.С. Выготского и К.Г. Юнга.
Методы исследования:
сравнительно-исторический и сопоставительно-типологический, использованные при изучении особенностей применения основных жанровых дефиниций дневникового жанра;
синтез типологического, описательного, биографического, историко-генетического методов, направленных на выявление гносеологических и исторических корней жанра;
нормативно-эстетический и формальный при изучении особенностей поэтики произведения.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественном литературоведении осуществлен всесторонний анализ дневникового творчества А.В. Дружинина, представленного в трех модификациях субъективно-психологический, общественно-бытовой и путевой дневники, с выделением идейно-содержательных, структурных, стилевых особенностей каждой из названных форм. Впервые комплексно рассматриваются вопросы поэтики Дневника А.В. Дружинина; определены основные компоненты произведений дневникового жанра ХІХ века; уточнено место Дневника в системе художественно-документальных жанров.
Теоретическое значение исследования заключается в системном осмыслении показателей дневникового жанра и закономерностей его функционирования. В работе обобщены научные изыскания исследователей дневниковой формы, синтезированы основные жанрообразующие компоненты дневника, прослежен процесс морфологических изменений в жанре на протяжении XVII XIX веков.
Практическое значение работы состоит в том, что общие результаты и основные положения данного диссертационного исследования могут использоваться при теоретическом осмыслении проблем функционирования мемуарно-автобиографических жанров, чтении вузовских лекционных курсов и спецкурсов по теории и истории литературы ХІХ века, проведении спецсеминаров, в процессе написания курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы в выступлениях на Международной научно-практической конференции «ХХ столетие в зеркале литературы и культуры», посвященной 100-летию учреждения Нобелевской премии в области литературы (Херсон, 20-21 ноября, 2001 года); на Международной научно-практической конференции «Христианство и литература: проблема взаимодействия в общекультурном контексте» (Херсон, 20-22 мая 2004 года), на Всеукраинской научно-практической конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина (Херсон, 31 мая 1999 года), в докладах на заседаниях городских и районных методических объединений и семинарах учителей зарубежной литературы (Херсон, 2000 2004); на лекциях и практических занятиях в Институте иностранной филологии Херсонского государственного университета (2000 2005 годы).
Публикации. Основные положения работы отображены в шести статьях, опубликованных в специализированных изданиях ВАК Украины.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов и списка использованной литературы (198 наименований). Полный объем исследования 188 страниц, из них 174 страницы основного текста.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Дневник, порой воспринимаемый как маргинальное жанровое явление, оказался, тем не менее, формой неоднородной и литературно значимой. Взаимодействуя с другими художественно-документальными жанрами повествования, он является частью литературного процесса и может существенно дополнить общие о нем представления. Порукой тому оказывается, с одной стороны, документальная природа дневника, с другой, его способность отражать субъективно-авторские представления об эпохе, литературном окружении, вкусах и пристрастиях современников. Если речь идет о дневнике выдающегося, а значит, талантливого человека, то его записи могут познакомить читателя не только с фактами, но и со словом, и стилем эпохи. Все сказанное с уверенностью можно отнести к Дневнику А.В. Дружинина.
Так как наиболее существенные особенности конкретной жанровой формы проявляют себя в контексте генетически родственных образований, то дневник целесообразно рассматривать в непосредственном единстве с другими художественно-документальными жанрами. В результате исследования было установлено, что родство дневника с другими документальными жанрами обнаруживается по целому ряду признаков. Общими для всех художественно-документальных жанров являются: фактографичность, подчеркнутое внимание к точной датировке, к мелочам и деталям, а также исповедальный характер повествования и стремление автора к самопознанию и саморефлексии. Между отдельными произведениями художественно-документальных жанров не всегда удается провести четкую границу, и это вызывает трудности их строгой жанровой идентификации. И все-таки каждая из названных форм имеет комплекс оригинальных черт, не позволяющих их смешивать. Что касается дневника, то его характерными особенностями следует считать: стихийную сюжетологию, отсутствие сквозной систематизации фактов, неретроспектив- ный принцип изложения, фрагментарность, отсутствие установки на читателя, возможность сочетать фактографичность с интонацией интимного переживания момента.
Изучение эволюционных процессов, связанных с историческим развитием дневника, позволило сделать вывод: его становление и движение во времени происходило в рамках общей схемы литературного процесса и может быть обозначено четырьмя этапами: XVXVI века, XVII век, XVIII век, последняя четверть XVIII последняя четверть XIX веков. Первые два периода являются подготовительными и характеризуют процесс становлением жанра, последующие два показывают его эволюцию.
В начальную пору своего существования дневник воспринимался как внелитературное явление, но уже и тогда он содержал в себе некоторые элементы художественно-документальных жанров, но, конечно, в синкретической форме внутренних соположений. XVIII век стал периодом секуляризации дневникового жанра. Постепенно дневник обосабливается в самостоятельную структуру, характеризуется публицистичностью изложения материала, в нем начинают проявляться первые признаки индивидуализации авторского «я». С середины века роль субъективного авторского начала усиливается, и к концу века она становится доминирующей. Популярность дневника стремительно растет; в XIX веке, помимо собственно дневника, в литературе существует и особая его форма дневник как литературный прием, используемый автором для усиления интимно-индивидуальной характеристики героя («Журнал Печорина», «Дневник лишнего человека» и др.).
Наиболее важным жанрообразующим признаком дневника мы считаем его неретроспективную поденную фиксацию событий с обязательной датировкой каждой записи. В дневниках отчетливо проявляется минимальная дистанция между событием и его фиксацией, а также индивидуально-личностный подход к отбору фактов.
Размышляя о возможности дифференциации признаков, определяющих суть и структуру дневника, мы пришли к заключению: внутрижанровую природу этой формы в наибольшей степени может объяснить позиция автора. Фактически все типы дневников, известные сегодня, можно разделить на:
дневник со слабо выраженным субъективным авторским фактором;
классический дневник (публицистическое повествование с эпизодическими проявлениями активного авторского «я»);
литературно-художественные дневник (предпочитающий активную, «беллетризованную» позицию автора).
Дневник А.В. Дружинина является типичным образцом классического дневника. Его следует воспринимать как многоуровневую жанровую структуру, в которой дневниковая статья выступает наименьшей единицей повествования. Дневниковые статьи неоднородны, они представляют собой образования, удивляющие разнообразием авторских ходов и художественных пристрастий. Литературно-художественной ценностью обладают как отдельные статьи Дневника А.В. Дружинина, так и циклические образования в контексте целого. Изменения жанровых параметров этого дневника прослеживается на всех уровнях его структуры.
Обладая безусловной литературно-художественной ценностью, Дневник А.В. Дружинина принципиально синтетичен и склонен к непрерывному развитию. Он демонстрирует закономерности жанровой корреляции в зависимости от целей и задач повествователя. В структуре дневниковых записей этого автора легко выделяются три основные подгруппы:
1. Субъективно-психологический дневник (с 1843 по 1853г).
2. Общественно-бытовой дневник (с 1853 по 1858г.).
3. Записки о путешествиях (присутствуют отдельными блоками внутри первой и второй жанровой модификации).
В субъективно-психологическом дневнике автор преимущественно сосредоточен на проблемах собственного сознания, поэтому наиболее частой повествовательной формой становятся психологические заметки аналитического свойства. Философичность и аналитическая заданность текста диктуют автору определенную форму изложения. По своим показателям дневниковые данные статьи А.В. Дружинина могут быть отнесены к следующим жанровым формам: философско-психологический, морально-этический, социально-исторический очерк, эссе, автобиографическая повесть, автобиография, мемуары, афоризм, притча.
В общественно-бытовом дневнике А.В. Дружинин предпочитает концен- трировать внимание на событиях внешнего мира, а не на познании собственного «я». Это связано как со взрослением автора, так и с изменениями в его жизненной позиции. Поэтому Дневник, ставший формой повседневного общения с самим собой и виртуальным собеседником, органически и уже навсегда входит в жизнь А.В. Дружинина и в какой-то мере иллюстрирует этапы развития этой личности. Что касается поэтики данного типа дневника, то можно утверждать следующее: он постепенно утрачивает черты принципиального экспериментаторства и тяготеет к эпичности традиционного классического дневникового повествования.
Характеризуя повествовательные формы Дневника А.В. Дружинина, мы пришли к следующему заключению. Пространные психологические заметки и размышления ранних записей сменяются констатирующей интонацией дневника середины 50-х годов ХІХ века. Во многих дневниковых статьях данного периода используются возможности мемуаристики. Профессиональная деятельность А.В. Дружинина все чаще заставляет его обращаться и к возможностям жанра рецензии.
Записи о путешествиях эпизодичны в общем массиве Дневника, поэтому уместно назвать их не дневником, а именно заметками. Как известно, дневник, фиксирующий дорожные впечатления, изначально не рассчитан на публичность. Вполне естественно поэтому, что, апеллируя только к собственной особе, автор позволяет себе подчеркнутую краткость изложения, а также использование только ему известных смысловых кодов и намеков. В этом случае нарушается привычная последовательность изложения материала, дневник приобретает черты фрагментарных заметок; если он впоследствии попадает в руки читателя (исследователя), то нуждается в дешифровке и основательном комментарии.
Исследуя принципы отбора и отражения материала в Дневнике А.В. Дружинина, мы пришли к выводу, что они во многом близки общим принципам дневникового повествования первой половины XIX века, которые характеризуются ориентацией на события внешней и внутренней жизни автора, открытостью и откровенностью, прямотой и незавуалированностью суждений, большой экспрессивностью и эмоциональностью, широтой оценок и сравнений, использованием нетрадиционной лексики, отходом от общепринятых литературных штампов и клише.
Дневник А.В. Дружинина дает нам возможность говорить о творческом отношении его автора к самой форме дневникового повествования. Ему не свойственна канонизация формы, он ищет новые способы изложения материала, зная ценность литературного слова, при ведении записей он постоянно использует средства художественной речи. Большой объем дневниковых замет А.В. Дружинина помогает типологизировать особенности, как минимум, двух жанровых модификаций его дневника.
Субъективно-психологический Дневник А.В. Дружинина. В нем автор систематизирует и классифицирует события, использует их дозированно, из общего массива фактов предпочитает выделять только те, которые имеют непосредственное влияние на его сознание и побуждают к оценке происходящего. А.В. Дружину важна возможность интерпретации увиденного, эмоционально-чувственная основа повествования здесь очевидна.
Общественно-бытовой дневник. В нем постепенно исчезают черты повышенной эмоциональности и рефлексии. Они уступают место повествованию об увиденном, изложение материала сопровождается короткими размышлениями обобщающего свойства. Дневниковая статья постепенно преобразуется в рассказ, имеющий черты литературности. В дальнейшем автор отказывается от простого фиксирования событий, считая такой тип повествования похожим на протокол.
Повествовательная форма Дневника А.В. Дружинина лишена единства. Динамично меняющийся в процессе его создания индивидуальный творческий метод автора повлек за собой изменение стилистических особенностей текста. Можно сформулировать ряд устойчивых критериев, характеризующих стилевую организацию Дневника. Его язык позволяет говорить об ориентированности А.В. Дружинина на преимущественное использование эмоционально окрашенной лексики. В первую очередь, это связано с нежеланием автора вести записи только констатирующего свойства и с его устремлением показать чувственную сторону жизни. В силу сказанного закономерным становится активное использование различных средств художественной речи, они и делают повествование Дневника явлением индивидуально-авторским и нестандартным. Особенно часто в Дневнике А.В. Дружинина встречаются: остранение, ретардация, перифраз, такие стилистические фигуры речи, как сравнение, анадиплосис, реминисценция, аллюзия, ирония, каламбур.
Поскольку содержание дневника складывается стихийно, то, как следствие, автор испытывает дефицит литературно признанных сюжетообразующих факторов. Несмотря на это, можно говорить о заранее установленных тематических доминантах в повествовательной структуре его дневника. Заметно, что автор постепенно формирует круг только ему интересных тем. Этот выбор может быть осознанным или подсознательным, но в любом случае он основывается на системе индивидуальных ценностей и связан с осознанием их как непреходящих и ускользающих во времени.
Для субъективно-психологического дневника характерно внимание к абстрактной, философской, морально-этической проблематике, представлен-ной в виде оппозиционных пар: жизнь смерть, добро зло, материальное духовное, работа творчество, искусство реальность и др. Повествование здесь часто строится без учета каких-либо внешних событий. В тех случаях, когда реальность все-таки присутствует, то событие, как правило, выполняет функцию предпосылки размышления.
В общественно-бытовом дневнике вектор авторского внимания перемещается на внешний, предметно-реалистический план. Здесь автор рассуждает о вопросах литературно-критической деятельности современников, о состоянии и специфических особенностях популярных литературных и общественных салонов, его интересуют нюансы политической жизни. Особое внимание уделено проблемам русско-турецкой войны и театральной жизни середины ХІХ века.
Дневник, как и произведения других жанров, своим содержанием воспроизводит, моделирует пространственно-временную картину мира. В синтетической структуре пространственно-временной организации Дневника А.В. Дружинина первенствующее значение имеет время. Отмечено, что в каждой дневниковой модификации оно играет свою особую роль, устанавливая меру деформации естественного времени-пространства. Наибольшей деформации естественное время-пространство подвергается в субъективно-психологическом дневнике там, где оно целиком подчинено индивидуальному, субъективному его восприятию. В общественно-бытовом дневнике оно организовано по эмпирическим законам событийного времени. С уверенностью можно констатировать тот факт, что ведущим принципом временной организации данного дневника является ретроспекция. Но, тем не менее, иногда автор прибегает и к антиципации, то есть прогнозированию будущего поступка или целой серии разумных действий. В Дневнике А.В. Дружинина присутствует и циклическое время, воспринимаемое автором с различной степенью напряженности и являя себя как в организации отдельной дневниковой статьи, так и дневника в целом.
Итак, основная задача Дружинина - автора Дневника состоит не в фиксации событий внешнего мира (контактов, посещений, перемещений), а в передаче своей (авторской) реакции на них и впечатлений от них. Таким образом, внешнее действие для А.В. Дружинина в большинстве случаев не самоценно, а важно только как материал для последующего осознания жизни. Поэтому время-пространство в его Дневнике предстает преображенным и в зависимости от типа дневникового повествования каждый раз новым.
В субъективно-психологическом дневнике художественное пространство полностью подчинятся особенностям авторского настроения, состоянию его внутреннего мира. В наибольшей степени его отражают многочисленные природные зарисовки. Основными функциями пейзажа выступают: параллелизм, объективизация субъективных авторских эмоций и переживаний.
В общественно-бытовом дневнике наблюдается перемещение авторского внимания от «жизни сердца» к «жизни как таковой». Это влечет за собой обращение к миру реального дня и к предметам, которые присутствуют в нем. Следствием этого является активное использование автором пространства в качестве предмета описания и средства дополнительной характеристики конкретной личности. Интерьер в его Дневнике становится значащей деталью повествования.
Таким образом, исследование жанровой природы и поэтики Дневника А.В. Дружинина показывает, что эта художественно-публицистическая форма способна отразить ведущие тенденции развития как всего дневникового повествования XIX века, так и некоторые особенности литературного процесса названного периода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. Николюкина А.Н. −М.: НПК Интелвак, 2001. −1600 стб.
2. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. Кожевникова В.М., Николаева П.А. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752с.
3. Чайковский П.И. Дневник. Пг., 1923. 324 с.
4. Галич О., Назарець В., Васильєв Є. Теорія літератури: Підручник. −К: Либідь, 2001. 488 с.
5. Билинкис М.Я. Взаимоотношения документальных жанров и беллетристики в русской литературе 60-х годов XVIII века: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01− русская литература Л., 1979. 155 с.
6. Мишуков О.В. Русская мемуаристика первой половины XIX века: Проблемы жанра и стиля. − К.: МПП Сигма, 1997. 324 с.
7. Тарасов Е.И. Предисловие к дневнику Н.И. Тургенева // Архив братьев Тургеневых. Вып. 1. СПб,. 1911. 456 с.
8. Калядич Т. Воспоминания писателей. Проблемы поэтики жанра. М.: НПК Интелвак, 1998. 256с.
9. Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 10-ти т. Т. 10. М.: Худож. лит., 1950. − 472 с.
10. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3-х т. − Т. 1. Л.: Худож. лит., 1987. 656 с.
11. Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского: Дисс. канд. филол. наук: 10.01.01 русская литература СПб, 1995. 212 с.
12. Блок А. Дневник. М.: Сов. Россия, 1989. 508 с.
13. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях / Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах: В 4-х т. / Под редакцией П.А. Зайончковского. М.: Книга, 1976.
14. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Худож. лит., 1970. 349 с.
15. Шаховский С.И. Домашние записки князя С. Шаховского. МВ., 1830, 4.5, № 17/20.
16. Куракин Б.И. Дневник и путевыя заметки князя Бориса Ивановича Куракина 1705-1710 // Архив князя Ф.А. Куракина, кн.І. Спб., 1890.
17. Олеша Ю. Избранное. М.: Правда, 1987. 480 с.
18. Шкловский В. Глубокое бурение // Олеша Ю. Избранное. М.: Правда, 1987. С. 3−10.
19. Большая Советская Энциклопедия: В 30-ти т./ Гл. ред. Прохоров А.М. Изд. 3-е. М.: Сов. энциклопедия. - Т.8, 1972. 593 с.
20. Дневник участника русско-шведской войны 1808-1809 гг. И.Ф. Соловьева // «Река Времени» (Книга истории и культуры) Книга 1. М.: «Река Времени»- «Эллис Лак», 1995. 288 с.
21. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях / Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. В 4-х т. / Под редакцией П.А. Зайончковского. −Т.1. М.: Книга, 1976. −374 с.
22. Краткая литературная энциклопедия: В 10-ти т./ Гл. ред. Сурков А.А. −Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1962. 1088 стб.
23. Літературознавчий словник-довідник / За ред. Гром’як Р.Т., Ковалів Ю.І. К.: ВЦ «Академія», 1997. −752 с.
24. Иванова Е.В. Путеводитель по судьбе поэта // В.Я. Брюсов Дневник. Автобиографическая проза. Письма М.: Аст-пресс, 2002. −432 с.
25. Лакшин В.Я. К «духовному солнцу» (Дневник Льва Толстого). // Лакшин В.Я. Пять великих имен. М.: Искусство, 1988. −413 с.
26. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М.: Мысль, 1967. 222 с.
27. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1971. 468 с.
28. Банк Н.Е. Нить времени: Дневники и записные книжки советских писателей. Л.: Сов. писатель, 1978. 248 с.
29. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981. 368 с.
30. Янская И.С., Кардин Э.В. Пределы достоверности: Очерки документальной литературы. М.: Сов. писатель, 1986. 430 с.
31. Затонский Д.В. Сцепление жанров // Жанровое разнообразие современной прозы Запада. К.: Наукова думка, 1989. 298 с.
32. Егоров О.Г. Русский литературный дневник ХІХ века. История и теория жанра: Исследование. М.: Флинта: Наука, 2003. 280 с.
33. Даровская И.Г. Писательский дневник и его модификации / Автореферат дис. канд. филол. наук: 10.01.05. К., 1992. 20 с.
34. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. −М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.
35. Дружинин А.В. Повести. Дневник. М.: Наука, 1986. 512 с.
36. Егоров Б.Ф. Проза А.В. Дружинина // Дружинин А.В. Повести. Дневник. М.: Наука, 1986. −С. 429 − 459.
37. Дружинин В.Г. А.В. Дружинин (1824 − 1864) и его Дневник (по семейным воспоминаниям) // Дружинин А.В. Повести. Дневник. М.: Наука, 1986. С. 421 429.
38. Герштейн Э.Г. Новый источник для биографии Лермонтова. Неизвестная рукопись А.В. Дружинина. Лит. наследство, 1959. −Т. 67, С. 615 − 644.
39. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 2002. 437 с.
40. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин; Пушкин и западные литературы: Избр. тр. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. 423 с.
41. Эйдельман Ю. Из дневников // Знамя. −1999. −№1. −С. 137−161.
42. Керн А.П. Воспоминания. Дневники. Переписка. М.: Правда, 1989. 480 с.
43. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII первая половина XIX в.). М.: Наука, 1985. 270 с.
44. У Толстого (1904 − 1910): Яснополянские записки Д.П. Маковицкого Книга первая (1904-1905) // Литературное наследство. Том 90. М.: Наука, 1979. 544 с.
45. Булгаков В.Ф. Л.Н. Толстой в последний год его жизни. М.: Правда, 1989. 448 с.
46. Дмитриев Л.А., Лотман Ю.М. Новонайденная повесть XVIII века «История о португальской королевне Анне и о гишпанском королевиче Александре». ТОДРЛ. Т.XVI. М.-Л., 1960. 564 с.
47. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. 416 с.
48. Розанов В.В. Уединенное / Сост., вступ. статья, коммент., библиогр. А.Н. Николюкина. М.: Политиздат, 1990. 573 с.
49. Милютин Д.А. Дневник: В 4-х т. −Т.1. М., 1947−1948. 324 с.
50. Башкирцева М. Дневник. М.: Захаров, 1999. 448 с.
51. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуализации. М.: Прогресс, 1996. 336 с.
52. Літературознавчий словник-довідник / За ред. Р.Т. Гром'яка, Ю.І. Теремка: Друге вид., К.: ВЦ «Академія», 2006. 752 с.
53. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 375 с.
54. Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977. 494 с.
55. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 30 Т. Т. 30. М.: Худож. лит., 1965. 412 с.
56. Родзиевская С.В. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филологические науки − 2002. − № 2. С. 98 106.
57. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст семиосфера история. М.: «Языки русской культуры», 1999. −464 с.
58. Письма к А.В. Дружинину (1850 − 1863). М.: Правда, 1948. 376 с.
59. Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 12-ти т. Т. 10. М.: Искусство, 1980. 720 с.
60. Дружинин А.В. Сочинения А. Островского. Два тома. Спб., 1859 // Прекрасное и вечное. М. «Современник», 1988. 543 с.
61. Островский А.Н. Избранные произведения. М.: Худож. лит., 1965. 560 с.
62. Лотман Ю.М. К проблеме пространственной семиотики // Об искусстве. С.-Пб: Искусство-СПБ, 1998. 704 с.
63. Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. // Об искусстве. С.-Петербург: Искусство-СПБ, 1998. 704 с.
64. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наука, 1994. С. 31 − 44.
65. Гладков А.К. Мемуары окно в прошлое // Вопросы литературы. 1974. - № 4. С. 122 − 129.
66. Голубцов В.С. Мемуары как источник по истории советского общества. М.: Изд-во МГУ, 1970. 114 с.
67. Гриуа. Мемуары // Россия первой половины ХІХ века глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1991, − С. 29 − 41.
68. Гюбиева Г.Е. Этапы развития русской мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Моск. гос. пед. ин-т. М., 1969. 19 с.
69. Деревина Л.И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников // Вопросы архивоведения. 1963. −№ 4. С. 32 − 38.
70. Дмитриев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка первой половины ХІХ века // Источниковедение истории СССР. М.: Наука, 1973. С. 396 − 401.
71. Елизаветина Г.Г. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII в. и А.И. Герцен // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1967. Вып.1. С.21 − 29.
72. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм: Проза. М.: Наука, 1982. С. 235 − 263.
73. Герцен А.И. Дневник. А.И. Герцен. ПСС: В 30 т. −Т.2. М.: Изд-во Акад. наук. СССР, 1954. 516 с.
74. Добролюбов Н.А. Дневник. // Н.А. Добролюбов. Собр.соч.: В 9 т. −Т.8. М.,Л.: Гослитиздат, 1964. 714 с.
75. Донченко Н.Ю. Поэтика антонимии в «Дневниках» М. Пришвина. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 М., 1999. 20 с.
76. Жуковский В.А. Дневник. СПб.: 1903. 377 с.
77. Иванова Е.В. Путеводитель по судьбе поэта. // В.Я. Брюсов. Дневники. Автобиографическая проза. Письма. М.: Аст-пресс, 2002. 432 с.
78. Короленко В.Г. Дневники: В 4-х т. Полтава: Книга, 1925.
79. Елизаветина Г.Г. « Последняя грань в области романа» // Вопросы литературы. 1982. − № 10. С. 147 − 172.
80. Здравомыслова Е.А. Методологические проблемы биографического метода // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. СПб.: Наука, 1997. С. 3 − 11.
81. Кон И. Открытие «Я». М.: Наука, 1978. 394 с.
82. Крусс Х.Х. Воспоминания важный исторический источник // История СССР. 1963. - № 1. С. 234 − 240.
83. Валуев П.А. Дневник: В 2 т. М.: Современник, 1961.
84. Гаевский В.П. Дневник. // Красный архив. М.: Правда, 1940. 374 с.
85. Кулакова И.И. Мемуарно-автобиографическая проза А.В. Никитенко. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 Орел, 2000. 20 с.
86. Курносов А.А. Личность в истории, история в личности // История СССР. 1971. − № 4. С. 197 − 200.
87. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.: Искусство, 1994. − 398 с.
88. Мишуков О.В. «Історія Русів» у європейському контексті // Мішуков О. Філологія. Історія. Культура: Зб. наук. праць: У 2 т. Т.1. К.: Парламентське вид-во, 2002. 319 с.
89. Мішуков О.В. «Історія Русів» у контексті доби першої половини ХІХ сторіччя: Монографія. К.: Сигма, 1997. 209 с.
90. Мишуков О.В. Мемуаристика декабристов. К.: Сигма, 1996. 216 с.
91. Пушкарева Н.Л. У истоков женской автобиографии в России // Филологические науки. 2000. − № 3. С. 62 − 69.
92. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.: Худож. лит., 1979. 571 с.
93. Марков-Виноградский А.В. Дневники // Керн А.П. Воспоминания. Дневники. Письма. М.: Правда, 1989. 480 с.
94. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т. Л.: Гослитиздат, 1955-1956.
95. Одоевский В.Ф. Хроника и особые происшествия. Дневник 1859 1869. // Литературное наследство. Т.22. М.: Наука, 1936. 496 с.
96. Рошаль Л.М. К методике составления каталогов мемуаров и дневников // Труды МГИАИ. 1986. Т. 16. С. 81 − 116.
97. Русское общество 30-х годов ХІХ в. Люди и идеи: Мемуары современников. М.: Изд-во МГУ, 1989. 446 с.
98. Сухецкий И.И. Дневниковое описание деяний и приключений, случившихся в городе Борисове и тамошнем лицее с 1809 года, 9 сентября, по октябрь 1813 г. // Сб. Российского Исторического Общества. Т. 128. СПб., 1909. С. 476 − 482.
99. Тартаковский А.Г. Русская Мемуаристика XVIII первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. 288 с.
100. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М.: Наука, 1980. 310 с.
101. Теплинский М.В. История русской литературы ХІХ века. К.: Вища школа, 1991. 423 с.
102. Никитин И.С. Дневник семинариста: Повесть. М.: Сов. Россия, 1976. 159 с.
103. Островский А.Н. Дневники // Полн. собр. соч.: В 12-ти т. Т. 10. М.: Искусство, 1980. 720 с.

104. Погодин М.П. Год в чужих краях. Дорожный дневник: В 4 частях. М.: Правда, 1939. 398 с.
105. Полонский Я.П. Дневник за 1855 1856 г. Голос минувшего − 1919. − № 1 4.
106. Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник. М.: Наука, 1969. 211 с.
107. Чесменов Е.П. Записки для памяти // Русская старина. 1891. − № 10. С. 1 − 7.
108. Шайтанов И. «Непроявленный жанр», или Литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1979. − № 2. С. 50 − 77.
109. Юнг К.Г. О психологии бессознательного. М.: Канон, 1994. 320 с.
110. Смирнова-Россет А.О. Дневник // А.О. Смирнова-Россет. Воспоминания. Письма. М.: Наука, 1990. 623 с.
111. Сухотина Т.Л. Дневник . М.: Современник, 1987. 559 с.
112. Теляковский В.А. Дневник директора императорских театров. 1898 1901. М.: Захаров, 1998. 439 с.
113. Толстой Л.Н. Собр. соч. В 22х т. Т. 22. Дневники 1847 1894 / Коммент. А.И. Шифмана. М.: Худож. лит., 1985. 559 с.
114. Великовский С. О факте упрямом и факте податливом // Иностранная литература. 1966. − № 8. С. 198 201.
115. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. 222 с.
116. Кизюков Ю. Типы и структура исторического повествования. М.: Мануфактура, 2000. 143 с.
117. Кусков В. Жанры и стили древнерусской литературы XI XIII веков: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1989. 40 с.
118. Левин Ю. Логическая структура притчи // Труды по знаковым системам. Вып. 15. Тарту., 1982. С. 49 − 56.
119. Лотман. Ю. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю. О русской литературе. СПб.: Искусство, 1997. С. 112 − 117.
120. Михайлова А. О художественной условности. М.: Мысль, 1970. 300 с.
121. Мусхелишвили Н., Шрейдер Ю. Притча как средство инициации живого знания // Философские науки. 1989. № 9. С. 101 104.
122. Поспелов Г. Проблема исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. 272 с.
123. Потебня А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. 344 с.
124. Потебня А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 516 с.
125. Пихтовникова Л. Притча как жанр и как тип текста: проблема дефиниции // Нова філологія. 2001. № 2 С. 216 223.
126. Сидоров Е. О форме нашей прозы // Вопросы литературы. 1980. № 7. С. 45 48.
127. Стиль и жанр художественного произведения. Стилевые особенности жанровых разновидностей английского и американского романов / Под. ред. А.А. Кузнецовой, И.В. Викторовской. Львов: Вища школа, 1987. 123 с.
128. Хализев В. Функция случая в литературном сюжете // Литературный процесс. М.: МГУ, 1981. С. 175 201.
129. Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд. 3-е. М.: Худож. лит., 1972. 446 с.
130. Штонь Г. Стиль письма чи стиль мислення? // Дніпро. 1981. № 1. С. 138 143.
131. Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 7 180.
132. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991. 446 с.
133. Юнг К.Г. Психологические типы // Сознание и бессознательное.: [Сб.] / Пер. с англ. СПб.: Университетская книга, 1997. 538 с.
134. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы ХІХ ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд. Моск. ун-та, 1987. С. 214 231.
135. Олпорт Г. Личность: проблема науки или искусства? // Психология личности. Пер. с англ. М.: Изд. Моск. ун-та, 1982. С. 208 215.
136. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года. Собр. соч.: В 9-ти т. Т. 8. М.: Худож. лит., 1982. С. 182 221.