ПРИРОДА СИМВОЛА В ТВОРЧЕСТВЕ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ

Короткий опис

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КУЛЕШОВА ТАТЬЯНА ВЯЧЕСЛАВОВНА

УДК 821.161.1.-1.09

ПРИРОДА СИМВОЛА В ТВОРЧЕСТВЕ М.И.ЦВЕТАЕВОЙ

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Калашникова Ольга Леонидовна,
доктор филологических наук,
профессор

Днепропетровск 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Символ как теоретическая и историко-литературная проблема ........................................................................................................
1.1. Проблема символа в современном литературоведении .....
1.2. Литературоведческие подходы к изучению природы символа в творчестве М.Цветаевой....
Выводы .......

ГЛАВА 2. Универсальные символы в творчестве поэта: symbolarium” М.Цветаевой.
2.1. Символика стихий в картине мира М.И.Цветаевой
2.2. Вертикаль и граница как координаты поэтического космоса М.И.Цветаевой......
Выводы .....

ГЛАВА 3. Система символов в творчестве М.Цветаевой
3.1. Индивидуально-авторская символика М.Цветаевой..
3.2. Формы взаимодействия символов в цветаевском поэтическом универсуме......
Выводы .......

ВЫВОДЫ...

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

3

10

29
42

45

69
121

122

162
188

189

194

ВВЕДЕНИЕ

Феномен русской литературы Серебряного века остается одной из наиболее актуальных тем исследования отечественного литературоведения.
Художественная культура раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творческой свободы, она объединяет людей, способствует их взаимопониманию и сопереживанию. Образ, наделенный подлинным смыслом, имеет огромную суггестивную силу: он воспринимается разумом и, вне нашего сознания, затрагивает чувства и волю. Не всегда смысл, превращенный в образ, может быть выражен рационально, и не всегда такой образ может быть подвергнут однозначной расшифровке. Символическая сущность культуры позволяет людям, живущим в разные эпохи, говорящим на разных языках, постигать смысловой мир культуры и вести диалог с представителями различных культур. Культура выражает себя через мир символических форм, которые передаются от человека к человеку, от поколения к поколению, но символическая сущность культуры проявляется только в творческой активности человека, возрождающего к новой жизни мертвую без этой творческой активности символическую оболочку. Без нее у культуры остается только «символическое тело, из которого ушла душа» (Шопенгауэр) [198, c.522].
Актуальность исследования. Культурная ситуация русской литературы первой трети ХХ века «отмечена своеобразным «парадом культур», когда все основные архетипы мирового искусства, наслаиваясь друг на друга, взаимодействуя и противодействуя друг другу, создают уникальные мифопоэтические картины мира» [138, с.3]. В творчестве М.И.Цветаевой ярко проявляется пристальное внимание к материалу искусства, одним из ведущих черт ее идиостиля является поэтический эксперимент: постижение скрытых возможностей слова-символа становится познанием поэтической действительности.
Общетеоретический интерес к феномену символа и попытки создать его типологию подталкивают историков литературы и цветаеведов к постановке проблемы изучения системы символов М.И.Цветаевой, однако этот аспект цветаевской поэтики до сих пор мало изучен, хотя проблема своеобразия художественной символики поэта поднималась некоторыми учеными (монографии С.Лютовой [106], Н.Осиповой [137;138], В.Масловой [112;113;114], Е.Лавровой [88], С.Лавровой [89;90], диссертационные исследования Т.Мищур [126], Л.Тышковской [193], О.Фещенко [197], С.Габдуллиной [40], Е.Дзюбы [49], Н.Афанасьевой [12;13]). В целом ряде работ указывается на приобретение отдельными образами символического значения в контексте анализируемого текстового материала или всего творчества М.И.Цветаевой в целом, однако отсутствует системное исследование художественной символики М.И.Цветаевой. Кроме того, до сих пор не поставлена проблема наличия и функционирования индивидуально-авторской символики М.И.Цветаевой. Необходимость системного изучения символики поэта как важной составляющей его художественного мира объясняет актуальность исследования природы цветаевского символа.
Необходимость систематизации накопленного наукой материала по отношению к проблеме символики в творчестве М.Цветаевой дает возможность проследить сложную взаимосвязь, переплетение разных семантических уровней от архетипического до индивидуально-авторского в системе единого «микрокосма» - поэтического наследия одного из самых ярких русских поэтов ХХ века.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена на кафедре сравнительного и русского литературоведения Днепропетровского национального университета в рамках научной темы «Закономерности функционирования литературы в системе культуры», которая входит в научную плановую тематику ДНУ. Тема диссертации утверждена на заседании Ученого совета Днепропетровского национального университета (протокол №6 от 28 февраля 2002 г.) и одобрена Координационным советом института литературы им.Т.Г.Шевченко (протокол №1 от 22 февраля 2007 г.).
Цель исследования: изучить своеобразие природы символа в системе художественного творчества М.И.Цветаевой.
Общая цель диссертации обусловила постановку и решение ряда конкретных задач:
- осмыслить современный уровень решения проблемы типологии символов;
- проанализировать литературоведческие подходы к изучению природы символа в творчестве М.И.Цветаевой;
- очертить круг символов, востребованных поэтом; выделить среди них основные символические комплексы и символы-доминанты;
- исследовать особенности бытования универсальных символов в поэтическом универсуме М.И.Цветаевой;
- выявить индивидуально-авторскую символику поэта и проанализировать ее своеобразие;
- обозначить принципы взаимодействия различных типов символов в поэтическом мире М.И.Цветаевой и на основании этого охарактеризовать природу символики поэта как художественной системы.
Объектом исследования стала поэзия, автобиографические и литературно-критические статьи, эпистолярное наследие М.И.Цветаевой.
Предмет исследования природа символа в творчестве М.И.Цветаевой.
Методы исследования. Теоретическую базу диссертации формируют исследования, посвященные анализу феномена символа (работы А.Лосева [96;97], С.Аверинцева [2;3], В.Иванова [60;61;62], Г.Косикова [78], Ю.Лотмана [101;102;103;104;105], З.Минц [100], В.Топорова [192], А.Ханзен-Лёве [207;208], М.Элиаде [227], К.Юнга [232;233] и др.). Мировоззренчески-методологические позиции диссертации обусловлены работами по культурологии, философии, мировой мифологии (М.Бахтин, Е.Мелетинский [117;118], В.Топоров [192], З.Фрейд [203;204], К.Юнг [234;235], Л.Витгенштейн).
Соответственно поставленным задачам в работе использовались мифопоэтический, системный, сравнительно-типологический, психоаналитический и биографический методы.
Научная новизна данной работы состоит в системном изучении художественной символики М.И.Цветаевой, при котором учитывается не только генезис, семантика, специфика функционирования и художественное своеобразие символов, но и характер их взаимодействия в поэтическом универсуме, что дает основание говорить о природе именно цветаевского символа.
Теоретическое значение работы: результаты исследования расширяют имеющиеся представления о художественной символике М.И.Цветаевой и шире символике русского модернизма.
Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в процессе преподавания курса истории русской литературы рубежа веков, а также спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования изложены в докладах на международных научных конференциях «Традиции русской классики ХХ века и современность» (Москва, Россия, 2002), «Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе: проблемы теоретической и исторической поэтики» (Гродно, Беларусь, 2002); международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2002), ежегодных крымских международных Ахматовских научных чтениях (Крым, 2002, 2004, 2006), ежегодной всеукраинской научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006), а также на итоговых научных конференциях ДНУ. Отдельные разделы и диссертация в целом обсуждалась на заседаниях кафедры сравнительного и русского литературоведения Днепропетровского национального университета.
Личный вклад: диссертация и все опубликованные статьи, самостоятельно написанные автором.
Публикации. Результаты исследования нашли отражение в 7 статьях, 4 из которых опубликованы в ведущих специальных изданиях.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, выводов и списка использованных источников, который насчитывает 240 наименований. Объем диссертации 212 страниц, из которых 193 страницы основного текста.
Во ВВЕДЕНИИ обоснованы актуальность темы диссертации и выбор объекта исследования, сформулированы цели и задачи работы, показана научная новизна, отражена структура работы, а также связь исследования с научными программами, планами, коллективной темой кафедры, определена методика анализа произведений и практическое значение результатов работы.
ПЕРВАЯ ГЛАВА «Символ как теоретическая и историко-литературная проблема» включает два раздела, в которых рассматривается изучение проблемы символа в современном литературоведении и подходы к изучению природы художественной символики М.И.Цветаевой.
В первом разделе «Проблема символа в современном литературоведении» анализируются результаты исследований феномена символа в работах отечественных и зарубежных литературоведов. Во втором разделе «Литературоведческие подходы к изучению природы символа в творчестве М.И.Цветаевой» рассматривается степень изученности проблемы символа в творчестве поэта в современном цветаеведении.
Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Универсальные символы в творчестве поэта: symbolarium” М.И.Цветаевой» очерчен круг символов, свойственных художественному миру поэта, рассмотрены особенности бытования универсальных и культурно-стереотипных символов в поэтической вселенной М.Цветаевой, выделены основные символические комплексы и символы-доминанты. Глава включает два раздела.
В первом разделе «Символика стихий в картине мира М.И.Цветаевой» − рассматриваются символы природных стихий в поэтическом мире М.Цветаевой, их семантика и связь с культурной традицией. Во втором разделе «Вертикаль и граница как координаты поэтического универсума М.И.Цветаевой» − анализируются символы вертикали и границы, которые являются приоритетными в художественном мире поэта.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА «Система символов в творчестве М.И.Цветаевой» − включает два раздела, в которых исследуются особенности художественной символики М.И.Цветаевой: рассматривается типология символов в творчестве поэта, проанализированы их происхождение, семантика, связь с предшествующей культурной традицией, их трансформации в творческом наследии М.И.Цветаевой, а также изучены формы взаимодействия различных типов символов в цветаевском поэтическом универсуме.
В первом разделе «Индивидуально-авторская символика М.Цветаевой» выявлена авторская составляющая художественной символики поэта. Во втором разделе «Формы взаимодействия символов в цветаевском поэтическом универсуме» − выявляется индивидуально-авторская специфика художественной символики поэта и рассматриваются принципы взаимодействия символов в художественном мире М.И.Цветаевой.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ формулируются основные выводы диссертации.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Неразрешенность проблем типологии символа в современной теории литературы, отсутствие системного анализа природы цветаевской символики предопределяют интерес современной науки к художественному наследию поэта и подталкивают к целостному исследованию символического космоса, природы и типологии символа М.Цветаевой.
Анализ лирики, литературно-критических работ, эпистолярия и автобиографической прозы Цветаевой позволил очертить круг наиболее характерных для нее символов и выделить следующие символические комплексы:
- архетипические символы вертикали, горизонтали, границы;
- мифологические (Орфей, Ариадна, Федра, Эвридика; Магдалина, Георгий);
- фольклорные и литературные (Крысолов, Офелия, Гамлет, Кармен);
- события-символы времени или темпоральные символы (Дон, Перекоп);
- национальные (Москва, Россия, Германия, Чехия);
- индивидуально-авторские символы (мра, лазорь, просторы);
- символы, обозначающие поэта (Блок, Ахматова, Пушкин, Рильке).
Обращаясь к копилке мировой символики и к различным культурным кодам, Марина Цветаева творчески переосмысливает значение традиционных символов, наделяя их индивидуально-авторской семантикой, которая полностью меняет контекст и определяет новые смысловые акценты. Дополнительные индивидуальные значения общепринятых символов становятся приоритетными для поэта и определяют природу художественной символики М.И.Цветаевой.
Основывая свою концепцию художественного творчества на мирообразующем понятии «стихия» и сохраняя знаковую для символистской картины мира доминирующую роль символов четырех природных стихий, Цветаева интерпретирует их в контексте темы творчества, выстраивая свой собственный миф творения, представленный как поэтический космогенез.
Образ мира у Марины Цветаевой поэтоцентричен: воплощая в себе интеллектуально-духовную составляющую живого космоса, совмещая божественное и человеческое, поэт вырастает до символа творца пятой стихии.
Система координат поэтоцентричного мира, сохраняя архетипическую крестовую архитектонику (вертикаль горизонталь) и ее первосмысловую символику животворящего пересечения мужского и женского начал, обретает иной, обусловленный цветаевским мировидением центр: рождающий все, поэт становится стихией стихий, смыслом и причиной всего сущего.
В один из источников творческой свободы превращается маргинальная позиция творческой личности. Граница между земным и вне-человеческим в поэте приобретает повышенный символизм (путем взаимодействия символов границы с образами, обозначающими творчество).
Свойственное эпохе модернизма «высокое» представление о поэзии и значении поэтического слова обусловило поэтологичность цветаевского универсума. Логос и поэт в представлении М.Цветаевой едины, поэт, подобно творцу, создает словом, последнее выступает в качестве порождающей силы.
Символ поэт в творчестве Цветаевой разрастается до мифа и превращается в архетип. Он становится определяющим в ее художественном мире, через призму этого символа преломляются значения всей традиционной символики. Символ поэт не только приобретает статус «гена» мифологического сюжета, но и центра цветаевского художественного мира. Знаками поэта в цветаевском творчестве становятся и образы конкретных художников-современников и поэтов-предшественников М.Цветаевой: Блок, Ахматова, Маяковский, Рильке, Пушкин, Гете.
Подобную трансформацию претерпевают и фольклорные и литературные персонажи (Крысолов, Офелия, Гамлет, Кармен, пушкинский Пугачев): сохраняя свою инвариантность и соотнесенность с исходными культурными контекстами, они преобразуются поэтическим сознанием Цветаевой, становятся органичными ее символической системе.
Символами эпохи, знаками, соотносимыми со временем как таковым в цветаевском творчестве становятся конкретные исторические события (Дон, Перекоп). Такой принцип создания темпоральной символики определяет и соотнесенность с конкретными историческими реалиями символов национальных: Москва и Россия будут прочно соотнесены с материнским началом, Чехия с потерянным, уничтоженным раем, Германия, романтизированная в раннем творчестве, впоследствии означит безумие века и людей.
Будучи поэтом эпохи перехода, Марина Цветаева, восприняла все тенденции эпохи и, вступив с ними в творческий диалог, создала свой собственный поэтический мир, ориентированный на человека. Ее творчество, находящееся на перекрестке многих культурных традиций, открыто каждой из них и вместе с тем сохраняет свою самобытность и оригинальность. Все тенденции эпохи органично уживаются в цветаевской вселенной: она обращается к дионисизму с его жаждой говорить голосом стихий, раствориться в стихии, пониманием жизнетворчества как мифотворчества; в русле символистской парадигмы поэт тяготеет к архаичному, дохудожественному мифу; однако символы, канонизированные символистами, уточняются, оземляются, делая бытие бытом, означивая вселенную вещными столом, кустом, оврагом. Как и акмеисты, Цветаева уделяет пристальное внимание вещному миру, ею востребовано акмеистическое представление о поэте-ремесленнике; в духе футуристических тенденций она новаторствует и экспериментирует со стихом; перекликаясь с авангардом, обращается к пародированию исходного мифа, создает сниженный, травестированный мифологический образ на основе узнаваемого источника.
Индивидуальная трактовка используемых другими символов не отменяет создание своей собственной, индивидуально-авторской символики, которая имеет особое значение в системе цветаевского художественного универсума. К таким символам относятся: лазорь знак соотнесения с небом (первое небо = вторая земля), символ дома и места поэта, тождественный силе поэтического слова и творчества; просторы, соотносящиеся с понятиями хаоса, «ничто», вакуума, маркируемые как «иномир», который сосуществует с небесной стихией и стихией духа. Это и символ куст объединивший библейский знак неопалимой купины со знаком поэтического создания поэта. Это, наконец, важнейший для Марины Цветаевой символ стола живого ствола, творчества, древа жизни поэта.
Склонность к мышлению символами предопределила направление развития системы творчества Цветаевой: намечается стремление поэта к циклизации, а в названиях циклов Цветаева фиксирует свою символогию: «Стихи о Москве», «Стихи к Чехии»; «Сивилла», «Федра», «Георгий»; «Стихи к Блоку», «Ахматовой», «Вяч.Иванову», «Маяковскому», «Стихи Пушкину»; «Земные приметы», «Под шалью», «Слова и смыслы», «Ici-Haut», «Поэты», «Деревья», «Куст», «Стол», «Бессонница»; «Дон». Акцентирование главных смысловых пучков собственной лирики закономерно для поэта, вышедшего из культуры русского модерна с ее повышенным вниманием к книге как артефакту. Заглавия-имена сигнализируют о чужом тексте, но оперируя образами культурной памяти, Цветаева означивает авторский сдвиг знакомых образов-символов (Эвридика Орфею; Сивилла младенцу).
Миросозидающие для поэта символы означены во всех жанрах ее творческого наследия. Освоение мифологического материала, универсальных культурных комплексов не ограничено рамками сюжета и жанра, ибо мифологические структуры использованы и в лирике, и в дневниковых записях, и в литературно-критическом наследии, и в эссеистике.
Анализ символариума М.Цветаевой как художественной системы позволил установить не только генезис, семантику, специфику функционирования и художественное своеобразие цветаевских символов, но и определить типы их взаимодействия в рамках художественного универсума поэта: 1) символы последовательно сменяют друг друга (один помещается за другим), однако их значения не комбинируются и даже не соотносятся друг с другом; 2) символы не взаимодействуют, но представляют различные стадии единого символического процесса; 3) соседство символов влечет за собой изменения и создает сложные значения; 4) между группами символов имеется взаимодействие и все значения предшествующих групп синтезируются.
Все группы символов объединены вокруг поэта как центра цветаевского художественного мира. Проведенный анализ позволяет ощутить системность symbolarium´а Цветаевой и определить природу ее символа: совмещая все, он преобразует значение исторических реалий, универсальной символики, культурных символических комплексов соответственно системе координат ее собственного космоса как логопоэтоцентричного личного знакового мира.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. АбдулаеваЕ.Р. Драматический цикл «Романтика» в творчестве и судьбе М.И.Цветаевой. Дис. к.филол.н. Харьков: ХНПУ им.Г.С.Сковороды, 2007. 170 с.
2. АверинцевС.С. Архетипы. // Мифы народов мира. В 2 т. Т.1. М., 1980. 675 с. С.111.
3. АверинцевС.С. Символ в искусстве. // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. с.378-379.
4. АгеносовВ.В. Некоторые итоги развития литературы ХХ века в контексте русского литературного процесса. // Русское слово в мировой культуре. Материалы Х Конгресса МАПРЯЛ. В 2 т. Т.1. Развитие русского самосознания и история литературы ХIХ-ХХ веков. СПб.: Политехника, 2003. 328 с. С. 91-95.
5. АдмониВ. Марина Цветаева и поэзия ХХ века. // Марина Цветаева: статьи и тексты. Wiener slawistischer almanach. Sonderband 32. Wien, 1992. 252с. с. 17-28.
6. АйзенштейнЕ. Борису Пастернаку навстречу! (О книге Марины Цветаевой «После России»). СПб., 2000. 384 с.
7. АйзенштейнЕ. К постановке проблемы «Сон в жизни и творчестве М.Цветаевой». // Марина Цветаева: статьи и тексты. Wiener slawistischer almanach. Sonderband 32. Wien, 1992. 252с. с. 121-134.
8. АйзенштейнЕ. После «Вершин великого треугольника» Иосифа Бродского // Звезда. М., 1997. №5.
9. АйзенштейнЕ. Сны Марины Цветаевой. СПб.: «Академ. проект», 2003. 463 с.
10. Александр Пушкин Марина Цветаева. VII цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-11 октября 1999 года): Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2000.
11. АлпатовМ.В. Образ Георгия-воина в искусстве Византии и древней Руси. // Труды отдела древнерусской литературы Института русск. лит-ры / АН СССР. М.-Л., 1956.
12. АфанасьеваН.А. Символы как семиотические концепты языковой «модели мира» М.Цветаевой: Дис. к.филол.н. Череповец: Череповецкий гос. ун-т, 2001. 169 с.
13. АфанасьеваН.А., Шишкина О.Ю. Мифологема и архетип в языковой модели мира М.Цветаевой. // На путях к постижению Марины Цветаевой: IХ цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-12 октября 2001 года): Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2002. 440 с. С. 378-385.
14. БайбуринА. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983. 191 с.
15. БартР. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и всуп. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1989. 615 с.
16. БелкинаМ.И. Скрещение судеб: Попытка Цветаевой, двух последних лет ее жизни. Попытка детей ее. Попытка времени. М.: Рудомино, 1992. 544 с.
17. БелыйА. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 525 с.
18. БеляеваН.В. Традиции символизма в русской лирике постсимволизма. Дис. к.филол.н. К.: Киевский ун-т им.Т.Г.Шевченко, 1997. 280 с.
19. Бенуас Люк. Знаки, символы и мифы. М.: Астрель; АСТ, 2004. 160 с.
20. Библейская энциклопедия. М.: Локид-Пресс, 2002. 768 с.
21. БорисоваЛ.Н. Особенности «лирического принципа» в драматургии А.Блока. // Вопросы русской литературы. Вып. 1 (58). Симферополь, 1993. С. 31-38.
22. Борисоглебье Марины Цветаевой. VI цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-10 октября 1998 г.): Сб. докладов. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999.
23. Бродский о Цветаевой: интервью, эссе. М.: Независимая газета, 1997. 289с.
24. БуевскаяМ.В. Опыт психолингвистического анализа поэтики онима (М.Цветаева «Федра. Жалоба»). // Восточноукраинский лингвистический сборник: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.С.Отин. Вып. 10. Донецк: ТОВ «Юго-Восток, ЛТД», 2006. 512 с. С. 24-30.
25. БунинаС.Н. Автобиографическая проза М.И.Цветаевой: поэтика, жанровое своеобразие, мировидение: Дис. к.филол.н. Харьков: ХНУ им.В.Н.Каразина, 1997. 172 с.
26. БурагоС.Б. Набег язычества на рубеж веков. // Collegium. Международный научный журнал. К., 2001. - № 10. 196 с. С. 6-15.
27. ВалгинаН.С. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии Марины Цветаевой. // Русская речь. М., 1978. - № 6. С. 58-66.
28. ВаскиневичА.И. Символ в творчестве гейдельбергских романтиков. Автореферат дис. к.филол.н. М.: МГУ им.М.В.Ломоносова, 2000. 24 с.
29. Венцлова Томас. О призвании и признании: «Моим стихам, написанным так рано» // Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. VIII цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-13 октября 2000 года): Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2001. 480 с. с. 11-19.
30. ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.
31. ВоеводинаО.А. Концепция поэта в лирике М. Цветаевой. Дис. к.филол.н. Днепропетровск: ДГУ, 1994. - 186с.
32. ВоеводинаО.А. Статья М.И.Цветаевой «Световой ливень. Поэзия вечной мужественности»: концепция поэта. // Литература в контексте культуры: Сб. научных трудов. Дн-ськ: ДДУ, 1999. 80 с. С. 66-69.
33. ВойтеховичР.С. Психея в творчестве М.Цветаевой: Эволюция образа и сюжета. Дис. д.филол.н. Тарту: Tartu Ülikooli, 2005. 165 с.
34. ВойтеховичР.С. К постановке проблемы «Цветаева и Гераклит». // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. IV. Новая серия. Тарту, 2001. С. 236-246.
35. ВойтеховичР.С. Три заметки на тему «Цветаева и Волошин». // Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. VIII цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-13 октября 2000 года): Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2001. 480 с. С. 144-157.
36. ВолковЛ.Б. Критика теории модернизации. М.: ИНИОН, 1985. 77 с.
37. ВолконскийС. Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, вечного. Репринт с изд.1924г. Париж, 1978.
38. ВоскресенскаяМ.А. Символизм как мировидение Серебряного века: социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа ХІХ-ХХ веков. М.: «Логос», 2005. 240 с.
39. «Все в груди слилось и спелось»: V международная научно-тематическая конференция (9-11 октября 1997 г.): Сб. докладов. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1998. 280 с.
40. ГабдуллинаС.Р. Концепт ДОМ/РОДИНА и его словесное воплощение в индивидуальном стиле М.Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны: Сопоставительный аспект. Дис. к.филол.н. М.: ГИРЯ им.А.С.Пушкина, 2004. 243 с.
41. ГаспаровМ. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. 486 с.
42. ГаспаровМ. От поэтики быта к поэтике слова. // Марина Цветаева: статьи и тексты. Wiener slawistischer almanach. Sonderband 32. Wien, 1992. 252с. с.5-16.
43. ГаспаровМ. «Поэма Воздуха» Марины Цветаевой. // Гаспаров М. Избранные труды: В 3 т. Т.2: О стихах. М., 1997. С. 168-186.
44. ГиппиусЗ.Н. Дмитрий Мережковский. // Серебряный век. Мемуары. М.: Известия, 1990.
45. ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М., 1998.
46. ДацкевичН., ГаспаровМ. Тема дома в поэзии М.Цветаевой. // Здесь и теперь. М., 1992. №2. с.116-130.
47. ДзуцеваН.В. Время заветов: проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. Иваново: ИГУ, 1999.
48. ДзуцеваН.В. Русская поэзия 1910-1930-х годов в аспекте постсимволизма (Проблемы эстетики и поэтики): Автореф. дис. д.филол.н. Иваново: ИГУ, 1999. 42 с.
49. ДзюбаЕ.В. Концепты «жизнь» и «смерть» в поэзии М.И.Цветаевой. Автореферат дис. к.филол.н. Екатеринбург: УрГУ, 2001. 22 с.
50. ДорскийА.Ю. Эстетика богочеловеческого диалога в творческом наследии Вячеслава Иванова. // Диалог в образовании. Сб. материалов конференции. Серия Symposium”, выпуск 22. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.
51. ДуденковВ.Н. Философия веховства и модернизм: Критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа ХХ века. Л.: изд-во ЛГУ, 1984.
52. ДунаевМ.М. Вера в горниле сомнений: православие и русская литература ХVII-ХХ вв.: Православие и русская литература В 18-29 вв. М.: РГБ, 2004.
53. ЕльницкаяС. Поэтический мир Цветаевой: конфликт лирического героя и действительности. Wiener Slavisticher almanach. Sonderband 30. Wien, 1990. 396 с.
54. ЕсауловИ.А. Пасхальность русской словесности. М., 2004.
55. ЖильцоваВ.В. Композиционно-поэтическая функция тире в поэзии Марины Цветаевой. // Язык как творчество: Сб. статей к 70-летию В.П.Григорьева. М.: ИРЯ РАН, 1996. 365 с. С. 353-363.
56. ЖогинаК.Б. Преломление мифа об Орфее в поэтических текстах М.Цветаевой. // Крымский Пушконский научный сборник. Русская культура и античность. Вып. 1 (10). Симферополь: «Крымский архив», 2001. 306 с. С.184-191.
57. ЗатонскийД.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: ФОЛИО; М.: Издательство АСТ, 2000. 256 с.
58. ЗубоваЛ.В. Небо Марины Цветаевой: слово в контексте творчества. // Марина Цветаева и Франция. Новое и неизданное. М.: Русский путь; Париж: Институт Славяноведения, 2002. 268 с. С. 42-54.
59. ЗубоваЛ.В. Поэзия Марины Цветаевой. Лингвистический аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 262 с.
60. ИвановВяч. Две стихии в русском символизме // Русские философы: Антология. М., 1993.
61. ИвановВяч. Символика эстетических начал. // Собр. соч. Брюссель, 1974. Т.4.
62. ИвановВяч. Эллинская религия страдающего бога. // Эсхил. Трагедии. М., 1989.
63. ИвановВяч.Вс. «Поэма Воздуха» Цветаевой и образ семи небес. // ИвановВяч.Вс. Избранные труды по семиотике и история культуры: В 2 т. Т.2. Статьи о русской литературе. М., 2000.
64. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. 467 с.
65. КавакитаН.С. Проблема архетипа в творческом опыте М.И.Цветаевой. Дис. к.филол.н. М.: ИМЛМ им.А.М.Горького РАН, 2004. 200 с.
66. КаганЮ. М.И.Цветаева в Москве. Путь к гибели. - М., 1992. - 235с.
67. КалинаН.Ф., ТимощукИ.Г. Основы юнгианского анализа сновидений. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 1997. 304 с.
68. КарасевЛ.В. Онтология и поэтика. // Литературные архетипы и универсалии. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. с. 293-347.
69. КассирерЭ. Философия символических форм. // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. 352 с.
70. КерлотХ.Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. 608 с. С.427.
71. КиперманЖ. «Пророк» Пушкина и «Сивилла» Цветаевой. (Элементы «поэтической теологии и мифологии»). // Вопросы литературы. М., 1992. - № 3. С. 94-114.
72. КирюнинаТ.Б. Сюжет, деталь и способы символизации в лирическом цикле М.И.Цветаевой «Лебединый стан». Дис. к.филол.н. М.: МПГУ, 2000. 16 с.
73. КлингО.А. Поэтический стиль М.Цветаевой и приемы символизма: притяжение и отталкивание. // Вопросы литературы. М., 1992. - №3. С. 74-93.
74. КнабеГ.С. Семиотика культуры. М.: РГГУ, 2005. 63 с.
75. КоркинаЕ.Б. Лирический сюжет в фольклорных поэмах Марины Цветаевой. // Русская литература. 1987 №4.
76. КоркинаЕ.Б. Поэмы Марины Цветаевой (Единство лирического сюжета): Автореф. дис. канд.филол.наук. Л., 1990.
77. КорнієнкоО.О. Генеза і трансформація міфопоетичних парадигм у російській прозі 30-х років ХХ століття. Авторе. дис. д.філол.н. Київ: КНУ ім. Т.Г.Шевченка, 2007. 39 с.
78. КосиковГ.К. Два пути французкого постромантизма: символисті и Лотреамон. // Поэзия французского символизма. М.: Изд-во МГУ, 1993. с.5-62.
79. КочетоваС.А. Образ горы в поэзии и литературно-критической прозе М.Цветаевой. // Наукові записки ХДПУ ім.Г.С.Сковороди. Серія «Літературознавство». Вип. 1(41). Ч.1. Харків, 2005. С. 108-113.
80. КочетоваС.А. Пространственные образы в поэтических и литературно-критических текстах Марины Цветаевой. // Пушкинские чтения-2006. Материалы ХІ Международной научной конференции «Пушкинские чтения» (6 июня 2006 г.) / Под ред. В.Н.Скворцова. Спб: ЛГУ им.А.С.Пушкина, 2006. Т.1. С. 52-55.
81. КочетоваС.А. Эстетика и поэтика модернизма в русской писательской критике конца ХІХ начала ХХ веков: Автореф. дис. д.филол.наук. Симферополь, 2007. 40 с.
82. КрохинаН.П. Мифопоэтизм А.Блока в контексте символического мифомышления. // Известия АН СССР. Серия 7. Отд. общ. наук, 1933. - №8.
83. КудроваИ. Жизнь Марины Цветаевой. Документальное повествование. СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2002. 312 с.
84. КудрявцеваЕ.Л. Сон в жизни и творчестве Марины Цветаевой. // МПГУ 125 лет: Научные труды МПГУ им.В.И.Ленина. Серия: Гуманитарные науки. М.: Прометей, 1997. С. 48-50.
85. Культурология. ХХ век: Словарь: В 2 т. СПб.: Университетская книга, 1997.
86. КшицоваД. Поэтика поэмы в эпоху модернизма и авангарда. // Русское слово в мировой культуре. Материалы Х Конгресса МАПРЯЛ. В 2 т. Т.1. Развитие русского самосознания и история литературы ХIХ-ХХ веков. СПб.: Политехника, 2003. 328 с. С. 160-165.
87. ЛангерС. Философия в новом ключе. М.: Республика, 2000. 287 с.
88. ЛавроваЕ.Л. Поэтическое миросозерцание М.И.Цветаевой. Монография. Горловка: ГГПИИЯ, 1994. 368 с.
89. ЛавроваС.Ю. Художественно-лингвистическая парадигма идиостиля Марины Цветаевой: Дис. д.филол.н. М.: МПГУ, 2000. 737 с.
90. ЛавроваС.Ю. Концепт «дом» в модели мира М.Цветаевой // Борисоглебье Марины Цветаевой. VI цветаевская международная научно-тематическая конференция: Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999.
91. ЛаскиМ. Утопия и революция. // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М., 1991.
92. «Лебединый стан», «Переулочки» и «Перекоп» Марины Цветаевой: IV международная научно-тематическая конференция (9-10 октября 1996г.): Сб. докладов. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997. 212с.
93. Лики Марины Цветаевой: ХIII Международная научно-тематическая конференция (Москва, 9-12 октября 2005 г.): Сб. докладов. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2006. 640 с.
94. Литературная энциклопедия терминов и понятий. / Под ред. А.Н.Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1600 стб.
95. ЛихачевД.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. 180с.
96. ЛосевА. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. 480 с.
97. ЛосевА. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 320 с.
98. ЛосскаяВ. Бог в поэзии Цветаевой // Вестник РХД. Paris, 1981. №135. с.171-180.
99. ЛосскаяВ. Марина Цветаева в жизни: Неизданные воспоминания современников. М.: Культура и традиции, 1992. 348 с.
100. ЛотманЮ.М., Мелетинский Е.М., Минц З.Г. Литература и мифы. // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. / Гл. ред. С.А.Токарев. Т.1. М.: Советская энциклопедия, 1991. А-К. 671 с.
101. ЛотманЮ.М. Внутри мыслящих миров. // ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2001. с. 150-391.
102. ЛотманЮ.М. Культура и взрыв. // ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2001. с. 12-149.
103. ЛотманЮ.М. Семиотика культуры в тартусско-московской семиотической школе. // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: «Искусство-СПБ», 2002. 768 с. с.5-21.
104. ЛотманЮ.М. Статьи по типологиии культуры. // ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2001. с. 392-461.
105. ЛотманЮ.М. Структура художественного текста. М.: Наука, 1970. 236 с.
106. ЛютоваС.Н. Максимилиан Волошин и Марина Цветаева: Эстетика смыслообразования. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2004. 192 с.
107. МаксимовД. Поэзия и проза А.Блока. Л.: Советский писатель, 1981. 551 с.
108. МалковаЮ.В. Своеборазие мифологизма в творчестве М.И.Цветаевой 20-х гг. («После России» «Молодец» «Федра»). Дис. канд. филол. н. СПб.: СПбГУ, 2000. 197 с.
109. МамардашвилиМ., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М.: Языки русской культуры, 1999. 216 с.
110. Марина Цветаева: личные и творческие встречи, переводы ее сочинений. VIII цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-13 октября 2000 года): Сб. докл. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2001. 480 с.
111. МарковВ. Миф. Символ. Метафора. Рига, 1994.
112. МасловаВ.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. 208 с.
113. МасловаВ.А. Марина Цветаева: Над временем и тяготением. Мн.: Экономпресс, 2000. 224 с.
114. МасловаВ.А. Поэт и культура: концептосфера Марины Цветаевой. М.: Флинта: Наука, 2004. 256 с.
115. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. / Сборник. Переводы с нем. Львов: Инициатива; М.: изд-во «Совершенство», 1998. 512 с.
116. МейкинМ. Марина Цветаева: поэтика усвоения. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997. 310 с.
117. МелетинскийЕ.М. «Мифологический» роман ХХ века. // Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Издательская фирма «Вос