Формирование эффективной бюджетно-налоговой политики региона в условиях развития федерализма в России

Короткий опис

Год:
2013
Автор научной работы:
Аджиева, Лейла Ажуевна
Ученая cтепень:
кандидат экономических наук
Место защиты диссертации:
Махачкала
Код cпециальности ВАК:
08.00.10
Специальность:
Финансы, денежное обращение и кредит
Количество cтраниц:
174
Оглавление диссертации
кандидат экономических наук Аджиева, Лейла Ажуевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА
1.1. Сущность, специфика и содержание бюджетно-налоговой политики региона.
1.2. Концептуальные подходы к исследованию эффективности бюджетно-налоговой политики региона.
1.3. Значение бюджетной децентрализации в формировании эффективной бюджетно-налоговой политики региона.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ
РЕГИОНА И ОЦЕНКА ЕЁ ЭФФЕКТИВНОСТИ
2.1. Становление и развитие бюджетно-налоговой политики Республики Дагестан.
2.2. Современные тенденции и проблемы налоговых поступлений в бюджет региона.
2.3. Оценка эффективности бюджетно-налоговой политики Республики Дагестан.
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА.
3.1. Особенности зарубежного опыта бюджетно-налогового регулирования экономики региона и возможности его адаптации в российских условиях.
3.2. Направления повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона в условиях финансовой нестабильности.

Введение диссертации (часть автореферата)
На тему "Формирование эффективной бюджетно-налоговой политики региона в условиях развития федерализма в России"

Актуальность темы исследования. Задачи нового этапа развития бюджетно-налоговой децентрализации и межбюджетных отношений, обозначенные в Бюджетном послании Президента РФ, Бюджетной стратегии на период до 2023 г. и Основных направлениях налоговой политики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов1, обуславливают необходимость расширения самостоятельности и ответственности регионов за устойчивый рост региональной экономики и уровня жизни населения. Ряд функций регулирования социально-экономических процессов переходит от федерального уровня к региональному, усиливается роль бюджетов территорий в обеспечении поступательной динамики региональных хозяйственных комплексов и социальной сферы. В этих условиях приоритетное значение приобретает совершенствование государственного регулирования регионального развития и в его рамках - повышение эффективности бюджетно-налоговой политики регионов.
Формирование эффективной региональной бюджетно-налоговой политики, ориентированной на стимулирование территориальных воспроизводственных процессов, является важнейшей задачей любого федеративного государства. В России ее решение является особо сложным в силу специфики федеративного устройства и наличия существенных межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития, природно-климатических, национальных, исторических и иных особенностей. При всей важности проводимых преобразований современная бюджетно-налоговая политика государства не способствует устранению дисбалансов в социально-экономическом развитии регионов, прежде всего, потому что не создает у них заинтересованности в развитии собственного финансово-ресурсного потенциала и расширении налогооблагаемой базы. Повышение
1 Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 годах; Бюджетная стратегия на период до 2023 года. URL: http://www.minfin.ru: Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. URL: http://base.consultant.ru. эффективности бюджетно-налоговой политики региона остается одной из слабо разработанных проблем, нуждающихся в дальнейшем теоретическом осмыслении и практической разработке, что определяет научно-практическую значимость диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Фундаментальные основы проблем формирования бюджетно-налоговых систем, бюджетно-налоговой политики и бюджетного федерализма разработаны в научных трудах А. Маршалла, Дж. Кейнса, А. Лаффера, А.Смита, Д. Рикардо, Дж. Милля, А. Пигу, М. Фридмана, Р. Харрода, Д. Хикса и др.
Среди современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в изучение проблем и вопросов формирования бюджетно-налоговой политики территорий, можно выделить Р. Барро, Д. Гордона, Дж. Гэлбрейта, М. Занди, Р. Мюсгрейва, У. Оутса, Р. Перотти, Д. Персона, Дж. Табеллини, Ч. Тибу, Д. Ромера, К. Ромер, Р. Роя, П. Хеллера, А. Шика, А. Шлейфера и др.
Теоретическое и практическое обоснование проблем распределения доходов между звеньями бюджетной системы и повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой политики представлены в работах достаточно широкого круга российских ученых: Е.В. Балацкого, С.В Барулина, A.B. Беловой, О.Б. Богачевой, О.В. Врублевской, Л.И. Гончаренко, И.Е. Грекова, Е.Б. Дьяковой, Н.Г. Ивановой, Л.Л. Игониной, И.В. Караваевой,
A.M. Лаврова, С.Е. Лариной, Л.Н. Лыковой, И.А. Майбурова, Л.П. Павловой,
B.Г. Панскова, А.Б. Паскачева, С.Г. Пепеляева, Л.П. Перекрестовой, М.Р. Пинской, И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, В.М. Пушкаревой, М.В. Романовского, С.П. Сазонова, Р.Г. Сомоева, Д.Г. Черника, А.Н. Швецова, Т.Ф. Юткиной и др.
В Республике Дагестан проблемы бюджетно-налоговой политики исследованы в работах A.M. Абдулгалимова, Б.Х. Алиева, A.M. Алклычева, P.M. Магомедовой, Х.М. Мусаевой, Ф.И. Ниналаловой, М.М. Сулейманова, O.K. Цапиевой, С.А. Черновой и др.
Однако, несмотря на значительное число проведенных исследований, до сих пор отсутствуют научные разработки, комплексно охватывающие проблемы формирования эффективной бюджетно-налоговой политики региона, бюджетного федерализма и межбюджетных отношений как интегральных элементов в единой системе функционирования механизма федеративных отношений. Научно-практическая значимость проблемы формирования эффективной бюджетно-налоговой политики региона и недостаточная разработанность ряда ее теоретических и методических аспектов обусловили выбор темы диссертационного исследования, формулировку его цели и постановку основных задач.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методических и практических рекомендаций, направленных на формирование эффективной бюджетно-налоговой политики региона в условиях развития федерализма в России.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач, отражающих логическую структуру работы:
- уточнить сущность и содержание понятия «бюджетно-налоговая политика региона»;
- определить концептуальные подходы к исследованию эффективности бюджетно-налоговой политики региона;
- проанализировать современные тенденции и выявить проблемы развития бюджетно-налоговой политики региона;
- провести оценку эффективности бюджетно-налоговой политики Республики Дагестан;
- обосновать направления повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона в условиях финансовой нестабильности.
Объектом исследования выступает бюджетно-налоговая политика региона, механизм бюджетно-налоговых отношений между органами власти разных уровней в условиях развития федерализма в России.
Предметом исследования выступает совокупность финансовых отношений, связанные с формированием и реализацией бюджетно-налоговой политики региона.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные разработки в области теории финансов и бюджетно-налогового регулирования, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов, концепции и программы развития бюджетной и налоговой системы, межбюджетных отношений в Российской Федерации. В процессе исследования были использованы положения кейнсианской, неокейнсианской, посткейнсианской, неоклассической и институциональной теорий бюджетно-налоговой политики, теорий государственных финансов, бюджетной децентрализации, налогов и налогообложения, общественных благ и общественного благосостояния, фискального пространства.
В основу исследования поставленной проблемы положен системный подход; в ходе разработки проблемы и решения ее этапных задач использованы общенаучные методы научной абстракции, диалектической логики, сравнительного, ситуационного, финансового, статистического и экономико-математического анализа, экспертных оценок.
Информационную и нормативно-правовую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования бюджетно-налоговой политики региона; Конституция Российской Федерации, Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации, Бюджетные послания Президента Российской Федерации; федеральные и региональные законодательные акты, нормативные и инструктивные материалы Министерства финансов Российской Федерации и Республики Дагестан, Министерства регионального развития Российской Федерации, Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования бюджетной системы; статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики и её территориального подразделения в РД, Федерального казначейства, Федеральной налоговой службы и её Управления по Республике Дагестан; результаты специальных экономических исследований, аналитические, обзорные, справочные материалы и соответствующие разработки отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные в периодической печати и сети Интернет.
Научная новизна исследования заключается в уточнении теоретических положений и разработке практических рекомендаций, направленных на формирование эффективной бюджетно-налоговой политики региона в условиях развития федерализма в России.
Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:
1. Уточнено понятие «бюджетно-налоговая политика региона» как встроенной в общую систему государственного управления финансами и в то же время самостоятельной деятельности региональных органов власти, включающей совокупность целенаправленных мер в области регулирования регионального фискального пространства с целью обеспечения устойчивого социально-экономического развития хозяйственного комплекса региона и повышения уровня жизни населения, проживающего на его территории.
2. Обосновано, что под эффективностью бюджетно-налоговой политики региона следует понимать степень адекватности достигнутых в процессе ее осуществления результатов намеченным целям, а также степень приближения результата к цели с учетом произведенных затрат. В отличие от общего подхода к эффективности бюджетно-налоговой политики региона, как только средства регулирования его экономики, определены состав и взаимосвязи целей (стратегических и тактических), инструментов и результатов бюджетно-налоговой политики региона, что позволило установить критерии оценки ее эффективности.
3. На основе анализа современных тенденций развития бюджетно-налоговой политики региона выявлены ее ключевые дисфункции, выражающиеся в чрезмерной централизации финансовых ресурсов на федеральном уровне, низкой доходной базе регионального бюджета, неэффективности осуществляемых расходов, определяющих несбалансированность и неустойчивость бюджета, что определяет необходимость повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой политики и формирует его основные направления.
4. Конкретизирована и дополнена методика оценки эффективности бюджетно-налоговой политики региона, базирующаяся на систематизации совокупности измерителей в разрезе структурных детерминант и расчете интегрального коэффициента, что в отличие от имеющихся методик позволяет дать комплексную и структурированную по ключевым блокам оценку эффективности бюджетно-налоговой политики региона, как в динамике, так и в сравнении с другими регионами, повысить обоснованность и точность оценки для выработки практических рекомендаций.
5. Разработана концептуальная модель повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона для достижения стратегических целей, которые позволят обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие региона, повысить качество жизни населения и укрепить экономический потенциал региона.
Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит, раздела 2 Общегосударственные, территориальные и местные финансы, п. 2.15 Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений, п. 2.16 Модели бюджетного федерализма в России: проблемы и перспективы развития, 2.17 Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем концептуальные выводы и предложения развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории финансов и налогообложения, могут служить теоретической базой для обоснования механизма повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона.
Практическая значимость выполненного исследования заключается в разработке конкретных предложений и рекомендаций по формированию эффективной бюджетно-налоговой политики региона. Их реализация позволит комплексно подойти к формированию и осуществлению программ социально-экономического развития РФ и отдельных регионов.
Результаты исследования могут быть применены региональными органами власти в качестве теоретической и методической базы при разработке документов нормативно-правового характера в данной сфере, а также в их практической деятельности.
Сформулированные в диссертации положения и рекомендации могут служить основой дальнейших научных исследований, использоваться в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам: «Бюджетная система Российской Федерации», «Территориальные финансы», «Государственные и муниципальные финансы», «Налоговая политика».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили апробацию на ряде Всероссийских и вузовских научно-практических конференциях в городах Дербент, Избербаш, Махачкала и Москва.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 8 работ (в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК) общим объёмом 5,3 п.л. (в т.ч. авт. 4,2 п.л.)
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединенных в 8 параграфов, заключения, списка использованных источников, включающего 175 наименование. Работа содержит 19 таблиц, 7 рисунков, и 5 приложений.

Список літератури

Заключение диссертации
по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Аджиева, Лейла Ажуевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в диссертационной работе исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.
1. Содержание и направления бюджетно-налоговой политики во многом зависят от доминирующих теоретических воззрений, определяющих степень, формы и инструменты участия государства в управлении экономикой. Современные концептуальные подходы к исследованию бюджетно-налоговой политики выступают как результат развития взглядов представителей кейнсианской и неоклассической парадигм (неокейнсианских и посткейнсианских теорий, монетаризма, новой классической экономики, теории экономики предложения), а также институциональной доктрины (теория групп и общественного выбора, теория организаций и трансакционных издержек, теория регуляции, согласования и координации, эволюционная экономическая теория). В диссертации рассмотрены отличительные особенности данных подходов применительно к сущности бюджетно-налоговой политики. Анализ определений бюджетно-налоговой политики в экономической литературе позволил выделить расширенную трактовку, согласно которой бюджетно-налоговая политика отождествляется с бюджетной, регулирующей доходы и расходы государства, и узкую, где она сводится к своей налоговой составляющей. В диссертации показано, что бюджетно-налоговая политика имеет свое собственное содержание, вытекающее из взаимосвязи бюджетной и налоговой политики, реализуемой в процессе формирования и расходования государственных средств через налоговую и бюджетную системы.
На основе исследования содержания, приоритетов и целей государственной политики в бюджетно-налоговой сфере современной России обоснован вывод о специфике бюджетно-налоговой политики региона -субъекта РФ, связанной с условиями ограниченного экономического суверенитета в рамках переданных полномочий и достаточно жесткого контроля федеральным центром, а также с особенностями региональной экономики как относительно обособленного воспроизводственного хозяйственного комплекса. Объектом региональной бюджетной политики, по мнению автора, выступает фискальное пространство региона, которое, исходя из основных идей концепции фискального пространства и их применения к уровню региона, рассматривается как возможный объем финансовых ресурсов региона, определяемых, с одной стороны, величиной бюджетно-налогового потенциала, трансфертов и займов, а, с другой, -рационализацией бюджетных расходов.
В соответствии с проведенным анализом подходов к анализу сущности бюджетно-налоговой политики и уточнения ее специфики на уровне региона, бюджетно-налоговая политика региона в диссертации определяется как встроенная в общую систему государственного управления финансами и в то же время самостоятельная деятельность региональных органов власти, включающую совокупность целенаправленных мер в области регулирования регионального фискального пространства с целью обеспечения устойчивого социально-экономического развития хозяйственного комплекса региона и повышения уровня жизни населения, проживающего на его территории.
Содержание региональной бюджетно-налоговой политики является многоаспектным понятием, в диссертации выделены такие аспекты, как:
- структурно-функциональный, связанный с установлением в качестве объекта данной политики регионального фискального пространства и учета его состава,
- институциональный, представленный институтами органов власти, осуществляющих разработку и реализацию бюджетно-налоговой политики региона;
- территориальный, предполагающий выделение субфедерального и местного уровней;
- временной аспект, предусматривающий разграничение бюджетно-налоговой стратегии, ориентированной на средне- и долгосрочную перспективу, и бюджетно-налоговую тактику, связанную с текущим периодом; нормативно-правовой, представленный действующим законодательством и нормативными актами, как федерального, так и регионального значения, регулирующими бюджетно-налоговые отношения; операциональный, отражающий способ реализации бюджетно-налоговой политики региона через бюджетно-налоговый механизм в единстве его форм, методов и инструментов.
2. Проблема эффективности бюджетно-налоговой политики исследуется в кейнсианской и неклассических моделях, прежде всего, в контексте оценки ее возможностей как инструмента регулирования экономических процессов. В отечественной экономической литературе, посвященной исследованию эффективности бюджетно-налоговой политики, в том числе и региональной, в условиях рыночного реформирования российской экономики, можно выделить два направления, первое из которых связано с ее воздействием на экономику, второе - ориентировано на изучение ключевых параметров самой бюджетно-налоговой системы.
В работе проанализировано значение термина «эффективность» применительно к бюджетно-налоговой политике региона, сделан вывод о том, что эффективность бюджетно-налоговой политики региона как деятельности органов власти в бюджетно-налоговой сфере может рассматриваться как степень адекватности достигнутых в процессе ее осуществления результатов намеченным целям, а также степень приближения результата к цели с учетом произведенных затрат.
Исследование показало, что бюджетно-налоговая политика региона выступает в единстве целей, инструментов и результатов, имеющем сложную причинно-следственную структуру. Исходя из изложенного в работе понимания бюджетно-налоговой политики региона, установления ее объекта - регионального фискального пространства, его состава и соответствующих направлений (структурно-функциональных элементов) бюджетно-налоговой политики в качестве стратегической (конечной) цели бюджетно-налоговой политики региона предложено рассматривать обеспечение устойчивого социально-экономического развития хозяйственного комплекса региона и повышения уровня жизни населения, проживающего на его территории, тактической (промежуточной) -заданное значение величины фискального пространства, которое, в свою очередь, складывается из значений фискальных переменных - величин доходов, расходов (в части их оптимизации), трансфертов и займов, определяющих сбалансированность и устойчивость бюджета. Значения данных переменных задаются в соответствии с основными направлениями бюджетно-налоговой политики региона (политики доходов, политики расходов, политики сбалансированного и устойчивого развития бюджета). Для достижения поставленных целей фискальные власти региона могут использовать набор определенных инструментов, то есть тех параметров, на которые они могут оказывать непосредственное воздействие.
В диссертации обоснована теоретико-практическая значимость проблемы выявления критериев оценки эффективности бюджетно-налоговой политики, рассмотрены подходы к ее решению, имеющиеся в экономической литературе. Показано, что в соответствии с логикой исследования, целесообразно выделить: общие критерии достижения конечных целей, обусловленные влиянием бюджетно-налоговой политики региона на социально-экономические процессы, и частные критерии достижения промежуточных целей, включающие, с учетом основных направлений бюджетно-налоговой политики региона, соответствующие подкритерии.
3. Одним из существенных факторов формирования эффективной бюджетно-налоговой политики региона является специфика взаимодействия бюджетов разного уровня в рамках целостной бюджетной системы страны, что актуализирует поиск путей реальной децентрализации бюджетно-налоговой системы в интересах Федерации и ее субъектов, обеспечивающей направленность региональной политики на расширение самостоятельности и ответственности регионов за устойчивое социально-экономическое развитие.
В диссертации на основе анализа концептуальных основ теорий государственных финансов и бюджетного федерализма исследованы вопросы эффективной бюджетно-налоговой децентрализации в России, выявлены ее положительные и негативные эффекты, сформулирована система ограничений, которые должны быть учтены в условиях развития бюджетного федерализма в контексте его влияния на процессы повышения способности региональных властей к производству локальных общественных благ и реагированию на изменение потребностей населения территорий.
Показано, что в процессе рыночных преобразований в стране сложилась нерациональная система межбюджетных отношений, которая не стимулировала региональные и местные властей к проведению эффективной бюджетно-налоговой политики. Непоследовательная бюджетная децентрализация вызывает риски оппортунистического поведения субнациональных властей, возникающие в силу мягких бюджетных ограничений. Параллельное протекание двух противоположно направленных процессов: процесса децентрализации расходов с предоставлением регионам большей фискальной свободы и процесса централизации доходных поступлений при высокой дифференциации бюджетной обеспеченности регионов, усиливает неопределенность и препятствует эффективному взаимодействию бюджетов. Несостоятельность трансфертного механизма, практика «ручного управления» трансфертами, акцент на текущем выравнивании бюджетной обеспеченности регионов неизбежно приводят к усилению их расслоения.
Обоснован вывод о том, что реальная бюджетная децентрализация не сводится к предоставлению субнациональным властям бюджетной и налоговой автономии, она предполагает создание институциональных условий и регулятивных механизмов, обеспечивающих выполнение бюджетных правил и систему стимулов рационального фискального поведения. Лишь в таком контексте бюджетная децентрализация будет способствовать оптимизации интересов и деятельности органов публичной власти и повышению эффективности региональной бюджетно-налоговой политики.
В диссертационной работе проведен анализ существующих методических подходов к оценке эффективности бюджетно-налоговой политики региона. Детальный анализ представленных подходов свидетельствует о том, что они концентрируются лишь на отдельных аспектах и не дают комплексную оценку эффективности бюджетно-налоговой политики региона. Каждая из них обладает своими существенными достоинствами, вытекающими из четкого и логического обоснования выбранного критерия эффективности, и недостатками, возникающими в связи с невозможностью охватить всю группу факторов, влияющих на эффективность бюджетно-налоговой политики региона.
В работе обоснован вывод о том, что оценку эффективности бюджетно-налоговой политики региона следует производить на основе показателей отражающих эффективность формирования доходов, расходов сбалансированность и устойчивость регионального бюджета. В качестве ключевых следует использовать следующие показатели: коэффициент исполнения налоговых и неналоговых доходов, доля задолженности по налогам и сборам в общей сумме налоговых платежей, доля собственных доходов в общем объеме доходов, доля налоговых поступлений в объеме ВРП, доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, коэффициент покрытия расходов бюджета налоговыми доходами, доля расходов на обслуживание долга субъекта Федерации в расходах бюджета субъекта Федерации, коэффициент финансовой зависимости бюджета, уровень бюджетной обеспеченности региона, отношение дефицита бюджета региона к объему доходов без учета финансовой помощи из федерального бюджета
Расчет комплексной оценки эффективности бюджетно-налоговой политики предлагается проводить по формуле евклидового расстояния от точки эталона до конкретных значений показателей оцениваемых объектов. Предлагаемая методика в отличие от имеющихся методик позволяет дать комплексную и структурированную по ключевым блокам оценку эффективности бюджетно-налоговой политики региона, как в динамике, так и в сравнении с другими регионами, повысить обоснованность и точность оценки для выработки практических рекомендаций.
В диссертационной работе отмечается, что проблема формирования эффективной бюджетно-налоговой политики региона является многоаспектной и требует всестороннего подхода. Необходимость такого подхода обусловлена тем, что бюджетно-налоговая политика региона формируется под влиянием множества факторов. В работе определены основные приоритеты формирования эффективной бюджетно-налоговой политики, в качестве которых определены: повышение качества жизни населения, обеспечение устойчивого социально-экономического развития региона, укрепление экономического потенциала региона.
Тактическими целями повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона является необходимость расширения фискального пространства, что в свою очередь предполагает развитие доходной базы бюджета региона, повышение эффективности расходов бюджета, обеспечение устойчивости и сбалансированности бюджета региона. Исходя из данной концепции, механизм повышения эффективности бюджетно-налоговой политики региона должен быть сформирован на основе комплексного подхода.
В работе обоснован вывод о необходимости модернизации существующих подходов к оказанию финансовой помощи регионам, с целью повышения самостоятельности и ответственности субъектов Федерации, поощрения их собственных усилий в преодолении бюджетного дефицита, наращивания собственной доходной базы. Финансовую поддержку регионов следует оказывать преимущественно с целью стимулирования их экономического развития, и в относительно меньшей степени - на пассивную помощь. С целью повышения эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики в диссертации аргументирована необходимость реформирования системы бюджетно-налогового федерализма.
Реализация указанных в диссертационной работе мероприятий в единой целостной системе даст возможность решить большинство ключевых проблем, направленных на повышение эффективности бюджетно-налоговой политики региона.

Список литературы диссертационного исследования
кандидат экономических наук Аджиева, Лейла Ажуевна, 2013 год

1. Конституция РФ. М.: Айрис-пресс, 2013.
2. Бюджетный кодекс РФ. М.: Издательская группа ИНФРА, 2013.
3. Налоговый кодекс РФ. М.: Изд-во Омега-Л, 2013.
4. Закон РФ «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10.10.91 № 1734 1.
5. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012 № 216-ФЗ
6. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» от 03.12.2011 N 371-Ф3
7. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 05.12.2010 № 301-Ф3.
8. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 № 308-Ф3.
9. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ.
10. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 26.04.2007 N 63-Ф3.
11. Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 07.10.2010 N 52
12. Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 07.12.2009 N 77
13. Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 29.12.2008 N 70
14. Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2008 год» от 20.06.2007 г. № 160
15. Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2007 год» от 15.12.2006 №413-30.
16. Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. www.minfin.ru - Официальный сайт Минфина РФ
17. Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов. www.minfin.ru - Официальный сайт Минфина РФ
18. Основные направления налоговой политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. www.minfin.ru - Официальный сайт Минфина РФ
19. Основные направления налоговой политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов. www.minfin.ru - Официальный сайт Минфина РФ
20. Постановление Правительства РФ «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года от 8 августа 2009 г. N 1123-р
21. Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 № 584.
22. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2013-2015 годах» от 28.06.2012 г
23. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2012-2014 годах» от 29.06.2011 г
24. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2011-2013 годах» от 29.06.2010 г.
25. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2010-2012 годах» от 25.05.2009 г.
26. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика. 5-е изд. - СПб.: Питер, 2008.
27. Аджиева Л.А. Этапы трансформации бюджетно-налоговой политики Республики Дагестан // Региональная экономика: теория и практика. 2012. №42.-С. 57
28. Алиев Б.Х., Керимова З.А., Аджиева Л.А. Проблемы исполнения доходной части бюджетов регионов Российской Федерации и пути их решения. // Финансы и кредит. 2012. №47. С. 39-44
29. Алиев Б.Х., Алиев М.Б., Сулейманов М.М. Приоритетные направления развития налогового потенциала территории в условиях циклического развития экономики. // Региональная экономика: теория и практика. 2011. №12.-С. 2-6.
30. Алиев Б.Х., Сулейманов М.М., Гасанов Ш.А. Бюджеты территорий в условиях кризиса. // Финансы и кредит. 2011. №6. С. 10-14.
31. Алиев Б.Х., Сулейманов М.М., Гасанов Ш.А., Джамалова П.И. Доходная база территориальных бюджетов Республики Дагестан: проблемы и перспективы. // Финансы и кредит. 2011. №10. С. 10-16.
32. Алиев Б.Х., Сулейманов М.М. Модернизация российской модели налогового федерализма как фактор повышения эффективностиналоговой системы // Налоги и финансовое право. 2011. №7. С. 178182.
33. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с анг. под ред. Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995.
34. Ахмадиева. Казань: Центр инновационных технологий, 2010.
35. Бабайцев A.A. Бюджетная политика в сфере расходных полномочий субъекта Российской Федерации и муниципального образования: Дис. канд. экон. наук. Волгоград, 2004.
36. Багратуни. К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством. // Проблемы прогнозирования 2003г. -№1.
37. Балацкий Е.В. Оценка влияния фискальных инструментов на экономический рост // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 4.
38. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования. 2000. - №5.
39. Баранова И.В. Оценка эффективности использования бюджетных средств. Новосибирск: САФБД, 2009.
40. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Инфра-М, 2002.
41. Белов A.B. Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2010.
42. Богачева. О. Становление российской модели бюджетного федерализма, http://www.budgetrf.ru
43. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003
44. Букина И.С., Черных С.И. Бюджетирование, ориентированное на результат, и новое правовое положение государственныхмуниципальных) предприятий // «ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика», № 1, 2012
45. Бюджетная стратегия на период до 2023 года. URL: http://www.minfin.ru.
46. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. С.-Пб.: Питер, 2008.
47. Бьюкенен Дж.М. От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М, 1993.
48. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики//Бьюкенен Дж.М. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». T.l. М.: «Таурус Альфа», 1997.
49. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 2004.
50. Васильева М.В. Система налогового прогнозирования и планирования на основе интеграции учетных и аналитических процедур макро и микроуровня. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Орел, 2010. С.17.
51. Греков И.Е. Стратегия социально-экономического развития России: бюджетные и денежно-кредитные аспекты: монография. М.: Издательство «Дело и сервис», 2009.
52. Горский И.В., Малис Н.И., Медведева О.В., Левицкая JI.A., Семкина Т.И., Веселова A.B. Оценка налоговой политики // Аудит и финансовый анализ. 2002. - №2.
53. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.
54. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика: Пер. с англ. СПб., 1994. -С. 12.
55. Дуглас Н. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З.
56. Дьякова Е.Б. Формирование системы бюджетного регулирования теериториального развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Волгоград, 2011;
57. Дьякова Е.Б., Перекрестова Л.П. Применение концепции фискального пространства в мировой практике и ее адаптация в регионах России // Управление экономическими системами. URL: http://uecs.ru/index.php.
58. Журавлева Т.А. Эффективность налогообложения и ее критерии в рыночной экономике // Финансы и кредит. 2004. - №1. - С.59.
59. Журавлев А. Эффективность бюджетно-налогового администрирования // Экономист. 2008. - № 6. - С. 75-83
60. Журавская Е.А. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: Инфра-М, 2005.
61. Заключение Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на проект федерального закона № 143344-6 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»
62. Заключение Общественной палаты Российской Федерации по результатам общественной экспертизы проекта федерального закона №143344-6 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».
63. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006.
64. Иванова Н.Г. Императивы бюджетной политики современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2003. С.12-15.
65. Иванова Н.Г. Региональная бюджетная политика: теория, законодательство, практика. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.
66. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы. М.: Экономистъ, 2007. С.63
67. Идрисова В., Фрейнкман Л. Влияние федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей. М.: ИЭ1111, 2010.
68. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 19941997 гг. //Вопросы экономики. 1998. - №2.- С. 22-23.
69. Калинина И.Л. Формирование и реализация эффективной фискальной политики, стимулирующей экономический рост. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2005. - С. 10.
70. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 1999.
71. Классики кейнсианства. В 2-х т. Т. 2. Экономические циклы и национальный доход. Ч. III-IV. М: ОАО "Изд-во Экономика". 1997.
72. Клейнер Г., Петросян Д. Взаимодействие государства и общества при формировании комбинированной экономической политики // Общество и экономика. 2005. - № 4;
73. Красницкий В. А. Налоговый контроль в системе налогового администрирования. М.: Финансы и статистика, 2008. - С.71.
74. Курляндская Г.В., Николаенко Е.И. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
75. Курочкин В.В., Басиев М.К. Налоговое администрирование как инструмент антикризисного управления // Финансы. 2010. - №1. -С.28.
76. Лавров А.Е., Литвак Дж. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2004. №3.
77. Ларина С.Е. Теория, методология и направления бюджетной децентрализации. Автореферат дис. . доктора экономических наук. М., 2010. С. 15.
78. Лаптев C.B. Основы теории государственных финансов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 226.
79. Лысенко И.В. Оценка эффективности расходов бюджета на общее образование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Новосибирск, 2009.
80. Лексин В.Н. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. Санкт-Петербург. 2002. С. 13
81. Лексин В.Н. Стереотипы и реалии . российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005. № 3.
82. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. СПб., 1992. - Т. 1. - С. 39.
83. Матвеева Т. Ю. Введение в макроэкономику. М.: ГУ ВШЭ, 2002, С. 446.
84. Местные финасы / под ред. НН. Ровинского. М., 1936. - С.56.
85. Местные налоги и сборы. Финиздат НКФ СССР.- М., 1925 С.5.
86. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
87. Минаков А.Р. Методология управления бюджетно-налоговой системой России в условиях изменения макроэкономической среды. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2011. С.23-24.
88. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Г. Князева, проф., Д.Г. Черника. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 14
89. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005.97.0лсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп: Пер. с англ. / М. Олсон. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.
90. Панфилов A.C. Механизм повышения эффективности инструментов бюджетно-налоговой политики РФ в условиях посткризисного развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2010.
91. Проблема эффективности в современной науке / Под ред. А.Д.Урсула. Кишинев, 1985. - С.119.
92. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М.: Финансы и статистика, 2003. - С. 15.
93. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика. / Общ. ред. М. де Сильвы, Г. Курляндской; Науч. ред. Центр фискальной политики. М.: Изд-во «Весь Мир», 2006. С. 68.
94. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2011 г. М.: РИАРЕЙТИНГ, 2012. С.36-41.
95. Ростовцев В.В. Бюджетно-налоговая политика Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2008.
96. Сакс Д.Д., Ларрен Б. Макроэкономика: глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996.
97. Самуэльсон П.Э. Чистая теория общественных расходов// Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т.4. СПб.: Экономическая школа, 2004.
98. Семионова Е.А. Экономическая эффективность бюджетных расходов на общее образование в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2007.
99. Сомоев Р.Г. Местные бюджеты Дагестана. Ростов-на-Дону: 1995. -с. 45.
100. Сулейманов М.М., Джамалова П.И. Формирование доходной базы местных бюджетов Республики Дагестан: проблемы и перспективы: монография / под ред. д. эк. н., проф. Б.Х. Алиева. -Махачкала: Издательство ДГУ, 2012 С. 38.
101. Султанова Д.Ш., Ахмадиева Г.Г. Стратегическое управление территориальными экономическими системами / Д.Ш. Султанова, Г.Г.
102. Тамбовцев В., Шаститко А. Работоспособность бюджетирования, ориентированного на результат // Экономическая политика. 2006. № 3.
103. Трунин И. «Бюджетный федерализм в России: проблемы теория, опыт». М. 2001.
104. Трунин И., Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999. Институт экономики переходного периода.
105. Фогель. П. Налоговая система Германии {Электронный ресурс} http ://www. immigra.ru/tax.htm
106. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2004.
107. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: ИНФРА-М, 2008.
108. Фридман M. Капитализм и свобода. New York.Chalid Publ, 1982.
109. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики: новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике. М.: Гелиос АРВ, 1999.
110. Хеллер П. Фискальное пространство что это такое и как его получить? / П. Хеллер // Финансы и развитие. - 2009. - Июнь. - С. 33.
111. Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. М.: Изд-во «Каталаксия», 2001. - С.235.
112. Хеллер П. Фискальное пространство что это такое и как его получить? / П. Хеллер // Финансы и развитие. - 2009. - Июнь. - С. 32.
113. Хиллман А. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
114. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. № 2.
115. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - С.34.
116. Чернова С.А., Аджиева Л.А. Бюджетно-налоговая политика региона как фактор социально-экономического развития территорий // Экономический анализ: теория и практика. 2012. №42. С. 58-64
117. Швецов A.B. Формирование устойчивой бюджетно-налоговой политики регионов: теория и методология.- Йошкар-Ола: ООО «Стринг», 2011.
118. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. 2007.№1. С.12-13.
119. Экономические условия развития федерализма в России / под ред. Абдулатипова Р.Г. М.: Инфра-М, 2005.
120. Экономический словарь. URL: http://slovari-online.ru; Энциклопедический словарь экономики и права. - URL: http://dic.academic.ru.
121. Экономическая теория / Под ред. Сумцовой Н. В. Орловой JI. Г. -М.:ЮНИТИ, 2011, С. 471.
122. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
123. Alexeev М. and Kurlyandskaya G. Fiscal Federalism and Incentives in a Russian Region// Journal of Comparative Economics. 2003. №31. P. 2033.
124. Barro R., Gordon D. Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy // Journal of Monetary Economics, 12(1), 1983. P. 101— 121;
125. Conflicts and Cooperation under the Stability Pact // Journal of Common Market Studies. 2001. №39(5) P. 801-828;
126. Brennan G., Buchanan J. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Charnes A., Cooper W. W., Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision
127. MusgraveR. The Theory of Public Finance. N. Y.: McGraw-Hill, 1959
128. Cole C.L. Microeconomics: A Contemporary Approach / Under the Editorship of William J. Baumol. N.Y.; etc.: Harcourt Brace Jovanovich, 1973.-P. 120-121.
129. Clarida R., Gali J., Gertler M. The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective // Journal of Economic Literature. 1999. № 37(4).-P. 1661-1707.
130. Constitution. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
131. Making Units // European Journal of Operational Research. 1978. -Vol. 2. - P. 429-444.
132. McGill-Queen's University Press, 1999), 21 .Stotsky and Sunley, 368.
133. Oates W. Fiscal Federalism. N. Y.: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.
134. Oates W. An Essay on Fiscal Federalism// Journal of Economic Literature. 1999. № 37. P. 1120-1149.
135. Olivier B., Perotti R. An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output // Quarterly Journal of Economics. 2002. Vol. 117. Pp. 1329-1368.
136. Persson T., Tabellini G. Designing Institutions for Monetary Stability, in T. Persson and G. Tabellini (eds) //, Monetary and Fiscal Policy. Volume 1: Credibility. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.
137. Romer C., Romer D., The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks (unpublished; University of California, Berkeley), 2008.
138. Ronald L. Watts, Comparing Federal Systems (2nd ed.; Montreal and Kingston: Robinson J. Essays in the Theory of Economic Growth, 1962.
139. Schick A. Budgeting For Fiscal Space. Asian OECD Senior Budget Officials Laffer A., Seymour J. The Economics of the Tax Revolt: A Reader.
140. N.Y., 1979; Lucas R.E., Sargent T.T. After Keynsian Macroeconomics. In: Rational Expectations and Econometric Practice. L., 1991.
141. Meeting. Bangkok, Thailand. January 2008
142. Muscatelli A., Tirelli P., Trecroci C. Fiscal and Monetary Policy Interactions: Empirical Evidence and Optimal Policy Using a Structural New-Keynesian Model // Journal of Macroeconomics. 2004. №26. P. 257280.
143. Muscatelli A., Tirelli P. Analyzing the Interaction of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a Valuable Role in Stabilisation. CESifo Economic Studies. 2005. №4. P. 549-585.
144. Megdal S. B. The Flypaper Effect Revisited: An Econometric Explanation // The Review of Economics and Statistics. 1987. Vol. 69. № 2. P. 347-351.
145. McGrillivray M., Morrisey O. Aid Illusion and Public Sector Fiscal Behavior // Credit Research Paper. N00/9. Centre for Research in Economic Development and International Trade, University of Nottingham, 2000.
146. Mundell R. The Monetary Dynamics of International Adjustment under Fixed and Flexible Exchange Rates // Quarterly Journal of Economics, May I960.
147. Rodden J. Comparative federalism and decentralization: on meaning and measurement // Comparative Politics. 2004. №36. P. 481.
148. Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design. Amsterdam, 1956.
149. Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures// Journal of Political Economy. October 1956. №64. P. 416-424.
150. The New Classical Macroeconomics. Brighton. 1994.
151. Fiscal Space For Whan? Analitical Issues From a Human Development Perspective. Paper For the G-20 Workshop on Fiscal Policy -Istanbul, June 30-July 2, 2007. URL: http ://www.kw.undp .org/content/dam/aplaws/publication.
152. Zandi M., Cheng X., Packard Т. Special Report . Moody's Analytics, 2011/ URL: http:// www.economy.com.
153. Perotti R. Estimating the Effects of Fiscal Policy in OECD Countries / CEPR Discussion Paper. 2005, N 4842 (London: Centre for Economic Policy Research).
154. Olivier В., Perotti R. An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of
155. Giavazzi F., Pagano M. Can Severe Fiscal Contractions Be Expansionary? Tales of Two Small European Countries, NBER Chapters, in: NBER Macroeconomics Annual, 1990;
156. Hemming R., Kell M., Mahfouz S. The Effectiveness of Fiscal Policy in stimulating Economic Activity // A review of the literature, IMF working paper 02/2008.
157. Prud'homme R. The Dangers of Decentralization// The World bank research observer. 1995. №10 (2). P.201-220;
158. TreismanD. State Corroding Federalism// Journal of Public Economics. 2004. №88. P.819-843.
159. ShleiferA., TreismanD. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge: The MIT Press, 1999;
160. Farrell M.J. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of Royal Statistical Society 1957. Part 3, 253-281.
161. Официальный сайт Министерства финансов РФ. http://www.minfin.ru
162. Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ. -http://www.nalog.ru
163. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. http://www.gks.ru
164. Официальный сайт Федерального казначейства. -http://www.roskazna.ru148
165. Меры и инструменты фискальной политики, их риски и возможности
166. Меры Инструменты Преимущества Риски
167. Составлено по: Antonio Spilimbergo, Steven Symansky, Olivier J Blanchard and Carlo Cottarelli. Fiscal Policy for the crisis. CERP, Discussion Paper series 7130.149выпуск
168. Австралия 2,5 0,56 1,25 0,7 2,5 1,4
169. Аргентина 3,9 0,01 1,95 0,02 3,9 0,04
170. Бельгия 0,5 0,57 0,25 0,14 0,5 0,29
171. Бразилия 0,2 0,68 0,1 0,07 0,2 0,14
172. Великобритания 1,3 0,37 0,65 0,24 1,3 0,48
173. Венгрия 3,8 0,03 1,9 0,06 3,8 0,11
174. Вьетнам 0,9 0,35 0,45 0,16 0,9 0,32
175. Германия 2,8 0,05 1,4 0,07 2,8 0,14
176. Индия 0,3 0,36 0,15 0,05 0,3 0,11
177. Индонезия 1,2 0,43 0,6 0,26 1,2 0,52
178. Испания 0,8 0,72 0,4 0,29 0,8 0,58
179. Италия 0,3 0,74 0,15 0,11 0,3 0,22
180. Канада 2 0,44 1 0,44 2 0,88
181. Китай 13 0,17 6,5 1,11 13 2,21
182. Корея 2,7 0,38 1,35 0,51 2,7 1,03
183. Малайзия 7,9 0,67 3,95 2,65 7,9 5,29
184. Мексика 4,7 0,67 2,35 1,57 4,7 3,15
185. Нидерланды 0,8 0,7 0,4 0,28 0,8 0,56
186. Новая Зеландия 3,8 0,6 1,9 1,14 3,8 2,28
187. Норвегия 0,6 0,26 0,3 0,08 0,6 0,16
188. Португалия 1,1 0,4 0,55 0,22 1,1 0,44
189. Россия 1,1 0,13 0,55 0,07 1,1 0,14
190. Саудовская Аравия п,з 1,11 5,65 6,27 11,3 12,54
191. США 5,6 0,2 2,8 0,56 5,6 1,12
192. Таиланд 2,8 0,38 1,4 0,53 2,8 1,06
193. Филиппины 3,7 0,76 1,85 1,41 3,7 2,81
194. Франция 1,1 0,57 0,55 0,31 1,1 0,63
195. Чили 2,3 0,28 1,15 0,32 2,3 0,64
196. Швейцария 0,3 0,1 0,15 0,02 0,3 0,03
197. ЮАР 1,2 -0,23 0,6 -0,14 1,2 -0,28
198. Япония 2,3 -0,24 1,15 -0,28 2,3 -0,55
199. Источник: Veena J. The effects of fiscal stimulus packages on employment. Employment Working Paper No. 34 International Labour Organization http://www.ilo.org/ employment /Whatwedo /Publications/WCMS108602/lang~ en/index.htm.1 2 3 4 5 6 7
200. Австралия 1,1 0,56 0,88 0,49 1,76 0,99
201. Аргентина 3,9 0,01 3,12 0,03 6,24 0,06
202. Бельгия 0,5 0,57 0,4 0,23 0,8 0,46
203. Бразилия 0,2 0,68 0,16 0,11 0,32 0,22
204. Великобритания 1,2 0,37 0,96 0,36 1,92 0,71
205. Венгрия 4 0,03 3,2 0,1 6,4 0,19
206. Вьетнам 1,1 0,35 0,88 0,31 1,76 0,62
207. Германия 1,2 0,05 0,96 0,05 1,92 0,1
208. Индия 0,3 0,36 0,24 0,09 0,48 0,17
209. Индонезия 1,2 0,43 0,96 0,41 1,92 0,83
210. Испания 0,8 0,72 0,64 0,46 1,28 0,92
211. Италия 0,3 0,74 0,24 0,18 0,48 0,36
212. Канада 1 0,44 0,8 0,35 1,6 0,7
213. Китай 6,1 0,17 4,88 0,83 9,76 1,66
214. Корея 1,3 0,38 1,04 0,4 2,08 0,79
215. Малайзия 4,2 0,67 3,36 2,25 6,72 4,5
216. Мексика 1,9 0,67 1,52 1,02 3,04 2,04
217. Нидерланды 0,8 0,7 0,64 0,45 1,28 0,9
218. Новая Зеландия 3,7 0,6 2,96 1,78 5,92 3,55
219. Норвегия 0,6 0,26 0,48 0,12 0,96 0,25
220. Португалия 1,1 0,4 0,88 0,35 1,76 0,7
221. Россия 1,1 0,13 0,88 0,11 1,76 0,23
222. Саудовская Аравия 4 1,11 3,2 3,55 6,4 7,1
223. США 1,8 0,2 1,44 0,29 2,88 0,58
224. Таиланд 1,2 0,38 0,96 0,36 1,92 0,73
225. Филиппины 1,3 0,76 1,04 0,79 2,08 1,58
226. Франция 1,1 0,57 0,88 0,5 1,76 1
227. Чили 2,2 0,28 1,76 0,49 3,52 0,99
228. Швейцария 0,3 0,1 0,24 0,02 0,48 0,05
229. ЮАР 1,3 -0,23 1,04 -0,24 2,08 -0,48
230. Япония 1,5 -0,24 1,2 -0,29 2,4 -0,58