Абдулин Роберт Семенович. Формирование и развитие судебного управления в России (февраль 1917 –январь 1998 гг.)»

Короткий опис

Абдулин Роберт Семенович. Формирование и развитие судебного управления в России (февраль 1917 –январь 1998 гг.)» : диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.01 / Абдулин Роберт Семенович;[Место защиты: Институт государства и права РАН].- Москва, 2015.- 493 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы и историография государственнойполитики в сфере судебного управления 68-158
1.1. Теоретико-правовые основы и историография изучения судебного управления в России: эволюция и современное состояние научного знания 68-99
1.2. Суд, судоустройство, правосудие и судебное управление в межреволюционный период (февраль - октябрь 1917 г.) 99-118
1.3. Теория судебного управления в советской России 118-136
1.4. Партийно-государственное руководство в сфере советского судебного управления 136-158
Глава II. Формирование и развитие судебного управления в РСФСР (октябрь 1917 - 1940 гг.)159-269
2.1. Организационно-правовые основы формирования и развития судебного управления в советской России (октябрь 1917-1922 гг.) 159-174
2.2. Дискуссия по определению идеологических и организационных принципов советского судебного управления на начальном этапе его развития 174-218
2.3. Роль Народного комиссариата юстиции РСФСР в борьбе с произволом и беззаконием в первые месяцы Советской власти 218-232
2.4. Развитие органов центрального и местного судебного управления (1922-1929 гг.) 232-245
2.5. Эволюция функций, структуры и компетенции органов судебного управления (1929-1940 гг.) 245-269
Глава III. Судебное управление в РСФСР в условиях военного и послевоенного периода и в период либерализации и демократизации общественно-политического строя (1941 - 1970 гг.)269-331
3.1. Особенности судебного управления в условиях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг 269-278
3.2. Развитие судебного управления в период с 1945 до начала 1950 гг 278-292
3.3. Изменения в структуре и компетенции органов судебного управления в результате общественно-политического переустройства государственного управления (начало 1950 - 1970 гг.) 292-317
3.4. Место и роль руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) в судебном управлении 318-331
Глава IV. Заключительные этапы развития судебного управления советского государства и переход судебной власти к модели внутрисистемного управления (1989- 1998 гг.) 331-443
4.1. Изменения государственной политики в области судебного управления (1970-1980 гг.) 331-343
4.2. Дискуссия об организационных моделях судебного управления (февраль 1917-1998 гг.) 343-354
4.3. Теоретико-правовые основы формирования современного внутрисистемного управления (1989 - 1998 гг.) 354-374
4.4. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: преемственность советского опыта организационного обеспечения деятельности судов и новизна (январь 1998 г.) 375-399
4.5. Практические рекомендации по повышению эффективности внутрисистемного управления судебной власти 399-443
Заключение 443-457
Библиографический список литературы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы организации судебной деятельности. Идет постоянный поиск модели судебного управления, отвечающей потребностям общества и государства. Поэтому неудивительно, что в эпоху современной судебной реформы российская правовая наука вновь и вновь обращается к необходимости осмысления ценностей судебного управления как отрасли государственного управления на различных этапах исторического развития России и постепенно приближается к пониманию во всей его глубине, сложности и многообразии. Изучение данной проблематики необходимо для понимания диалектически противоречивого, но целостного процесса исторической эволюции отечественного судебного управления и выработке обоснованной, логичной концепции оптимальной организации и эффективного функционирования современной судебной системы.
Объективные причины интереса к проблеме судебного управления это, прежде всего, кардинальные изменения в судебной системе страны, требующие принципиально новых инструментов государственного управления внутри самой судебной системы. Безусловно, изменение конструкции власти с неизбежностью влечет и изменение сущности судебного управления. Тем не менее, модернизация судебного управления на любом этапе развития российского государства обязательно учитывает традиционные для российского общества и выработанные ранее ценности. В связи с этим являются актуальными высказывания В.Г. Графского о том, что «преемственность сегодня становится областью интенсивных идейных дискуссий»1.
Субъективные причины интереса к проблемам современного судебного управления заключаются в том, что лица, наделенные судейскими полномочиями, становятся членами судейского сообщества, наделяются правом участия в работе органов судейского самоуправления, тем самым, воздействия
1 Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России / По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. № 5. С. 13.
4 на судебную систему и на организацию ее деятельности, что было нереализуемо в дореволюционный и советский периоды развития государства.
К тому же современная судейская корпорация остро нуждается в научных и практических познаниях, в том числе и о закономерностях формирования и развития внутрисудебного управления и возможных направлениях его модернизации. Однако эти направления должна определять не система власти, а потенциальные носители судебной власти-судьи и формируемые ими органы судейского самоуправления.
Тем самым научное и практическое совершенствование «организма»
современного внутрисистемного управления в значительной мере определяет
не только независимость и самостоятельность судебной власти, но и повышает
авторитет государства. Из этого следует, что повышение эффективности
современной судебной власти по организации судебной деятельности
невозможно без создания государством благоприятных условий для
самостоятельного решения вопросов внутреннего управления
(организационных, финансовых, кадровых и материального обеспечения), что и является обеспечительной мерой независимости и самостоятельности судей и судов. Становится очевидным, что исследования в области такого феномена как судебное управление нуждаются как в серьезном переосмыслении, так и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины.
Степень разработанности научной проблемы. Выбор темы диссертации осуществлен на основе анализа историографии развития судебного управления в рамках трех крупных историографических периодов: досоветского, советского и постсоветского. Следует подчеркнуть, что к настоящему времени, благодаря усилиям нескольких поколений исследователей накоплен определенный массив исследований по данной проблематике. Однако до сих пор отсутствует обобщающий анализ этого наследия и данная тема не стала предметом самостоятельного рассмотрения в историко-правовой науке.
Необходимо отметить, что до настоящего времени ни в России, ни за рубежом так и не появилось ни единого ни диссертационного, ни монографического исследования, специально посвященного истории
5 формирования и развития судебного управления в России послереволюционного периода. Ряд существенных аспектов истории возникновения и функционирования судебного управления либо вообще не рассматривались предшествующими авторами, либо характеризовались фрагментарно и поверхностно.
Что касается наиболее очевидных пробелов в изучении формирования и развития судебного управления, то к таковым следует отнести, в первую очередь вопросы об объективных и субъективных предпосылках возникновения данных органов, о взаимодействии их с судебными органами. Судебное управление в России дореволюционного периода уже было предметом специального монографического исследования, но вне связи с его послереволюционным развитием2.
Не получил достаточного освещения в литературе существенный сюжет о деятельности органов юстиции и их противодействие произволу и беззаконию в первые месяцы после утверждения советской власти.
Предшествующими авторами не был даже в общем виде поставлен вопрос о роли и месте коммунистической партии в судебном управлении, без чего невозможно в полной мере оценить развитие данного института и его эффективность в советский период.
Остались без всякого рассмотрения в литературе важные для истории развития судебного управления вопросы освещения организационных полномочий таких коллегиальных органов как Пленум Верховного Суда СССР (РСФСР), Российской Федерации и президиумы вышестоящих судов.
Недостаточным представляется освещение в литературе вопроса о практической реализации нормативно закрепленных полномочий современных органов судейского сообщества и других специальных органов по внутрисистемному судебному управлению.
Цель и задачи исследования. Исходя из научной и практической значимости избранной темы, степени ее разработанности, автор поставил перед собой следующую цель: разработать принципиально новое комплексное
2 См.: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917гт. (Историко-правовое исследование). М, Наука. 1983.
6 теоретически обоснованное и эмпирически апробированное учение о формировании и развитии судебного управления как о специфической, многоаспектной разновидности государственного управления. Достижение цели осуществлялось путем обобщения и критического осмысления трудов предшественников, а также путем привлечения не вводившихся в научный оборот архивных и иных материалов, позволивших исследовать развитие судебного управления в контексте как государственного строительства России до Октябрьской революции 1917г., так и в контексте преобразований судебной системы и судебного управления в советский и постсоветский периоды.
Кроме того, цель исследования являлось обоснование необходимости обновления понятийно-категориального аппарата в теории государства и права, касающегося судебного управления; подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию современного внутрисистемного судебного управления.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач, в том числе:
1. через уяснение социальной природы судебного управления определить
основные хронологические рамки институционального развития его органов;
анализ функций, видов, форм и методов реализации, определение места и роли
судебного управления в механизмах государственной власти государства;
2. целостно охарактеризовать нормативно-правовую базу,
регулировавшую организацию аппарата органов судебного управления на
протяжении рассматриваемого периода;
3. в рассматриваемых хронологических рамках проследить
количественные и качественные изменения содержания судебного управления и
их организационных моделей;
4. рассмотреть роль Наркомата юстиции РСФСР на начальном этапе его
деятельности по борьбе с произволом и беззаконием и в то же время его
активное участие в проведении репрессий в 1930-е гг.;
5. обосновать политико-идеологические и организационные принципы
советского судебного управления;
1. рассмотреть правовую природу Пленума Верховного Суда РСФСР, СССР, Российской Федерации и их полномочия в сфере судебного управления;
2. проследить процесс становления и фактического руководства судами и органами судебного управления коммунистической партией, рассмотреть его основные формы и методы;
8. через исследование мирового и российского, исторического и
современного опыта судебного строительства рассмотреть практические
направления его использования в современном внутрисистемном судебном
управлении.
Хронологические рамки исследования определялись, исходя из замысла автора, рассмотреть историю формирования и развития судебного управления, прежде всего, в контексте административных и судебных преобразований. Следует отметить, что в отечественной исторической науке отсутствует консолидированная точка зрения на методологию определения критериев возникновения судебного управления как отрасли государственного управления. Однако если учесть, что любая управленческая деятельность тесно связана с общей политикой государства, которая и определяет его организационное оформление, то в развитии судебного управления России можно выделить следующие периоды: первый - дореволюционный, до октября 1917 г., поскольку судебное управление как отрасль государственного управления в России уходит корнями в XVIII в. и данный институт был предметом исследования в досоветской и советской историографии; второй - с октября 1917 по 1922 гг. - этап создания Наркомата юстиции и системы его органов, осуществлявших судебное управление и судебный надзор; третий - с 1922 по 1929 гг. - этап проведения судебной реформы и наделения губернских судов функциями судебного управления. Компетенция Наркомата юстиции и его органов сводится лишь к организационному обеспечению судебной деятельности; четвертый - с 1929 по 1956 гг. - этап усиления роли органов юстиции в области судебного управления. Государственная политика в области юстиции направлена на укрепление командно-административного стиля руководства судебными органами и лишение вышестоящих судов функций
8 судебного управления; пятый - с 1956 по 1970 гг. - данный этап характеризуется децентрализацией государственного управления, в том числе упразднением органов юстиции и наделением вышестоящих судов полномочиями по судебному управлению; шестой - с 1970 по 1989 гг. - на данном этапе происходит постепенное возвращение к централизованному управлению судебной деятельностью, восстанавливаются органы юстиции. Высшая партийная и советская номенклатура с предоставлением судебной системе самостоятельности в вопросах судебного управления стала усматривать угрозу своему влиянию в судебной системе; седьмой - с 1989 по январь 1998 гг. - данный этап характеризуется принятием Закона СССР «О статусе судей в СССР», ставшего важным шагом на пути обеспечения самостоятельности и независимости судей и судов, формирования органов судейского самоуправления и зарождения современной модели внутрисистемного управления, образование Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поставившего точку в противостоянии исполнительной и судебной властей.
Объект исследования предопределен спецификой и комплексностью заявленной проблематики. Непосредственным объектом изучения выступает совокупность общественных отношений, связанных с формированием и функционированием органов судебного управления, то есть специфического типа государственного управления, сформировавшегося в исторических условиях России. Объект исследования подразумевает совокупность организационных структур судебного управления высшего, центрального и местного уровней, их кадровое обеспечение, функциональные параметры, избираемые средства и методы. Рассмотрение советской системы судебного управления исходит из определения коммунистической партии в качестве субъекта управления.
Предмет исследования включает в себя основные параметры объекта изучения: во-первых, общетеоретические основы содержания и реализации судебного управления в России до Октябрьской революции 1917г.; во-вторых, совокупность основных теоретических посылок и политических установок большевистской партии в их отношении к процессу становления и эволюции
9 советской судебной системы и судебного управления, формирования государственной идеологии; в-третьих, роль органов судебного управления по организации судебной деятельности в условиях усиления репрессивных начал и ограничения прав и свобод советских граждан в 1930-е годы и формирование партийной номенклатурной системы; в - четвертых, изменения в структуре и компетенции органов судебного управления в результате общественно-политического переустройства государственного управления (1950-1970-е гг.); в-пятых, аппарат органов судебного управления на высшем и центральном уровне с проекциями на нижестоящие уровни; в-шестых, общетеоретические основы содержания моделей судебного управления и роль руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) в судебном управлении; в-седьмых, теоретико-правовые основы формирования современного внутрисистемного управления (1989 - 1998 гг.). Определение предмета исследования требует учета объективных условий становления системы судебного управления как отрасли государственного управления: исторические традиции; последствия системных политических кризисов, войн и революций; вынужденные импровизации, которые напрямую влияли на изменение моделей судебного управления.
Методологической основой исследования является весьма разнообразный арсенал способов научного познания, нацеливающих на всесторонний анализ, а также научное объяснение причин и взаимосвязей исторических событий и процессов. С учетом характера объекта и предмета исследования был использован исторический метод. Описание и исследование формирования и развития судебного управления в России, его органов, а равно его функциональных полномочий в хронологическом порядке позволило проследить эволюцию судебного управления от ее зарождения до современного состояния, что, в свою очередь, обеспечило более глубокое понимание его природы, содержания, способствовало правильной оценке перспектив дальнейшего развития.
Принцип историзма в исследовании реализуется также в историко-логическом анализе предпосылок и становления системы судебного управления.
10 На практике это означает, что предпосылки специфическим образом переходят в очередную модель судебного управления на стадии его становления, то есть в реальности возникшая система управления не исчезает, а переходит в последующую стадию, содержащую элементы предыдущего и начала последующего.
Применительно к предмету исследования особую методологическую важность представляют принципы системно-структурного анализа, поскольку судебное управление рассматривается как система, формирующаяся и действующая в определенных исторических условиях. Хронологический, историко-генетический методы важны для осмысления проблемы традиций, раскрытия сущности эволюции системы и понимания развития механизмов судебного управления.
Социологический и психологический подходы в познании судебного управления позволили раскрыть механизм ее генерации судейским сообществом, уяснить предопределенность изменений моделей судебного управления не только различными общественно-политическими явлениями, но и становлением все более независимой и самостоятельной судейской корпорации. Для их характеристики автор применял институционально-функциональный подход, что позволило рассмотреть объект исходя из его организационной формы, а также полномочий в установленной сфере деятельности.
Ретроспективный метод дал возможность осмысления, путем обратного теоретического хода, природы и сущностных характеристик судебного управления на различных этапах его формирования и развития. Метод диалектического познания в процессе постижения истины о месте и роли судебного управления позволил рассматривать предмет исследования в его развитии. Одновременно с ним рассматривались и все сопутствующие ему правовые явления во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности. Кроме того, они исследованы не только в статике, но и в динамике.
Абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному способствовали определению категориального аппарата исследования и осмысления сущностных черт субъектов судебного управления в различные исторические периоды. Были использованы также методы анализа и синтеза, позволившие определить и раскрыть содержание предмета исследования и причинно-следственные связи, обусловливавшие его развитие.
Значительную роль в исследовании играет критический анализ статистических данных, связанных с различными сторонами предмета, полученных из архивных и опубликованных источников. В процессе познания были использованы и иные методы. Их общая совокупность способствовала внутреннему единству, достоверности, репрезентативности, полноте и непротиворечивости исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-юристов в области теории и истории права и государства, а также специалистов, изучающих развитие отечественных и зарубежных органов и учреждений юстиции. Важное значение для диссертанта имеют сформулированные в них выводы и положения о роли органов судебного управления в регулировании общественных отношений, о его месте в системе государственного управления, о предназначении и функциях отдельных органов и учреждений судебного управления на разных этапах российской истории. Наряду с исследованиями в области государства и права были использованы достижения в областях истории, философии, социологии, психологии, судебного строительства и статистики. Особую значимость в теоретико-методологическом отношении для автора имеют труды известных ученых досоветского периода: И.Е. Андреевского, В.М. Гессена, Г.А. Джаншиева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина и др.
Концептуальная часть диссертации была бы невозможна и без трудов В.И. Старцева, Е.А. Скрипилева, в чьих фундаментальных работах на основе обширной архивной базы, широкого круга периодических печатных изданий проведено глубокое исследование проблем правоохранительных и судебных органов Временного правительства. В работах И.А. Емельянова, И.П.
12 Ерошкина, Е.Г. Плимак, И.П. Сафронова, Ю.С. Токарева, изданных в советский период, сделана попытка обосновать законность правотворчества масс в послефевральский период, объясняя это «революционным правом».
Деятельность судебной власти в качестве высших судебных органов получили свое отражение в трудах ученых-правоведов В.И. Анишиной, А.В. Аверина, Н.А. Власенко, В.М. Баранова, СВ. Боботова, Н.С. Бондаря, М.В. Баглая, СВ. Бошно, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Г. Графского, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, В.В. Ершова, С.А. Иванова, И.А. Исаева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, Л.С Мамута, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловской, Л.А. Морозовой, Т.Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, М.В. Немытиной, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, В.А. Ржевского, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, В.Ф. Яковлева и других.
Для автора диссертации важное значение имеют труды таких ученых как М.С Строгович, Я.В. Гробовенко, В.Н. Кудрявцев, А.А. Мельников, Н.В. Радутная, исследовавших судебную систему в период социализма. Вопросы организации суда рассматриваются в учебных пособиях по судоустройству А.Я. Вышинского, С. А. Голунского, В.И. Зайчука, Д.С Карева, М.П. Шаламова и др.
Труды таких авторов как Я.Л. Берман, Н.В. Крыленко, М.В. Кожевников, СВ. Кодан, Н.А. Колоколов, В.М. Савицкий, В.М. Семенов, Д.О. Серов, Ю.И. Стецовский, В.М. Сырых, Ю. Хаски, И.Г. Черемных и др., позволяют автору работы лучше понять особенности политической системы и государственного управления, в том числе и судебного, в советский период.
Понимание теории судебного управления невозможно без трудов Г.Н. Агеевой, В.Б. Алексеева, Н.В. Блиновой, В.П. Божьева, А.Т. Боннер, СВ. Бородина, А.А. Гравиной, Т.Н. Добровольской, Н.Н. Ефремовой, А.И. Казакова, В.П. Кашепова, А.Е. Лунева, Л.П. Маковской, И.Д. Перлова, А.Л. Ривлина, Л.С. Симкина, А.С. Смыкалина, С.С. Студеникина, Э.Я. Стумбиной, Ф.Г. Тарасенко, СМ. Ходыревского и других правоведов.
Вопросы организации и деятельности судебной системы поднимались в работах Т.Е. Абовой, Е.В. Бурдиной, Г.Т. Ермошина, Н.А. Колоколова, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.П. Фокова и др.
Источниковая база диссертационного исследования определяется целью и задачами работы. Круг источников, в которых нашло отражение судебное управление с февраля 1917 по январь 1998 гг., достаточно широк и представлен следующими основными группами.
(1) Опубликованные документы центральных органов власти и управления представляют первую группу источников диссертационного исследования. Во-первых, в нее входят законодательные акты Временного правительства, опубликованные в Сборнике узаконений Российской империи, Сборнике указов и постановлений Временного правительства, центральных государственных и партийных органов советской власти: декреты, постановления, положения, законы ВЦИК и акты СНК, РКП(б)-ВКЩб), опубликованные в Собрании узаконений РСФСР и Собрании законов СССР, а также в многотомном сборнике «Декреты Советской власти». Они определяли сущность государственной политики в области судоустройства, судопроизводства и судебного управления. Значительную источниковую ценность представляют составленный Л.Н. Гусевым сборник документов «История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры, 1917-1954 гг.», а также шеститомное издание «Судебная власть в России: История, документы», в котором четвертый, пятый и шестой тома охватывают исследуемые диссертантом хронологические периоды развития судебного управления. Во-вторых, подзаконные акты: циркуляры и директивы Временного правительства, советских центральных партийных и судебных органов: ВЦИК и СНК, Народного комиссариата (Министерства) юстиции, Верховного Суда, которые определяли механизм взаимоотношений государства с судебными органами. К этой группе источников относятся и документы, характеризующие современное внутрисистемное управление внутри судебной власти, изданные в начальный
14 период современной судебной реформы. Подводя итог характеристике данной группы источников, необходимо подчеркнуть, что опубликованный массив материалов не отражает в полной мере заявленную проблематику диссертационного исследования и потребовали обращения к материалам государственных архивных учреждений.
(2) Неопубликованные материалы архивных хранилищ Российской Федерации составили вторую группу источников диссертационного иссоледования. Автор исследовал архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного исторического архива (РГИА). В РГИА исследователь изучил содержание истории становления и развития Сената, Высшего дисциплинарного присутствия Сената (20.05.1885 - 25.03.1917), Временного высшего дисциплинарного суда Сената (25.03 - 22.11.1917), Соединенного присутствия Первого и кассационных департаментов (10.06.1877 - 22.11.1917) и Министерства юстиции Российской империи, наделенных полномочиями судебного управления (фонд 1330, 1362 (581д), 1364, 1910, опись15). Для автора диссертации в ГАРФ большой интерес представляли журналы заседаний Временного правительства, являющиеся ценным источником конкретной деятельности Министерства юстиции по организации судоустройства и судопроизводства в соответствии с судебными уставами 1864 г., а также журналы заседаний подкомиссии по судоустройству и заседаний комиссии для восстановления основных положений судебных уставов (фонд 1779, описи 1, 2). В ГАРФ исследователь изучил также фонды центральных органов власти СССР. Это материалы фондов ЦИК СССР (фонд Р-3316, описи 27, 28, 40), Верховного Совета СССР (фонд Р-7523, описи 9, 14, 15, 40, 41, 42-75).
Огромный объем фактического материала, представляющего научный и практический интерес, содержится в фондах высших органов юстиции. Прежде всего, это фонд А-353 - Народный комиссариат юстиции РСФСР, в котором представлены в описях: приказы и распоряжения Наркомюста; протоколы
15 съездов, республиканских совещаний, заседаний и постановлений коллегии наркомата; директивные письма и инструкции; акты и докладные записки о ревизиях местных органов и учреждений юстиции; отчетные доклады и протоколы губернских и уездных съездов работников юстиции; переписка Наркомюста РСФСР с нижестоящими органами юстиции и судами. Среди директивных документов Наркомюста РСФСР особый интерес вызывают циркулярные письма, направляемые на места и характеризующие его как орган судебного управления: «О перевыборах членов судов и запасных судей краевых, областных, губернских и окружных судов, народных судей и народных заседателей», «О судебной политике губсудов и нарсудов республики», «О карательной практике», «Об участии работников суда и прокуратуры в кампании по перевыборам Советов», «О плановости в работе органов юстиции», «О порядке подбора, распределения, подготовки и учета личного состава органов юстиции», «Об участии судов в работе по ликвидации кулачества как класса» и др. С точки зрения рассмотрения принципа плановости в деятельности судебных органов, для исследователя познавателен циркуляр Наркомюста РСФСР № 701 от 23.09.1929 г. «О плановости в работе органов юстиции», где указывается, что Наркомюст РСФСР сохраняет за собой общее руководство плановой работой и определяет методы, формы и содержание планирования. Этим же циркуляром поручается Верховному Суду РСФСР руководство и контроль в вопросах планирования за краевыми (областными) судами, а на последние возлагается общее руководство плановой работой низовых звеньев судебной системы. До него Наркомюстом РСФСР был подготовлен циркуляр № 248 от 08.12.1925 г. «О примерной схеме подготовки отчетов о работе окружного суда», где среди 23 пунктов привлекают внимание такие вопросы судебного управления, как материальное положение нижестоящих судов, входящих в округ; инструкторско-ревизионная деятельность по отношению к этим судам; проведение совещаний и съездов судей; популяризация права; правильность планирования и «увязка» планов с планами РКИ, партийно-советских органов; карательная политика и классовый подход; работа дисциплинарной коллегии. В последующем этот циркуляр стал
16 называться «О порядке составления литературной отчетности». Среди изученных документов особый интерес вызывают и бюллетени Наркомюста РСФСР с грифами «секретно» и «сов.секретно». К их числу относятся бюллетени «О личном составе прокурорских и судебных работников», «О преступности среди судебно-прокурорских работников», «К VI Всероссийскому съезду судебных, прокурорских и следственных работников» и др. (описи 1-12).
Большой блок документов содержится в материалах фонда Министерства юстиции СССР (фонд Р-9492, описи 1-9) за исследуемый период. Этот фонд содержит множество важных материалов по деятельности центрального органа судебного управления.
Научный интерес представляют фонды Верховного Суда РСФСР (фонд А-428, описи 1-5), Верховного Суда СССР (фонд Р-9747, описи 1-16).
Необходимая для данного исследования информация о деятельности партийных органов по руководству судебными органами и органами юстиции содержится в центральном партийном фонде РГАСПИ (фонд 17, описи 2, 3, 112-121, 161-163). В них сосредоточены стенограммы и материалы съездов, пленумов, конференций коммунистической партии и решения других коллегиальных партийных органов, в том числе постановления Политбюро ЦК ВКП(б) и КПСС, решения Пленумов ВКП(б) и КПСС, протоколы и решения Секретариата и Оргбюро ЦК ВКП(б) и КПСС, документы административного отдела ЦК ВКП(б) и КПСС. Отдельно необходимо выделить партийные фонды центральных учреждений юстиции. Они хранятся в ЦАОПИМ. В том числе это фонды первичных парторганизаций Верховного Суда СССР (фонд 1936), Наркомюста (Минюста) СССР (фонд 2273), Верховного Суда РСФСР (фонд 494), Наркомюста (Минюста) РСФСР (фонд 393).
Комплексное историческое исследование процесса формирования, становления и функционирования судебного управления невозможно без материалов региональных архивов. Исследователь выборочно использовал архивные материалы Свердловской, Курганской областей. В том числе материалы фондов: Государственного архива Курганской области (ГАКО), Государственного архива общественно-политической документации Курганской
17 области (ГАОПДКО), Государственного архива Свердловской области (ГАСО). Работа охватила фонды областных судов, управлений юстиции, народных судов и управлений Судебного департамента, обкомов партии, облисполкомов.
(3) Выступления и работы видных юристов и государственных деятелей периода самодержавия и Временного правительства, руководителей советского государства и органов юстиции, а также современной юридической общественности вошли в третью группу источников диссертации. К ним относятся использованные в диссертации собрания сочинений, сборники произведений, брошюры, отдельные статьи и выступления П.И. Новгородцева, А.И. Елистратова, М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, И.В. Гессена, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, Е.В. Васильковского, М.А. Филиппова, В.К. Случевского, С. Плевако, Б.А. Кистяковского, А.Ф. Керенского, В.И. Ленина, А.А. Жданова, И.В. Сталина, а также А.Я. Вышинского, Н.В. Крыленко, Д.И. Курского, Н.О. Лаговиера, М.С. Строговича, П.И. Стучки, М.В. Кожевникова, В.М. Семенова, С.С. Алексеева, Е.А. Скрипилева, B.C. Нерсесянца, В.Н. Кудрявцева, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, И.Б. Михайловской, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой и др.
Четвертую группу источников составляет периодическая печать. Прежде всего следует выделить журнал заседаний Временного правительства, кроме того, у Временного правительства были и «особые журналы» заседаний и приложения к журналам, которые не вошли в «Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства». В советский период стал издаваться журнал «Материалы Народного комиссариата юстиции» (1918 - 1922 гг.). В нем помещались в основном официальные материалы: протоколы и стенограммы Всероссийских съездов областных и губернских комиссаров юстиции, отчеты Наркомата юстиции РСФСР и его местных органов, отчеты судебных органов, результаты проводимых проверок, отдельные вопросы судебной практики. Данный журнал представляет интерес в том отношении, что он показывает формирование и становление органов судебного управления на ранних стадиях развития советского государства. Впоследствии в советской республике по инициативе Наркомюста РСФСР начинают издаваться журнал «Пролетарская
18 революция и право» (1918 г.), «Еженедельник советской юстиции» (1922 г.), «Революция права» (1927 г.), «Советская юстиция» (1930 г.), «Советское государство и революция права» (1930 г.), «Советское государство» (1932 г.). В них помещались теоретические статьи, посвященные принципам советского права и построения новых судебных учреждений, отчеты Наркомата юстиции РСФСР и отдельных губернских комиссариатов юстиции, давались обзоры практики местных судов, статистический материал о состоянии преступности, публиковались различные официальные материалы, разъяснение общих и текущих вопросов советского законодательства, судебной и административной практики для оказания помощи судебным работникам в осмысливании правовых проблем, освещался опыт судебного управления, шел постоянный поиск организационно-правовых основ развития такого управления и руководства судебными органами. Следует отметить, что все журналы советского периода объединяет то, что через их содержание наглядно просматривается не только эволюция судебного управления, но и политического режима в стране. Журнальные статьи становятся более политизированными, научная аргументация вытесняется в них ссылками на партийные решения. Как правило, любой журнал открывался «передовицей» с цитатами из решений партийных съездов, пленумов и конференций.
На ранних этапах новейшей истории развития Российского государства формирование и развитие внутрисистемного управления в лице органов судейского сообщества и других коллегиальных органов внутри организации судебной власти, ее правовой природы, а также организационного обеспечения деятельности судов получило свое освещение на страницах журналов «Российская юстиция», «Российский судья», «Мировой судья» и др.
Безусловно, материалы, помещенные на страницах указанных периодических изданий в различные исторические периоды развития нашего государства, содержат в себе презентативную базу информации, что позволило провести научное исследование и составить более полное представление о развитии и функционировании судебного управления в исследуемый период.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе широкого анали