Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Симонова, Юлия Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Симонова, Юлия Ивановна

Введение.
Глава 1. Общая характеристикабездействиякак формы совершения преступныхпосягательств
§ 1. Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ, основные теоретические концепции и специфические правовые признаки.
§ 2. Классификация уголовно-правового бездействия.
Глава 2. Теоретическиевопросыфункционирования уголовно-правовой категории «бездействие»».
§ 1. Особенности формирования признаков общественной опасности ипротивоправностиуголовно-правового бездействия.
§ 2. Взаимодействие категории «уголовно-правовое бездействие» с отдельными институтами и категориями Общей части уголовного права
§ 3. Вопросы каузальности бездействия в науке уголовного права.
Глава.3. Проблемыответственностиза отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного законодательства
Российской Федерации и Республики Казахстан.
§ 1.Уклонениекак вид преступного посягательства в форме бездействия.
§ 2. Проблемы нравственного обоснования изаконодательнойрегламентации ответственности за несообщение опреступлении.
3.Попустительствокак уголовно-правовое явление: теоретические аспекты и вопросы оптимизации уголовной ответственности.
§ 4. Уголовная ответственность заумышленноенеисполнение должностных обязанностей: пути совершенствованиязаконодательныхконструкций.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности"

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовоебездействиекак специфическая разновидность деструктивной социальной пассивности заслуженно привлекает внимание исследователей. Нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за бездействие, обладают выраженной индикативной способностью по определению уровня минимально необходимой для общества активности рядовыхграждан.
Как любой вопрос общетеоретического характера, проблема уголовно-правовогобездействияобладает неизменной актуальностью. Категория «бездействие» в уголовно-правовом контексте обладает множеством специфических характеристик, существенным образом отграничивающих его от-бездействия в собственном смысле этого слова, а также от парной ему категории «действие». Практически все важнейшие параметры характеристикипреступногоповедения, преломляясь через категорию «бездействие», приобретают специфическое содержание.
Процессыкриминализациии пенализации бездействия имеют существенные отличительные особенности, т.к. здесь учитывается повышенный «обременительный» характер уголовно-правовогопредписания. Немаловажным фактором является также и то обстоятельство, что установление ответственности за отдельные виды бездействия нередко сопровождается вторжением в морально-этическую сферу, что дополнительно усложняет процесс криминализации.
Уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан (далее - УК РФ и УК РК) содержит ряд концептуальных отличий врегламентацииответственности за уголовно-правовое бездействие. Одним из наиболее существенных отличий являетсядекриминализациянедонесения в УК РФ и сохранение ответственности за данный видпосягательствав УК РК. Несмотря на незначительный удельный веснедонесений(0,03-0,037 %) 1 в Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам ГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан. Режим доступа: Ь»р://ууу.ргауя(пГ кг общей массе регистрируемыхпреступленийна территории республики, существование уголовной ответственности за такое пассивное поведение способно оказывать существенное воспитательное воздействие на граждан государства. Вместе с тем, вопрос о повышении эффективности содержания и применения нормы онедонесенииостается открытым.
Отсутствие уголовно-правовых методов стимулирования активного поведения граждан способно существенно снизить эффективность реализации многих приоритетных направлений современной уголовной политики России и Казахстана. Так, наряду с усилением уголовной ответственности запреступленияпротив несовершеннолетних2, законодатель обоих государств не использует реальные рычаги воздействия напреступностьв этой сфере. Учитывая тот факт, что данные посягательства часто совершаются припопустительствелиц, обязанных иметь заботу онесовершеннолетних, серьезную актуальность приобретает вопрос об установлении уголовной ответственности данных лиц занесообщениео таких преступлениях и заневоспрепятствованиеих совершению.
Непреходящей актуальностью обладают вопросы совершенствования уголовной ответственности за акты бездействия со стороныдолжностныхлиц. Ст. 286.1 УК РФ «Неисполнениеприказа сотрудником органа э внутренних дел» носит частный характер и не может быть применена ко всем случаямдолжностногобездействия. Казахстанский законодатель, придерживаясь иной позиции, сформулировал отдельный состав бездействия по службе (ст. 315 УК РК). Однако на фоне сохранения негативных тенденций впротиводействиипреступлениям лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, в республике за период 2006-2010 г.г. наблюдается снижение количества зарегистрированных актов
2 См.: Федеральный Закон РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009 «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийский Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.08.2009. №31. Ст. 3921.; Закон РК № 354-1У от 23.11 2010 «О внесении изменений в некоторыезаконодательныеакты Республики Казахстан по вопросам обеспечения прав ребенка» // «Казахстанская правда» от 3 декабря 2010 г.
Федеральный Закон № 155-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.07.2010. № 30. Ст. 3986. должностного бездействия в 2. раза 4. Данное обстоятельство ставит, под сомнение эффективность, существующей редакции состава бездействия по службе в казахстанском уголовном законе.
Таким образом, проблема определения признаков уголовно-правового бездействия и ответственности за различные его:, виды имеет как теоретическую, так и значительную практическую составляющую. От ее благополучного решения зависит . не только эффективность уголовного . законодательства РФ и PK, но ипредупреждениенегативных явлений в общественной; жизни; порождающих социальную апатию и нигилистические настроения; " : : - ; :
Степень разработанности темы диссертации; В досоветскиш период развития уголовно-правовой; науки исследованию вопросов уголовно-правового бездействия уделили внимание J1.C.Белогриц- Котляревский, А. Бернер, П.Д.Калмыков, А.Ф. Кистяковский, А. Лохвицкий, С.В.Познышев, Н. Полетаев, П.П. Пусторослев, Н.Д.Сергиевский, В.Д. Спасович,Н.С. Таганцев, H.G.Тимашеви др. В советский период по проблеме уголовно-правового . бездействия были . осуществлены два дисертационных исследования Г.В.Тимейко(1965 г.) и В.Б. Малинина (1984 г.).
В контексте общетеоретических вопросов; уголовно-правовой науки проблема; бездействия получила освещение в работах А.И: Бойко, A.C.Горелика, И.И. Горелика, Н.Д. Дурманова; В:Е. Жеребкина, А.Ф.Зелинского, С.В; Зёмлюкова, В.Н: Кудрявцева, Н.Ф;Кузнецовой, М.И. Ковалева, И .Я.Козаченко, А.И. Марцева, A.B. Наумова, Г.ГГ.Новоселова, И. Реннеберга, С.А. Тарарухина, A.A. Тер-Акопова, А.И:Чучаева, Р:Д. Шарапова, М.Д. Шаргородского и др. Отдельные вопросы характеристики бездействия были исследованы в диссертационных исследованиях А.М.Алакаева, Д.Н. Вороненкова, Г.А. Есакова, И.А.Есиповой, Д:Г. Заряна, Ю.В. Истоминой, Н.Г.Кадникова, С.А. Капитанской,В.Б. Малинина, С.И.Молчановой, А.Д. Официальный сайт Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратурь Республики Казахстан. Режим доступа: http://www.pravstat.kz
Прусакова и др. Кроме того, некоторые аспекты уголовно-правового бездействия были проработаны в контексте смежных вопросов уголовно-правовой науки (проблемы каузальности бездействия,прикосновенностик преступлению, ответственности за отдельные виды бездействия и др.) В казахстанской науке комплексные исследования уголовно-правового бездействия отсутствуют. Вместе с тем, отдельные аспекты проблемы освещаются в работах А.Н.Агыбаева, Б.М. Бейсенова, И.Ш. Борчашвили, И.Г.Рогова, У.С. Джекебаева, С.Х. Елеманова, Е.И.Каиржанова, С.Е. Каиржановой, И.В. Корзуна, Г.А. Куаналиевой, Е.В.Курбатова, Ю.И. Лухтина, А.Е. Мизанбаева, Е.А.Онгарбаева, Г.Ф.Поленова, С.М. Рахметова, Г.Р. Рустемовой, У.А.Сулеймановой, Д.М. Токпаевой, Б.Х. Толеубековой и Др.
Отдавая должное вкладу указанных авторов в исследование обозначенной проблематики, отметим, что они большей частью затрагивают лишь отдельные аспекты уголовно-правового бездействия. Кроме того, даже имеющиеся общетеоретические исследования преимущественно относятся к советскому периоду развития уголовно-правовой мысли, основаны на утративших силу нормативно-правовых актах. Концептуальные изменения содержания уголовного законодательства России и Казахстана требуют теоретического переосмысления многих уголовно-правовых явлений. Категории общей части уголовного права, в том числе и категория «бездействие», обладают лишь кажущейся статичностью, поскольку они в обязательном порядке меняют свой содержательный аспект вслед за изменением нормОсобеннойчасти.
Объектом исследования выступают разнородные общественные отношения, складывающиеся по поводупреступныхпосягательств в форме бездействия.
В предмет исследования входят исторические правовые традиции установления уголовной ответственности за бездействие, теоретические концепции идоктринальныевзгляды по рассматриваемой проблеме, а также тенденции совершенствования уголовного закона, перспективыправотворчестваи правоприменения в исследуемой сфере.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение уголовно-правовой категории «бездействие» и выработка унифицированного подхода к ее научному пониманию и практическому применению, а также формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно-правового законодательства, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия. Названная цель обусловила решение следующих основных задач:
- осуществить историко-правовой и теоретический анализ категории «бездействие», а также систематизацию всех актов пассивного поведения в уголовно-правовой сфере;
- провести развернутый анализ и уточнение критериев имеющихся в науке классификаций бездействия;
- выявить особенности формирования признаков общественной опасности ипротивоправностиуголовно-правового бездействия;
- установить особенности функционирования категории «бездействие» в рамках отдельных институтов Общей части уголовного права;
- исследовать проблему каузальности уголовно-правового бездействия и выработать предложения по устранению теоретических разногласий;
- выявить специфику преступныхпосягательств, обозначаемых термином «уклонение»;
- провести анализ действующего уголовного законодательства России и Казахстана на предмет эффективности норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия (недонесение, I попустительство, «должностное бездействие»), установить критерии возможной криминализации и обосновать оптимальные модели ихзаконодательнойрегламентации.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания, сочетание которых обеспечило объективный анализ предмета исследования. В процессе работы использованы диалектический, логический методы, категории и принципы формальной логики, системно-структурный, нормативно-догматический, а также исторический, сравнительно-правовой, индукции и дедукции, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.
Теоретической базой исследования послужили научные труды по вопросам Общей и Особенной части уголовного права России и Казахстана, общетеоретические и отраслевые правовые исследования, достижения теоретиков в области философии, социологии, психологии и других отраслей научного знания.
Нормативной базой исследования сталиКонституцияРоссийской Федерации й Конституция Республики Казахстан, общепринятые принципы и нормы международного права, отдельные акты международно-правового характера, действующее уголовное законодательство России и Казахстана, уголовное законодательство досоветского и советского периода,разъяснениявысших судебных органов РФ и РК (СССР, РСФСР, Каз ССР).
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практикиВерховныхсудов РФ и РК (СССР,РСФСР, Каз. ССР), данные ГИАЦМВДРФ, Комитета по правовой статистике и специальным учетамГенпрокуратурыРК, материалы, полученные в ходе изучения по специальной программе 187 уголовных дел по различным видам бездействия, рассмотренных судами г. Костаная и Костанайской области за период с 2001 по 2010 годы. При разработке темы исследования также использовались данные опроса 86 теоретических и 221 практических работников по основным вопросам обозначенной проблематики, результаты осуществленных другими исследователямикриминологическихисследований.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она является первым комплексным сравнительным исследованием уголовно-правового бездействия в свете действующего законодательства РФ и РК. В диссертации производится теоретическое переосмысление, постановка новых аспектов исследуемой проблемы и указание на перспективные направления изучения данного уголовно-правового явления. В отличие от ранее осуществленных исследований, анализ уголовно-правового бездействия в диссертации распространяется на вопросы Особенной части уголовного права, демонстрируются особенности проявления категории «бездействие» в рамках отдельных составов преступлений. На основе исследования законодательной практики России и Казахстана в диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм и обозначаются возможные пути дальнейшего развития уголовного законодательства обоих государств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Незначительная зависимость внешнего проявления бездействия как формысовершенияпреступных посягательств от физических параметров собственно пассивного поведения требует признания бездействия нормативной категорией, что позволит методологически верно трактовать многие вопросы уголовного права, пересекающиеся с проблемой уголовно-правового бездействия.
2. Традиционная трактовка уголовно-правового бездействия исключительно как формы совершения преступного посягательства не исчерпывает в полной мере всего спектра пассивного поведения, имеющего уголовно-правовое значение. По этой причине обосновывается выделение новой категории «уголовно-правовая пассивность», включающей в себя позитивный и негативный аспекты.
3. Классификации бездействия на «чистое» и «смешанное» должна производится только исходя из факта наличия или отсутствия в акте бездействия элементов активного поведения. С учетом этого критерия, предлагается авторская трактовка «чистого» и «смешанного» бездействия, а также выделяется их, промежуточная форма («бездействие с элементами активного поведения»).
4. В целях уравновешивания юридического и фактического основания уголовной ответственности необходимо нормативное закрепление в ч. 3 ст. 14 УК РФ (ч. 3 ст. 9 УК РК) оснований противоправности бездействия. Предлагается авторская редакцгш соответствующей кормы.
5. Исходя из четкого разделения бездействия как формы совершения1 преступных посягательств и других форм уголовно-правовой пассивности, установлены типичные ошибки, имеющие место в уголовно-правовых исследованиях (утверждение о невозможности приготовительных действий посредством бездействия, необходимой; обороны от посягательства, в форме бездействия, способа в составах бездействия):
6. В качестве методологической основы при анализе отдельных видов бездействия должны применяться специально-правовые (а не философские) исследования причинности. Вместе с тем, недопустима чрезмернаяюридизациипричинно-следственной связи (в частности, ограничение исследования только рамкамшформальных составов):
7. Термин «уклонение» используется законодателем для видовой характеристики схожих видов преступного бездействия. Уклонение может бытьсовершеноисключительно в форме бездействия, а активное поведение субъектауклоненияследует квалифицировать как способ совершения соответствующего посягательства. Поскольку уклонение может быть сформулировано только посредством формального состава преступления, конструкция норм ст. 221 и ст. 222 УК РК (уклонения отуплатыналогов) требует корректировки путем исключения указания напреступныепоследствия {«неуплата налога»).
8. Декриминализация нормы о недонесении в российском законодательстве является нецелесообразной и . не отвечает задачампредупреждения^ пресечения преступлений и принципунеотвратимости. уголовной ответственности. Ввиду негативной нравственной составляющей термина «недонесение» в тексте уголовного закона следует использовать более лояльный термин «несообщение». Предлагается авторская редакция нормы, регламентирующей ответственность за несообщение опреступлении.
9.Регламентацияответственности за попустительство преступлениям в УК РФ и УК РК имеет непоследовательный, фрагментарный и контекстуальный характер. Ответственность специальнообязанныхчастных лиц за попустительствопреступлениюв рамках ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК не может быть реализована удовлетворительным образом, вследствие чего предлагается специальная норма о попустительстве преступлению со стороны субъектовоставленияв опасности. Особой регламентации требуют фактыпопустительствапреступлению со стороны должностных лиц. Предлагается авторская конструкция нормы о попустительстве преступлению.
10. Переченьпособническихдействий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) следует дополнить указанием на заранее обещанное несообгцение о преступлении и заранее обещанное невоспрепятствованиесовершениюпреступления. Факт пособничества преступлению при заранее обещанномнесообщениии заранее обещанном невоспрепятствовании, учитывая активный функциональный характер ролейсоучастников, должен признаваться независимо от наличия специальнойобязанностисообщения о преступлении иливоспрепятствованияпреступлению.
11.Злоупотреблениедолжностными полномочиями (ст. 285 УК РФ и ст. 307 УК РК) может быть совершено как посредством активных действий, так и посредством бездействия. Ввиду необходимости исключить факт «скрытой» противоправности бездействия в составезлоупотреблениядолжностными полномочиями, текст ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК) должен быть дополнен указанием на неиспользование должностныхполномочий. Учитывая необходимость эффективного уголовно-правовогопротиводействияобщественно опасным актам бездействия должностных лиц, предлагается авторская редакция нормы для включения в УК РФ и изменения содержания ст. 315 УК РК.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществленияправотворческойдеятельности, при подготовке разъяснений высшихсудебныхинстанций России и Казахстана, в процессеправоприменительнойдеятельности обоих государств. Результаты исследования также могут быть востребованы в дальнейших исследованиях уголовно-правового бездействия как комплексного, так и частного характера, при проведении занятий по уголовному праву и специальным курсам в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 16 публикациях, в том числе в 2 публикациях в научных изданиях, указанных в перечнеВАКРоссии. Результаты исследования неоднократно докладывались и обсуждались на международных научно-практических и научно-теоретических конференциях.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Архитектонику диссертации составляют 3 главы, объединяющие 9 параграфов, заключение и список использованных источников.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Симонова, Юлия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Регламентациябездействия как формы совершенияпреступныхпосягательств преодолела достаточно длительный путь становления от норм чистоказуистическогохарактера до четкого законодательного оформления, фактически завершившегося только к середине XIX века. Именно с этим периодом связано и начало глубокой теоретической разработки проблемы уголовно-правовогобездействия. Многие спорные аспекты пассивныхпосягательств, обнаруженные теоретиками XIX- начала XX в.в., получили дальнейшую теоретическую проработку в советский период развития уголовно-правовой науки и сохраняют дискуссионность до настоящего времени. Анализ развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за отдельные виды бездействия в памятниках российского права и обычного права казахов, а также законодательства советского периода (недонесениео преступлении, попустительство преступлению,умышленноенеисполнение обязанностей должностным лицом), показал, что значительное количество ценных нормативных установлений не имеют аналогов в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и подверглись существенному сокращению в уголовном законодательстве Республики Казахстан.
Бездействиетрадиционно выделяется в качестве одной из двух формсовершенияпреступных посягательств, а его специфические черты, как правило, устанавливаются посредством сопоставления с парной категорией «действие». Бездействие обладает как значительным количеством параметров, объединяющих его с активной формой преступных посягательств (социальный и волевой характер поведения), так и немалым количеством отличительных признаков (слабая корреляция с собственно физической пассивностью, специфика оснований уголовной ответственности и т.д.), требующих обязательного учета прикриминализациипассивных форм преступных посягательств и практическом применении соответствующих норм. Правовая специфика бездействия как формы совершения преступных посягательств заключается внеисполненииконкретной обязанности либо внепредотвращениинаступления общественно опасного результата со стороны специальнообязанногосубъекта при наличии возможности исполнить даннуюобязанностьили предотвратить общественно опасный результат.
Незначительная зависимость внешнего проявления бездействия как формы совершения преступных посягательств от физических параметров собственно пассивного поведения свидетельствует о необходимости признания бездействия нормативной категорией. Констатация данного обстоятельства позволит методологически верно трактовать многие вопросы уголовного права, пересекающиеся с проблемой уголовно-правового бездействия.
В ряду терминов, функционально наиболее подходящих для объединения действия и бездействия в категории «преступление» («деяние», «поведение», «посягательство»), взаконодательномопределении понятия преступления следует отдать термину «посягательство» (смысловая совместимость, возможность отобразить как оконченные, так инеоконченныепосягательства). Вместе с тем, следует учитывать особое значение поведенческой характеристики отдельных видов бездействия (например,уклоненийот исполнения конкретной обязанности).
Традиционная трактовка уголовно-правового бездействия исключительно как формы совершенияпреступногопосягательства не исчерпывает в полной мере всего спектра пассивного поведения, имеющего уголовно-правовое значение. По этой причине целесообразно выделение новой категории <<уголовно-правовая пассивность», включающей в себя позитивный и негативный аспекты.
Негативная уголовно-правовая пассивность проявляется следующим образом: 1) как форма совершения преступногопосягательства(бездействие в традиционном понимании); 2) как форма приготовления кпреступлениюзаконодательная конструкция «иное создание условий») 3) какпокушениена преступление (корреляция сбездействиемкак формой совершения посягательства); 3) как разновидностьпособническихдействий; 4) как способ совершения отдельныхпреступлений; -5) как предмет преступления (с учетом трактовкивзяткикак двухпредметного преступления); 6) как обстоятельство, создающее состояние необходимой обороны, крайней необходимости; 6) как поведение лица, уклоняющегося ототбывания(исполнения) назначенного судом' наказания (в нормах Общей части УК РФ и УК РК).
Позитивная уголовно-правовая пассивность имеет следующие проявления: 1) воздержание от нарушения уголовно-правовогозапрета; 2) правомерное воздержание от реализации субъективного права (например, права на необходимую оборону); 3) использование субъективного права на пассивное отношение кобязанности(право на несообщение опреступлениисо стороны близких родственников); 4) воздержание от совершенияпреступления(либо от его продолжения) в случае добровольного отказа от совершения преступления; 5) достижение общественно полезных результатов (неисполнениенезаконного приказа, воздержание от активных действий в ситуации обоснованного риска).
В науке уголовного права и других областях научного знания разработано значительное количество классификаций бездействия как разновидности человеческого поведения. Большинство классификаций имеет функциональный, вспомогательный характер, используются для достижения конкретно поставленных научных задач и не требуют унификации. Достижение единообразия принципиально только в отношении наиболее распространенной в науке уголовного права классификации бездействия на «чистое» и смешанное». Оптимальной является развернутая классификация, критериями которой являются наличие (отсутствие) и особенности проявления элементов активности в акте пассивного преступного посягательства:
1) «чистое» бездействие, характеризующееся исключительно пассивным поведением (независимо от факта наличия или отсутствия общественно опасных последствий посягательства);
2) «бездействие с элементами активного поведения»: а) бездействие,совершаемоепосредством активного способа (типичный пример — различные виды уклонений); б) бездействие, внешне выраженное какненадлежащеедействие ( только приумышленнойформе вины);
3) «смешанное» бездействие, объективная сторона которого содержит действие и бездействие как две самостоятельные формы поведения при решающем значении бездействия (частный случайоставленияв опасности).
Отличительные признаки внешнего проявления бездействия целесообразно отразить с помощью его классификации на: 1) бездействие-неисполнение; 2) бездействие-невмешательство; 3) бездействие-попустительство (частный случай бездействия-невмешательства, где в качестве объекта невмешательства выступаетпреступноеповедение другого человека). Теоретическую и практическую значимость имеет также классификация бездействия исходя из видовой характеристики соответствующих видов преступного поведения (уклонения, отказы от исполнения обязанностей, оставления в опасном состоянии).
Специфика уголовно-правового бездействия предопределяет особенности формирования признаков общественной опасности ипротивоправностисоответствующих преступных посягательств.
Общественная опасность бездействия определяется наличием одного из следующих обстоятельств: 1)недостижениеобщественно полезного результата в результате воздержания от совершения положительного действия; 2)непредотвращениеобщественно опасного последствия в результате воздержания от совершения сохраняющих, подавляющих илипресекающихдействий.
Противоправностьбездействия традиционно связывается с наличием специальной обязанности действовать соответствующим образом и реальной возможности эту обязанность исполнить. Обязанностьнадлежащегоповедения непосредственно указывается в нормах, регламентирующих ответственность за определенный вид бездействия, а специальное, указание на возможностьсовершитьнеобходимые действия имеет место лишь в отдельных случаях (составынеоказанияпомощи). В целях преодоления теоретических разногласий и для уравновешивания юридического и фактического основания уголовной ответственности необходимо нормативное закрепление в ч. 3 ст. 14 УК РФ (ч. 3 ст. 9 УК РК) оснований противоправности бездействия:
Уголовная ответственность за бездействие наступает только в случае наличия у лица специальной обязанности и реальной возможности действоватьнадлежащимобразом. В статьях настоящегоКодексамогут содержаться дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность за бездействие».
Специфика уголовно-правового бездействия предопределяет особенности его взаимодействия с отдельными категориями и институтами уголовного права. Причиной имеющих место в теории разночтений при анализе соотношения бездействия с институтами и категориями уголовного права является недостаточный учет условности соотношения «бездействие -физическая пассивность», а равно того обстоятельства, что трактовка бездействия исключительно как формы совершения преступных посягательств не отражает всех проявлений пассивности в уголовном праве.
Анализ взаимодействия категории «бездействие» с институтомсоучастияуказывает на то, что бездействие исполнителя в соответствующих составах представляет собой бездействие в традиционном понимании уголовного права, т.е. форму преступного посягательства, в отличие отпособничества, где можно вести речь только о бездействующем поведении.
Соотношение категории «бездействие» с институтомнеоконченногопреступления характеризуется следующими обстоятельствами: 1) покушение путем бездействия возможно только впреступлениях, совершаемых в форме бездействия; 2) приготовление к преступлению в форме бездействия может быть выражено только посредством активных действий; 3) приготовление посредством бездействия возможно (законодательнаяформула «иное создание условий») и может иметь место только в преступлениях,совершаемыхв форме активных действий.
Взаимодействие категории «бездействие» с институтом добровольного отказа от совершения преступления обнаруживает следующее: 1) в активных преступныхпосягательствахдобровольный отказ совершается только посредством бездействия (в формальных составах исключительно на стадии приготовления, а в материальных — также и на стадиипокушения, но до момента необратимости последствий); 2) на стадии приготовления кпреступномубездействию добровольный отказ возможен при любой конструкции состава бездействия и предполагает воздержание от активных подготовительных действий; 3) на стадии покушения добровольный отказ может иметь место только вбездействиис материальной конструкцией состава, но до момента необратимости последствий; 4) добровольный отказ в форме бездействия возможен только со стороны исполнителя преступления.
Отличительные особенности выявляются и во взаимодействии категорий «бездействие» и «способ совершения преступления». Во-первых, непосредственно способ посягательства может быть выражен в виде пассивного поведения (например, умолчание об истине в составемошенничества). Во-вторых, способ в составах бездействия имеет определенные особенности, а именно: 1) присовершениипреступления в форме бездействия лицо может использовать природные и общественные закономерности (например, использование биологических закономерностей при отказе матери от кормления новорожденного); 2) способ совершения бездействия может определятьсянесовершениемтех действий, которые лицо должно было совершить, но несовершило(например, непредставление декларации приуклоненииот уплаты налогов); 3) способ бездействия также может определяться путем указания на активное действие (несколько действий), которое лицо не должно былосовершать, однако совершает для осуществления соответствующего бездействия (например, симуляция болезни,членовредительство, представление подложных документов при уклонении от военной службы); 4) способ бездействия может выражатьсясовершениемненадлежащего или не в полном объеме выполненного действия в целях придания правомерности допущенномубездействию.
Преимущественно теоретический интерес (хотя не исключены и реальные правовые ситуации) представляет анализ соотношения категории «бездействие» с институтом необходимой обороны, обнаруживающий следующие обстоятельства: 1) необходимая оборона в форме бездействия невозможна (констатация очевидного факта); 2) необходимая оборона от общественно опасного посягательства,совершаемогов форме бездействия возможна единичных случаях.
В современной уголовно-правовой науке наметилась методологически верная тенденция преодоления «наболевших» вопросов обоснования каузальности бездействия. Длительная теоретическая дискуссия относительнопричиняющейспособности бездействия (практически полностью лишенная практической составляющей) является следствием безоговорочного применения философской трактовки причинности к уголовно-правовым явлениям. Необходимо четкое разделение специально-правовых и собственно философских исследований причинности бездействия, причем именно специально-правовые исследования должны восприниматься в качестве методологической основы при осуществлении анализа отдельных видов бездействующего поведения. Причинно-следственная связь между нормативной категорией «бездействие» и последствиями представляет собой своеобразную теоретическую конструкцию, наполняющуюся определенным содержанием только по отношению к конкретному акту преступного посягательства. В данной теоретической конструкции условию в философском понимании причинности может быть придано значение причины в уголовно-правовом смысле. Вместе с тем, необходимо избегать чрезмерной «юридизации» причинно-следственной связи, не ограничивать ее рамками формальных составов, поскольку последствия уголовно-правового бездействия могут иметь место и независимо от конструкции соответствующего состава преступления.
Термин «уклонение» является устоявшимся и активно используемым современнымзаконодателем, по причине чего требуетединообразнойтрактовки. Мнения о слабой степени информативности и функциональности термина «уклонение» следует признать недостаточно обоснованными. Данный термин наиболее точно обозначает соответствующий вид преступного поведения и используется законодателем для обозначения схожих актов бездействия. Уклонение может бытьсовершеноисключительно в форме бездействия, а активное поведение субъекта уклонения следует трактовать как способ совершения соответствующего посягательства. При анализе схожих видов преступного бездействия (уклонений, отказов, оставления в опасном состоянии) следует учитывать соотношение «формадеяния» - «вид деяния» - «способ совершения деяния», в котором происходит постепенное ослабление зависимости физических параметров поведения. С точки зрениязаконодательнойтехники, уклонение может быть сформулировано только посредством формального состава преступления, вследствие чего конструкция норм ст. 221 и ст. 222 УК РК требует корректировки путем исключения указания напреступныепоследствия {«неуплата налога»).
Декриминализациянормы о недонесении в российском законодательстве является нецелесообразной, обусловленной причинами не правового, а политического толка и явившейся своего рода реакцией на гипертрофированное доносительство в советский период. Немаловажным обстоятельством явился также протест о стороны исследователей-теоретиков, апеллирующих к факту неприятия большинством рядовыхгражданответственности за недонесение (сильно преувеличенному, как показывают исследования). Вместе с тем, регулятивный потенциал нормы онедонесениидалеко не исчерпан. Имеющаяся в казахстанском законодательстве норма о недонесении не может быть признана удовлетворительной. Констатируется необходимость учета нравственной составляющей в качестве приоритетного основания криминализациинедонесения, по причине чего выражается согласие с высказанными в науке мнениями о необходимости замены термина «недонесение» на термин «несообщение». Принимая во внимание предложения современных ученых и результаты, полученные в ходе исследования, предложена авторская конструкция нормы, предназначенной длярегламентацииответственности за несообщение о преступлении:
Ст. 316.1 УК РФ (ст. 364 УК РК) «Несообщение о преступлении или о фактеневиновностилица, привлеченного к уголовной ответственности»
1. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся илисовершенномтяжком или особо тяжком преступлении против личности.
2. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении в отношении лша, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иногобеспомощногосостояния лицом, обязанным иметь о нем заботу.
3. Несообщение о достоверно известном подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении лицом,обязаннымк такому сообщению в силудолжностногоили служебного положения.
4. Несообщение о достоверно известном факте невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Отсутствие в уголовном законе специального составапопустительствапреступлениям приводит к разноречивым теоретическим трактовкам и проблемамправоприменения. Криминализация ответственности за попустительствопреступлениямсо стороны частных лиц не соответствует концепции современного уголовного законодательства России и Казахстана. Ответственность специальнообязанныхчастных лиц за попустительство преступлениям в рамках ст. 125 УК РФ и ст. 119 УК РК не может быть реализована удовлетворительным образом, вследствие чего предлагается специальная норма опопустительствепреступлениям со стороны субъектов оставления в опасности. Особой регламентации требуют факты попустительства преступлениям со стороныдолжностныхлиц. Предложена авторская конструкция нормы о попустительстве преступлениям:
Ст. 316.2 УК РФ (ст. 364.1 УКРК) «Попустительствопреступлению» 1. Заранее не обещанноеневоспрепятствованиеподготовке или совершению преступления в отношении лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, допущенное лицом, обязанным иметь о нем заботу, если такоевоспрепятствованиемогло быть совершено без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или третьих лиц.
2. Заранее не обещанное невоспрепятствование подготовке илисовершениюпреступления при наличии реальной возможности такоговоспрепятствованиябез значительных затруднений и серьезной опасности для себя или третьих лиц, допущенное со стороны должностного лица (в УК РК— «лица,уполномоченногона выполнение государственных функций»).
3.Деяние, указанное в части второй настоящейстатьи, допущенное должностным лицом в отношении преступлений, предусмотренных главой 30 настоягцего кодекса (главой 13 — в УКРК).
4. Деяния, указанные во второй и третьей части настояъцей статьи, допущенные в отношениитяжкогоили особо тяжкого преступления.
Аргументируется необходимость дополнения перечня пособнических действий (ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 5 ст. 28 УК РК) указанием на заранее обещанное несообщение о преступлении и заранее обещанное невоспрепятствование совершению преступления. Факт пособничества преступлению при заранее обещанномнесообщениии заранее обещанном невоспрепятствовании долженпризнаватьсянезависимо от наличия специальной обязанности сообщения о преступлении или воспрепятствования преступлению.
По результатам исследования констатируется необходимость более детальной регламентации ответственности за различные видыумышленногобездействия должностных лиц. Злоупотреблениедолжностнымиполномочиями (ст. 285 УК РФ и ст. 307 УК РК) может быть совершено как посредством активных действий, так и посредством бездействия. Ввиду необходимости исключить факт «скрытой» противоправности бездействия в составезлоупотреблениядолжностными полномочиями, текст ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК) должен быть дополнен указанием на неиспользование должностныхполномочии.
В УК РФ отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за бездействие должностного лица, лишенного специального мотива в видекорыстнойили иной личной заинтересованности. Ст. 315 УК РК («Бездействие по службе»), ввиду указания накорыстныймотив или иную личную заинтересованность, фактически дублирует норму озлоупотреблениидолжностными полномочиями и производит акцент исключительно на пассивной форме совершения посягательства. Обосновывается необходимость дополнения уголовного закона России (изменения редакции ст. 315 УК РК) специальной нормой, предусматривающей ответственность за умышленное бездействие должностного лица при отсутствии мотива корыстной или иной личной заинтересованности. Аргументируется включение вдиспозициюсконструированной нормы формул «ненадлежащееисполнение» и «несвоевременное исполнение» как указывающих на разновидность поведения в контексте должностного бездействия. Проанализировано влияние категории «рабочее время» на случаи ответственности задолжностноебездействие. В отличие от активных посягательств должностных лиц, гдесовершениепреступления может иметь место как в рабочее, так и во внерабочее время, при актах должностного бездействия учет возможности совершить требуемые действия именно в период рабочего времени имеет важное значение для решения вопроса об ответственности должностного лица. Предложена авторская редакция данной нормы: Ст. 285.4 УК РФ (ст. 315 УКРК) «Бездействие по службе»
1. Умышленное неисполнение, ненадлежащее или несвоеврелгенное исполнениедолжностнымлицом (в УК РК — «лицом,уполномоченнымна выполнение государственных функций») своихслужебныхобязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав изаконныхинтересов граждан или организаций либоохраняемыхзаконом интересов общества и государства. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки данного состава должны быть сформулированы по аналогии с редакцией ст. 285 УК РФ (ст. 307 УК РК).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Симонова, Юлия Ивановна, 2011 год

1. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
2.КонвенцияСовета Европы об уголовной ответственности закоррупцию, Страсбург, 27 янв. 1999 г. Текст. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2007. № 6. - Ст. 731.
3.КонституцияРоссийской Федерации Текст. : принята всенарод.голосованием12.12.1993 г. с учетом поправок, внес. Законом РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. № 4. - Ст. 445.
4. Конституция Республики Казахстан Текст. : принята на республ.референдуме30.08.1995 г., в ред. законов Респ. Казахстан от 07.10.1998 г. № 284-1; 21.05.2007 г. № 254-Ш ЗРК //ВедомостиПарламента Респ. Казахстан. 1996. -№ 4. -Ст. 217.
5. О концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год Текст. :указПрезидента Респ. Казахстан от 24.08.2009 г. // Казахстан, правда. — 2009. — 27 авг.
6. УголовныйкодексАвстралии Текст. : пер. с англ. / науч. ред.: И. Д.Козочкин, Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.
7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики Текст. : от 30.12.1999 г. / науч. ред. И. М. Рагимова // Сб.законодат. актов Азербайджан. Республики. -2000. № 4. - Ст. 251.
8. Уголовный кодекс Испании Текст. / под ред.: Н. Ф.Кузнецовой, Ф. М. Решетникова.-М.: Зерцало, 1998.
9. Уголовный кодекс КазахскойССРТекст. Алматы, 1959.
10. Уголовный закон (кодекс) Китайской Народной Республики Текст. : принят на 5-й сессии ВСНП 6-го созыва 14.03.1997 г. / под ред. А. И.Коробеева; пер. с кит. Д. В.Вичикова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
11. Уголовный кодекс Республики Беларусь Текст. / отв. ред. Р.М.Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2001.
12. Уголовный кодекс Республики Казахстан Текст. : от 16.07.1997 г. № 167 ; в ред. от 30.06. 2010 г. // ВедомостиПарламентаРесп. Казахстан. 1997. - № 15-16.-Ст.211.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ : принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.; в ред. от 29.12.2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
14. Уголовный кодексРСФСР1922 г. Текст. : принят IX съездом Советов 26.05.1922 г. // Собр.узаконенийРСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Текст. : от 26.01.1926 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.
16. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Текст. : утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. ; в ред. 30.06.1996 г. // Ведомости Верх. Совета РСФСР. 1960. - Т. 40. - Ст. 591.
17. Уголовный кодекс Украины Текст. / науч. ред. В.В.Сташиса, В.Я. Тация, пер. В.Ю.Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
18. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германия Текст. : пер. с нем. — М.: Юрид. центр Пресс, 2003.
19. Уголовный кодекс Франции Текст. : принят 22.07.1992 г. / науч. ред.: Л. В.Головко, Н. Е. Крылова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
20. Уголовный кодекс Эстонской Республики Текст. / науч. ред. В.В.Запевалова, вступит, ст. Н.И. Мацнева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
21. Уголовный кодекс Японии Текст. : с изм. и доп. на 01.01.2002 г./ науч. ред. А. И.Коробеев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.1..СУДЕБНАЯ, СЛЕДСТВЕННАЯ И ИНАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ1. ПРАКТИКА
22. I. УЧЕБНАЯ, НАУЧНАЯ И ИНАЯ МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
23.Антимонов, Б. С. К вопросу о понятии и значениипричиннойсвязи в гражданском праве Текст. / Б. С. Антимонов // Тр. науч. сессииВИЮН. -М.: Юриздат, 1948. С. 72.
24.Баймурзин, Г. Ответственность за прикосновенность кпреступлениюТекст. / Г. Баймурзин. Алма-Ата : Наука, 1968.
25.Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния Текст. / Ю. В. Баулин. Харьков : Основа, 1991.
26. Белогриц-Котляровский, Л. С. Учебник русского уголовного права : Общая иОсобеннаячасти Текст. / Л. С. Белогриц-Котляревский. Киев : Юж. - рус. кн. изд-во Ф. А.Иогансона, 1903.
27.Бернер, А. Учебник уголовного права. Части общая и особенная Текст. : с примеч., прил. и доп. по ист. рус. права и законодательству положительному Н. Неклюдова. СПб., 1865. - Т. 1, часть общая.
28. Бойко, А. И.Преступноебездействие Текст. / А. И. Бойко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
29. Борков, В. Получениевзяткиза общее покровительство ипопустительствопо службе Текст. / В. Борков // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 7 - 8.
30. Бородин, С. В.Преступленияпротив жизни Текст. / С. В. Бородин. М.:ЮристНаука, 2002.
31.Бурчак, Ф. Г. Соучастие Текст. : социальные,криминолог, и правовые проблемы / Ф. Г. Бурчак. — Киев : Вища шк., 1986.
32. Бушуев, И. А. Ответственность заукрывательствопреступлений и недоносительство Текст. / И. А. Бушуев. М.: Юрид. лит., 1965.
33.Виттенберг, Г. Б. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву Текст. : учеб. пособие / Г. Б. Виттенберг, П. Н.Панченко. -Иркутск: ИрГУ, 1976.
34.Волженкин, Б.В. Служебные преступления Текст. / Б.В. Волженкин. М.: Юрист, 2000.
35. Волков, Б. С. Детерминистическая природапреступногоповедения Текст. / Б. С. Волков. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1975.
36. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность Текст. / Б. С. Волков ; под ред. А. И. Левшина. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1965.
37. Врублевский, Е.Бездействиеи причинность Текст. / Е. Врублевский //Правоведение. -1971. № 1. - С. 69 - 72.
38.Гаверов, Г. Судебная практика поделамо должностном попустительстве Текст. / Г. Гаверов, П. Панченко // Сов.юстиция. 1973. - № 2. - С. 3 - 4.
39.ГалиакбаровP.P. Квалификация многосубъектных преступлений Текст. / Р.Р.Галиакбаров. Хабаровск: Изд. Хабар. ВШМВДСССР, 1987.
40.Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений Текст. : закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. М., 1982.
41.ГореликA.C. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия прибездействииТекст. / A.C. Горелик // Правоведение. 1963. - № 2. - С. 102-111.
42. Горелик, И. И. Ответственность заоставлениев опасности по советскому уголовному праву Текст. / И. И. Горелик. М.: Горюриздат, 1960.
43. Гринберг, М. С. Преступления против общественной безопасности Текст. : моногр. / М. С. Гринберг. — Свердловск, 1974.
44.Гришаев, П. И. Объективная сторона преступления Текст. : учебник / П. И.Гришаев. Часть. Общая. -М., 1982.51 .Гришаев, П.И.,Кригер, Г.А. Соучастие по уголовному праву Текст. / П.И. Гришаев, Г.А.Кригер. -М.: Госюриздат, 1959.
45.Гришанин, И. Ответственность за укрывательствопреступленийи недонесение о них Текст. / И. Гришанин // Сов. юстиция. 1975. - № 15. - С. 32-36.
46. Губарев, В. JI. Многоразоваяпреступнаядеятельность и уголовный закон Текст. / В. JI. Губарев // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 71 - 79.
47.Дашков, Г. В. Уголовное уложение вместо УК РФ Текст. / Г. В. Дашков, Б. В.Здравомыслов, Ю. А. Красиков и др. // Запискикриминалистов. 1993. -№ 1.-С. 14-24.
48. Демин, М. В. К вопросу о соотношении понятий «деятельность», «активность», «поведение» Текст. / М. В. Демин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. VIII, Философия. - 1975. - № 5. - С. 48 - 57.
49.ДогадайлоЕ.Ю. Формы проявления качеств времени в правовой системе России Текст. / Е.Ю.Догадайло// Вест. Моск. ун-та МВД России. № 4. -М.: Изд. Моск. ун-та МВД России. - 2007. - С. 37-42.
50.Дурманов, Н. Д. Понятие преступления Текст. / Н. Д. Дурманов. М. ; Л.: Изд-во АНСССР, 1948.
51. Дурманов, Н. Д.Преступлениеакт внешнего поведения человека Текст. / Н. Д. Дурманов // Сов. государство и право. - 1947. - № 4. - С. 1-17.
52. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права Текст. / В. Е. Жеребкин. -Киев :Вищашк., 1976.
53. Жордания, И.Ш. Психолого-правовая структура способасовершенияпреступления Текст. / И.Ш. Жордания // Вопросы борьбы спреступностью. № 24. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 57-75.
54. Здравомыслов, Б.В.Должностныепреступления. Понятие и квалификация Текст. / Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1975.
55. Зелинский, А. Ф. Понятие «преступная деятельность» Текст. / А. Ф. Зелинский // Сов. государство и право. 1978. - № 10. - С. 98 - 100.
56.Землюков, С. В. Уголовно-правовые проблемы преступноговредаТекст. / С. В. Землюков ; под ред. Н. К.Гавло. — Новосибирск : Изд-воНГУ, 1991.64.3иманов, С.З. Материалы по казахскому обычному праву Текст. / С.З. Зиманов. Алматы: Жеты Жаргы, 1996.
57. Зимин, В. П.Правомерноенеисполнение приказа Текст. : доктрина «умных штыков» / В. П. Зимин // Правоведение. 1993. -№ 2.-С.35 -45.
58. Иванов, В. Д.Предупреждениеи пресечение преступлений на различных стадиях их проявления Текст. : для студентов вузов юрид. профиля / В. Д. Иванов. Ростов н/Д : ЮРГИ, 2000.
59. Ившин, И. В. Обстоятельства, исключающие преступностьдеянияв сфере профессиональной медицинской деятельности Текст. / И. В. Ившин // Мед. право. 2006. - № 1. С. 44 - 52.
60. Калмыков, П. Д. Учебник уголовного права профессораКалмыковаП.Д., изданный А. Любавским Текст. / П. Д. Калмыков. СПб.: Обществ, польза, 1866.-Ч. 1.
61. Кирниченко, Т. В. Уголовная ответственность водителей транспортных средств за оставление в опасности при дорожно-транспортныхпроисшествийТекст. / Т. В. Кирниченко // Вестн.МГУ. Сер. 11, Право. 1981. - № 3. - С. 55 - 60.
62.Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права Текст. : часть общая / А. Ф. Кистяковский. СПб. - Киев, 1882.
63. Ковалев, М. И. Новый УК и проблемызаконодательнойтехники Текст. / М. И. Ковалев // Соврем, тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства : сб. М.: Изд-воИГиПРАН, 1994. - С. 26 - 27.
64. Ковалев, М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации Текст. / М. И. Ковалев. Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1977.
65. Ковалев, М. И. Понятие преступлен