Общие признаки хищения в составе кражи

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Уланова, Юлия Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

259

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Уланова, Юлия Юрьевна

Введение.
Глава 1. Российское уголовное законодательство окраже: генезис и современное состояние
1.1. Ответственность закражув древнерусском праве и в дореволюционном законодательстве России.
1.2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству Советского государства.
КЗ. Уголовная ответственность за кражу по современному законодательству России. лава 2. Отражение основных признаковхищенияв составе кражи
1.1. Объект и предмет хищения, особенности предметакражи.
1.2. Объективныепризнакихищения в составе кражи.
3.Умысели корыстная цель как признаки хищения и субъективной стороны ражи.
14. Субъект кражи и его признаки.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Общие признаки хищения в составе кражи"

Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее - важнейшуюгарантиюосуществления прав и свобод личности. Согласно части 2статьи8 Конституции, в Россиипризнаютсяи защищаются ч равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласностатье35, - право частной собственностиохраняетсязаконом, и каждый вправе' иметьимуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им какединолично, так и совместно с другим лицом. Вместе с тем, особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов не может функционировать без уголовно- правового обеспечения их безопасности.
Значение уголовно-правовой борьбы спреступлениямипротив собственности обусловлено, прежде всего, ихкриминологическойхарактеристикой. По данным МВД России за 2009 год и 10 месяцев 2010 года, почти половину всех зарегистрированныхпреступленийв России составили хищениячужогоимущества, совершенные путем кражи,грабежаи разбоя (47,6% и 48,9% соответственно). Из них наиболее распространенными являютсякражичужого имущества (83,5% - в 2009 году; 85,4% — за 10 месяцев 2010 года)1. Хотя за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2005 году было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тыс. преступлений, а в 2009 году — 2 млн. 994,8 тыс., что меньше на 15,8%), однако долякражв них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3% . В Псковской области -процент зарегистрированныххищенийот числа всех преступлений примерно такой же, как и в целом по России - 46,4% (в 2009 году), при этом большинство зарегистрированных хищений составляют именно кражи чужогоимущества.
1 Краткая характеристика состоянияпреступностиМВД Российской Федерации за 2009 год и 10 месяцев 2010 года [Электронный ресурс]. URL: http://www mvd.ru (дата обращения: 20.12.2010).
2 Краткая характеристика состояния преступностиМВДРФ за 2005 год и 2009 год [Электронный ресурс] URL: http://wwvv mvd.ru (дата обращения: 18.08 2010). о
В 2009 году удельный вес краж среди всех хищений составил 85,6% . Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляютпреступленияпротив собственности корыстной направленности, а среди последних - кражи чужого имущества. Именно в составе кражи и наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в. обществе и социально-экономическом развитии- государства. Поэтому, как никакой другой состав преступления,кражапретерпела, особенно за последние 15 лет, коренные изменения. Эти изменения^ связаны как с понятием, собственности, ее видами, так и с'криминализациейотдельных обстоятельств совершения кражи, например, выделение таких ее квалифицированных видов, как кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при«потерпевшем, или кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
С момента принятия нового УК РФ не просто прошло 13 лет, а кардинально изменились основы общественной жизни России, экономики, отношения собственности. В общей сложности с момента принятия нового •УК РФ в 1996 году и до настоящего времени в ст. 158 УК РФ и в примечания к ней изменения вносились пять раз. Этот процесс не останавливается, многие положения закона по-прежнему требуют обновления. Все это актуализирует проблемы научного переосмысления,законодательныхположений и практики применения уголовного закона. Применительно к общему понятиюхищения(и, соответственно, к краже) переосмысления требуют: предмет хищения, такой его признак, какбезвозмездность, содержание объективной и субъективной стороны.
Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе XIX века проблемыпосягательствна имущество исследовались A.A.Жижиленко, Н.С. Таганцевым, ИЛ. Фойницким. Расцвет теоретических разработок хищения и его форм приходится на вторую
3 Статистический сборник по выявлению ирасследованиюпреступлений УВД Псковской области за январь - декабрь 2009 года. Информационный центрУВДпо Псковской области, исх. № 4/1. половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе икражам, были посвящены работы JI.A.Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В.Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А.Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, Г.В.Овчинниковой, A.A. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И.Сироты, C.B. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С.Янии других. Несмотря на актуальность некоторых исследований и в настоящее время, следует все же отметить, что их значительная часть была посвящена проблемам охраны социалистической собственности, которая составляла основу старой общественно-экономической формации.
Последние значительные исследования по проблемам хищений проведены С.М.Кочои(2000 г.), В.В. Векленко (2001 г.), А.И.Бойцовым(2002 г.), H.A. Лопашенко (2005 г.), А.Ю.Филаненко(2010 г.). Проблемам объекта и предмета преступлений против собственности посвящены диссертации Е.В. Герасимовой (2006 г.), A.B.Шульги(2008 г.). Отдельные предметы хищения (такие как: транспортные средства, предметы и документы, имеющие особую ценность, нефть и нефтепродукты) явились объектом исследований М.К. Магомедова (2005 г.), А.К.Мукашева(2006 г.), A.M. Подчерняева (2007 г.). Способсовершенияхищения исследован в работе Ш.А. Кудашева (2007 г.), а вопросы понятия ущерба вхищенииосвещены в диссертациях A.B. Голиковой (2005 г.) и Н.С. Соколовой (2006 г.).
Исследованию кражи, ее уголовно-правовой характеристике и проблемам квалификации посвящены диссертации Р.Г. Исмагилова (2001 г.), С.И.Буз(2002 г.), Е.В. Савкина (2004 г.), Ф.А.Муртазина(2004 г.), Д.В. Круглова (2004 г.), В.И.Кучерук(2005 г.), С.А. Рудакова (2005 г.).
Таким образом, отдельного теоретического исследования, посвященного теме общего понятия хищения в соотношении с наиболее распространенной его формой -кражей, нет. Имеющиеся научные работы по исследованию краж изданы до изменений, внесенных в статью 158 УК РФ, Федеральным законом № 283-ФЭ от 30 декабря 2006 года и Федеральным законом № 377-ФЭ от 27 декабря 2009''года. Поэтому, на наш взгляд, по этой теме необходимы дальнейшие теоретические исследования;
Политические и экономические преобразования в России требуют нового изучения этой темы как с точки зрения-предмета хищения, так и его способов; одним« из которых является- кража. Необходимость разработки рекомендаций по применению ст. 158 УК РФ.вызвана некоторым, теоретическим вакуумом и » тем, что* они особенно востребованы на практике. Так, анкетированиесудейПсковской области показало, что 70% из нйх нуждаются вразъясненияхпо вопросам применения ст. 158 УК РФ1
Объектом исследования является группаурегулированныхуголовным законом общественных отношений, возникающих в связи скорыстнымпосягательством на собственность, в том числе состоящих в-тайном хищении чужого имущества. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, в которых- устанавливалась ответственность закражу: история уголовного- законодательства, действующие уголовные, гражданские,административныенормативные акты, акты толкования норм, в том числепостановленияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСРи Российской Федерации, данныесудебнойстатистики и МВД России, материалы опубликованной слёдственно-судебной практики, юридическая литература по исследуемым.вопросам.
Цель исследования заключается- в том, чтобы раскрыть, правовые I предпосылкикриминализациихищений посредством его признаков применительно ккраже, выявить недостатки законодательной регламентации ответственности за кражу, выработать критерии, позволяющие разграничить кражу и другиепосягательствана собственность, а также действия, нё являющиеся уголовнонаказуемыми, обратить внимание законодателя на необходимость изменения действующего законодательства в соответствии с
4 Анкетирование судей Псковской области. 2009 год. В анкетировании приняли участие 73судьирайонных и городских судов области. новыми социально-экономическими условиями, сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанные цели определили следующие задачи исследования:
-рассмотреть исторический опыт развития законодательства России об ответственности за кражу;
- проанализировать общие признаки хищения применительно к краже и проблемы их установления идоказыванияв следственно-судебной практике;
- рассмотреть понятиекорыстии корыстной цели;
- исследовать специфический признак кражи -тайностьизъятия;
-рассмотреть нормы общей части УК РФ применительно* к составу кражи (моменты окончания кражи ипокушенияна кражу в судебной практике);
- выявить признаки субъекта кражи;
- определить критерии разграничения кражи и находки;
- исследовать вопрос о соотношении кражи и мелкого хищения;
- выявить критерии разграничения кражи и некоторых смежных составов преступлений;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства о краже.
Методологической основой исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались специальные методы: историко-юридический (применительно к изучению истории ответственности за кражу); сравнительно-правовой (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения кражи и других форм хищения,самоуправства, разграничении кражи и действий, не являющихся уголовно наказуемыми,административныхправонарушений); формально-логический (при анализе общего понятия хищения и'составообразующихпризнаков кражи); статистический (при сборе и анализе* статистических; данных окражах); конкретно-социологический; (при- опросе работников,прокуратуры, судей, изучении материалов уголовных дел).
Теоретической основой исследовании послужили научные работы:. Л;С. Аистовой; АЩ.Бойцова, Г.Н;. .Борзенкова, ВШ". Вёкленко, В:А. Владимирова, Б.В.Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Г'ельфера, Б.Д.Завидова. И.А. Клепицкого, Г.А.,Кригера; СМьКочощ В.Н.Литовченко, Н:А; Лопашенко, 10ЙШ Ляпунова;, .3^А. Незнамовои; ЖС.Матышевского, А.И. Рарога, В.Ы. Пинчука, В.И.Плоховой, С.И: Сироты. С.В. Склярова, Э.С. Тснчова, П.С.Яни, Б.В. Яцеленко. Использовались диссертационные исследования; последних лет, например; • Е.В; Герасимовой (2006 г.), Ш.А.Кудашева(2007 г.), А.В. Шульги (2008 г.), А.Ю.Филаненко(2010 г.), посвященные отдельным признакам хищенияжегошредмету:
Нормативную базу диссертационного исследования составили:КонституцияРоссийской; Федерации, российское и зарубежное уголовное законодательство,, гражданское законодательство России, постановления •Пленумов1 Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В процессе работы использовались законы, утратившие силу и действующие-в настоящее время. .
Эмпирическая база- исследования. Достоверность выводов научных результатов, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. Диссертантом было проведено; анкетирование 73 судей, городских и районных .судов/Псковской области, и анкетирование 69следователейпрокуратуры. Кроме того, в работе использованы результаты анкетирования 100 государственныхобвинителей, проведенного кафедрой уголовного'права, •криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в течение 7 лет в качестве судьи судебнойколлегиипо уголовным делам Псковского областного суда. Было изучено около 800 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Псковской области за период с 2003 по 2010-год. Использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, в том .числе данные Научно-исследовательского института-Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данныеГИЦМВД России, ИЦ УВДл Псковской' области, Управлениясудебногодепартамента по Псковской области, а также практикаВерховногоСуда СССР, РСФСР, Российской Федерации и судов "Псковской области. В ходе исследования анализировались обзоры и обобщения, следственно-судебной практики.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования общего понятия хищения применительно к наиболее распространенному способу его совершения - краже. Анализ общих признаков хищения, изучение его предмета и специфических признаков кражи проведен после внесения последних изменений в статью 158 УК РФ и в примечания к ней (2003, 2006, 2009 годы). В' работе проанализированы общие признаки хищения и сформулировано авторское определение понятия «хищение». По результатам исследования^ признаков хищения, составляющих объективную и субъективную сторону, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона. Предмет хищения рассмотрен с учетом изменившихся отношений собственности. Специфический признак кражи - тайность -рассмотрен с учетом новой практики, связанной с использованием технических средств наблюдения, в связи с этим также по-новому сформулированы положения о моменте окончания кражи. Высказаны конкретные предложения по наиболее актуальным вопросам следственно-судебной практики^ касающимся общих признаков хищения, разграничения кражи, мелкого хищения и некоторых смежных составов преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается распространить исключительно на преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, поскольку совокупность общих признаков хищения относится только кпреступлениямпротив собственности.
2. Подбезвозмездностьюкак признаком хищения предлагается понимать только такоезавладениечужим имуществом, которое не сопровождалось заменойпохищенногоаналогичным имуществом, полной денежной компенсацией или трудом. Предоставление взамен похищенного иного имущества, не отвечающего указанным требованиям, не исключает хищения в действиях лица, егосовершившего, но может быть учтено при применении норм о деятельномраскаянии, назначении наказания и привынесениирешения по гражданскому иску.
3. В определении хищения предлагается указать обобщенную характеристику действия, свойственного любой форме хищения. Такой обобщенной характеристике действия присовершениихищения, по мнению автора, отвечает термин «завладение». Не являясь способом хищения, он в обобщенном виде отражаетпротивоправныйхарактер действий виновного, посягающего на собственность.
4. В общем понятии хищениякорыстнуюцель предлагается заменить указанием на то, что цельювиновногоявляется распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличиекорыстнойцели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращение похищенного в пользу других лиц, с которымивиновныйне связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениямисоучастияв совершенном преступлении.
5. С учетом вышеизложенного, предлагается авторская редакция примечания 1 к ст. 158 УК РФ: «Подхищениемв статьях настоящей главы понимаетсяпротивоправноебезвозмездное завладение чужим имуществом,причинившееущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным».
6. Тайным должнопризнаватьсязавладение имуществом в присутствии не только близкого родственника, как разъяснено в п. 4 постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое», но и в присутствии любых лиц, на молчание которых виновный рассчитывает. Такое понимание основано на том, что субъективный критерийтайностиизъятия имеет преимущественное значение. При этом виновный рассчитывает на молчание таких лиц как во времяпротивоправногоизъятия чужого имущества, так и после совершения преступления. .
7. Для квалификациисовершенногохищения как присвоения илирастратыдостаточно устной договоренности между собственником (владельцем) имущества ивиновным, согласно которой имущество передается последнему снаделениемполномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. Форма оформленияправомочийлица, в ведение которого передается имущество, решающего значения не имеет, поскольку такимиправомочиямивиновный наделяется фактически.
8.Неправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным' средством предлагаетсяквалифицироватькак хищение в зависимости от способа его совершения по соответствующей статье УК РФ в связи с предложением автора заменить в общем понятии хищения > корыстную цель указанием на то, что целью виновного является распоряжениепохищеннымимуществом как своим собственным.
Статью 166 УК РФ предлагается исключить.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в I получении новых знаний о понятии хищения, его предмете и общих признаках, а также их отражении в составе кражи с учетом изменений, происходящих в социальной и экономической жизни общества; в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за кражу; в выработке рекомендаций поотграничениюкражи от гражданско-правовых деликтов,административногоправонарушения, а также от иных преступлений.
Научный материал может быть использован взаконотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, в правоприменительцой деятельностиправоохранительныхи судебных органов, для издания научной и методической литературы по теме диссертационного исследования, для преподавания^ по дисциплине «уголовное право», в том числе на курсах повышения квалификации судебно-следственных работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за хищения и кражи.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Результаты исследования и основанные- на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовногр права,криминологиии уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Отдельные результаты исследования использованы автором в докладе на международном российско-французском семинаре «Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства» в рамках международного проекта «ТааБ» для судей. Ключевые тезисы работы стали предметом выступления на научно-практической конференции молодых ученых в Санкт-Петербурге в 2007 году, а также нашли отражение в 11 опубликованных работах автора.
Выводы исследования и рекомендации были освещены автором в докладе на годовом совещании судей Псковской области в 2007 году. Основные результаты работы регулярно освещаются автором в ходе проводимой Псковским областным судом учебы мировых и федеральных судей (2006-2010 гг.).
Отдельные аспекты научной работы использовались длядачиконсультаций практическим работникам судов и прокуратуры и внедрены в их деятельность.
13

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уланова, Юлия Юрьевна

ВЫВОДЫ:
1.Бесхозяйныевещи предметом кражи не являются.Завладениепогребальным имуществом (захороненным в могиле) отношений собственности не нарушает, поэтому такие действияхищениемне являются, но могут бытьквалифицированыкак надругательство над местами захоронения' - по ст. 244 УК РФ. Когдаимуществопохищается с незахороненного трупа, то такие действия образуютхищение; представителями потерпевшего в этом случае выступают родственники либо'наследникиумершего.
2. Разграничениекражии находки проводится по связи предметахищенияс его владельцем, которая имеется хотя бы в минимальном объеме (оставил вещи на время, но «приглядывает» за ними, либо попросил кого-либо об этом, либо оставил в определенном месте и т.п.). Эта связьимуществас владельцем должна осознаватьсявиновным.
3. По общему правилу клад не может быть предметом хищения. Однако, если предметомзавладениявыступают вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, являющиеся государственной собственностью, в действияхвиновногоможет иметь место состав хищения, предусмотренный ст. 164 УК - хищение предметов, имеющих особую ценность. Состав присвоения ирастратыможет иметь место в тех случаях, когда клад обнаружен и присвоен лицами, в круг трудовых илислужебныхобязанностей которых входит производство раскопок и поисков, направленных на обнаружение клада. Если лицо имело доступ к найденному кладу только в силу выполняемой работы, его действия могут содержать состав кражи.
4. Нуждается в уточнении примечание кстатье7.27 КоАП РФ о мелкомхищении, поскольку административная ответственность за определенные формы и виды перечисленных в нейхищенийс указанием стоимости похищенного не учитывает в полной мере конкретные обстоятельства хищения и данные о лице, егосовершившем.
Исследования показали, что уровень рецидивности среди лиц,совершающихкражи, довольно высок, однако это обстоятельство не влияет на вид ответственности за хищение, что. нельзя признать правильным.
По нашему мнению, стоимостный критерий не во всех случаях с учетом значительногоимущественного/ расслоения общества отражает общественную опасность*содеянного. Поэтому вопрос о том, является ли хищение мелким, должен решаться с учетом мненияпотерпевшего, значимости для него похищенного имущества.
С учетом сказанного, полагаем, что при признании хищения мелким, следует, исходить не только из стоимостипохищенного, отсутствия квалифицирующих признаков кражи, присвоения, растраты,мошенничества, но и из других обстоятельств содеянного — предмета хищения, его объема, значимости похищенного для потерпевшего и его мнения об этом, обстоятельствпреступления, а также из данных о личности лица,совершившегохищение. Таким образом, указание в примечании к норме о мелком хищении только на стоимость похищенного имущества, объективно не свидетельствует об общественной опасности этого хищения и в силу этого является недостаточным критерием для разграничения уголовнонаказуемогои мелкого хищения.
В связи с этим, по нашему мнению, необходимо изменить примечание к статье ст. 7.27КоАПРФ, изложив его в следующей редакции: «Хищение Ичужогоимущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Хищение на сумму менее [тысячи рублей может влечь уголовную ответственность с учетом предмета хищения, его количества в натуре (веса, объема), обстоятельствсовершенияпреступления, значимости похищенного для потерпевшего и его мнения об этом, а также данных о личности лица, совершившего хищение».
5. Ошибочным, как нам представляется, являетсяразъяснениев пункте 14 постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007г. «Осудебнойпрактике по делам омошенничестве, присвоении и
209 . .растрате» о том, что предварительное изготовлениеподдельной? кредитной) (расчетной) карты в целях хищения денежных средств со счета образует-приготовление кмошенничеству. ; Сама .по себеподделка* кредитной; (расчетной) карты еще не указывает на способ хищения имущества, который впоследствии может осуществляться " как посредством ,обманауполномоченного работника, так и посредством? использования? технических устройств- исключающих наличие обмана в действиях виновного. В первом случае: в действиях виновного' наличествуют признаки мошенничества, а во втором — кражи.
С учетом изложенного; предлагается« абзац первый; пункта: 14постановленияПленума Верховного' Суда Российской Федерации № 51 от. 27.12.2007г. «О судебной практике поделам.о мошенничестве, присвоении и растрате» изложить в следующей редакции: «Изготовление, в целях сбыта .или сбыт'поддельныхкредитных • или • расчетных банковских картквалифицируетсяпо статье 187 УК РФ. Изготовление лицом; поддельных кредитных или расчетных банковских карт для использования их в целях совершения этим; же лицом последующего1' хищения следуетквалифицироватькак приготовление к мошенничеству (по ст. 30 ч. 1, частями 3 или 4. ст. 159 УК РФ) пли приготовление ккраже(по ст. 30 ч.Г и ч. 4 ст. 158 УК РФ) в зависимости от способа завладения денежными, средствами». •
6. Для; квалификациисовершенногохищения как присвоения*- или растраты достаточно устной договоренности между .собственником (владельцем) имущества и виновным, согласно которой имущество-передается последнему снаделениемполномочий по распоряжению, управлению, доставке; пользованию или хранению. Форма, оформленияправомочийлица, в ведение которого передается; имущество, решающего значения не имеет, поскольку такимиправомочиямивиновный наделяется фактически.
Соответствующимразъяснениемнеобходимо» дополнить пункт 20 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
7. О разграничении хищения исамоуправствапо субъективной стороне говорится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже,грабежеи разбое»: «Не образуют состава кражи илиграбежапротивоправные действия, направленные на завладение чужимимуществомне с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другимстатьямУголовного кодекса Российской Федерации».
Полагаем, что эта формулировка не правильна по двум моментам:
1) вразъясненияхговорится лишь о предполагаемом праве лица наизъятоеимущество, тогда как речь должна идти в первую очередь о действительном праве лица на это имущество;
2) по смыслуразъяснения, самоуправство могут образовывать действия «с целью временного использования имущества* с последующим возвращением собственнику». .
Однако такие действия являются скорее всего временнымпозаимствованием, которое не является уголовнонаказуемым.
В отличие от самоуправства, при временномпозаимствованииу виновного заранее "'нет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, то есть имущество изначально является для него чужим, кроме того, имущество берется на время, без намерения обратить его в свою пользу, что исключает завладение.
Более точной представляется формулировка, изложенная впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года, в котором в пункте 28 указывается: «От хищения следует отличать случаи, когда лицо,изымаяи (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц'чужоеимущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоиловверенноеему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренныхстатьей330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности засамоуправство».
С учетом этого необходимо ввести соответствующие изменения в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое».
8. Полагаем, чтонеправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным средством является хищением и должно, в зависимости от способа,квалифицироватьсяпо соответствующей статье УголовногокодексаРоссийской Федерации. То обстоятельство, что указанный предмет хищения впоследствии виновным оставляется где - либо, не свидетельствует об отсутствии признаков хищения, а указывает на то, чтовиновныйраспорядился автомобилем или иным транспортным средством по своемуусмотрению(«покатался», съездил куда-либо), то есть - как своим собственным.
При возвращениипотерпевшемуизъятого имущества вопрос о наличии либо отсутствии признаков хищения должен решаться по общему правилу.
С учетом этого полагаем, чтостатья166 («Неправомерное завладение 1 автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») подлежит исключению из Уголовного кодекса Российской Федерации.
212
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преступлениякорыстнойнаправленности по-прежнему составляют большинство из всех регистрируемых на территории Российской Федерациипреступлений. По данным МВД России за 2009 год и 10 месяцев 2010'года, почти половину всед зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества,совершенныепутем кражи, грабежа иразбоя(47,6 % и 48,9 % соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5 % - 2009 году; 85,4 % - за 10 месяцев 2010 года)448.
Несмотря на то, что за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2005 году всего было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тысячи.преступлений, а в 2009 году — 2 млн. 994,8 тысячи, что меньше на 15,8 %), однако долякражв них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3 %449.
В Псковской области процент зарегистрированных хищений от числа всех преступлений примерно такое же, как и в целом по России - 46,4% (в
2009 году). Подавляющее большинство всех зарегистрированных хищений также составляют именно кражи чужого имущества.
В 2009 году удельный вес краж среди всех хищений составил 85,6 %450. Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности корыстной направленности, а среди последних - кражи чужого имущества. •
Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в обществе и социально-экономическом развитии государства. Поэтому, как никакой другой состав преступления,кражапретерпела, особенно за последние 15 лет, коренные изменения.
1 Краткая характеристика состоянияпреступностиМВД Российской Федерации за 2009 год й 10 месяцев
2010 года [Электронный ресурс]. URL: http://wvvw.mvd.ru (дата обращения: 20.12.2010). Краткая характеристика состояния преступностиМВДРФ за 2005 год и 2009 год [Электронный ресурс] URL: http://wvvw.mvd.rn (дата обращения: 18.08.2010).
450 Статистический сборник по выявлению ирасследованиюпреступлений УВД Псковской области за январь - декабрь 2009 года. Информационный центрУВДпо Псковской области, исх. № 4/1.
Криминологическаяхарактеристика хищений и краж предопределила актуальность исследования общего понятия хищения, его предмета и признаков применительно к краже, проблемзаконодательнойрегламентации ответственности за кражу. Уголовное законодательство о хищении отражает проблемы социально-экономического развития страны, что влияет на дифференциацию уголовной ответственности закражу, выделение отдельных действий в квалифицированные составы, такие, например, каксовершениекражи из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся припотерпевшем, совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, выделение кражи из жилища в особо квалифицированный состав с усилениемсанкции.
В современных условиях, когда появляются новые технологии, с помощью которых совершаются хищения, когда все больше нетрадиционных объектов права собственности становятся предметамипосягательств, возникла необходимость) их теоретического обоснования, переосмысления признаков хищения, его предмета, в том числе применительно к краже чужого имущества.
Распространенность краж, их «пограничность» с другими формами хищений, внешняя схожесть кражи с другимипреступлениямии правонарушениями обусловили исследование вопросов, связанных с разграничением кражи и грабежа, присвоения, растраты, мошенничества,неправомерногозавладения транспортными средствами, самоуправства, хищений,посягающихна общественную безопасность, а также кралси и мелкого хищения, а также действий, не являющихся уголовнонаказуемыми(временного позаимствования, присвоения находки, обнаружения клада и проч.)
Анализ исторического развития законодательнойрегламентацииответственности за кражу позволяет нам сделать вывод о том, что, являясь одним из древнейших преступлений, кража, в отличие от многих других преступлений, сопутствует человеческому обществу на протяжении его существования. Законодательство об ответственности за кражу неразрывно 'связано с экономикой и экономической ситуацией на определенных этапах развития государства и общества в России.
Это законодательство в историческом аспекте всегда было гибким, тесно связанным с изменениями социально-экономических условий и приоритетов государственной политики, что предопределяло и изменения уголовной ответственности за кражи.
Этот процесс продолжается и • в настоящее время, изменения в социально-экономическом строе общества и сейчас требуют переосмысления понятия и признаков хищения (кражи), а также его предмета.
Поэтому целями нашего исследования мы определили:
- рассмотреть исторический опыт развития законодательства России об ответственности за кражу;
- проанализировать общие признаки хищения применительно к краже и проблемы их установления идоказыванияв следственно-судебной практике;
- рассмотреть понятиекорыстии корыстной цели;
- исследовать специфический признак кражи -тайностьизъятия; г*
-рассмотреть нормы общей части УК РФ применительно к составу кражи (моменты окончания кражи ипокушенияна кражу в судебной практике);
- выявить признаки субъекта кражи;
- определить критерии разграничения кражи и находки;
- исследовать вопрос о соотношении кражи и мелкого хищения; '
- выявить критерии разграничения кражи и некоторых смежных составов преступлений;
-разработать предложения по . совершенствованию действующего уголовного законодательства о краже.
В результате исследования мы пришли к следующим выводам:
Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается распространить исключительно на преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, поскольку совокупность общих признаков хищения« относится только кпреступлениямпротив собственности.
Подбезвозмездностьюкак признаком хищения предлагается понимать только такое завладение чужим имуществом, которое не сопровождалось заменой похищенного аналогичным имуществом, полной, денежной компенсацией или трудом.
Предоставление взамен похищенного иного имущества, не отвечающего указанным требованиям, не исключает хищения в действиях лица, его совершившего, но может быть учтено при применении норм о деятельномраскаянии, назначении наказания и привынесениирешения по гражданскому иску.
В определении хищения предлагается указать обобщенную характеристику действия, свойственного любой форме хищения. Такой обобщенной характеристике действия присовершениихищения, по мнению автора, отвечает термин «завладение». Не являясь способом хищения, он в обобщенном виде отражаетпротивоправныйхарактер действий виновного, посягающего на собственность.
В общем понятии хищениякорыстную, цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжениепохищеннымимуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращение похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениямисоучастияв совершенном преступлении.
С учетом вышеизложенного, предлагается авторская редакция примечания 1 к ст. 158 УК РФ:
Под хищением встатьяхнастоящей главы понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом,причинившееущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным».
Тайным должно*признаватьсязавладение имуществом в присутствии не только близкого родственника, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной' практике по делам о краже, грабеже и разбое», но и в присутствии любых лиц, на молчание которых виновный рассчитывает.
Такое понимание основано на том,, что субъективный критерийтайностиизъятия имеет преимущественное значение. При этом виновный рассчитывает на молчание таких лиц как во времяпротивоправногоизъятия чужого имущества^ так и после совершения преступления.
Для квалификации совершенного хищения как присвоения или растраты достаточно устной договоренности между собственником, (владельцем) имущества и виновным, согласно которой имущество передается последнему с наделениемполномочийпо распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.
Форма оформления правомочий лица, в ведение которого передается имущество, решающего значения не имеет, поскольку такими правомочиями виновный наделяется фактически.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством предлагается квалифицировать как хищение в зависимости от способа его совершения по соответствующей статье УК РФ в связи с .предложением автора заменить в ,общем понятии хищения корыстную цель указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.
Статью 166 УК РФ предлагается исключить.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Уланова, Юлия Юрьевна, 2011 год

1. Законы Российской Федерации:
2.КонституцияРоссийской Федерации: офиц. текст. М.: Приор, — 2001. —32 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации: федер. закон. М.: Инфра-М, -2007. - 175 с.
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации. С официальнымипостатейнымикомментариями: В 2-х томах. Т.1. СПб.: Северо-Запад, - 2007. — 510с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I, II, III, IV: федер. закон. М.: Инфра-М, - 2007. - 688 с.
6. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон. М.: Проспект, -2009. - 64 с.
7. Лесной кодекс Российской Федерации: федер. закон. — М.: Проспект, КноРус, 2010. - 416 с.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях: федер. закон. М.: Проспект, КНОРУС, - 2009. - 48 с.
9. Оборужии: федер. закон. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 51. - Ст. 5681.
10. О правилах дорожного движения: пост. Совета Министров -Правительства Росс. Федерации // Собрание актов Презадента и Прасительства Российской Федерации. 1993. - № 47. - Ст. 4531.
11.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации и постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации:
12. Поделуо проверке законности ЛесногоКодексаРоссийской Федерации: постановление Конституционного Суда от 9 янв. 1998 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 3. — Ст. 429.
13. О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности запреступленияпротив собственности: постановление Пленума
14.ВерховногоСуда Рос. Федерации от 25 апр. 1995 г. № 5 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 5. - С. 2 - 3.
15. Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 14 февр. 2000 г. № 7 (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 9 - 13.
16. О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. № 2. - С. 3 - 12.
17. О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // Российская газета. 2010. -№ 147.-С. 24. ''
18. ПостановленияПрезидиумаи определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
19. Обзор кассационной-практики Судебнойколлегиипо уголовным делам. Верховного, Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000: —№ 9. - С. 15 - 24.
20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Российской Федерации от 13.04.1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 9. — С. 7.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской1 Федерации за 3 квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Cyflá Российской Федерации. 2002. -№ 4.-С. 10-23.
22. Определение Военной коллегии № б-н-520/99: Обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской
23. Федерации. -2001. № 4. - С. 17.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 13-о02-22 от ,14.02.2002г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 9.С. 10 - 11.
25.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации № 764п02пр от 25.12.2002г. // Бюллетень Верховного Суда Российской. Федерации. -2003. -№ 9. -С. 9.
26. Обзорнадзорнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — № 9. -С. 29.
27. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за2005 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. — №10. — С. 23-32. .
28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. -№7.-С. 18.
29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 78-008-7 от 07.02.2008г. // Бюллетень,Верховного Суда Российской Федерации . 2008. — №'7. — С. 20.
30. Определение* Судебной коллегии по. уголовным делам-Верховного Суда Российской Федерации № 53 -Д07- 8 от 20.02.2008г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации: 2008. - № 7. - С. 20 - 21.
31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-008-50 от 04.08.2008г. // Бюллетень Верховного' Суда Российской Федерации. 2009. - № Г1. - С. 14 - 15.
32. Постановление Президиума Верховного Суда,Российской Федерации № 225 -П08 // Бюллетень Верховного.Суда Российской Федерации. — 2009. № 2. -С. 14.
33. Обзор кассационной практики Судебной* коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. — № 6. — С. 24 — 32.
34. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской. Федерации за II полугодие 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2010. № 7. — С. 27 — 32.
35. Монографии, учебйики, пособия:
36.Аистова, Л.С. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам / Л.С. Аистова, А. Андреева и др.; под ред. А.Н.Попова. СПб.: Изд. СПб юрид.ин-т ГенеральнойпрокуратурыРФ, — 2006. - 266 с.
37. Аистова, Л.С.Кража: анализ состава- преступления и проблемы квалификации / Л.С. Аистова. СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2009. — 131 с.
38.Антонян, Ю.М. Клинико- социальные особенности лиц,совершившихкражи: аналитический обзор / Ю.М.Антоиян, М.В. Гончарова, Б.В. Шостакович. М.: ГНЦССП им В.П.Сербского, - 2002. - 27 с.
39.Безверхов, А.Г. Имущественные преступления /А.Г. Безверхов. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», — 2002. - 359 с.
40. Бойцов, А.И. Преступления против-собственности / А.И. Бойцов. СПб.:1.
41. Издательство юридический центр Пресс, — 2002. — 775 с.
42.Борзенков, Г.Н. Российское уголовное право: учеб. пособие в 2-х томах / Г.Н.'Борзенков, JI.B. Иногамова-Хегай и др.. М., Инфра - М, - 2003. - 623 с.
43. Борзенков, Г.Н. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2.Особеннаячасть: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. JI.B. Иногамова-Хегай, B.C.Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, - 2010. - 688 с.
44.ВекленкоВ.В. Квалификация хищений / В.В.Векленко. Омск: Ом. Академия МВД России, - 2001. - 256 с.
45.Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб.: Издательство юридический центр-Пресс, - 2002. — 641 с.
46. Волженкин, Б.В.Служебныепреступления / Б.В. Волженкин. — СПб.: Издательство юридический центр Пресс, — 2000. 560 с.
47. Владимиров, В.А. Квалификацияпохищенийличного имущества / A.B. Владимиров. М.: Юридическая литература, - 1974. - 208 с.
48.Гаухман, Л.Д., Ответственность за преступления против'собственности. / Л.Д.Гаухман, С.В.Максимов. 3-е изд., испр'. - М.: ЮрИнфроР, - 2002. - 310 с.
49.Гельфер, М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность / М'А. Гельфер. М., Изд.ВЮЗИ, - 1953. - 71 с.
50. Гладилин, В.В. Временноепозаимствованиев уголовном праве: вопросы ответственности / под ред. Н.А.Лопашенко. М.:ВолтерсКлувер, - 2006. — 132 с.
51. Долгова, А.И.Криминология: учебник для вузов / А.И. Долгова и др.. ' М.: Норма, - 2001. - 784 с.
52. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) / С.А.Елисеев — Томск: Издательство Томского ун-та, 1999.
53. Елисеев, С. А. Преступления против собственности в истории.уголовного законодательства России / С.А.Елисеев Томск: Издательство Томского ун-та, — 2005.-121 с.
54.Есаков,, Г.А. Комментарий^ к УголовномукодексуРоссийской* Федерации (постатейный) / Ю.В.Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.,ч
55. М.: Проспект, 2010. 480 с.
56. Журавлев, М.П. Уголовное право России: части» Общая и^ Особенная: учебник для вузов /М:П.Журавлев и др.; под ред. А.И.Рарога. 6-е издание. -М.: ТКВелби, изд-во Проспект, - 2007. - 704' с. .
57. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / Б.В. Здравомыслов и др.. М.:Юристь, - 2001. - 480 с.
58. Исаев, И.А. История государства и права России: Полный курс лекций / И.А. Исаев. М.: Юристь, - 1996. - 448 с.
59.Кадников, Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.Г. Кадников. — М.: Книжный мир, 2005. - 888 с.
60.Келина, С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / С.Г.Келина, A.B. Наумов. -М., 1994.г'
61.Козаченко, И .Я. Уголовное право. Особенная часть: ученик для ВУЗов / ИЛ. Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма-Инфра М, 1998. -768 с.
62. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, - 2004. - 819 с.
63.Козочкин, И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учебное пособие / И.Д. Козочкин и др.. М.: Издательский дом Камерон, .2004. 528 с.
64.Коробеев, А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: практическое пособие / А.И. 'Коробеев. М.: Юридическая литература, - 1990. - 128 с.
65.Кочои, С.М. 'Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Изд.ОООАнтэй, - 2000. - 288 с.
66.Кригер, Г.А. Борьба с хищениями социалистическогоимущества/ Г.А. Кригер. — М.: Юридическая литература, 1965. 328 с.
67. Кригер, Г.А. Квалификацияхищенийсоциалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юридическая литература, - 1974. - 336 с.
68.Крылова, Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран / Н.Е. Крылова, A.B.Серебренникова(Англия, США, Франция, Германия). М.: Зерцало, - 1997. - 192 с.
69.Кругликов, Л.Я: Уголовное право России. Часть особенная: учебник для ВУЗов / Л.Я. Кругликов и др.. М.: Бек, - 1999. - 832 с.
70. Кудряшов, И.В.Римскоеправо / И.В. Кудряшов. — М.: Приор-издат, —2005. -128 с.
71.Кутафин, O.E. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 томах. / O.E.Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, - 2003. - 848 с.
72. Лебедев, В.М.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание / В.М. Лебедев и др.. -М.: Норма, 2004. — 917 с.
73. Лебедев, В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.М. Лебедев и др.. М.: Норма, - 2005. - 928 с.'
74. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5-е издание / В.М. Лебедев и др.. М.: Норма, - 2007. — 976 с.
75.Лопашенко, H.A. Преступления против собственности / H.A. Лопашенко -М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.
76.Максимов, C.B. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под Л.Д.Гаухман, C.B. Максимов. М.: Эксмо, - 2004. - 416 с.
77.Матышевский, П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УкраинскойССР/ П.С. Матышевский. — Киев: издательство Киевского ун-та, 1972. — 199 с.
78. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: Знание изд. СПбИВЭСЭП, - 2000. - 279 с.
79.Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г.Миненок, Д.М. Миненок. СПб.: Юридический центр Пресс, -2001. - 367 с.
80.Мозяков, В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материаламисудебно- • следственной практики / В.В. Мозяков и др.. 2-е изд. - М.: Экзамен, - 2003. -880 с.
81. Наумов, A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / A.B. Наумов и др.. 3-е изд. - М.:Юристъ, - 2004. - 829 с.
82. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. / Г.П. Новоселов. М.: Норма, - 2001. — 208 с.
83. Пинаев, A.A. Уголовно-правовая борьба схищениями. / A.A. Пинаев. -Харьков: Вища школа, 1975. — 179 с.
84. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / • В.И. Плохова. СПб.: Юридический центр Пресс, - 2003. - 295 с.
85.Познышев, C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая и Особенная часть / C.B. Познышев. М: Юридическое изд-воНКЮРСФСР, -1923.-280 с.
86. Попов, А.Н. Уголовный закон и его обратная сила: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Б.В. Волженкин и др.. — СПб.: СПб юрид.ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 48 с.
87. Рогов, В.А. История государства и права России IX-начала XX веков. / n В .А.Рогов. М.: Теис, - 1995. - 263 с.
88. Сергеева, T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности вСССР/ Отв. ред. А.Н. Васильев. М.: Изд -во АН СССР, - 1954. - 156 с.
89. Сверчков, В.В. Уголовноепраов. Общая и Особенная части : учеб. пособие / В.В. Сверчков. М.: Высшее образование, - 2009. - 574 с.
90.Свирков, С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике / С.А. Свирков. М.:Статут. - 2006. ~ 252 с.
91. Сирота, С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж: Изд -во Воронежского ун-та, — 1968. -193 с.
92.Скуратов, Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е издание /под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, - 1999. - 832 с.
93.Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 томах / Н.С. Таганцев. Сост. и отв. ред. Н.И.Загородников. М.: Наука, - 1994. - 393 с.
94.Тарарухин, С.А. Социалистическая собственность неприкосновенна / С.А. Тарарухин. - Киев: Изд -во АНУССР, - 1963. - 140 с.
95.Тархов, В.А. Собственность и право собственности. 3 -е издание / В.А.Тархов, В.А. Рыбаков. М.: Юрист, - 2007. - 130 с.
96.Шаргородский, М.Д. Курс советского уголовного права в 6 томах / H.A.Беляев, М.Д. Шаргородский. Ленинград: издательство Ленинградского ун-та, -1973.
97.Ши