Крюков Владислав Валерьевич. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения

Короткий опис

Крюков Владислав Валерьевич. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Крюков Владислав Валерьевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»], 2018.- 251 с.

Введение к работе

Актуальностьтемыисследованияпродиктована социальной
необходимостью безопасного развития общества и личности, не последнюю роль в обеспечении которого играет уголовное наказание. Последнее является частью системы защиты общественных отношений от социально опасных посягательств. При этом уголовное наказание представляет собой самую суровую ответную реакцию государства на противоправные деяния, а это означает, что уголовное наказание влечёт наиболее существенные лишения и ограничения прав и свобод лица, подвергнутого ему. В то же время, количество лиц, к которым в соответствии с приговором суда применяется эта жёсткая мера, внушительно: в период с 2010 г. по 2016 г. ежегодно осуждалось от 719,3 до 845,1 тыс. человек1.
Сказанное требует не только строгой регламентации назначения и исполнения уголовного наказания, но и чёткого научно-обоснованного ответа на вопрос: чего хочет добиться государство, применяя этот институт? Есть, как минимум, две причины отнестись с полной серьёзностью к этому вопросу. Первая состоит в том, что только стремление к социально полезному предвосхищаемому результату может оправдать состоящее в причинении страданий преступнику зло, которое несёт собой наказание. Только тогда наказание будет «злом по форме» и «благом по существу», как об этом писалКестлин. Вторая причина заключается в том, что цель выступает фундаментом, на котором выстраивается механизм её достижения как целостная система непротиворечивых криминализации и пенализации, а равно единообразного применения и исполнения уголовного наказания.
Вопрос о том, какова должна быть цель уголовного наказания, волновал мыслителей с давних времён. Несмотря на это, всё ещё существует немало теоретических и практических проблем, не имеющих окончательного решения, но в то же время важных как для доктрины, так и для практической деятельности государства, непосредственно связанной с реализацией целей наказания. Вот некоторые из них: трансформация вреда, причинённого
1См.: Российский статистический ежегодник. 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. С. 262; Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL:
Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2016 год
URL: (дата обращения: 30.11.2017).
преступником, в конкретный вид и размер наказания; вопрос о том, какой должна быть тяжесть уголовного наказания, чтобы была действенна его угроза; каков исправительный потенциал наказания; соотношение исправления и специального предупреждения, а также понятий «кара», «месть» и «возмездие» и т.д.
Чаще всего учёные и философы останавливались на следующих целях: предупреждение совершения новых преступлений, исправление осуждённого и возмездие. Современный Уголовный кодекс Российской Федерации (далее также УК, УК РФ) прямо упоминает первые две из них. Третья цель уголовного наказания, названная в ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости нередко ассоциируется с возмездием. Эти цели, как и механизмы их реализации, значительно отличаются друг от друга, что приводит к противоречиям при попытке достигнуть всех трёх целей единовременно.
Почему важно вновь обратиться к изучению целей уголовного наказания и механизмов их реализации именно сейчас? В настоящее время, как об этом пишут, в частности, Я.И. Гилинский и Г.И. Забрянский, имеет место «кризис наказания». В доктрине поднимается вопрос о том, что цели, названные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достижимы, а также сложно определимы, из-за чего происходит их разночтение. Авторы часто говорят о нарушении системы уголовного закона вновь принимаемыми нормами права. При этом таких нарушений накопилось столько, что уже в ближайшем будущем для устранения возникших противоречий может потребоваться принятие нового уголовного закона, а значит встанет вопрос: какой или какими должны быть в нём цели уголовного наказания?
Кроме того, реализуется Концепция развития уголовно-
исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, а это означает, что уголовно-исполнительная система должна будет претерпеть существенные изменения, что приведёт к значительным изменениям механизма достижения целей уголовного наказания на уголовно-исполнительном этапе. Нельзя не отметить и то, что во время затянувшегося экономического кризиса изменяются общественные отношения в целом, а, как известно, именно социальная обстановка нередко являлась ключом к ответу на вопросы о том, какой должна быть цель уголовного наказания, как должен выглядеть механизм, созданный для её реализации, а также какие
средства достижения названной цели не только эффективны, но и допустимы.
Таким образом, проблемы, затронутые в данном исследовании, имеют особую значимость в условиях современной России.
Теоретическаяосноваисследованияистепеньнаучной
разработанности темы.Интерес к изучению целей уголовного наказания нашёл своё отражение в многочисленных работахзарубежных: Абегг, Аристотель, Ч. Беккариа, И. Бентам, Вирт, Гаусс, Ф. Гегель, Т. Гобс, Г. Гроций, Г. Дас-Оттерстром, Р. Йеринг, Т. Кампанелла, И. Кант, Карминьяни, Каррара, Кестлин, Ламмаш, Ф. фон Лист, Н. Макиавелли, К. Маркс, А. Меркель, Миттельштедт, Т. Мор, Р. Нозик, Ортолан, Пифагор, Платон, С. фон Пуффендорф, Романьози, Росси, А. Фейербах, Э. Ферри, Филанджиери, И.Г. Фихте, Р. Шафер-Ландау; иотечественныхавторов: Е.Р. Азарян, К.А. Айнутдинова, С.С. Акуленко, А. Алтанзул, Н.Х. Арутюнян, И.Д. Бадамшин, А.М. Балафендиев, В.И. Белослудцев, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, Ю.Д. Блувштейн, А.М. Богдановский, С.М. Будзинский, Т.П. Бутенко, С.Ю. Бытко, Ю.И. Бытко, С.А. Велиев, Г.В. Верина, Н.И. Вишневская, Т.Н. Волкова, А.В. Голикова, Г. Горденков, А.Ф. Горкин, В.К. Дуюнов, Р.А. Дьяченко, Э.В. Жидков, Е.Н. Зайцева, В.И. Зубкова, А.Ф. Истомин, П.Д. Калмыков, К.В. Калюжин, С.Б. Карамашев, И.И. Карпец, В.М. Коган, А.П. Козлов, Е.В. Королёва, С.И. Курганов, С.И. Курдюков, Д.И. Курский, Ю. Лившиц, Н.А. Лопашенко, А.С. Лохвицкий, М.Д. Лысов, С.В. Максимов, А.А. Мамедов, Г.Ю. Маннс, А.И. Марцев, Я.А. Махарамов, А.Ф. Мицкевич, С.П. Мокринский, Ф.Б. Мулюков, В.В. Мясников, А.В. Наумов, И.Е. Нейман, Н.А. Неклюдов, Т.В. Непомнящая,
Б.С. Никифоров, И.С. Ной, В.Н. Орлов, О.В. Павленко, А.А. Палий, Е.Б. Пашуканис, И.А. Петин, С.В. Познышев, С.В. Полубинская, Н.Н. Поплавская, Ю.Е. Пудовочкин, И.М. Рагимов, А.А. Раськевич, А.Л. Ременсон, М.М. Ровчения, А.М. Румянцев, В.М. Сагрунян, Э.А. Саркисова, В.В. Сверчков, Н.Д. Сергеевский, А.В. Синельников, В.Г. Смирнов, Г.И. Солнцев, В.Д. Спасович, М.Н. Становский,
В.М. Степашин, В.Ю. Стромов, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, М.Н. Тагаев, Н.С. Таганцев, З.С. Тайфуров, И.А. Тарханов, М.А., Темирханов, А.А. Тер-Акопов, Ч.М. Токтоназарова, И.А. Уваров, И.В. Упоров, Б.С. Утевский, А.И. Фатхутдинов, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский,
С.В. Шевелева, В.И. Штейнгель, Е.В. Юдин, Е.В. Южанин, А.М. Яковлев и др.
Работам присущ большой диапазон мнений при разрешении вопроса о том, какова должна быть цель (цели) уголовного наказания, а также при решении различных теоретических и практических проблем,
непосредственно связанных с целями уголовного наказания. Наиболее разработаны исправление и превенция, как частная, так и общая. Однако и здесь остаётся множество мало исследованных аспектов (например, соотношение специального предупреждения и исправления, средств исправления и наказания).
Нельзя назвать полным освещение в доктрине проблем
восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания, даже несмотря на то, что в последнее время появляется всё больше исследований, в том числе диссертационных, по этой теме. Это связано с тем, что данная цель была помещена в уголовный закон сравнительно недавно, а равно с негативным отношением к возмездию, каре (как цели уголовного наказания) и мести, с которыми названную цель часто ассоциируют. Также недостаточно внимания в литературе уделяется классификации целей уголовного наказания и механизмам их реализации, сравнительно мало работ, касающихся общей характеристики таких механизмов.
Понятие «социальная справедливость» рассматривалось в работах А.В. Арендаренко, Аристотеля, О.Н. Бунина, Ю.И. Бытко, О.Н. Городновой, Дж. Финниса, Р. Иеринга, И.А. Ильина, Л.Н. Когана, М.И. Козлова, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, О.Ю. Клименко, В.Н. Орлова.
Решению проблем, связанных с механизмом достижения цели (целей) уголовного наказания и внешней среды его работы, способствовало изучение трудов крупных специалистов в теории государства и права: А.А. Абрамова, М.И. Байтина, В.Л. Кулапова, А.В. Малько, Т.Н. Радько, К.В. Шундикова.
Огромное значение для настоящего исследования также имели работы ряда учёных-психологов (особенно при рассмотрении проблем, связанных с использованием страха для предупреждения совершения новых
преступлений), среди которых: В.С. Полякова, А.С. Ребер, Я. Рейковский, А.Ф. Чернавский, Ю.В. Щербатых, Э. Фромм.
Цели уголовного наказания, а также средства и способы их достижения в немалой степени затрагиваются в докторской диссертации В.Н. Орлова (Москва, 2015); кандидатских диссертациях А. Алтанзула, (Краснодар, 2005),
Я.А. Махарамова (Москва, 2009), А.А. Палия (Ростов-на-Дону, 2001), З.С. Тайфурова (Москва, 2012), М.А. Темирханова (Рязань, 2014), А.И. Фатхутдинова (Казань, 2003).
Часть диссертаций посвящена целям уголовного наказания в контексте какого-то одного вида (группы видов) уголовного наказания (в основном, лишения свободы): докторская диссертация В.Е. Южанина (Москва, 1996), кандидатские диссертации С.С. Акуленко (Москва, 2004), Е.Н. Зайцевой (Краснодар, 1998), Е.В. Королёвой (Саратов, 2003), Ф.Ф. Мамедовой (Москва, 2015), В.В. Мясникова (Ростов-на-Дону, 2003).
В настоящем исследовании, в отличие от названных работ, цель уголовного наказания рассматривается как конечный предвосхищаемый результат, который ставится не перед каким-то одним видом уголовного наказания, а перед уголовным наказанием в целом. При этом не отрицается тот факт, что некоторые виды уголовного наказания лучше предназначены для достижения одной цели и хуже для другой.
Ряд работ в доктрине посвящён отдельным целям уголовного наказания, среди них кандидатские диссертации Н.И. Вишневской «Исправление осуждённых к лишению свободы: вопросы теории и практики (уголовно-исполнительный аспект)» (Челябинск, 2006), Э.В. Жидкова «Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания» (Рязань, 2004), К.В. Калюжина «Восстановление социальной справедливости при назначении наказания за убийство» (Ростов-на-Дону, 2013), С.Б. Карамашева «Восстановление справедливости как цель уголовного наказания» (Омск, 2004), К.В. Корсакова «Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине» (Екатеринбург, 2007), Е.В. Юдина «Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике» (Иркутск, 2007).
Ни одно из исследований не задавалось целью изучения общего предупреждения или превенции в целом.
Несмотря на то, что в данном исследовании цель уголовного наказания понимается как конечный предвосхищаемый результат, а это предполагает, что перед уголовным наказанием в одно время (единовременно) следует ставить только одну цель, в этой работе комплексно изучаются все три цели, названные в ст. 43 УК РФ, а также механизмы их достижения. Каждая из указанных целей рассмотрена так, как если бы она была поставлена только
одна, и для каждой из них разработан свой механизм достижения на основе имеющихся в современном законодательстве средств.
Объектомдиссертационногоисследованияявляются цели
уголовного наказания и механизмы их достижения как социально-правовые феномены.
Предметисследованиясоставляют применимые к объекту
исследования нормы российского уголовного законодательства в его историческом развитии, нормы других правовых актов, материалы судебной практики, данные официальной статистики, а также результаты
социологических исследований, проведённых диссертантом.
Цель диссертационного исследованиясостоит в разработке нового концептуального подхода к целям уголовного наказания и механизмам их достижения, включающего научно обоснованные рекомендации по постановке и достижению целей уголовного наказания.
Задачи,решение которых обеспечит достижение поставленной цели:
1. определение понятия «цель уголовного наказания»;
2. проведение классификации целей уголовного наказания;
3) соотнесение предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённых;
4) выявление теоретических и практических проблем восстановления социальной справедливости, как цели уголовного наказания;
5. обоснование правильности ретрибутивного подхода к целям уголовного наказания;
6. раскрытие понятия «механизм достижения цели уголовного наказания»;
7) формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию механизмов исправления, предупреждения и возмездия (восстановления криминологической справедливости).
Нормативная база исследованиявключает Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осуждёнными, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Эмпирической базойвыступают:
- данные официальной статистики МВД России за период январь-июнь 2017 г. о количестве совершённых преступлений;
- результаты анкетирования 298 студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», проведённого в г. Саратове в 2015-2016 гг. на тему: «Цель уголовного наказания в современном обществе»;
- результаты анкетирования 36 преподавателей уголовного, уголовно- исполнительного права и криминологии высших учебных заведений, проведённого в г. Саратове и г. Москве в 2016 г. на тему: «Цель уголовного наказания в современном обществе»;
результаты изучения 211 обвинительных приговоров по всем категориям уголовных дел, вынесенных судами первой инстанции в Тамбовской области в период с июня по июль 2015 г. (сплошная выборка);
результаты изучения 205 обвинительных приговоров по всем категориям уголовных дел, вынесенных судами первой инстанции Республики Саха (Якутия) в период с июня по июль 2015 г. (сплошная выборка);
результаты изучения 492 обвинительных приговоров по всем категориям уголовных дел, вынесенных судами первой инстанции г. Симферополь Республики Крым в период с марта 2015 г. по март 2016 г. (сплошная выборка).
Методологическую базу исследованиясоставляют как общенаучные методы познания: диалектический, индукции, дедукции, анализа, синтеза, системно-структурный, так и частно-научные исследовательские методы: формально-логический, сравнительно-исторический, историко-правовой, лингвистический, статистический, моделирования, конкретно-
социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой.
Научн