Дрепелев Александр Станиславович. Соучастник преступления: закон, теория, практика

Короткий опис

Дрепелев Александр Станиславович. Соучастник преступления: закон, теория, практика: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Дрепелев Александр Станиславович;[Место защиты: ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия], 2017.- 239 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава I.Исторический и зарубежный опыт законодательной регламентации понятия соучастника преступления3
1. Соучастник преступления в истории российского уголовного законодательства 14
2. Соучастник преступления в зарубежном уголовном законодательстве 29
Глава II.Соучастник преступления: понятие и виды47
1. Понятие соучастника преступления 47
2. Виды соучастников преступления 73
Глава III.Характеристика соучастников преступления: понятийный и содержательный аспекты94
1. Исполнитель 94
2. Организатор 117
3. Подстрекатель 135
4. Пособник 159
Заключение 190
Список библиографических источников 195
Приложение 1 221
Приложение 2 225
Приложение 3 237
Приложение 4 2

Соучастник преступления в истории российского уголовного законодательства
Понятие соучастника преступления
Исполнитель
Подстрекатель

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Современный этап формирования гражданского общества и становления правового государства в России характеризуется тенденциями существенной регрессии социальных норм и ослабления нравственных устоев. В условиях разрастающегося экономического кризиса это способствует не только росту примитивной преступности от незанятости и безысходности, но и активному развитию пласта
сложноорганизованной, полулегальной, интеллектуальной преступности. В обоих случаях особое место среди этих деяний занимают преступления, совершенные в соучастии.
По официальным данным МВД России, последние три десятилетия характеризуются неравномерной динамикой групповых преступлений1. Так, если в 1990 г. в РФ их было зарегистрировано более 188 тыс., то в 2000 г. 419 тыс., в 2004 г. 250,7 тыс., в 2005 г. 246 тыс., в 2006 г. 239, 1 тыс., в 2007 г. 225,2 тыс., в 2008 г. 198,1 тыс., в 2009 г. 170,6 тыс., в 2010 г. 145 тыс., в 2011 г. 132 тыс., в 2012 г. 123 тыс., в 2013 г. 116 тыс., в 2014 г. 103,3 тыс., в 2015 г. 110,6 тыс., в 2016 г. 104,3 тыс., а в первом полугодии 2017 г. 51,3 тыс. (АППГ 56,1 тыс.)2.
Тем не менее, удельный вес названной категории деяний в последнее десятилетие мало меняется, стабильно составляя от 4,6 % до 6,2 %. Особую тревогу вызывает практически полное отсутствие положительной динамики снижения тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в группе (за 10 лет их доля уменьшилась всего на 5 %, составив в 2016 г. 47,7 % от общего числа групповых деяний), а также немалая часть преступлений, совершенных организованной группой или в преступном сообществе (11,9 15,4 %)3.
В Ярославской области, которая регулярно входит в десятку регионов с наибольшим удельным весом преступлений, совершенных в группе (от 4,95 %
1См.: Состояние преступности (архивные данные) [Электронный ресурс] // Сайт МВД России. URL: (дата обращения 10.10.2017).
2См.: Там же.
3См.: Там же.
до 8,24 %), наблюдается примерно аналогичная картина. Так, число преступлений, совершенных в преступной группе, за 2004 г. составило 2800, 2005 г. 2936, 2006 г. 2475, 2007 г. 2435, 2008 г. 2433, 2009 г. 1321, 2010 г. 1381, 2011 г. 1264, 2012 г. 1210, 2013 г. 1110, 2014 г. 951, 2015 г. 996, 2016 г. 1084, первое полугодие 2017 г. 465 (АППГ 561)4.
Указанные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на принимаемые меры по противодействию преступности, численность преступлений, совершаемых в соучастии, остается недопустимо высокой.
Кроме того, не следует забывать, что абсолютные показатели в этой сфере не всегда объективно отражают реальную картину исследуемых явлений. Ввиду латентности подобных деяний установление всех соучастников, а также доказывание их виновности представляет значительную сложность. Причем в официальной статистике не учитываются преступления, совершаемые при сложной форме соучастия. В связи с этим криминологами используются относительные показатели, в соответствии с которыми в соучастии совершается до трети всех преступлений5.
В то же время, как показывают исследования, изменение вышестоящими инстанциями большинства приговоров по уголовным делам с групповым способом совершения преступлений и (или) ролевым соучастием, как правило, обусловлено неправильной квалификацией действий кого-либо из лиц, принимавших участие в преступлении6. Отсутствие четкого представления о соучастнике преступления, который представляет собой центральную фигуру института соучастия, значительно осложняет единообразное применение уголовного закона и подрывает уважительное отношение к
правоохранительной системе в целом.
4См.: Данные ИЦ УМВД России по Ярославской области за 2004 6 мес. 2017 гг. (по запросу о предоставлении статистических сведений от 10.10.2017 № 5-1-2017).
5См.: Теория и практика квалификации преступлений: методические указания / сост. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2011. С. 33.
6См.: Луньков Д.А. Посредственное причинение вреда: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 4.
К отмеченному нужно добавить, что некоторые вопросы, касающиеся соучастников преступления, в законодательном порядке урегулированы не в полной мере, либо возникают сомнения в правильности их урегулирования, попытки же подправить уголовный закон посредством его свободного толкования прямо противоречат ст. 15 Конституции РФ. Требуют уточнения понятия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, порядок квалификации поведения соучастников преступления. Безусловно, это внесло бы единообразие в правоприменительную деятельность и повысило ее эффективность.
Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.
Теоретическаяосноваисследованияистепеньнаучной
разработанности темы.Фигура соучастника преступления и институт соучастия в целом были предметом исследования В.П. Алехина,
А.А. Арутюнова, Н.А. Бабий, Е.В. Благова, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Васюкова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.И. Гришаева,
Д.С. Дядькина, Г.А. Есакова, А.М. Зацепина, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, Т.И. Косаревой, М.М. Лапунина,
Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, Р.С. Рыжова, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, М.В. Феоктистова, М.Д. Шаргородского, А.В. Шеслера, В.Ю. Шубиной и некоторых других авторов. Указанные труды послужили теоретической основой настоящего диссертационного исследования.
Вместе с тем изучение монографических и других доктринальных источников позволяет сделать вывод, что в них, как правило, анализируются лишь отдельные аспекты проблемы соучастника преступления, комплексный ее анализ до настоящего времени не проводился. Особо отметим, что само определение понятия соучастника преступления выводится очень редко, причем многие вопросы, касающиеся видов соучастников, их количества и содержания, также остаются неразрешенными.
Объект и предмет исследования.Объектомисследования является соучастник преступления как законодательный, теоретический и практический феномен.
Предметомисследования выступают относящиеся к теме и объекту исследования нормы отечественного и зарубежного уголовного
законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики, результаты социологического опроса.
Цель и задачи исследования.Цельюисследования является формирование теории соучастника преступления в уголовном праве России и разработка на ее основе предложений по оптимизации норм действующего уголовного законодательства о соучастнике преступления и практики их применения.
Для достижения названной цели были поставлены следующиезадачи:
1. Выявить периодизацию становления и развития в отечественном уголовном законодательстве положений о соучастнике преступления.
2. Определить перспективы использования зарубежного опыта нормативной регламентации соучастника преступления в отечественном уголовном законодательстве.
3. Сформулировать дефиницию понятия соучастника преступления, раскрыть природу и характер его деятельности.
4. Обосновать выделение определенных видов соучастников преступления.
5. Раскрыть сущность закрепленных в уголовном законе видов соучастников преступления.
6. Выявить проблемные вопросы признания лица соучастником преступления, возникающие в судебной практике.
7. Определить перспективы нормативного определения понятия каждого вида соучастника.
8. Сформулировать научно-обоснованные предложения по
совершенствованию законодательства в части регламентации соучастника преступления и практики его применения.
Методология исследования.Диссертационное исследование в целом базируется на диалектическом методе познания. При решении конкретных задач в работе использованы также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, логический и др.) и частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования, статистический, экспертных оценок и др.) исследовательские методы.
Нормативно-правовая база исследованиявключает Конституцию РФ, действующее российское уголовное законодательство, отечественное
уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов, а также уголовные законы ряда зарубежных стран (Азербайджанской Республики, Великобритании, Израиля, Испании, Канады, КНР, Латвийской Республики, Нидерландов, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Польша, Республики Узбекистан, США, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии и других) в части, относящейся к объекту и теме исследования.
Эмпирическую базу исследованиясоставляют относящиеся к проблематике диссертации:
разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ;
опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РФ;
- судебные постановления районных, областных и приравненных к ним судов субъектов Российской Федерации, размещенные на сайтах государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» и других информационно-поисковых систем, принятые в период действия современного УК РФ;
- следственно-судебная практика Ярославской области (выборочному исследованию подвергнуты материалы более 150 уголовных дел,
рассмотренных судами Ярославской области за период с 2006 г. по июль 2017 г., на предмет правомерности признания лиц соучастниками преступления и иным проблемам соучастия в преступлении);
- материалы российских средств массовой информации и сети Интернет.
Кроме того, для решения поставленных в диссертации задач по специально разработанной анкете проводился опрос практических работников. В рамках анкетирования в период с июля по август 2014 г. было опрошено 100 сотрудников УМВД России по Ярославской области (52 сотрудника Управления уголовного розыска, 30 сотрудников Следственного управления и 18 сотрудников Отдела организации дознания).
Научная новизна диссертацииопределяется, прежде всего, целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. Автором проведено первое с момента принятия УК РФ специальное монографическое исследование соучастника преступления как законодательного, теоретического и практического феномена, в результате чего сформирована его теоретическая модель и разработан ряд значимых рекомендаций по введению в уголовный закон дефиниции соучастника преступления, по совершенствованию легальных дефиниций каждого соучастника преступления, а также по оптимизации практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Сформированные в ходе диссертационного исследования взгляды на проблемы соучастника позволили автору сформулировать ряд
характеризующихся научной новизнойвыводов и положений, выносимых на защиту:
1. История развития российского уголовного законодательства о соучастнике преступления включает два периода. Первый период
характеризуется появлением отдельных норм, предусматривающих уголовную ответственность за конкретные преступления, совершенные соучастниками (XI в. конец первой трети XIX в.). Второй период связан с установлением общих правил индивидуальной ответственности соучастников путем
определения их видов, а также с осуществлением деления соучастников по ролевому признаку (с 1832 г. по настоящее время).
2. Современное уголовное законодательство зарубежных государств обнаруживает существование трех подходов к регламентации соучастника преступления: первый заключается в отсутствии общих определений соучастника и (или) его видов, заменяемых подробной регламентацией конкретных преступлений, совершаемых в соучастии (характерен для стран общего права); второй состоит в применении абстрактного приема при описании соучастников и унификации норм о соучастии, соучастник при этом понимается в узком смысле, отличном от понятия исполнителя (характерен для стран романо-германской правовой семьи, а также стран дальневосточной правовой семьи в части применения абстрактного приема); третий в признании исполнителя одним из соучастников преступления и закреплении четырехзвенной системы их видов (характерен для постсоветских стран).
При регламентации соучастника преступления более оправданным представляется использование следующих дефинитивных приемов: во-первых, закрепление в законе родового понятия соучастника и его разновидностей, а во-вторых, дефинирование видов соучастников через род и видовые отличия, позволяющие охватить как уже известные способы соучастия, так и возможные к появлению в будущем.
3. Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 33 УК РФ установлена легальная классификация видов соучастников преступления, определение делимого понятия соучастника, включающего общие его признаки, в законе отсутствует. Под соучастником преступления следует понимать лицо, подлежащее уголовной ответственности и совершившее умышленное преступление совместно хотя бы с одним лицом, подлежащим уголовной ответственности. Одновременно термин «лицо» в дефинициях конкретных видов соучастников во избежание разночтений стоит заменить термином «соучастник».
4. Предусмотренная в ч. 1 ст. 33 УК РФ классификация видов соучастников преступления, построенная на основе характера фактического
участия соучастника в совершении преступления, представляется оптимальной. Выделяемые в теории соисполнитель, инициатор, заказчик, посредник, руководитель, участник организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), корпоративный соучастник поглощаются
отраженными в законе видами соучастников и (или) являются показателями степени фактического участия в совершении преступления, в силу чего не могут считаться самостоятельными видами соучастников преступления.