Румянцев Михаил Сергеевич. Преступления против порядка корпоративного управления: техника конструирования составов и вопросы дифференциации ответственности

Короткий опис

Румянцев Михаил Сергеевич. Преступления против порядка корпоративного управления: техника конструирования составов и вопросы дифференциации ответственности/: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Румянцев Михаил Сергеевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Уральский государственный юридический университет], 2017.- 213 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Общие вопросы законодательного регулирования и регламентации ответственности за преступления против порядка корпоративного управления в отечественном и зарубежном праве12
1. Ретроспективный анализ становления законодательства антирейдер с кой направленности в зарубежном праве 12
2. Опыт борьбы с преступлениями против порядка корпоративного управления в зарубежных странах 29
3. Особенности развития отечественного законодательства об охране порядка корпоративного управления 45
Глава 2.Техника конструирования основных составов преступлений против порядка корпоративного управления в УК РФ58
1. Общая характеристика и определение круга преступлений против порядка корпоративного управления (ст. 170.1,185.2, 185.4, 185.5 УК РФ) 58
2. Использование приемов законодательной техники в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления 69
3. Использование средств законодательной техники в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления 99
Глава 3.Вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против порядка корпоративного управления127
1. Техника конструирования квалифицированных составов преступлений против порядка корпоративного управления 127
2. Специальное освобождение от ответственности в нормах о преступлениях против порядка корпоративного управления как средство дифференциации ответственности 147
Заключение 169
Список библиографических источников 177
Приложение 211

Опыт борьбы с преступлениями против порядка корпоративного управления в зарубежных странах
Общая характеристика и определение круга преступлений против порядка корпоративного управления (ст. 170.1,185.2, 185.4, 185.5 УК РФ)
Использование средств законодательной техники в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления
Специальное освобождение от ответственности в нормах о преступлениях против порядка корпоративного управления как средство дифференциации ответственности

Введение к работе

Актуальность темы исследованияобусловлена необходимостью принятия мер по улучшению эффективности регулирования общественных отношений в сфере экономической деятельности в условиях стагнации Российской экономики, увеличения числа неэффективно работающих предприятий, нарастания социально-экономического напряжения. В этих условиях наиболее остро встает вопрос эффективности борьбы
правоохранительной системы с такими деструктивными явлениями, как преступления против порядка корпоративного управления (рейдерскими захватами), оказывающими разрушающее воздействие на бизнес,
инвестиционный климат, а также иные отрасли экономики, в том числе и стратегические.
Так, в результате рейдерских акций в отношении научных институтов и промышленных предприятий России, имевших место в 90-х годах 20 века, были утрачены уникальные технологии, в том числе производства оборудования и материалов для нужд автомобильных, электронных, авиационных, космических отраслей, а в ряде случаев рейдерским захватам подверглись стратегические и оборонные предприятия.
Актуальность исследования данного вида преступной деятельности также обусловлена его высокой латентностью по сравнению с иными преступлениями экономической направленности, о чем свидетельствует уголовно-правовая статистика последних лет.
Очевидно, что степень развития законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, в настоящее время является недостаточной, и оно содержит множество пробелов, способствующих совершению преступлений. Единственным и наиболее действенным средством борьбы с преступлениями против порядка корпоративного управления, при нынешнем уровне развития гражданско-правового и корпоративного законодательства, являются уголовно-правовые запреты, от качества конструирования которых зависит эффективность работы правоохранителей.
Степеньнаучнойразработанноститемыисследования.
Существенный вклад в исследование проблематики преступлений против порядка корпоративного управления внесли Ю.Э. Байкова, В.В. Горбов, П.А. Гохан, А.Н. Зенкин, М.Г. Ионцев, Г.О. Калашников, С.П. Кушниренко, П.А.
Марков, Н.Б. Рудык, Г.К. Смирнов, Н.С. Согрина, А.Ю. Федоров, О.Ю. Исаев и др.
В вопросах техники конструирования основных составов преступлений против порядка корпоративного управления в УК РФ и дифференциации уголовной ответственности за их совершение внесли существенный вклад А.В. Василевский, В.В. Власенко, Н.А. Егорова, А.В. Иванчин, М.Н. Каплин, А.А. Князьков, П.В. Коробов, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев и др.
Объектом диссертационного исследованиявыступают общественные отношения в сфере уголовной ответственности за преступления против порядка корпоративного управления.
Предметом исследованияявляется группа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против порядка корпоративного управления; нормативно-правовые акты, регулирующие корпоративные правоотношения; результаты проведенного анкетирования; статистические данные; материалы судебно-следственной практики по делам о преступлениях против порядка корпоративного управления; юридическая и иная научная литература, имеющая отношения к вопросам законодательной
техники и дифференциации ответственности за совершение преступлений данной категории.
Цели и задачи исследования.Целью настоящего исследования является оценка норм о преступлениях против порядка корпоративного управления в России с точки зрения вопросов законодательной техники и дифференциации ответственности, а также разработка предложений по совершенствованию УК РФ.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи, нашедшие своё отражение в структуре работы: 1) дать общую характеристику и определить круг преступлений против порядка корпоративного управления 2) проанализировать приемы и средства законодательной техники, применяемые в конструировании составов преступлений против порядка корпоративного управления 3)
проанализировать технику конструирования квалифицированных составов преступлений против порядка корпоративного управления 4) дать общую характеристику специальному освобождению от ответственности за преступления против порядка корпоративного управления как средству дифференциации уголовной ответственности 6) на основе проведенного
анализа выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ о преступлениях против порядка корпоративного управления.
Научная новизнасостоит в том, что в предлагаемой работе предпринята попытка провести исследование недостатков законодательной техники и дифференциации ответственности за преступления против порядка корпоративного управления и указать возможные пути их устранения.
Теоретическаяипрактическаязначимостьисследования.
Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ законодательной техники, дифференциации уголовной ответственности в целом, и за преступления против порядка корпоративного управления, в частности. Кроме того, возможно использование материалов представленного труда в учебном процессе. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за преступления против порядка корпоративного управления.
Методологической основой исследованияпослужил общенаучный диалектический метод познания. В работе использовались также
частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой,
формально-логический, системно-структурный, структурно-функциональный, лингвистический, статистический, ряд конкретно-социологических методов (исследование документов, анкетирование) и другие.
Положения выносимые на защиту:
1. Под рейдерскими захватами следует понимать действия,
совершаемые вопреки воле собственника атакуемой организации с применением угроз, насилия, фальсификации документов и иных запрещенных законом методов, в результате которых происходит перехват управления организацией у законных собственников.
Выделяют 3 вида рейдерских захватов юридических лиц: «белые», «серые», «черные». Критерием их разграничения служат способы завладения. Белые рейдерские захваты заключаются в понуждении владельцев компании к передаче управления ею атакующим с использованием не запрещенных законом методов.
Думается, одной из основных особенностей рейдерского захвата является осуществление его именно вопреки воле собственника атакуемой организации с применением методов, запрещенных законом. В этой связи, выделение в качестве самостоятельного вида «белого» рейдерского захвата,
при котором не совершается никаких противоправных действий, противоречит самой сущности рейдерства. В таких случаях речь идет о таком виде поглощения, как «легальный» недружественный захват, который в точном смысле слова рейдерством не может быть назван.
2. Мировая законодательная практика предусматривает три варианта форм уголовно-правового противодействия рейдерским захватам: с помощью действующих норм уголовного законодательства, направленных на защиту имущественных интересов собственников, в частности, норм о
мошенничестве; введением в уголовный закон специальных норм, предусматривающих ответственность за различные формы рейдерских посягательств; путем конструирования и использования норм об ответственности за различные формы посягательств против порядка корпоративного управления, направленных на предотвращение их на подготовительных этапах.
Все перечисленные варианты имеют свои достоинства и недостатки, однако наиболее эффективным представляется последний, так как при использовании первых двух привлечь рейдеров к ответственности, как правило, удается с запозданием, только после захвата организации и причинения ее собственникам имущественного ущерба. Поэтому видится
правильной реализация в УК РФ третьей нормативной модели, в соответствии с которой уже выделено несколько специальных норм, направленных на противодействие рейдерским захватам на первоначальных или подготовительных стадиях их осуществления, описанных в ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ.
3. Существенным упущением, допущенным законодателем при конструировании норм УК РФ, является отсутствие последовательности при использовании приемов законодательной техники относительно примечаний. В одних случаях их размещают в Общей части (ст. 76.1 УК РФ), в других в начале раздела или главы Особенной части (ст. 158, 170.2 УК РФ и пр.), в третьих - к конкретной статье, которой они адресованы (ст. 180 УК РФ).
Указанные недостатки допущены и при конструировании норм, противодействующих рейдерским захватам. Так, специальные виды освобождения, которые, как правило, сформулированы в постатейных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ закреплены, применительно к ст. 185.2, 185.4, в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Положения последней следует относить к специальным видам освобождения, поскольку они связаны с определенными правовыми запретами конкретной главы и не
распространяются на всю Особенную часть УК РФ. В силу этого расположить их следует в примечаниях к ст. 185.2, 185.4 УК РФ.
4. В настоящее время законодатель при создании уголовно-правовых норм идет по пути изложения в них конкретных признаков состава преступления, в результате чего непомерно возрастает объем статей и снижается возможность четкого и однозначного понимания этих признаков. Такой подход использован и применительно к составам преступлений против порядка корпоративного управления.
В этой связи при изложении нормативного материала необходимо снижение словесно-смысловой нагрузки на такой важный речевой элемент законодательной техники, как предложение. Применительно к ст. 185.5 УК РФ сокращение громоздкой диспозиции возможно за счет использования абстрактных формулировок «фальсификация» и «воспрепятствование» в качестве родовых. Укороченная диспозиция и наименование статьи с выделением специальной цели и раскрытием содержания конкретных форм воспрепятствования в иных нормативно-правовых актах, могли бы выглядеть следующим образом:Фальсификация результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице.
В целях раскрытия содержания отдельных признаков экономических понятий необходимо активное насыщение правовыми дефинициями экономического законодательства и постановлений пленумов Верховного суда РФ, в том числе в сфере корпоративного управления.
5. Составы преступлений против порядка корпоративного управления сконструированы с помощью различных приемов. Так, составы, закрепленные в ст. 170.1 и 185.5 УК РФ, изложены как формальные, в ст. 185.2 УК РФ, как материальные, в ст. 185.4 УК РФ, как формально-материальные. Представляется, что использование законодателем различных конструкций при создании указанных норм является правильным.
Вместе с тем, более логичным было бы изложение в ст. 185.2 и 185.4 УК РФ основных составов по типу формальных, а в квалифицированных закрепить материальный признак «причинение крупного ущерба». Сделать это необходимо, поскольку с криминологическая точки зрения особенность данных составов преступлений заключается: во-первых - в их высокой латентности, а во-вторых - в том, что их совершение создает реальные условия для последующего рейдерского захвата организации. По сути, их
совершение - это подготовительный этап рейдерского захвата, а на данном этапе определить размер причиненного ущерба практически невозможно.
6. В действующей редакции ч. 3 ст. 185.2 УК РФ не очерчена цель действий виновного, а также отсутствуют признаки, конкретизирующие правовой статус субъекта преступления. В этой связи, в ч. 3 ст. 185.2 УК РФ должны быть указаны субъекты - «уполномоченные лица эмитента и регистратора» и цели - «в целях захвата корпоративного управления.
В диспозиции ч. 1 ст. 185.4 УК РФ признак «инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» необходимо изложить в следующей редакции: «инвестиционные паи паевыхзакрыт ыхинвестиционных фондов,так как право на участие в корпоративном управлении предоставляют только ценные бумаги закрытых фондов.
7. При конструировании статей 185.2 и 185.4 УК РФ законодателем нивелирована степень влияния на общественную опасность таких признаков объединения, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа (они расположены ныне в одной части указанных статей). В соответствии с правилами законодательной техники, данные признаки следует помещать соответственно в квалифицированных и особо квалифицированных составах.
8. В научной литературе выделяется построение квалифицирующих признаков по вертикали и по горизонтали. При этом законодателем не всегда соблюдаются данные способы построения. Применительно к изучаемой группе преступлений желательно придерживаться следующего сочетания квалифицирующих обстоятельств: в ст. 170.1 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору» (ч. 2), «организованная группа» (ч. 3); в статье 185.2 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору», «крупный ущерб» (ч. 2), «организованная группа», «особо крупный ущерб» (ч. 3); в статье 185.4 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору», «крупный ущерб», «доход в крупном размере» (ч. 2), «организованная группа», «особо крупный ущерб», «доход в особо крупном размере» (ч. 3); в статье 185.5 УК РФ - «группа лиц по предварительному сговору» (ч. 2), «организованная группа» (ч. 3).
9. Установленные в ст. 170.1, 185.2, 185.5 УК РФ размеры штрафов не соответствуют общественной опасности описанных преступных деяний, поэтому необходимо внести в нормы соответствующие коррективы. Размер штрафа, указанный в санкции «экономической» нормы, как минимум, должен ровняться двукратной сумме ущерба, дохода либо задолженности,
закрепленных в диспозиции. Ввиду отсутствия в диспозиции названных норм данных признаков возможна «привязка» суммы штрафа к количественным признакам однородных деяний, 1 млн. 500 тыс. рублей по основному составу (6 млн. по квалифицированному) в статьях 185.2, 185.4 УК РФ.
Применительно к предлагаемой редакции ст. 170.1 УК РФ в части суммы штрафа норма о специальном освобождении должна выглядеть следующим образом: «Лицо,впервыесовершившеепреступление,
предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы максимального штрафа, предусмотренного настоящей статьей».
Степень достоверности результатов исследования обусловлена его теоретической, нормативной и эмпирической основами, которые определили системный и комплексный подход к анализу вопросов техники конструирования составов преступлений против порядка корпоративного управления и вопросов дифференциации ответственности за их совершение.