Кравченко Максим Евгеньевич. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе

Короткий опис

Кравченко Максим Евгеньевич. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Кравченко Максим Евгеньевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет], 2017.- 188 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Допустимость доказательств: понятие, правила и значение в процессе производства по уголовным делам15
1.1. Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе 15
1.2. Правила допустимости доказательств в уголовном процессе 26
Глава 2.Вещественные доказательства в уголовном процессе: сущность, понятие, значение и особенности оценки38
2.1. Сущность , понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе 38
2.2. Особенности оценки вещественных доказательств по уголовным делам 64
Глава 3.Правила допустимости вещественных доказательств в уголовном процессе76
3.1. Допустимые субъекты получения вещественных доказательств в уголовном процессе 76
3.2. Допустимая процессуальная форма вещественных доказательств в уголовном процессе 95
3.3. Допустимые способы получения вещественных доказательств по уголовным делам 108
3.4. Допустимый порядок получения вещественных доказательств по уголовным делам 122
Заключение 142
Библиографический список использованной литературы

Правила допустимости доказательств в уголовном процессе
, понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе
Особенности оценки вещественных доказательств по уголовным делам
Допустимые способы получения вещественных доказательств по уголовным делам

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Особое отношение к изучению проблем теории доказательств в науке уголовного процесса объясняется тем, что среди учёных существует общепризнанный постулат знание вопросов доказательств и доказывания в уголовном процессе обеспечивает знание и самого уголовного процесса. Этот факт порождает наличие постоянного повышенного интереса к указанной проблематике многих авторов, рассматривающих в своих работах разнообразные аспекты вопросов теории доказательств. В то же самое время представляется, что одними из наиболее востребованных и актуальных являются те научные разработки, которые связаны с допустимостью доказательств в уголовном судопроизводстве.
Проблемы допустимости доказательств имеют определяющее значение для всего производства по уголовному делу. От их правильного решения зависит не только надлежащее осуществление доказательственной деятельности, но и, самое главное, обеспечение действительной реализации прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с допустимостью вещественных доказательств в уголовном процессе, относятся к числу наиболее сложных. Сказанное во многом обуславливается отсутствием в науке уголовного процесса единого подхода к определению сущности и понятия вещественных доказательств, который позволил бы надлежащим образом соотнести особенности физического существования сведений, содержащихся в вещественных доказательствах, с их законодательной регламентацией и приданием им необходимой процессуальной формы.
В этой связи следует обратить внимание так же на тот факт, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не даёт однозначной дефиниции вещественных доказательств, которая бы чётко отграничивала их от иных неодушевлённых носителей доказательственной информации, не содержит указаний о способах получения вещественных доказательств по уголовным
4 делам, не определяет универсальный порядок получения и оформления вещественных доказательств в ходе производства на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Ещё одним важным фактором, который усиливает актуальность теоретической разработки и изучения рассматриваемой проблемы, является довольно распространённое в теории и на практике представление о том, что вещественные доказательства обладают особой значимостью в уголовном процессе и практически бесспорной достоверностью, как «немые свидетели» по уголовным делам. Поэтому потребность в высоком уровне законодательной регламентации порядка получения допустимых вещественных доказ ательств заметно возрастает и имеет определяющее значение для правоприменительных органов, которые заинтересованы в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё сказанное определяет актуальность диссертационного исследования, посвящённого допустимости вещественных доказательств в уголовном процессе.
Степень научной разработанности темы.В теории уголовного процесса проблемы допустимости доказательств были предметом исследования таких авторов, как И.В. Абросимов, В.А. Азаров, В .С. Балакшин, В .П. Божьев, Е.А. Брагин, В .М. Быков, О.В. Гладышева, А.В. Горбачёв, П.И. Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В. Данилова, Е.В. Друзин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В .В. Золотых, А .А. Зубарев, В .М. Карпенко, Н .М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, А.А. Костаков, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, Е.В. Ларина, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, О.Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, Э.А. Меринов, C.B. Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М. Резник, В.А. Семенцов, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т .Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.В. Терехин, В.И. Толмосов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, A.A. Ширванов, А.А. Чувилёв, и др.
Вопросам вещественных доказательств в последнее время были посвящены работы Д.Т. Арабули, Б.Т. Безлепкина, В.Л. Будникова, Т.В. Варфоломее-вой, О.Е. Головкина, В.Н. Григорьева, С.И. Данилова, И.Н. Долгополова, Н.Н. Егорова, Е.В. Елагиной, Н.Н. Звягина, П.В. Козловского, В.Я. Колдина, Л.С. Корнеевой, Е.В. Кроновой, Д.А. Лопаткина, С.Г. Мачахина, Р.М. Минули-на, Н.А. Поповой, А.А. Рясова, Д.Ю. Сильченко, А.В. Слободина, Г.К. Смирнова, И.Б. Тутынина, С.В. Унжаковой, А.А. Хахиной, Ю.В. Худяковой, Р.Х. Яку-пова, и др.
Следует отметить, что до настоящего времени в науке уголовного процесса отсутствовали специальные диссертационные исследования, посвящён-ные проблеме допустимости вещественных доказательств. В то же самое время вопросы допустимости других видов доказательств по уголовным делам были предметом рассмотрения в нескольких кандидатских диссертациях (И.В. Ана-ненко «Допустимость протоколов следственных действий», (СПб., 2005 г .), А.Г. Зверев «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» (Ростов/н-Д, 2006 г.), И.Е. Хамова «Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе» (Краснодар, 2010 г.), А.В. Земцева «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу» (М., 2011 г.), Д.В. Горбунов «Допустимость показаний потерпевшего в уголовном процессе» (Краснодар, 2016 г.).
Таким образом, представленная кандидатская диссертация представляет собой одну из первых теоретических работ в данной сфере науки уголовного процесса, посвящённых вопросам допустимости вещественных доказательств.
Целью диссертационного исследованияявляется формирование научно обоснованной концепции, характеризующей допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе, а также разработка на её базе теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.
6 Достижение указанной цели обеспечивается решением следующихзадач:
проанализировать сущность, понятие и значение допустимости доказательств в науке уголовного процесса;
рассмотреть правила допустимости доказательств в уголовном процессе и исследовать в этой связи проблему «асимметрии» правил допустимости доказательств;
определить и сформулировать оптимальное определение понятия вещественных доказательств в науке уголовного процесса;
исследовать особенности оценки вещественных доказательств по уголовным делам;
раскрыть вопрос о допустимых субъектах получения вещественных доказательств по уголовным делам;
определить допустимую процессуальную форму вещественных доказательств в уголовном процессе;
выявить допустимые способы получения вещественных доказательств по уголовным делам;
проанализировать допустимый порядок получения вещественных доказательств по уголовным делам;
разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом исследованияявляется совокупность правоотношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности при получении допустимых вещественных доказательств по уголовным делам.
Предметом исследованиявыступают нормы уголовно-процессуального законодательства, формирующие положения о допустимости вещественных доказательств, практика применения указанных норм, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых норм.
Методология и методы исследованияосновываются на совокупности общенаучных способов и приёмов, используемых юридической наукой.
7 Метод диалектического познания в исследовании позволил надлежащим образом проанализировать сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе. На основании использования метода моделирования рассмотрены правила допустимости доказательств в уголовном процессе и проблема их «асимметрии». С помощью сравнительно-правового метода выявлены существенные признаки вещественных доказательств, которые отличают их от других видов доказательств. Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, определяющего теоретические и правовые основы получения допустимых вещественных доказательств по уголовным делам. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере доказательств и доказывания.
Теоретическую основусоставляют труды в области отечественной науки уголовного процесса, уголовного права, других отраслей права, криминалистики, философии, логики, других наук, а также монографии, авторефераты и диссертации, научные статьи и иные теоретические материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу диссертациисоставили положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РФ, конституционных, федеральных законов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой исследованияпослужили данные изучения опубликованных в судебной практике уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам, а также материалы предварительного расследования. По специально разработанной анкете проведён опрос 122 практических работников, среди которых были федеральные судьи, прокуроры, следователи. Результаты опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации,
8 как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, К арачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край.
Научная новизна диссертациисостоит в том, что на базе достижений науки уголовного процесса и иных наук в развитие теории доказательств проведено одно из первых отдельное комплексное исследование проблемы допустимости вещественных доказательств по уголовным делам. С учётом существующих доктринальных подходов в теории доказательств автор, опираясь на использованные в диссертации методологию и методы научного исследования, проанализировал сущность допустимости доказательств с учётом действующего уголовно-процессуального законодательства и складывающейся современной п равоприменительной практики, раскрыл понятие вещественных доказательств посредством надлежащего соотношения их содержания и процессуальной формы, исследовал правила допустимости вещественных доказательств под призмой совершенствования нормативно-правового регулирования порядка производства по уголовным делам.
По результатам проведённого исследования сформулированы и обоснованы следующиеосновные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ действующего уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации показывает, что термин «допустимость» используется в связи с доказательствами в самых различных, порой неоднозначных, значениях.Во-первых, «допустимость», как указание о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы имеют статус доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).Во-вторых, «допустимость», как условие соответствовать требованиям, установленным УПК РФ, для того, чтобы считаться доказательством (ст. 83 УПК РФ).В-третьих, «допустимость», как условие признания определён-
9 ных объектов доказательствами по уголовному делу в случае, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).
Такое «разнообразие» трактовок допустимости доказательств в УПК РФ не способствует правильному надлежащему уяснению сущности данной категории. Поэтому, на наш взгляд, в действующем уголовно-процессуальном законе необходимо использовать термин «допустимость» применительно к доказательствам только в значении обязательного условия их получения в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ.
1. В результате проведённого исследования установлено, что наиболее точным и адеквантым образом характеризуют требование допустимости доказательств предложенные в науке уголовного процесса четыре правила допустимости доказательств: 1) о надлежащих субъектах получения доказательств; 2) о надлежащих источниках и процессуальной форме доказательств; 3) о надлежащих способах получения доказательств; 4) о надлежащем порядке осуществления способов получения доказательств. П роблема «асимметрии» п ра-вил допустимости доказательств должна рассматриваться в контексте вопроса только надлежащего правоприменения норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Поэтому не столь важно, что получаемые доказательства по своему значению могут быть как обвинительными, так и оправдательными, главное собрать, зафиксировать и сохранить доказательственную информацию в установленной законом процессуальной форме.
2. При помощи методологического подхода выявлена сущность вещественных доказательств посредством надлежащего соотношения их содержания и процессуальной формы. Содержание вещественного доказательства представляют собой сведения обо всех его свойствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Процессуальной формой вещественного доказательства должен выступать установленный в законе источник существования таких сведений, в котором отражается вся совокупность свойств и харак-
10 теристик, доступных для восприятия субъектами уголовно-процессуальной деятельности.
4. С помощью формально-логического метода автором обоснован вывод о том, что к допустимым субъектам получения вещественных доказательств по уголовным делам относятся,во-первых, должностные лица, которые собирают вещественные доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий, дознаватель, следователь , начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор, судья;во-вторых, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которые могут представлять вещественные доказательства, полученные в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
5. На основе гносеологических закономерностей и системного анализа предписаний УПК РФ установлен комплексный характер допустимой процессуальной формой вещественных доказательств по уголовным делам. По общему правилу она состоит из самого предмета (вещи), протокола, содержащего результаты его осмотра, постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу. При этом на основании указанных в ч. 2 ст. 82 УПК РФ правил хранения вещественных доказательств, можно сделать вывод о том, что допустимая процессуальная форма некоторых разновидностей вещественных доказательств «дополняется» следующими материалами: 1) фотографиями; 2) видео- или киноплёнками; 3) документами (постановлениями) о месте нахождения вещественного доказательства; 4) образцами вещественного доказательства, достаточными для сравнительного исследования; 5) протоколами, в которых фиксируются факты уничтожения, утилизации или реализации вещественных доказательств; 6) протоколами, в которых фиксируется осуществленное копирование информации, передача электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации.
6. Сформулирован и обоснован вывод о том, что к допустимым способам получения вещественных доказательств по уголовным делам следует относить:
во-первых, производство следственных действий;
во-вторых, осуществление таких процессуальных действий, как: 1) истребование и изъятие документов и предметов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 2) истребование результатов документальных проверок или ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 3) истребование документов и материалов, имеющихся в расположении соответствующего средства массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); 4) исследование с участием специалистов документов, предметов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 5) истребование документов по инициативе суда (ст. 286 УПК РФ);
в-третьих, представление результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с УПК РФ и положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;
в-четвёртых, деятельность подозреваемого, обвиняемого, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по собиранию и представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;
в-пятых, действия граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций по представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
7. Утверждается, что разнообразие допустимых способов получения ве щественных доказательств по уголовным делам не позволяет предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законодательстве единый универсаль ный порядок осуществления этих способов. Этот факт в свою очередь может негативным образом сказываться на проверке и оценке допустимости веще ственных доказательств, полученных в ходе различных способов по уголовным делам. С учётом сказанного обосновано выдвигаются следующие положения: