ГЕХОВА ДИНА ХУСЕНОВНА. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития

Короткий опис

ГЕХОВА ДИНА ХУСЕНОВНА. Кассационное производство в российском уголовном процессе: генезис и перспективы развития: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / ГЕХОВА ДИНА ХУСЕНОВНА;[Место защиты: Российский университет дружбы народов].- Москва, 2016.- 219 с.
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие кассационного производства 15
1. Исторический аспект возникновения, становления и развития кассационного производства в уголовном процессе зарубежных стран 15
2. История кассационного производства в российском уголовном праве 44
3. Характеристика кассационного производства по законодательству, действовавшему в Российской Федерации до 1 января 2013 г. 71
ГЛАВА 2. Особенности механизма кассационного производства и основные направления его совершенствования 80
1. Понятие, сущность и значение кассационного производства в российском уголовном процессе 80
2. Правовые основания кассационного производства. Порядок подачи кассационной жалобы и представления 89
3. Характеристика основных проблем и направления совершенствования кассационного производства 146
Заключение 194
Список литературы 194
Введение к работе
Актуальность темы исследования. 1 января 2013 г. вступил в
законную силу Федеральный закон № 433-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации». Данные изменения
напрямую коснулись института кассационного пересмотра решений,
принимаемых судами по уголовным делам, а в Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации появилась новая глава 47.1 «Производство в
суде кассационной инстанции». В результате изменений
трансформировалось производство и в суде второй инстанции, как и производство в суде надзорной инстанции. В определенной степени можно говорить о реформе уголовного процесса. Имеет место перераспределение полномочий между судебными инстанциями. Производство в надзорной инстанции осуществляется только Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), кассационное производство приобретает новое содержание. Как устанавливает п. 14 ст. 5 УПК РФ, кассационная инстанция – это суд, уполномоченный рассматривать в кассационном порядке дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные решения. При этом кассационными полномочиями наделяются президиум областного и равного ему судов, а также Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Теперь суд кассационной инстанции проверяет по кассационным
жалобе, представлению законность приговора, определения или
постановления суда, вступивших в законную силу. Обоснованность же
4
решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной
доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела
имеющимся доказательствам, формально не является предметом
кассационной проверки.
Изменение смысла кассации требует уточнения содержания стадии уголовного процесса.
Наиболее значимыми являются следующие изменения: расширен круг субъектов обжалования; конкретизированы полномочия прокурора на обращение с кассационным представлением; изменились суды, наделенные правом рассмотрения кассационных жалоб и представлений; поступившая кассационная жалоба и представление подлежит предварительному изучению единолично судьей соответствующего суда, который впоследствии не участвует в рассмотрении дела; Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе не соглашаться с постановлением судьи, изучавшего дело, однако такого права лишен председатель верховного суда республики, краевого, областного и равного ему суда; изменены сроки рассмотрения кассационных жалоб и представлений судьей единолично; вводится протокол судебного заседания, а с ним и участие в заседании суда кассационной инстанции секретаря судебного заседания; в связи с тем, что в порядке кассации теперь будут проверяться только вопросы права, изменились основания отмены и изменения приговора. В кассации таковыми признаются лишь существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Для успешной реализации нововведений, все указанное требует дополнительного изучения и осмысления.
Практика реализации кассационной формы обжалования судебных решений также ставит ряд дискуссионных и имеющих несомненно практическое значение проблем, которые не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда
5
Российской Федерации. В юридической литературе отсутствует
единство в понимании пределов прав и полномочий суда кассационной
инстанции, места института кассации в системе судебных стадий уголовного
судопроизводства, взаимодействия с иными формами пересмотра и проверки
судебных решений, что не может не сказаться на эффективности
функционирования кассационного порядка рассмотрения уголовных дел,
обеспечения конституционных прав личности, защиты прав и свобод
граждан. Ряд положений Федерального закона № 433-ФЗ, в том числе те,
которые можно отнести к концептуальным, нуждается в совершенствовании,
что и определяет выбор темы диссертационного исследования и ее
актуальность.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения
комплексного разрешения теоретических и практических вопросов,
связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной
практической реализацией данного уголовно-процессуального института.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-
процессуальной науке интерес к проблемам, связанным с кассационным производством, существует давно. По теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, диссертаций, однако подавляющее большинство трудов было выполнено до принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, расставившего новые приоритеты в уголовном судопроизводстве.
Исследованию нормативного регулирования и практической
реализации кассационного производства были посвящены научные труды ученых-процессуалистов: Л.А. Богословской, Л.А. Воскобитовой, М.М. Гродзинского, Э.Ф. Куцовой, Р.Н. Ласточкиной, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, Т.Г. Морщаковой, И.Д. Перлова, В.А. Познанского, И.И. Потеружа, М.С. Строговича, Б.М. Тавровского, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цынкина и др. Отдельные вопросы рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке освещены в трудах таких исследователей, как М. Адамайтис, А.С. Александров, Б.Т. Безлепкин, В. Боботов, В.П. Божьев, В.М.
6 Бозров, В.В. Бородинов, В.П. Верин, Н.А. Громов, A.M. Губин, А.П.
Гуськова, К.Ф. Гуценко, В.А. Давыдов, В.Г. Даев, И.А. Докина, В.В.
Дорошков, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, А.С. Кобликов,
Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, Ю.В. Кореневский, В.И. Кудрявцев, В.М.
Лебедев, В.Н. Махов, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, А.В.
Смирнов, В.Т. Томин, А.Г. Халиулин, Р.С. Хисматуллин, М.А. Чельцов, А.С.
Червоткин, П.С. Чувашов, Т. Шинелева и др.
Анализу кассационного порядка обжалования и пересмотра судебных решений, оснований отмены или изменения приговоров и иных судебных решений посвящены диссертации А.Н. Таран, Б.Г. Бардамова, В.Б. Калмыкова, Н.В. Чекмачевой и др.
Однако применительно к кассационному производству имеется ряд достаточно дискуссионных вопросов, не нашедших своего освещения и разрешения в юридической литературе. Прежде всего, это связано с нововведениями в УПК РФ, с необходимостью определения пределов прав и полномочий суда кассационной инстанции. Институт кассационного производства нуждается в дальнейшем научном осмыслении как в целом, так и в части отдельных его положений, а практика его применения – в дальнейшем совершенствовании. В этой связи объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с реализацией кассационного производства по уголовным делам.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Предмет исследования – система норм международного и
отечественного уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующая порядок обжалования судебных решений и рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц на стадии кассационного производства, а также судебная практика.
7
Цель и задачи исследования. Целями диссертационного
исследования являются комплексный системный анализ кассационного
производства в российском уголовном судопроизводстве на основе
результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных
трудов в области общей теории права, уголовного права, философии, а также
внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства в этой части и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) рассмотреть зарубежный опыт и национально-исторические основы
законодательного регулирования процедур обжалования судебных решений в
суде кассационной инстанции;
2) выявить исторические этапы становления и развития института
кассационного производства России;
3) исследовать сущность, содержание, значение и место кассационного
производства в системе судебно-контрольных стадий российского
уголовного судопроизводства;
4) обобщить и проанализировать содержание основных черт
кассационного производства;
5) раскрыть правовую природу и содержание оснований отмены или
изменения судебных решений в суде кассационной инстанции;
6) изучить практику обжалования решений суда и рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядке;
7) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, и практики их применения.
Методологическую основу исследования образуют апробированные
современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов
объективной действительности. Для достижения целей и задач в диссертации
использовались историко-правовой, формально-юридический,
социологический, логический, системно-структурный, статистический и сравнительно-правовой методы научных исследований, обеспечивающие
8
системный анализ регулирования и практики применения института
вынесения решения вышестоящими судами.
Теоретическая и нормативная базы исследования. Теоретической основой исследования явились труды ученых в области теории и истории государства и права, конституционного, международного, уголовного права, уголовного судопроизводства, гражданского и арбитражного процессов, философии. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. Нормативную основу диссертации составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Италии, Греции, Нидерландов, Бельгии, Австрии, Швейцарии), другие нормативные правовые акты, касающиеся исследуемого вопроса, а также решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и
обоснованность результатов исследования определяется репрезентативными
эмпирическими данными, полученными при изучении статистических
данных и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Московского
областного суда. Использовались также данные, полученные при
рассмотрении судами более 200 уголовных дел и материалов в порядке
кассации и надзора. По специально разработанной анкете проведен опрос
150 прокурорских работников из различных субъектов Российской
Федерации, проходивших повышение квалификации в Институте повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г. Москва) и ее филиалах: Санкт-Петербургском юридическом институте и Иркутском юридическом институте. Также были опрошены 50 судей Московского областного суда и Верховного Суда
9
Кабардино-Балкарской Республики. При подготовке работы
использовались результаты эмпирических исследований по проблемам
принятия судебных решений, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования. Работы
отечественных ученых, посвященные производству в суде кассационной
инстанции, в основном были написаны до принятия Федерального закона от
29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, т.е. без учета новых нормативных положений.
Автор впервые после внесения существенных изменений и дополнений в
УПК РФ осуществил на диссертационном уровне системный анализ
производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. При этом
были выявлены сильные и слабые стороны законодательных новелл,
обоснованы новые решения возникших проблемных вопросов,
сформулированы научные положения по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Предложено авторское определение кассационного производства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская периодизация развития кассационного производства. Изучение истории развития уголовного судопроизводства ведущих стран Европы, таких как Франция, ФРГ, Италия и т.д., позволило выделить три основных этапа появления, становления и развития кассационного производства. По свидетельству исторических источников, к первому этапу относятся признаки зарождения кассационного производства, которые проявились в странах ЕС, где судом кассационной инстанции с 9 в. - 17 в. выступали королевские суды княжеств, в которых заседал король. Началом второго этапа можно считать первое упоминание кассации в Европе, а именно во Франции в Гражданском ордонансе 1667 г. Третий этап ознаменовался созданием кассационных судов в Европе и принятием уголовно-процессуальных кодексов, редакции которых с некоторыми изменениями действуют и по сей день. Так, в 1791 г. Конституцией Франции был создан первый Кассационный суд в Европе. Также Кассационный суд был закреплен и в УПК Франции в 1808 г. Уголовно-процессуальный кодекс
10
Франции стал своего рода фундаментом для принятия УПК и
создания кассационного суда в других странах Европы. В 1865 г.
Гражданским кодексом Италии был создан Кассационный суд Италии,
Законом о судоустройстве ФРГ 1877 г. был учрежден Кассационный суд ФРГ
и в других странах ЕС (приложение № 1).
2. Авторское определение кассационного производства, под которым
следует понимать урегулированную уголовно-процессуальным законом
деятельность, состоящую: в обжаловании управомоченными лицами1 или (и)
принесении представления прокурором2 на вступивший в законную силу
приговор (или иное судебное решение); в рассмотрении судом уголовного
дела по кассационным жалобе или представлению для решения вопроса о
том, является ли обжалованное судебное решение (решение, на которое
принесено представление) законным, а также в принятии (при
необходимости) предусмотренных УПК мер для обеспечения законности
названных решений.
3. Обосновывается необходимость восстановления справедливости
независимо от времени вступления в законную силу обвинительного
приговора. Предлагается изложить ст. 401.6 УПК РФ в следующей редакции:
«Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления
суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного,
оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
допускается без ограничения сроков со дня вступления их в законную силу,
не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей,
если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход
Осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным
обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законными представителями и представителями в части, касающейся
гражданского иска.
Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, прокурором субъекта Российской
Федерации, приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.
11
дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».
4. В целях исключения формального рассмотрения поданных жалоб и
заявлений в кассационном порядке, для принятия обоснованного и законного
решения по ним, в процессе проведения исследования, пришли к выводу о
том, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ и изложить ее
в новой редакции: «Судьи, указанные в ст. 401.7 настоящего Кодекса,
изучают кассационные жалобу, представление по материалам
истребованного уголовного дела».
Кроме того, необходимо ввести положение, согласно которому председатели и заместители верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда также могут не согласится с постановлением судьи указанных судов. В связи с этим считаем логичным дополнить норму ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ и предложить новую редакцию: «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, равно как и председатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, суда окружного (флотского) военного суда и их заместители вправе не согласиться с постановлением судьи (указанных судов) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции».
5. Для усиления защиты прав и законных интересов личности, а также
для сокращения сроков прохождения дел и соблюдения принципа разумного
срока уголовного судопроизводства в кассационной инстанции, предлагается
12 внести изменения в ст. 401.9 «Сроки рассмотрения кассационных жалобы,
представления» УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда
Российской Федерации, кассационные жалоба, представление
рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их
поступления.
2. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба,
представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со
дня их поступления.».
6. В целях оптимизации деятельности кассационной инстанции
представляется целесообразным изменить существующее положение о
лишении судьи, вынесшего постановление о передаче кассационных жалобы,
представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции, права участвовать в рассмотрении данного
уголовного дела. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст.
401.13 УПК РФ указав: «Судья, вынесший постановление о передаче
кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвует в
рассмотрении данного уголовного дела». Часть 5 ст. 401.13 УПК РФ
изложить в следующей редакции: «После разрешения отводов и ходатайств
уголовное дело докладывается судьей, вынесшим постановление о передаче
кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции».
7. Для реализации принципа уголовного судопроизводства «право на
обжалование процессуальных действий и решений», предусмотренной ст. 19
УПК РФ, для своевременного исправления возможных ошибок, допущенных
судьями, и вынесения по уголовному делу законного, обоснованного и
справедливого решения в суде кассационной инстанции, аргументируется
необходимость дополнения главы 47.1 ст. 401.18 УПК РФ «Порядок
обжалования постановления судьи»:
13
«1. Постановление судьи верховного суда республики,
краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского)
военного суда об отказе в принятии к рассмотрению уголовного дела в суде
кассационной инстанции может быть обжаловано председателям указанных
судов или их заместителям.
2. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю.».
Теоретическое значение настоящего исследования заключается в
развитии положений уголовно-процессуальной науки относительно
института кассационного производства на основе анализа нормативных правил уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Изложенные в диссертации научные выводы и положения могут послужить основой для дальнейших исследований и разработки путей разрешения возникающих проблем.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения судами, прокурорами, адвокатами. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в прокурорской и судебной деятельности, при изучении курса «Уголовный процесс», спецкурсов, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Российском университете дружбы народов, где осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения, выводы и рекомендации обсуждались на IV научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
14
состоявшейся 29 июня 2012 г. в Москве; научно-практической
конференции к 20-летию Конституции Российской Федерации «Конституция
Российской Федерации – новый этап развития России» Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, состоявшейся 18 ноября
2013 г. в Москве; научно-практическом семинаре «Проблемы обеспечения
законности, правопорядка, прав и свобод человека и гражданина в
современных условиях» Академии Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, состоявшемся 16 апреля 2014 г. в Москве; ежегодной
конференции «Формирование и развитие научно-правовых концепций (к 90-
летию ИЗиСП)» аспирантов и молодых Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
состоявшейся 25 апреля 2015 г. в Москве; X Международной школе-
практикуме молодых ученых-юристов «Правотворчество и юридическая
наука: современные проблемы» Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
состоявшейся 3–4 июня 2015 г. в Москве; международной научной
конференции «Тенденции развития уголовного и уголовно-процессуального
законодательства» Российского университета дружбы народов, посвященной
80-летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора
юридических наук, профессора Махова Вадима Николаевича, состоявшейся
20 ноября 2015 г. в Москве; V Международном конгрессе сравнительного
правоведения «Конституционные реформы в XXI веке: новые горизонты»
Института законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации, состоявшейся 1–2 декабря 2015 г. в Москве.
Результаты исследования также докладывались и обсуждались на кафедре уголовного права и процесса РУДН. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в девяти научных публикациях, в том числе пять – в журналах из перечня изданий, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
15
Структура диссертации обусловлена целью и задачами,
объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение,
две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
История кассационного производства в российском уголовном праве
Институт кассации в своем развитом виде стал выражением буржуазных требований о праве и получил практическую реализацию на базе уже устоявшегося и функционирующего буржуазного гражданского общества западных государств и только впоследствии и в Российской империи. Лишь изучив исторический опыт России и зарубежных государств можно уяснить подлинный смысл и значение кассации в уголовном процессе, трезво и без иллюзий оценить реальное состояние указанного института в России и действительные возможности для его совершенствования. Надлежащее историческое осмысление современных и предстоящих преобразований является необходимым условием их практического осуществления. Историческая обоснованность и мотивированность проводимых реформ весьма значима для переоценки прежних ценностей, поиска новых ориентиров для успешного совершенствования кассационного производства. При этом история становления кассации должна быть осмыслена в ее соотношении с отечественными традициями и реалиями.
Историческое обоснование и обеспечение современных реформ отечественным и зарубежным опытом приобретает особую актуальность и в силу того, что в науке и практике отсутствует необходимое для серьезных и успешных преобразований единство в оценке прошлого кассации и его значения для современного и будущего уголовного судопроизводства.
Причины образования тех или иных форм обжалования судебных решений в уголовном процессе обусловлены правом этих государств, которые в процессе эволюции находились на разных ступенях развития обществ, связаны с историей его возникновения и развития, обычаями и традициями общества, уровнем их правового сознания, а также степенью развития общей и правовой культуры. Развитие права и государства в зарубежных странах протекало параллельно, при взаимном влиянии друг на друга. По мере развития феодального общества, преодоления феодальной раздробленности, централизации государств усложнялось внутреннее строение общества (социальное расслоение), из-за несовпадения интересов социальных групп обострялись противоречия, возникали конфликты, существующие нормы права переставали обеспечивать в обществе надлежащий порядок и стабильность. Поэтому процедура и порядок обеспечения реализации правовых норм требовали новых способов контроля за их выполнением, вследствие чего за судами, разрешающими споры, устанавливался контроль, вначале административно-судебный, а затем по мере развития уровня общества и судебный контроль, как правило в виде апелляции, а позднее в ряде государств еще и кассации.
Таким образом, формы пересмотра судебных решений (апелляция, кассация и др.) в зарубежных странах получили свое признание в ходе исторического развития этих государств. На их формирование в значительной степени повлияли типы правовых систем, к которым они относятся, формы уголовного процесса (состязательный или смешанный), значительная дифференциация уголовного процесса (применение упрощенных форм судопроизводства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности: «сделок» о признании обвиняемым вины, медиации, трансакции, «почтового разрешения» уголовных дел и др.) и установление различных вариантов состава суда первой инстанции в зависимости от содержания конкретных категорий уголовных дел, связанного со степенью опасности совершенного преступления, его сложности и возможных правовых последствий (на современном этапе в странах континентальной системы права, как правило, рассмотрение дел осуществляется едиными коллегиями в составе судей-профессионалов и непрофессионалов, разрешающими как вопросы права, так и вопросы факта), а также формы территориального устройства (унитарное, федерация).
В кoнтексте настоящего исследования представляют интерес государства, относящиеся к континентальной системе права, которая, как и англосаксонская, является влиятельной и мoщной пpавoвой систeмой3.
Континентальная систeма права появилась в Еврoпе, которая была и остается до настоящего времени oбщепризнанным центром мирoвoй цивилизации, а впoследствии в силу pазличныx причин (кoлoнизации eвропейскими странами других стран, насильственной экспансии, добpoвольной pецепции, усвоения и пеpенесения ряда положений правовых систем в другие страны) получила свое развитие и pаспространение за прeделы континeнтальнoй Европы. Она развивалась и продолжает развиваться в тесном взаимодействии и взаимосвязи со странами других правовых систем. В государствах этой системы сформировалась своя правовая культура, законодательство, а также судебные системы. Следует заметить, что континентальные правовые системы развивались в 19 веке под влиянием французского права, а в 20 веке на их развитии, в свою очередь, сказалось германское право.
Европейские государства, относящиеся к континентальной системе права, в силу определенной схожести формы уголовного процесса, порядка судопроизводства, своей распространенности и оказываемого влияния на Россию и другие страны представляют наибольший интерес для настоящего исследования. Становление и развитие права в этих государствах, в отличие от стран англосаксонской правовой системы, происходило на основе римского права, институты которого в большинстве стран воспринимались с учетом их национальных особенностей. В этих государствах четко разграничивается право материальное и право процессуальное, преобладающее значение имеют правовые нормы, закрепленные, как правило, в кодифицированных нормативных актах – кодексах – ведущих источниках права, практически исчерпывающе регламентирующих производство по уголовному делу, суд не занимается нормоустанавливающей деятельностью, а лишь применяет правовые нормы к конкретным случаям. Кодексы и иные законы, регулирующие производство по уголовному делу, являются достаточно стабильными, что не исключает их совершенствования в соответствии с веяниями времени. Для этих государств характерна не только весьма развитая законодательная база, определяющая организацию и деятельность судов, но и тенденция дифференцированного подхода к регламентации уголовного процесса, в силу которого институты уголовно-процессуального права регулируются не только законами, но и другими нормативными актами. Уголовно-процессуальные кодексы и другие законы, прежде всего, регламентируют основные права граждан и вопросы самого общего и принципиального характера, оставляя за рамками указанных актов детали уголовно-процессуальных институтов, которые раскрываются в разработанных и одобренных судами или органами исполнительной власти документах (актах глав государств, правительств, министерств и ведомств). Последнее, в частности, относится к технико-процедурным вопросам, связанным с порядком производства некоторых процессуальных действий, требованиями к реквизитам процессуальных документов, порядком последовательности судебного следствия, оформлением процессуальных документов и другими частными деталями4.
Характеристика кассационного производства по законодательству, действовавшему в Российской Федерации до 1 января 2013 г.
Этот вопрос еще отражался в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которому применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п.88. Суд кассационной инстанции по существу дело не решал. Он проверял законность, обоснованность и справедливость приговора, подвергшегося обжалованию сторон (стороны). Результатом оценки доказательств судом второй инстанции являлось его суждение об обоснованности его выводов фактическими обстоятельствами дела, установленными нижестоящим судом, о достоверности источников доказательств, которые были в распоряжении суда и значении установленных на их основе фактов.
Ценность института кассации в значительной мере определялась допустимым пределом обжалования решений судов, не вступивших в законную силу, и объемом проверки этих решений судом второй инстанции.
Нельзя не сказать о начале ревизионности (полноты проверки), ибо как правильно было в свое время сказано Э.Ф. Куцовой, ревизионное начало есть одна из существенных черт вновь созданного процессуального института. В органическом с другими характерными чертами, каждая из которых закреплена в нормах права, ревизионное начало и создает то, что представляет собой кассация. Ревизионность определяет объем проверки приговора в суде кассационной инстанции, на ней завязаны все остальные свойства кассации. Кассационный суд обязан проверить законность, обоснованность и справедливость действий не
Российская газета, 2009. 14 января. № 2 (4826). только нижестоящего суда, но и органов предварительного расследования, в той ее части, которая необходима для реализации целей проверки89. Ранее существовало представление об абсолютном действии ревизионного начала: при наличии жалобы или протеста должны быть проверены все материалы дела в отношении всех подсудимых. Отсюда требование всесторонности проверки приговора и в полном объеме. «Суд второй инстанции обязан всесторонне и в полном объеме проверить законность и обоснованность каждого обжалованного приговора. Эта задача определяет характер и объем материалов, на основе которых вышестоящий суд проверяет правосудность приговора»90. Кассационные основания отражают природу института обжалования и проверки не вступивших в законную силу приговоров и иных решении суда. Решение законодателя о форме сосуществования двух моделей судебного контроля в суде второй инстанции не бесспорно. В связи с этим можно наметить фундаментальную проблему, связанную с возможным «переформатированием» как самого порядка кассационного производства, так и способа его соединения с апелляционным производством. Эту проблему часто предлагали решить через возвращение к классическим формам судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, не вступивших в законную силу. Так, С.И. Беззубов пишет о том, что было бы желательным превратить эти два правовых механизма судебного контроля и обеспечения прав и свобод человека и гражданина в две альтернативные формы производства по делу в суде второй инстанции91.
Аналогичные по сути предложения содержится и в работах других авторов: закрепить в УПК положение о возможности рассмотрения уголовного дела одной и той же вышестоящей судебной инстанцией в апелляционном или кассационном порядке, в зависимости от того, касается ли жалоба (представление) вопросов факта (обоснованности) приговора или права (законности приговора). Кассация преобразуется в форму проверки не вступивших в законную силу судебных решений только на предмет их формального соответствия требов