Принцип диспозитивности в апелляционном производстве России и Австрии :опыт сравнительного правоведения

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Будак, Екатерина Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Будак, Екатерина Владимировна

Введение
Глава 1.Диспозитивноеправо на апелляционное обжалование решения суда в австрийском и российском гражданскомсудопроизводстве
§ 1.Апелляционноеобжалование решений как гарантия права насудебнуюзащиту
§ 2. Субъекты права на апелляционноеобжалование
Глава 2. Реализациядиспозитивныхправ в апелляционном производствеРоссиии Австрии
§ 1. Реализацияраспорядительныхправ
§ 2.Предъявлениеновых требований
§ 3. Изменениеиска
Глава 3. Действие принципадиспозитивностипри определении пределов апелляционной проверки решения суда первойинстанциив России и вАвстрии
§ 1. Пределыапелляционнойпроверки решений основные теоретические положения)
§ 2. Выход суда второй инстанции за пределыобжалования
§ 3. Дискуссия о действиизапретаповорота к худшему в гражданском процессе

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принцип диспозитивности в апелляционном производстве России и Австрии :опыт сравнительного правоведения"

Актуальность темы исследования. В ходесудебнойреформы, начавшейся в России в конце XX века, проверочное производство претерпело существенные изменения, его реформирование до настоящего времени не завершено. В научной литературе высказываются предложения о необходимости закрепления единогоапелляционногопроизводства в Гражданском процессуальномкодексеРоссийской Федерации, изменения, и не только редакционного характера, продолжают вноситься вАрбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации.
Вместе с тем в современной российской доктрине гражданского процесса отсутствует единое мнение об объемедиспозитивныхправ лиц, участвующих вделе, в ходе производства в суде второйинстанции, ведутся дискуссии о целесообразности проверки решения в полном объеме и о возможности ограничитьполномочиясуда второй инстанции пределамижалобы.
Единый подход к решению названных в<эпросов не сформирован и в судебной практике, что отражается на эффективности судебной защиты.
Дальнейшее развитие учения о принципах процесса, исследование • особенностей действия принципадиспозитивностив суде второй инстанции являются необходимым условиемправотворческойдеятельности, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованиюпроцессуальногозаконодательства.
Исследование производства по проверкесудебныхрешений, не вступивших взаконнуюсилу, через проявление принципа диспозитивности позволит более полно рассмотреть полномочия суда второй инстанции, определить соотношениепубличногои частного начал при устранении нарушений, допущенных во время рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции.
Гражданскоесудопроизводствов Австрии не было предметом отдельного монографического исследования, несмотря на то что «выдающиеся черты» австрийского Гражданского процессуальногоуложения(далее - ГПУ) отмечались еще в конце XIX века1.
Концепция апелляционного производства устояла в Австрии без существенных изменений более ста лет и до сих пор положительно оценивается и в науке, и в судебной практике. Многие вопросы, возникающие при проверке решения в суде второй инстанции в российском гражданском иарбитражномпроцессе, были успешно решены вГПУ, которое явилось основой при проведении судебных реформ во многих европейских странах.
Эти обстоятельства объясняют научный интерес к австрийскому гражданскому процессу и действию принципа диспозитивности в суде второй инстанции, а также обусловливают необходимость научного исследования теоретических проблем апелляционного производства и поиска ответов на вопросы, возникающие в российском гражданском и арбитражном процессе.
Предметом диссертационного исследования является анализ действия принципа диспозитивности в ходе проверки не вступивших^ в законную силу решений суда первой инстанции по гражданскимделамв России и Австрии, исследование влияния проверочного характера производства в суде второй инстанции на объем и содержание диспозитивных прав участников процесса.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является дальнейшая разработка учения о принципе диспозитивности путем выявления особенностей его действия при проверке решения, не вступившего в законную силу, по сравнению с производством в суде первой инстанции.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
1) исследовать основные сходства и различия принципа диспозитивности в российском и австрийском гражданском процессе в суде второй инстанции;
1 Тур НА Австрийскийуставгражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашимуставом// Приложение к № 10 Журнала МинистерстваЮстиции. СПб., 1896. С. 1
2) установить тенденции в развитии принципа диспозитивности вапелляционномпроизводстве;
3) определить взаимосвязь между объемом и характером диспозитивных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, при проверке решений суда, не вступивших в законную силу, и видом проверочного производства;
4) выявить и проанализировать , основные проблемы действиядиспозитивногоначала в суде второй инстанции в гражданском процессе России и Австрии.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы (анализ, синтез и аналогия) и методычастнонаучногопознания (формальнологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых: К.Н.Анненкова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В.Васьковского,
A.Ф.Воронова, А.Х. Гольмстена, Р.Е. Гукасяна, М.А.Гурвича, В.М. Жуйкова,
B.JI. Исаченко, А.Ф.Клейнмана, А.С. Кожемяко, Л.Ф. Лесницкой, Е.А.Нефедьева, Г.Л. Осокиной, М.Ш. Пацации, В.К.Пучинского, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Л.А.Тереховой, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, Т.М. Яблочкова, и австрийских ученых: Байссерса, В. Бухеггера, К. Вольфа, А. Дайкслер-Хюбнер, Р. Хольцхаммера, X. Долинара, Ф. Энгеля, Ф. Кляйна, Г. Ноймана, Г. Печека, Р. Поллака, В.Х. Рехбергера, Шимы, Х.В. Фашинга.
В работе использованы статистические данные о работе судов общейюрисдикции, подготовленные Судебным департаментом приВерховномСуде Российской Федерации, и статистические данные о работеарбитражныхсудов, подготовленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Научная новизна. Степень научной разработанности принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе достаточно глубока. Однако влияние диспозитивного начала на проверку не вступивших в законную силу судебных решений не было предметом самостоятельного исследования. Как правило, внимание исследователей привлекали понятие принципа диспозитивности, его правовая природа, а также отдельные проявления, характерные для процесса в целом (мировоесоглашение, отказ от иска) или для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В диссертационных и монографических работах, посвященных производству в суде второй инстанции в российском арбитражном и гражданском процессе, отмечается ограничение действия принципа диспозитивности.
Вместе с тем решение многих вопросов, возникающих при исследовании производства в суде второй инстанции, на основе анализа только природы апелляционного производства до настоящего времени не привело к появлению среди ученых единой позиции.
Особенности австрийского производства, несмотря на повышение в последнее время интереса к иностранному опыту, не были отражены в работах, посвященных гражданскому процессу. Общее сравнительное исследование институтов гражданского процессуального права России и Австрии было подготовлено Н.А. Туром (1896), отдельные положения рассматривались в работах Т.М.Яблочкова, А.Х. Гольмстена и других ученых в конце XIX - начале XX веков. Общая характеристика австрийского производства по проверке решений суда имеется в сборнике «Проверка судебныхпостановленийв гражданском процессе стран ЕС иСНГ» / Под редакцией Е.А. Борисовой (2007).
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Право апелляционногообжалованиярешений, вынесенных по гражданским делам, в России и в Австрии является самостоятельным субъективным правом, не входящим в содержание гарантированного наконституционномуровне права на судебную защиту. Право наобжалованиесудебного решения в апелляционном порядке может быть законодательно ограничено, исходя из ценыиска, характера требования и необходимости его дальнейшего рассмотрения, а также создания в суде первой инстанции условий для правильного рассмотрения и разрешения гражданский дел.
2. Необходимо различать объект и предмет апелляционного обжалования, которые являются самостоятельными правовыми понятиями. Объект апелляционного обжалования означает решение суда первой инстанции или его часть и может ограничиватьсяапелляционнымитребованиями. Под предметом апелляционного обжалования следует понимать круг допущенных судом при рассмотрении и разрешении заявленных требований нарушений, которые проверяются судом второй инстанции: Предмет обжалования может ограничиваться доводами, которые должныкорреспондироватьоснованиям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Полномочия суда второй инстанции по проверке не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции могут быть ограничены как по объекту, так и по предмету апелляционного обжалования.
3. Ограничение предмета обжалования, в результате которогоапелляционныйсуд проверяет решение не в полном объеме, а на наличие отдельных нарушений, указанныхзаявителем, не предполагает повторного рассмотрения дела по существу.
4. В российском гражданскомсудопроизводствев соответствии с принципомзаконностиобязанность суда второй инстанции проверитьобжалованноерешение в полном объеме независимо от содержания жалобы (представления) может допускаться по делам, по которым суд первой инстанциивправевыйти за пределы заявленных требований. По деламчастноправовогохарактера проверочные полномочия суда второй инстанции должны быть ограничены принципом диспозитивности: решение должно проверяться в пределах, определенных заявителем вжалобе(представлении), независимо от положений жалобы (представления) суд второй инстанции должен проверять только наличие безусловных оснований для отменыобжалованногорешения суда* первой инстанции.
5. В теории гражданского процесса существует два понятиязапретаповорота к худшему (поп reformatio in peius) - в широком и в узком смыслах.
В широком смысле правило запрета поворота к худшему действует в австрийском гражданском судопроизводстве и, в ограниченном виде, в российском гражданском и арбитражном процессе. Оно распространяется нанеобжалованнуючасть решения и является собирательным понятием, характеризующим последствия диспозитивного правазаявителяограничить предмет и объект апелляционного обжалования.
Запретповорота к худшему в узком смысле, т.е. запрет изменять невыгодным для заявителя образом решение вобжалованнойчасти, российскому и австрийскому гражданскомусудопроизводствунеизвестен (в отличие от немецкого гражданскогосудопроизводства).
6. В австрийском гражданском процессе до настоящего времени теорией и судебной практикой* не создан способ защиты интересов стороны, согласившейся с решением суда первой инстанции, который отвечал быдоктринальнымположениям гражданского процесса.
В российском-гражданском судопроизводстве таким способом должна быть встречная апелляция, условия для возрождения которой объективно существуют. В настоящее время встречная апелляция подменяетсявозражениемна жалобу на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.
7. Вопрос озапретеизменять или дополнять исковые требования в ходе апелляционного производства в гражданском процессе должен решаться в зависимости от того, является ли производство в суде второй инстанции повторным рассмотрением дела по существу, а также от характера проверочной деятельности суда.
В австрийском гражданском процессе абсолютный запрет изменять или дополнятьисковыетребования является следствием проверки'апелляционнымсудом законности и обоснованности обжалованного решения на момент еговынесениясудом первой инстанции без рассмотрения по существу.
В арбитражном процессе отсутствуют причины для запрета изменять или дополнять требования в судеапелляционнойинстанции участником процесса, подавшимапелляционнуюжалобу. В российском» гражданском процессе лицо,обжаловавшеене вступившее в законную силу решение, должно быть вправе увеличить или уменьшить размер первоначально заявленного требования, а также предъявить новое, тесно связанное с первоначальным.
8. Традиционный для австрийского процесса абсолютный запрет заявлять встречныйискпосле принятия решения судом первой инстанции является следствием субъективного характера проверкиобжалуемогорешения без повторного рассмотрения по существу (апелляционный суд проверяетзаконностьи обоснованность обжалованного решения на момент его вынесения судом первой инстанции).
В действующем российском арбитражном процессеответчик, подавший апелляционную жалобу, должен быть вправе предъявить встречный иск, если его удовлетворение (1) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или (2) ведет к зачету первоначального требования. В российском гражданском процессе встречный иск должен приниматься отответчика, обжаловавшего решение суда первой инстанции, если (1) удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального требования и (2) ответчик не может воспользоваться материально-правовым возражением.
9. В целях повышения эффективностипримирительныхпроцедур в российском гражданском и арбитражном процессе должно быть восстановлено право сторон заключить на стадии обжалования решения суда, не вступившего в законную силу, соглашение оприостановлениипроизводства по делу, обязательное для суда.
Практическая значимость диссертационного исследования
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы взаконотворческойи правоприменительной деятельности, при проведении научных исследований, в преподавании общих курсов гражданского процесса,арбитражногопроцесса, спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран» и «Проверка судебных постановлений», при подготовке соответствующих учебных материалов.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Основные теоретические положения выносились на обсуждение межвузовской конференции, посвященной памяти профессора В.К. Пучинского (РУДН, 25 января 2007 г.), на научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (МГУим. М.В. Ломоносова, 15 апреля 2009 г.). Материалы настоящей диссертации явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научныестатьи, излагающие основные положения диссертации и касающиеся теоретических основ действия принципа диспозитивности при проверке судебных актов.
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии и приложения, содержащего предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Будак, Екатерина Владимировна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// СЗ. 08.01.2001, № 2, ст. 163.
3. Федеральныйконституционныйзакон № 1-ФКЗ "Осудебнойсистеме Российской Федерации" // СЗ. 06.01.1997, № 1, ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ"Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ. 01.05.1995, № 18, ст. 1589.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации //СЗ. 18.11.2002,N46, ст. 4532.
6.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации //СЗ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
7. Bundes-Verfassungsgesetz. BGB1. Nr. 1/1930.
8. Die Zivilprozessordnung RGB1. Nr. 113/1895.
9. Das Aufterstreitgesetz, BGB1.1 Nr. 111/2003.
10. Die Exekutionsordnung, RGB1. Nr. 79/1896.Специальная литература на русском языке:
11.АбозноваО.В. Суд в механизме реализации права насудебнуюзащиту в гражданском иарбитражномпроцессе: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
12.АдамовичВ.К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899.
13.АлексеевС.С. Теория права. М., 1995.
14. Анисимова JI. Способы защитыответчикапротив иска // Советскаяюстиция, 1987, № 20.
15. Анненков К. Опыткомментарияк уставу гражданского судопроизводства: 1.Подсудность. 2. Общий порядок производства дел. Т. 1. СПб., 1878.
16.БабаевА.Б. Проблемы общего учения обискеи праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова М., 2008.
17.БарановаЕ.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию вделе: Проблемы теории и практики: Дис. канд.юрид. наук. М., 2008.
18.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. М., 2004.
19.БеловВ.А., Бабаев А.Б. Учение о гражданскомправоотношении// Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред.БеловаВ.А. М., 2008.
20.БоннерА.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проблемы применения. М., 2005.
21.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2005.
22.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1987.
23.БорисоваЕ.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008.
24.БорисоваЕ.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотрусудебныхпостановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражномпроцессуальномправе. М., 2004.
25.БорисоваЕ.А. Обжалование не вступивших взаконнуюсилу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция, № 9, 10, 2003.
26.БорисоваЕ.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. № 1, 2007.17,18,19,20,2122,23