Артюшенко, Дмитрий Викторович Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Артюшенко, Дмитрий Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.12

Специальность:

Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Артюшенко, Дмитрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИПРОЦЕССУАЛЬНЫЕОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ.
§ 1.1. Классификация как метод научного познания и возможность его использования в систематизациисудебныхэкспертиз.
§ 1.2. Правовые основанияклассификациисудебных экспертиз.
§ 1.3. Основания деления судебныхэкспертизна классы, роды и виды.
ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗ ВСУДОПРОИЗВОДСТВЕИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§ 2.1. Роль классификации судебных экспертиз в их назначении и производстве.
§ 2.2. Значение классификации судебных экспертиз при оценке и использовании заключения эксперта.
§ 2.3. Классификация судебных экспертиз и подготовка экспертных кадров.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз"

Классификация играет важную роль в научном познании. С одной стороны, она является формой выражения проведённых исследований, с другой, - основой новых научных изысканий. Это обусловливает особую, фундаментальную роль тех разделов науки, которые специализируются на классификации и систематизации объектов изучения. Кроме того, их значение не ограничивается теоретическим аспектом применения. Разработанные классификации оказывают влияние на организацию той или иной сферы практической деятельности. В связи с этим большое внимание проблеме систематизации и классификации знаний уделяется в теориисудебнойэкспертизы. Одним из видов классификаций, проводимых в этой области знаний, является классификациясудебныхэкспертиз.
Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в объективизации процессоврасследованияи разрешения дел ведёт к расширению сферы использования специальных знаний во всех видахсудопроизводства. Применение новых методов позволяет получать более полную информацию об исследуемых при производстве поделуобъектах.
Отмечается, что формирование новых судебныхэкспертизпроисходит по-разному: новый вид или род может возникать внутри уже существующего; при появлении новых объектов исследования и новых задач; развитие родаэкспертизыможет привести к образованию нового класса1. Появление новых видов и родов экспертиз в уголовномсудопроизводстветакже связано с изменением содержащихся в законе составовпреступлений. В этих случаях необходимость эффективного и быстрого приспособления судебно-следственной практики к новым уголовно-правовым реалиям обусловливает возникновение новых путей и способов использования специальных знаний в процесседоказывания.
1РоссийскаяЕ. Р. Нерешённые проблемы классификации, становления и развития новых родов и видов судебных экспертиз //Криминалистическиесредства и методы в раскрытии ирасследованиипреступлений : материалы 2-й Всероссийской науч.-практич. конференции покриминалистикеи судебной экспертизе (1-3 марта 2004 г.). В 3 т. Т. 1. М., 2004. С. 39-41.
Всё это приводит к изменению и трансформации разработанных классификаций судебных экспертиз, что, в свою очередь, определяет актуальность теоретического переосмысления оснований и принципов их построения.
Научная классификация судебных экспертиз имеет теоретическое, прикладное, а такжепроцессуальноезначение для теории и практики судебных экспертиз1. Она используется:
1)для определения дальнейших путей и возможностей научных исследований в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы;
2) при назначении судебных экспертиз в целях выбора необходимого рода (вида) судебно-экспертного исследования и судебно-экспертного учреждения, производящего соответствующуюэкспертизу(или конкретной кандидатуры судебного эксперта);
3) при оценке экспертных заключений, а также при проведении связанных с нею статистических и других аналитических мероприятий;
4) при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений). Современная классификация судебных экспертиз востребована при формировании оптимальной организационной структуры экспертных подразделений и учреждений;
5) при организации подготовки экспертных кадров и составления соответствующих образовательных программ. Группировка судебных экспертиз по классам служит совершенствованию образовательных программ подготовки экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений экспертной специализации при получении высшего профессионального образования по специальности «Судебнаяэкспертиза».
Все изменения в классификациях судебных экспертиз неизбежно отражаются на различных сферах судебно-экспертной ипроцессуальнойдеятельности, высокая значимость которых для всех видов судопроизводства
1АверьяноваТ. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М. : Норма, 2009. С. 302 ;ЗининА. М., Майлис Н. П. Судебнаяэкспертиза: учебник. М. : Право и Закон, 2002. С. 54 - 55 ;ШляховА. Р. Труды по судебнойэкспертизе. М. : Наука, 2006. С. 194. определяет необходимость детального исследования и изучения классификаций, представленных в теории судебной экспертизы. В результате комплексного монографического исследования данной темы могут быть предложены пути решения проблем, возникающих при разработке классификаций судебных экспертиз.
Наиболее дискуссионными вопросами, касающимися процессуально-правового регулирования порядка производства судебных экспертиз, являются вопросы о природе комплексной экспертизы и о разрешении единоличного проведения таких экспертиз1. Данные вопросы также требуют определения средств и путей своего разрешения.
Таким образом, диссертационное исследование посвящено актуальным теоретическим и прикладным аспектам классификации экспертиз, её значению для судебно-экспертной деятельности, организации производства судебных экспертиз, а также для подготовки экспертных кадров и обеспечения их специализации в судебно-экспертных учреждениях.
Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных учёных в области правовых наук,криминалистики, общей и частных теорий судебной экспертизы. При проведении исследования изучалась также зарубежная научная литература по судебной экспертизе. Использовались работы отечественных и зарубежных философов, исследовавших проблемы научной методологии.
Проблема классификации судебных экспертиз нашла отражение в исследованиях Т. В.Аверьяновой, А. Р. Белкина, Р. С.Белкина, А. И. Винберга, Е. И.Галяшиной, О. В. Жгенти, А. М.Зинина, Ю. Г. Корухова, Н. П.Майлис, Е. И. Майоровой, Д. Я.Мирского, В. С. Митричева, Ю. К.Орлова, Е. Р. Российской, М. Н.Ростова, Т. В. Сахновой, Н. А.Селиванова,
1ОрловЮ. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве : науч. издание. М. : Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 120 - 121 ;РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: Норма : ИНФРА-М, 2011. С. 139.
О. А.Соколовой, X. М. Тахо-Годи, Т. В.Толстухиной, М. К. Треушникова, Б. М.Шавера, А. Р. Шляхова, А. А.Эйсманаи других учёных. Можно утверждать, что практически любой автор, писавший о теоретических основах того или иного рода или вида судебной экспертизы, как минимум, указывал на его место в общей классификации судебных экспертиз, а как максимум, - затрагивал концептуальные вопросы этой классификации, то есть писал об основаниях и принципах её построения.
В данной работе предпринята попытка комплексного, системного рассмотрения теоретических и прикладных аспектов классификации судебных экспертиз, отвечающего современному этапу развития судебно-экспертной науки и практики, и определения роли классификации экспертиз для судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке проблем теоретических основ современной классификации судебных экспертиз, в необходимом для этого изучении и обобщении процессов формирования и развития научных знаний в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы, а также в подготовке предложений по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации производства экспертных исследований в части, касающейся правовых оснований классификации судебных экспертиз.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
- определение значения классификации как метода научного познания сходных и различающихся явлений посредством их систематизации с использованием соответствующих классификационных оснований;
- анализ известных правовых классификаций судебных экспертиз;
- определение круга проблем, возникающих вправоприменительнойи экспертной практике и связанных с недостатками существующих классификаций судебных экспертиз;
- разработка предложений по совершенствованию правовой классификации судебных экспертиз, в том числе по унификации правового регулирования единого по своей природе института судебной экспертизы;
- формулирование предложений по изменению подхода к выделению классов судебных экспертиз;
- анализ утверждённых приказами соответствующих федеральных органовисполнительнойвласти ведомственных классификаций судебных экспертиз, перечней соответствующих им экспертных специальностей и разработка предложений по их совершенствованию;
- изучение значения классификаций судебных экспертиз для процедуры оценки экспертного заключения;
- определение значения научной классификации судебных экспертиз для организации подготовки экспертных кадров и формулирование необходимых предложений по совершенствованию соответствующих образовательных программ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяследственная, судебная, экспертная практика, при анализе которой изучались классификации судебных экспертиз, основания и принципы их построения, особенности использования данных классификаций в различных сферах судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве.
В качестве предмета исследования рассматривались закономерности формирования и развития классификаций судебных экспертиз, а также закономерные связи классификаций судебных экспертиз с различными сферами судебно-экспертной деятельности и практикой расследования, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских,арбитражныхдел и дел обадминистративныхправонарушениях.
Методология и методы исследования. Проведённое исследование осуществлено на основе диалектико-материалистического метода познания, включающего категории и законы диалектической логики и формальнологические методы познания: анализ и синтез, индукцию и дедукцию, гипотезу, аналогию, обобщение, сравнение и т. д.
Применялись следующие общенаучные методы: классификация, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-аналитический, абстрагирование, комплексирование, описание и др.
Применялись также ичастнонаучныеметоды, используемые только вправоведении: формально-юридический метод, метод толкования права, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования.
Нормативную базу исследования составили федеральные законы,подзаконныенормативные акты, в том числе ведомственные акты, регламентирующие работу судебно-экспертных учрежденийМВД, МЧС, Минобороны, Минздрава, Минюста,ФСБ, ФСКН и ФТС России, актыВерховногоСуда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили заключения экспертов, заключения специалистов,постановленияи определения судей, судов,следователейи дознавателей о назначении судебной экспертизы. При исследовании использовались также материалы сети Интернет, содержащие информацию о государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, образовательной деятельности вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза», а также о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При подготовке диссертационной работы были обобщены материалы 74 гражданских и 79 уголовных дел, исследовано 113 заключений экспертов по уголовным и гражданскимделами 92 заключения специалистов, в которых содержится анализ заключений экспертов. Эмпирическую базу также составили результаты анкетирования 55 следователей и 49 государственных и негосударственных судебных экспертов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации, во-первых, на основе изучения процессов дифференциации и интеграции научного знания в области теории судебной экспертизы уточнены критерии выделения классов судебных экспертиз; во-вторых, по результатам анализа судебной и экспертной практики сформулированы предложения по использованию классификации экспертиз в качестве инструмента системы назначения судебных экспертиз, выбора эксперта и оценки его заключения; в-третьих, с учётом единого теоретического подхода к правовой классификации судебных экспертиз сформулированы предложения по устранению правовыхколлизийи унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности в части, касающейся дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Авторский подход к определению критериев систематизации судебных экспертиз. В качестве основы классификации экспертиз на современном этапе развития судебно-экспертной теории и практики не может выступать лишь один критерий. В настоящее время к таким критериям относят: объект судебных экспертиз, объект в совокупности с экспертными методами, объект в совокупности с экспертными задачами, экспертные методы в совокупности с экспертными задачами и др. При этом существует тенденция к формированию единиц классификации (классов, родов, видов судебных экспертиз) именно на основе общности объекта судебных экспертиз. Однако в настоящее время не все единицы классификации судебных экспертиз могут быть образованы на основе общности объекта экспертиз, поэтому объединение может происходить и на основании других критериев, например, на основе общности разрешаемых задач и комплекса применяемых методов, общности объектов и комплекса методов и т. д. С учётом практики судопроизводства и результатов теоретических исследований основной следует признать классификацию экспертиз по родам.
2. Необходимость внесения вкодифицированноепроцессуальное законодательство изменений, касающихсярегламентацииправовых видов судебных экспертиз (дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной). Данный вопрос должен входить в предмет регулирования федерального закона о судебно-экспертной деятельности, положения которого о видах судебных экспертиз должны восприниматьсяпроцессуальнымзаконодательством. Это позволит устранить влияние различий в «процессуальных» кодексах на единый по своей природе институт судебной экспертизы.
3. Необходимость отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Процедура повторного назначения судебной экспертизы может потребоваться и для производства первичной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно-экспертного исследования материалы были возвращены безисполнения, то может потребоваться назначение судебной экспертизы во второй раз. Произведённая впоследствии экспертиза будет, однако, I первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не производилось, следовательно, отсутствуют и основания для назначения повторной экспертизы.
4. Рекомендации по использованию классификации судебных экспертиз в качестве инструмента процедуры назначения судебной экспертизы и выбора кандидатурысудебногоэксперта или судебно-экспертного учреждения. При определении назначаемого рода (или вида) экспертного исследования лицо, производящеедознание, следователь, судья, суд или иные органы идолжностныелица (которые ведут производство по делу обадминистративномправонарушении) должны в настоящее время ориентироваться на ведомственные акты МВД, ФСБ,ФСКН, ФТС, Минюста, Минобороны, МЧС и Минздрава России, содержащие перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертных подразделениях этихправоохранительныхорганов. При этом для данных актов характерна рассогласованность классификаторов судебных экспертиз, а некоторыесудебныеэкспертизы в них вообще отсутствуют. В связи с этим следует признать приоритет научной классификации судебных экспертиз над ведомственными классификациями, находящимися зачастую под влиянием штатной укомплектованностиСЭУи т. п. Таким образом, субъект назначения судебной экспертизы должен при определении рода (или вида) экспертного исследования устанавливать в первую очередь характер требуемых специальных знаний, а не соответствие назначаемого вида экспертного исследования тому или иному ведомственному классификатору.
5. Предложение об унифицированном классификаторе судебных экспертиз и экспертных специальностей, который должен быть утверждён на межведомственном уровне и основываться на научной классификации экспертиз, разработанной в общей теории судебной экспертизы. Данный документ должен содержать перечень родов и видов судебных экспертиз и перечень соответствующих данным родам и видам экспертных специальностей. При этом унифицированный классификатор может использоваться также в существующих системах добровольной сертификации, созданных для негосударственных судебных экспертов.
6. Рекомендации по использованию классификации судебных экспертиз в качестве инструмента процедуры оценки экспертного заключения. Субъект оценкидоказательствдолжен проверить следующее: соответствие указанного в заключении рода (вида) проведённого экспертного исследования тому роду (виду), который был указан впостановлении(определении) о назначении судебной экспертизы, а также соответствующему ведомственному классификатору; соответствие специальности эксперта проведённому роду (виду) судебной экспертизы; соответствие поставленных перед экспертом вопросов и сделанных выводов предмету того рода (вида) экспертизы, которая была назначена и проведена, а также специальности эксперта; соблюдение экспертами с разными специальностями своей компетенции при производстве комплексной судебной экспертизы.
7. В целях унификации законодательства о судебной экспертизе и обеспечения единого подхода к правовой классификации судебных экспертиз предложены редакции статей о дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной судебныхэкспертизах, которые могут быть включены в текст федерального закона о судебно-экспертной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что внесён вклад в положения теории судебной экспертизы о систематизации и классификации знаний. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании классификаций судебных экспертиз, проведении исследований как в рамках общей, так и в частных теориях судебной экспертизы.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных предложений при разработке единого межведомственного классификатора родов (видов) судебных экспертиз и соответствующих им экспертных специальностей. Ряд положений работы может быть использован при проведении унификации правового регулирования судебно-экспертной деятельности. Также результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании образовательных программ, применяемых при подготовке экспертных кадров, и в самом учебном процессе. Использование полученных результатов возможно при осуществлении процедур назначения судебной экспертизы, выбора судебно-экспертного учреждения и кандидатуры судебного эксперта, оценки и использования заключения эксперта.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации было опубликовано 8 статей, три из которых - в следующих журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованныхВАКпри Минобрнауки России дляопубликованияосновных научных результатов диссертации: «Актуальные проблемы российского права» (2011г., №3(20); 2013 г., № 3 (28)), «НаучныеведомостиБелгородского государственного университета. Серия "Философия. Социология. Право"» (2013 г., № 2 (145)).
Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором, докладывались на Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (Белгородский государственный университет, 25 - 26 марта 2011г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовое икриминалистическоеобеспечение управления органами расследования преступлений» (Академия управления МВД России, 26 мая 2011г.), Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (Волгоградская академия МВД России, 23 -24 мая 2012 г.), IV Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (МГЮАимени О. Е. Кутафина, 2012 г.), круглом столе, посвященном 90-летию со дня рождения Р. С. Белкина (МГЮА имени О. Е.Кутафина, 26 - 27 октября 2012 г.).
Результаты исследования обсуждались на кафедре судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Некоторые положения работы использовались в учебном процессе Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) по курсам «Специальные знания в деятельностиадвокатов» и «Использование специальных знаний в сфере банковского права».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность", Артюшенко, Дмитрий Викторович

Заключение
В диссертационном исследовании были изучены проблемы теоретических основ современной классификациисудебныхэкспертиз и предложены пути их решения, проанализированы и обобщены процессы формирования и развития научных знаний в общей и частных теорияхсудебнойэкспертизы, подготовлены предложения по совершенствованию нормативнойрегламентациипроизводства экспертных исследований в части, касающейся правовых оснований классификации судебныхэкспертиз.
На основе проведённого исследования были сделаны представленные далее выводы.
Теоретическое значение классификаций судебных экспертиз заключается в следующем. Во-первых, они входят в системное единство с иными элементами предмета общей теории судебнойэкспертизыи обеспечивают терминологическое единство науки. Во-вторых, использование классификации возможно в прогнозировании появления новых видов, родов экспертиз и путей развития как общей, так и частных теорий судебных экспертиз. В-третьих, классификация способствует совершенствованию общей и частных теорий судебных экспертиз, представляя собой один из путей интеграции различных областей знания.
Анализ существующих правовых классификаций экспертиз показал различия взаконодательномрегулировании дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз. В связи с этим были разработаны предложения по унификации теоретического подхода к данным классификациям экспертиз, а также по устранению различий в их правовом регулировании. Так, к основаниям назначения дополнительной судебной экспертизы следует относить недостаточную ясность заключения эксперта, его неполноту и возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторнаясудебнаяэкспертиза должна назначаться в случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.
Комплекснуюсудебнуюэкспертизу следует понимать какэкспертизу, назначаемую в случае, если установление обстоятельств поделутребует одновременного проведения исследований с использованием специальных знаний, относящихся к различным родам (видам, подвидам) экспертиз. Комплексную экспертизу можно поручать как нескольким экспертам, так и одному эксперту, если он обладает требуемыми знаниями.
Необходимо отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно-экспертного исследования материалы возвращены безисполнения, то потребуется назначение судебной экспертизы во второй раз. Произведённая впоследствииэкспертизабудет, однако, первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не проводилось.
Следует признать, что в качестве основы выделения классов на современном этапе развития судебно-экспертной теории и практики не может выступать один критерий. Общность характера специальных знаний, традиционно использовавшаяся для выделения классов судебных экспертиз, таким единым критерием во всех случаях уже являться не может в связи с синтезом и взаимопроникновением знаний и методов разных наук. Анализ научной и учебной литературы показал появившуюся тенденцию к формированию классов на основе объекта судебных экспертиз. Общность задач или комплекса методов при этом в расчёт не принимается и может вообще отсутствовать. В качестве примера объединения судебных экспертиз на основе объекта могут быть приведены классы судебных экспертизоружия, судебных компьютерно-технических экспертиз и др. Однако в настоящее время не все классы экспертиз могут быть сформированы на основе объекта, поэтому объединение может происходить и на основании других критериев. На основе общности разрешаемых задач и комплекса применяемых методов формируется класс экспертиз веществ и материалов, а, например, общность объектов класса судебных экономических экспертиз дополняется общностью комплекса методов.
Анализ существующих ведомственных классификаторов судебных экспертиз показал, что необходимость назначения комплексной судебной экспертизы в некоторых случаях зависит от того, в экспертном подразделении какогоправоохранительногооргана она будет проводиться.
Межведомственная рассогласованность в родовой классификации судебных экспертиз приводит к затягиванию сроков производства экспертиз и, соответственно, сроков рассмотрения и разрешения дел, неправильному определению субъектами назначения экспертных исследований вида экспертизы, неправильному или некорректному формулированию подлежащих разрешению вопросов,совершениюошибок при выборе кандидатуры эксперта или экспертного учреждения.
Противоречия между ведомственными актами, касающиеся как родовой классификации судебных экспертиз, так и экспертных специальностей, могут быть разрешены путём утверждения на межведомственном уровне документа, содержащего единый перечень родов судебных экспертиз и соответствующих данным родам экспертных специальностей.
Деление экспертиз на классы должно активнее использоваться при решении организационных вопросов в судебно-экспертных учреждениях. При этом структурное подразделениеСЭУможет в целях оптимизации управления объединять лаборатории экспертиз, относящихся к нескольким классам. Например, в основе образования структурного подразделения может лежать объединение классов экономических и товароведческих экспертиз, классов строительно-технических, компьютерно-технических иавтотехническихэкспертиз, классов биологических и экологических экспертиз. Отметим, что с точки зрения теории судебной экспертизы следует признатьнеобоснованнымвыделение структурных подразделений в СЭУ на основе одного «узкого» критерия - экспертной задачи или, например, только группы сходных методов.
В результате исследования материалов уголовных, гражданских иарбитражныхдел, заключений эксперта и специалиста было определено значение, которое имеет классификация судебных экспертиз при осуществлении процедур оценки и использования заключения эксперта. Субъект оценкидоказательствдолжен проверить следующее:
- соответствие указанного в заключении рода (вида) проведённого экспертного исследования тому роду (виду), который был указан впостановлении(определении) о назначении судебной экспертизы, а также соответствующему ведомственному классификатору;
- соответствие специальности эксперта проведённому роду (виду) судебной экспертизы;
- соответствие поставленных перед экспертом вопросов и сделанных выводов предмету того рода (вида) экспертизы, которая была назначена и проведена, а также специальности эксперта;
- соблюдение экспертами с разными специальностями своей компетенции при производстве комплексной судебной экспертизы.
Ошибки и недостатки, которые часто обнаруживаются в экспертных заключениях и которые связаны с классификациями судебных экспертиз, состоят в следующем.
Во-первых, нередко встречается нарушение порядка производства экспертного исследования. Так, вместо комплексной экспертизы проводится комиссионная, то есть эксперты не разграничивают определённые роды экспертиз и соответствующие им специальности, что позволяет также усомниться в их компетентности. Возможны и случаи, когда вместо назначенного одного рода экспертизы (по одной специальности) проводится комплексное (впроцессуальномсмысле) экспертное исследование.
Во-вторых, с классификацией судебных экспертиз связаны случаи выхода эксперта за рамки своей специальности. Это также является свидетельством некомпетентности эксперта, не отграничивающего предмет экспертизы, которой соответствует его специальность, от предмета назначенной и проведённой экспертизы.
В-третьих, возможны случаи назначения и проведения правовой экспертизы, то есть экспертизы, которую проводят специалисты в областиюриспруденции. Это не предусмотрено действующим законодательством.
В-четвёртых, эксперты могут не учесть различий, существующих между ведомственными перечнями родов и видов судебных экспертиз. Подменив с формально-юридической точки зрения производство назначенного рода или вида экспертизы проведением другого экспертного исследования, эксперты (или комиссия экспертов) составляет заключение, которое может быть признано недопустимымдоказательством.
Это означает, что в целях эффективного и результативного использования и применения специальных знаний всудопроизводствекак дознаватель, следователь и суд, так и эксперт, которому поручено исследование,обязанысоблюдать родовую классификацию судебных экспертиз и разграничение соответствующих ей экспертных специальностей. Должны также учитываться различия в природе объектов и в задачах родов и видов экспертиз, в том числе обусловленные существованием нескольких ведомственных перечней экспертиз. Следование данным рекомендациям является одним из условий предотвращения в дальнейшем негативной оценки представленного экспертного заключения и его успешного использования в процесседоказыванияпо делу.
На основе анализа образовательных стандартов и программ, ведомственных нормативных актов, локальных актов было также проанализировано значение классификации судебных экспертиз для двух видов процесса обучения экспертных кадров:
1) подготовки и аттестации по конкретным экспертным специальностям в экспертных учреждениях (подразделениях) различных ведомств;
2) получения высшего профессионального образования в вузах, осуществляющих подготовку специалистов с присвоением квалификации «судебныйэксперт».
Закреплённые в ведомственных актах перечни экспертных специальностей, по которым проводится подготовка и аттестация экспертных кадров в различных
СЭУ, имеют расхождения как в формулировках названий специализаций, так и в их разграничении. Различия в ведомственных подходах к подготовке и аттестации экспертов предполагают существование разных требований, предъявляемых к профессиональным знаниям и навыкам экспертов в СЭУ разныхправоохранительныхорганов. Необходимость обеспечения единства правовой и методической основы судебно-экспертной деятельности требует унификации перечней экспертных специальностей на межведомственном уровне. Такой единый классификатор специальностей необходим и системам добровольной сертификации, созданным, в том числе, и для подтверждения соответствия специальности негосударственных судебных экспертов определённым требованиям.
Действующий ФГОСВПОпо судебной экспертизе предусматривает подготовку обучающихся по специальности «судебный эксперт». При этом в качестве специализаций помимокриминалистическихэкспертиз названы инженерно-технические экспертизы, экспертизы веществ, материалов и изделий, экономические экспертизы и речеведческие экспертизы. То есть в образовательных целях используются, в первую очередь, классы экспертиз. С учётом усложнения и дифференциации теоретической основы судебно-экспертной деятельности возможно увеличение количества специализаций во ФГОС ВПО по судебнойэкспертизе. При этом некоторые из классов не могут быть рассмотрены в качестве специализаций, поскольку подготовка специалистов, способных производить определённые экспертизы, осуществляется при получении не судебно-экспертного, а иного образования. Речь идёт, например, о судебных медицинских, психиатрических, психологических, историко-искусствоведческихэкспертизах.
Таким образом, в диссертационном исследовании были рассмотрены различные аспекты классификации судебных экспертиз, а также предложены пути и средства решения проблем, присущих в настоящее время данным классификациям.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Артюшенко, Дмитрий Викторович, 2013 год

1. Официальные документы:Кодексы:
2. Акты высшихсудебныхинстанций:
3. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам Электронный ресурс. : пост-ниеПленумаВерх. Суда РФ № 28 : принято 21 дек. 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведениеэкспертизыпо гражданским делам Электронный ресурс. : утв.ПрезидиумомВерх. Суда РФ 14 дек. 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Акты органовисполнительнойвласти:
6. Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрическихэкспертизв отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений Электронный ресурс. : приказ
7. Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. № 370 : зарегистр. вМинюстеРоссии 12 июля 2005 г. № 6783. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О Методических рекомендациях Электронный ресурс. : письмоФТСРоссии от 18 апр. 2006 г. № 01-06/13167 : офиц. текст: по состоянию на 14 апр. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности Электронный ресурс. : приказФСБРоссии от 23 июня 2011 г. №277. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.РОСС1Ш.И597.04НЯ00 // Сайт некоммерч. партнёрства «Палатасудебных экспертов. Систем. требования: Microsoft Word. - URL: http://www.sudex.ru/dokumenty7icK33 (дата обращения: 28.06.2012).1. Словари и энциклопедии:
11. Большая советская энциклопедия (БСЭ) Электронный ресурс. 3-е изд. Доступ из электр. словаря «ABBYY Lingvo х5». - M. : Большая Сов. энцикл., 1970 - 1977. - 1 цифр, видеодиск (DVD-ROM).
12.Гуськова, А. П. Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический Электронный ресурс. / А. П. Гуськова, Б. В.Сотин. Доступ из электронного словаря «ABBYY Lingvo х5». - M. : Русский язык - Медиа, 2003. - 1 цифр, видеодиск (DVD-ROM).
13. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник Текст. / Н. И. Кондаков ; отв. ред. Д. П. Горский ; Акад. наукСССР, Ин-т философии. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Наука, 1975. - 720 с.
14. Толковый словарь русского языка С. И.Ожеговаи Н. Ю. Шведовой Электронный ресурс. Доступ из электронного словаря «ABBYY Lingvo х5». -[Б. м.] : Very Ltd, 1994. - 1 цифр, видеодиск (DVD-ROM).
15. Философская энциклопедия Текст. В 5 т. Т. 2. Дизъюнкция -Комическое / гл. ред. Ф. В. Константинов ; редколл.: В. Ф. Асмус [и др.] ; Акад. наук СССР, Ин-т философии. М. : Сов. энциклопедия, 1962. - 576 с.
16. Энциклопедия судебной экспертизы Текст. / авт.-сост.: Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г.Корухов, Е. Р. Российская ; под ред. Т. В.Аверьяновой, Е. Р. Российской. М. :Юрист, 1999. - 552 с.
17. Аверьянова, Т. В.Судебнаяэкспертиза. Курс общей теории Текст. : [науч. издание] / Т. В. Аверьянова. М. : Норма, 2009. - 480 с.
18. Беклемишев, В. Н. Методология систематики Текст. : [науч. издание] / А. Р. Беклемишев ; отв. ред. Г. Ю. Любарский. М. :КМКScientific Press Ltd., 1994.-250 с.
19.Белкин, А. Р. Криминалистические классификации Текст. : науч.-практич. пособие / А. Р. Белкин. М.:МегатронXXI, 2000. - 93 с.
20. Белкин, А. Р. Теориядоказыванияв уголовном судопроизводстве Текст. : [науч. издание] / А. Р. Белкин. М.: Норма, 2007. - 528 с.
21. Белкин, Р. С. Избранные труды Текст. / Р. С. Белкин. М. : Норма, 2010.-768 с.
22. Белкин, Р. С. КурскриминалистикиТекст. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики / Р. С. Белкин. М.:Юристъ, 1997. - 404 с.
23. Белкин, Р. С. Курс криминалистики Текст. В 3 т. Т. 2. Частныекриминалистическиетеории / Р. С. Белкин. М. : Юристъ, 1997. - 464 с.
24. Белкин, Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики Текст. : [науч. издание] : одобр. советом высш. школыМВДСССР / Р. С. Белкин ; Высш. школа МВДРСФСР. М. : Изд-во ВШ МВД СССР : НИ иРИО, 1970. - 130 с.
25. Бринев, К. И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическаяэкспертизаТекст. : монография / К. И. Бринев ; под ред. Н. Д. Голева. Барнаул : АлтГПА, 2009. - 252 с.
26.Винберг, А. И. Криминалистика Текст. : учебник / А. И.Винберг, Б. М. Шавер ; М-воюстицииСССР, Всесоюз. ин-т юрид. наук III изд., доп. и перераб. -М. : Гос. изд-воюрид. лит., 1949. - 272 с.
27.Виноградов, И. В. Экспертизы на предварительном следствии Текст. : [науч. издание] / И. В. Виноградов, Г. И.Кочаров, Н. А. Селиванов ;Прокуратура
28. СССР, Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр.преступности. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Юрид. лит., 1967. - 248 с.
29.Волчецкая, Т. С. Основы судебнойэкспертологииТекст. : учеб. пособие / Т. С. Волчецкая ; Калинингр. гос. ун-т. Калининград : Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004. - 197 с.
30. Воронин, Ю. А. Теория классифицирования и её приложения Текст. : [науч. издание] / Ю. А. Воронин ; отв. ред. М. М. Лаврентьев ; Акад. наук СССР, Сиб. отд-ние. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1985. - 232 с.
31.Габитоскопияи портретная экспертиза Текст. : учеб.-методич. пособие / авт. колл.: М. Н.Шухнин[и др.] ; под общ. ред. А. М. Зинина ; Саратов, юрид. ин-т МВД России. Саратов :СЮИМВД России, 2004. - 124 с.
32. Галкин, В. М. Средства доказывания в уголовном процессе Текст. : учеб. пособие. В 3 ч. Ч. 2. Заключение эксперта / В. М. Галкин. М., 1968. - 110 с.
33.Дмитриев, Е. Н. Судебно-техническое исследование морфологии штрихов современных пишущих приборов Текст. : [науч. издание] / Е. Н. Дмитриев, М. Л. Подкатилина. М. : Вилдис, 2011. - 64 с.
34.Зинин, А. М. Судебная экспертиза Текст. : учебник / А. М. Зинин, Н. П.Майлис. М. : Юрайт : Право и Закон, 2002. - 320 с.
35. Клиническая психология Текст. : учеб. для студентов мед. вузов и фак. клин, психологии / В. А. Абабков [и др.] ; под ред. Б. Д. Карвасарского. СПб. : Питер : Нац. медиц. библиотека, 2004. - 960 с.
36.Колдин, В. Я. Судебная идентификация Текст. : учеб. пособие длясудей, следователей, прокуроров, лиц, производящихдознание, защитников, экспертов, специалистов, студентов и аспирантов / В. Я. Колдин. М. : ЛексЭст, 2002. - 526 с.
37. Коэн, М. Введение в логику и научный метод Текст. / М. Коэн, Э. Нагель ; пер. с англ. П. С. Куслия. Челябинск : Социум, 2010. - 655 с.
38.КриминалистикаТекст. : учебник / Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г.Корухов, Е. Р. Российская. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. 944 с.
39.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительногорасследованияТекст. : учеб. изд. / под. ред. Т. В.Аверьяновой, Р. С. Белкина ; Акад. М-ва внутр. дел России. М. : Новый юрист, 1997.-399 с.
40.Лупинская, П. А. Решения в уголовномсудопроизводстве: теория, законодательство, практика Текст. : [науч. издание] / П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - 240 с.
41.Майлис, Н. П. Судебно-трасологическая экспертиза Текст. : справ, пособие дляследователейи судей / Н. П. Майлис, Т. М.Самарина; Рос. фед. центр суд. экспертизы при Минюсте России. М. :РФЦСЭпри Минюсте России, 2005.-57 с.
42.Матузов, Н. И. Теория государства и права Текст. : учебник / Н. И.Матузов, А. В. Малько ; Рос. Акад. наук, Сарат. фил-л Ин-та гос-ва и права. М. : Юристъ, 2004. - 512 с.
43. Медицинская и судебная психология Текст. : курс лекций : учеб. пособие / под ред. Т. Б.Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова ;ГНЦсоц. и суд. психиатрии им. В. П. Сербского. 2-е изд., испр. - М. : Генезис, 2005. - 606 с.
44. Микешина, JI. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования Текст. : учеб. пособие / Л. А. Микешина. М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. - 464 с.
45. Микляева, О. В.Криминалистическаяэкспертиза следов и обстоятельств выстрела Текст. / О. В. Микляева ; Рос. фед. центр суд. экспертизы при Минюсте России. Н. Новгород : Вектор ТиС, 2009. - 276 с.
46.Митричев, В. С. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них Текст. : учеб. пособие / В. С.Митричев, В. Н. Хрусталёв. СПб. : Питер, 2003. - 591 с.
47. Моисеева, Т. Ф. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них Текст. : курс лекций / Т. Ф. Моисеева. М. : Щит-М, 2005. - 208 с.
48. Образцов, В. А. Криминалистическая классификацияпреступленийТекст. : / В. А. Образцов. Красноярск : Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - 176 с.
49. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. : науч. издание / Ю. К. Орлов ; М-во юстиции, Рос. фед. центр суд. экспертизы. М. : Ин-т повыш. квалиф. Рос. фед. центра суд. экспертизы, 2005. - 264 с.
50.Павлинов, И. Я. Биологическая систематика: Эволюция идей Текст. : сб. трудов Зоол. музеяМГУ/ И. Я. Павлинов, Г. Ю.Любарский. М. : КМК Scientific Press Ltd., 2011. - 668 с.
51. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов Текст. : науч.-практич. пособие / [авт. колл.: Т. В.Аверьянова, Ю. С. Блинов и др.] ; под ред. Т. В.Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М. :Юрайт, 2011. - 720 с.
52. Российская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе Текст. : учеб.-практич. издание / Е. Р. Российская ; Ассоциац. раб-ков правоохр. органов РФ. М. : Право и Закон, 1996. - 224 с.
53.Российская, Е. Р. Теория судебной экспертизы Текст. : учебник / Е. Р. Российская, Е. И.Галяшина, А. М. Зинин ; под ред. Е. Р. Российской ; Моск. гос. юрид. акад. М. : Норма, 2009. - 384 с.
54.Россинский, С. Б. Уголовный процесс Текст. : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 -«Юриспруденция» / С. Б. Россинский ; Моск. гос. юрид. акад. М. : Эксмо, 2009. - 735 с.
55. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ Текст. : [науч. издание] / В. Н. Садовский ; Акад. наук СССР, Ин-т истории естеств-ния и техники. М. : Наука, 1974. - 280 с.
56. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса Текст. : [науч. издание] / А. В. Смирнов. СПб. : Наука, 2000. - 224 с.
57. Соколов, В. Е. Систематика млекопитающих Текст. : учеб. пособие : в 3 т. / В. Е. Соколов. М. : Высшая школа, 1973 - 1979. - 3 т.
58. Соловьёв, А. Б. Системаследственныхдействий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики) Текст. : науч.-методич. пособие / А. Б. Соловьёв. М. :Юрлитинформ, 2006. - 216 с.
59. Стояновский, М. В. Классификационный подход вкриминалистическойнауке и практике (на примере криминалистической тактики) Текст. : [науч. издание] / М. В. Стояновский. -М. : Юрлитинформ, 2010. 160 с.
60.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса Текст. : [науч. издание]. В 2 т. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович ; Акад. наук СССР, Ин-т гос-ва и права. М. : Наука, 1968. -472 с.
61. Субботин, А. Л. Классификация Текст. : науч. издание / А. Л. Субботин ; Рос. Акад. наук, Ин-т философии. М., 2001. - 97 с.
62. Судебная психиатрия Текст. : учебник / Н. М.Жариков, В. П. Котов, Г. В.Морозов, Д. Ф. Хритинин. 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2009. -624 с.
63. Судебная экспертиза: типичные ошибки Текст. : [науч. издание] / авт. колл.: Е. Р.Российская, Е. Н. Дмитриев [и др.] ; под ред. Е. Р. Российской. М. : Проспект, 2012. - 544 с.
64.Судебныеэкспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика Текст. : науч.-практич. пособие / [авт. колл.: Е. Р.Российская,
65. B. И. Алисиевич и др. ; под ред. Е. Р. Российской. М. : Юрайт, 2010. - 535 с.
66. Tayбкин, И. С. Судебная экспертиза техногенных взрывов. Организационные, методические и правовые основы Текст. : [науч. издание] / И. С. Таубкин ; Рос. фед. центр суд. экспертизы при Минюсте России. М. : Юрлитинформ, 2009. - 592 с.
67.Треушников, М. К. Судебные доказательства Текст. : [монография] / М. К. Треушников. 3-е изд., испр. и доп. - М. : Городец, 2004. - 272 с.
68. Холопова, Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза Текст. : монография / Е. Н. Холопова. М. : Юрлитинформ, 2010. - 416 с.
69.Чуфаровский, Ю. В. Юридическая психология Текст. : учеб. пособие / Ю. В. Чуфаровский. М. : Право и Закон, 1997. - 320 с.
70.Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение Текст. : [науч. издание] /
71. C. А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2004. - 184 с.
72.Шиканов, В. И. Комплексная экспертиза и её применение прирасследованииубийств Текст. : [науч. издание] / В. И. Шиканов. Иркутск : Вост.-Сиб. книж. изд-во, 1976. - 230 с.
73. Шляхов, А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач Текст. : мат-лы к Учёному совету / А. Р. Шляхов ; М-во юстиции СССР, Всесоюз. науч.-иссл. ин-т суд. экспертиз. М., 1977. - 130 с.
74. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение Текст. : [науч. издание] / А. Р. Шляхов. М. : Юрид. лит., 1979. - 168 с.
75. Шляхов, А. Р. Труды по судебнойэкспертизеТекст. / А. Р. Шляхов ; М-во юстиции Рос. Федерации, Рос. фед. центр суд. экспертизы. М. : Наука, 2006. - 566 с.1.Статьии тезисы докладов:
76. Аринушкин, Г. П. Комплексная экспертиза требуетрегламентацииТекст. / Г. П. Аринушкин // Социалистическаязаконность. 1977. - № 10. -С. 40-43.
77. Артюшенко, Д. В. Некоторые вопросы классификации судебных экспертиз Текст. / Д. В. Артюшенко // Юридическая панорама / СоюзюристовМосквы. 2011. - № 18/19. - С. 32 - 34.
78. Артюшенко, Д. В. Некоторыепроцессуальныеаспекты классификации судебных экспертиз Текст. / Д. В. Артюшенко // Актуальные проблемы российского права / ред. колл.: В. В.Блажеев[и др.]. 2013. - № 3 (28). - С. 331 -337.
79. Артюшенко, Д. В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз Текст. / Д. В. Артюшенко // Актуальные проблемы российского права / ред. колл.: В. В. Блажеев [и др.]. 2011. - № 3 (20). - С. 226 - 237.
80. Бутырин, А. Ю. Программа подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» Текст. /
81. А. Ю. Бутырин // Теория и практика судебной экспертизы : науч.-практич. журнал / гл. ред.: А. И.Усов, редколл.: JI. Н. Агаева и др. ; М-во юстиции Рос. Федерации, Рос. фед. центр суд. экспертизы. 2009. - № 4 (16). - С. 22 - 33.
82. Веденин, В. И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советскойкриминалистикеТекст. / В. И. Веденин // Сб. статей адъюнктов и соискателей Высш. школы М-ва внутр. дел СССР. № 1. - М., 1973.
83. Винберг, А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы Текст. / А. И. Винберг // Советское государство и право. 1961. -№ 6. - С. 74 - 82.
84.Винберг, А. И. О принципах классификации объектов в судебно-экспертнойобъектологииТекст. / А. И. Винберг, Н. Т.Малаховская// Методология судебной экспертизы. -М., 1986.
85. Жгенти, О. В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение Текст. / О. В. Жгенти // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1982.-С. 16-24.
86.Ищенко, Е. П. Актуальные проблемы системных исследований в криминалистике Текст. / Е. П. Ищенко, В. Я.Колдин, О. А. Крестовников // Lex Russica : науч. труды Моск. гос. юрид. акад. 2006. - № 6. - С. 1161 - 1162.
87. Кожара, В. JI. Функции классификации Текст. / В. JI. Кожара // Теория классификации и анализ данных : мат-лы Всесоюз. совещания / под ред. Ю. А. Воронина. Новосибирск, 1982. - С. 5 - 19.
88. Корухов, Ю. Г. Понятие «предмет экспертизы» и его практическое значение Текст. / Ю. Г. Корухов // Эксперт-криминалист : фед. науч.-практ. журнал.-2013.-№ 1.-С. 15-17.
89. Майлис, Н. П. О соотношениикриминалистическихи судебных экспертиз Текст. / Н. П. Майлис // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. 2003. - Вып. 1 (5). - С. 4 - 7.
90. Майлис, Н. П. Об актуальности использования комплекса знаний в различных направлениях судебной экспертизы Текст. / Н. П. Майлис // Эксперт-криминалист : фед. науч.-практ. журнал. 2008. - № 4. - С. 5 - 7.
91.Мейен, С. В. Методологические аспекты теории классификации Текст. / С. В. Мейен, Ю. А.Шрейдер// Вопросы философии. 1976. - № 12. -С. 67 - 79.
92. Мирский, Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков Текст. / Д. Я. Мирский // Методология судебной экспертизы. -М., 1986. С. 55 - 79.
93. Российская, Е. Р. Актуальные проблемы судебных экспертиз в Российской Федерации Текст. / Е. Р. Российская // Анализ практики производства судебных экспертиз. М.: Экономич. газета, 2005. - С. 4 - 16.
94. Российская, Е. Р.Криминалистикаи судебная экспертиза: взаимосвязи и разграничения Текст. / Е. Р. Российская //Криминалистпервопечатный. -2011. -№ 2. -С. 84-93.
95. Российская, Е. Р. Проблемызаконодательнойрегламентации судебной экспертизы и некоторые пути их разрешения Текст. / Е. Р. Российская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. - № 12. - С. 3 - 12.
96. Российская, Е. Р. Процессуальные и гносеологические проблемы комплексных экспертиз Текст. / Е. Р. Российская // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. 2009. - Вып. 1 (29). - С. 12 - 18.
97.Степанов, В. В. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве Текст. / В. В. Степанов, JI. Г. Шапиро // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. 2004. - Вып. 4 (12). - С. 4 -15.
98.Шерстюк, В. Н. Место криминалистических экспертиз в классификации судебных экспертиз Текст. / В. Н. Шерстюк // Криминалист первопечатный. 2013. - № 6. - С. 150 - 162.
99. Шляхов, А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и её практическое значение Текст. / А. Р. Шляхов // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы : сб. науч. трудов. 1974. -Вып. 10.-С. 3-21.
100.Эксархопуло, А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы Текст. / А. А. Эксархопуло // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. 2001. - Вып. 2. - С. 23 - 28.
101. Диссертации и авторефераты диссертаций:
102. Бухаров, А. Г. Повторная экспертиза всоветскомуголовном процессе Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бухаров Азиз Газиевич. Ташкент, 1984.- 199 с.
103. Галяшина, Е. И. Теоретические и прикладные основы судебнойфоноскопическойэкспертизы Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Галяшина Елена Игоревна. Воронеж, 2002. - 478 с.
104. Головин, А. Ю. Классификации в криминалистической тактике Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Головин Александр Юрьевич. М., 1999.-241 с.
105. Головин, А. Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Головин Александр Юрьевич. Тула, 2002. - 460 с.
106.Куцонис, П. Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений
107. Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Куцонис Пранас Бернардович. М., 1990. - 25 с.
108. Лазарева, Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Лазарева Лариса Владимировна. [Б. м.], 2011. - 470 с.
109. Майорова, Е. И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Майорова Елена Ивановна. М., 1996. - 378 с.
110. Малышева, В. В. Уголовно-процессуальные правовые нормы: понятие, классификация, особенности применения Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Малышева Вера Владимировна. М., 2009. - 185 с.
111. Омельянюк, Г. Г. Концептуальные основы судебно-почвоведческой экспертизы Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Омельянюк Георгий Георгиевич. Воронеж, 2005. - 440 с.
112. Полуянова, Е. В.Следственныедействия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Полуянова Елена Владимировна. Владимир, 2007. - 196 с.
113.Сахнова, Т. В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование) Текст. : дис. . докт. юрид. наук : 12.00.03 / Сахнова Татьяна Владимировна. Красноярск, 1998. - 402 с.
114.Ульвачева, И. И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ульвачева Ирина Ивановна. Воронеж, 2005. - 192 с.
115. Шляхов, А. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР Текст. : автореф. дис. . докт. юрид. наук : 12.717 / Шляхов Александр Романович. Л., 1971.-33 с.
116. Источники на иностранных языках:
117. Fifty Years of Forensic Science : A commentary / ed. by Niamh Nic Da6id ; University of Strathclyde, Centre for Forensic Science. Glasgow: Wiley-Blackwell, 2009.-299 p.
118. Status and Needs of Forensic Science Service Providers: A Report to Congress / National Institute of Justice. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. - URL: https://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/213420.pdf (дата обращения: 02.04.2012).
119. Кафедра криминалистики и инженерно-технических экспертиз Электронный ресурс. // [Сайт С.-Петерб. ун-таГПСМЧС России]. 2012. - URL: http://www.igps.ru/structure/kafs/333-kafep.html (дата обращения: 29.06.2012).
120. Кафедра судебной экспертизы и физического материаловедения Электронный ресурс. // [Сайт Волгоград, гос. ун-та]. 2000 - 2011. - URL: http://new.volsu.ru/struct/institutes/phystech/expertise/index.php?sphraseid=97826 (дата обращения: 29.06.2012).
121. Общие сведения Электронный ресурс. // [Сайт С.-Петерб. ун-та ГПСМЧСРоссии]. 2012. - URL: http://www.igps.ru/mainpage/maininfo.html (дата обращения: 29.06.2012).
122. Повышение квалификации Электронный ресурс. // [Сайт некоммерч. партнёрства «Палата судебных экспертов»]. 2011. - URL: http://www.sudex.rU/2/povyshenie-kvalifikatsii (дата обращения: 28.06.2012).
123. Сертификация в судебной экспертизе Электронный ресурс. // [Сайт Рос. фед. центра суд. экспертизы при Мин-ве юстиции Рос. Федерации]. 2003 -2011. - URL: http://www.sudexpert.ru/standards/ (дата обращения: 28.06.2012).
124. Структура Электронный ресурс. // [Сайт Рос. фед. центра суд. экспертизы при М-ве юстиции Рос. Федерации]. 2003 - 2011. - URL: http://www.sudexpert.ru/structure/ (дата обращения: 07.05.2012).
125. СтруктураЭКЦМВД России // Офиц. сайт Мин-ва внутр. дел Рос. Федерации. 2011. - Систем, требования: Microsoft Word. - URL: http://www.mvd.ru/mvd/structure/unit/criminalistic/str/ (дата обращения: 17.12.2012).