Беккер Татьяна Александровна. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном производстве

Короткий опис

Беккер Татьяна Александровна. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном производстве: Диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Беккер Татьяна Александровна;[Место защиты: ФГАОУВО Национальный исследовательский Томский государственный университет], 2017 - 274 с.

Содержание к диссертации

Введение
1Понятия истины и судебных ошибок в уголовном процессе как двух взаимовлияющих категорий уголовного производства17
1.1 Истина в уголовном процессе: ретроспектива и реалии. Установление объективной истины как основа вынесения правосудного решения .17
1.2 Судебные ошибки: понятие и общая характеристика 45
1.3 Факторы, препятствующие установлению истины в уголовном процессе, их влияние на причины возникновения судебных ошибок 61
2Средства установления объективной истины, способствующие предотвращению судебных ошибок в уголовном производстве77
2.1 Состязание сторон как средство достижения объективной истины и предотвращения судебных ошибок .77
2.2 Роль суда в установлении истины в уголовном производстве: механизм формирования внутреннего убеждения судьи как основы предотвращения судебной ошибки 109
3Полномочия властных субъектов уголовного производства, способствующие минимизации ошибок суда.133
3.1 Влияние ошибок предварительного уголовного производства на ошибки суда и возможности их предотвращения 133
3.2 Полномочия суда по выявлению и исправлению ошибок в стадиях подготовки дела к слушанию и судебного разбирательства 162
Заключение 185
Список литературы

Судебные ошибки: понятие и общая характеристика
Факторы, препятствующие установлению истины в уголовном процессе, их влияние на причины возникновения судебных ошибок
Роль суда в установлении истины в уголовном производстве: механизм формирования внутреннего убеждения судьи как основы предотвращения судебной ошибки
Полномочия суда по выявлению и исправлению ошибок в стадиях подготовки дела к слушанию и судебного разбирательства

Введение к работе

Актуальность темы исследованияопределена важностью выявления взаимообусловленности правосудного решения от факта установления истины по уголовному делу, недостижение которой, чаще всего, ведет к судебной ошибке.
Выполнение задач уголовного судопроизводства напрямую зависит от законности, обоснованности и справедливости всех, а в особенности итоговых судебных актов. При этом, нельзя не заметить, что в судебной практике распространены ошибки, допускаемые при рассмотрении судами уголовных дел, которые являются негативным результатом познания действительных фактических обстоятельств произошедшего криминального события. В этих условиях крайне важно выявить типичные судебные ситуации, установить и проанализировать регулирующие их нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), продуцирующие наиболее распространенные ошибки.
Основой и главным катализатором вынесения справедливого судебного акта является достижение объективной истины. Правильное применение закона и назначение виновному справедливого наказания способствует, в свою очередь, минимизации количества судебных ошибок. Последние же, в наиболее ярком виде, выражаются в осуждении невиновного и в оправдании виновного, что не может соответствовать задачам уголовного процесса, оказывая негативное влияние на правосознание граждан, «размывая» правовую культуру общества.
В этой связи, причины судебных ошибок требуют исследования и анализа во взаимосвязи с установлением объективной истины по уголовному делу, что позволит предложить направления формирования механизма их успешного предотвращения, а значит сокращения количества неправосудных судебных решений. Как следствие, очевидна обозначившаяся потребность
совершенствования системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих, в первую очередь полномочия властных субъектов уголовного процесса, ориентированных на достижение объективной истины по уголовному делу, что, в конечном счете, будет способствовать более эффективному осуществлению правосудия и вынесению справедливого судебного решения.
В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода требование установления истины по каждому уголовному делу было прописано буквально, чего нельзя сказать об УПК РФ, где в ряде статей, после тщательного их системного анализа можно обнаружить лишь «очертания» упомянутого явления.
Актуализирует избранную тему известная инициатива Следственного комитета Российской Федерации, предложившего законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», что серьезно повысило накал обсуждения связанных с этим вопросов
теоретического и практического характера, а также вывело данную проблему на «главную трибуну» полемики в научных и законотворческих сферах.
Особо подчеркнем тот факт, что в юридической науке отсутствуют фундаментальные исследования, в которых бы устанавливалась корреляция между достижением объективной истины по уголовному делу и совершением судебных ошибок. Установление и анализ закономерностей, характеризующих взаимозависимость этих явлений, представляются важными в силу особой значимости негативных последствий, наступающих в результате недостижения объективной истины основного фактора, обеспечивающего возможность принятия судом правосудного решения по уголовному делу, отступление от которого, приводит, как правило, к совершению судебных ошибок.
Высказанные выше аргументы в достаточной мере характеризуют актуальность предпринятого исследования, подтверждая необходимость детального теоретического анализа названных проблем, а также внесения предложений по совершенствованию, в этой части, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы.К вопросам установления истины в уголовном процессе обращались в советское время такие видные ученые, как В. Я. Дорохов, А. М. Ларин, Я. О. Мотовиловкер, И. И. Мухин, М. М. Михеенко, П. Ф. Пашкевич, Н. А. Пьянов, М. С. Строгович, Э. М. Чудинов, А. А. Эйсман и др.
Среди современных авторов проблемой целесообразности достижения истины в уголовном процессе занимались В. А. Азаров, А. С. Александров, А. А. Акимчев, О. Я. Баев, В. С. Балакшин, А. М. Баранов, В. И. Басков, Л. М. Васильев, Л. В. Головко, А. А. Давлетов, Е. А. Доля, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин, Е. А. Карякин, С. В. Корнакова, А. В. Кудрявцева, А. А. Кухта, П. А. Лупинская, Д. А. Мезинов, Ю. К. Орлов, О. В. Петрова, Г. А. Печников, А. В. Пиюк, О. Б. Сергеева, М. К. Свиридов, Г. К. Смирнов, Г. В. Стародубова, Ю. В. Францифоров, Ю. К. Якимович и многие другие.
По указанной тематике в 2000 г. защищена кандидатская диссертация А. А. Акимчевым «Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе», в этом же году защищена кандидатская диссертация О. В. Петровой «Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе», в 2001 г. докторская диссертация Л. М. Васильевым «Проблемы истины в современном Российском уголовном процессе: Концептуальные положения», в 2005 г. докторская диссертация Г. А. Печниковым «Диалектические проблемы истины в уголовном процессе», в 2006 г. кандидатская диссертация О. А. Пискун «Истина в уголовном судопроизводстве», в 2009 кандидатская диссертация О. Б. Сергеевой «Достижение истины в уголовном судопроизводстве», в 2010 году докторская диссертация А. А. Кухтой «Доказывание истины в уголовном процессе».
Проблемой же судебных ошибок в уголовном процессе занимались такие ученые, как Э. В. Казгериева, В. Ф. Кириченко, В. В. Колосовский, В. Н. Кудрявцев,
A. Б. Лисюткин, К. Р. Мурсалимов, С. А. Пашин, А. А. Пионтковский, В. И. Фалеев,
B. А. Якушев и др. В частности, в период действия УПК РФ по данной тематике защищены
кандидатские диссертации Э. В. Казгериевой «Логические ошибки в судебном правоприменении» (2006), А. А. Щербой «Участие адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве» (2006), М. Л. Голубевой «Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ» (2009).
Вместе с тем, специальные исследования, посвященные корреляции установления истины и причин совершения судебных ошибок, их взаимовлиянию в уголовном судопроизводстве учеными-процессуалистами не проводились, о чем свидетельствует отсутствие монографических работ, относительно поименованной темы.
Объектом исследованияявляются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе деятельности соответствующих властных субъектов по установлению объективной истины по каждому уголовному делу, что невозможно, в частности, без предупреждения, выявления и исправления ошибок, допущенных органами расследования и суда, как на предварительном производстве, так и в судебных стадиях соответственно.
Предметом исследованияявляются нормы уголовно-процессуального права, теоретические положения, объясняющие содержание и взаимосвязь категорий объективной истины и судебной ошибки в уголовном процессе Российской Федерации, а также судебная практика, где ошибка суда, чаще всего, прямо предопределена несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, иначе недостижением объективной истины.
Цель диссертационного исследованиязаключается в формировании правового механизма минимизации судебных ошибок на основе выявления системных связей между причинами совершения судебных ошибок и факторами, препятствующими установлению объективной истины по уголовному делу.
Поставленная цель предопределила решение следующихзадач:
1. научная интерпретация понятия объективной истины в уголовном процессе, обоснование потребности ее восстановления в тексте закона как цели доказывания по уголовному делу и основного условия предупреждения судебных ошибок и вынесения правосудного акта;
2. определение главных признаков и содержания судебной ошибки в уголовном судопроизводстве, анализ порождающих ее причин;
3. обоснование взаимообусловленности достижения цели доказывания установления объективной истины, и предотвращения судебной ошибки;
4. ранжирование и классификация судебных ошибок;
5. изучение возможностей расширения средств установления истины и предотвращения судебных ошибок в процессе состязания сторон;
6. формулирование аргументированных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в области полномочий
властных субъектов уголовного производства, направленных на достижение объективной истины, и предотвращение судебных ошибок.
Методологияиметодыдиссертационногоисследования.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный
диалектический метод, а также специальные научные методы познания объективной действительности: историко-правовой (ретроспективное изучение взглядов на институты объективной истины и судебной ошибки), логико-юридический (позволивший установить значение достижения объективной истины, как определяющего фактора, препятствующего судебной ошибке), формально-логический (с его помощью раскрывается причинно-следственная связь пассивности органа правосудия в вопросе достижения цели доказывания, и количества судебных ошибок, выявленных вышестоящими инстанциями), системно-структурный (способствовавший изучению специфики полномочий исполнительно-властных субъектов уголовного производства, позволяющих минимизировать количество ошибок, как суда, так и органов предварительного производства), сравнительно-правовой (позволивший выделить особенности такого вида ошибок в юриспруденции, как судебные ошибки, а также предопределивший необходимость установления по каждому уголовному делу объективной истины (как категории конкретно юридической), конкретно-социологический (способствующий определению механизма, позволяющего минимизировать судебные ошибки, и, соответственно, способствовать уменьшению количества неправосудных решений).
Теоретическую основу исследованиясоставили труды ученых в области гражданского процесса, уголовно-процессуального, уголовного права. В работе проанализированы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Нормативно-правовую основу исследованиясоставили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составляютрезультаты изучения и анализа 167 уголовных дел, рассмотренных в 20132015 гг. в порядке апелляционного и кассационного производства Омским областным судом и Московским городским судом.
Вместе с тем, по наиболее важным вопросам диссертационного исследования было опрошено 100 судей, 146 работников органов прокуратуры Омской области, г. Москвы, Алтайского края, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области.
Научная новизна исследованияопределяется самой постановкой темы и заключается в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке «сквозным образом» - дифференцировано, применительно к досудебному и судебному уголовному производству, проблема достижения объективной истины
исследуется в контексте совершения судебных ошибок, в результате выявлены закономерности их взаимовлияния друг на друга, и корреляционная зависимость, прямо определяющие правосудность судебного решения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ввиду отсутствия в законодательном обиходе официального понятия «судебная ошибка», с учетом активного использования исследуемого феномена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебных актах контрольных инстанций, предлагается следующее понятие «судебной ошибки».
Так, судебная ошибка в узком смысле зафиксированный вышестоящими инстанциями судебной власти факт нарушения норм материального и (или) процессуального права, выразившийся в несоблюдении предписаний о назначении уголовного процесса, явившийся результатом недостижения объективной истины, сопровождаемый ущемлением конституционных прав участников уголовного процесса.
С учётом существования неопределенного количества латентных судебных ошибок, возможен и более широкий взгляд на обсуждаемую категорию. В частности, судебная ошибка может быть интерпретирована в широком смысле как негативный результат познавательной и мыслительной деятельности судьи, обусловленный недостижением объективной истины по делу, состоящий в неверном отражении фактических обстоятельств в его сознании, выразившийся в неправомерных действиях (решениях) судебной власти, повлекших невыполнение задач уголовного судопроизводства, а также нарушение конституционных прав и законных интересов его участников. В конечном же счете это ведет к ослаблению государственного правопорядка, порождает недоверие к судебной власти и формирование девиантного правосознания граждан.
2. Судебная ошибка, являясь негативным результатом деятельности органа правосудия по установлению объективной истины, препятствует достижению официально провозглашенных задач уголовного процесса. Восстановление гармонии в указанном соотношении возможно только в случае выявления и официальной фиксации факта совершения судебной ошибки, при отмене или изменении незаконного промежуточного, либо итогового судебного акта.
3. Дифференцированный подход к изучению причин возникновения судебных ошибок, позволил обоснованно классифицировать их по критерию субъективности на объективные, субъективные и объективно-субъективные. При этом, объективные причины, как правило, не чинят препятствий установлению соответствия представленных в уголовном деле доказательств реальному событию преступления, в отличие от субъективных и субъективно-объективных причин, которые, прямо определяют результат недостижения цели доказывания объективной истины, исторически присущей отечественному уголовному процессу, вопреки отсутствию ее буквального закрепления в законе.
4. Субъективно-объективная ошибка суда, в большинстве случаев, берет свое начало на предварительном производстве в деятельности следователя,
руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и прокурора. Между тем, перечень ошибок, совершаемых, как судом, так и органами предварительного производства достаточно широк, и не может ограничиваться лишь фактическими основаниями отмены (изменения) судебного акта или существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). Любое нарушение, допущенное должностными лицами в ходе предварительного производства, может ощутимо нивелировать объективность судебного акта, ставя, тем самым, под сомнение и его истинность.
5. Отсутствие у начальника подразделения дознания достаточных контрольных полномочий над подчиненными ему дознавателями требует законодательной коррекции статьи 40.1 УПК РФ, что повысит его превентивное влияние на трансформацию ошибок, совершаемых в ходе предварительного производства дознавателями, в судебные.
6. Целесообразно наделить прокурора, как лицо, способное своевременно выявить, устранить ошибки, допущенные должностными лицами предварительного производства, пресечь их «переход» в судебные, более широким перечнем регулятивных полномочий, закрепленных, в частности, в статье 37 УПК РФ, а именно: давать следователю письменные указания о направлениях производства процессуальных действий; отменять его незаконные и необоснованные постановления; отстранять следователя от производства расследования, что также повысит эффективность предварительного производства и приблизит суд к познанию объективной истины по уголовному делу.
Предлагается на законодательном уровне оптимизация баланса
полномочий прокурора и органов предварительного следствия, а также установление равнозначности силы его указаний, как для органов следствия, так и для органов дознания, что позволит