Чаплыгин, Владимир Германович Теория и методология формирования валютных объединений в системе асимметричных экономик

Короткий опис

Чаплыгин, Владимир Германович Теория и методология формирования валютных объединений в системе асимметричных экономик : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.10 Санкт-Петербург, 2005

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА І. ВАЛЮТЬІАЯ ИНТЕГРАЦИЯ КАК ЭТАП ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА 19
1 Роль валютной интеграции в усилении процессов глобализации экономики 19
2 Общетеоретические аспекты валютной интеграции 26
3 Генезис валютной интеграции 37
4 Проблемы межгосударственной валютно-финансовой интеграции 42
ГЛАВА II. ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ВАЛЮТНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ 49
1 Оптимальность валютного объединения 49
2 Взаимосвязь банковско-кредитной и валютной интеграции 60
3 Устойчивость и равновесие, кооперация и координация в интегрирующемся пространстве: Дж.Нэш versus Г.Штакельберг 70
4 Управление валютным объединением 78
ГЛАВА III. ТЕОРИЯ ОПТИМАЛЬНЫХ ВАЛЮТНЫХ ЗОН В СИСТЕМЕ АСИММЕТРИЧНЫХ ЭКОНОМИК 87
1 Применимость теории оптимальных валютных зон в асимметричных экономических системах 87
2 Межгосударственная монетарная интеграция: проблема внутригосударственной оптимальной валютной зоны 90
3 Монетарная интеграция и равновесность экономических систем 96
4 Общесоюзная и национальная денежно-кредитная политика: макроэкономическая эффективность реализации 116
5 Роль и место валютного курса в реализации межгосударственной монетарной политики 126
ГЛАВА IV. РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКИЙ ВАЛЮТНЫЙ СОЮЗ КАК СИСТЕМА АСИММЕТРИЧНЫХ ЭКОНОМИК 135
1 Российско-белорусский валютный союз: проблемы становления 135
2 Стоимостные аспекты построения валютного союза 145
3 Секторальная асимметричность: пути обеспечения сходимости 154
4 Единый центральный банк или общесоюзная резервная как органы управления российско-белорусским валютным объединением 158
5 Экономическая конвергенция в российско-белорусском валютном союзе 165
6 Единая валюта как инструмент достижения финансовой и бюджетной стабильности в российско-белорусском союзе 178
Заключение 187
Приложения 190
Список использованной литературы 214

Введение к работе

Как не может быть подлинно научной теории, которая носила бы общий характер, но не могла бы применяться ко всем частным случаям, так не может быть теории, которая могла бы быть полностью понята, если она не проиллюстрирована применительно к отдельным случаям.
М. Алле
Актуальность темы исследования.На рубеже столетий происходит переосмысление основных принципов экономического анализа, совершенствуется старый и разрабатывается новый исследовательский инструментарий, имеют место тенденции к дифференциации и специализации экономической науки, а также к усложнению и фрагментации экономического знания. Философией экономики ведётся фундаментальная разработка вопросов логики и методологии научного познания, постулируются основы организации научного познания глобальных мирохозяйственных систем, создаётся соответствующая методологическая база для решения нелинейных экономических задач. Тем не менее, проводимые исследования не могут, большей частью, предложить конкретные средства для развития узкопрофессиональных дисциплин, вследствие чего в границах каждой науки, в том числе и экономической, развиваются особые теоретико-методологические направления исследований, осуществляющие внутринаучный синтез специальных знаний и осмысливающие междисциплинарное взаимодействие. Открывающееся в связи с этим новое предметное поле позволяет коренным образом пересмотреть содержание целого ряда теорий, до сих пор считавшихся вполне устоявшимися. В представленном исследовании обозначены новые подходы к теории оптимальных валютных зон (ТОВЗ), теории валютного замещения и параллельного обращения валют, теории экономической кооперации и координации, теории экономической интеграции. Диссертант исходит из того, что развитие философско-экономического знания заключается не столько в создании «систем» или углублении их категориального
аппарата, сколько в обогащении понимания выполняемых ими операциональной и проективной функций, а поиск новой парадигмы связан со стремлением отойти от упрощённых методов исследования и обратиться к более сложным, основанным на системном подходе.
В настоящее время отмечается большой интерес к научному или, по крайней мере, систематическому осмыслению проблем, которые раньше относились исключительно к компетенции «практиков». Сказанное в полной мере касается теории оптимальных валютных зон (ТОВЗ) - наиболее сложной теории, лежащей в основе монетаризма-глобализма, быстрому развитию которой в значительной мере способствовали экспансия американского доллара (американское направление) и формирование Европейской валютной системы (европейское направление).
Несмотря на наличие обширного перечня специальных трудов, в которых достаточно подробно и детально рассматриваются вопросы оптимального валютного пространства (в работе предпринята попытка систематизации таких источников), в настоящее время ощущается острый недостаток в разработках по ТОВЗ, учитывающих межгосударственную экономическую асимметричность и асимметричность зависимости государств, желающих образовать единое валютное пространство (это относится в основном к республикам бывшего Советского Союза и государствам Восточной Европы). Лёгкость, с которой некоторые экономисты-практики хотели бы переложить классические теории на современность, представляется не совсем оправданной, ибо, как подчёркивал М. Алле «в экономике, как и в любой другой науке в каждую эпоху, многие положения часто представляются прочно установленными... Некоторые теории, чьи основы являются по меньшей мере спорными, изображаются как доказанные истины. И их так называемое совершенство нигде не берётся под сомнение, никто не принимает во внимание фактов, не укладывающихся в рамки этих построений...» [2]. Научные изыскания позволяют сделать вывод о том, что классическая (чикагская) ТОВЗ может быть дополнена, переработана и адаптирована к существующим реалиям.
Цель и задачи исследования.Основной целью представленной работы является проведение комплексного анализа и исследования экономических процессов в сфере денежного обращения; теоретическое оснащение прикладной экономики, а также использование результатов работы в практической деятельности - в процессе формирования межгосударственных валютных объединений.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
определить роль валютной и кредитной интеграции в усилении процессов экономической глобализации;
выявить взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовлияние банковско-кредитного и валютного типов межгосударственной интеграции и объяснить проблемы межгосударственной валютной интеграции;
определить цели и задачи формирующихся валютных объединений, изучить и систематизировать опыт формирования и функционирования различных валютных объединений;
дополнить теорию оптимальных валютных зон за счет авторских критериев ТОВЗ применительно к государствам с асимметричными экономическим системами, определить применимость теории оптимальных валютных зон в транзитивных экономических, системах;
исследовать механизм межгосударственной экономической конвергенции и установить её этапы;
определить экономически допустимые границы валютных объединений, разработать критерии, определяющие границы валютно-кредитной и финансовой интеграции;
разработать модели формирования валютных союзов на постсоветском экономическом пространстве на примере Российской Федерации и Республики Беларусь, оценить возможность формирования валютного объединения, предложить оптимальную структуру управления данным объединением;
Предложить авторскую методику исследования межгосударственных финансовых и кредитно-валютных взаимоотношений, опирающуюся на
«структуру научного исследования» Т. Куна и «исследовательскую
программу» И. Лакатоса.
Объектом исследованияв диссертации являются денежные и кредитные системы государств мира, а также элементы данных систем, выступающие в своей взаимосвязи с экономической (валютно-финансовой) политикой в интегрирующемся пространстве.
Предмет исследования.Исходя из принципа целостности, предполагающего анализ связей между элементами системы, в качестве предмета исследования избрана структура формирующегося валютного объединения, специфику которой следует определить как асимметричный, асимметрично зависимый тип системы.
Теоретической базой исследованияявляются оригинальные и переводные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых и экономистов-практиков, определившие как направление самого исследования, так и целостность методологии исследования и восприятия полученных результатов. В работе нашли отражение: теория оптимальных валютных зон и теория валютного замещения (В.Р. Евстигнеев, П. Кенен, Ю.А. Константинов, А. Кристал, М. Майлс, Р. МакКиннон, Р. Манделл, Ф. Махлуп); теория экономической интеграции и глобализации (С.А. Афонцев, Б. Баласса, Дж. Бьюкенен, И. Валлерстайн, Ч. Киндлебергер, М.М. Максимова, Дж. Мид, Г. Мюрдал, Я. Тинберген, Ю. фон Хаген); теория экономической координации и теория экономического поведения (М. Алле, Ю.Б. Гермейер, С. Карлин, Р. Лукас, О. Моргенштерн, Дж. фон Нейман, В. Нордхаус, Р. Раднер, Л. Стол ерю, Э. Хугес Халлетт); теория экономического равновесия (Дж. Бертранд, Л. Вальрас, В.М. Гальперин, А.И. Добрынин, О. Курно, Дж. Нэш, Г. фон, Штакельберг); теория валютных курсов (Б. Бернанке, СМ. Борисов, СВ. Горбунов, Г. Кассель, Дж.М. Кейнс, Г.Г. Матюхин, Ф. Мишкин, Б. Ресзат, Д.В. Смыслов, М.Дж. Флеминг); теория монетарной экономики (Р. Ваубель, П. Вернер, П. Кругман, П. Минфорд, М. Обстфельд, Д. Патинкин, Дж. Тобин, Р. Триффин, М. Фридмен); философия, логика и методология науки (Ш. Доу, Е.Н.Князева, Т. Кун, СП. Курдюмов, И.
Лакатос, В.Д. Могилевский, Н.Ф. Овчинников, К. Поппер, Б. Селигмен, К.С. Сердобинцев, П. Фейерабенд).
Нормативно-информационная база работы представлена законодательными нормами международного права и практикой создания межгосударственных валютных объединений.
Эмпирической базой исследования послужили данные, предоставленные финансовыми и денежными властями различных государств мира, материалы специальных периодических изданий, а также источники из глобальной сети Интернет.
Методологическая основа исследования.Работа базируется на системно-всемирном принципе - одном из основных методологических принципов, позволяющем охарактеризовать историю экономических учений как всеобщий противоречивый мировой процесс (диалектика представляет механизм порождения в результате взаимодействия противоречий). В ходе общеисторического развития науки осуществляется непрерывный и бесконечный процесс разработки научной теории, результатом которого являются не только общепризнанные в данный исторический период выводы, но и сама дискуссия, что, несомненно, и движет науку дальше. Диссертант руководствовался также принципами историцизма, экстраполяции настоящего в будущее и односистемности сравнительного анализа. Применение метода «выделяющей абстракции» обеспечивает действительное научное проникновение в конкретную экономику.
Изучение современной методологической проблематики весьма актуально в контексте развития экономической теории и формирования в ней нового самостоятельного раздела мегаэкономики, посвященного мирохозяйственным проблемам, а также его отграничения от отраслевых экономических дисциплин. В результате длительного периода экономико-методологических исследований в рамках современной науки эта область знания выделилась в особую подотрасль -науку о методе, при этом концепция методологических принципов сама может рассматриваться как исследовательская программа в методологии экономической
науки. Тем не менее, это отнюдь не означает, что полностью исчерпали себя методологические основы анализа экономических процессов, их обобщения, классификации и синтеза.
Следует отметить, что учёные-экономисты достаточно редко уделяют внимание изучению и обоснованию метода исследования - методологии, более того, многие из них воспринимают метод как явление, привнесённое извне философами или представителями точных наук. Как отмечает А.Г. Худокормов, «свою задачу большинство учёных видят в том, чтобы, следуя уже готовым правилам и учитывая по возможности специфику предмета исследования»1, воспроизвести новое знание, потребность в котором диктуется теоретико-практическим интересом, обусловленным нахождением «точек роста» знания философского» [116]. В то же время, по словам Т. Куна «без специальной техники, которая создаётся главным образом для ожидаемых явлений, открытия новых фактов не происходит. И даже когда такая техника существует, первооткрывателем оказывается тот, кто, точно зная, чего он ожидает, способен распознать то, что отклоняется от ожидаемого результата» [51].
Развиваемая диссертантом точка зрения о необходимости коррекции классической теории оптимальных валютных зон (оптимального валютного пространства) является логически обоснованной. В работе находит отражение фундаментальное предположение о том, что направление монетаризма-глобализма не учитывает изменений, произошедших в мире в последние десятилетия. Понятно, что подобный подход не даёт исчерпывающих ответов на все вопросы, стоящие сегодня перед наукой, но высвечивает проблемы, рассмотрение которых невозможно в рамках других методологических концепций.
Любая научная теория, независимо от своей направленности, проходит при разработке три стадии, когда на первой чётко и ясно формулируются исходные
«С точки зрения представителя точных наук, помимо общей сложности предмета
исследования, наиболее характерной особенностью экономики является отсутствие жёстко
зафиксированных условий для испытания предлагаемых теорий» (цит. по: [28]).
гипотезы, на второй из этих гипотез выводятся следствия, а на третьей -следствия сопоставляются с данными наблюдений. Гипотезы, лежащие в основе теории, не могут быть продуктом только интуиции - их выдвижение основано на целостном процессе анализа предшествующих наблюдений и выводов. Неверифицируемая теория не является научной. Подчёркнутое стремление к построению теории, свободной от произвольности и пристрастности, стало традицией современной экономической науки, несмотря на то, что научным сообществом мир фактов, как правило, воспринимается сквозь призму уже сложившихся теорий. Обычно под важными научными решениями, понимается выбор теорий, на самом же деле осуществляется выбор «формы научной работы», выбор «традиции» или «парадигмы».
Особенности теории, разрабатываемой в диссертации, проявляются в том, что она учитывает проблемы, с которыми сталкиваются государства с асимметричными экономическими системами, и экстраполирует выводы как в теорию, так и на практику. Между теорией автора и теорией оптимальных валютных зон Р. Манделла имеется ряд расхождений, заключающихся, в частности, в выдвижении изначально различных исследовательских гипотез. Так, по нашему мнению, процедура отбора критериев формирования единого валютного пространства вторична по отношению к самому факту формирования объединения, в то время как традиционная теория оптимальных валютных зон (и её модификации) предусматривает в первую очередь соблюдение этих критериев, а во вторую - переход к единому валютному пространству (которое, как показывает практика, не обязательно будет оптимальным). Операция формирования целостного представления о сущности конкретной системы по множеству частно-предметных фиксаций, дающих её многомерную развёртку, методологически ещё мало разработана: здесь необходимо найти «интегратор», способный в совокупности отношений уловить единое качество системы и задать критерий диагностики этих отношений, который бы «автоматически» устанавливал их существование и ценность в едином целом. В этом и заключается основной смысл предлагаемой теории, что обеспечивает переход исследования на
качественно новый уровень. За отправную точку диссертации принимается гипотеза, фактически выходящая за пределы существующего базиса науки, но, тем не менее, претендующая на выявление фундаментальных закономерностей, на построение системы глубоких и устойчивых связей на месте множества различных и порой несопоставимых фактов. Мы ставили перед собой задачу установить закономерности между составными элементами валютного объединения и охарактеризовать эти элементы и их изменения в реальном времени. При этом сама возможность развития аналитического доказательства, введения дедуктивных методов и прогнозируемого доказательства постулируемых гипотез проявляется через синтез доказательства и опровержения.
Выводимая динамическая теория является центрированной, то есть все частные закономерности выводятся в ней из одного центрального принципа, определяемого как принцип дополнительности, а для целостного восприятия единства в его многообразии, принцип дополнительности объединяется с принципом развития. В проводимом исследовании применены историко-мето до логические модели научного знания Т. Куна, И. Лакатоса и др., в своём нормативном аспекте являющиеся моделями методологии науки, а в эмпирическом воплощении выступающие в качестве моделей рациональной реконструкции истории науки. Представленный подход, несомненно, не является единственно возможным с точки зрения логики и методологии науки современных исследований (Среди других интенсивно развиваемых логико-методологических направлений можно назвать семантическую модель научной теории, сетевую модель научной теории и др. Являясь одним среди многих, рассматриваемое направление, тем не менее, получило наибольшее общественное значение, что обусловило его ведущую роль в современной неофилософии знания). С нашей точки зрения эти модели дают возможность перейти от выдвигаемых гипотез к конкретной научной теории и рассмотреть не только общие принципы затрагиваемых в исследовании проблем, но и детализировать выводимую нами теорию.
Сравнивая «структуру научного исследования» Т. Куна и
«исследовательскую программу» И. Лакатоса заметим, что эти методологические концепции не противореча друг другу в принципе, являются взаимодополняющими и идеально накладываются на любую область экономических исследований. Под исследовательской программой И. Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединённых определённой совокупностью базисных идей и состоящей из: (1) ядра программы -совокупности конкретно-научных и онтологических допущений, принимаемых конвенциально и сохраняющихся без изменений в ходе последующего развития и реализации программы; (2) предохранительного пояса (оболочки) - совокупности вспомогательных гипотез, окружающих ядро и принимающих на себя удары опытных опровержений; в ходе развития программы предохранительный пояс видоизменяется, и вводимые изменения обусловливаются рядом правил эвристики программы; (3) негативной эвристики, призванной не допускать эмпирического опровержения программы и правил, позволяющих это решение реализовать; (4) позитивной эвристики, способствующей позитивному развитию теории и модифицированию «опровергаемого» предохранительного пояса (подробнее см. [45]).
В то же время Т. Кун, чью теорию дополняет «исследовательская программа», больше оперирует таким понятием как «парадигма», подразумевая, что это «не только теория, но и способ действования в науке, модель, образец решения исследовательских задач» [51], принципиальная возможность познания экономического поля, позволяющая выразить его суть и внутренний механизм развития. Тем не менее, в своей основной работе он также пишет: «Так как ни одна из парадигм никогда не решает всех проблем, которые она определяет, и поскольку ни одна из двух парадигм не оставляет нерешёнными одни и те же проблемы, постольку обсуждение парадигмы всегда включает вопрос: какие проблемы более важны для решения ?» [51].
Каждая теория создаётся в рамках конкретной парадигмы; теории, существующие в рамках различных парадигм, несопоставимы, в связи с чем одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного
серьёзного переосмысления. «При смене парад