Доказывание организованного характера преступной группы на досудебных стадиях уголовного процесса

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Белова, Надежда Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белова, Надежда Васильевна

Введение.
Елава 1. Уголовно-правовая характеристика организованнойпреступнойгруппы.
61. Понятие организованной преступнойгруппы.
62. Разграничение организованной преступной группы ипреступногосообщества (преступной организации).
Елава 2. Общие положениядоказыванияорганизованной преступной деятельности,
61. Понятие доказывания в уголовномсудопроизводстве. Специфика доказывания организованной преступной деятельности.
62, Предмет и средства доказывания организованной преступной деятельности.
Елава 3.Доказываниеотдельных признаков, указывающих на организованный характер преступной группы.
Е Выдвижение версии осовершениипреступления организованной группой.
62. Доказывание систематичности деятельности организованной преступной группы.
63. Доказывание структурированности организованной преступной группы.
64. Доказывание сплоченности организованной преступной группы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание организованного характера преступной группы на досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Организованнаяпреступностьпредставляет в настоящее время реальную угрозу безопасности государства и общества. Несмотря на то, что в последние годыправоохранительныморганам удалось добиться определенных успехов в данной области, снизить уровенькриминализацииобщества, положение продолжает оставаться серьезным. Решающего перелома в борьбе с организованнойпреступностьюпока не наступило. Так, отмечается рост количествапреступлений, совершаемых группами лиц, в том числе организованными группами. Только в Воронежской области в 1999 г. было зарегистрировано 3872преступления, совершенных группами лиц по предварительномусговору, В14 - группами лиц и 319 -организованнымипреступнымигруппами. В 2000 г. зарегистрировано 4094 преступления,совершенногогруппами лиц по предварительному сговору: 629 -группами лиц, и 266 - организованными преступными группами.
Отметим, что при этом темпы роста общейпреступностив 2000 г. по сравнению с 1999 г. несколько снизились. Так, в целом по России зафиксирован рост на 1,6%, по Воронежской области - на 0,9%. Только за семь месяцев 2001 г. в Воронежской области зарегистрировано 2256 преступлений,совершенныхгруппами лиц по предварительномусговор}', 434 - группами лиц и 219 - организованными группами. Число выявленных лиц,совершившихпреступления в составе группы, в 1999 г. лишь по Воронежской области составило 6649 человек, в 2000 г. - 5844. за шесть месяцев 2001 г. - 3257*. Естественно, что с учетом латентных преступлений данные показатели должны быть изменены в сторону увеличения.
В то же времяраскрываемостьпреступлений, совершенных в группе, продолжает снижаться. Например, по сравнению с 6 месяцами 2000 г. за тот же
1 См.; Информационная справка информационного отделаГУВДпо Воронежской области. Формы статистической отчетности 147-1 п. период 2001г. она снизилась в Брянской, Белгородской, Воронежской, Костромской областях на 17-18%, в Тульской и Орловской областях - на 19,4 и 24,7% соответственно1.
В значительной степени недостаточная эффективность борьбы с организованной преступностью объясняетсяпробеламив ее научном обеспечении. Несмотря на то, чтопротиводействиюорганизованной преступности в последние годы было посвящено немало научных работ, в том числе серьезных монографических исследований, некоторые важные аспекты данной деятельности изучены не полно. В частности, как показывает изучение научной литературы иследственнойпрактики, явно недостаточное внимание до последнего времени уделялось вопросамдоказыванияорганизованного характера преступных групп.
Отсутствие должного научного и методического обеспечения приводит к тому, что в ходерасследованияуголовных дел об организованнойпреступнойдеятельности зачастую не устанавливаются обстоятельства, характеризующие механизм возникновения преступной группы; способы вовлечениясоучастниковв совершение преступной деятельности; структура группы, ее устойчивость. Существенные упущения допускаются при выявлении идоказываниивины организаторов и руководителейпреступныхгрупп. В итоге суды в большинстве случаев не соглашаются с выводами предварительного следствия о том, что рассматриваемыедеяниясовершены организованной преступной группой.
Таким образом, вопросы, кающиеся доказывания организованного характера преступной группы, нуждаются в глубоком изучении.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение доказывания организованного характера преступных
См.: Сборник аналитических материалов за 1-е полугодие 2001 г.ПрокуратураВоронежской области. Воронеж, 2001.С.28. групп и разработка предложений и рекомендаций позаконодательному, тактическому и методическому совершенствованию данного процесса.
Цель исследования была достигнута путем постановки и решения следующих задач:
- анализа уголовно-правовой характеристики организованной преступной группы;
- разработки системы критериев, позволяющих отличить организованнуюпреступнуюгруппу от иных форм организованной преступной деятельности; определения специфики уголовно-процессуального доказывания организованной преступной деятельности;
- анализа предмета и средств доказывания организованной преступной деятельности; определения особенностей доказывания отдельных признаков, указывающих на организованный характер преступной группы,совершающейкорыстно-насильственные преступления;
- обоснования предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, имеющей отношение к процессу доказывания организованной преступной деятельности; разработки рекомендаций по оптимизации тактики и методики доказывания организованного характера преступных групп,совершающихкорыстно-насильственные преступления.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - практика органов, осуществляющих предварительноерасследование, связанная с доказыванием организованного характера преступных групп.
Предметом исследования являются закономерности доказывания организованного характера преступных групп.
Методологической основойисследования являются положения материалистической диалектики как всеобщего метода исследования. Помимо этого, в работе использовались методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный и социологический анализ, моделирование, интервьюирование.
В ходе исследования автор опирался на научные положения, разработанные в 1Ф трудах видных представителей науккриминальногоцикла: уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права,криминалистики. В частности, автором использовались труды P.P.Галиакбарова, П.И. Гришаева, JI. Д.Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Г. Иванова, А.Н.Красикова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.В.Лунеева, С.В.Максимова, М.Г. Миненка, Г.М.Миньковского, A.B. Наумова, Н.П. Водько, К.А.Панько, Ю.И. Сучкова, П.Ф. I Тельнова, Е.В.Топильскойи других авторов - представителей уголовного права икриминологии.
При анализе проблем уголовногопроцессуальногодоказывания организованной преступной деятельности использовались работы О.Я.Баева, Р. С. Белкина, А. Р.Белкина, В.И. Батищева, В.М. Быкова, В. Н.Григорьева, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Л. Д.Кокорева, Д.П. Котова, Н. П.Кузнецова, М.С.Строговича, A.A. Хмырова, Ф.Н.Фаткуллина, С. А. Шейфера и других исследователей - представителей уголовно-процессуального права и криминалистики.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации и нормы международного права; УголовныйкодексРоссийской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство - Уголовно-процессуальный кодексРСФСРи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступающий в действие с 1 июля 2002 г.; Федеральный закон « Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторые иные нормативные акты, регулирующиедоказываниеорганизованного характера преступной деятельности.
Использовались также нормативные акты некоторых зарубежных стран,правоохранительныеорганы которых имеют большой опыт борьбы с организованной преступностью (прежде всего Италии иСША),
Эмпирическую базу диссертации составили результаты обобщения следственной исудебнойпрактики по делам об организованной преступной деятельности, а такжеразъясненияПленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, опубликованная и неопубликованнаяследственнаяи судебная практика.
Автором было изучено по специальной программе 235 уголовных дел, рассмотренных Федеральными судами Воронежской области в период с 1994 по 2000 г., по которым действияобвиняемыхквалифицировались следствием как совершенные в составе организованной преступной группы. Былипроанкетированы150 работников следственных и оперативных подразделенийМВД, специализирующихся на расследовании организованной преступной деятельности.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на монографическом уровне в комплексе рассмотрены уголовно-правовые, уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы, связанные с доказыванием организованного характера преступных групп. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовного процессуального и уголовного законодательства, отличающиеся существенной новизной и направленные на повышение эффективности доказывания организованного характера преступных групп.
Основные положения, выносимые на защиту-.
1. Предлагается критический анализ научных воззрений на понятие «организованнаяпреступнаягруппа». Вычленены признаки, указывающие на организованный характер преступной группы: систематичность преступной деятельности, структурированность, сплоченность. ^ 2. Сформулирована система критериев разграничения организованной преступной группы и организованногопреступногосообщества. Дана уголовно-правовая характеристика организованной преступной группы и преступного сообщества.
3. Обосновываются предложения по изменению действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся определения понятия и классификации форм организованной преступной деятельности, а также предмета доказывания поделамо такой деятельности.
4. Обоснованы предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении специфики доказывания организованной преступной деятельности.
5. Разработаны методические рекомендации по выдвижению версии осовершениипреступления организованной группой.
6. Определены и проанализированы уголовно-процессуальные средства доказывания систематичности деятельности организованной преступной группы, ее структурированности и сплоченности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться в практической деятельностиправоохранительныхорганов.
Предложенные в работе рекомендации могут быть применены для совершенствования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, имеющих отношение к организованной преступной деятельности и еедоказыванию.
Полученные в результате исследования данные могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин криминального цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Воронежского государственного университета, докладывались на теоретических и научно-практических семинарах и конференциях, проводимых Воронежским государственным университетом. Они находят применение в учебном процессе.
По материалам диссертационного исследования подготовлены и опубликованы 4 научныестатьи.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Белова, Надежда Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам и предложениям по совершенствованиюдоказыванияорганизованного характера преступной группы:
- Анализ законодательства (ст.35 УК РФ) позволяет утверждать, что в законе нет точных критериев, позволяющих рассматривать ту или иную группу как организованную и отграничивающих организованную группу от группы лиц по предварительномусговору.
- Об организованнойпреступнойгруппе можно говорить лишь тогда, когда данной группойсовершеноне менее трех преступлений. Цель создания организованной преступной группы — занятие преступной деятельностью, а несовершениеотдельного преступления.
- в системе необходимых и достаточных признаков организованной преступной группы следует выделить: 1) признаки, характеризующие особенности преступной деятельности; 2) признаки, характеризующие структуру группы; 3) признаки, характеризующие психологию группы.
- Организованной следует признавать группу, которая обладает признаками: а) систематичности (создается в целях систематического осуществления преступной деятельности и фактическисовершилав указанных целях не менее трехпреступлений); б) структурированности (имеет четко выраженную структуру, организатора (руководителя) группы, распределение ролей); б) сплоченности (характеризуется стабильностью состава, осознанием участниками группы факта вхождения в организованную группу). Ни один из выделенных признаков не является самостоятельным критериемотграниченияорганизованной преступной группы от иных формсоучастия. Действия обвиняемых можно квалифицировать каксовершенныегруппой лиц, если в ходе предварительного следствия исудебногоразбирательства будут доказаны все три указанных признака.
- Организованнаяпреступнаягруппа определяется как сплоченная и структурированная группа, которая создается в целях систематического осуществления преступной деятельности и фактически совершила в указанных целях не менее трех преступлений. Указанные признаки должны получить отражение и взаконодательномопределении понятия организованной преступной группы.
- Следует определиться с содержанием используемых в законе терминов -«преступноесообщество» и «преступная организация».Законодательупотребляет эти понятия как тождественные друг другу. Такаязаконодательнаяконструкция некорректна, поскольку междупреступнымсообществом и преступной организацией имеются существенные различия.
- Термин «преступная организация» характеризует компактное преступное формирование, которое, несмотря на достаточную сложность структуры, четко выделяется из системы другихпреступныхформирований. Преступное сообщество представляет собой союз, «конфедерацию» самостоятельных преступных формирований. К таким формированиям относятся какпреступныеорганизации, так и организованные преступные группы. Целью созданияпреступногосообщества, как правило, является консолидация преступных организаций или организованных преступных групп, позволяющая им не только сохранить воспроизводство преступной деятельности (противостоять соперничающим с ними преступным организациям и группам), но и увеличить масштабы такой деятельности, сделать ее более эффективной.
- С учетом современныхкриминальныхреалий в уголовном законе следуетзакрепитьи раскрыть содержание термина «преступная организация».
- В качестве критериев разграничения организованной преступной группы и преступной организации можно использовать два признака, получивших отражение в ст.35 и 210 УК РФ: 1) наличие в составе преступной организации структурных подразделений; 2) создание организации в целяхсовершениятяжких или особо тяжких преступлений.
- Понятия «организованная преступная группа» и «преступное сообщество» являются разноплановыми, причем последняя отражает более высокий уровень преступного объединения. Структура преступного сообщества более аморфна, нежели структура преступной организации, и тем более организованной преступной группы.
-Бандане может быть отнесена к преступным сообществам, поскольку не отвечает большинству критериев, которым должно отвечать преступное сообщество. Банда представляет собой единую группу, а не объединение каких- либо автономных групп. Масштабность преступной деятельностибандыне идет ни в какое сравнение с масштабамикриминальнойдеятельности преступного сообщества. Банды малочисленны по своему составу, их руководство не входит ни в какие преступные объединения, поскольку деятельностьбандносит строго конспиративный характер. В силу этой же причины в функцию руководства банды не входит решение вопроса о разделе сфер влияния и территории с другимипреступнымиобъединениями.
- Помимо закрепления уголовной ответственности за создание и руководство преступной организацией, необходимо сохранить такую ответственность за создание и руководство преступными сообществами, а также за создание объединения организаторов (с учетом предлагаемого ранее установления уголовной ответственности за действия по созданию и руководству преступной организацией).
- Исключение из нормы закона уголовной ответственности за создание и руководство преступным сообществом снижает заинтересованность работниковправоохранительныхорганов в борьбе с организованнойпреступностью. Задача доказывания создания и руководства преступным сообществом, несмотря на ееисключительнуюсложность, в принципе решаема. Даже единичные факты привлечения к уголовной ответственности создателей и руководителей преступных объединений нанесут по организованнойпреступностисерьезный удар, а главное, покажутгражданам, что организованной преступности можно противостоять.
Большинствокриминологическихпризнаков, прежде всего, характеризуют высокий уровень организованной преступности, на котором в уголовно-правовом смысле стоят не все организованные преступные объединения, а лишь отдельные преступные организации и преступные сообщества, действующие на протяжении длительного времени и прошедшие этап становления. В связи с этим закрепление указанных признаков в уголовном законенеобоснованно.
-Доказываниеорганизованной преступной деятельности имеет свою специфику. Ее предопределяют следующие факторы. До момента возбуждения уголовного дела, когда деятельность организованной группы не стала предметомрасследования, практически во всех случаях она скрывает как своюпреступнуюдеятельность, так и само существование и функционирование группы. После возбуждения уголовного дела и во время проведения расследования организованная преступная группа оказываетпротиводействиерасследованию практически в каждом случае.
- Доказывание организованной преступной деятельности, и в частности организованного характера деятельности преступной группы, протекает в исключительно сложных условиях. Круг источников, на основе которых формируетсядоказательственнаябаза, ввиду целенаправленного сокрытия преступной деятельности и организованногопротиводействиярасследованию, значительно уже, чем поделамоб иных преступлениях.
Нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, за исключением основополагающих положений, изложенных вКонституцииРФ, должны быть закреплены лишь в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации. Порядок производства предварительного расследования, затрагивающий, а зачастую и ограничивающий основные права исвободычеловека и гражданина, должен бытьзакрепленна уровне
Федерального Закона, уступающего по юридической силе лишь Конституции РФ и признанным международно-правовым актам.
- «Распыление» данных норм по различным правовым актам, в том числе уступающим по юридической силеУПК, приводит к негативным последствиям. Когда речь идет об уголовно-процессуальных средствах борьбы с организованной преступностью, правило о закреплении таких норм только в Уголовно-процессуальном кодексе, должно строго выполняться.
- Необходимо внести дополнения в ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащиедоказыванию». Данную норму следует дополнить положением: «По делам опреступлениях, совершенных группой лиц, подлежат доказыванию структура и степень организации группы; место и роль каждогообвиняемогов структуре группы».
- В УПК РФ целесообразно также включить норму «Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об организованной преступной деятельности.
При производстве предварительного следствия и судебногоразбирательствапо делам об организованной преступной деятельности помимо обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, устанавливаются:
1) структура организованной преступной группы или преступного сообщества; 2) средства и методы функционирования организованной группы или преступного сообщества; 3)организаторы, руководители, исполнители и лица, причастные ксовершениюорганизованной преступной деятельности группы или преступного сообщества; 4) средства, полученные от организованной преступной деятельности и способы ихлегализации»,
- Доказывание по делам об организованной преступной деятельности должно протекать в общем «уголовно-процессуальном режиме». Исключения, которые необходимо сделать для доказывания организованной преступной деятельности, должны быть тщательно обоснованны и немногочисленны.
- Необходимость обеспечения безопасностисвидетелейи потерпевших по такой категории дел требуетзаконодательногозакрепления положения о возможности шифровки сведений об этих лицах, возможности ихдопросав суде в условиях, исключающих визуальный контакт с иными участниками уголовногосудопроизводства.
- Обоснованно внесение в Уголовно-процессуальныйкодекснормы следующего содержания: «Заключениесоглашениямежду органами расследования иподозреваемым(обвиняемым), признавшим свою вину и согласившимся сотрудничать со следствием». Кроме того, соответствующие дополнения должны быть внесены в УК РФ, в Раздел 4, регламентирующийосвобождениеот уголовной ответственности и отнаказания.
- Прослушивание телефонных и иных переговоров (контроль переговоров) не должно входить в разрядследственныхдействий, так как указанные мероприятия носятнегласныйхарактер и по своей сути являются оперативно-розыскными мероприятиями.
- Отказ от участия понятых ведет к возрождению упрощенного судопроизводства, что в обычных условиях недопустимо. В то же время возможен отказ от участия понятых в условиях чрезвычайных ситуаций, в частности в районах, где ведутся боевые действия, находятсянезаконныевооруженные формирования либо происходят стихийные бедствия, катастрофы.
- Упрощенный подход, отражающий направленность следственных работников на установление хотя бы одного лица, когда имеются сведения осовершениипреступления группой лиц, проявляется не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на последующих этапах расследования. Такой подход себя не оправдывает. В планах расследования следует предусматривать версии по установлению преступной группы с моделированием ее структуры, психологии преступного поведения.
- Доказывание систематичности преступной деятельности организованной группы предполагает и установление соответствия закономерностей динамики конкретной группы общим закономерностям формирования и развития организованных преступных групп.
- Особое значение для доказывания систематичности деятельности организованных преступных групп корыстно-насильственной направленности имеет использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскных мероприятий, которые условно можно назвать « техническими». Имеются в виду прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. В данном случае могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей, и непричиняющиевреда окружающей среде.
- Для доказывания систематичности деятельности организованной преступной группы,совершающейкорыстно-насильственные преступления, важное значение имеют показанияподозреваемыхи обвиняемых. Следователю необходимо получить возможно полнуюдоказательственнуюинформацию о всех эпизодах преступной деятельности группы, в которыхподозреваемый(обвиняемый) принимал непосредственное участие либо о которых ему было известно.
- Основное требование к результатам допроса члена организованной преступной группы, признающего своювину, - получение максимально детализированных сведений о всех эпизодах преступной деятельности данной группы. Носледовательдолжен не просто получить сведения о каждом эпизоде преступной деятельности группы, а связать их в единое целое, установить системность совершения преступлений. При этом необходимо выявить доказательственную информацию о динамике совершения преступлений определенной группой: закономерностях выбора времени и местапосягательства, цикличности (сезонности) деятельности группы, мотивов изменения зоны ее преступной деятельности.
- Доказательственная информация, подтверждающая систематичность действия преступной группы, может быть получена в результате проведенияобысков. Некоторые члены организованных преступных групп ведут записи своих преступныхдеяний. В связи с этим приобыскахнеобходимо обратить особое внимание на личные документыобыскиваемого. При обыске у лидеров организованной преступной группы или «казначея» возможно обнаружение записей, в которых фиксируются финансовые расчеты между членами организованной преступной группы послесовершенныхпреступлений.
- Основная доказательственная информация о структурированности организованной преступной группы добываетсяследователеми оперативными работниками в ходедопросовчленов таких групп, признавших свое участие в преступной деятельности группы. Помимо общих тактических приемов допроса, придопроселиц, подозреваемых в совершении преступлений в составе организованной группы, применяются и специфические приемы. Значительная их часть направлена на решение локальной задачи, стоящей перед следствием, - деструктуризации организованной преступной группы. Для достижения указанной цели используются тактические приемы по дезорганизации внутригрупповых отношений и связей между членами преступной группы.
- Наиболее эффективными тактическими приемами, направленными на деструктуризацию в ходе расследования организованной преступной группы, являются те, которые основываются на использовании противоречий между руководителями и рядовыми членами группы.
- Выявление руководителя (лидера) и установление его ведущей роли в организации и функционировании преступной группы является самостоятельной задачей доказывания по делам о преступлениях исследуемой категории.
- В целях выявления руководителя организованной преступной группы и доказывания его ведущей роли в структуре группы, обоснованно назначение судебно-психологическихэкспертиз. Эксперт-психолог, не подменяя следователя, в компетенцию которого входит доказывание руководящей роли определенного члена преступной группы, проводит исследование и представляетследователюразвернутую информацию о психологических особенностях испытуемого и возможности осуществления им функции руководства группой.
- Доказывание факта осознания участниками организованной преступной группы их членства в такой группе происходит опосредованно путем анализа:
1) действийпреступникав ходе осуществления преступной деятельности; 2) иной деятельности, имеющей отношение к организованной преступной группе; 3) показаний подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений в составе организованной группы и иныхдоказательств, сформированных в ходе расследования.
Результаты анализа обстоятельств, указанных в первых двух классификационных группах, должны сопоставляться с анализом показаний подозреваемых (обвиняемых) о субъективных детерминантах своего поведения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белова, Надежда Васильевна, 2002 год

1.Законодательные, нормативные акты и их проекты,постановленияпленумов Верховного Суда РФ
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1989. 10 дек.
4. Международныйпакт«О гражданских и политических правах от 16.12.66г. // Международная защита прав исвободчеловека. -М., 1990.-661 с.
5.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания(принята резолюцией Генеральной АссамблеиООН10 декабря 1984г.) /7 Международная защита прав и свобод человека. -М., 1990.-661с.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2000.-232с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.). М.,2001,-168с.
8. Уголовный кодексРСФСР(принят на третьей сессииВерховногоСовета РСФСР 27 октября 1960 г.).- СПб., 1994.-189с.
9. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовномусудопроизводству. Проект Федерального Закона, (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 20 июля 1995г.)
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года « О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности запреступленияпротив собственности» //Бюл. Верх. Суда РФ.1995.№9.-32с,
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 января 1999 г. « Осудебнойпрактике по делам обубийстве» // Бюл. Верх. Суда РФ. 1999. №3.-28с.
12. Монографии, учебники, учебные пособия.
13.АлексеевН.С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.-251 с.
14.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.-224 с.
15.БаевО.Л. Конфликтные ситуации на предварительном следствии,- Воронеж, 1984.-132 с,
16. БатищевВ.И. Постояннаяпреступнаягруппа. Воронеж, 1994.-120 с.
17.БедняковИ. Д. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.-205с.
18.БелкинА.Р. Теория доказывания. -М, 1999.-419с.
19.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание.-М., 1969.-216с.
20.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.-272 с.
21.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.- 304 с.
22.БелкинP.C. Криминалистика. Краткая энциклопедия. -М.,1993.-111с.
23.БыковВ.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. -Ташкент, 1986.-72с.
24.БыковВ.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. -Ташкент, 1991.-143с.
25.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. -М., 1912.-765с.
26. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах.- СПб.,1911.-583с.
27.ВодькоН.П. Уголовно-правовая борьба с организованнойпреступностью. -М., 2000.-74с.
28.ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопросы квалификации. -Краснодар,2000.-198с.
29.ГаухманЛ.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организациюпреступногосообщества (преступной организации).-М.,1997.-26с.
30.ГригорьевВ.Н., А. А. Шишков. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.-182с.
31.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. -М.,1959.-80с.
32.Доказываниев уголовном процессе. Традиции и современность /Под ред. В.А. Власихина.-М,,2000.-272с.
33.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.-111с.22,ЖиряевО.С, О стечении несколькихпреступниковв одном преступлении. -Дерпт, 1850.-145с.
34.ЖуравлевС.Ю., Лубин А.Ф. Нейтрализацияпротиводействиярасследованию // Криминалистика: Расследованиепреступленийв сфере экономики. Нижний Новгород, 1995.-383с.24.3инатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 1993.-122с.
35.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимостидоказательствв уголовном процессе.- Ростов -н/Д., 1999.-288 с.
36.КанафинК.Д. Проблемы процессуальной формысудопроизводствапо делам об организованнойпреступности: Дис. . канд. юрид. наук. -М.,1997.-198с,
37.КарагодинВ. Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992,-167с.
38.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М.,1995.-127с.
39.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе, -Воронеж, 1978,- 302с,
40.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс.Доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.-272 с,
41.КолоколовГ.Е. О соучастии впреступлении. -М., 1881.-30с.
42.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратоваи В. М. Лебедева. М.,1996.- 832 с.
43. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, A.C. Михлина, И.В. Шмарова.- М.,1996.- 646с.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под ред. A.B.Наумова,- М.,1996.-824с.
45.КотовД. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.-213 с.
46.КрасиковА.Н. Преступления против личности. -Саратов, 1999.-228с.
47.Криминальнаямотивация /Под ред. В.Н.Кудрявцева. -М.,1986.-302с.
48.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительногорасследования/ Под ред. Т.В.Аверьяновойи P.C. Белкина. -М.,1997. -197с.
49.Криминология/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М.Миньковского. -М.,1998,-456с.
50. Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева. В.ЕЭминова. -М., 1995.-511с.
51.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
52.КуликовВ. И. Основы криминалистической теории организованнойпреступнойдеятельности. -Ульяновск, 1994.- 219 с.
53.КуницынаA.B. Тактика выявления организаторовпреступныхгрупп. Автореф. дис, . канд.юрид. наук, -Саратов,2000.-22с.
54. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.,1968. Т.1.-589с.
55. Ларин А. N4.Криминалистикаи паракриминалистика: Науч.-практич. и учеб. пособие. М, 1996,-192 с.
56.ЛунеевВ.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.-382с.
57.ЛунеевВ.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.,1997.- 497с.
58. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.-635с,
59.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.- М.,1988.-156с.
60.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.,1996.-470с.
61.НиколайчукИ.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М.,2000.-233 с.
62. Образцов В,А. Выявление иизобличениепреступника.- М.,1997.- 336 с.
63.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.1991,-915с.
64. Организованнаяпреступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол»/ Под ред. А.И.Долговой, C.B. Дьякова.-М.,1989. -334с.
65. Ш 55. Организованная преступность -3 /Под ред. А.И.Долговой, C.B. Дьякова.1. М.,1996.-352с.
66. Организованноепротиводействиераскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации /Под ред.ТихоненкоВ.И. М.,1997.-324с.
67.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.- М., 2000.-138с.м
68. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C.Овчинского, В. Е Эминова, Н. П. Ябдокова.- М.,1996,- 400с.
69.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.-666с.
70.ПетроваА. Н. Противодействие расследованию,криминалистическиеи иные меры его преодоления: Дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград,2000.-220с.
71.ПетелинБ.Я. Установление мотива и цели преступления. -М., 1979.-198с.
72.ПознышевС.П. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. -М.,1912.-378с.
73.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-443с.
74. Расследование отдельных видов преступлений / Под ред. ОЛ.Баева. -Воронеж, 1986,-192 с.1 65. Расследованиебандитизма/Под ред. А.И. Дворкина, Т.А.Боголюбова. 1. М.2000.-156С.
75.СамоновА. П. Психология преступных групп. -Пермь, 1991.-124с.
76. Сборник аналитических материалов за 1-е полугодие 2001 г. /ПрокуратураВоронежской области. Воронеж, 2001.-69с.
77. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. -М.1995.-875с.
78.СитковскаяО.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологйческойэкспертизы,- М,,2000,-156 с.
79.СпасовичВ.Ф. О теории судебных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. -СПб.,1861.-543с.
80. Справочная книгакриминалиста/ Под ред. H.A. Селиванова. -М.,2000.-712с.
81.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. -М.,1968.Т.1 .-470с.
82.ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М.,1974.-56с.
83.ТельновП.Ф. Кто отвечает засоучастиев преступлении. -М., 1981.-94с.
84. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Кол. авторов. -М.,1967. Т. 1.-544с.
85. Толковый словарь русского языка /Под ред. С.И.Ожеговаи Н.Ю. Шведовой. -М,.1995.-689с.
86.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства.- М., 1991.-240 с.
87.ТопильскаяЕ.В. Организованная преступность. -СПб.,1999.-112с.,
88.ТройнинА.Н. Учение о соучастии. -М., 1941 .-342с.
89.ТрухачевВ. В. Криминалистический анализсокрытияпреступной деятельности. -Воронеж, 2000.-219с.
90.ТрухачевВ.В. Преступное воздействие надоказательственнуюинформацию: Правовые и криминалистические средствапредупреждения, выявления, нейтрализации. -Воронеж, 2000.-226с.
91. Уголовный кодекс Российской Федерации (Постатейныйкомментарий). Под ред. Н.Ф.Кузнецовойи Г.М. Миньковского. -М.,1997. -678с.
92. Учебник русского уголовного права. Общая иособеннаячасти. -Киев; СПб; Харьков, 1903 .-776с.
93.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания.- Казань, 1973.-527с.
94.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права.-Пг.,1916.-566с.
95.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1913.Т.2,-664с,
96.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовномсудопроизводстве. -М.,1998. -80 с.
97.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. -М., 1979,- 167с,
98.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. -М., 1972.-13Ос.
99.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Тольятти, 1997. -86с.
100.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.,2001.-205с.
101.ШепитькоВ.Ю. Тактика расследования преступлений,совершаемыхорганизованными группами и преступными организациями. -Харьков, 2000,-242с.
102.ШнейдерМ.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М.Л958.-357С.
103.ШумиловА. Ю. Начала уголовно-розыскного права. -М.,1998. -158с.
104. Стать и и иные научные публикации
105.БаевО.Я. Предмет криминалистики и теориясудебныхдоказательств // Правоведение, 1983 .-№3 .-С. 5-17.
106.БаевО.Я. Криминалистические средства и методы исследования преступлений // Криминалистические средства и методы исследования преступлений / Под ред. О.Я. Баева. -Воронеж, 1999. -С.5-17.
107. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верх, СудаСССР.-№7.~ С.20.
108. Бобров М. Изаконность, и справедливость // Сов.юстиция. 1993. №5.-С.2.
109.БойцовЛ.Н., Гонтарь Й.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000.-№11.-С. 35-43.
110.БатищевВ.И. Характеристика группы и особенностей расследованиясовершенныхею неоднократных преступлений против личности //Воронежские криминалистические чтения, -Воронеж,2000. Вып. 1.-С.14-15.
111.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос. иправо.1991.-№4.-С.Ю1.
112. B.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Рос. юстиция.1997. -№8,-С,38-40,
113.БрусницынЛ. Обеспечение безопасности потерпевших исвидетелей/7 Законность. 1997,- №1.-С.36-39.
114. Брусницын Л. Меры безопасности для содействующих уголовномуправосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998.-№9.-С.45-56.
115.БыковВ.М. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Рос. юстиция. 1999.-№6.-С.49.
116.БыковВ.М. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997.-№12.1. C.38.
117.ВинбергА.И. Теория доказательств в науке советскойкриминалистики// Сов. государство и право. 1979. -№4. -С.93.
118.ВиньяП.Л. Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней И Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы междунар. науч. практич. конф. Москва. 23-25 апреля 1997г. -М.Д998.-С.18-19.
119.ВодькоН.П. Уголовный кодекс в борьбе с организованной преступностью //Рос, юстиция. 1997.-№4.-С. 15.
120. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция.1996,- №11.-С.25.
121. Голубев В, В.,СтоноваТ.И., Алексеева И.С. Квалификация и доказываниедеяний, совершенных преступными сообществами (преступными организациями): Методич. рекомендации / Информ. Бюл. СК приМВДРоссии. 1999.-№1(98).-С.36.
122.ГригорьевВ.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела //Доказывание по уголовным делам. -Красноярск, 1986.-С.38-44.
123. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институтесоучастия// Уголовное право.2000. -K22.-C.19.
124.ГрищенкоВ.М. Цель как форма, опережающая отражение действительности // Философские и социологические исследования. -Л.,1974.-С.106-117.
125.ДемидовИ.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства //Судебнаяреформа и проблемы судопроизводства. -М., 1995.-С.90.
126.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение. 1992.-№4.-С. 104.
127. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. 1993 .-№ 11 .-С.34-3 8.
128.ИвановН. Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства осоучастии// Сов. государство и право. 1990. -№7.-С.68.
129.ИсаенкоВ.Н. Некоторые вопросы организации расследования серийныхубийств// Воронежские криминалистические чтения. -Воронеж, 2000. Вып.1,-С.89.
130.ЖбанковВ.А. Статья (без названия) //Организованная преступность- 4 /Под ред. А.И. Долговой. -М.,1998.-С.184.
131.КанафинК.Д. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.,1997.-22с.
132.КарагодинВ.Н. Правовое обеспечение раскрытия преступлений, совершенных организованными группами // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. -Иркутск,1995.-С.88-93.
133.КовригаЗ.Ф., Панько К.А. Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательс