Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Шевелев, Антон Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шевелев, Антон Владимирович

Введение.
Глава 1. Особенностидоказыванияпо делам о взяточничестве
§ 1. Особенности предмета и пределов доказывания.
§ 2. Особенностисобираниядоказательств.
Глава 2. Уголовноепреследованиепо делам названной категории в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Взаимодействиеследователяи органов, осуществляющих оперативно -розыскнуюдеятельность в ходе уголовногопреследованияпо делам о взяточничестве
Глава 3. Уголовное преследование в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства
§ 1.Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования
§ 2. Поддержание государственногообвиненияпо делам о взяточничестве

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект"

Актуальность темы исследования. Получениевзяток, как наиболее распространенный и общественно опасный виддолжностногопреступления, составляет около четверти регистрируемыхпреступленийдолжностных лиц. Коррупция относится к наиболее опасным проявлениямпреступностив нашей стране. Президент РФ В.В.Путин в своем обращении к Федеральному собранию от 16 мая 2003 года отметил: «Коррумпированныечиновники, взяточники, сросшиеся почти воедино с государственными и коммерческими структурами,криминальныегруппировки могут стать той самой силой, которая способна взорвать государство изнутри»1.
По экспертным оценкам, озвученным Ассоциацией руководителейзаконодательныхорганов государственной власти субъектов РФ Приволжского Федерального округа 10 марта 2005 года ежегодно россияне тратят навзяткиоколо 40 миллиардов долларов, а прямые (без учета взяток) потери предпринимателей страны откоррупциисоставляют более 6 миллиардов долларов. По данным Трансперенси Интернешнл-Р, Российская Федерация заняла почетное - 127 место в мире по коррумпированности из 163 государств, где проводились исследования . Россия нашими зарубежными партнерами оценивается как одна из неблагоприятных стран мира, а ее чиновничий аппарат - как один из самыхкоррумпированных.
Несмотря на определенные успехи вделеборьбы со взяточничеством, остается, с одной стороны их высокаялатентность, а с другой - существенные просчеты в осуществлении уголовногопреследованияпо делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ. Даже будучи выявленными, данныепреступленияне всегда становятся предметомсудебногоразбирательства. В свою очередь, по
1 Российская газета. - 2006. - 17 мая. от 17 мая 2006 года.
2 Ни дать ни взять//Российская газета №48 от 11 марта 2005 года с.4.
3 http://transparency.org.iu/ направленномупрокуроромуголовному делу с обвинительным заключением суд далеко не всегда выносит в отношенииподсудимыхобвинительный приговор. Так, по данным ИЦГУВДНижегородской области в 1998 г. было возбуждено 120 уголовных дел по получению идачевзятки, из них направлено в суд - 51, по которымосуждены40 подсудимых. В 2000 г. возбуждено - 134 дела, направлено в суд 79, осуждены 56 человек. В 2006 г. возбуждено - 220 дел, направлено в суд -164, осуждены - 112 человек.
Негативное положение вещей в данной сфереправоохранысложилось в связи с целым кругом проблем. К таковым можно отнестипробелыправового регулирования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; разногласия между гражданским и уголовным правом в определении размера взятки; порожденные ими ошибкиправоприменительнойдеятельности.
В сложившихся условиях важнейшей задачейправоохранительныхорганов является адекватное противодействие коррупции при умелом и активном взаимодействии с широким использованием предусмотренных закономполномочий. Более того, достижение такой задачи возможно лишь при координирующей ролипрокуратурыв борьбе с рассматриваемымипреступлениями. Однако, решить поставленную задачу, только лишь выявляявзяточников, невозможно.
Предварительное следствие по даннымделамтакже имеет недостатки тактического свойства, которые не позволяют в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются фактыизобличениявзяточников в совершении других эпизодовпреступнойдеятельности.
Вместе с тем, поддержание государственногообвиненияпо делам о взяточничестве тоже имеет свои просчеты, обусловленные не только допущенными промахами оперативными иследственнымиаппаратами.
Таким образом, следует признать, что проблемы осуществления уголовного преследования по делам овзяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы раскрытия,расследованиякоррупционных преступлений, поддержания по ним государственного обвинения являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д.Арсеньев, И.А. Александрова, Н.С. Алексеев, Р.С.Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, Д.И.Бедняков, Б.В. Волженкин, С.А. Голунский, М.М.Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н.Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г,Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3.Зинатуллин, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Ц.М.Каз, JT.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н.Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, IO.B.Кореневский, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Г.Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, А.Д.Назаров, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д.Перлов, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г.Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А.Фальченко, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П.Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я.Якубович, П.С. Яни и другие.
Вместе с тем, большинство работ, посвященных раскрытию ирасследованиювзяточничества, а также поддержания обвинения по таким делам датированы прошлым веком и были посвящены вопросам уголовного преследования в рамкахследственнойформы уголовного судопроизводства. Изменения уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского законодательства влекут необходимость осмыслить по-новому весь круг указанных вопросов и рассмотреть функционирование государственного аппарата правоохраны в рамкахсостязательногоуголовного судороизводства.
Анализ работ, посвященных уголовномупреследованиювзяточников, позволяет сделать вывод, что в них были рассмотрены отдельные аспекты данной деятельности, а обобщающего исследования данной области правоохраны сделано не было.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования является осуществление уголовного преследования по делам о взяточничестве во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность поизобличениювзяточников; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий,собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.
Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в анализеправоприменительныхи правовых проблем осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности деятельностиследственныхи оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого видапреступныхдеяний, а также прокуроров при поддержании государственного обвинения. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- сравнить отечественный и зарубежный опыт борьбы скоррупционнойпреступностью;
- проанализировать нормативное регулированиеправоотношений, возникающих при совершении коррупционных преступлений и осуществлении по ним уголовного преследования;
- изучить особенности предмета и пределовдоказыванияпо делам указанной категории;
- рассмотреть процесс собирания, проверки и оценкидоказательствпо делам о взяточничестве;
- определить основные направления взаимодействияследователей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений ипрокуроровпри осуществлении уголовного преследования по делам рассматриваемой категории;
- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст.ст. 290, 291 УК РФ, их расследования и поддержания по ним государственного обвинения;
- проанализироватьправоприменительнуюпрактику и разработать рекомендации для сотрудников органовдознания, следствия и прокуроров по вопросам совершенствования осуществления уголовного преследования взяточников.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «уголовное преследование», «обвинение».
Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права,криминалистики, прокурорского надзора, и других наук.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного,административногои иного законодательства, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определения высших органовсудебнойвласти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации в сфере уголовногосудопроизводствав период с 1998 по 2006 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2007 годах на территории Нижегородской области; данными анкетирования следователей, оперативных работниковОВД, судей и прокуроров (всего 134 человека). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных и личныйследственныйопыт диссертанта.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления фактоввзяточничества, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов вдоказывании. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема уголовного преследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте примененияУПКРФ, материалов судебной практики,доктринальныхпозиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы совзяточничеством. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает активность деятельности оперативных аппаратов визобличениивзяточников, анализирует следственные действия в контекстедоказательственногозначения их результатов.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые па защиту:
1. Необходимо расширить границы проведения оперативного эксперимента,изъявиз Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-розыскного мероприятия только в отношениитяжкихи особо тяжких преступлений;
2. Полноценное осуществление уголовного преследования по делам рассматриваемой категории невозможно без взаимодействия оперативных работников, следователей ипрокурорас момента получения информации о признаках подготавливаемого,совершаемогоили совершенного преступления допостановленияобвинительного приговора суда;
3. Основной формой такого взаимодействия в стадияхдосудебногопроизводства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа;
4. Не всеследственныедействия, в частности следственный эксперимент, могут служить средством получения доказательств попреступлениям, предусмотренным ст. 290,291 УК РФ;
5. Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления;
6. Не все обстоятельства,отягчающиеи смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, могут быть восприняты судом по делам о взяточничестве припостановленииприговора;
7. В современных условиях существует настоятельная необходимость ликвидации статьи 304 УК РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно ст. 303 УК РФ «Фальсификациядоказательств».
8. Требует отмены ст. 575 ГК РФ, допускающаядарениеобычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с ихдолжностнымположением или в связи сисполнениемими служебных обязанностей.
9. Любые сведения, полученныезаконнымпутем, могут быть прямо использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. Речь идет прежде всего о результатах оперативного эксперимента, который должен стать средством «проверки на честность» любого должностного лица, при наличии любых сведений о его коррумпированности.
10. В качестве понятых при производстве проверочных и иныхпроцессуальныхдействий, следует привлекать военнослужащих срочной службы, что положительно скажется на ихявкев органы расследования и суд, а так же минимизирует возможность оказания на них воздействия стороной защиты.
11. Бремя доказываниязаконностиприобретения имущества, подлежащего конфискации, на которое наложенарестпо делу о взяточничестве, должно лежать на стороне защиты.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с понимание сущности, формами и методами осуществления уголовного преследования взяточников.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативнойрегламентацииобщественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебногоразбирательствадела о взяточничестве, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов Нижегородской области.
Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор» и «Правоохранительные органы».
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шевелев, Антон Владимирович

Заключение
Недостаточная эффективность осуществления уголовногопреследованияпо делам о взяточничестве, подтверждаемая статистическими данными икриминологическимизамерами об уровне коррупции, в совокупности с достаточно низким качеством осуществления оперативно-розыскной деятельности, предварительногорасследованияи поддержания государственного обвинения предопределили направление и характер нашего диссертационного исследования.
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся выявления фактоввзяточничества, возбуждения по ним уголовных дел,собираниядоказательств в ходе досудебного производства и поддержания государственногообвинения. Надеемся, что научные предложения, выводы и рекомендации, являющиеся итоговым продуктом данной работы и представленные ниже, будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В работе сочетается анализ норм позитивного права,доктринальныхпозиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно-судебной практики. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые диссертантом, будут способствовать повышению эффективности уголовного преследования поделамо взяточничестве.
Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования недопустимыхдоказательстви устранения причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.
1.Преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291 УК РФ совершаются двумя и более лицами, обоюдно заинтересованными в сохранении втайнефакта выполнения преступных действий. Такие действия, как правило, не оставляютпреступныхследов в обстановке совершения преступления. В связи с этим, органам расследования приходится действовать в весьма ограниченном информационном поле.
2. Полноценное осуществление уголовного преследования по делам овзяточничественевозможно без взаимодействия оперативных работников,следователейи прокурора с момента получения информации о признаках подготавливаемого,совершаемогоили совершенного преступления допостановленияобвинительного приговора суда. Таким образом, уже при проведении предварительной
• проверки по сообщению опреступлениинеобходимо, чтобы оперативные сотрудники поставили в известностьследователяо проводимых ими действиях и порядке фиксации получаемых сведений. Это поможет в дальнейшем исключить возможность признания собранных доказательств недопустимыми, посколькуследовательбудет консультировать оперативных сотрудников о фиксации сведений соответствующим образом. Основной формой такого взаимодействия в стадияхдосудебногопроизводства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа. Это позволитследователюдействовать максимально оперативно и эффективно в ходе досудебного производства и, в особенности, в рамках действий, связанных сдоказываниемпосле задержания с поличным. Аналогично оперативным сотрудникам следует сотрудничать и спрокурором, решая с задержанными вопросы заключения «сделкис правосудием». Это, по нашему мнению также позволит облегчитьдоказывание, и в конечном итоге, послужит достижению цели уголовногосудопроизводства.
3. По делам о взяточничестве особое значения имеет доказанный фактизъятияпредмета взятки, в противном случае уголовноепреследованиеможет быть прекращено. В данной связи, как правило, понятые, принимавшие участие в производстве проверочных мероприятий, в дальнейшемдопрашиваютсяв качестве свидетелей. В дальнейшем на них сторона защиты пытается оказать воздействие с целью получения от них показаний о имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства проверки и изъятия предметавзятки. В качестве понятых при производстве проверочных и иныхпроцессуальныхдействий, следует привлекать военнослужащих срочной службы, что положительно скажется на ихявкев органы расследования и суд, а так же
• минимизирует возможность оказания на них воздействия стороной защиты.
4. Производство как оперативно-розыскных, так иследственныхдействий по делам о взяточничестве, носит комплексный характер, то есть возникает необходимость осуществления большого количества действий за достаточно короткий срок. Это откладывает свой отпечаток на квалификацию лиц, проводящих проверочные мероприятия в стадии возбуждения уголовного дела иследственныедействия в рамках предварительного расследования.
• 5. Для адекватной борьбы скоррупциейнеобходимы следующие изменения законодательства:
- расширить границы проведения оперативного эксперимента,изъявиз закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-розыскного мероприятия только в отношениитяжкихи особо тяжких преступлений, путем нормативногодозволенияпроводить это мероприятие в отношении любыхпреступлений. Основная часть составов взяточничества не подходит под основания проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, поскольку рассматриваемые преступления являютсяпреступленияминебольшой и средней тяжести. В данной связи органы, осуществляющиеОРМ, должны находится в положении провидца, предполагая задокументировать то или иноепреступление,
- ликвидировать статью 304 УК РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно ст. 303 УК РФ «Фальсификациядоказательств». Это, по нашему мнению, позволит повысить активность оперативных аппаратов в выявлении взяточничества и не будет висеть «дамокловым мечем» над оперативными сотрудниками, а также исключить формальную возможность обоснования стороной защиты
• тезиса о провокации взятки и в тех случаях, когда к тому вообще нет никаких условий.
-отменитьст. 575 ГК РФ, допускающуюдарениеобычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с ихдолжностнымположением или в связи сисполнениемими служебных обязанностей, что положительным образом повлияет накоррупциогеннуюсоставляющую деятельности последних, а также исключит возможность оперирования этим институтом стороной защиты в ходеразбирательствауголовного
• дела.
6. Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления. В свою очередь, любые сведения, полученныезаконнымпутем, могут быть прямо использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. В данном случае, полагаем необходимым поддержать ученых и практиков, ратующих занаделениерезультатов оперативно-розыскной деятельности статусом доказательств. Бремядоказываниязаконности приобретения имущества, подлежащегоконфискации, на которое наложен арест поделуо взяточничестве, должно лежать на стороне защиты. В данном случае это не только позволит облегчить деятельность стороны обвинения, сколь придаст рассматриваемой иной мере уголовно-правового характера действительную силу;
7. Не все следственные действия, в частностиследственныйэксперимент, могут служить средством получения доказательств попреступлениям, предусмотренным ст. 290, 291 УК РФ. Процесс получения-дачи взятки не предполагает выполнение каких - либо квалифицированных действий. Кроме того, не все обстоятельства,отягчающиеи смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, могут быть восприняты судом по рассматриваемым делам припостановленииприговора, поскольку в большинстве своем таковые относятся к обстоятельствамсовершенияобщеуголовных преступлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шевелев, Антон Владимирович, 2007 год

1. Нормативные материалы и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. -1993. 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР / Утвержден ЗакономРСФСРот 27 октября 1960 г.//ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.; ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. -2001.-22 декабря.
5. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.
6. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991.-№ 16.-Ст. 503.
7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - 5 февраля. - № 6. - ст. 492.
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 4.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Российскаягазета от 7 июля 1999 г.
11. ПриказМВДРоссии «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.
12. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 20.02. 2002 «Об организацииисполненияФедерального закона «О введении в действиеУПКРФ» и переходе органовпрокуратурык новым условиям уголовногосудопроизводства».
13. Приказ Генерального прокурора РФ и от 03. 06. 2002 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства» мы считаем недостаточными длянадлежащегорегулирования указанных правоотношений.
14.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2000. - 760 с.
15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. -М., 1997.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР спостатейнымиматериалами. / Сост. В.П.Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М., 2000.- 1039 с.1. Научная литература
17.АгибаловаВ.О. Процессуальные и иные документы как источникдоказательствна предварительном следствии по уголовнымделамо преступлениях в сфере экономической деятельности / Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 2002.
18.АлександровА. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.21 .АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.
19.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теории доказательств всоветскомуголовном процессе. М., 1964. - 180 с.
20.АрсенъевВ.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
21.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.
22.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе, (гносиологическая и правовая природа). Саратов, 1981. - 264 с.
23.БахинВ.П., Кузъмичев B.C., Лукъянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытиипреступленийорганами внутренних дел. Киев, 1990.
24. П.Белкин А.Р. Теориядоказыванияв уголовном судопроизводстве.- М., 2005.
25.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-203 с.
26.БелозеровЮ.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, А.А.Чувилев. М., 1977. -115с.
27.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. - 176 с.
28. Берном У. Правовая системаСША. 3-й выпуск. М.: «Новаяюстиция», 2006.
29. Ъ2.Божъев В.П. Уголовно-процессуальныеправоотношения. М., 1975. — 176 с.
30. ЪЪ.Бунев А.Ю.,БуневаИ.Ю., Новосельцев СП. и др. Об особенностяхрасследованияуголовных дел о приготовлении кубийствам, с проведением оперативного эксперимента (инсценировкасовершенияубийства). — Красноярск, 2002.
31. ЪА.Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросыкриминалистики. 1963. № 8-9. Ъ5.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.
32.ВолженкинБ.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 238 с.
33.ВолженкинБ.В. Должностные преступления. М., 2000. - 376 с. ЪЪ.Гаррис Р. Школаадвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. - СПб., 1911.
34.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 304 с.
35.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.41 .ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
36.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.- 150 с.
37.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 1996.
38. ААДорохов В.Я. Обоснованностьприговора/ В.Я. Дорохов, B.C.Николаев. -М., 1959.- 154 с.
39.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций Свердловск, 1987.
40.ДуловА.В. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.47ЖогииН.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. -М., 1961.- 132 с.
41.ЖогинН.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. М., 1965.-218 с.
42.ЖуравлевС.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005.50./fa? Ц.М.Доказательствав советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 74с.
43.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции(цели доказывания). Саратов, 1978. 68 с.
44.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-82 с.
45. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законностьи обоснованность). М., 1971.- 163 с.
46.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.
47.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.- 128 с.
48.КиселевЯ.С. Этика адвоката. Л.:ЛГУ, 1974.
49.КобликовА.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.
50.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Н. Новгород, 2002. - 322 с.
51.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание/ Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995. - 262 с.
52. ЬА.Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М.Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000. - 160 с.
53.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.-98 с.
54.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.- 117 с.
55. Л.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969.-240 с.
56.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. М., 1979.
57.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 210 с. 10.ЛузгинКМ. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - 180 с. 71 .ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., 1999. - 516 с.
58.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 169 с.
59.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М., 1999.-123 с.1АМаховВ.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. -104 с.а.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе.-М., 2000.-496 с.
60.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 125 с.
61.НемировскийЭ.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. - 165 с.
62.ПавловИ.Е. Производство по заявлениям, сообщениям опреступлениях. Волгоград, 1979. - 119 с.81 .ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.- 165 с.
63.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. - 175 с.
64.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.- 118 с.
65.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев советском уголовном процессе. М., 1989. - 193 с.
66.ПетровН.Э. Криминологическая характеристика ипредупреждениеэкономических преступлений / И.Э. Петров, Р.Н.Марченко, Л.В. Барино-ва.-М., 1995.-223 с.
67.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2001. -232 с.
68.ПолянскийН.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. - 164 с.
69.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-212 с.
70.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 118 с.
71.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. -М., 1997.
72.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - 340 с. 91.Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. - СПб., 1913.
73.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981.- 134 с.
74.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972. - 132 с.
75.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939 - 277 с.
76.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.-М., 1947.-326 с.
77.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 151 с.
78.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованностисудебныхприговоров. М., 1956. - 268 с.
79.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984. - 144 с.
80.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999. - 288 с.
81.ТрубниковН.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1968.- 163 с.
82.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. -188с.
83. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.-69 с.
84.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965. -325 с.
85.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.
86.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.-98 с.
87. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975.- 119 с.
88.ШадринИ.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. - 232 с.
89.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960. - 95 с.
90.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 170 с.
91.ШумиловА.Ю. Основы уголовно-правовой оценкисыскнойинформации. -М., 2000.
92.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. - 97 с.
93. Элькипд П.С.Толкованиеи применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. - 115 с.
94. Элькипд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.
95.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. -1969. Т. 45. - Вып. 8. - Ч. 4. - С. 13-23.
96.АстафьевЮ.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1
97.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
98.БорщевА.С., Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процесс // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. М., 1997.
99.ВолковИ.М. К вопросу об оперативно-розыскном сопровождении предварительного следствия // Информационный бюллетеньСледственногокомитета МВД России. М., 1996.- № 1 (86). - С.19 - 20.
100.Гармаев. ЮЛ. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. М., 2005.- Вып. 2. - С.39.
101.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. 4. - С. 55-69.
102.ГолунскийС.А. Основные понятия о суде и правосудии // Труды Военно-юридической академии Красной Армии. М., 1943.
103.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР.-М., 1959.-С. 130-148.
104.ГригорьевВ.Н. Доказательственное значение протоколазадержанияподозреваемого / В.Н. Григорьев, С.А.Шейфер// Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1976. - С. 71-85.
105.ГригорьевВ.Н. Результаты применения технических средств в процесс доказывания / В.Н. Григорьев. С.П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 1991.-С. 145-149.
106.КарнееваJJ.M. Особенности предмета доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений / JI.M. Карнеева, Г.М.Миньковский// Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. - Вып. 4. - С. 5866.
107.КореневскийЮ.В. Вопрос о допустимости доказательств //Прокурорв суде присяжных. М., 1995. - С. 28 - 42.
108.КурылевС.В. Доказывание и его место в процессесудебногопознания // Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. - Иркутск, 1955. - Т. 13. - С. 37-67.
109.ЛубинА.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Дубина. Н. Новгород, 2001. - С. 68-78.
110.ЛузинИ.М. Некоторые аспекты изучения организованнойпреступности// Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - М., 1991. - № 6. - С. 20-28.
111.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - С. 187-209.
112.ОсинВ.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.
113.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Ч. И.-М., 1996.-С. 371-372.
114.ПашинС.А. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.
115.ПашкевичП.Ф. Рациональное исследование и использование доказательств в уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 197б. - № 5. - С. 173-180.
116.ПоляковМ.П. Отраслевое расследование в системе формдосудебнойподготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. №6. -Ижевск. -1999
117. Постовой ДА. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году: Сборник статей. Харьков, 1966. - С. 99-110.
118.РахуиовР.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. -Вып. 29. - С. 84.
119.ТанасевичВ.Г. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства.-М., 1962.-С. 36-41.
120.УльяноваЛ. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1971. - № 3. - С. 22-29.
121. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1974. - № 6. - С. 27-34.
122. Хрулев С. Судприсяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков СПб. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 9. -1986. - С. 40.
123.ЧельцовМ.А. Система основных принципов советского уголовного процесса//Ученые записки ВИЮН.-М., 1947.-С. 121-122.
124.АбдумажидовГ.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. докт.юрид. наук. -М., 1983
125.АлександровИ.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-41 с.
126.БецуковA3. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики:процессуальныеи криминалистические аспекты. По материалам Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 22 с.
127.ГрачевС.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях надосудебныхстадиях судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003 - 25 с.
128.ЕфимычевП.С. Предмет доказывания и привлечение в качествеобвиняемогопо делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.
129.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности запреступлениев стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1992. - 309 с.
130.КупрейчикС.К. Особенности незаконного оборотанаркотическихсредств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2001. - 24 с.
131.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис.д-ра юрид. наук. Омск, 2003.
132. Сильное М.А.Допроскак средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1998.
133.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 212 с.
134.ХачатурянТ.Е. Выявление и расследованиевзяточничествав органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004.
135.ЦеноваТ.Н. Проблемы методики расследования коммерческогомошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 25
136.ЧеркашенинВ.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2001.-21 с.
137. Учебная и учебно-методическая литература
138.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций. М., 1998. - 320 с.
139.БелкинР.С. Курс криминалистики: В 2 т. М., 1997. - Т. 2. - 560 с.
140.БожьевВ.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. В.П.Божьева. М., 1998. - С. 74-75.
141. Введение вкриминалистикуи ее теоретические основы / Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербург, 2001
142.ГолунскийС.А. Теория государства и права: Учебник / С.А. Голун-ский, М.С.Строгович. М., 1940. - 486 с.
143.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989.
144.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004.
145.ЛаринA.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий. М., 1997. - 324 с.
146.ОпаринН.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях,совершаемыхорганизованной преступной группой: Лекция. М., 1992. -29 с.
147. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В.Черникова, В.Я. Кикотя. М.,2002.
148.ПолянскийН.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - 96 с.
149.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-230 с.
150.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.
151. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1975.-364 с.
152.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие дляследователей. М., 2003.
153. Сосло P.JI. Когнитивная психология. М., 1996. - 365 с.
154.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 280 с.
155.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -704 с.
156.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968.-Т. 1.-470 с.
157.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970.-Т. 2.-359 с.
158.Судебноекрасноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992.
159. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая.-М., 1966.-323 с.
160. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - 736 с.
161. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. 3-е изд. -М., 2001. - 704 с.
162. Уголовный процесс / Н.С.Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. -М., 1972.-346 с.
163. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.-591 с.
164. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. - СПб., 1910.
165.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Частьособенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. - 246 с.
166.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.-Т. 1.-552 с.
167.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.-Т. 2.-606 с.
168.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 293 с.
169.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 541 с.
170. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.
171.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.-429 с.
172.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений о совершаемых преступлениях.-М., 1954.-87 с
173.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 84 с.
174. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. - 180 с.
175.КузнецоваН.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Н.В. Кузнецова, Л.Г.Татьянина. Ижевск, 2000. - 131 с.
176.МаховВ.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А.Пешков. М., 1998. - 208 с.
177.МельникВ.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практичекое пособие. -М. «Дело», 2003.
178.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 144 с.
179.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей: Учебно-практическое пособие. -М., 1967. 126 с.
180.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство: Пособите к лекциям.