Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях :Процессуал. и криминалист. аспекты

Короткий опис

Год:

1997

Автор научной работы:

Перлов, Сергей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Перлов, Сергей Николаевич

Введение.
Глава 1. Анализ правовых аспектов уголовно-процессуальногодоказыванияпри расследовании дорожно-транспортного происшествия.
§ 1.Криминалистическаяхарактеристика дорожно-транспортного происшествия.
§ 2. Уголовно-правовые основания ипроцессуальныеусловия доказывания.
Глава 2. Проблемы нормативно-правовойрегламентациии организация доказывания по уголовнымделамо нарушении правил дорожного движения.
§ 1. Особенности получениядоказательственнойинформации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходерасследования.
§ 2. Проблемы повышения эффективностиуголовнопроцессуальногодоказывания при расследовании ДТП.
§ 3. Использованиедоказательствполученных при расследовании
ДТП дляпредупрежденияаварийных событий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях :Процессуал. и криминалист. аспекты"

Актуальность темы исследования.
На современном этапе развития нашего общества, в условиях глубоких социально-экономических и политических преобразований, кардинальных правовых реформ особую значимость приобретает решение проблем укреплениязаконностии правопорядка, в том числе и в сфере дорожного движения. Новые экономические и политические отношения вызвали увеличение миграции населения, рост количества транспортных средств в руках частных лиц и предпринимателей, возрастание числа перевозок пассажиров и грузов и т.п. Эти обстоятельства привели к значительной перегрузке автомобильных дорог, особенно в крупных населенных пунктах, где движение характеризуется высокой плотностью транспортных и пешеходных потоков, а улично-дорожная сеть имеет ограниченную пропускную способность.
Развитая система дорожно-транспортного движения является неотъемлемой частью современного общества. Однако, автомобилизация вместе с очевидными экономическими благами приносит многочисленные издержки и проблемы с негативными последствиями. Наиболее серьезной из них является проблема дорожно-транспортныхпроисшествийи преступлений. Статистика свидетельствует, что удельный вес дорожно-транспортныхпреступленийв общей структуре преступности равен 20-23%. В количественном отношении они находятся на втором месте послекражимущества различных форм собственности. Но это не отражает действительной общественной опасности данных преступлений.Вреди материальный ущерб от них, во много раз превышает негативные последствия от других преступлений. По данным Всемирной организации здравоохранения в странах с развитым автомобильным движением число жертв от дорожных аварий с каждым последующим годом по сравнению с предыдущим увеличивается на 10% и составляет около 700 тыс. человек. Кроме того значительное число аварий характеризуется существенным материальным ущербом, исчисляющимся миллиардами рублей.
Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Российской Федерации остается сложной. За последние 20 лет количество дорожно-транспортных происшествий увеличилось на 26,4%, число пострадавших в них людей возросло на 25,7%. Только за период 1992-1996 гг. на улицах и дорогах страны погибли более 170 тыс. человек. В последние время темпы снижения показателей аварийности замедлились. На протяжении 1992-1996 гг. ежегодно возрастает количество дорожных аварий повиневодителей легковых автомобилей, принадлежащих главным образом физическим лицам. В 1996 г. удельный вес таких происшествий достиг 55,1%.
Прогнозируя развитие ситуации, есть основания полагать, что в ближайшие годы возможен рост количества дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей1.
Причин и факторов, вызывающихсовершениедорожно-транспортных происшествий, немало. Они могут быть связаны с любым из элементов системы "человек - транспортное средство - среда". Хотя в подавляющем большинстве они относятся к действиям лица, управляющего транспортным средством, т.е. водителя. Это чаще всего нарушения "Правил дорожного движения", которые в зависимости от тяжести последствийквалифицируютсякак преступления, а виновные привлекаются к уголовной ответственности. Из общего числа погибших в Российской Федерации около 75% жертв приходится на дорожно-транспортныепреступления, совер
1 См.: Дорожно-транспортныепроисшествияв России (1996 г.); Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Шелсгсдьды. М.:НИЦГАИ МВД России, 1997. шенные по вине водителя и по причине неисправности транспортных средств.
Следует отметить, что не всегда можно определить, какое из происшествий данного родапреступно. Какая - то часть из них совершаетсяневиновноили кажется таковой на первый взгляд. Действительно, механизм этого вида преступлений настолько неочевиден и сложен, что в начале процессадоказыванияне всегда представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя либо других участников дорожного движенияпреступныхнарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это удается сделать только после проведения значительной работыследователями, специалистами, экспертами, оперативными сотрудниками, иными лицами. Несмотря на принимаемые меры, значительным остается числокриминальныхдорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. В 1996 году таких происшествий зарегистрировано по России более 15,5 тысяч, в них погибло 2807 и ранено 14835 человек. Более четверти автотранспортных происшествий, повлекших смертьпотерпевшего, остались нераскрытыми.
По-прежнему далеки от желаемых показателиследственнойработы. В срок свыше двух месяцеврасследуетсяпочти треть ДТП стяжкимипоследствиями, а каждое десятое уголовное дело этой категории возвращается для дополнительногорасследования1.
Аналогичные показатели сохраняются и в текущем году. Большинство из них обусловлены не только слабой профессиональной подготовкой сотрудников, но и упущениями в методике и организации работы на первоначальном этапе процесса доказывания. приказМВДРФ №17/3 - 2976 от 18.06.%г. "О недостатках врасследованиидорожно-транспортных происшествий". С.2
Во многихгоррайорганахне отлажена четкая система оповещения дежурных частей оДТП, в связи с чем следственно-оперативные группы прибывают на место происшествия спустя длительное время, когда обстановка претерпевает значительные изменения, часто невосполнимые: без фиксации убираются с места происшествия транспортные средства, уничтожаются многие следы, меняет свое расположение и ряд других объектов, относящихся к вещественнымдоказательствам.
Нередко даже в присутствииследователяосмотр места происшествия и транспортных средств производится сотрудникамиГосавтоинспекции, не имеющими достаточных познаний всудебнойтрасологии и механизме повреждения. Следы описывают в упрощенной форме, без отражения многих существенных для расследования параметров. Остаются незафиксированными отслоения и наслоения красителей, очень редко изымаются объекты биологического происхождения (кровь, волосы, мышечные ткани и т.п.).
Не по всемделамприменяется фотосъемка. Исключительно редко используется видеотехника. Не закрепляется должным образом дорожная обстановка путем описания ее в протоколе осмотра, а данные протокола часто не соответствуют обозначениям, указанным в прилагаемой к нему схеме, вследствие чего эти документы впоследствии теряют своедоказательственнос значение.
В нарушение требований ст.119, 120УПКРСФСР отдельные сотрудники Г АИ на месте автотранспортного происшествия вместо квалифицированного осмотра и выполнения предусмотренных законом иныхследственныхдействий составляют протокол обадминистративномправонарушении.
Распространены случаи нарушенийпроцессуальныхсроков принятия решений по материалам о ДТП. Не изменена до сих пор не основанная на законе практика продления сроков рассмотрения материалов руководителями подразделений Госавтоинспекции. Часто уголовные дела своевременно не возбуждаются даже в случае наступлениятяжкихпоследствий.
В специальной литературе всегда подчеркивали неординарность и специфичность расследования уголовных дел по факту дорожно-транспортного происшествия. На наш взгляд, именно этот фактор является одной из причин того, что в настоящее время не обеспечено высокое качество их расследования. В процессе предварительного расследования нередки случаи ошибок, некачественного и не в полном объеме исследования обстоятельств дела. Сбордоказательствнередко приобретает тенденциозно обвинительный характер, без учета многих специфичных факторов развития аварийного события.
Сегодня становится очевидным, что традиционно сложившееся правовое и организационное обеспечение процесса расследования, а также формы и методы получения и использованиядоказательственнойинформации, ориентированной в основном на личностные источники и соответствующиепроцессуальныедействия (допросы, очные ставки и др.) не отвечают интересам повышения уровня предварительного расследования и укрепления законности.
Решение данной проблемы видится не только в поиске путей повышения эффективности всего процесса доказывания и оптимизации труда всех субъектов деятельности, связанной срасследованиемдорожно-транспортных преступлений, но и в корректировке действующего законодательства.
В силу ряда особенностей уголовно-процессуальных требований, неопределенности некоторых норм закона, методических и организационных затруднений, возникает немало юридических, тактических и методических проблем при производстве следственных действий, составляющих основу процесса доказывания при расследовании ДТП, в первую очередь таких как осмотр места происшествия,допроссвидетелей и участников происшествия, экспертные и экспериментальные действия и другие.
Результаты проведенного анализа практики позволили выявить ряд причин низкой результативности расследования ДТП. В самом общем плане они обусловлены недостатками правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности, низким уровнем профессиональной подготовки работников следствия идознания, слабой организацией и низким техническим оснащением процесса расследования в целом.
Дорожно-транспортные происшествия как объект исследования всегда находились в поле зрения ученых и практиков. Многие проблемы, связанные с расследованием дорожно-транспортных преступлений, исследовалиАлексеевA.M., Боровский Б.Е., Глистин В.К.,ЗотовБ.Л., Жулев В.И., Илларионов В.А.,КуриновЬ.А., Максутов И.Ю., Лукьянов В.В.,РомановН.С., Онучин А.П., Савченко В.П. и другие.
С учетом того, что для решения проблем возникающих в процессе доказывания при расследовании ДТП определяющее значение имеют концептуальные подходы, разработанные в уголовном процессе,криминалистикеи судебной экспертизе, важно отметить методологическую роль в развитии рассматриваемой отрасли научных трудов таких ученых какАрсеньевВ.Д., Белкин Р.С., Васильев А.Н.,ВинбергА.И., Гаврилов А.Н, Герцензон А.А.,ЗуевЕ.И., Карнеева Л.М., Корчагин А. Г,ЛупинскаяП.А., М(1ньковский Г.М., Соя-Серко Л.А., Фагкуллин Ф.Н.,ЭйсманА.А., Якушин С.Ю. и др.
Однако в едином научно-логическом контексте проблем предмета и пределов доказывания, соотношенияотносимостии допустимости доказательств их связи с практическими особенностями расследования дорожно-транспортных преступлений уделялось и уделяется еще недостаточно внимания. Так, на протяжении длительного времени основной интерес был направлен на обособленную разработку представителями различных отраслей права предложений по совершенствованию материальных, процессуальных, ведомственных и иных норм, а также традиционных методов и средствсобиранияи оценки доказательственной информации. При этом из вида упускались проблемы системного анализа и разработки на его основе комплекса взаимосвязанных мер по повышению эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
В данной работе автором предложен вариант исследования проблемы совершенствования уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений на основе комплексного анализа теоретических, организационных и методических проблем установления объективной истины по делам рассматриваемой категории.
Объект и предмет исследования.
Основную часть уголовно-процессуальной деятельности образуетдоказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств по дорожно-транспортнымпроисшествиямс признаками преступления.
Именно в процессе доказывания на основе сформированныхсудебныхдоказательств, путем их проверки и оценки органами расследования и при активном участии иных субъектов уголовного процесса происходит установление истины по каждому конкретному дорожно-транспортномупреступлению.
Предметом исследования служила практика проведения проверочных действий по сообщению о дорожно-транспортномпроисшествии, выполнения первоначальных и последующих следственных действий, взаимодействия органа дознания иследователейс оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями.
Цель и задачи исследования.
Основная цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно-транспортных преступлений, на основе ее всестороннего анализа, с привлечением теоретических положений правовой науки разработать конкретные такгические и методические рекомендации, которые в своей совокупности способствовали бы повышению эффективности процесса доказывания по данной категории дел.
Указанная цель исследования определила постановку и решение взаимообусловленных задач:
- дать понятие икриминалистическуюхарактеристику дорожно-транспортного происшествия, соответствующую современному уровню развития общественных отношений в области дорожного движения;
- определить уголовно-правовые основания доказывания;
- определить место и роль правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средст в, значение Правил дорожного движения в установлении обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри расследовании дорожно-транспортных преступлений;
- более углубленно и детализировано определить предмет и пределы доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, определить степень взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права по делам о такихпреступлениях;
- выявить основные закономерности расследования уголовных дел указанной категории;
- определить особенности тактических приемов и методик сбора, проверки и оценки доказательственной информации в ходе основных следственных действий;
- определить конкретные пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и внутриведомственных нормативных а*сгов в частиправоотношенийв области дорожно-транспортного движения;
- выработать методики использования фактических данных полученных при расследовании ДТП для прогнозирования ипредупрежденияаварийных событий.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также положения теории доказательств,криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к проблематике исследования, Правила дорожного движения, ведомственные нормативные акты.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
В работе использовались частные методики исследования анализа статистической информации, уголовных дел по дорожно-транспортнымпреступлениям, иной документации. Проводилось анкетирование, интервьюирование сотрудников органов внутренних дел. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлялся комплексный подход к применению названных методов научного анализа.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено более 360 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1994 - 1996 г.г. в ряде областей Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анкетирование и интервьюирование 98 следователей (дознавателей) подразделений органов внутренних дел и 110 сотрудников различных служб Госавтоинспекции. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данныеГИЦМВД РФ.
Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделана попытка комплексного изучения процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. В области разработки как теоретических, гак и практических проблем расследования ДТП сделано достаточно много. Однако до настоящего времени не проводилось специального комплексного исследования взаимосвязи уголовно-правовой характеристики дорожно-транспортных преступлений с предметом и пределами доказывания, теоретическими, методическими и организационными приемами формирования, проверки и оценки доказательственной информации при расследовании уголовных дел об этих преступлениях. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути совершенствования и повышения эффективностиуголовнопроцессуальногодоказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Основные положения исследования, выносимые на защиту.
Выносимые на защиту положения, имеющие своей основной целью оптимизацию и повышение эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, являются:
1 .Особенности соотношения материально-правовой основы и предмета доказывания по делам о ДТП.
2.Предложения по совершенствованию нормативного регулирования правоотношений в сфере дорожно-транспортного движения, в том числе: прямому отражению в уголовно-правовой норме специфических последствий нарушения ПДД.
3.Характеристика механизма дорожно-транспортного происшествия, его влияние на процесс доказывания, тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
4.Характеристика и обоснование общих положений расследования дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст.264, 268 УК РФ.
5.Пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, предложения направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов, в том числе:
- отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПКРСФСР), а также в ведомственных актах возможности проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действии;
- закрепление в ведомственных актах возможности использования сотрудникаГАИв качестве специалиста;
-регламентацияв нормативных актах МВД использования определенных научно-технических средств при расследовании ДТП;
- устранение межведомственных барьеров между службами МВД в их взаимодействии при расследовании ДТП и т.п.
6.Рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании дорожно-транспортных преступлений, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение работниками ГЛИ, которые участвуют в качестве специалистов при расследовании ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа предположений о наиболее вероятных причинах и условияхсовершенияДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и положениях, раскрывающих закономерности и особенности доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованиюзаконодательногои ведомственного нормативного регулирования в данной области правоотношений, а также рекомендаций по тактике и методике расследования данной категории преступлений и ихпредупреждению.
Основные положения исследования могут быть использованы практическими работниками в качестве методического материала для организации, совершенствования и оптимизации доказывания при расследовании ДТП, как в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.
Предложенные в работе методы использования фактических данных полученных при расследовании ДТП, могут найти применение в прогнозировании ипредупрежденииаварийных событий.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в качестве учебно-методического материала для слушателей системы учебных заведений МВД РФ.
Апробация работы и внедрение результатов в практику.
Теоретические выводы и некоторые практические положения нашли свое отражение в двухстатьяхи методических рекомендациях, опубликованных в сборниках научных трудов ЮИ МВД РФ.
Практические рекомендации по повышению эффективности и оптимизации доказывания, а также использованию доказательств полученных, при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса ЮИ МВД РФ и в практику работы специализированных следственных подразделений Московской и Тверской областей.
Материал исследования использован диссертантом при проведении занятий со слушателями ЮИ МВД РФ.
Структура и объем диссертации.
Структура диссертации построена с учетом целей и задач данной работы, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Перлов, Сергей Николаевич

Результаты работыследователяпо выяснению обстоятельств ДТП должны найти отражение в материалах уголовного дела. Данное положение позволяетследователюэффективно проводить профилактическую работу, а об устранении обстоятельствследовательобязан направить представление в порядке ст.21УПКРСФСР.
В уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается содержание термина "представление", в частности недостаточно четко определено и место представления в системе уголовно-процессуальных актов. Л.Э.Жилинский характеризует представление как меры — команды (сигналы), т.е. меры побуждения к проведению профилактической деятельности2. На наш взгляд, такое определение лишь в некоторой степени отражает сущность представления.
По мнению А.А.Алексеева, представление есть процессуальное действие следователя, направленное на устранение причин и условий, способствующихсовершениюпреступления3.
ЗуйковГ. Г. Выявление в процессерасследованияпричин и условий способствовавших совершениюпреступления, и принятие мер к их устранению. М., 1964. С.20-21.
3Жилинскнй А. Э. Специальноепредупреждениепреступности в СССР. Харьков, 1976. С. 161.
3 А л с к с с с в А. А. Внесениеследователемпредставлений об устранении причин и условий, способствующих совершениюпреступлений/ Вопросы криминалистики. М.,1964. № 12. С.70-77.
Ряд авторов рассматривает представление как специальныйпроцессуальныйакт', другие — как итоговый документ2, третьи в качестве решения следователя, направленного на устранениекриминогенныхфакторов3.
Анализируя данные точки зрения, можно согласиться с мнением А.П.Дербенева, В.С.Зеленецкого и др4. о том, что представление это своеобразная форма реагирования следователя, осуществляемая в виде внесения в соответствующиеинстанцииспецифического процессуального документа, составляемого на основе данных, добытых поделув установленном законом порядке. Следовательно, представление по форме это процессуальный акт, направленный на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а по содержанию — решение, вынесенное в стадии предварительного следствия,обязывающеесоответствующие предприятия, учреждения и организации принятьнадлежащиемеры к устранению и ликвидации криминогенных факторов.
В соответствии со ст.21 УПКРСФСРпричины и условия, способствующие совершению преступления, входят в предметдоказыванияпо каждому уголовному делу. Поэтому исследование обстоятельств по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР) не может быть признано всестороннем и полным, если не выяснены причины и условия, способствующие совершениюДТП.
Между тем, это требование закона выполняется далеко не в полном объеме. Как показывает практика по 30% дел о дорожно-транспортных
1 Ь а ж а н о в М. И. К вопросу о содержании представлений следователя и частных определений судов, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления / Работапрокурорапо предупреждению правонарушений. Харьков, 1968. С.41.
23вирбуль В. К.,МихайловЛ. И. Основные направления и формы работы следователя попредупреждениюпреступлений / Проблемы искорененияпреступности. М„ 1965. С. 124-134.
3ЛупинскаяП. А. Решения в уголовномсудопроизводстве. М., 1976. С.28.
ДербеневА. П. Деятельность следователяМВДпо предупреждению преступлений: Авгорсф. дис. канд.юрвд. наук. Л., 1969. С.11;3еленецкий В. С. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления: Автореф. дис. канд. «орид. наук. Харьков, 1969. С.8.преступленияхорганы следствия не вносят в необходимых случаях представления об устранении указанных причин и условий. Из опроса практических работников следует, что только 24% опрошенных полагают необходимым устанавливать причины и условия по каждому ДТП и подчеркивают, что при их установлении следует учитывать информацию служб Госав-тоинснекции и других заинтересованных организаций. При этом, практически пикго из опрошенных не отметил, что в представлению следует указывать недостатки в работеГАИи других служб органов внутренних дел.
Объясняется это не только нежеланиемследователейзаниматься профилактической работой. Во многих случаях прослеживается незнаниеследователямизакономерностей влияния тех или иных причин и условий на развит ие ДТП, неумением организовать работу по их выявлению и устранению.
Между тем, как справедливо отмечал Г.И.Стягов, в основе возникновения ДТП лежит комплекс причин, зависящих главным образом от участ ников движения (водителей, пешеходов, пассажиров, велосипедистов)1.
Анализ этого комплекса причин и условий, выявленных в ходе расследования ДТП, позволяет делать довольно точное прогнозирование вероятных дорожно-транспортныхпроисшествий:
• прогнозировать дислокацию возможных мест ДТП на конкретной улич-ио-дорожной сети;
• прогнозировать тенденцию развития той или иной группы ДТП;
• обосновыватькриминалистическиехарактеристики вероятных ДТП;
• прогнозировать поведение участников дорожного движения при ДТП;
• определить вероятныеследственныеситуации характерные для определенных категорий ДТП; Материалы второй совместной научной конференцииВНИИБД МВД СССР, ЦИТО им. Н.И.Пирогова
M.J976. С.76.
• прогнозировать характерные признаки ДТП и их роль в процесс^ доказывания;
• послужить для разработки в областикриминалистическойтехники, тактики и методики раскрытия расследования ипредупрежденияДТП.
Объективное и полное выявление всех сопутствующих ДТП фактов также позволит следователю успешно воздействовать на них с профилактической целью. Вносить более полные и объективные представления в различные организации, в том числе дорожно-коммунальные, а также в соответствующие службыГосавтоинспекции, которые обеспечивают контроль за их деятельностью.
В гоже время среди практических работников устоялось ошибочное мнение о том, что профилактическая работа представляет собой нечто формальное, а само участие в ней следователя - изначально малоэффективно.
Как уже говорилось, в соответствии со ст. 21,68 УПК РСФСР причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежатдоказываниюнаряду с другими, важными для правильной оценки события преступления обстоятельствами.
Иными словами, факторы, в своей совокупности повлекшиесовершениедорожно-транспортного преступления, должны устанавливаться посредством проведения целого комплекса соответствующихследственныхдействия и мероприятий. Они становятсядоказательствами, на основании которых ведетсярасследованиеуголовных. И они должны быть в полной мере использованы в профилактических целях. Именнодоказанностьтех или иных фактов придает представлениям юридическую обоснованность и силу. Так, неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, может быть подтверждено экспертными исследованиями дорожных объектов требованиям нормативно-технической документации по содержанию и эксилуатации, вывод о неудовлетворительном состоянии ведомственного технического контроля за транспортными средствами должен опираться на заключение автотехпическойэкспертизы, свидетельские показания водителей и лиц, отвечающих за технический контроль и т.д.
Поэтому, профилактические мероприятия не должны быть формальными. Основное требование к ним — конкретная направленность, объективность в оценке к персонализации при выборе мер профилактического воздействия. Предупреждение дорожно-транспортногоправонарушенийвключает в себя широкий круг мероприятий на макро и микро уровнях, проводимых различными организациями1.
В комплексе этих мер должна занять соответствующее место и профилактическая работа следователя. Существует мнение о том, что профилактическая деятельность следователя является разновидностью индивидуальной профилактической работы и она ориентирована на конкретные факты дорожно-транспортных преступлений.
В определенной мере основания для такого суждения имеются. В своей работе следователь действует по конкретному ДТП и, выявляя причины и условия, принимает меры к их устранению по конкретному уголовному делу. 11еобходимость проведения профилактических мероприятий в этом случае, вызвана действиями илибездействиемконкретных граждан, должностных лиц. Но делать при этом вывод об отсутствии у следователя возможности для проведенияобщепрофилактическихмероприятий, неверно.
Конечно, если следователь занимаетсярасследованиемДТП, наряду с другими видами преступлений, то он практически лишен возможности для осуществления общих профилактических мероприятий. Так как он слабо информирован по ряду специальных вопросов, например: о состоянии аварийности в автохозяйствах, водители которыхсовершилиДТП, о динамике
1 Ж у л с в В. И. Предупреждение дорожно-транспоршых происшествий. М.,1989. С.23. и структурепреступныхнарушений Правил дорожного движения, не имеет достаточно полного контакта с работниками Госавтоинспекции, а в некоторых случаях не обладает соответствующими знаниями в специальных областях.
При этом следователь, специализирующийся нарасследованииДТП, располагает значительно большими возможностями для проведения глубокого анализа причин и условий как конкретного ДТП, так и ряда дорожно-транспортных происшествий с учетом комплекса факторов, будучи хорошо знакомым с состоянием аварийности, положением дел в транспортных и дорожно-коммунальных службах, имея постоянные контакты сГосавтоинспекцией.
Не вызывает сомнения, что следователь имеющий определенную специализацию, имеет более широкие возможности для профилактической работы как общий, так и индивидуальной направленности. Эффективность этой деятельности, особенно общей направленности, будет находиться в прямой зависимости отгласности, уровня информированности населения. Этому способствуют такие формы профилактической работы, как выступления следователей в печати, по радио, телевидению, в различных коллективах с анализом типичных причин и условий, способствовавших ДТП. Такие выступления предполагают освещение и возможных путей устранения выявленных причин и условий.
Следующей формой профилактической деятельности следователя является информирование местных органов власти и управления о наиболее распространенных обстоятельствах, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий в регионе.
Также, наиболее эффективной формойобщепрофилактическойработы следователя является внесение представлений о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления в порядке ст.21',140 УПК РСФСР.
Говоря о недостатках вносимых следователями представлений в специальной литературе справедливо отмечается, что в них отсутствуют: указания на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, анализ этих причин и условий и подтверждение их наличия конкретными объективными данными, указания на меры, которые необходимо принять для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления'.
Все эти недостатки вносимых представлений присутствуют в изученных уголовныхделах. При этом следователи, как правило, вносят представления по отдельным уголовнымделам. Между тем, нередко встречаются случаи, когда одни и те же причины и условия лежат в основе нескольких дорожно-транспорт ных преступлений. В этих случаях должна использоваться такая форма профилактического реагирования, как внесение следователем либо начальникомследственногоподразделения обобщенного представления по нескольким уголовным делам.
Цель общепрофилакгических мероприятий, помимо непосредственного воздействия на причины и условия, способствующие /ДТП, заключается, в частности, в общевоспитательном воздействии, формировании необходимых представлений о соблюдении требований закона.
Индивидуальная профилактическая работа следователя проводится им с целью воздействия на отдельного человека иразъясненияему конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП. Такой ситуационный метод позволяет четко определить возможности следователя, которые могут быть им использованы в рамках данного дела.
1 Е ф и м и ч с в С. П. Совершенствование профилактической деятельности следователя / Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград, 1979. С. >50.
По уголовным делам этой категории следователь выявляет наличие конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП участником дорожного движения. При этом,доказательствовины и постановления обвинительногоприговорасудом уже сами по себе имеют серьезное индивидуальное профилактическое значение.
Иное положение существует в тех случаях, когда уголовное дело прекращено или следователем принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, если в ходе доследственнойпроверки или предварительного расследования не установлено в действиях водителя состава преступления, т.е. основания доя привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, но в то же время доказана еговиновностьв совершении административного проступка. Изучение материалов дел показывает, что нередко в таких случаях, прекращая производство по делу, следователь не направляет копии своего решения вГосавтоинспекциюдля привлечения водителя кадминистративнойответственности.
Такая практика способствует формированию в сознании водителя мнения обезнаказанностии создает условия для рецидива егопротивоправногоповедения. Поэтому, прекращая производство по уголовному делу или проверку материалов по ДТП и усматривая в действиях водителя признакиадминистративногонарушения, следователь обязан в неукоснительном порядке проинформироват ь органы Госавтоинспекции.
Следует отметить, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, проведение профилактической работы следователем возможно только в рамках уголовного дела (ст.21, 21', 340 УПК). Этим оно отличается от представлений органовпрокуратуры, внесенных в порядке надзора.
В тоже время практика показывает, что в ходе до следственных проверок по факту ДТП часто выявляются причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортномупроисшествию. Однако, в этих случаях еледовательзаконодателемограничен в проведении профилактических мероприятий.
Очевидно, в этом случае надозакрепитьтакое процессуальной право следственных работников, по крайне мере во внутриведомственных нормативных актах. Например, направление информации об устранении причин и условий ДТП.
Важно подчеркнуть, что подавляющее большинство практических работников пришли к выводу о том, что в деятельности следователя по установлению причин и условий, способствовавших совершению ДТП, важным методом является их взаимодействие с органамидознания, в частности с ГАИ и возможность использовать имеющуюся у этого подразделения информацию, полученную в ходе его профилактической деятельности и результаты которой могут быть в комплексе использованы следователем в своем представлении. В теории на это обстоятельство справедливо обратили внимание А.А.Герцензон, Г.В. Каргович, С.С. Степичев, В.Н. Тапасе-вич, A.M.Яковлеви др1.
Исходя из этого, представляется спорной позиция B.C.Зеленецкого, который утверждает, что причины и условиясовершенияпреступления, могут быть установлены толькопроцессуальнымпутем2.
Это справедливо, поскольку выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, не исключает проведение мероприятий, неурегулированныхуголовно-процессуальным законом, В частности, по делам о ДТП профилактическая деятельность может включать опросы, обследования автохозяйств, проводимые работниками ГАИ, изучение организации работы на автопредприятиях, плановые обследования улично-дорожной сети и ее освещенности в темное время суток и т.д. Результаты
1 См., например: Вопросы методики предупреждения преступлений / Под ред. А. А. Герцснзона,
М.,1962,
2 Зслснсцкий В. С. Предупреждение преступлений слсдователсм.Харьков,1975. С.49. этой деятельности могут быть использованы в последующем расследовании для установления различных источниковдоказательстви для проведения иных профилактических мероприятий.
Представляется, что более активному взаимодействию следователя с органом дознания в рассматриваемой области, могло бы служить совместное планирование профилактической работы. Между тем такое планирование практически не ведется. Причем речь идет не об отдельных планах совместной работы по профилактике, а о комплексном планировании расследования ДТП, план которого должен отражать и вопросы профилактической работы. Тем более, как уже говорилось ранее, различные службы Госавтоинспекции могут направлять своих работников для проведения следственных действий в качестве специалистов, и здесь прослеживается обратная связь о возможности внесении этими службами ГАИ своих предложений, сформулированных на основе опыта работы специалистов, для включения в план профилактических мероприятий. Еще следователь должен предусмотреть обязательную проверку и анализ всех выдвинутых предположений и суждений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП, и па их основе совместно с заинтересованными органами и подразделениями, разработать необходимые профилактические мероприятия.
Хотя формы взаимодействия следователя с органом дознания по профилактике дорожно-транспоршых происшествий могут быть самыми различными, но при этом неразрывно должны присутствовать два аспекта этой деятельности. Первый — это взаимодействие по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и второй, выработка совместных мер но устранению этих причин и условий.
11одводя итог этого раздела исследования, следует отметить, что заключительным этапом процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортного преступления, логически завершающим проведенную еледователем работу, является реализация комплекса мер, направленных на предотвращение причин и условий способствовавших ДТП, и при этом анализ выявленных причин и условий позволяет следователю в дальнейшем более эффективно осуществлять свою работу порасследованиюданной категории преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного диссертационного исследования можно сформулировать некоторые общие выводы и предложения.
1. Автором определены и исследованы проблемы связанные с криминалистической характеристикой дорожно-транспортногопроисшествия, а также особенности процессуальных, организационных, технических и тактических возможностей обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств при расследовании аварийных происшествий, сопряженных спричинениемобщественно опасного вреда, указанного в сг.264, 268 УК РФ.
2. Ввиду того, что преступления, предусмотренные ст.264, 268 УК РФ, имеют место лишь при нарушении Правил дорожного движения (правил безопасности движения) или эксплуатации транспорта, при анализе дорожно-транспорт ного преступления они должны всесторонне и полно исследоваться, поскольку с помощью их конкретизируется сущностькриминальногодеяния и определяется непосредственный объектпреступногопосягательства.
В настоящее время степень общественной опасности дорожно-транспортных преступлений определяется исключительно в зависимости от тяжести наступивших последствий. Между тем во многих случаях нельзя игнорировать характер допущенных субъектом нарушений Правил, которые свидетельствуют- о степени пренебрежения общественной безопасностью.
3. В силу того, что в нормах уголовного закона описание объективной стороны данных преступлений определено не четко, аюридическизначимые последствия нарушения правил безопасности, в частности, в виде утраты контроля за действием транспортного средства (эффект неуправляемости) вообще не нашли отражения, предлагается ввести критерии нарушения НДД в уголовно-правовую норму и прямое отражение в законе специфического последствия, вызываемого нарушением Правил, что способствовало бы совершенствованию уголовно-процессуальной практики.
4. При расследовании дорожно-транспортных преступлений нужно иметь четкое представление о предмете и пределах доказывания. Однако ст.68 УПК РСФСР в противоречие ст.20 УПК РСФСР несколько односторонне определяет предмет доказывания, внимание в ней концентрируется наобвинительнойдеятельности, хотя в предмет доказывания по смыслу ст.20 УПК РСФСР должны быть включены и обстоятельства, оправдывающиеподозреваемогоили обвиняемого.
В отсутствии законодательнозакрепленногоопределения понятия "пределы доказывания", па практике используются варианты его научного определения, что не способствует однозначному подходу в определении предмет и пределов доказывания. По мнению автора исследования предмет доказывания не должен ограничиваться обстоятельствам и, перечисленными только в ст.68 УПК РСФСР. Правильнее и точнее определить предмет и пределыпроцессуальногодоказывания, по делам о ДТП, исходя из анализа типичных криминогенных ситуаций, возникающих в результате действий участников дорожного движения. При этом необходимо учитывать объективные признаки, вызывающие возникновение опасности для продолжения движения транспортного средства, а также наличие возможностей у участников дорожного движения своими действиями предупредить наступление происшествия.
5. Рассмотрены особенности соотношения материально-правовой основы и процесса доказывания по делам о ДТП, а также влияние специфики развития механизма дорожно-транспортного происшествия на процесс доказывания, что позволило определить тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
В частности шире, чем общепринято рассматриваются возможности и содержание такого следственного действия, как осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Показано, что в ходе этого следственного действия могут проводиться некоторые опытные и экспериментальные действия, а также использоваться устная информация полученная от очевидцев и участников ДТ11.
11емаиоважную роль для получениядоказательственнойинформации на последующих этапах расследования ДТП представляют показаниясвидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. По результатам проведенного автором исследования более одной трети информации об обстоятельствах дорожно-транспортного преступления поступает именно из названных источников. В диссертации содержатся рекомендации по обеспечению достоверност и получаемой на этом этапе расследования информации.
Обращается внимание, что в настоящее времяследователи, в большинстве своем не обладают необходимым объемом знаний и назначают бессистемное множествоэкспертизориентирующего характера, результаты которых не оказывают значительного влияния на процесс доказывания. 11ри этом отсутствует взаимная в пределах закона коррекция действий следователя, эксперта и специалиста как на стадии назначения экспертизы, так и при оценке и использовании ее результатов.
Учитывая, что вопросы, решаемые с использованием специальных знаний экспертов и специалистов, имеют различную значимость для расследования дорожно-транспортных преступлений, автором показана роль экспертных выводов вдоказываниии обращено внимание на наиболее типичные недостатки заключения экспертов. При этом делается вывод, что если судебно-медицинские, транспортно-трасологические и некоторые другие экспертизы можно производить уже на первоначальном этапе расследования, то назначение качественнойавтотехническойэкспертизы возможно только после получения всех необходимых для ее проведения исходных данных.
В диссертации также рассмотрены некоторые вопросы оценки заключения автотехнической эксперт изы.
6. Определены пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. К ним можно отнести решение вопросов взаимодействия следователя с органами дознания и другими службамимилициив том числе и ГАИ, преодоление пассивности оперативных служб и Госавтоинспекции в работе по уголовным делам, а также получение и выработка необходимых знаний и навыков у сотрудников для полноценного их участия в расследовании ДТП. Показано, что в этом немаловажную роль играет система учета работы по даннымпреступлениям.
Как положительный опыт освещается введение специализации работников дознания и создание специализированных следственных подразделений но расследованию преступлений данной категории. Предложено более эффективно использовать работников ГАИ в качестве специалистов па всех этапах расследования ДТП. Предусмотреть внутри службы ГАИ специализацию и определенные квалификационные требования к различным специалистам. Привлечение сотрудников ГАИ к расследованию позволит решить и другую злободневную для практики проблему, компенсировать нехватку специалистов для проведения экспертиз. Привлечение специалистов ГАИ придает оперативность и мобильность всей следственно-оперативной группе.
Автором предложены конкретныепроцессуальныеи методические рекомендации использования работников Госавтоинспскции в качестве специалистов.
7. Сформулированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов. В частности предложено предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведомственных актах возможность проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действий; предложено закрепить в ведомственных актах ряд положений о формах взаимодействия следователя с подразделениями дознания и возможности использования сотрудников ГАИ в качестве специалистов, сформулированы некоторые общие положения процессуального и методического характера по данному вопросу; предложено отразить в нормативных актах МВД использование специфических научно-технических средств при расследовании данного вида преступлений, способов и возможностей применения этих средств.
8. На основании анализа профилактической работы по делам о ДТП автором выявлены причины ее низкой эффективности. Определены пути устранения недостатков. Предложены рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение сотрудниками различных служб ГАИ, которые использовались в качестве специалистов при расследовании конкретных ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа наиболее вероятных причин и условий совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Перлов, Сергей Николаевич, 1997 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М,, 1993.
2.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 19.07.97 №108-ФЗ "О внесении изменений и дополнений вКодексоб административных правонарушениях РФ".
3.Конвенцияо дорожном движении. М., 1970.
4. Уголовный кодекс РФ. М.,1996.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1996.1 .б.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (общийкомментарийи постатейная таблица изменений и дополнений). М., 1997.
6. УК РФ: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994.
7. Кодекс обадминистративныхправонарушениях РФ. М., 1997.
8. ПриказМВДРФ № 241 от 23.07.1992. "Об объявлении Положения о Государственной автомобильнойинспекцииМВД РФ".
9. Мб.Приказ МВД РФ № 17/3 2976 ог 18.06.96. "О недостатках врасследованиидорожно-транспортных происшествий".
10. Правила дорожного движения, утвержденныеПостановлениемСовета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 и введенные в действие с 1.06.1994.
11. Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта. М,, 1992.
12. Научный комментарий к инструкции о производствесудебныхавтотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы МинистерстваюстицииСССР: В помощь экспертам,следователями судьям. М.: ВНИИ-СЭ, 1983.
13. Дорожно-транспортныепроисшествияв России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю, М. Ш е л е г е л ь д ы. М.:НИЦГАИ МВД России, 1997.
14. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ. Министерство юстиции РФ. М., 1994.
15. Проект Общей частиУПКРФ. ГПУ. Российская юстиция 1994. 2.Диссертации и авторефера ты диссертаций.21 .В л а с о в а Н. А.Доказываниев процессе досудебной подготовки материалов впротокольнойформе. Дисс. канд. юрид. наук. М.1988.
16. Г р и н б е р г М. С.Преступленияпротив общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Свердловск, 1973.
17. К у т т ы к у ж а н о в Ж. Г. Современные направления развитиясудебнойэкспертизы по делам о дорожно-транспортныхпроисшествиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1995.
18. J1 у з г и н И. М.Расследованиекак процесс познания: Автореф. дисс. д-ра юрид. паук. М., 1972.2.8Л у н г у В. И. Первоначальный этапрасследованияпреступлений. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991.
19. М а л а н д и н И. Г. Борьба с дорожно-транспортнымипроисшествиямина автотранспорта. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1980.
20. М а г и и ч е и к о Б. А. Эффективность проведения судебнойэкспертизыв советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: М„ 1985.
21.МаховВ. Н. Участие специалистов вследственныхдействиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1972.
22. М о р о з о в Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов,1977.
23. П о п е м о ш ко В. А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспектыдоказывания. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.
24. А лскссев А. М. Психологические особенности формирования показаний очевидцев Д'П I / ТрудыВНИИМВД СССР. М.,1975. № 21.
25. А л и м д ж а н о в Б. К., В а л ь д м а н В. П. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Ташкент. 1986.
26. А р с е н ь е в В. Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта какдоказательствапо уголовному делу / Сб. науч. трудов ВПИИСЭ: Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М,, 1985.
27. А р с с н ь е в В. Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебныхдоказательств/ Сб. науч. трудовВНИИСЭ: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., 1976.
28. А р с с н ь с в В. Д., 3 а б л о ц к и й В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1986.
29. А с т а ш о в В. С., А к с е н о в В. Г. и др. Расследование дорожно-транспортныхпроисшествий, с мест которых водители скрылись. М., 1973.
30. А с т а ш о в В. С., Б у л а т о в А. И. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия / Под ред. В. И. Жулева. М., 1970.
31. Б a г д а с a p я н Ю. П., Я б л с к о в Н. П.Криминалистическиеособенности дорожно-транспортных преступлений и ихпредупреждение. Ереван. 1990.
32. З.П.Банин В. А. Проблемы предмета доказывания и истины всоветскомуголовном процессе I Доказывание по уголовнымделам. Красноярск, 1986.
33. Б а с а л а е в А. Н.Процессуальныеи тактические вопросы сохранения информации, содержащейся в следах / Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1980. Вып. 6.
34.БасковВ. И. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов. М., 1989.
35. Б е л к и н Р. С. Эксперимент вследственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.
36. Б е л к и н Р. С., В и н б е р г А. И.Криминалистикаи доказывание (методологические проблемы). М., 1969.
37. Б елозеров Ю. Н. и др. Организациядознанияи предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М. 1973.
38. Б елозеров Ю. Н.,КарнееваЛ. М. Протокольная форма до судебной подготовки органами дознания в советском уголовном процессе. М„ 1987.
39. Б ердичевский Ф. Б.,ЛаринА. М. Проблемы расследования ипредупреждениядорожно-транспортных преступлений. М., 1978.
40. Богат ыревМ.Г. Неотложныеследственныедействия при расследовании дорожно-транспортного происшествия. Киев, 1967.
41. Б ожинский И. А.,МакушенкоЛ. П. Расследование дорожно-транспортныхпреступлений. М.,1984.321 .Б о й ц о в а А. А.,ШахриманьянИ. Н. Некоторые особенности проверки первичных материалов оДТП/ Труды ВНИИ МВДСССР. М., 1975. №21.
42. Б оровский Б. Е. Вопросы расследования дорожно-транспортных происшествий,совершенныхпри маневрировании и столкновении. М., 1981.
43. Б о р о в с к и й Б. Е. Особенностидопросаи проведения следственного эксперимента, назначения и оценки эксперт