Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Ролик, Андрей Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

159

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ролик, Андрей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Понятие и юридические признаки документа как видадоказательствв российском уголовном процессе.
§ 1. Общее понятие документа.
§2. Понятие и юридические признаки документов как вида доказательств.
§3.Отграничениедокументов как вида доказательств от документов, являющихся вещественнымидоказательствами
ГЛАВА 2. Формирование документов как вида доказательств на стадии предварительногорасследованияпо делам о преступлениях,отнесенныхк компетенции таможенных органов РФ.
§1.Собираниедокументов как вида доказательств на стадии предварительного расследования поделамо преступлениях, отнесенных ккомпетенциитаможенных органов РФ.
§2. Проверка документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам опреступлениях, отнесенных к компетенции таможенныхоргановРФ.
§3. Оценка документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенциитаможенныхорганов РФ.
ГЛАВА 3. Место и роль документов в общей системе доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ"

Актуальность и новизна исследования. Деятельность российскихправоохранительныхорганов по расследованию уголовных дел непосредственно связана ссобиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них занимают документы, признаваемые уголовно-процессуальным законом в качестве такого видадоказательствкак «иные документы»1.
Данный вид доказательств был предметом исследования такихпроцессуалистови криминалистов, как В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, М.М. Выдря, С.П.Голубятников, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, Л.Д.Кокорев,
A.Н.Копьева, А.А. Леви, П.А. Лупинская, И.Г.Маландин, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.П.Резепов, М.С. Строгович, П.П. Сердюков,
B.Г.Танасевич, Б.С. Тетерин, А.И. Трусов, С.А.Шейфери других.
На диссертационном уровне понятие документа как вида уголовно-процессуальных доказательств исследовались В.П. Резеповым, И.Г.Маландиным, А.Н. Копьевой, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В.Ворониной, В.А. Галковым, Н.А. Кузнецовой, В.А. Камышиным, А.З.Бецуковым2.
1 Словосочетание «иные письменные документы» впервые было использовано в Уголовно-процессуальномкодексеРСФСР (далее - УПКРСФСР) 1922 года. По нашему мнению, данное словосочетание было введенозаконодателемв УПК РСФСР 1922 года только для удобства терминологическогоотграниченияпротоколов следственных действий, исполняемых в письменной форме, от других видов письменных доказательств, охватываемых словосочетанием «иные письменные документы». ВУПКРСФСР 1960 года и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года (далее - УПК РФ) данное словосочетание было трансформировано в «иные документы». В настоящее время в целях исключения терминологической путаницы, по нашему мнению, необходимо отказаться от словосочетания «иные документы», а использовать термин «документы». 2
См.:РезеповВ.П. Документы как доказательство всоветскомуголовном процессе. Дис . канд.юрид. наук. Саратов, 1947, Маландин И.Г. Документы какдоказательствапри расследовании хищений социалистической собственности. Дис . канд. юрид. наук. М., 1955,КопьеваА.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дис . канд. юрид наук. М.,1969,ПрокофьевЮ.Н. Использование документов - доказательств в советском уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. М., 1976,ВоронинаЛ.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе. (По материалам Каз.ССР). Дис . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987,ГалковВ.А. Документы, как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. М., 1991,
Сопоставление высказанных в результате проведенных научных исследований точек зрения по вопросу понятия документа, как доказательства, демонстрирует, что в отечественной теории уголовного процесса большинством авторов с незначительнымиоговоркамиразделяется позиция, впервые высказанная В.Д. Арсеньевым и обоснованная А.Н.Копьевой, что «документом - доказательством в уголовном процессе является всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела»1.
Предложение В. А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в связи с этим, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», безусловно, заслуживает серьезного внимания. Тем не менее, закрепление положений теории «свободного доказательства» в новом уголовно-процессуальном законе означало бы только одно - полное разрушение складывавшихся на протяжении столетий основ российской системы уголовно-процессуальных доказательств. По нашему мнению, предложение В. А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в этой связи, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», выглядит неубедительным.
Да, и в УПК РСФСР 1922 года, и в УПК РСФСР 1960 года, и в УПК РФ 2001 года понятие документа, как вида уголовно-процессуальных доказательств, сформулировано недостаточно определенно. Однако, по нашему мнению, это совершенно не должно означать, что документы, как вид
КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовномуделу. Дис.канд. юрид. наук. М., 1996,КамышинВ.А. Иные документы как «свободное»доказательствов уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998,БецуковА.З. Документы как источник доказательств по уголовнымделамо преступлениях в сфере экономики:процессуальныеи криминалистические аспекты (по материалам СевероКавказского региона). Дис.канд. юрид. наук. Краснодар. 1999.
1КопьеваА.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. С. 7. уголовно-процессуальных доказательств, могут использоваться в качестве некоего «канала», по которому возможно беспрепятственно вводить в процессдоказываниялюбую информацию, зафиксированную на всяком предмете материального мира.
В этой связи у нас возникает вопрос - а зачем тогда так жестко определять в законе порядок проведенияследственныхи иных процессуальных действий, вводитьзапретна использование доказательств, полученных с нарушением закона? Ведь гораздо прощеистребоватьобъяснительные, составить явки сповиннойили акты добровольной выдачи и, основываясь на том, что все они являются предметами материального мира, на которых письменным или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, сделать вывод об установлении всех обстоятельств, подлежащихдоказыванию.
По нашему мнению, необходимо отказаться от попыток автоматического перенесения общетеоретического определения понятия документ в теорию уголовного процесса. В настоящий момент назрела необходимость в проведении комплексного исследования всей системы уголовно-процессуальных доказательств и в определении понятия документа как неотъемлемой ее части.
Данная потребность приобретает особую актуальность в связи с появлением и началом широкого использования «электронных документов», а также документов, получаемых в результате использования иных современных способов фиксации информации. Проблемы их использования в процессе доказывания уже обозначились, но пути разрешения в теории уголовного процесса пока еще не выработаны.
В связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона РФ «Об электронной торговле», подписаниемПрезидентомРФ 10 января 2002 года Федерального закона РФ «Об электронной цифровой подписи», развитием электронного документооборота, требуют дополнительного освещения вопросы о реквизитах документов и, в особенности, вопрос о правовом статусе подписи.
Серьезная дискуссия идет по вопросу о возможности и порядке использования субъектами доказывания документов и иных предметов, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Безусловно, что в распоряжении органа,полномочногона осуществление оперативно-розыскных действий, могут оказаться документы, содержащие информацию, имеющую исключительно важное значение для раскрытияпреступленияи установления лиц егосовершивших. Однако желание законодателя ограничитьгражданот возможного произвола со стороны правоохранительных органов, четко ограничив порядок и условия при соблюдении которых такого рода документы могут быть использованы в процессе доказывания, с одной стороны, а такженедопустимостьбезосновательного отвержения важной доказательственной информации, с другой стороны, до настоящего времени не нашли должного разрешения.
Значительные проблемы обозначились непосредственно в процессесобираниядокументов. Используя некоторые противоречия, существующие между нормами уголовно-процессуального права и нормами,закрепленнымив федеральных законах «О банках и банковской деятельности», «О связи», «О почтовой связи»,должностныелица в ряде случаевбезосновательноотказывают субъектам доказывания в предоставлении необходимой информации. До настоящего времени данные проблемы не получили достаточного освещения ни в научной литературе, ни вразъясненияхВерховного Суда РФ.
Более того, до настоящего времени никто не занимался анализом документов, как вида доказательств, применительно кпреступлениям, отнесенным законом к компетенциитаможенныхорганов РФ.
Обсуждение и разрешение указанных вопросов представляется весьма актуальным, что, главным образом и обусловило выбор темы и содержания исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованиюуголовнопроцессуальногозаконодательства и практики его применениятаможеннымиорганами РФ на основе комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с проблемами собирания, проверки и оценки документов, как вида доказательств по делам опреступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
В соответствии с поставленной целью диссертантом предполагается решить следующие задачи:
1. Определить понятие и юридические признаки документов как вида доказательств и представить их классификацию.
2. Сформулировать критерии отграничения документов как вида доказательств от документов - вещественных доказательств.
3. Проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы собирания, проверки, оценки документов как вида доказательств, оценить эффективность применения данных правовых норм, а также разработать и сформулировать научно обоснованные предложения по их совершенствованию.
4. Обобщить материалы предварительногорасследования, выявить типичные ошибки, допускаемые органами предварительного расследования в процессе собирания, проверки и оценки документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, и предложить конкретные рекомендации по ихпредупреждению.
5. Определитьдоказательственноезначение документов, полученных в процессе проведениятаможенногоконтроля и таможенного оформления, ведения производства по делам о нарушении таможенных правил. Определить условия и пределы использования таких документов в процессе доказывания.
6. Определить место и роль документов - доказательств в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и предложения, сделанные в ходе научного исследования, основываются на положенияхКонституцииРФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ,постановленияхПленума Верховного Суда РФ, а также на положениях ведомственных нормативных актов Государственного таможенного комитета РФ.
В процессе разработки теоретических и прикладных проблем автором была изучена обширная литература в области философии, документалистики, истории права, общей теории правакриминалистикии уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и статистический.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в ходе осуществления участниками уголовногосудопроизводстваследственных и иных процессуальных действий пособиранию, исследованию, оценке и использованию документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
Предметом настоящего исследования является действующее уголовно -процессуальноезаконодательство, а также следственная исудебнаяпрактика по собиранию, проверке, оценке и использованию документов в качестве доказательств, отраженная в материалах уголовных дел, рассмотренных судами РФ, и в статистических данных Государственного таможенного комитета РФ.
Эмпирическая база исследования и достоверность его результатов. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования основываются на материалах 150 изученных уголовных дел, рассмотренных Московским городским судом, Головинским межмуниципальным судом г. Москвы, Октябрьским районным судом г. Иваново, Кировским районным судом г. Ярославля, Первомайским районным судом г. Кирова, Лермонтовским районным судом г. Минеральные Воды, Свердловским районным судом г. Костромы. В связи с крайне незначительным количеством уголовных дел, рассмотренных судами, о преступлениях, предусмотренныхстатьями189 и 193 УК РФ, материалы последних дополнительно изучались в Ставропольской, Новороссийской, Краснодарской и Таганрогской таможнях Южного таможенного управления.
При подготовке диссертации были использованы результаты анкетирования 200 начальников отделов и отделенийдознания, дознавателей таможенных органов РФ,следователейтранспортной прокуратуры, а также данные, содержащиеся в сводных отчетах Государственного таможенного комитета РФ (далее -ГТКРФ) о движении уголовных дел потаможеннымпреступлениям и в аналитических материалах ГТК РФ о результатах работы таможенных органов за период с 1997 по 2001 года.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне автором было проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем, возникающих в процессе собирания, проверки и оценки документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. По результатам исследования предложены проекты ряда норм УПК РФ, касающиеся данного института, а также научно обоснованы рекомендации по порядку собирания, проверке и оценке документов как вида доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия документов как вида уголовно-процессуальных доказательств и их классификация.
2. Критерии, позволяющие отграничивать документы как вид доказательств от документов - вещественных доказательств.
3. Место, роль и доказательственное значение документов по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Научно-практические рекомендации по методике проверки и оценки документов как вида доказательств.
4. Предложения опроцессуальнойрегламентации порядка истребования и представления документов, а также проведения документальной проверки, ревизии и восстановления бухгалтерского учета.
Теоретическое и практическое значение. В результате проведенного исследования соискатель формулирует собственное понятие документов как вида доказательств, дает их классификацию и указывает критерии, позволяющие их отграничивать от документов - вещественных доказательств. Диссертант полагает, что нормативное закрепление предлагаемого определения понятия документа в новом российском уголовно-процессуальном законе, а также сделанные выводы и предложения значительно повысят эффективность использования документов в процессе расследованияпреступленийв целом и, в том числе, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Кроме того, предлагается ряд рекомендаций, касающихся тактики и методики расследования «таможенных преступлений».
Предложения автора, изложенные в диссертации, могут быть также использованыследователями, прокурорами и дознавателями в процессе расследования уголовных дел, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, а также в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации, эмпирический материал могут быть полезны в последующих научных исследованиях по данной проблематике.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены на международной научно-практической конференции «Таможня и бизнес», проведенной с 26 по 29 апреля 2001 года в г. Санкт-Петербурге; региональном научно-практическом семинаре «Таможня: история, теория, практика», состоявшемся с 14 по 15 июня 2001 года в г. Ростове на Дону; научно-практической конференции «Роль и местотаможеннойслужбы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности страны в условиях глобализации внешней торговли», имевшей место 19 октября 2001 года в Российской таможенной академии, а также были опубликованы в трех научныхстатьях.
Научные разработки по данной теме также использовались в учебном процессе слушателями Российской таможенной академии.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ролик, Андрей Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования возможно сделать следующие выводы и внести некоторые предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения:
Под документом как видом уголовно-процессуальныхдоказательствследует понимать любые материальные объекты, специально предназначенные для фиксации и передачи во времени и пространстве информации, характеризующиеся, следующей совокупностью существенных свойств:
1. Информация, имеющая значение поделу, должна быть удостоверена или изложенадолжностнымилицами и гражданами, не являющимися субъектамидоказывания, в пределах их должностной компетенции или фактической осведомленности произвольно, либо в порядке, установленном законом или иным правовым актом.
2. Информация должна однозначно восприниматься любым лицом, знающим язык, с помощью которого она зафиксирована на материальном объекте.
3. Документ, как материальный объект, может быть заменен подобным же, при условии неизменности объекта, информацию о котором он фиксирует, и неизменности автора.
4. Документ должен быть получен с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка получения.
5. Использование частных документовнеудостоверяющегохарактера в качестве доказательства не должно приводить к подмене чьих-либо требуемых по закону устных показаний
Разграничивать документы, как вид уголовно-процессуальных доказательств, и документы - вещественныедоказательстванаиболее логично с
1 К категории частных документов неудостоверяющего характера мы относим частные документы, не содержащие информацию о фактах, имеющих юридическое значение, либо подтверждающих какие-либо права иобязанности. использованием «информационного критерия», заключающегося в следующем: если документ, как материальный объект, содержащий значимую для уголовного дела информацию, непосредственно фиксирует материальные следы, признакипреступленияв неизменном виде, либо действия лица на различных этапахсовершенияпреступления, то его следует приобщать к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В случае если документ содержит информацию, которая состоит только в описании событий и фактов, имеющих значение для дела с помощью письма (буквенный, цифровой текст, система графических или иных условных знаков), устной речи (фонограмма) и т.п., то такой документ следует использовать в качестве «иного документа».
Встатье170 УПК РФ необходимо уточнить перечень случаев, при которых допускается проведениеследственныхи иных процессуальных действий без участия понятых. По нашему мнению, проведение следственных действий и иныхпроцессуальныхдействий без понятых со ссылкой на «отсутствиенадлежащихсредств сообщения», может привести только к затягиванию сроковрасследования. Крайне широкое толкование словосочетания «средство сообщения» предоставитобвиняемомуили защитнику возможность всякий раз обоснованно заявлятьходатайствоо признания результатов следственного действия недопустимыми.
Анализ законодательства демонстрирует, что отказдолжностныхлиц кредитных учреждений в предоставлениидознавателямтаможенных органов сведений об операциях и счетах юридических лиц играждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,незаконен. Истребование субъектом доказывания информации о фактах состоявшихся телефонных переговоров, времени соединения и их продолжительности без предварительногосудебногорешения незаконно.
Разрешение большинства вопросов, возникающих в процессеистребованиядокументов, возможно только при введении вУПКРФ статьи «Истребование документов», изложив ее в следующей редакции:
При производстве по уголовному делу лицо, производящеедознание, следователь, прокурор, суд (судья)вправеистребовать от граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций документы, имеющие значение для дела.Истребованиедокументов осуществляется на основании мотивированногопостановлениялица, производящего дознание, следователя,прокурора, суда (судьи). В случае необходимости истребования документов, нарушающих банковскуютайнуили тайну связи, лицо, производящее дознание,следователь, прокурор обязаны предварительно получить на это согласие прокурора или разрешение суда соответственно.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов,обязанов установленный срок направить (нарочным, почтой и т.п.), либо представить личноистребуемыедокументы следователю, лицу, производящему дознание,прокурору, суду (судье). Документы представляются в оригинале. В случае невозможности представить оригиналы документов, лицо вправе представить заверенные должным образом копии.
Полученный документ должен быть приобщен к делупостановлениемследователя, лица, производящего дознание,прокурором, судом (судьей). Отказ от представления необходимых документов илинепредставлениеих в установленные срокипризнаетсяправонарушением и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
В случае отказа лица от представления необходимых документов следователь, органдознания, прокурор, суд (судья) вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящимКодексом».
Процессуальныйпорядок представления документов участниками процесса должен быть сконструирован так, чтобы, во-первых, отразить добровольную инициативу лица; во-вторых, должно быть обеспечено отражение индивидуальных признаков представляемого документа с тем, чтобы избежать возможных впоследствии нареканий о его подмене илижалобна необоснованный отказ в его приобщении к материалам дела; в-третьих, данный порядок должен учитывать, что принятие решения о приобщении представленного документа к материалам уголовного дела - это прерогатива субъекта доказывания.
В этой связи наиболее целесообразным было бы введение в УПК РФстатьи«Представление документов», изложив ее в следующей редакции:
Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители, а также любыеграждане, предприятия, учреждения и организации вправеходатайствоватьо приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных имидознавателю, следователю, прокурору, суду (судье).
Лицо, которому адресовано ходатайство о приобщении представленных документов, обязано составить протокол принятия представленных документов, в котором указать место и время представления документов, их краткое содержание и реквизиты и объяснения представившего их лица.
Протокол подписывается лицом, представившим документы, идолжностнымлицом, принявшим их.
Лицо, производящее дознание, следователь,прокурор, суд (судья) выносят постановление (определение) об удовлетворенииходатайстваи принятии документа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и о возврате документов владельцу».
Прирасследовании«таможенных преступлений», документы и иные предметы, полученныетаможеннымиорганами в производства и рассмотрения дел о нарушениитаможенныхправил, должны вводиться в процесс доказывания только на основаниипостановленийруководителя таможенного органа, вынесенного в порядке, установленномстатьей365 Таможенного кодекса РФ.
УПК РФ должен быть дополнен нормами, регламентирующими порядокпредъявлениясубъектом доказывания требований о производстве документальной проверки (ревизии), а также восстановления бухгалтерского учета. В этой связи наиболее целесообразно было бы введение в УПК РФ статьи «Порядок производства документальной проверки (ревизии) и восстановления бухгалтерского учета», изложив ее в следующей редакции:
В случае утраты или уничтожения первичных бухгалтерских документов или регистров, либо приведения их в такое состояние, когда из них невозможно получить необходимые фактические данные, орган дознания, следователь, прокурор или суд (судья) вправе вынести постановление о восстановлении бухгалтерского учета.
Для установления достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия, учреждения, организации или физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и соответствия порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ, орган дознания, следователь, прокурор или суд (судья) вправе вынестипостановлениео производстве документальной проверки (ревизии).
Постановление о производстве документальной проверки (ревизии) и восстановления бухгалтерского учета обязательно дляисполнениятеми лицами, которым оно адресовано».
В случае необходимостисобираниядокументов, имеющих значение для дела, за пределами РФ, с особой тщательностью следует подходить к вопросу правильного оформления международныхходатайств. При этом следует учитывать, что порядок их составления и направления различается в зависимости от того, к какому международному сообществу относится государство, которому направляетсяпоручениеоб оказании правовой помощи: к Совету Европы или к Содружеству Независимых Государств.
В целях сокращения сроков рассмотрения уголовных дел постановление о представлении субъекту доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо выносить в трех экземплярах. Первый экземпляр должен оставаться в органе, осуществлявшем оперативно-розыскные мероприятия, второй - должен направляться прокурору, а последний экземпляр должен прилагаться к материалам, направляемым органу дознания,следователюили в суд. Реализация данного порядка не может привести кразглашениюсведений, составляющих государственную тайну, так как впостановлениине фиксируется информация такого характера, но будет содействовать обеспечению контроля со стороныпрокуратурыи исключит необоснованные ходатайствазащитниково проверке законности появления документов в материалах уголовного дела.
Истребование органом дознания,следователем, прокурором, а также судом походатайствусторон или по собственной инициативе от органов, осуществляющихОРД, представления документов и предметов, имеющих значение для дела, возможно только в случае, если не будут нарушены требованияконспирацииили когда оперативно-розыскной орган самостоятельно дает согласие нарассекречиваниесведений.
В УПК РФ следовало бы определитьобязанностьсубъекта доказывания в определенных случаях составлять протокол исследования документов. Нельзя не признать, что составление субъектом доказывания протокола исследования, например, электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, содействовало бы более полноценному их использованию в уголовном процессе.
В точном правовом смысле этого слова под актом подписания документа, следует понимать только процедурусобственноручногонаписания лицом своего полного имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество. В этой связи Федеральный Закон РФ от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» необходимо дополнить нормой, регламентирующей понятие «подпись». «Подпись — это собственноручно написанное лицом полное имя, включающее фамилию, собственно имя, а также отчество».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ролик, Андрей Васильевич, 2002 год

1. Нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 года // «Российская газета» от 10 декабря 1998 года.
3.КонституцияРФ // «Российская газета» от 25 декабря 1993 года.
4. Европейскаяконвенцияо взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20 апреля 1959 года и Дополнительный протокол к ней от 26 мая 1998 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 23. Ст. 2349.
5. Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года //Бюллетеньмеждународных договоров. 1995. № 2. С. 3.
6. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 года // Бюллетень международных договоров. 1995. № 6.
7.Соглашениемежду Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в борьбе спреступностьюот 26 мая 1998 года // Бюллетень международных договоров. 2000. № 4.
8. Договор междуСССРи Монгольской Народной Республикой «О взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» от 23 сентября 1988 года //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1991. № 2. Ст. 56.
9.Уставуголовного судопроизводства с позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями ПравительствующегоСенатаи циркулярами Министерства Юстиции. / Под ред. М.П. Шрамченко и В.П. Ширкова. Петроград, 1916. 1412 с.
10. ПоложенияВЦИК«О народном суде РСФСР» // СобраниеУзаконений. 1918. №85. Ст. 889.
11. Ю.Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР: Утвержден Постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 года. М., 1952. 136 с.
12. Уголовно процессуальныйкодексРСФСР: Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 года. М., 1997. 240 с.
13. Уголовно процессуальный кодекс РФ. «Российская газета». 29.12.2001. № 249.
14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. М., 1994. 240 с.
15.Таможенныйкодекс РФ // Ведомости съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993. №31. Ст. 1224.
16. Основы законодательства РФ «Об архивном фонде РФ и архивах» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1311.
17. Федеральный Закон РФ от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
18. Федеральный Закон РФ от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечномделе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.
19. Федеральный Закон РФ от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
20. Федеральный Закон РФ от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ. 1996. №28. Ст. 3347.
21. Федеральный Закон РФ от 25 октября 1999 года № 193-Ф3 «ОратификацииЕвропейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола в ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 23. Ст. 2349.
22. Федеральный Закон РФ от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3422.
23. Федеральный Закон РФ от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.
24. Федеральный закон от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 600.
25. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3697.
26. Федеральный Закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.
27.ГОСТР 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». М., 1998. С. 2.
28.УказПрезидента РФ от 22 декабря 1993 года № 2263 «Об аудиторской деятельности в РФ» // Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5069.
29.ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросамарбитражногопроцесса» // «Экспресс-Закон». 1999. № 29. С. 3.
30. Постановление Госстандарта РФ от 31 июля 1997 года № 273 «О введении в действии Унифицированной системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-97». /ИПКИздательство стандартов. 1998.
31. Приказ Московской транспортнойпрокуратурыот 7 июня 1999 года № 14и-99 «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознаниемв правоохранительных органах Московского транспортного региона».
32. Приказ Минфина РФ от 14 декабря 1999 года № 91 н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации».
33. ПриказГТКРФ от 15 октября 2001 года № 992 «Об утверждении Инструкции о порядке направления международныхходатайствпо уголовным делам в иностранные государства».
34. Приказ ГТК РФ от 28 ноября 1994 года № 624 «Об утверждении Временных правил приема, регистрации, храненияГТД» // Таможенные ведомости. 1995. № 1.
35. Приказ ГТК РФ от 9 марта 1999 года № 150 «О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива втаможенныхорганах РФ».
36. Приказ ГТК РФ от 25 июня 1993 года № 264 «Об утверждении нормативно-методических документов, принятыхколлегиейпо вопросу «О программе развития таможенных лабораторий ГТК России».
37. Письмо ГТК РФ от 26 августа 1998 года № 11-01/6348 «О недопущениивозложенияна отделы дознания исполнения несвойственных им функций».
38. Письмо ГТК РФ от 25 апреля 2000 года № 05-19/11044 «О бланках судовых грузовыхдеклараций».
39. Письмо ГТК РФ от 11 сентября 1997 года № 07-10/17601 «О наименованиях национальных органов,уполномоченныхвыдавать и удостоверять сертификаты происхождения товаров формы «А».
40. Письмо ГТК РФ от 8 февраля 2000 года № 01-06/2803 «Об усилении контроля за перемещением цветочной продукции».
41. Письмо ГТК РФ от 16 января 1998 года № 01-15/837 «О необходимости соблюдениятаможенногои уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производствепроцессуальныхдействий с вещественными доказательствами и документами».
42. Письмо ГТК РФ от 10 августа 2000 года № 08-420/6954 «Об оформлении международных ходатайств по уголовным делам».
43. Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда от 25 декабря 1996 года № 10 «Обзор практики рассмотренияспоровпо делам с участием иностранных лиц» // «Закон». 1998. N 7. С. 79.
44. Договор Руссов с Греками 911 года (Договор Олега). / Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб., 1859. 428 с.
45. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Издание Археографической комиссии. СПб., 1838. 465 с.
46. МиланБартошек. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М., 1989. 448 с.
47. Историко- правовой обзорСудебника1557 года / Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV XVII вв., М., 1956.
48. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. М.: Юридическая литература, 1994.
49. Энциклопедический словарь. / Под изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1890. т. 20.
50.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1978. 846 с.
51. История государства и права России: Источники права. Юридические памятники 11 20 вв. М., 1995.
52. Словарь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 3, М., 1999.1. Диссертации. Авторефераты
53.БецуковА.З. Документы как источникдоказательствпо уголовным делам опреступленияхв сфере экономики: процессуальные икриминалистическиеаспекты (по материалам Северо-Кавказского региона). Дис.канд.юрид. наук. Краснодар, 1999.
54.БондаренкоП. В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 22 с.
55.КамышинВ. А. Иные документы как «свободное»доказательствов уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 171 с.
56. Копъева А.Н. Документы какдоказательствав советском уголовном процессе. Дис . канд. юрид наук. М.,1969. 304 с.
57.КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовномуделу. Дис.канд. юрид. наук. М., 1996. 183 с.
58.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. 444 с.
59.ЛисиченкоВ.К. Криминалистическое исследование документов. Дис. докт. юрид. наук. Киев, 1973. 475с.
60.ЛукашевичА.А. Развитие губернской делопроизводственной документации 70 90 гг. XVIII века. Дис. канд. истор. наук. М., 1995.
61.МаландинИ.Г. Документы как доказательства прирасследованиихищений социалистической собственности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1955. 362 с.
62.АрсенъевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств всоветскомуголовном процессе // ТрудыИГУ. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск, 1955. С. 135-148.
63.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. 179 с.
64. Арсеньев В Д.Доказываниефактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Сер. Юрид. 1969. Т. 45. вып. 8, ч. 4. С. 3-196.
65.БекешкоС.П. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования законодательства иправоприменительнойдеятельности в СССР. Минск, 1983. С. 322-324.
66.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999. 429 с.
67.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
68.БецуковА.З. Собирание и исследование документов как источников доказательств по уголовным делам. Нальчик, 1999. 47 с.
69.БирюковП.Н. К вопросу о правовом статусе доказательств по уголовным делам, полученных из источников в иностранном государстве // Известия вузов «Правоведение», СПб., 1999. № 2. С. 230-237.
70. И.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 640 с.
71. Ъ.Воробейников М.А., Сангииев Ж.А. Объяснения и показанияобвиняемогов уголовном процессе России. М., 2000. 110 с.
72. Вьгдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955, 118 с.
73.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967. Ч. 1.
74.ГрачевЮ.И. Внешнеторговые документы // Внешнеэкономический бюллетень. 1996. № 5. С. 2-9.
75.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991. 149 с.
76.СтифенДжемс Фитцджемс. Очерки доказательственного права. / Перевод П.И.Люблинского. СПб., 1910, 155с.
77. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
78.ДоляЕ.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовный процесс. №4. 1999. С. 41-47.
79.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 112 с.
80.ДороховВ.Я. Понятие документа в советском праве // Известия вузов Правоведение, 1982. № 2. С. 53-60.
81. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерскойэкспертизыпри восстановлении бухгалтерского учета//Законность. 2000. № 12. С. 14.26ЖбанковВ.А., Девяткина Е.М. Производствообыскаи выемки органами дознания ГТК РФ. М., 2000. 84 с.
82.ЖижиленкоА.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. 746 с.
83.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 180с.
84.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. 68 с.
85. Ъ2.Кипнис Н.М.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.
86. ЪЪ.Кокорев Л.Д.,КузнецовН.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
87.КопьеваА.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 43 с.
88.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
89.Криминалистика/ Под ред. А.И.Винбергаи С.П. Митричева. М., 1973, 536с.
90.Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. 848 с.
91.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969. 204 с.
92.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. 156 с.
93.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986. 160 с.
94.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. Практическийкомментарийк главе IV УПК РСФСР. М., 1924. 74 с.
95. Л2.Лукашевич В.З.Гарантииправ обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. 148 с.
96.МасловА.Г. Проверка доказательств средство обеспечениязаконностив уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1989. Вып.4. С. 41-45.
97. АА.Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документов // Сборник научных трудов Саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков икриминалистов. Вып. 3. — Саратов, 1961.
98.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовномсудопроизводстве. Киев, 1984. 133 с.
99. АЬ.Мысловский Е.Н. Ревизия как источник доказательств в уголовном процессе Российской Федерации. Чебоксары, 1999. 74 с.
100. А1.Пахман С.В. О судебныхдоказательствахпо древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. Рассуждение СеменаПахмана. М., 1851. 212 с.
101.ПинхасовБ.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976. 198с.
102.ПинхасовБ.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 136 с.50.77ознышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929. 191 с.
103.ПотаповС.М. Основания защиты документов // Журнал министерстваюстиции. 1916. № 6. С. 165-173.
104.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. 162 с.5Ъ.Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. 78 с.
105.Расследованиеконтрабанды: Практическое пособие / Под ред. Т.А.Дикановой. М., 1999. 208 с.
106.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. М., 1997. 334 с.
107.СамоквасовД.Я. Курс истории русского права. 3-е изд. М., 1908. 420 с.
108. Сергеев JI.A. Ревизия при расследованиипреступлений. М., 1969. 49 с.
109. ЬЪ.Случевский В.К. Учебник уголовного процесса. 3-е изд., СПб., 1895. 669 с.
110. Современные возможности судебныхэкспертиз. (Методическое пособие для экспертов,следователейи судей). / Под ред. Ю.Г.Корухова. М., 2000, 261с.
111.СпасовичВ.Д. О теории уголовно-судебных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861. 116 с.61 .СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968. 470с.
112.Судебнаябухгалтерия / Под ред. С.П. Голубятникова. М., 1998. 368 с.
113. Сумин А.Невозвращениеиз-за границы средств в иностранной валюте: Вопросырасследованияи прокурорского надзора // Законность. 1999. № 5. С. 24.64 .ТимофеевА.Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. СПб., 1897. 164 с.
114.ТкачевА.В. Проблемы реквизитов машинных документов // Вестн. Моск. унта. Серия 10. Право. 1999. № 2. С. 57.
115. Теория доказательств в уголовном процессе. / Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е. М., 1973.735 с.
116.ТертышникВ.М. Проблемы теории и практикидоказыванияна досудебных стадиях современного уголовного процесса. Сумы, 1995. 80 с.
117.ТетеринБ.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Известия вузов Правоведение. 1964. № 2. С. 67-72.
118.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: (Краткий очерк). М., 1960. 176 с.
119. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995. 544 с.71 .ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 206 с.
120.ФилипповаМ.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Известия вузов Правоведение. 1975. № 1. С. 60.
121.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1907. 608с.14jcomu4 в. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом квозбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 22-24.
122.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.
123.ШейферС.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.