Допустимость доказательств в уголовном процессе

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Гребенкин, Петр Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Пятигорск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

146

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гребенкин, Петр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫДОПУСТИМОСТИДОКАЗАТЕЛЬСТВ В НАУКЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
§ 1. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимостидоказательствв уголовном процессе.
§2. Современное состояние учения о допустимости доказательств вуголовномпроцессе.
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
§1. Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе.
§2.Процессуальныесредства доказывания в уголовном процессе.
ГЛАВА III. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
§1. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначениясудебногозаседания.
§2. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебногоразбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость доказательств в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказания, а также отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуальногодоказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовномуделу.
Одним из свойствдоказательствявляется их допустимость с точки зрениязаконностиисточников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств вдоказывании, посвящены труды многих известныхпроцессуалистови криминалистов. Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категориидопустимостидоказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, бурнаязаконодательнаядеятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе. В частности, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской
Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника. Очерчиваяпроцессуальныеправила использования каждого вида доказательств,законодательне ограничивается регулированием только формыдоказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру. Впервые в законодательствезакрепленаспециальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудникиправоохранительныхорганов испытывают серьезные трудности в ходесобирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного исудебногоследствия не всегда правильно определяетсянадлежащийучастник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведенияследственногоили судебного действия, при помощи которого получено то или иноедоказательство.
Исключительнаяважность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовномсудопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотреныправоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств на различных стадиях уголовногосудопроизводства. Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального и уголовного), регулирующиедопустимостьдоказательств в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему;судебнаяи следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: определить понятие, сущность и значение категории допустимости доказательств в уголовном процессе; раскрыть правовые основания допустимости доказательств на различных этапах развития уголовно-процессуального права; проанализировать современное состояние учения о допустимости доказательств; выявить материальные основания допустимости доказательств в уголовном процессе; проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы допустимости доказательств; обобщитьследственнуюи судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемыпроцессуальнойрегламентации допустимости доказательств в процессе доказывания, а также выявить типичные недостатки и ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности, и предложить рекомендации по ихпредупреждению; разработать и сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности судебно-следственных органов, связанные сдопустимостьюдоказательств в уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному,административномуправу, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов страны (приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 826 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 157судей, прокуроров и следователей; представления и обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. г. Москве, Ростове, Ставрополе, Пятигорске и и других регионах.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе является частью учения одоказательствах. Заметный вклад в ее разработку внесли Н.С.Алексеев, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, В.Н.Григорьев, К.К.Горяинов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, Р.Г.Домбровский, В.И.Жулев, Р.А.Журавлев, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, И.И.Карпец, В.П.Кашепов, И.А.Климов, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, В.П.Кувалдин, Э.Ф.Куцова,
A.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, П.Ф.Пашкевич, И.Д.Перлов,
B.М.Савицкий, Г.К.Синилов, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, В.Т.Томин, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, С.П.Щерба, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович, В.Б.Ястребови другие. Однако вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
Проблему допустимости доказательств исследовали В.Д.Арсеньев, Г.Ф.Горский, В.И.Диденко, Я.О.Мотовиловкер, Ю.К.Орлов, М.К.Треушников, А.И.Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, С.А.Шейфер и др. Однако и в исследованиях данных авторов проблема допустимости доказательств в уголовном процессе не нашла своего полного разрешения.
Автором впервые, с учетом принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и правовых проблем допустимости доказательств. Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот понятия, материальных ипроцессуальныхоснований и оптимального порядка допустимости доказательств в уголовном процессе; в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения исследуемой проблемы, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение результатов вправоприменительнойпрактике. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по разрешению вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) обоснование закономерностей, присущих возникновению, существованию и исчезновению сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;
2) вывод автора о том, что обязательным условием допустимости представленных доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты иобвиненияявляется их проверяемость;
3) сформулированная соискателем классификация типичных нарушений закона при получении доказательств, влияющих на их допустимость в уголовном процессе, а также нарушений, невлекущихисключение доказательств из процесса доказывания;
4) разработанные дисертантом научно-практические рекомендации относительнопроцессуальногопорядка рассмотрения по ходу предварительного слушания делаходатайствсторон, связанные с допустимостью доказательств;
5) теоретические положения, касающиеся особенностей принятия процессуальных решений на стадии назначения судебного заседания по результатам рассмотрениясудьейвопроса о допустимости доказательств;
6) комплекс научных положений, содержащих систему рекомендаций методического характера опроцессуальномпорядке разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебногоразбирательства;
7) основные направления развития процесса доказывания, сформулированные автором на базе выявленныхсудебныхошибок в работе сдоказательствами;
8) предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства исудебнойпрактики в части повышения эффективности использования доказательств в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки можно использовать взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности судебных и иных подразделений правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок взаконодательнуюпрактику, учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность судебно-следственных органов.
Результаты диссертационного исследования доложены на 2-ой Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 1999 г.), научно-практической конференции филиалаТРТУ(г.Пятигорск, 2000 г.), научной конференции, посвященной «Дню науки» в Пятигорском техническом университете ( г. Пятигорск, 2001 г.), 4-ой Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 2001 г.), а также на Съезде судей Ставропольского края (г.Ставрополь, 2000 г.), Конференции федеральных судей (г.Ростов - на - Дону, 2001 г.) и др.
Ряд высказанных предложений диссертанта вошел в число рекомендаций конференций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства.
Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедр Таганрогского радиотехнического университета и Российского нового университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела и роли суда в процессе исследования допустимости доказательств, внесены в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации для использования при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации внедрены в 1997-2002 гг. в практическую деятельность работниковпрокуратури судебных органов Ставропольского края, а также в учебный процесс высших учебных заведений г. Пятигорска Ставропольского края.
Результаты исследования нашли отражение в 25 научных публикациях общим объемом свыше 20 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гребенкин, Петр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В наше время, в период ломки общественных отношений, переустройства государства, которое находит отражение и в судебно-правовой реформе, подвергаются сомнению и становятся предметом острой дискуссии многие теоретические положения доказательного права. Ясность здесь нужна не только для «чистоты теории», но и прежде всего потому, что от правильного решения ряда теоретических вопросов напрямую зависят определение целейдоказывания, создание стимулов, побуждающих правоприменителей всегда поступать сообразно закону и нравственному долгу.
Одна из наиболее важных сегодня проблем - это вопрос об установлении истины в уголовномсудопроизводстве.
Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с тех пор, как стала вообще формироватьсяпроцессуальнаянаука. Решался он с позиции не только (а порой и не столько) научных, сколько идеологических. Теориядоказательствсоветского периода, в основе которой лежала гносеология диалектического материализма, оценивавшаяся, разумеется, как «единственно научная», исходила из того, что нашим советскимследователюи судье в противоположностьюристамкапиталистических стран безусловно доступна истина по каждомуделу. Но как только в конце 80-х - начале 90-х годов зашаталась и рухнула эта идеология, многиеюристы, что нередко бывало в нашей истории (по принципу: «чтобы выпрямить, нужно перегнуть»), впали в другую крайность. Суть новоявленной позиции выражена в таком, например, утверждении: всудебнойпрактике «прошлое восстанавливается весьма относительной степенью достоверности».
Теория поднимает планку, ставит перед практикой предельно высокие цели. Но все дело в том, какие выводы делаются из этих философских посылок. А выводы делались такие, что если в уголовном процессе по каждому делу может быть установлена абсолютная истина и никаких гносеологических препятствий к этому нет, то, стало быть, не только следует стремиться к выяснению истины (что, безусловно, верно), но по существу исключить какую бы то ни было вероятность, саму возможность не достижения этой цели, а реально существующее и не столь малочисленные факты такого рода объяснить исключительно плохой работойследователей, прокуроров, судей. Такой позиции отдал дань даже М. С.Строгович, который внес неоценимый вклад в развитие науки уголовного процесса; «Если истина по уголовному делу не найдена, еслипреступлениене раскрыто и преступник неизобличен. это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушениезаконности».
Научное исследование причинсудебныхошибок позволяет разделить их на три основные группы: а) неполучение, утрата необходимой для правильного решения дела информации, особенно на предварительном следствии, для которого характерен именно элемент обнаружения,собираниядоказательств; б) недостаточно полная, тщательная проверка достоверности доказательств и основанных на них выводов; в) построение ошибочных выводов из совокупности имеющихся доказательств.
Устранение этих причин требует комплекса не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и т. п. мер по совершенствованию закона и практики его применения и изменения в законодательстве.
Таким образом, закон и не всегда четко и детально (что, несомненно, являетсяпробеломв праве и требует обязательного восполнения но все же) устанавливает способы получения, формы фиксации игарантиидостоверности доказательств до и после возбуждения уголовного дела. Это дает основание сделать вывод о наличии не только познавательной, но иудостоверительнойстороны доказывания в стадии рассмотрения и разрешения сообщений опреступлениях.
Для этого необходимо:
1. Расширить доказательную базу в уголовном процессе, максимально обеспечить использование всей возможной информации, содержащейся в следах.
Законодательныерешения, легализующие использование данной информации, уже приняты (ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Разработана теоретическая база, имеется ряд публикаций. Теперь необходимы конкретизация вУПКусловий, способов преобразования информации, полученной оперативным путем, впроцессуальныедоказательства; обобщение складывающейся практики и разработка рекомендаций для следователей,прокуроров, судей. Важно с самого начала не допустить, так сказать, подавления уголовного процесса деятельностью спецслужб.
2. Совершенствовать методы проверки достоверности доказательств, особенно всудебномзаседании в случаях: представление предметов и документов как способ собирания доказательств на предварительном и судебном следствиях, когда имеют одинаковую внутреннюю организацию, выполняют одни и те же познавательные функции, преобразуют предметы и документы вдоказательства; полученная информация субъектом в виде идеального образа может быть использована вдоказываниилишь после преобразования взаконную, доступную восприятию форму; представление доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания доказательств, для всех равноправных участниковсудебногоразбирательства, нуждающимся в четком правовом регулировании и состоящим в добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к делу; в качестве обязательного условиядопустимостипредставленных доказательств в порядке ст. 87 УПК РФ является их проверяемость; в ходе представления доказательств должен составляться протокол предоставления предметов и документов; оперативно-розыскная информация может быть использована в по уголовному делу только при условии, что она является доступной длянадлежащегопроцессуального оформления и не расшифровывает методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.
3. Создать условия для формированиясудейскогоубеждения «по совести», без каких-либо посторонних влияний.
На этом направлении можно отметить два несомненных достижения. Во-первых, провозглашение новой концепции целейправосудия, благодаря чему при решении вопроса овиновностиили невиновности подсудимого надсудьейбольше не довлеют общие цели борьбы спреступностью. Во-вторых, закрепление в законе (ст. 9 Закона о статусесудей) гарантий независимости судей.
Основные положения работы в своей совокупности и, прежде всего, обоснование важности субъективной стороны среди других элементов составапреступления, обеспечивают концептуальный подход к совершенствованию Уголовно-процессуальногокодекса, что позволило внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтенызаконодателемв процессе его дальнейшего совершенствования.
Для приведения законодательства в современное состояние необходимо:
Изстатьи286 УПК РФ исключить слова «илиистребованныесудом» и излоэ/сить ее в следующей редакции «Документы, представленные всудебноезаседание сторонами, могут быть на основании определения илипостановлениясуда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела».
Указанный вариант по внесению изменения взаконодательнуюбазу будет способствовать установлению истины по уголовному делу, так как еще не изжито явное или скрытое давление «общественных страстей». Устранение подобных влияний - длительный процесс, требующий высокой правовой культуры в государстве и обществе. Кроме того, еще далеко не всесудьиобладают личными качествами, предохраняющими от конформизма, профессиональной деформации. Эту проблему тоже нельзя решать одномоментно.
Велика роль вышестоящих судов, решения которых должны способствовать выработке определенного «стандартадоказанности», минимально допустимой совокупности доказательств, при отсутствии которой исключаетсяпостановлениеобвинительного приговора.
Таков далеко не полный перечень мер, которые могли бы способствовать совершенствованию доказательств в уголовном процессе и принятия решения в уголовном судопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гребенкин, Петр Иванович, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.,1997.
2. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина(принята Верховным Судом РСФСР 22 ноября 1991 года)/Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865. 9
4.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Экзамен., 2002 г.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Издание второе. М., Спарк., 1998.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 9 принят Государственной думой 22 ноября 2001 г. одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.
7. СборникпостановленийПрезидиума и определений Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного СудаРСФСР. 1974—1979 г.г. М. Юридическая литература 1981.
8. Сборник постановлений и определения по уголовнымделамВерховного Суда РСФСР. 1981—1988 г.г. М. Юридическая литература. 1989.
9. Сборник постановленийПленумаи определений коллегии Верховного СудаСССРпо вопросам уголовного процесса 1946—1962 г.г. М., 1964.
10. Сборник постановлений Пленума и определенийколлегийВерховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1971 г.г. М. Юридическая литература. 1973.
11. Сборник постановлений Пленума,Президиумаи определений Судебной коллегии по уголовным деламВерховногоСуда РСФСР. 19611963 г.г. М. Юридическая литература- 1964.
12. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спартак, 1997.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 июня 1997 года). М., Спартак, 1998.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989.1. Учебная литература.
15.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие учения одоказательствах/ Советский уголовный процесс, вопросы Л., 1989.
16.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
17.АрсеньевВ. Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
18.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
19.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Советское государство и право, 1991, № 8.
20.БелкинА. Р. Теория доказывания. М., 1999.
21.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М., 1970.
22.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
23.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание. М., 1969.
24.БелкинР. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
25.БойковА.Д. Уголовное судопроизводство исудебнаяэтика / Курс советского уголовного процесса. М., 1989.
26.ВарфоломееваТ. В. Производные вещественныедоказательства. М., 1980.;
27.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
28. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. СПб.1910.
29.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. 1941.
30.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978.
31.ГрошевойЮ. М. Правовые свойстваприговора— акта социалистического правосудия. Харьков. 1978.
32.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.
33.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1966.
34.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов. 1997.
35.ДуловА. В. Вопросы теориисудебнойэкспертизы в советском уголовном процессе. Минск. 1959.
36.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.
37.КазЦ.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов,1960.
38.КарнееваЛ. М. Доказательства идоказываниеприпроизводстве расследования. Горький. 1977.
39. Карнеева JI. М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
40. Карнеева JI. М.,КертэсИ. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
41. Квижинадзе Р. Е. Понятие истины и альтернативы в теории познания. Тбилиси. 1977.
42.КокоревJI. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
43.КопнинП. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
44.КопнинП. В. Диалектика как логика и теория познания. М.,1973.
45. Криминалистика. Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М., 1988.
46. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А. Д Бойкова и И.И.Карпеца. М, 1989.
47.КурылевС. В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. Минск, 1969.
48.КяпнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.,1995.
49.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
50.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
51.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
52.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.
53.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
54.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
55.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.,1976.
56.МиньковскийГ. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
57.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
58.ОрловЮ.К. Формы выводов в заключении эксперта. М., 1981.
59.ПашкевичП. Ф. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. JI., 1971.
60.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
61. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.,1975.
62.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989.
63.ПолянскийH.H. Вопросы Теории советского уголовного процесса. М., 1956.
64.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.» 1956.
65.ПолянскийH.H. Уголовный процесс. М. 1911.
66.ПритузоваВ. А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М., 1959.
67.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977,
68.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977
69.РезникТ. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. — Автореф. Канд. дисс. М., 1969.
70.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
71.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
72.РузавинГ. И. О природе математического знания. М., 1968.
73. Румшиский JI.3. Элементы теории вероятностей. М., 1970.
74.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде М., 1971.
75.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971,
76.СибилеваН. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990.
77.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913.
78. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.,1978.
79. Советский уголовный процесс. Под ред. Л. М.Карнеевой, П.А-Лупинской, И.В.Тыричева. М. 1980.
80.СтарченкоА. А. Логика всудебномисследовании. М., 1958.
81.СтецовскийЮ. И., Ларин А. М.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
82.СтецовскийЮ.И., Ларина А.М. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту М., 1988.
83.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.
84.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
85.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.
86.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968.
87. Строгович. Правообвиняемогона защиту и презумпцияневиновности. М., 1984.
88. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент. 1986.
89. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е издание. М. 1973.
90. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973.
91. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966.
92. Теория доказательств в советском уголовном процессе. ЧастьОсобенная. М., 1967.
93.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М.,1960.
94.ТыричевИ. В. Принципы советского уголовного процесса. М.,1983.
95. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. П.А.Лупинской. М., 1998.
96. Уголовный процесс. Учебник / Под общей редакцией П.А.Лупинской. М., Юрист, 1995.
97. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В.Тыричева. М., МЮИ. 1992.
98.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
99. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985.
100.ХмыровА. А. Косвенные доказательства. М., 1979.
101.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
102.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
103.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. "30. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
104. Монографии, пособии,статьииз периодической печати.
105.АгаевФ.А. Иммунитет в российском уголовном процессе. М.,1998.
106.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытияпреступлений/ Государство и право. 1997, № 10.
107.АлександровА. О. О значении концепции объективной истины. «Российскаяюстиция». 1999.№ 1.
108.АлексеевС.С. Другое право «Независимая газета», 1992, 3 сентября.
109.АлексееваЛ.Б. Право на справедливоеправосудие. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав человека / Комментарий российского законодательства. М., Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.
110.АнтонянЮМ; Преступность и психические аномалии. М.,1987.
111.АрсеньевВ. Д. К вопросу опрезумпцииневиновности в свете новойКонституцииСССР. Сб. «Вопросы повышения эффективности борьбы спреступностью». Томск, 1979.
112. Басков В. Суд не на осуд, а на рассуд. «Советская юстиция». 1989. № 7.
113.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М., Московский независимый институт международного права. 1995.
114.БоботовC.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспектива развития. М., 1989.
115. Боброва И.Н;ШишковС.Н. Об уменьшенной (ограниченной)вменяемости// Вопросы теории и организации судебно-психиатрическойэкспертизы. М., 1988.
116. Бойков А. ПроектыУПКРФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются. «Законность», 1995, № 3.
117.БородинC.B., Полубинския C.B. Ограниченнаявменяемостьв проектах нового уголовного законодательства // Правовые вопросы судебной психиатрии. М., 1990.
118.ВинбергА. И. Производные вещественные доказательства в советскоеБюллетеньВерх. Суда РФ, 1998, № № 3;6;8.
119. Уголовном процессе. «Социалистическая законность». 1966.3.
120. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие / Под редакцией А .Я. Кочанова. М., 1996.
121. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе. «Законность». 1995. № 7.
122. Воскресенский В., Коренсвский Ю.Состязательностьв уголовном процессе / Законность, 1995, № 7.
123. Гамаюнов И. Метастазы. «Литературная газета». 2 марта 1988г.
124.ГолунскийС. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР». М., 1959.
125. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. «Российская юстиция». 1995. № 8.
126.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств «Российская юстиция» 1995, № П.Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства «Российская юстиция», 1995, № 8.
127.ГришинаЕ. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. Канд. Дисс. М., 1996.
128.ДжатиевВ. С. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Автореф. Докт. дисс. Владикавказ. 1995.
129.ДоляЕ. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. «Государство и право». 1994. 10.
130.ДоляЕ.А. Использование в доказывания результатов оперативнорозыскнойдеятельности. М., 1996.
131.ДороховВ. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. «Советское государство и право». 1964. № 9.
132.ДрузинЕ.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве «Вестник Саратовской государственной академии права», Выпуск 3. Саратов., 1996.
133.ЖбанковВ. А. Образцы для сравнительного исследования и вещественные доказательства. «Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школыМООПСССР». М, 1966.
134.ЗаблоцкийВ. Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Сб. «Доказывание по уголовным делам». Красноярск. 1986.
135.ЗажицкийВ. И. Вопросы доказательственного права. «Советская юстиция». 1992. № 19—20.
136.ЗажицкийВ. О. О допустимости доказательств. «Российская юстиция». 1999. № 3.
137.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права «Советская юстиция», 1992, № 19—20.
138.ЗажицкийВ.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании «Советская юстиция», 1983, № 8.
139.ЗажицкийВ.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право. 1995, № 12.
140.ЗажицкийВ.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / Государство и право, 1995, № 6.
141.ИгнатоваИ.В. Механизм реализации Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод/ Государство и право, 1997, № 1.
142.ИщенкоЕ.П. В поисках истины. М., 1986.
143.КовтунН. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса. «Государство и право». 1998. № 6.
144.КовтунН. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). «Государство и право». 1997. № 6.
145.КолдинВ. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания , «Советское государство и право». 1974. № 11.
146. Конев В., Громов Н.,НиколайченкоВ, Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. «Российская юстиция». 1997. № 9.
147. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? «Российская юстиция». 1994. № 5.
148.КоршикМ. Г., Ларин А. М.,СтепичевС. С. Доказательственное значение данных, характеризующих личность обвиняемого. «Советское государство и право». 1966. №6.
149.КостенкоР. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар. 1998.
150.Криминальнаяхроника. 1998. № 9.
151. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
152.КураевВ. И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977.
153. Лисицын Р. Участиезащитникаподозреваемого в доказывании. «Законность». 1998. № 4.
154. М., Международный комитет содействия правовой реформе,.1995.
155. М., Международный комитет содействия правовой реформе,1996.
156.МоскальковаТ. Н. Защита свидетелей и других участниковсудебногопроцесса. «Интерпол Экспресс». 1999. № 1.
157.МотовиловкерЯ. О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве. «Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник». Красноярск. 1986.
158.МотовиловкерЯ. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности исостязательностипроцесса. Ярославль. 1978.
159.МотовиловкерЯ. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж. 1984.
160.МухинИ. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JI., 1974.
161.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.
162.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.
163. Научно-практическое пособие длясудей. "Рассмотрение дел судом присяжных". Варшава. Бюро по демократическим институтам и правам человека., 1997.
164. Некрасов С.Допустимостьдоказательств: вопросы и решения. «Российская юстиция». 1998. № 1.
165.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М., БЕК.,1995.
166.НемытинаМ.В. Тихонов А. Применение норм конституции РФ в уголовном судопроизводстве /Конституционноеправо: восточноевропейское обозрение., 1997, № 1.
167.НиколайчукВ.М. Уголовное правосудие вСША. М., Российская академия наук. Институт Соединенных Штатов Америки и Канады., 1995.
168.ОрловЮ.К. Ограниченная вменяемость. М., 1996.
169.ОрловЮ. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. «Вопросы борьбы с преступностью». Вып. 28. М., 1978.
170. Панкратов В. Освидетельскомиммунитете законных представителей / Российская юстиция, 1993, № 7.
171.ПашинС. А. Проблемы доказательственного права. В кн. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.
172.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе /Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск I. Часть II.
173.ПашинС.А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа", юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии.
174.ПерловИ.Д. Судебная этика / Советское государство и право. 1970, № 12.
175.ПетрухинИ. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
176. ПещакЯн.Следственныеверсии. М., 1976.
177. Права человека и судопроизводство/Сборник международных документов. Вена.
178. Проект Государственно-правового управления АдминистрацииПрезидентаРФ «Российская юстиция». 1994.
179. Проект уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Общая часть. «Российская юстиция». 1994. № 9.
180. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридический вестник.
181.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособиеНИИпроблем укрепления законности иправопорядка. М„ 1995
182.РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. М., Российская правовая академия, МЮ РФ, 1997.
183.РадутнаяН.В. Порядок разрешения на предварительном следствииходатайствао рассмотрении дела судомприсяжных/ Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей, Варшава. 1997.
184.РатиновА. Р. Вопросы познания в судебном доказывании. «Советское государство и право». 1964. 8.
185.РахуновР. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. «Ученые запискиВИЮН». Вып. 10. М., 1959.
186.РахуновР. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. «Советское государство и право». 1965. № 12.
187.РахуновР.Д. Аналогия в советском уголовном процесс /Правоведение. 1971, №2.
188.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? М., Сериал, 1995.
189.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / Государство и право. 1994, № 6.
190. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / Законность, 1994, № 8.
191.СеливановН.А. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании/ Законность, 1994, № 4.
192.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев.УМКВО, 1990.
193.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. Канд. Дисс. Харьков. 1986.
194. Смирнов JI. В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания. Сб. «Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования». М., 1972.
195. Соколов А.Процессуальныйпорядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы / Российская юстиция, 1994, № 10.
196.СтроговичМ.С. Судебная этика, ее предмет и сущность / Советское государство и право, 1971, № 12.
197.ТеймэнС. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста/ Государство и право. 1995., № 2.
198.ТенчовЭ.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных / Государство и право, 1994, №11.
199. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М., 1975.
200.Уставуголовного судопроизводства 1864 года/Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991
201.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.
202.ФейнбергЕ. Л. Искусство и познание. «Вопросы философии».М., 1976.
203.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.
204. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
205.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Альфа, 1996.
206. Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
207. Хефлинг X. Шерлок Холмс в наши дни. М., 1991.
208. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
209.ЧувилевА., Лобанов А. Плоды отравленного дерева «Российская юстиция», 1996, №11.
210. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева». «Российская юстиция». 1996. №11.
211.ЧудиновЭ.М. Природа научной истины. М., 1977.
212.ШаламовМ. П. Теория улик. М., 1960.
213.ШейферС.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовномуделу/ Государство и право, 1997, № 9.
214.ШейферС.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. «Государство и право». 1966. № 9.
215.ШейферС.А. Следственные действия Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
216. Шишков С Н.,СафуановФ.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектомотбываниянаказания // Государство и право. 1994. № 2.
217. Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами? «Законность». 1997. № 7.
218.ШрамченкоМ.П., Ширков В.П. Уст