Экономико-статистическое исследование инновационного развития

Короткий опис

Год:

2010

Автор научной работы:

Детков, Александр Александрович

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Детков, Александр Александрович

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованиюинновационногоразвития
1.1. Эволюция представлений обинновацияхи инноватике
1.2. Ключевые понятия инноватики и научно-технического 24развития
1.3.Инновационноеразвитие как процесс перехода от низкого к 39 более высокому технологическому укладу (стадиальный подход)
Глава 2. Экономико-статистический анализ инновационного развития втранзитивныйпериод
2.1. Идентификация интеллектуальной сферы и анализ развития 56 научно-образовательной подсистемы
2.2. Оценка эффективности научно-инновационной подсистемы
2.3. Анализ развития подсистемывысокотехнологичных80 производств
2.4. Статистическая оценка влияния фактора инновационного 93 развития на региональныетемпыроста промышленного производства
Глава 3. Совершенствование статистическогоинструментария114 управления инновационным развитием
3.1. Реализация стадиального подхода к совершенствованию 114 статистического учета
3.2. Система статистических показателей для обоснования и 122 реализации стратегии развития нанотехнологий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Экономико-статистическое исследование инновационного развития"

Актуальность темы исследования. В концепциидолгосрочногосоциально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р [87] обозначены важнейшие вызовы предстоящего долгосрочного периода.
Первый вызов — усиление глобальнойконкуренции, охватывающей не только традиционные рынкитоваров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления,поддержкиинноваций, развития человеческого потенциала.
Второй вызов — ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая рольинновацийв социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста.
Третий вызов — возрастание роли человеческогокапиталакак основного фактора экономического развития.
Эту «триаду» глобальных вызовов цементируют два таких ключевых понятия, как новая волна технологических изменений и возрастание роли человеческого капитала. В посланиях Президента России Федеральному Собранию переход кинновационномуразвитию также определен как главная цель государственной политики на ближнюю идолгосрочнуюперспективу.
Тем самым признается, что обеспечениединамичногои устойчивого развития экономики страны, отвечающего потребностям настоящего времени и сохраняющего потенциал жизнедеятельности для будущих поколений, невозможно без ускорения перехода наинновационныйпуть развития.
Опыт промышленно развитых стран мира показывает, что высокий уровень экономического развития обеспечивается целым рядом условий, главными из которых являются: накопленный научно-технический,индустриальныйи инвестиционный потенциал, институциональные факторы технологического прогресса и государственнаяподдержкаинновационных преобразований.
В настоящее время удельный вес России на международном рынке высоких технологий составляет всего 0,3-0,5%, а объемэкспортаотечественных технологий ниже, чем в Японии, в 32,5 раза, ниже, чем в Великобритании, в 48,2 раза, ниже, чем в Германии, в 54,5 раза, ниже, чем вСША, в 119,6 раза [63, с. 346]. Стоимость же накопленного в стране интеллектуального капитала западными экспертами оценивается примерно в 400 млрд.долларовСША.
Научно-технический и инновационный потенциал нашей страны не находит эффективного применения в реальномсекторенациональной экономики. По-прежнему низок интерес кинновациямсо стороны хозяйствующих субъектов. Как показывают опросыРосстата, среди тех предприятий, которые остаютсяинновационнопассивными, примерно треть промышленных предприятий не видит необходимости осуществлятьинновационнуюдеятельность. При этом более 60% из них объясняют свою пассивность наличием значительных сложностей в осуществленииинновационнойдеятельности. Одна из главных причин пассивности и инертности очевидна - недостаточное внимание государства и общества к ролинововведений.
Между тем поддержка инновационной деятельности в развитых странах является широко распространенным и эффективнымвложениеминвестиционных средств. Например, доходы США от операций с интеллектуальнойсобственностьюв настоящее время превышают объем нефтяного экспорта нашей страны. Россия же, из-за неумения эффективно использовать свой научно-инновационный потенциал, ежегодно теряет до 5 млрд. долларов из-за выполнения нашими учеными зарубежныхзаказови теневой продажи за рубеж современных технологий и ноу-хау.
Уровень инновационной активности (измеряется долей предприятий, которые разрабатывают и внедряют новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы), составляет впромышленностиРоссии около 10%, тогда как в США, Германии, Японии, Франции уровень инновационной активности достигает 70-82%, что обеспечивает этим странам прочныеконкурентныепозиции на мировом рынке.
Острота сложившейся ситуации и отсутствия реального прогресса в ее изменении актуализируют исследование проблемы.
Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические исследования проблеминновационногоразвития осуществляются по следующим основным направлениям: о классическому направлению (А.Смит[137], Д. Риккардо [128] инеоклассикиР. Солоу [138], Н.Калдор); о «комбинаторному» подходу Й.Шумпетера[178, 179] и его последователей; о исследования в рамках школы русского циклизма, начатые Н.Кондратьевым [84, 85], В. Вернадским [24], А. Чижевским [172], А. Богдановым [20]; о в соответствии с теорией эндогенного роста (П.Ромер[191, 192] и Дж.Хикс[168]); о на основе эволюционного подхода к инновациям (Р. Нельсон [121], С.Уинтер[193]).
Различные аспекты проблемы совершенствования экономики и управленияинновациямирассматриваются в работах следующих ученых:
- зарубежных: В. Митчерлиха [117], В. Зомбарта [53], Г.Менша[189, 190], С. Цуру [169], Б.Твисс[150], Дж. Брайт [22], Р.Фостер[166], П. Друккер [46], Б.Санто[130];
- отечественных: JLАбалкина[1] , А. Анчишкина [14, 15], JI.Бляхмана[19], , Н. Гапоненко [30], JI.Гатовского[31], С. Глазьева [37], В.Кушлина[95], Е. Майминаса [103], Д. Львова[100], Ю. Осипова [124], К.Таксира[148], В. Фальцмана [158], А.Фонотова[165], А. Юданова [185], Ю.Яковца[186] и др.
Вопросам активизации инновационной деятельности в регионах, проблемамстимулированияинновационной активности на региональном 6 уровне посвящены работы А. Авдулова [3, 4], И. Макаровой [104], А. Суховей и А.Татаркина[149], Г. Краюхина и Л.Шайбаковой[88] и др.
Учетно-аналитические и статистические проблемы инноваций и научно-технического прогресса исследовались в трудах российских ученых: В. Гетьмана [37], С.Глазьева[38], Л. Гохберга [41,]42, Д.Ендовицкогои С. Коменденко [49], А. Идрисова [56], А.Илышеваи Н. Илышевой [59, 60, 61, 64, 65], С.Ильенковой[67], С. Кузубова [91], В. Тереховой [154], А.Шеремета[174, 176] и др.
Вместе с тем представляются недостаточно исследованными ряд статистических и аналитических проблем, имеющих большое значение для совершенствования методологии экономико-статистического изучения инновационного развития. Среди них могут быть выделены следующие проблемы: - идентификация инновационного развития в условиях перехода к новому технологическому укладу;
- развитие понимания интеллектуальной деятельности, образующих ее подсистем икругооборотаосновных результатов этой деятельности;
- противоречивость оценок состояния и тенденций развития научно-образовательной и научно-инновационной деятельности, а такжевысокотехнологичныхпроизводств;
- несовершенство существующих подходов к статистическому учету и анализу развития нового технологического уклада.
Недостаточная степень разработанности вышеперечисленных проблем обусловила выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке наиболее важных теоретико-методологических вопросов экономико-статистического исследования инновационного развития в условиях перехода к шестому технологическому укладу.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
• разработать стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу;
• идентифицировать сферу интеллектуальной деятельности, ее подсистемы икругооборотосновных результатов;
• дать статистическую оценку состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств);
• реализовать стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий.
Объектом исследования является методология статистического изучения инновационного развития.
Предмет исследования - процессы, выявление, измерение, анализ и оценка инновационного развития.
Области исследования:
4.2. Теоретические и методологические основы ицелевыеустановки статистики.
4.6. Особенности формирования статистическойотчетностипо отраслям, территориям и другимсегментамхозяйственной деятельности.
4.16. Прикладные статистические исследованиявоспроизводстванаселения, сфер общественной, экономической, финансовой жизни общества, направленные на выявление, измерение, анализ, прогнозирование, моделирование складывающейсяконъюнктурыи разработки перспективных вариантов развития предприятий, организаций, отраслей экономики России и других стран.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются системный подход и базовые положения статистической методологии изучения социально-экономических явлений.
В диссертации использованы многие положения современной экономической и статистической теории, обобщен зарубежный и отечественный опыт анализа инновационного развития. Проведен анализ научных позиций ученых и специалистов, работающих в этой области.
Информационную базу диссертационной работы составили материалы сборников Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований российских и зарубежных ученых, федеральное законодательство, материалы ведомственной статистики. Была использована информация, содержащаяся в сети Интернет, электронныхСМИ.
Наиболее важные научные результаты, полученные лично автором и их новизна:
1. Разработан стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу, что позволилоувязатьинновационное развитие с исследованиями в рамках школы русского циклизма, идентифицируемую с именами Н.Д.Кондратьева, В.И. Вернадского, A.JT. Чижевского, A.A.Богданова{теоретический результат) и применить данный подход для решения организационно-методических вопросов статистических измерений (прикладной результат).
2. Идентифицирована сфера интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов: деятельность в этой сфере заключается в создании новыхнематериальныхблаг и распространении знаний о них; сфера интеллектуальной деятельности состоит из подсистем научно-образовательной, научно-инновационной и высоких технологий;инновационныерезультаты перемещаются в каждую из трех сфер общественного производства иоборотпроизводства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.
3. Дана статистическая оценка состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств), позволившая установить - все наиболее важные качественные показатели деятельности этих подсистем. В 2000-е годы они ухудшились по сравнению с 1990-ми годами, что актуализирует проблему перехода от «догоняющей» к «опережающей» стратегии инновационного развития.
4.Реализованстадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий, что дало возможность усовершенствовать статистическийинструментарийдля решения следующих задач: оценки рациональности структурыторговогооборота по нанопродукции; определения тенденций развития реализации иприобретениянанопродукции на внутреннем имировомрынках; выявления резервов инеиспользуемыхвозможностей улучшения структуры оборотананопродукции.
Достоверность полученных результатов обусловлена системным подходом, использованием апробированной методологии экономико-статистического анализа, применением количественных и качественных методов анализа, информационным массивом данных по России, странам мира и субъектам РФ за последние семнадцать лет.
Практическая значимость исследования заключается в следующем: о в обосновании - результатами выполненного за 17 лет комплексного экономико-статистического анализа, выявившего тенденцию к замедлению инновационного развития нашей страны, -приоритетностии необходимости скорейшего перехода на шестой технологический уклад; о в разработке и апробации более совершенного статистическогоинструментария, позволяющего точнее, полнее и достовернее учитывать и анализироватьинновационноеразвитие, вскрывать и мобилизовывать имеющиесярезервы.
Апробация результатов диссертации. Положения диссертационного исследования докладывались на шести научно-практических конференцияхмежрегионального, общероссийского и международного уровня.
Структура и объем. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 193 наименований и 8

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Детков, Александр Александрович

Выводы по второй главе.
1. Производствонематериальныхблаг (без нематериальных услуг, которые целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства — сферы интеллектуальной деятельности. Роль и значение сферы интеллектуальной деятельности по мерепродвиженияобщества по инновационному пути развития стремительно возрастает. Несомненно, что для абсолютного большинства промышленно развитых и новыхиндустриальныхстран именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.
2. Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальныхблаг, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ винновациии трансфера результатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.
3. Профессиональное обучение в рыночных условиях приобретает форму процессакапитализациизнаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческимкапиталом), также как инновационные результаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческийактивсоответствующих предприятий и организаций. Таким образом,оборотпроизводства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.
4. Отрасли «Наука» и «Высшее образование» необходимо отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятсянематериальныеблага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданиюинновационнойэкономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.
5. Россия приступила к формированию элитарного «ядра» научно-образовательной подсистемы страны. В состав ее «ядра» включаются:
• два крупнейших классических университета, наделенных особым статусом (Московский и Санкт-Петербургский);
• семь федеральных университетов (со временем их будет около двадцати), которые размещаются во всех федеральных округах страны;
• 20-25 национальных исследовательских университета, расположенных как в крупнейших научных центрах России, так и в ее регионах.
6. Статистический анализ показал, что среднее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, увеличилось за последние 17 лет в 1,7 раза. Столь значительный рост интенсификации преподавательского труда не мог способствовать повышению его качества и креативности: лишь 5,2-7,4% преподавателей вуза реально участвуют в научно-инновационной деятельности (должно быть 75%). Доля иностранных студентов в общейчисленностистудентов составляет менее 1.5% (необходимо же - 25%).
7. Корреляционный анализ показал, что в 1990-е годыэкстенсивныйрост научно-образовательной подсистемы еще оказывал определенное влияние на экономическую динамику, а также наинновационноеразвитие страны. В 2000-е же годы корреляционная связь между этими показателями распалась. Корреляционная связь между индексамивыпускастудентов и созданием передовых производственных технологий отсутствует с 1998 г.
8. Статистический анализ выявил явно выраженную тенденцию к уменьшению роли науки в экономике страны: число организаций отраслисократилосьза 1990-е годы на 10,0%, за 2000-е годы еще на 10,6%, ачисленностьперсонала, занятого в НИОКР,сократиласьболее чем вдвое. Постоянно ухудшается соотношение между докторантами и аспирантами.
9. Остается низким уровеньфинансированиянауки: если в 1990 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране достигала 2,03% кВВП, то в 1998 г. - 0,92%, а в 2007 г. - 1,12%. Доля жекапитальныхзатрат колебалась в 2000-е годы от 3,7% до 4,7%, что ничтожно мало для финансового обеспеченияинновационногопрорыва.
10. Относительный уровень патентной активности в России и сейчас многократно ниже, чем в других промышленно развитых странах (по сравнению с Германией - в 2,5 раза; сСША— в 5,2 раза; с Японией — в 8,9 раза; с Республикой Корея — в 14,2 раза). Кроме того, в нашей стране патентная активность по заявкам на полезные модели ниже, чем патентная активность по изобретениям в 8,9 раза (в Республике Корея она ниже только в три раза, в Германии - лишь на 5%, а в Китае даже выше на 8%).
11. В 2001-2005-х гг. отрицательноесальдовнешнеторгового оборота России по передовым технологиям постоянно возрастало, достигнув в 2005 г. 16,1 млрд. руб., а к 2008-2009 гг. оно удвоилось. Соотношение жевыплатысредств по импорту технологий и поступления средств заэкспорттехнологий в 2009 г. составило 2,6 раза. В этих условиях не приходится говорить о реальном участии России в международном технологическом обмене и получаемых еювыгодах.
12. Лишь одно из каждых десяти российских предприятий производит хотя бы небольшие объемы инновационной продукции. В среднем даже наинновационноактивных предприятиях лишь каждый двадцатыйрубль, вырученный от реализации продукции, является финансовым результатом инновационной деятельности.
13. Доля затрат на технологические инновации на предприятиях в общем объемеотгруженныхтоваров является относительно приемлемым показателем инновационной активности впромышленности. Его величина в 7-8 раз ниже величины доли предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий отрасли. Это свидетельствует, во-первых, о ничтожно малом участии российской промышленности в развитии инновационной деятельности, во-вторых, о крайней ограниченности возможностей использования иных показателей в анализе.
14. Основной вывод из рассмотрения ситуации, которая сложилась в научно-инновационной сфере нашей страны, сводится к следующему: все наиболее важные показатели деятельности сферыНИОКРв 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод расходится с оценкой развития сферы НИОКР в России, выполненной другими авторами.
15. Информационное обеспечение экономико-статистического анализа развития подсистемывысокотехнологичныхпроизводств исходными данными федеральной статистики является явно недостаточным: методикиРосстатане предусматривают отражения меры участия нашей страны в производстве продукции пятого и шестого технологических укладов. Для проведения экономико-статистического анализа можно использовать данные ведомственной статистикиВПКпо высокотехнологичным производствам.
16. Количественные параметры целого ряда отечественных производстввысокотехнологичнойпродукции (в основном оборонного назначения) следует признать в какой-то степени удовлетворительными, а прогноз их дальнейшего роста выглядит скорее оптимистичным. Однако частично это обусловлено особенностями ведомственной статистики.
17. Нередко даже удачные конструкции изделий военной техники отличаются низким качеством ее изготовления, что порождает множестворекламаций. Очевидно, именно это является причиной чрезвычайно низкихтемповроста российского экспорта военной техники в 2000-е годы. Ведущие страны-экспортеры военной техники (Великобритания, Китай, Германия, США) опережают нас в 2,3-4,7 раза.
18. Наиболеевысокотехнологичныевиды военной техники (например, многоцелевые истребители пятого поколения) представлены в России опытными образцами, прототипами. Они не приняты на вооружение в нашей стране, так как у Минобороны не хватает средств назакупкубольших партий этой совершенной техники. Кроме того, конструкции образцов этих истребителей еще не доведены до возможности их серийного производства, а форсирование данного сложного процесса с целью продвижения на мировой рынок вооружений может привести к потере этого рынка.
19. Научными методами эмпирического исследования в экономике (в отличие от теоретического исследования) служат наблюдения, описания, измерения, а также собственно эксперименты. При этом наиболее ярким представителем эмпирических наук является экономическая статистика — общественная наука и вид деятельности, направленной на получение, обработку и анализ информации, которая характеризует количественные закономерности жизни общества во всем ее многообразии в неразрывной связи с качественным содержанием изучаемых общественных явлений.
20. Современное состояние инновационной деятельности в России и ее отражение в официальной статистике не позволяют успешно использовать формализацию, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, т.е. составляющие теоретического метода познания, для получения объективных научных результатов. Здесь более эффективен эмпирический метод познания, т.е. статистическая обработка и экономико-статистический анализ исходной информации.
21. Выполненный корреляционный анализ, т.е. эмпирический метод исследования, предпочтителен в случае статистической оценки влияния фактора инновационного развития на региональныетемпыроста промышленного производства (по сравнению с теоретическим методом познания действительности). Эмпирический метод позволит углубить познание сложнейших процессов, происходящих в сфере интеллектуальной деятельности, если статистическая наука и практика смогут кардинально усовершенствовать статистическийинструментарийизмерения и анализа инновационного развития на пороге перехода развитых стран мира к шестому технологическому укладу.
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТАТИСТИЧЕСКОГОИНСТРУМЕНТАРИЯУПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ 3.1. Реализация стадиального подхода к совершенствованию статистического учетананопродукции
В параграфе 1.3 диссертационного исследования было показано, что в первое десятилетие XXI века при продолжающемся доминировании пятого технологического уклада в его недрах началось зарождение элементов шестого технологического уклада. Так как многие страны мира (влючая Россию) в достаточно значительной степени отстают отвысокоразвитыхстран-технологических лидеров в использовании возможностей пятого технологического уклада, то актуальным представляется каксокращениеэтого отставания, так и поиск альтернативных стратегий в ликвидации технологического разрыва между странами.
Очевидно, что именно по этим причинам фокус внимания правительств и бизнес-сообществ стран, не относящихся к технологическим лидерам, концентрируется, в первую очередь, на по-своему естественном стремлении догнать передовые страны именно в рамках все еще доминирующего технологического уклада.
Один из характерных примеров такого рода стратегии - усилия Ирана, стремящегося получить статус «региональной сверхдержавы», развивать собственные высокотехнологичные производства вооружений (ракеты с все увеличивающимся радиусом поражения целей потенциального противника, современные боевые самолеты и даже ядерное оружие). Видимо руководители исламской республики пытаются извлечь уроки из сокрушительного поражения Ирака в войне с США, армия которых значительно превосходила иракскую армию по качественному уровню боевой техники и вооружений.
Однако крайне сомнительно, что в рамках технологий пятого уклада
Ираку (как и амбициозным лидерам ряда других стран) удастся «догнать и перегнать» ушедшие далеко вперед страны-технологические лидеры. Во
114 всяком случае, даже для нашей страны использование «догоняющей стратегии» приобретает опасные признаки трансформироваться в стратегию усиливающегося отставания.
Представляется, что для обеспечения инновационного прорыва, т.е. практической реализации «обгоняющей стратегии», России необходимо избрать в качестве главного объекта управляющих воздействий совокупность процессов разработки и внедрения достижений шестого технологического уклада, базирующегося на нанотехнологиях. Иными словами, целесообразно перейти к альтернативной стратегии в ликвидации технологического отставания от стран-лидеров.
Нельзя сказать, что в нашем обществе и государстве отсутствует понимание необходимости, возможности и целесообразности такого «стадиального прорыва». Более того, явно по инициативе «сверху» предпринимаются определенные усилия по инструментальному обеспечению сферы государственного управления начинающегося освоения отдельными предприятиями нанотехнологий.
Так,Росстатуже разработал методику расчетастоимостногообъема товаров и услуг, связанных с нанотехнологиями и утвердил ее приказом №83 от 08.02.2010 г. [123]. Однако согласно утвержденнойРосстатомметодике в общий объем нанопродукции включается не только созданные нанокомпоненты, но и содержащие их технически сложные изделия (нередко давно уже утратившиеинновационность, не имеющие отношения к продукции шестого технологического уклада). Например, как сказано в документе Росстата, в отечественных автомобилях могут использоваться готовые детали с нанокомпонентами: светодиоды, двигатели с элементами из наноструктурированной стали, шины с нанодобавками. В таком случае в статистикенаноиндустрии(как указано в инструкции Росстата по заполнению соответствующей формыотчетности) необходимо учитывать стоимость всего автомобиля, а не только его нанотехнологичных частей.
Между тем автомобиль со светодиодом по определению не может считаться нанотехнологичнымтоваром, потому что светодиод кардинально не улучшает его характеристик. Методология Росстата (кстати, разработанная при активном участии специалистовгоскорпорация«Роснано») поможет достаточно легко достичь высокихцелевыхпоказателей федеральной нанопрограммы. Но кого мы пытаемся ввести в заблуждение?
Естественно, что это — не единственный недочет в казалось бы тщательно разработанном приложении № 4 к форме статистической отчетности № П-1 (см. Приложение 7). К ее основным недостаткам могут быть отнесены:
• эклектическое смешение собственно нанопродуктов (наноустройств и наноматериалов) с продуктами, содержащими нанокомпоненты (см. пример с тем желегковымавтомобилем);
• объединение в общуюучетнуюгруппу наноматериалов и наноустройств, т.е. двух разновидностей нанопродуктов, которые резко различаются по степени сложности;
• неправомерное включение в нанотовары собственного производства данных об общем объеме отгруженныхтоваров, выполненных работ и услуг, произведенных на базе обычных технологических процессов, но с частичным использованием также и нанотехнологий;
• отражение в приложении № 4 к форме статистической отчетности № П-1 «Сведения оботгрузкетоваров, работ и услуг, связанных с нанотехнологиями» стоимости толькопокупныхнанокомпонентов для производства продуктов, выполнения работ и услуг (без нанопродуктов и нанооборудования);
• необоснованный акцент на показательотгрузкитоваров и нанопродукции, а не на показательвыручкиот их реализации.
В процессе выполнения диссертационного исследования нами была рассмотрена и реализована возможность устранения перечисленных выше, а также некоторых других серьезных недостатков во введенной (без серьезной
116 предварительной апробации) Росстатом в действие с первогоквартала2010 года формы статистической отчетности по продукт-инновациям и процесс-инновациям шестого технологического уклада, основанного на нанотехнологиях. Предлагаемая формаежеквартальнойстатистической отчетности представлена в табл. 3.1. Основные концептуальные положения разработанного инструментария таковы.
Положение 1. Наноактивность организаций предлагается оценивать, прежде всего, не по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, которые связаны с нанотехнологиями (вариант Росстата), а по общемуторговомуобороту нанопродукции: нанопродуктов, нанокомпонентов, технологических наноуслуг и специальногооборудованиядля нанотехнологий {предлагаемый вариант). При этомторговыйоборот по нанопродукции (ТОН)рассчитываетсяпо следующей формуле:
ТОН = ОРН +СКН, (3.1) где ОРН - объем реализации нанотоваров собственного производства, нанокомпонентов, технологических наноуслуг (выполненных собственными силами), а также специального оборудования для нанотехнологий (стр. 102 табл. 3.1);
СКН — стоимость купленных нанопродуктов, нанокомпонентов, наноуслуг, приобретенного специального оборудования для нанотехнологий (стр. 107 табл. 3.1).
В свою очередь первое слагаемоеторговогооборота по нанопродукции (ОРН) может бытьисчисленопо соответствующей формуле:
ОРН = НустП + Нкомп + Нматп+ Нуслп + СОНп, (3.2) где Нустп -проданныенаноустройства Нкомп — проданные нанокомпоненты; Нматп - проданные наноматериалы; Нуслп — проданные технологические наноуслуги; СОНп -проданноеспециальное оборудование для нанотехнологий.
Второе же слагаемое торговогооборотапо нанопродукции (СКН) можно рассчитать по нижеприведенной формуле:
СКН = Нустк + Нкомк + Нматк+ Нуслк + СОНк, (3.3) где Нустк - купленные наноустройства Нкомк — купленные нанокомпоненты; Нматк - купленные наноматериалы; Нуслк - купленные технологические наноуслуги; СОНк - купленные специальноеоборудованиедля нанотехнологий. Предлагаемый подход (первое концептуальное положение) позволяет учесть наноактивность организации на начальной стадии их перехода к шестому технологическому укладу. Это отвечает реалиям начатой в нашей стране технологической модернизации, в ходе которой многие российские предприятия, не имеющие никакого опыта в разработке нанопродукции собственными силами, тем не менее, могут участвовать в переходе к инновационной экономике. Для практической реализации такой возможности целесообразно поддерживать их усилия поприобретениюимпортных нанопродуктов, нанокомпонентов, наноуслуг, специального оборудования для нанотехнологий. Тем более, что ряд высокоразвитых стран Запада (Германия, США, Франция и др.) выражают искреннююзаинтересованностьв крупномасштабных поставках нанопродукции всех видов на внутренний рынок нашей страны.
По мереприобретенияотечественными предприятиями опыта работы со специальнымоборудованиемдля нанотехнологий, наноустройствами, наноматериалами и нанокомпонентами, безусловно, необходимо обращать все большее внимание на наноактивность предприятий в разработке нанопродукции собственными силами. Однако это уже вопрос интерпретации результатов отодвинутого во времени экономико-статистического анализа наноактивности (хотя система аналитических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий рассматривается нами в параграфе 3.2 диссертации).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Современные теории инновационного развития западных ученых не дают исчерпывающего ответа на вопрос о причинах феноменальных экономических успехов новых индустриальных стран и стран БРИК. Ведь согласно взглядам классиков западногоинституционализма, страны третьего мира заведомо не могут обеспечивать более высокую эффективность, чем промышленно развитые страны Запада с их якобы совершеннымиинституциональнымисистемами.
2. Исследование закономерностей инновационного развития позволяет сделать вывод о том, что особенно возрастает важность государственного управления этим развитием вкризисныхситуациях, когда происходит процессобновленияи смены социально-экономических систем. Когда же остротакризисав обществе проходит, то масштабы и жесткость правительственной регламентации уменьшаются, и экономические, политические, идеологические и культурные системы возвращаются к менее жестким, менее регламентируемым и более свободным системам.
3. Подинновациейв отечественной статистической практике понимается конечный результат инновационной деятельности, которая получила свое воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта/услуги, внедренных на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса/способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Затеминновационнуюпродукцию разделили на вновь внедренную, подвергавшуюся значительным технологическим изменениям и подвергавшуюся усовершенствованию. Это не добавляет ясности в понимание термина «инновация». Сохраняющаяся в настоящее время пестрота трактовок столь важного для инновационной сферы понятия затрудняет однозначное решение вопросов о максимально точном измерении и объективной оценке достигнутого уровня научно-технического развития, инновационной активности, эффективности инновационной деятельности в целом.
4. Анализ применяемой терминологии позволяет убедиться, что у многих авторов термин «инновационное развитие» является синонимом термина «научно-техническое развитие». В нормативных документах также весьма частичный прогресс в существующей технико-технологической базе приравнивается к научно-техническому развитию, которое отождествляется синновационнымразвитием. Представляется, что современное понимание инновационного развития самым тесным образом связанно с переходом от более низкого к более высокому технологическому укладу.
5. Технологический уклад — это комплекс освоенныхпрорывных, революционных инноваций, которые обеспечивают количественный и качественный скачок в развитиипроизводительныхсил. Различают революционные (прорывные), заменяющие инновации, называемые также пионернылш (они направлены на создание новых продуктов, товаров, услуг); эволюционные, улучшающие инновации, направленные на совершенствование уже освоенных товаров, услуг и продуктов. Человечество в своем развитии последовательно осваивало все более совершенные технологические уклады, которые и обеспечивали революционные скачки впроизводительноститруда во всех отраслях и качестве жизни во всех её областях. К настоящему времени земная цивилизация в своем развитии прошла пять технологических укладов, каждый из которых оказал существенное влияние на рост производительности, образ и качество жизни людей.
6. Мир еще не успел в полной мере освоить возможности пятого технологического уклада, но на горизонте обозначились контуры шестого уклада, прикладная эра которого уже наступает. В его основе будут лежать: наноэнергетика, нанотехнологии, нанобиотехнологии, нанобионика, наноматериалы, нанороботизация, другие наноразмерные производства, молекулярные, клеточные и ядерные технологии.
7. В 2000-е годы при продолжающемся доминировании пятого технологического уклада в его недрах зарождались элементы шестого технологического уклада. Поскольку очень многие страны мира (в том числе и Россия) в довольно значительной степени отстают от высокоразвитых стран-технологических лидеров в использовании возможностей пятого технологического уклада, то фокус внимания правительств и бизнес-сообществ стран, не относящихся к технологическим лидерам, был сконцентрирован, в первую очередь, на по-своему естественном стремлении догнать передовые страны именно в рамках существующего тогда уклада. В результате «догоняющая стратегия» трансформировалась (во всяком случае, для нашей страны) в стратегию усиливающегося отставания.
8. В относительно благополучной сфере научно-образовательной деятельности диагностируются такие признаки ухудшения ситуации, как усиливающееся отставание подготовки кадров от требований жизни, снижение качества обучения, разрыв между уровнем подготовки специалистов в немногих элитных и многочисленныхфилиалах, периферийных, а также негосударственных вузах. Корреляционный анализ показал, что уровень насыщенности того или иного региона вузовской молодежью перестает влиять на уровень патентной активности в регионе и впредь повышать насыщенность регионов студентами бессмысленно.
9. Вариационный анализ позволил установить, что в период кризиса значение коэффициента вариации темпов динамики промышленного производства (по стандартному отклонению) в России выше, чем в Японии -почти вдвое; Великобритании - в 2,1 раза;Евросоюзе- в 6 раз; США - в 7,5 раза. Иными словами, в период экономического кризиса степень устойчивости показателей динамики промышленного производства нашей страны в разы ниже, чем в инновационно развитых странах мира. Высокий же уровень неустойчивости в экономическом развитии России приводит к резкому ухудшению инвестиционного климата, падению показателейпредпринимательскойуверенности и инновационной активности.
10. Производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства — сферы интеллектуальной деятельности. Роль и значение этой сферы по мере продвижения поинновационномупути развития стремительно возрастает. Для большинства развитых стран мира именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.
11. Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации итрансферарезультатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.
12. Профессиональное обучение в условиях рынка приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом), также какинновационныерезультаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих предприятий и организаций. Таким образом, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.
13. Отрасли «Наука» и «Высшее образование» необходимо отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальныеблага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.
14. Статистический анализ показал, что среднее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, увеличилось за последние 17 лет в 1,7 раза. Столь значительный рост интенсификации преподавательского труда не мог способствовать повышению его качества и креативности: лишь 5,2-7,4% преподавателей вуза реально участвуют в научно-инновационной деятельности (должно быть 75%). Доля иностранных студентов в общей численности студентов составляет менее 1.5% (необходимо же — 25%).
15. Корреляционный анализ позволил выявить, что в 1990-е годы экстенсивный рост вузов и контингента студентов оказывал определенное влияние на экономическую динамику, а также на инновационное развитие страны. В 2000-е же годы корреляционная связь между этими показателями распалась. Корреляционная связь между индексами выпуска студентов и созданием передовых производственных технологий отсутствует с 1998 г.
16. Статистический анализ выявил явно выраженную тенденцию к уменьшению роли науки в экономике страны: число организаций отрасли сократилось за 1990-е годы на 10,0%, за 2000-е годы еще на 10,6%, а численностьперсонала, занятого в НИОКР, сократилась более чем вдвое. Постоянно ухудшается соотношение между докторантами и аспирантами. Остается низким уровень финансирования науки: если в 1990 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране достигала 2,03% к ВВП, то в 1998 г. - 0,92%, а в 2007 г. - 1,12%. Доля же капитальных затрат колебалась в 2000-е годы от 3,7% до 4,7%, что ничтожно мало для финансового обеспечения инновационного прорыва.
17. Относительный уровень патентной активности в России и сейчас многократно ниже, чем в других промышленно развитых странах (по сравнению с Германией — в 2,5 раза; с США - в 5,2 раза; с Японией - в 8,9 раза; с Республикой Корея — в 14,2 раза). Кроме того, в нашей стране патентная активность по заявкам на полезные модели ниже, чем патентная активность по изобретениям в 8,9 раза (в Республике Корея она ниже только в три раза, в Германии - лишь на 5%, а в Китае даже выше на 8%).
18. В 2001-2005-х гг. отрицательное сальдовнешнеторговогооборота России по передовым технологиям постоянно возрастало, достигнув в 2005 г. 16,1 млрд. руб., а к 2008-2009 гг. оно удвоилось. Соотношение же выплаты средств поимпортутехнологий и поступления средств за экспорт технологий в 2009 г. составило 2,6 раза. В этих условиях не приходится говорить о реальном участии России в международном технологическом обмене и получаемых ею выгодах.
19. Лишь одно из каждых десяти российских предприятий производит хотя инновационную продукцию. В среднем даже на инновационно активных предприятиях только каждый двадцатый рубль, вырученный от реализации продукции, является финансовым результатом инновационной деятельности. Доля затрат на технологические инновации на предприятиях в общем объеме отгруженных товаров является относительно приемлемым показателем инновационной активности в промышленности. Его величина в 7-8 раз ниже величины доли предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий отрасли. Это свидетельствует, во-первых, о ничтожно малом участии российской промышленности в развитии инновационной деятельности, во-вторых, о крайней ограниченности возможностей использования иных показателей в анализе.
20. Основной вывод из рассмотрения ситуации, которая сложилась в научно-инновационной сфере нашей страны, сводится к следующему: все наиболее важные показатели деятельности сферы НИОКР в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод расходится с оценкой развития сферы НИОКР в России, выполненной другими авторами.
21. Информационное обеспечение статистического анализа развития высокотехнологичных производств исходными данными федеральной статистики явно недостаточно: методики Росстата не предусматривают отражения меры участия нашей страны в производстве продукции пятого и шестого технологических укладов. Для проведения статистического анализа могут быть частично использованы данные ведомственной статистики ВПК повысокотехнологичнымпроизводствам.
22. Количественные параметры ряда отечественных производств высокотехнологичной продукцииоборонногоназначения следует признать в какой-то мере удовлетворительными, а прогноз их дальнейшего роста оптимистичен (частично это обусловлено особенностями ведомственной статистики). Но нередко даже удачные конструкции изделий военной техники отличаются низким качеством ее изготовления, что порождаетрекламации. Очевидно, именно это является причиной низких темпов роста российскогоэкспортавоенной техники в 2000-е годы. Ведущие страны-экспортеры военной техники (Великобритания, Китай, Германия, США) опережают нас в 2,3-4,7 раза.
23. Наиболее высокотехнологичные виды военной техники (например, многоцелевые истребители пятого поколения) представлены в России опытными образцами, прототипами. Они не приняты на вооружение в нашей стране, так как у Минобороны не хватает средств на закупку больших партий этой совершенной техники. Кроме того, конструкции образцов этих истребителей еще не доведены до возможности их серийного производства, а форсирование данного сложного процесса с целью продвижения на мировой рынок вооружений может привести к потере этого рынка.
24. Для обеспечения инновационного прорыва, т.е. практической реализации «обгоняющей стратегии», России необходимо избрать в качестве главного объекта управляющих воздействий совокупность процессов разработки и внедрения достижений шестого технологического уклада, базирующегося на нанотехнологиях. Иными словами, целесообразно перейти к альтернативной (опережающей) стратегии в ликвидации технологического отставания от стран-лидеров.
25. Росстат в 2010 г. разработал и утвердил методику расчета стоимостного объема товаров, связанных с нанотехнологиями. Наряду с положительными моментами этой методике присущ ряд недостатков:
• эклектическое смешение собственно нанопродуктов (наноустройств и наноматериалов) с продуктами, содержащими нанокомпоненты;
• объединение в общую группу наноматериалов и наноустройств - двух видов нанопродуктов, которые резко различаются по степени сложности;
• неправомерное включение в нанотовары собственного производства данных об общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг,
144 произведенных на базе обычных технологических процессов, но с частичным использованием также и нанотехнологий;
• отражение в приложении №4 к форме статистической отчетности №П-1 «Сведения об отгрузке товаров, работ и услуг, связанных с нанотехнологиями» стоимости только покупных нанокомпонентов для производства продуктов, выполнения работ и услуг (без нанопродуктов и нанооборудования);
• необоснованный акцент на показатель отгрузки товаров и нанопродукции, а не на показатель выручки от их реализации.
26. Альтернативная форма ежеквартальной статистической отчетности, разработанная в процессе выполнения диссертационного исследования, базируется на следующих концептуальных положениях: о наноактивность организаций предлагается оценивать не по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, которые связаны с нанотехнологи