Этнокультурная идентичность

Короткий опис

Введение... 3

Глава 1. Идентичность как проблема философского и социально-гуманитарного знания

§1. Идентичность как универсалия бытия и

сознания...25

§2. Идентичность как социальный феномен...43

§3. Идентичность как форма психологической адаптации...75

Глава II. Этнокультурная идентичность: (¦ сущность и структура

§ 1. Сущность и природа этничности...96

§2. Функциональная специфика этнокультурной

идентичности...116

§3. Структура этнокультурной идентичности:

синхронический и диахронический аспекты...146

Глава III. Генезис этнокультурной идентичности,

и эволюция ее исторических форм...174

§1. Этнокультурный ресурс родовой идентичности и ее воплощение в культурных формах архаического общества...181

§2. Синтез генетических и социокультурных оснований в

структуре этнической идентичности...203

§3. Симультанность и прецедентный характер

национальной идентичности...238

Заключение...257

Литература...269
Введение

3 Введение

Актуальность темы исследования

Глобализация как объективный процесс, во многом определяющий контуры будущего мироустройства и сопровождающие его активные интеграционные и коммуникативные процессы со всей отчетливостью обнажили проблему субъектов становящегося миропорядка. Нельзя не признать в связи с этим, что национальные государства утрачивают статус не только «единиц выживания», но и доминирующих субъектов мировых политических, экономических и культурных процессов; все активнее эти функции принимают на себя военно-политические блоки, экономические союзы, сетевые организации и т.д. Осмысление происходящих в мире изменений сопровождается появлением в рамках гуманитарного дискурса целого ряда прогнозов, касающихся нового миропорядка. Современные исследователи предсказывают возвращение в мировую политику «глобальных воителей», имея в виду религиозные сообщества и транснациональные корпорации (Э.Тоффлер); позиционируют появление новых «монопольных» субъектов глобального человеческого сообщества, предрекая «столкновение цивилизаций» (С.Хантингтон) и «столкновение фундаментализмов» (Т.Али); отмечают тенденцию к возврату гетерогенной мировой системы, аналогичной той, которая существовала в доиндустриальную эпоху, до переустройства мира по национально-государственному принципу, когда субъектами политики были не только государства, но и церковные общины, религиозные ордены и торговые союзы (Ф.Бродель). Активные интеграционные и коммуникативные процессы дают в ряде случаев основания утверждать, что дальнейшее развитие человечества пойдет по пути сокращения национального и повышения социально-культурного (сословного, профессионального) разнообразия (В.Хилл).

Совершенно очевидно, что обратной стороной отмеченных процессов и

тенденций становится снижение значимости национальных оснований идентичности личности, ослабление чувства принадлежности индивида к определенному государству, обществу и культуре; все чаще можно слышать о транснациональности и двойном гражданстве. Вновь как ценность провозглашается космополитическая идея «человека мира».

Вместе с тем, формирование некой «сверхнациональной» или «транснациональной» идентичности носит болезненный и противоречивый характер, о чем свидетельствует целый ряд этнонациональных конфликтов, которыми ознаменовалась вторая половина XX века.

Этот объективный конфликт идентичностей в различных формах, в том числе скрытых, присутствует во всем мире. Вопреки вестернизации и попу-ляризации мультикультурализма в национальных культурах разных стран возникли и окрепли охранительные тенденции. Во Франции под влиянием консолидированного этнического протеста государство принимает программы по защите чистоты национального языка. В благополучных Австрии и Австралии отмечается рост ксенофобии. Европа стремится (в явном противоречии с транслируемой в страны Восточной Европы идеологией «открытого общества») закрыть свои границы для азиатских и восточноевропейских мигрантов. В ряде европейских стран отказ от национальной валюты (нацио- нальной символики) в пользу евро (транскультурного символа) и от национальных Конституций в пользу общей европейской Конституции вызвал активный протест населения.

Тем не менее, приходится признать, что к началу третьего тысячелетия н.э. человек оказался «на границах» множества социальных и культурных миров, контуры которых все больше «размываются» в связи с глобализацией культурного пространства, высокой коммуникативностью, плюрализацией культурных языков и кодов. Осознавая и переживая свою принадлежность к пересекающимся макрогрупповым множествам, человек стал носителем сложной, множественной идентичности. Этим обстоятельством обусловлен

тот факт, что у современного человека остается все меньше оснований воспринимать и идентифицировать те или иные социальные общности как «чужие» и тем более враждебные, но вместе с тем, все чаще и тревожнее обсуждается проблема кризиса, «дрейфа» или «утраты» идентичности, ставшая важной темой теоретических и эмпирических исследований.

Оправданное стремление и реальная необходимость подобных исследований, призванных отразить не только актуальное состояние данных процессов, но и выявить основные тенденции их развития с целью, в том числе, продуктивного социального прогнозирования, встречают на своем пути препятствия, связанные с неоднозначностью концептуальных оснований интерпретации идентификационных процессов, особенно в этнонациональном аспекте.

Необходимо отметить, что понятие «идентичность», широко вошедшее в последние годы в научный и публицистический оборот, зачастую воспринимается как самоочевидное и интуитивно ясное. Этимологически восходящие к позднелатинским identifico (отождествляю), identicus (тождественный, одинаковый, тождество, совпадение двух предметов или понятий), термины «идентификация», «идентичность» в современной научной и обыденной лексике значительно потеснили традиционные понятия «самосознание» и «самоопределение», при этом нередко выступая как их смысловые эквиваленты. Сложилась особая теретико-познавательная ситуация, суть которой составляет «эффект добавленной валидности»1: завышенные ожидания, связанные с использованием иноязычного термина, и придание ему особой значимости, что, зачастую, влечет за собой некорректное употребление понятия.

Однако мы склонны связывать подобную «терминологическую экспансию» с большим (по отношению к «самосознанию») эвристическим ресурсом термина «идентичность», включающего также нерефлексивные, ускользаю-

Малахов В. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. - 1998. - №2. - С.45.

6

щие от контроля самосознания явления и процессы. Сегодня с помощью терминов «идентификация» и «идентичность» обозначают как феномены групповой и этнической референции, совпадения ценностей, интроспективно понятой самотождественности, так и внерациональные механизмы самоопределения и постижения «другого», не обращаясь при этом к ставшим прерогативой психоанализа понятиям «подсознание» и «бессознательное».

Однако исследование идентичности чрезвычайно осложнено тем, что данный феномен ускользает от традиционных способов научного анализа. Идентичность, как отмечает С.Хантингтон со ссылкой на одного из современных аналитиков, «столь же обязательна, сколь и не отчетлива», поскольку представляет собой «неявное множество, не поддающееся строгому определению и неподвластное стандартным методам измерения»1. Близка к этому оценка, принадлежащая наиболее авторитетному исследователю идентичности Эрику Эриксону, использовавшему применительно к интересующему нас явлению взаимно исключающие характеристики - «всепроникающая» и «туманная»2. Несмотря на значительную разработанность феномена идентичности в рамках философии, общей и социальной психологии, социологии, антропологии и других научных дисциплин, понимание его сущности по-прежнему лишено однозначности. Вероятно, в качестве причин можно назвать два главных обстоятельства.

Прежде всего, сказывается междисциплинарная разобщенность специалистов. Признавая междисциплинарный характер проблемы идентичности, мы отдаем себе полный отчет в том, что всякое обобщающее, междисциплинарное исследование сопряжено со значительным количеством сложностей. Без сомнения, невозможно учесть весь тот арсенал данных, который накоплен каждой из наук в отдельности. Сами проблемы, которые отдельные науки ставят, взаимосвязаны, но не тождественны. Различия в понятийном

1 Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. - М., 2004. - С.49.

2 См.: там же.

аппарате, методах исследования и самом стиле мышления крайне затрудняют сопоставление и корреляцию результатов. Кроме того, всякое более или менее широкое обобщение сопряжено с потерей некоторых существенных для специалиста конкретной науки нюансов. Но, вместе с тем, именно междисциплинарный подход позволяет выделить наиболее характерные черты, функции, механизмы формирования и способы репрезентации исследуемого явления.

С другой стороны, очевидно, что за термином «этнокультурная идентичность» стоит не столько логически строгое понятие, сколько феномен, имеющий сложное социально-психологическое содержание и глубокие культурно-исторические корни. Каждый этап социокультурной динамики сопровождался формированием специфических форм идентичности, и, как справедливо заметили в свое время П.Бергер и Т.Лукман, те или иные исторические социальные структуры порождали соответствующие типы идентичности1. Но, как бы ни менялись исторический контекст и теоретические предпосылки осмысления феномена идентичности, в своей основе, как мы полагаем, он отражает присущее только человеку стремление увидеть в картине мира свое собственное отражение, а исторические формы и типы идентичности фиксируют способы адаптации и самоопределения исторического человека в окружающем его мире.

Исходя из вышесказанного, выявление единых концептуальных оснований феномена этнокультурной идентичности в совокупности ее онтологических, морфологических и динамических аспектов является актуальной необходимостью, связанной с потребностью в осмыслении современных этно-национальных процессов с целью продуктивного прогнозирования и эффективного управления.

1 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.-С.279-281.

8

Состояние научной разработанности проблемы

Теоретическая и эмпирическая разработка проблем идентичности и идентификации имеет сравнительно недолгую историю, которая обычно исчисляется от середины двадцатого века, и традиционно соотносится с общепсихологическими и социально-психологическими исследованиями. Вместе с тем, анализ научных источников показал, что в неявном виде проблема идентичности издавна разрабатывалась в контексте философского знания.

В онтологическом аспекте (как универсалии бытия, означающей тождество всего сущего, бытия и мышления, Творца и творения, Духа и природы, объекта и субъекта и т.д.) феномен идентичности получил осмысление уже в рамках античной философии (элеаты, Анаксагор, Платон, Аристотель), средневековой философии и мистицизма (Иоанн Скотт Эриугена, Мейстер Экхарт, суфизм и т.д.), а впоследствии оставался важной темой пантеизма Николая Кузанского и Б.Спинозы, натурфилософии Дж.Бруно и Б.Телезио, «философии тождества» Ф.-В.Шеллинга, «философии всеединства» Вл.Соловьева и его последователей, трудов М.Хайдеггера и др.

Внимание к вопросам человеческой индивидуальности, впервые обозначившееся также в античной философии, однако в полной мере развившееся в гуманистическом мировоззрении мыслителей эпохи Возрождения (Франческо Петрарка, Джаноццо Манетти, Джованни Пико дела Мирандола и др.) означало появление устойчивого интереса к проблеме самопознания личности, которая в дальнейшем решалась в двух основных аспектах - индивидуально-рефлексивном и социально-коммуникативном. Гносеологический, феноменологический и аксиологический аспекты этой проблемы получили разработку в исследованиях Г.В.Ф.Гегеля, Э.Гуссерля, Р.Декарта; И.Канта, Э.Кондильяка, Дж.Локка, К.Маркса, Л.Фейербаха, Ф.Энгельса, Д.Юма и др.

В неклассической философии XX века акцент в осмыслении феномена идентичности был перенесен на проблему индивидуализации личности, что

нашло свое отражение в экзистенциальной философии А.Камю, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса; способствовало реабилитации понятия «различие» в концепциях Т.-В.Адорно, Ж.Делёза, Ж.Деррида, П.Рикера, М.Хоркхаймера.

Исследования же социальной природы человеческой «самости» и разработка концепта «социальная идентичность» стали прерогативой, преимущественно, американских и западноевропейских социологов и социальных психологов: П.Бергера, И.Гофмана, Ч.Кули, Т.Лукмана, Дж.Г.Мида, Р.Тернера, Т.Шибутани и др.; основа исследований коллективной формы социальной идентичности была заложена в контексте «школы социальных представлений» (С.Московичи, С.Скрибнер и др.) и «теории социальной идентичности» (Г.Тэджфел); проблема соотношения индивидуальной и коллективной форм социальной идентичности получила всестороннее освещение в контексте процессуально-социологического подхода, предложенного Н.Элиасом.

Значительный вклад в изучение идентичности как механизма психологической адаптации индивида и роли бессознательного в идентификационных процессах внес классический психоанализ, прежде всего, З.Фрейд, с чьим именем связывают первое употребление термина «идентичность», а также его последователи: А.Адлер, Дж.Боулби, М.Клейн, М.Малер, У.Мейсснер, Ж.Пиаже, Г.Салливен, А.Фрейд, К.Хорни, Р.Шафер, М.Эйнсворт, К.-Г.Юнг и др. Особая роль в формировании концепции идентичности и введении понятия в междисциплинарный научный оборот принадлежит Э.Эриксону. Идентичность как психологическая потребность исследована в рамках гуманистической психологии А.Маслоу, гуманистического психоанализа Э.Фромма.

В контексте философско-гуманитарного дискурса последних десятилетий различные аспекты феномена идентичности получили разработку в теоретических и эмпирических исследованиях М.М.Бахтина, Л.П.Буевой, Л.С.Выготского, Э.Гидденса, М.В.Заковоротной, И.С.Кона, А.Н.Леонтьева,

10

Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, В.А.Ремизова, Ю.Хабермаса, В.Хесле, В.А.Ядова и других.

В рамках философско-социального знания был заложен фундамент исследований этнокультурной идентичности, появившихся в 60-70- х гг. прошлого века и связанных с осмыслением этнонациональных явлений и процессов, впоследствии получивших развитие в различных направлениях научного анализа. В результате сформировались несколько методологических подходов к исследованию этнокультурной идентичности. Разновидности онтологического (примордиалистского) подхода к интерпретации этнонациональных явлений и процессов представлены трудами С.А.Арутюнова, Ю.В.Арутюняна, О.Бауэра, Ю.В.Бромлея, Ж.Де Boca, К.Гирца, Л.Н.Гумилева, М.В.Крюкова, С.В.Лурье, Л.Романуччи-Росс, Э.Д.Смита, М.Хроха, К.Хюбнера, С.М.Широкогорова и др.

Конструктивистский, инструменталистский и релятивистский подходы к интерпретации феномена этнокультурной идентичности первоначально были реализованы в исследованиях Б.Андерсона, Ф.Барта, К.Вердери, Э.Геллнера, Э.Хобсбаума, С.Хантингтона и других зарубежных исследователей и впоследствии получили развитие в контексте российского этнологического дискурса, прежде всего, в работах Р.Абдулатипова, А.Г.Здравомыслова, В.Малахова, В.А.Тишкова, С.В.Чешко и других авторов.

Проблема взаимообусловленности культуры и менталъности народов составляла объект устойчивого научного интереса многих поколений специалистов в различных областях научного знания и находила свое решение в теоретических и эмпирических исследованиях А.И.Арнольдова, О.Н.Астафьевой, В.Г.Бабакова, Р.Бенедикт, М.Блока, Ф.Боаса, Ю.М.Бромлея, В.Вундта, Г.Д.Гачева, К.Гирца, Г.В.Гриненко, А.Я.Гуревича, Н.Я.Данилевского, А.Кардинера, М.Лацаруса, Г.Лебона, Ж.Ле Гоффа, Р.Липтона, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, М.Мид, М.О.Мнацаканяна, Ш.Монтескье, М.Мюллера, А.А.Пелипенко, Р.Редфилда, У.Самнера,

11

Э.Сепира, П.А.Сорокина, А.Тойнби, Б.Уорфа, Л.Февра, О.Шпенглера, Г.Г.Шпета, Г.Штейнталя, И.Г.Яковенко и многих других.

Адаптивность и интегративность как базовые свойства культуры, обуславливающие функциональную специфику этнокультурной идентичности, акцентированы в культурологических исследованиях С.В.Лурье, Э.С.Маркаряна, Дж.П.Мёрдока, Э.А.Орловой, М.Спиро, А.Я.Флиера и др.

Культурная память как механизм реализации интегрирующей функции этнокультурной идентичности явилась объектом как культурологических, так и исторических исследований целого ряда авторов, в числе которых Ю.Е.Арнаутова, Я.Ассман, Л.В.Беловинский, Ф.Оли, Л.П.Репина, В.А.Шнирельман, О.Г.Эксле и др.

Осмыслению генезиса этнокультурной идентичности и эволюции ее исторических форм способствуют научные идеи и теории О.Н.Астафьевой, М.М.Бахтина, В.С.Библера, В.П.Бранского, В.И.Вернадского, М.С.Кагана, И.Н.Лисаковского, В.М.Межуева, А.Моля, Б.Г.Мосалева, А.П.Назаретяна, И.Пригожина, Е.А.Седова, И.Стенгерс, П.Тейяра де Шардена, А.Я.Флиера, Э.Фромма, Н.Элиаса.

Изучению исторических форм этнокультурной идентичности посвящены труды зарубежных и отечественных ученых: архаическая (родовая) идентичность исследована в работах А.К.Байбурина, В.М.Бахты, Ф.Боаса, Ю.М.Бородая, Э.Дюркгейма, А.М.Золотарева, Л.Леви-Брюля, К.Леви-Строса, А.Леруа-Гурана, М.Мосса, Б.Ф.Поршнева, А.Рэдклифф-Брауна, Ю.И.Семенова, Г.Спенсера, Э.Б.Тайлора, В.Н.Топорова, З.Фрейда, Дж.Фрэзера и др.; этничность (этническая идентичность) - в трудах С.Н.Артановского, С.А.Арутюнова, Ю.М.Бромлея, Б.Е.Винера, Ю.В.Заринова, В.И.Козлова, М.В.Крюкова, Л.Е.Куббеля, Ф.Риггса, К.Сарингуляна, Н.Г.Скворцова, Э.Д.Смита, Н.Н.Чебоксарова, И.А.Чебоксаровой и др.; национальная идентичность и национализм составили объекты исследований таких авторов, как Б.Андерсон, Г.Балакришнан,

12

А.Дугин, П.Чаттерджи, Э.Балибар, И.Валлерстайн, В.П.Бранский, Дж.Бройи, К.Вердери, Э.Гелнер, К.Дойч, Ю.В.Китов, Д.А.Коцюбинский, В.А.Тишков, Ю.Хабермас, С.Хантингтон, Э.Хобсбаум, А.Л.Янов и др.

Исследованиям различных аспектов российской и русской идентичности в ее исторических модификациях посвящены работы С.С.Аверинцева, А.А.Аронова, А.С.Ахиезера, Т.И.Баклановой, Л.В.Беловинского, Дж.Х.Бил-лингтона, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.К.Егорова, В.В.Зеньковского, И.А.Ильина, В.К.Кантора, А.А.Кара-Мурзы, М.Кивенена, И.В.Кондакова, М.О.Кояловича, К.Н.Леонтьева, Д.С.Лихачева, Н.О.Лосского, В.В.Мавродина, Н.И.Неженца, Д.Ранкур-Лаферьера, Б.А.Рыбакова, Ю.С.Савельева, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина, П.А.Струве, В.А.Тихоновой, А.И.Солженицына, Г.П.Федотова, А.Я.Флиера, Г.В.Флоровского, С.Франка, Дж.Хоскинга, М.М.Шибаевой, И.Г.Яковенко и др.

Состояние и динамика российской идентичности на современном этапе развития общества отражены в теоретических и социологических исследованиях А.С.Алкаева, Т.Г.Богатыревой, Л.М.Дробижевой, В.В.Коротеевой, Г.У.Солдатовой, М.Н.Губогло, Л.Гудкова, Д.Н.Замятина, А.Г.Здравомыслова, Ю.А. Левады, И.Орловой, В.А.Ядова и др.

Вопросы формирования и воспроизводства идентичности в условиях глобализации культурного пространства и мультикультурализма рассматриваются в работах У.Бека, Д.Белла, С.Бенхабиб, И.Валлерстайна, З.И.Левина, Н.Н.Моисеева, Э.Тоффлера, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона и др.

Таким образом, приступая к исследованию этнокультурной идентичности, мы опираемся на значительный массив идей и концепций, которые, тем не менее, весьма разрозненны в силу междисциплинарных границ, что затрудняет понимание интересующего нас феномена и препятствует продуктивному и конвенциональному использованию существующих наработок в научной деятельности и социальной практике. Мы рассчитываем, что систематизация и интерпретация накопленного зарубежной и отечественной нау-

13

кой материала позволит синтезировать целостное, систематизированное представление о сущности, функциональной специфике и структуре этнокультурной идентичности; проследить ее генезис, проанализировать исторические формы в контексте наиболее общих тенденций их эволюции, что до сих пор оставалось за рамками исследовательских интересов.

Объект исследования: этнокультурные основания идентичности.

Предмет исследования: феномен этнокультурной идентичности в совокупности сущностной и функциональной специфики, структурных параметров и исторических форм.

Цель исследования: раскрыть природу, социальные функции и структуру феномена идентичности в его этнокультурной форме, используя эвристический ресурс междисциплинарного подхода. Проследить генезис и динамику исторических форм этнокультурной идентичности и выявить наиболее общие закономерности их эволюции.

Задачи исследования:

• выявить основные аспекты осмысления феномена идентичности в рамках междисциплинарного научного дискурса; проследить контекстуальные трансформации понятия;

• раскрыть социальную природу идентичности; выявить специфику индивидуальной и коллективной форм социальной идентичности и динамику их соотношения в процессе филогенеза;

• исследовать природу идентичности как механизма психологической адаптации;

• уточнить содержание понятия «социальная идентичность» в соответствии с целью исследования;

14

• выявить соотношение понятий «социальная идентичность», «этническая идентичность», «культурная идентичность»; сформулировать понятие «этнокультурная идентичность»;

• охарактеризовать основные методологические подходы к интерпретации феномена этнокультурной идентичности и выявить ресурс взаимодополнительности исследовательских парадигм;

• раскрыть функциональную специфику этнокультурной идентичности;

• выделить и описать синхронические и диахронические компоненты структуры этнокультурной идентичности;

• проследить генезис этнокультурной идентичности, выявить этнокультурный потенциал родовой формы идентичности;

• рассмотреть исторические формы этнокультурной идентичности, охарактеризовать наиболее общие тенденции их эволюции.

Гипотеза исследования

Этнокультурная идентичность - сложный социально-психологический феномен, содержание которого составляет как осознание индивидом общности с локальной группой на основе разделяемой культуры, так и осознание группой своего единства на тех же основаниях, психологическое переживание этой общности, а также индивидуальные и коллективные формы ее манифестации.

Этнокультурная идентификация обусловлена психологической потребностью человека и сообщества в упорядочении представлений о себе и своем месте в картине мира, подсознательным стремлением к преодолению разрыва первоначального синкрезиса, к обретению единства с окружающим миром, которое достигается в замещенных формах (языковой, религиозной, политической и др. общности) посредством интеграции в культурно-символическое пространство социума.

15

Социокультурная динамика сопровождается эволюцией исторических форм этнокультурной идентичности, содержание которой не сводится к линейному движению от родовой формы идентичности (природной в своей ос-нове) к этнической и национальной (с постоянно нарастающей культурной опосредованностью), но представляет собой процесс интеграции и дистрибуции* идентификационных оснований.

Как результат современная национальная идентичность представляет собой напластование основных исторических форм этнокультурной идентичности и носит прецедентный характер. В зависимости от конкретно-исторической ситуации может произойти актуализация любого из идентификационных оснований или же возникнуть их симультанная* комбинация. Ча-ще всего это зависит от того, каков характер реальной или мнимой опасности, угрожающей целостности этнонационального образования.

Теоретико-методологические основы исследования

Комплексный характер исследования обусловил обращение к целому ряду познавательных парадигм и научных подходов.

Выявление концептуальных параметров и контекстов функционирования феномена идентичности было осуществлено посредством междисципли- нарного подхода, позволившего учесть основные идеи классической и постклассической философии, символического интеракционизма, «школы социальных представлений», «теории социальной идентичности», социального конструктивизма, аналитической психологии и гуманистического психоанализа в процессе осмысления концепта этнокультурной идентичности.

При интерпретации и анализе природы и сущности этнокультурной идентичности мы опирались на «теорию этноса» в ее оригинальной отечест-

распределение, перераспределение

* симультанно - (от лат. Simul - сразу, в одно время) - в данном случае - совмещение разновременных динамических и статических структурных компонентов этнокультурной идентичности.

16

венной версии и зарубежных модификациях, «исповедующих» онтологический статус этнического феномена и связанный с ним принцип историзма, позволяющий рассматривать феномен этнокультурной идентичности в динамике изменения, становления во времени, развития.

Функциональная специфика этнокультурной идентичности исследована с позиций эволюционной теории, акцентирующей адаптивную функцию культуры.

При выявлении наиболее общих тенденций и закономерностей генезиса этнокультурной идентичности и динамики ее исторических форм учитывались положения классического эволюционизма, теория культурогенеза, си-нергетическая концепция «нелинейной эволюции». Методологически важными в понимании этих процессов явились «закон иерархических компенсаций» (Е.Седов), принципы «дистрибутивного сопряжения» (И.Лисаковский) и «изоморфизма культуры и ментальности» (А.Пелипенко, И.Яковенко).

Методы исследования

В процессе работы были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: междисциплинарная компаративистика; принцип взаимодополнительности теоретических подходов и парадигм; метод изучения явлений на основе тождества и различия; диалектика единичного, особенного и общего; системный анализ; синхронный и диахронный анализ; функциональный анализ; метод восхождения от абстрактного к конкретному; метод типологии; метод исторической реконструкции.

Научная новизна результатов исследования

• Выявлены основные аспекты осмысления проблемы идентичности в контексте философско-гуманитарного дискурса, прослежены контекстуальные трансформации понятия (идентичность как: универсалия бытия; модальность когнитивно-психологической

17

структуры человека; социальный феномен; механизм психологической адаптации).

• На основе междисциплинарного подхода предложено понятие социальной идентичности. Обосновано, что социальная идентичность может проявляться как в индивидуальной, так и в коллективной форме. Дифференцированы условия формирования, социальные контексты и способы манифестации индивидуальной и коллективной форм социальной идентичности. Опираясь на определение социальной идентичности, предложено авторское понятие этнокультурной идентичности.

• На основе сопоставления основных методологических подходов к интерпретации этнического феномена, акцентированы приоритетные позиции онтологического подхода по сравнению с конст-руктивистско-инструменталистскими теориями. Обоснована необходимость использования ресурса взаимодополнительности существующих научных парадигм в исследованиях этнокультурной идентичности.

• Выявлена функциональная специфика этничности как формы социальной идентичности, обусловленная базовыми характеристиками культуры, такими, как: адаптивность, интегративность и этнодифференцирующие свойства.

• Систематизированы и описаны компоненты синхронической и диахронической структуры этнокультурной идентичности.

• Прослежен генезис идентичности, выявлен этнокультурный ресурс архаической родовой идентичности.

• Проанализированы этническая и национальная формы этнокультурной идентичности в контексте универсальных закономерностей и тенденций социокультурной динамики. Доказано, что этническая форма этнокультурной идентичности синтезирует как

Список литературы