Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Крупницкая, Валерия Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крупницкая, Валерия Игоревна

Введение.3
Глава 1. Понятие и значениедопустимостидоказательств в уголовном процессе России в динамикезаконодательногои доктринального развития
§1. Развитие института допустимостидоказательствв теории уголовнопроцессуального права.13
§2. Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе.32
§3 Понятие доказательств и соотношение их свойств (относимости, допустимости и достоверности).'.65
Глава 2. Значение допустимости доказательств в обеспеченииправосудияи прав личности в российском уголовном процессе
§1 Понятие и значениепроцессуальныхгарантий.90
§2 Виды процессуальныхгарантийдопустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса.110
§3Состязательностьуголовного процесса и гарантии допустимости доказательств .132
§4(Средства обеспечения допустимости доказательств в процесседоказывания(при расследовании и разрешенииуголовныхдел).160

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств"

Актуальность темы исследования. Глобальнаяправотворческаяреформа нынешнего периода коснулась и уголовно-процессуального законодательства, однако многие ее положения проистекают из того, что в течение долгих лет в этой отрасли права предусматривался приоритет репрессивной задачи надохранительной, что является неприемлемым для России как правового государства.
Значимую роль в переориентации уголовного процесса синквизиционногона состязательный играет изменение правовойрегламентацииинститута допустимости доказательств, что и предприняли разработчики нового уголовно-процессуального законодательства, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтениезаконодателя, стоящего перед дилеммой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдениеконституционныхправ граждан1.
Вопросыдопустимостидоказательств тесным образом связаны сзаконностьюпри производстве по уголовнымделам, достижением интересов правосудия, с одной стороны, а с другой - со средствами обеспечения прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Допустимостьдоказательств представляет собой требование о том, чтобы в рамках уголовного дела использовалисьдоказательства, полученные с соблюдением всех требований закона. Таким образом,законодательставит своеобразный барьер для сомнительныхдоказательств, полученных в результате незаконных действий, профессиональной некомпетентности илинебрежностилиц, уполномоченных на их получение.
Допустимость доказательств можно рассматривать какгарантиюсоблюдения прав личности в сфере уголовнойюрисдикции, вынесения справедливого приговора, и, таким образом, достижения целейправосудия. См.: Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российскийследователь. - 2003. - №11. - С. 36;ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 3.
В то же время институт допустимости доказательств нуждается в определенныхгарантиях, позволяющих признавать полученные сведения об обстоятельствах деладоказательствамии включать их в сферу уголовно-процессуальногодоказывания. В числе таких гарантий необходимо выделить:конституционноезакрепление требования допустимости доказательств и декларативные требования к соблюдению прав личности; принципы уголовного процесса, определяющие дух и типсудопроизводства; нравственные принципы, воплощенные в системе действующего законодательства; самупроцессуальнуюформу, постадийность уголовного процесса;возложениеобязанностей на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, по своевременному исключению доказательств, полученных с нарушением закона; соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, четкаярегламентацияпроизводства следственных действий, направленных насобираниедоказательств; прокурорский надзор исудебныйконтроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении сведений об обстоятельствах дела, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовномуделу.
Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросовгарантийдопустимости обусловили осознание необходимости их совершенствования с учетом реалий взаимодействия действующего законодательства иправоприменительнойпрактики. В связи с этим актуальными являются вопросы систематизации концептуальных положенийдоказательственногоправа в ретроспективе и современности, выявления и исследования средств обеспечения допустимости доказательств в аспекте гарантий прав личности и средств обеспеченияпубличныхинтересов государства. Все это определяет важность теоретических разработок проблемы обеспечения допустимости доказательств для формирования научных рекомендаций по использованию приразбирательствеуголовных дел доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона с учетом реформирования общественного сознанияправоприменителей.
Состояние разработанности. Проблема допустимости доказательств является частью учения одоказательствах. Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С.Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.П.Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, A.A.Давлетов, H.A. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я.Дорохов, С.П. Ефимичев, 3.3. Занатуллин, Л.М. Кар-неева, И.И.Карпец, Л.Д. Кокорев, C.B. Курылев, Э.Ф.Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, C.B.Некрасов, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, Ф.Н.Фаткуллин, П.С. Элькинд и другие. Однако вопросы обеспечения допустимости доказательств в большинстве работ затронуты фрагментарно.
Институт допустимости доказательств исследовался многими учеными -процессуалистами. Заметный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.И.Зажицкий, В.В. Золотых, Ю.В. Кореневский, Н.М.Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Ю.А. Ляхов, Маркина Е.А., Ю.К.Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович, Н.В. Сибиле-ва, Толмосов В.И., С.А.Шейфери другие ученые.
При всем многообразии трудов вышеуказанных ученых, исследование вопросов, связанных со средствами обеспечения допустимости доказательств нельзя признать завершенным, что подтверждается отсутствием комплексного монографического исследования гарантий использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств.
Вместе с тем, реалии объективной действительности, в том числе связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации, обусловили необходимость разработки механизма повышениягарантированностиобеспечения интересов личности и правосудия, важнейшим элементом которого является институт допустимости доказательств в уголовном процессе.
Цели и задачи исследования. Целыо исследования является разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных гарантировать использование при производстве по уголовным делам допустимых доказательств.
В соответствии с поставленной целью перед исследованием были поставлены следующие задачи:
1. Дать анализ допустимости доказательств как научной категории в тенденции егозаконодательногоразвития на современном этапе построения в России правового государства;
2. Определить понятие, сущность и значение допустимости доказательств в российском уголовном процессе;
3. Проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы допустимости доказательств;
4. Исследовать соотношение свойств доказательств:относимость, допустимость, достоверность и юридическая сила;
5. Установить связь института допустимости доказательств с правовым феноменом уголовно-процессуальных гарантий, гарантий прав личности и гарантий правосудия;
6. Исследовать связи института допустимости доказательств сконституционнымиосновами правосудия в Российской Федерации, принципами уголовного процесса и нравственными основами и принципами;
7. Определить средства обеспечения допустимости доказательств в процессерасследованияи разрешения уголовных дел;
8. Выявить наиболее типичные нарушенияпроцессуальнойформы при собирании и закреплении доказательств и определить научно обоснованные критерии допустимости доказательств в единстве правил онадлежащемсубъекте, законном источнике, надлежащей процедуресобиранияи фиксации доказательств, соблюдения конституционных прав личности;
9. Определить роль института допустимости доказательств в реализации идейсостязательностиуголовного процесса;
10. Исследовать порядок принятия решений о признании доказательств недопустимыми.
Объект исследования - уголовно-процессуальное право и его имманентные закономерности, определяющие его как целостную и систематизированную структуру, институты доказательственного права, а также закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов следствия,прокуратурыи суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств.
Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения допустимости доказательств, а также способы формирования доказательств, обеспечивающие его процессуальную доброкачественность.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщие методы познания - синтез и анализ научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод, способствующий рассмотрению генезиса института допустимости доказательств и определению закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления.
В работе применялись частно-научные методы - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок, системно-структурный, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.
Методологическую основу диссертационного исследования составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации,ПостановлениямиКонституционного Суда России, руководящими постановлениямиПленумаВерховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов (приказами, инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 320 уголовных дел, рассмотренных судами городов Ростова-на-Дону, Таганрога, Неклиновского района, 50 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом с участиемприсяжныхзаседателей, а также опубликованная практикаВерховногоСуда РФ и Ростовского областного суда.
В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования диссертантом проведены анкетирование 38.следователейпрокуратуры и органов внутренних дел, 40адвокатов, а также опрос 8 помощниковпрокуроров, 47следователей, 25 судей и 30 адвокатов. . . .
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению средств обеспечения использования при производстве по уголовным делам.допустимых доказательств. Новизна полученных диссертантом результатов определяется исследованием совокупности гарантий допустимости доказательств во взаимосвязи с конституционными основами защиты прав личности, принципами уголовного процесса, нравственными основами и другими правовыми явлениями.
Также новизна полученных результатов проявляется в исследовании взаимосвязи допустимости доказательств и средств ее обеспечения, идей состязательности, гарантий допустимостидоказательственныхматериалов, представленных стороной защиты.
В диссертационном исследовании представлены обоснованные и сформулированные соискателем рекомендации по совершенствованию действующего законодательства с учетом реалий следственно-судебной практики, по разрешению вопроса о допустимости доказательств на различных стадиях уголовного процесса.
Основные положения, выносимые па защиту:
1. Допустимость доказательств должна рассматриваться в двухаспект-ном срезе: во-первых, как научная категория, составляющая основудоказательственнойдеятельности, определяющая основное содержание уголовного процесса, а во-вторых, как правовой институт,процессуальныенормы которого выражают общее качество правовой системы, степень правосудия в государстве.
2. Определено содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательств, их виды, процедуру их собирания, а также закрепления в материалах уголовного дела; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; процедуру исключения доказательств, как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального закона; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми как нк досудебных, так и насудебныхстадиях уголовного процесса.
3. Необходимо ввести вУПКРФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования вдоказываниидоказательств, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации.
Автором приводятся аргументы против концепции «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона, предложены критерии разграничения подобных нарушений на устранимые и неустранимые. Первые не должны во всех без исключения случаях влечь признание доказательств недопустимыми. Основанием исключения должно быть правило о том, что не должны ограничиватьсяконституционныеправа и свободы личности в сфере уголовного судопроизводства, а также то, что нарушения не должны влиять на процесс формирования доказательств и не влечь утрату или искажение доказательственной информации.
4. Предложенпроцессуальныйпорядок придания юридической силы сведениям, предметам и документам, собраннымзащитникоми представленным должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу. В данном случаезащитник, собрав необходимые, по его мнению, для дела, сведения, предметы и документы заявляет соответствующееходатайстводознавателю, следователю, прокурору и суду.
5. Автор считаетюридическинекорректным использование в ч. 3 ст. 86 УПК РФ выражения «Защитниквправесобирать доказательства», в связи с тем, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона защитник не вправе «собирать» доказательства, в том числе путем таких действий, как получение предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия,истребованиясправок, характеристик, иных документов.
Диссертантом внесено предложение о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, ФЗ «Обадвокатуреи адвокатской деятельности», направленных на усиление возможностей защиты всобираниии закреплении доказательственных материалов и уравниваниипроцессуальных, возможностей сторон в рамках принципа состязательности.
6. Определен порядок признания доказательств недопустимыми на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, который следует рассматривать как установленный законом способ реагированиядолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовному делу на нарушения закона.
7. Выявлены основные тенденции развития института допустимости доказательств, определены потенциальные и реальные проблемы, связанные ссобиранием, проверкой и оценкой доказательств, их влияние на допустимость собранных доказательств.
8. В диссертационном исследовании разграничены понятия:гарантииправосудия, гарантии прав личности и гарантии допустимости доказательств, определено их значение.
Диссертант определяет гарантии допустимости доказательств как нормативные средства обеспечения их соответствия требованиям закона, выделяет и исследует их виды.
9. Внесено предложение о необходимости создания целостной системы уголовно-процессуальных гарантий, одновременно обеспечивающих интересы личности в сфере отправления уголовного судопроизводства ипубличныеинтересы государства, одним из составляющих элементов которой является институт допустимости доказательств.
10. Предложены изменения, дополнения в УПК РФ, в частности в ст. 74, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 75, п. 2 ч. 3 ст. 86, ст. 86, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ст. 234.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, а такжезаконодательныепредложения и практические рекомендации расширяют сферу познания в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ института допустимости доказательств.
• Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы взаконотворческойдеятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе. Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и иныхправоохранительныхорганах.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, проводимых в г.г. Таганроге и Ставрополе, а также в процессе повседневнойадвокатскойдеятельности диссертанта.
Теоретические изыскания автора являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Таганрогского института управления и экономики. Апробировались в учебных курсах «Уголовный процесс России», «Теория доказывания» и «Защита прав личности в уголовном процессе».
Основные выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, изложены в 9 научныхстатьях.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы соответствует предъявляемым требованиям.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Крупницкая, Валерия Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать ряд принципиальных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение. Исследование и анализ вопросовдопустимостидоказательств показывает, что, несмотря на определенную разработанность в научных трудах данной проблематики, реалиизаконотворческойи правоприменительной практики свидетельствуют о наличии новых неразрешенныхколлизионныхпроблем. Тенденции развития научных воззрений надопустимостьдоказательств включают формирование общего представления о данной правовой категории как о неотъемлемом свойстведоказательства, без которого немыслимо оперирование дефиницией «доказательство» в рамках осуществления судопроизводства по уголовнымделам. Предпринята попытка исследования вопроса о месте и ролидоказательствв соотношении общего и частного: в целом уголовно-процессуального права и в рамкахдоказательственногоправа, с целью выделения самостоятельного правового института, включающего разработку правил допустимости доказательств.
В тенденции исторического инормотворческогопроцессов институт допустимости доказательств претерпел определенную трансформацию под влиянием особенностей общественной (политической, социальной, правовой) жизни страны. Неизменным остается понимание сущности допустимости доказательств как их соответствия требованиям закона при производстве действий, направленных насобираниеи закрепление доказательств, а также источника получаемой информации.
Допустимость доказательств - свойство доказательства, характеризующее его с точки зренияпроцессуальнойформы - законности источника получения сведений об обстоятельствах дела, способов их полученияуполномоченнымна то лицом в результате проведенияпроцессуальногодействия при соблюдении всех требований закона к порядку выбораследственногоили иного процессуального действия, фиксации и оформления результатов. Дополнитель
178 . ным критерием допустимости доказательств выступает соблюдениеконституционныхправ личности (права на защиту,неприкосновенностьличности и жилища и пр.) при производствепроцессуальныхдействий (в том числеследственных).
Поддоказательствамив уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям отно-симости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из предусмотренных в законе источников.
Доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предметедоказыванияили иных обстоятельствах, имеющих значение для дела изаконногоисточника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных ипроцессуальнооформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы. Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как:относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В этой связи указание в юридической литературе лишь двух свойств доказательств -относимостии допустимости - совершенно неоправданно, ибо такой объем свойств доказательств делает эту систему свойств доказательств незавершенной и свидетельствует об игнорировании положений ст. 88УПКРФ, которая определяет: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Двойной стандарт, содержащийся в ст. ст. 74 и 75 УПК РФ одоказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:
Доказательствами по уголовномуделуявляются полученные в соответствии с предусмотренным настоящимКодексомпорядком сведения, на основании которых суд,прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Эти сведения устанавливаются: показаниямисвидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниямиобвиняемого, заключением и показаниями эксперта, заключением и показаниями специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных исудебныхдействий, иными документами».
Следует разграничивать понятия допустимости доказательств и их юридической силы, определяя последнюю как возможность, т.е. правовую состоятельность, ссылаться на них в процессе доказывания, используя их для установления обстоятельств, имеющих значение для дела,вынесенияпо нему законного, справедливого и обоснованногоприговораи иного решения.
Таким образом, необходимо последовательно определять сначала отно-симость, затем - допустимость, а только потом - достоверность доказательств. Причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми.
Выявленаколлизионностьнорм закона, регламентирующих институт допустимости доказательств. В результате проведенного исследования предложены дополнительныегарантиисоблюдения права на защиту и обеспечения допустимости доказательств придопросеподозреваемого, обвиняемого на предварительномрасследовании. В целях рационализации процессуального порядка диссертантом предлагается:
- в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ внести следующие изменения: «Показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде, за исключением случаев отказа этого лица от защитника, в письменном виде заявленного им в присутствии предоставленного ему или приглашенного им самим, егозаконнымипредставителями адвоката, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе следственного действия,заявлениеподозреваемого, обвиняемого и ордерадвоката». Данные положения не распространяются на случаи обязательного участия защитника в уголовномсудопроизводствеуказанные в ст. 51 УПК РФ;
- п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «показанияпотерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, которые не могут указать источник своей осведомленности», что внесет необходимое единообразие и ясность при применении данногозаконодательногопредписания, и устранит определенный нежелательный перевес в балансе процессуальных прав стороныобвиненияи защиты;
• - представляется необходимым ввести в УПК РФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования вдоказываниидоказательств, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации.
Гарантии допустимости доказательств представляют собой нормативные средства обеспечения использования приразбирательствеуголовных дел, полученных с соблюдением всех требований закона. Таким образом, системагарантийставит своеобразный барьер для сомнительных доказательств, полученных в результатенезаконныхдействий при их получении и фиксации, профессиональной некомпетентности илинебрежностилиц, уполномоченных на их получение. К числу гарантий допустимости относятся:конституционныегарантии, система принципов уголовного процесса, уголовно-процессуальная форма, постадийность уголовного процесса,обязанностилиц, осуществляющих производство по уголовному делу по своевременному исключению недопустимых доказательств, ответственность заненадлежащееисполнение данной обязанности, четкаярегламентацияпроизводства следственных и иных процессуальных действий, система нравственных принципов и норм морали,прокурорскийнадзор и судебный контроль.
Правовая категория правил допустимости доказательств органично занимает место в системе уголовно-процессуальных гарантий, выступая одновременно и средством обеспечения гарантийпубличногоинтереса государства и средством обеспечения гарантий прав отдельных участников процесса. Они имеютохранительнуюфункцию в плане обеспечения прав личности в тех случаях, когдапубличныеинтересы государства в какой-то мере затрагивают или ущемляют частные права и интересы отдельной личности, вовлеченной в орбиту уголовногосудопроизводства. Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достиженияпубличныхинтересов правосудия, нарушение других - гарантий прав личности. И, в целом, нарушение гарантий достижения назначения уголовного процесса.
Категория допустимости доказательств находится в двухсторонней свя-. зи с системой конституционных гарантий - прав личности в сфере уголовного процесса и системой принципов уголовного судопроизводства. С одной стороны, реализация принципов уголовного процесса присобирании, проверке и оценке доказательств обеспечивает ихпроцессуальнуюпригодность для использовании в доказывании, с другой, реализация самих принципов процесса возможна только при использовании в доказывании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.
Допустимость доказательств неразрывно связана с нравственными принципами и нормами морали, которые в области уголовного судопроизводства выполняют роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения норм уголовно-процессуального законодательства
Концепция «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона по мнению автора считается категоричной. На основе анализа наиболее типичных нарушений закона предлагается при решении вопроса об исключении недопустимых доказательств, основываться на следующих критериях: 1) восполнимость или невосполнимость доказательственного материала; 2) устранимость или неустранимость допущенных нарушений; 3) соблюдение конституционных правграждан(права на защиту, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и пр.) при производстве всех процессуальных действий.
• Диссертантом предлагается внести соответствующие дополнения и изменения в УПК РФ, Федеральный Закон РФ «Обадвокатуреи адвокатской деятельности», направленные на усиление возможностей защиты в собирании и закреплениидоказательственныхматериалов и уравнивания процессуальных возможностей сторон в этом вопросе в рамках провозглашеннойсостязательности:
- дополнить статью 86 УПК РФ пунктом 4: «Органы государственной власти, органы местногосамоуправления, общественные объединения и организацииобязаныпредоставить запрашиваемые защитником подозреваемого, обвиняемого,подсудимого, документы, справки, характеристики и иные сведения в течение 10 суток с момента получения соответствующего запроса»;
- изложить п. 2 ч.З ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «2) опроса лиц с их согласия в письменном виде предоставляемого затемдознавателю, следователю, прокурору или в суд в целяхлегализациисведений в качестве доказательств»;
- внести дополнения в ФЗ «Об адвокатуре иадвокатскойдеятельности»: 1) предусмотреть обязанность адвоката представиться и сообщить о своем статусе; 2) определить положение, запрещающеепринужденияопрашиваемого к даче ложных показаний.
Общее правило о равенстве сторон в уголовном судопроизводстве, относительно допустимости доказательств, должно иметь исключение только в тех случаях, когда доказательства, полученные с нарушением закона, содержат в себе данные, оправдывающие обвиняемого. Однако, данные доказательства могут быть допущены к исследованию только походатайствузащиты если были представлены стороной обвинения, а нарушение закона было допущено повинеоргана предварительного расследования. Если же доказательство представлено стороной защиты, то в данном случае должны действовать общие правила допустимости доказательств.
Гарантии обязанностидолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовным делам и ответственности за ненадлежащееисполнениедолжностными лицами своих процессуальныхобязанностей, обеспечивают соблюдение в процессерасследованияи судебного разбирательства всех требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, использование в процессе производства по делу допустимых доказательств.
Диссертант считает, что качественному осуществлению процесса доказывания и в целом назначению уголовного процесса буде способствовать изменение и изложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор,следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе либо по ходатайству любого участника процесса, перечисленного в ч. 1 ст. 119 настоящегоКодекса».
В рамках действия идей состязательности допускается разумная инициатива суда исключать доказательства, полученные с нарушением закона: в ходе предварительногосудебногоконтроля; при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) принятых решений дознавателей, следователей,прокуроров; на стадии предварительного слушания; во время судебного следствия, а также припостановленииприговора.
С цельюединообразногопонимания правомочий судьи при решении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании и повышении эффективности средств обеспечения использования при разбирательстве уголовных дел доказательств, отвечающих требованиям закона диссертант предлагает:
- внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «при наличиипостановлениясудьи о проведении предварительного слушания либоходатайствасторон об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящейстатьи»;
- дополнить статью 234 УПК РФ частью 10 следующего содержания: «В случаях, если предварительное слушание проводится по инициативесудьипо вопросу о признании доказательства недопустимым,судьявыясняет у сторон, имеются ливозраженияпротив исключения доказательства. При отсутствиивозраженийсудья выносит решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания»;
-закрепитьобязанность судьи по вынесению частных определений для рассмотрения возможности привлечения к ответственностидолжностноголица за допущенное им нарушение требований УПК РФ, повлекшее признание доказательства недопустимым.
Значительная роль по обеспечению оперирования в процессе доказывания допустимыми доказательствами принадлежитпрокурору. Среди его основных полномочий в этой сфере: право отмены незаконных инеобоснованныхпостановлений следователей, истребование для проверки материалов дела, утверждениеобвинительногозаключения (акта), право заявлять ходатайства о признании доказательств (по большей части собранных защитой) недопустимыми, участие в суде в качестве государственногообвинителяи правомочия по заявлениюходатайствв ходе судебного следствия об исключении недопустимых доказательств.
Автором предлагается дополнить УПК РФ нормой, определяющей правопрокурорав любой момент расследования принимать решение о признании доказательств недопустимыми.
Таким образом, диссертант, проанализировав закономерности развития института допустимости доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве, практику его применения, определил меры по совершенствованию правовыхпредписанийУПК РФ направленные на исключение недопустимойдоказательственнойинформации из разбирательства уголовного дела и развитие системы доказательственного права в соответствии с принципом состязательности сторон с целью качественного выполнения и назначения уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крупницкая, Валерия Игоревна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих человеческое достоинство видов обращения илинаказания// Российская юстиция. 1995. - №4.
3.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
4.Декларацияправ и свобод человека игражданина(принята Верхов-. ным СудомРСФСР22 ноября 1991 года) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСРВерховногоСовета РСФСР, 1991. № 52, ст. 1865.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2005.
6. Закон РФ «О судеприсяжных» от 16 июля 1993 года // Ведомости съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33.
7. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 года.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.). -М., 2005.
9. Закон РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности». М., 2004.
10. Закон РФ от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ от 20 февраля 1995г., №8.1. КНИГИ И МОНОГРАФИИ
11.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
12.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М., 1964.
13.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
14. Бентам И. О судебныхдоказательствах. Киев, 1876.
15.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
16.БойковА.Д. Третья власть в России. М., .1997.
17.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.
18.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
19.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.
20.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
21.ВоскобитоваJI.A. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» и «допустимостьдоказательств» // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-воСКАГС, 2000.
22.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе.-М., 1950.
23.ВышинскийВ.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемысудебнойполитики. Кн. 4. М., 1937.
24.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР». М., 1959.
25.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
26.ГродзинскийМ.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственныйобвинительв советском.суде. М., 1954.
27.ГромовH.A., Пономаренко В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.
28.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
29. Демократические основы советского социалистическогоправосудия/ Под ред. М.С.Строговича. М., «Наука», 1965.
30.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного права. М.,1971.
31.ДороховВ.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1981.
32.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.
33.ЗолотыхВ.В. Проверка правил допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
34.КазЦ.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960.
35. Кант И. Собр. соч. в 6т. Т. 4.- M., 1996.
36.Комментарийк УПК РФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
37. Комментарий кУПКРФ / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. -М., 2002.
38.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Собр. соч. Т.4.-М., 1967.
39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
40.КореневскийЮ.В. Вопрос о допустимости доказательств //Прокурорв суде присяжных. М., 1995.
41.КурскийД.И. Избранные статьи и речи. М., 1948.
42.КурыловC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969.
43.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1973.
44.КуцоваЭ.Ф. К истории развития уголовно-процессуальныхгарантийправ и законных интересов личности в советском уголовном процессе / Проблемы укрепления социалистическойзаконностив уголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник. Барнаул, 1985.
45.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
46. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). Вып. 6-7. М.,1995.
47.ЛяховЮ.А. Актуальные проблемы законодательного регулированиядопустимостидоказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000.
48.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.
49.МартынчикЕ.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде 1инстанции. -Кишинев, 1975.
50.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии).-М., 1998.
51.МихайловаН.П. Процессуальные гарантии и их обеспечение в уголовном процессе / Проблемы совершенствования законодательства. М., 1998.
52.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном процессе //Доказываниепо уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск, 1986.
53.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
54.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.
55.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: «Проспект», 2000.
56. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
57. Особенности доказывания всудопроизводстве/ Под ред. A.A. Власова. М.: «Экзамен», 2004.
58.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие. Ч. 2. М., 1996.
59.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.
60.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ, М., 1991.• 64.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М, 1956.
61.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.
62. Проблемы судебной этики. М., 1974.
63.РадутнаяН.В. Коллизия норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике /Комментарий российского законодательства. М. 1997
64. Рассмотрение дел судом присяжных/ Отв. Ред. В.М. Лебедев. М.:Юрид. лит., 1998.
65.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967.
66.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
67.СамощенкоИ.С. Охрана режима законности советским государством.-М., 1968.
68.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного . дела. Иркутск, 1981.
69.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М., 2001.
70.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб, «Наука», «Альфа», 2000.
71.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей: «Юрлитинформ», М., 2002.
72.СтецовскийЮ.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 27, 1977.
73.СтецовскийЮ.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
74.СтифенДж. Очерк доказательственного права. Перевод и вступительнаястатьяП.И. Люблинского. СПб.: Сенатская типография, 1910.
75.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.
76. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
77. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.
78.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань:КГУ, 1973.
79.ХайдуковН.П. Тактико-психологические основы воздействия еле- . дователя на участвующих вделелиц. Саратов, 1984.
80.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.
81.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар: ГКУ,1996.
82.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.-М., 1981.- 87. Шейфер С.А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
83.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.1.СТАТЬИ
84.БелоносовВ.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовномуделуи его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. - №5.
85.БоруленковЮ. О допустимости доказательств // Уголовное право. -2004. -№1.
86. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. - №10.
87.БурмагинС. Принцип состязательности в судебной практике // Российская юстиция. 2001. - №5.
88.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - №3.
89. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. -№11.
90.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. — №8.
91. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - №7.
92. Давлетов А. Проблемасостязательностив УПК РФ решена неудачно // Российская юстиция. 2003. - №8.
93.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. - №10.
94.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право.- 1964. -№9.
95.ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права пи практика их применения // Российская юстиция. 2003. - №7.
96.ЗажицкийВ.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - №3.
97.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. - №10.
98. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранныхзащитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - №6.
99.КехлеровС. Исправленному верить // Российская газета, 10 июля2003 г.
100.КипнисН. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // Эж-ЮРИСТ. -2003. №47.
101. Колоколов Н. Компетенция суда всостязательномпроцессе // Эж-ЮРИСТ. 2004. - №19.
102. Ю7.Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания //Законность. 2002. - №12.
103. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. -№11.
104. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. - №3.
105. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. - №1.
106.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность// Законодательство. 2002. - №9.
107.ЛуневВ.В. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. - №9.
108.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - №7.
109.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений о. недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - №1 .
110. Львова Е. Допустимость доказательств // Интернет-журнал под ред. E.H. Рябова «Прокурорскийнадзор» от 28 декабря 2004г.
111.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. - №4.
112.МихайловскаяИ.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Российская юстиция. - 2002. - №7.
113. Модельный УПК для государств участниковСНГ. Приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - №10.
114.МоисееваТ.В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. -2001.-№12.
115.МотовиловкерЯ.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. - №6.
116. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998.-№1.
117. Ноженко О.Судьиголосуют за состязательность // Российская юстиция. 2001 .-№ 11.
118.ПашинС.А. Результаты мониторинга деятельности судов присяжных // Летопись суда присяжных. М., 1997.
119.ПетрухинИ.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. - №8.
120.ПобедкинA.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. -2003.- №1.
121.ПобедкинA.B., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право, 1999.-№7.
122.ПодольныйН. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. -№11.
123. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - №1.
124.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - №6.
125.СмирновA.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - №12.
126. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№11.
127. Хэтчард Д. Основыдоказательственногоправа Великобритании // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. - №3.
128.ЧувилевА., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996.-№ 11.
129. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участиемколлегииприсяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. - №8-9.
130.ЯкубМ.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. ВестникМГУ, 1974. №6.1. ДИССЕРТАЦИИ
131.ВыдряМ.М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах 1 и 2инстанций. Дисс. докт. юрид. наук. ~ Омск, 1966.
132. Кротова JI.А.Процессуальныегарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1982.
133.МаркинаЕ.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.