ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА АДМИНИСТРАТИВНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ БОЛЬШОГО СЕВАСТОПОЛЯ)

Короткий опис

Таврический национальный университет
им. В.И. Вернадского

На правах рукописи

Панкеева Татьяна Викторовна

УДК 911.9.007.69

Геоэкологическая экспертиза административных
территорий (на примере Большого Севастополя)

11.00.11 - Конструктивная география и рациональное использование
природных ресурсов

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата географических наук

Научный руководитель:
доктор географических наук, профессор
Позаченюк Екатерина Анатольевна

Симферополь 2006

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 5
РАЗДЕЛ 1. Теоретические ОСНОВы ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ Геоэкологической экспертизы административных территорий (ГЭЭАТ) 11
1.1. Целесообразность и необходимость внедрения ГЭЭАТ.
Понятие ГЭЭАТ... . 11
1.2. Теоретические основы проведения ГЭЭАТ 14
1.3. Понятие «коадаптация» и «коадаптивность» ......... 25
Выводы к разделу 1 ............................. 30
РАЗДЕЛ 2. ОрганизАция ГЭЭАТ...... 32
2.1. Нормативно-правовое регулирование .... 32
2.2. Процедура ..... 33
2.3. Методы организации ................................... 39
Выводы к разделу 2 . 40
РАЗДЕЛ 3. мЕТОДЫ И Методика осуществления ГЭЭАТ 42
3.1. Методы осуществления ГЭЭАТ . 42
3.1.1.Экспертный метод..... 42
3.1.2. Метод балльной оценки... 43
3.2. Методика осуществления ГЭЭАТ. 46
3.2.1. Методика оценки средообразующего потенциала геосистем ..... 46
3.2.2. Методика оценки коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы на локальном уровне 59
3.2.3. Методика оценки коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы на мезорегиональном уровне 66
3.2.4. Схема методики осуществления ГЭЭАТ.. 84
Выводы к разделу 3.... 89
Раздел 4. ГЭЭ территории Большого Севастополя.. .. 91
4.1. Организация территории Большого Севастополя и его среды . 91
4.1.1. Географическое положение... 91
4.1.2. Организация объекта территории Большого Севастополя. 93
4.1.3. Организация среды территории Большого Севастополя 128
4.1.4. Ценность территории Большого Севастополя . 131
4.2. Оценка средообразующих геосистем ................. 136
4.2.1. Средообразующие геосистемы территории Большого
Севастополя 136
4.2.2. Средообразующие геосистемы мезорегиона ............ . 148
4.2.3. Средообразующие геосистемы буферных зон 150
4.3. Оценка коадаптивности природной и хозяйственной подсистем в пре - делах территории Большого Севастополя .. . 154
4.3.1. Оценка природных условий и ресурсов... 154
4.3.2. Оценка коадаптивности природной и хозяйственной подсистем существующих видов природопользования..... 157
4.3.3. Оценка коадаптивности природной и хозяйственной подсистем
территории Большого Севастополя ... .. 180
4.3.4. Воздействие природной подсистемы на хозяйственную... 198
4.4. Коадаптация территории Большого Севастополя со средой .. 202
4.4.1. Воздействие среды на территорию Большого Севастополя 202
4.4.2. Воздействие территории Большого Севастополя на среду. 206
4.5. Прогноз состояний территории Большого Севастополя... 208
4.6. Экспертное заключение ... 212
Выводы к разделу 4 . 215
ВЫВОДЫ ....................................................... 221
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 226
ПРИЛОЖЕНИЯ .. 241

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
АРК Автономная Республика Крым
БЗ буферная зона
ВЗ водоохранная зона
ГЭЭ - геоэкологическая экспертиза
ГЭЭАТ геоэкологическая экспертиза административных территорий
ГЭС геоэкологическая ситуация
ГП государственное предприятие
ЛТС ландшафтная территориальная структура
ПДВ предельно-допустимый выброс
ПДК предельно-допустимая концентрация
ПЗ - пригородная зона
ПЗМ прибрежно-защитная зона моря
ПЗФ - природно-заповедный фонд
ПХТС - природно-хозяйственные территориальные системы
ТОЕ территориально-операционные единицы
ТБО твердые бытовые отходы
ЭЭ - экологическая экспертиза

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Экспертная деятельность становится приоритетным направлением в природопользовании. В связи с обострением экологических проблем в последнее время активно развиваются различные виды экспертной деятельности, например такие, как экологическая экспертиза, экологический аудит и т.д. В настоящее время экологическая экспертиза (ЭЭ) является основным научно-практическим видом экспертной деятельности в Украине и обеспечена нормативно-законодательной базой (Закон Украины «Об екологічной експертизе» [1], «Про охорону навколишнього природного середовища» [2] и др.). В научной литературе активно в последнее время обсуждаются вопросы осуществления различных типов экологических экспертиз: эколого-экономической [3, 4], эколого-нормативной [5], географической [6], геоэкологической [7] и др. Однако теоретико-методологические основы осуществления различных видов экологических экспертиз не достаточно разработаны.
Геоэкологическая экспертиза (ГЭЭ) представляет новый научно-практический вид экспертной деятельности, осуществляемый в рамках ЭЭ. Тем не менее, ГЭЭ в теоретико-методическом отношении не разработана и практически не осуществляется. Дальнейшие развитие теоретико-методических основ ГЭЭ связано с расширением ее объекта и включением в его состав территорий различных пространственно-временных рангов, организованных в соответствии с процессами самоорганизации природных систем (речные бассейны, отдельные типы ландшафтов, физико-географические регионы и др.). Однако процесс расширения объектов ГЭЭ не охватывает административные территории (автономная республика, область, район и др.). Хотя экологическое состояние региона зависит от экологической политики руководства административных территорий. Несмотря на то, что административные территории в природном отношении, не представляют целостных систем, тем не менее, организация и управление в сфере природопользования идет по административному принципу. Внедрение ГЭЭАТ позволило бы нормализовать геоэкологическую ситуацию, упорядочить использование природных ресурсов, улучшить территориальную организацию, и реализовывать на практике результаты экспертной деятельности.
В системе административных территорий Украины Большой Севастополь имеет особый статус. Территория Большого Севастополя расположена в пределах Крымского полуострова, но является территорией государственного подчинения, что обуславливает высокую степень самостоятельности административного района в решении экологических проблем, а также их финансировании. В новых социально-экономических условиях территория Большого Севастополя репрезентативна для изучения и решения проблемных вопросов в области природопользования.
Все вышеуказанное обусловило выбор темы и направления исследований.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема исследования соответствует Государственной научно-технической программе Министерства образования и науки Украины 0.1 « Екологічна безпека України». Направление исследований согласуется с содержанием общегосударственных программ Управления экологии и природных ресурсов г. Севастополя: «Комплексная программа охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов и экологической безопасности г. Севастополя на период до 2010 года», «Программа охраны и восстановления окружающей среды Азовского и Черного морей», а также действующей Программе постоянного развития г. Севастополя (2005-2025 г). Данное направление исследований тесно связано с исследовательской тематикой кафедры физической географии и океанологии Таврического национального университета им. В.И. Вернадского «Устойчивое развитие территорий и акваторий» (0106 U 003192).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методических основ осуществления ГЭЭАТ (на примере Большого Севастополя). Для достижения цели были решены следующие задачи:
- показать необходимость и целесообразность внедрения ГЭЭАТ, как нового научно-практического вида экспертной деятельности;
- сформировать теоретико-методические основы осуществления ГЭЭАТ;
- разработать методику организации и осуществления ГЭЭАТ;
- осуществить ГЭЭАТ на примере Большого Севастополя.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают природно-хозяйственные территориальные системы (ПХТС) территории Большого Севастополя. Предмет исследования - теоретические, методические и организационные основы ГЭЭАТ.
Методологические основы исследования. Общей концептуальной основой исследования явились идеи В.И. Вернадского, В.С. Преображенского, Н.Н. Моисеева и др. В основу конкретно-научной методологии исследования положены труды ведущих специалистов в области геоэкологии и ландшафтоведения: В.А. Бокова, Г.Е. Гришанкова, М.Д. Гроздинского, Г.И. Денисика, А.Г. Исаченко, Б.И. Кочурова, М.Д. Гроздинского, А.М. Маринича, А.В. Мельника, С.В. Михели, В.А. Николаева, В.М. Пащенко, П.Д. Подгородецкого, Е.А. Позаченюк, Н.Ф. Реймерса, В.Н. Солнцева, А.Г. Топчиева, И.Г. Черванева, Г.И. Швебса, П.Г. Щищенко и др.
Общей методологической основой диссертационного исследования стали системно-синергетический, ландшафтный и геоэкологический подход. В работе использовался комплекс методов, которые составляют основу конструктивно-географических исследований. Для накопления фактического материала использовались метод полевых ландшафтных исследований и картографический. Обработка результатов проводилась с помощью сравнительно-географического, картографического, математического (статистического, балльного) и экспертного методов.
Научная новизна полученных результатов.
На теоретико-методическом уровне:
- впервые обоснована необходимость ГЭЭАТ как научно-практического экспертного вида деятельности;
- углублены и детализированы методические приемы проведения и осуществления ГЭЭАТ;
- уточнена методика количественной оценки коадаптивности природной и хозяйственной подсистем для локальных ПХТС через количественный показатель степень коадаптивности;
- детализирована схема методики оценки коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы для административных территорий с учетом степени соответствия ландшафтного потенциала современному хозяйственному использованию и уровню социально-экологических ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством;
- впервые предложена схема методики оценки средообразующего потенциала лесных геосистем на основе количественной оценки их средообразующих свойств.
На региональном уровне:
- впервые реализована ГЭЭАТ Большого Севастополя на основе оценки степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы с учетом степени соответствия ландшафтного потенциала современному хозяйственному использованию и уровня социально-экологических ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством;
- впервые произведена оценка ландшафтного потенциала территории Большого Севастополя;
- впервые осуществлена оценка средообразующего потенциала лесных геосистем территории Большого Севастополя;
- дополнены мероприятия по устойчивому развитию Большого Севастополя.
Обоснованность и достоверность научных положений исследования. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертационной работе, основываются на первичных материалах, собранных в процессе проведения полевых работ (2000-2006 гг.), а также результатах анализа, обобщения и оценки фондовых материалов Государственного управления экологии природных ресурсов г. Севастополя, Севастопольского лесо-охотничего хозяйства, отдела земельных ресурсов г. Севастополя, Института биологии южных морей им. А.О. Ковалевского, Морского гидрофизического института, проектных организаций, других учреждений и организаций, связанных с использованием природных ресурсов, а также материалах периодических изданий, научно-практических конференций, монографий и картографических источников, что придает доказательность и достоверность научным разработкам и практическим рекомендациям.
Научное значение работы. Результаты исследования формируют теоретико-методические основы ГЭЭАТ, расширяют теоретико-методические положения географии (геоэкологии), раскрывают новые региональные аспекты геоэкологического состояния территории Большого Севастополя на основе анализа коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы; формируют новые подходы к оценке средообразующих геосистем. Полученные научные результаты способствуют решению проблем, связанных с оптимизацией территориальной организации региона и нацеливают на выработку стратегии по устойчивому его развитию.
Практическое значение полученных результатов. Практическое значение работы состоит в возможности использования результатов исследования для Региональной программы развития территории Большого Севастополя до 2025 г., в т. ч. и для других регионов Украины. Методические подходы к оценке степени коадаптивности ПХТС могут быть учтены при разработке территориальных схем развития административных территорий, а также при оптимизации природопользования и выработке мероприятий, направленных на устойчивое развитие региона. Полученные результаты оценки средообразующего потенциала лесных геосистем могут найти применение лесными хозяйствами при функциональном зонировании лесов и определении рекреационной нагрузки.
Результаты диссертационной работы внедрены в работу Севастопольского лесо-охотничего хозяйства, использованы для составления атласа г. Севастополя и в учебном процессе, как в школьной программе по географии (общеобразовательная школа I-Ш ступени № 42), так и для дисциплин высшей школы (Университет управления и экономики г. Симферополь).
Личный вклад автора в работу. Результаты диссертационного исследования, представленные на защиту, обоснованы и выполнены автором самостоятельно. Все научные публикации, в том числе статьи в специализированных изданиях ВАК, отражают основное содержание диссертации. Основные положения диссертации были сформулированы автором.
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования докладывались и публиковались в материалах IX съезде Украинского географического общества (Черновцы, 2004), а так же на конференциях: «Наследие В.И. Вернадского и современность» (Симферополь, 2003), конференция, посвященная 70-летию географического факультета (Симферополь, 2004), «Севастополь город устойчивого развития, проблемы и перспективы. Развитие сотрудничества в сфере охраны окружающей природной среды в регионе г. Севастополя» (Севастополь, 2004), «Теоретические и практические аспекты экогеодинамики Крыма» (Симферополь, 2002), «Декада ландшафтнознавчих, регіональних і краєзнавчих досліжень на зламі тисячоліть» (Канів, 2005), конференциях профессорско-преподавательского состава Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (Симферополь, 2003-2005).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ общим объемом 2,3 п.л., из них 5 статей в научных специализированных журналах, утвержденных ВАК Украины (4 в соавторстве), 1 статья в сборнике научных работ. Лично автору принадлежит 0,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из вступления, 4 разделов, выводов, списка использованных источников (183 наименований), 37 рисунков, 65 таблиц, 7 приложений. Общий объем диссертации 317 страниц.

Автор выражает огромную признательность за помощь и наставничество преподавателям Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Особенно научному руководителю проф. Е.А. Позаченюк, а также проф. Бокову В.А. и сотрудникам Госуправления экологии и природных ресурсов г. Севастополя, в частности Тарасюк Е. Е.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Диссертация является научно-исследовательской работой, в которой разработаны теоретико-методические основы ГЭЭАТ и практическая ее реализация на примере Большого Севастополя.
Теоретические
1. Впервые обоснована целесообразность и необходимость внедрения ГЭЭАТ, которая обусловлена следующими причинами: во-первых, административный район представляет некую целостную «управленческую» систему, которая обладает единством управления и регулирования в сфере природопользования, что позволит рассматривать территорию как целостную ПХТС, где хозяйственная подсистема была согласована с природной по принципу совместимости компонентов природы естественного ландшафта; во-вторых, при осуществлении ГЭЭАТ охватываются интересы многих землепользователей, что нацеливает на решение вопросов оптимальной территориальной организации землепользования и устойчивого развития региона.
2. Под ГЭЭАТ понимаем научно-практический вид экспертной деятельности, направленный на рассмотрение административных территорий, как целостной территориально-управленческой структуры, основанной на анализе коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы в пределах административных территорий, а также взаимодействие рассматриваемых территорий с окружающей средой.
3. ГЭЭАТ базируется на системно-синергетическом подходе, который позволяет выделить основные принципы осуществления экспертизы: системность, совместимость, уникальность, ограничения, нелинейность развития систем, наличие ведущего процесса, кумулятивность, неустойчивость.
4. Теоретические основы ГЭЭАТ вытекают из теории ГЭЭ и сводятся к интегральным положениям экспертологии, экологии (геоэкологии), а также географии.
5. Ведущим понятием ГЭЭАТ выступает коадаптивность природной и хозяйственной подсистемы, под которой понимается результат процесса совместимости природной и хозяйственной подсистемы, выраженную в пространстве за рассматриваемый временной интервал. Оценка коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы производится в зависимости от степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы. Под степенью коадаптивности понимают совместимость природной и хозяйственной подсистемы, выраженную в количественных или качественных характеристиках за рассматриваемый интервал времени.
6. Процедура ГЭЭАТ включает три основных этапа: предэкспертный, собственно ГЭЭАТ (аналитический) и постэкспертный. В связи со спецификой, сложностью и объемностью организации данного вида экспертизы предложены изменения в процедуру реализации ГЭЭАТ: состав экспертной комиссии, материалы, необходимые для ГЭЭАТ, сроки, финансирование, роли участия общественности.
7. Ведущим методом работы экспертной комиссии при ГЭЭАТ выступает экспертный. Сущность его заключается в исследовании и решении проблемных ситуаций профессионалами, обладающими специальными знаниями, путем выбора наиболее аргументированных решений.
8. При внедрение ГЭЭАТ в практику целесообразно дополнить перечень объектов (ст. 14 Закона Украины «Про екологічну експертизу»), включая в их состав административные территории.

Методические
1. Дополнена схема методики осуществления ГЭЭАТ, которая базируется на общих методических вопросах ГЭЭ и ЭЭ, и сводится к анализу коадаптивности объекта ГЭЭАТ через реализацию этапов, в результате которых устанавливается: организация объекта ГЭЭАТ и его среды; оценка средообразующих геосистем; оценка коадаптивности природной и хозяйственной подсистем в пределах объекта ГЭЭАТ и коадаптация объекта ГЭЭАТ со средой; прогноз состояния территории; экспертное заключение.
2. Впервые разработана общая схема методики оценки средообразующего потенциала геосистем, состоящая из следующих этапов: составление ландшафтной карты; вычленение ландшафтных контуров, подлежащих оценке; оценка характеристик средообразующего потенциала ТОЕ; интегральная оценка средообразующего потенциала ландшафтных контуров; составление карты оценки средообразующего потенциала геосистем.
3. Уточнена методика количественной оценки коадаптивности хозяйственной и природной подсистем для локальных ПХТС через количественный показатель степень коадаптивности.
4. Детализирована схема методики оценки коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы для административных территорий с учетом степени соответствия ландшафтного потенциала современному хозяйственному использованию и уровню социально-экологических ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством.

Региональные
1. Для территории Большого Севастополя впервые:
- осуществлена ГЭЭАТ Большого Севастополя, в ходе которой дополнены мероприятия по устойчивому развитию территории;
- рассчитана с учетом ландшафтной структуры минимальная площадь, необходимая для поддержания ландшафтно-экологического исследуемой территории, которая составляет 12891,82 га (15,2 % от общей площади). Однако количественные показатели варьируют в зависимости от ландшафтного пояса: для предгорной зоны разнотравных степей, шибляковых зарослей, лесостепи и дубовых лесов составляет 16,4 % от общей площади ландшафтного пояса, для зоны широколиственных и сосновых лесов северного макросклона гор - 12,9 %, для зоны горных лугов и горной лесостепи на закарстованных плато яйлы - 10,3 %, для зоны полусубтропических лесов ЮБК - 30,6 %.
- произведена оценка средообразующего потенциала лесных геосистем Большого Севастополя, которая показала, что площадь лесов, обладающих очень высоким средообразующим потенциалом, занимает 15,3 % от общей площади лесов территории Большого Севастополя; высоким - 50, 4 %; достаточным - 27,8 %; средним - 2,7 % и низким - 3,8 %.
- дана оценка ландшафтного потенциала территории Большого Севастополя. Территория Большого Севастополя отличается сложностью ландшафтной структуры, а следовательно разнообразным ландшафтным потенциалом, что обуславливает многообразный характер ее использования. Выделены следующие типы ландшафтов в зависимости от оценки ландшафтного потенциала: ландшафты потенциально благоприятные для рекреационного использования, занимают 3,1 % от общей площади исследуемой территории или 2640,0 га; потенциально благоприятные для рекреационного и сельскохозяйственного использования -2,5 % (2189, 7 га); полифункционального использования - 29,8 % (25756, 3 га ); потенциально благоприятные для сельскохозяйственного использования - 11,4 % (9864,5 га); обладающие средообразующим потенциалом с некоторыми видами рекреационного использования 37,8 % (32647,5 га); обладающие высоким средообразующим потенциалом 1,1 % (900,0 га); обладающие средообразующим потенциалом с ограниченной рекреационной деятельностью вдоль побережья 2,2 % (1901,7 га).
- дана оценка степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы для следующих видов ПХТС территории Большого Севастополя: рекреационной ПХТС базы отдыха «Батилиман» - 0,6, селитебных ПХТС района железнодорожного вокзала - 0,4 , промышленной ПХТС - ООО «Севморсудоремонт» - 0,9, агроландшафтной ПХТС государственного предприятия имени Полины Осипенко - 0,5. Предложенная методика оценки коадаптивности может быть использована для других видов ПХТС с целью создания «экспертных систем» оценки степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы Большого Севастополя, что способствовало бы устойчивому развитию региона.
- дана оценка степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы для территории Большого Севастополя с учетом соответствия хозяйственного использования ландшафтного потенциала и социально-экологических ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством, которая показала, что территории, имеющие низкую степень коадаптивности составляют 9300 га (10,8 % от общей площади территории), средней степенью коадаптивности - 18000 га (20,8 %) , достаточной степенью коадаптивности 21500 га (24,9 %), высокой степенью коадаптивности 37600 га (43,5 %).
- осуществлен прогноз развития состояния на основе показателя степени коадаптивности природной и хозяйственной подсистемы. Используя поисковый прогноз, рассчитанный на 10-15 лет, рассмотрены два прогнозных сценария.
2. Дополнены предложения по организации буферных зон вдоль границ объектов ПЗФ территории Большого Севастополя. Буферные зоны должны составлять от 0,1-0,2 км для гидрологических памятников природы у м. Лукулл, Фиолент, Сарыч. Для ландшафтных заказников «Мыс Айя», «Байдарский», «Мыс Фиолент» общезоологического заказника «Бухта Казачья» БЗ должны быть увеличены за счет территорий, прилегающих к границам этих объектов с целью уменьшения антропогенного воздействия.
3. Формирование экологической сети территории Большого Севастополя должно осуществляться в соответствии с ландшафтной структуры. Особенно это относится к предгорной зоне разнотравных степей, шибляковых зарослей, лесостепи и дубовых лесов, где площадь охраняемых территорий должна составлять 16,3 % вместо 5,9 % (для приморского пояса 23 % ( при фактическом 10,4 %) , лесостепного 12,2 % (при 0 %) и пояса дубовых лесов до 21,2 % (при 0%)).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Закон України «Про екологічну експертизу» від 9.02. 1995р. - №45/95-ВР. К., 1995. 24 с.
2. Закон Украины «Об охране окружающей среды» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.10.96). К.: PRAETOR, 1996. 30 с.
3. Голуб А.А., Колосницын И.В. Эколого-экономическая экспертиза крупных народохозяйственных проектов в системе долгосрочного управления природопользованием // Сб. Тр. ВНИИ системных исследований. М., 1987. № 9. С. 90-91.
4. Говорушко С.М. Эколого-экономическая экспертиза: состояние проблемы и пути ее решения // Проблемы инженерной географии: Тез. докл. всесоюзн. конф. М., 1987. С. 60-61.
5.Петров В.В. Экологическое право России. М.: Изд-во БЕК, 1996. 557 с.
6. Беручишвили Н.А., Анисимов В.И., Братков В.В. Экономико-географическая экспертиза дорожного строительства в верховьях р. Хулулау (Чечено-Ингушская АССР) // Изв. ВГО. 1991. Т. 123. - Вып.6. С. 524-531.
7. Позаченюк Е.А. Введение в геоэкологическую экспертизу: междисцицплинарный подход, функциональные типы, объектные ориентации. Симферополь: Таврия, 1999. 413 с.
8. Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Практика. М: Аспект Пресс, 2002. 286 с.
9. Говорушко С.М. Эколого-экономическая экспертиза проектов городской застройки // География и природные ресурсы. 1990. №3. С. 35-41.
10. Звонкова Т.В. Экологическое экспертиза региональных государственных проектов // Города и экология. М., 1987. С. 86-92.
11. Кочуров Б.И., Иванов Ю.Г. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории административного района // География и природные ресурсы. 1987. № 4. С. 49-54.
12. Зайцев Г.А. Кружалин В.И., Маркус Я.И. Географическая экспертиза и расчет гидроэнергопотенциала малых рек в Московском регионе // Вест. Моск. Ун-та. Сер. геогр. 1988. № 2. С. 51-57.
13. Виноградов Б.В. Экономическая экспертиза водохозяйственных проектов бассейна Урала // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1991. № 4. С. 141-143.
14. Павлихин Г.Н. Экологическая экспертиза. Программы ликвидации химического оружия армии США // Проблемы окружающей среды и природные ресурсы. М.: ВИНИТИ. 1991. № 10. С. 1-24.
15. Национальный доклад о состоянии окружающей среды в Украине в 2002 г. // Ф. Госуправление экологии и природных ресурсов в г. Севастополе. 2003. 120 c.
16. Преображенский В.С., Александрова Т.Д. Становление ландшафтной экологии // Изв. Ан СССР. Сер. геогр. 1988. № 3. С. 124.
17. Тишков А.А. О смене парадигм во взаимодействии биогеографии и практики // Новое мышление в географии. М.: Наука, 1991. С. 118-128.
18. Дьяконов К.Н., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. 384 с.
19. Позаченюк Е.А. Экологическая экспертиза: Природно-хозяйственные системы. Монография. Симферополь, 2003. 473 с.
20. Карпенко С.А., Ефимов С.А., Лагодина С.Е., Подвигин Ю.Н. Информационно-методическое обеспечение управления территориальным развитием. Симферополь, Таврия - Плюс, 2002. 186 с.
21. Позаченюк Е.А., Ващенко Н.И. Методика составления карты ядер экологической конфликтности (на примере бассейна реки Черной) // Національне картографування: стан, проблеми та перспективи розвитку. К., 2004. С. 177-181.
22. Позаченюк Е.А., Завальнюк И.В., Панкеева Т.В., Ващенко Н.И. Геоэкологическая экспертиза как предмет экспертологии // Україна: географічні проблеми сталого розвитку. Зб . Наук. праць. В. 4-х т. К.: ВГЛ Обрії, 2004. Т.2. С. 11-13.
23. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. 240 с.
24. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985. 419 с.
25. Пригожин И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 257 с.
26. Курдюмов С.П., Малиновский Г.Г. Синергетика - теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. М.: Наука, 1983. 63 с.
27. Цикин В.А. Синергетика - новое мировозрение // Проблеми постнекласичних методологій в природничо-географічних науках. К., 1994. С. 72-73.
28. Позаченюк Е.А. Нелинейность как методологическая основа геоэкологической экспертизы // Ландшафтогенез - 2000: Філософія і географія. Проблеми постнекласичних методологій. К., 1996. С. 43-46.
29. Бертоланфи Л. Общая теория систем. Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 150.
30. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. 193 с.
31. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов: Проблемы методологии и теории. М.: Мысль, 1981. 239 с.
32. Солнцев Н. А. Ландшафтоведение. М., 1963. 200 с.
33. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск, 1978. 319 с.
34. Сочава В.Б. Системная парадигма в географии // Изв. ВГО. 1973. Т.105. - Вып. 5. С. 393-400.
35. Гохман В.М., Минц А.А., Преображенский В.С. Системный подход в географии // Вопросы географии. М., 1971. № 88. С. 78-82.
36. Демек Я. Теория систем и изучение ландшафта: Пер. с чешск. М.: Прогресс, 1977. 222 с.
37. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Молдав. сов. энцикл., 1990. 134 с.
38. Черванев И.Г. Экологическая парадигма: охрана или сохранение, управление или самоорганизация? // Ландшафтогенез - 2000: Філософія і географія. Проблеми постнекласичних методологій. К., 1996. С. 33-36.
39. Летников Ф.А. Синергетика геологических систем. М., 1992. 212 с.
40. Поздняков А.В., Черванев И.Г. Самоорганизация в развитии форм рельефа. М.: Наука, 1990. 204 с.
41. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. 259 с.
42. Ковалев А.В. Проблема взаимодействия в системе „общество природная среда” в контексте эволюции геопространства // Вестн. Харьк. Ун-та. 1998. № 402. С. 99-103.
43. Воробьев А.Е., Арутюнян В.О., Чекушина Т.В. Самоорганизация территориальных геохимических ландшафтов в решении экологических задач // Синергетика геоэкологических проблем. Иркутск, 1992. С. 20-23.
44. Перельман А.И., Кравченко С.М. О степени самоорганизации геохимических ландшафтов // Синергетика геологических систем. Иркутск, 1992. С. 10-13.
45. Перельман А.И. Геохимический ландшафт как самоорганизующаяся система // Вест. Моск. ун-та. Сер. геогр. 1995. № 4. С. 10-16.
46. Перельман А.И., Кравченко С.М. О степени самоорганизации геохимических ландшафтов // Синергетика геологических систем. Иркутск, 1992. С. 15-17.
47. Маслоброд С.Н. Два подарка от пары прорастающих семян, или приглашение к научному эксперементу // Химия и жизнь. 1996. № 8. С. 40-45.
48. Мороз С.А. Історія біосфери Землі. К.: Заповіт, 1996. Т.2. 422 с.
49. Удра І.Х. Біогеографія як наука про самоорганізовані системи // Проблеми постнекласичних методологій в природничо-географічних науках. К., 1994. С. 74-79.
50. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544 с.
51. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм и коэволюция // Природа. 1982. № 4. С. 3-8.
52. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 350 с.
53. Ferkiss V. The Future of Technological civilization. 1974. № 4. Р. 507-515
54. Орловский С.А. Проблема принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 208 с.
55. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и ее применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976. 165 с.
56. Космачев П.К. Географическая экспертиза (методологические аспекты). Новосибирск: Наука, 1981. 107 с.
57. Лисичкин В.А. Экспертные методы // Теория прогнозирования и принятия решений. М.: Высшая школа. 1977. С. 149-155.
58. Исаченко А.Г. Прикладное ландшафтоведение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. Ч.1 150 с.
59. Геоэкология: Научно-методическая книга /В.А. Боков, В.Г. Ена, Е.А. Позаченюк и др. Симферополь: Таврия, 1996. 384 с.
60. Тютюник Ю. Г. К методологии антропогенного ландшафтоведения // География и природные ресурсы. 1989. № 3. С.130-135.
60 а. Денисик Г.І. Антропогенні ландшафти Правобережної України. Вінниця: Арбат, 1998. 292 с.
61. Топчиев А.Г. Геоэкология: Географические основы природопользования. Одесса: Астропринт, 1996. 392 с.
62. Пащенко В.М. Теоретические проблемы ландшафтоведения. К.: Наукова думка, 1993. 384 с.
63. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования // Под. ред. В.С. Преображенского, Т.Д. Александровой. М.: Наука, 1989. 144 с.
64. Черванев И.Г., Боков В.А. Землеведение: История, методология, учение о географической оболочке: Учебное Пособие. Харьков, 1993. 132 с.
65. Мильков Ф.Н. Общее землеведение: Учеб. для геогр. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1990. 335 с.
66. Боков В.А., Лущик А.В. Основы экологической безопасности: Учебное пособие. Симферополь: СОНАТ, 1998. 224 с.
67. Методология и методика оценки экологических ситуаций /Под ред. В.А.Бокова, И.Г. Черванева, Е.С. Поповчука. Симферополь: Таврия - Плюс, 2000. 100 с.
68. Гришанков Г.Е., Позаченюк Е.А. Принципы ландшафтно-экологических исследований // Материалы географического съезда СССР. М., 1990. С. 67-70.
69. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. Т.1. 328 с.; Т.2. 376 с.
70. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.
71. Типы ландшафтных территориальных структур /Г.И. Швебс, П.Г. Щищенко, М.Д. Гроздинский, Г.П. Ковеза // Физическая география и геоморфлогия. К.: Вища щкола, 1986. Вып. 33. С. 110-114.
72. Гроздинский М.Д. Основи ландшафтноі екології. К.: Либідь, 1993, 224 с.
73. Гроздинский М.Д. Стійкість геосистем до антропогенніх навантажень. К.: Лікей, 1995. 233 с.
74. Методі геоєкологічних досліжень / М.Д. Гроздиньского П.Г. Щищенка. К.: Видавничий центр «Київський університет», 1999. 241 с.
75. Морфологическая структура географического ландшафта /Г.Н. Анненская, А.А. Видина, В.И. Жучкова и др. М.: МГУ, 1962. 55 с.
76. Солнцев Н.А. О морфологии природного географического ландшафта // Вопросы географии. 1949. Сб. № 16. С. 61-86.
77. Ретеюм А.Ю. Физико-географическое районирование и выделение геосистем // Вопросы географии. 1975. № 98. С. 5-27.
78. Дьяконов К.Н. Методологические проблемы изучения физико-географической дифференциации // Вопросы географии. 1975. № 98. С. 28-51.
79. Борсук О.А. Системный подход к анализу речных сетей // Вопросы географии. 1975. № 98. С. 107-113.
80. Мильков Ф.Н. Бассейн реки как парагенетическая ландшафтная система и вопросы природопользования // География и природные ресурсы. 1981. № 4. С. 11-18.
81. Зятькова Л. К., Чернова А.В. Экологический потенциал природной среды Новосибирской области // Сибирский эколог. журн. 1998. № 6. С. 501-504.
82. Екологічний потенціал наземніх екосистем. /Под. ред. Голубець М.А, О.г. Марискевич, Б.О. Крок., М.П. Козловский, А.Т. В. Башта, П.С., Гнатів, М.М. Гринчак, І.М. Шпаківська, В.І. Яворницький. Львів: Поллі, 2003. 180 с.
83. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей среды // Л.: Гидрометеоиздат, 1984. 190 с.
84. Экономическая оценка биоразнообразия / Бобылев С.Н., Медведева О.В., Сидоренко В.Н. и др. М ., 1999. 205 с.
85. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов. М., 1972. 303 с.
86. Мельник Л.Г. Экономика устойчивого развития: Учебник. Сумы: Издательство « Университетская книга», 2001. 300 с.
87. Мельник Л.Г. Экономическая экономика: Учебник. Сумы: Издательство «Университетская книга», 2001. 350 с.
88. Боков В.А., Позаченюк Е.А. Принципы эколого-географического анализа // Физическая география и геоморфология. К.: Изд. об-е «Вища школа». 1990. С. 5-11.
89. Позаченюк Е.А., Панкеева Т.В. Оценка средообразующего потенциала лесов территории Большого Севастополя // Геополитические и географические проблемы Крыма в многовекторном измерении Украины. Симферополь, 2004. С. 245-247.
90. Щищенко П.Г. Потенціал ландшафтній // Географична енциклопедія України К.: УРЕ, 1993. Т.3. С. 73-74.
91. Хильми Г.Ф. Основы физики биосферы. Л., 1966. 210 с.
92. Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических геосистем / Под ред. Т.Д. Александровой, В.С. Преображенского, П.Г. Щишенко. М.: Ин-т Геогр. АН СССР, 1985. С. 235.
93. Куницын Л.Ф. Освоение Западной Сибири и проблема взаимодействия природных комплексов и технических систем // Изв. АН СССР. 1970. № 1. С. 67-75.
94. Дьяконов К.Н. Становление концепции геотехнической системы // Вопросы географии. 1978. № 108. С. 54-63.
95. Швебс Г.И. Природопользование: теоретические основы и методы управления // Физич. География и геоморфология. К.: Вища школа, 1988. № 35. С. 3-9.
96. Шищенко П.Г. Швебс Г.И. Концепция природно-хозяйственных территориальных систем и вопросы рационального природопользования // География и природные ресурсы. 1987. № 4. С. 30-38.
97. Парамонов А.А. Адаптация // БСЭ. - 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1988. Т.1. С. 216.
98. Карпинская Р.С. Коэволюция: развитие, тем // Природа. 1988. № 8. С. 8-12.
99. Кутырев В.А. Универсальный эволюционизм и коэволюция // Природа. 1989. № 4. С. 3-8.
100. Швебс Г.И. Адаптивная (интегративная) география (постановка вопроса) // Известие РАН. Серия геогр. 1991. № 2. С. 114-121.
101. Кашатанов А.Н. Лисецкий Ф.Н., Швебс Г.И. Основы ландшафтно-экологического земледелия. М.: Колос, 1994. 127 с.
102. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. М.: Пущино, 1993. 63 с.
103. Николаев В.А. Концепция агроландшафта // Вест. МГУ. Сер. геогр. 1987. № 2. С. 22-27.
104. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с.
105. Moxen J., Strachan P. The formulation of standards for environmental and cultural issues // Greener Management International: The Journal of Corporate environmental strategy and Practice: Greenleaf Publishing, Issue 12, 1995. P. 32-48.
106. Позаченюк Е.А., Панкеева Т.В. Система коадаптивности как один из путей ноосферного развития // Ученые записки ТНУ. Серия: География. 2003. Т.17. № 1. С. 231-239.
107. Андрейцев В.И. Правовое обеспечение экологическое экспертизы проектов. К.: Будивельник, 1990. 302 с.
108. Андрейцев В.И. Екологічне право. К.: Вентурі, 1996. 208 с.
109. Андрейцев В. І., Пустовойт М.А., Калиновский С.В. Екологічна експертиза: право і практика. К.: Урожай, 1992. 205 с.
110. Закон України «Про наукову-техничну експертизу» // Відомості Верховної Ради (ВВР). 1995. № 9. Ст. 566. С. 169-181.
111. Швебс Г.И., Позаченюк Е.А. Географическое видение наук экологического направления // География на пороге третьего тысячелетия. СПб., 1998. С. 148-158.
112. Методические указания по организации осуществления государственной экологической экспертизы в системе Минприроды Украины. К., 1992. - Вып. 1. 21 с.
113. Горбатюк В.М., Горбатюк Н.В. Экологическая экспертиза: Учебное пособие. Симферополь: ТЭИ, 1998. 115 с.
114. EBRD. Manual on public participation for investors in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. London: EBRD. 1985. Р.45-89.
115. George, C. (forthcoming) Testing for sustainable development through environmental assessment. Principles and procedures, process, practice and prospects. UCL Press. London. 1995. Р. 38-56.
116. Hancey J. R. Objectives of Public Participation / In: Public Involvement Technigues: A Reader of Ten Years Experience at the Institute of Water Resources. Creiton J.L. and Delli Priscoli J.D./ Eds. Fort Bevour: U.S. Army Engineer Institute of Water Resources. 1981. 144 р.
117. Екологічний аудит: Посібник з екологічного менеджменту і екологічного аудиту / В.Я.Шевчук, Ю.М Саталкін., В.М. Навроцький. та ін. К.: Символ-Т, 1997. 221 с.
118. Щедровицкий Г.П. Котельников С.И. Организационно-деятельная игра как новая организация и метод развития коллективной мыследеятельности // Нововведения в организациях. М., 1983 . С. 33-54.
119. Швебс Г.И. Прорыв в прошлое. Кн. 1. Научно-эзотерическое миропонимание. Одесса: Маяк, 1998. 299 с.
120. Швебс Г.И. Прорыв в прошлое. Кн. 2. Эниология - перспектива ХХI века. Симферополь: Таврия, 1999. 349 с.
121. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л.: Наука, 1980. 222 с.
122. Лопатина Е.Б., Минц А.А., Мухина Л.И. и др. Состояние и задачи разработки теории и методики оценки природных условий и ресурсов // Изв. АН СССР. 1970. № 4. С. 45-54.
123. Мухина Л.И. Дискуссионные вопросы применения балльных оценок // Изв. АН СССР. 1974. № 5. С. 38-47.
124. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М., 1973. 95 с.
124 а. Арманд Д.Л. Балльные шкалы в географии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1973. № 2. С. 111-123.
125. Куницин Л.Ф., Мухина Л.И., Преображенский В.С. Некоторые общие вопросы технологической оценки природных комплексов при инженерном освоении территории // Изв. АН СССР. 1969. С. 38-49.
126. Геренчук Г.И. О морфологической структуре географического ландшафта // Изв. ВГО. 1956. № 435. С. 35-37.
127. Гришанков Г.Е. Парагенетическая система природных зон (на примере Крыма) // Вопросы географии. Сб. 014. М.: Мысль, 1977. С. 128-139.
128. Владимиров В.В., Микулина Е.Н., Яргина З.Н. Город и ландшафт М.: Мысль, 1986. 236 с.
129. Охрана и оптимизация окружающей среды / А.А. Лаптев, С.И. Приемов, И.Д. Родичкин, Ю.С. Шемшученко. К.: Либідь, 1990. 256 с.
130. Светличный А.А, Андерсон В.Н., Плотницкий С.В. Географические информационные системы: технология и приложения. Одесса: Астропринт, 1997. 197 с.
131. Позаченюк Е.А., Рудык А.Н. Экология и градостроительство. Симферополь: Доля, 2003. 272 с.
132. Позаченюк Е.А. Территориальное планирование: Учебное пособие. Симферополь: Доля, 2003. 256 с.
133. Закон України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 р.; № 2457-Х11. К., 1992. 28 с.
134. Водний кодекс України від 6.06. 1995 р. // Зб. Законодавчих актів України про охор. навк. прир. серед. Чернівці: Зелена Буковина, 1996. Т.1. С. 283-305.
135. Земельный кодекс Україны від 25.10.2001 р.: №2768-Ш-ВР // Відомості Верховної Ради. 2002. № 3-4. 24 с.
136. Самнер Г. Математика для географов: Пер. Зейдиса И.М. М.: Прогресс, 1981. 293 с.
137. Панкеева Т.В. Методика проведения геоэкологической экспертизы территории (на примере Большого Севастополя) // Ученые записки ТНУ. Серия: География. 2003. Т.16. - № 1. С. 100-105.
138. Позаченюк Е.А., Панкеева Т.В. Геоэкологическая экспертиза административных территорий (на примере территории Большого Севастополя // Физическая г