Институт подследственности в досудебном уголовном производстве

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Османова, Надежда Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

291

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Османова, Надежда Валерьевна

Введение.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕПРОЦЕССУАЛЬНОЙКАТЕГОРИИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ.
1.1. Общая характеристика понятия и сущностиподследственностии ее место в российской правовой системе.
1.2. Генезис и этапы формирования института подследственности в процессе развития формдосудебногоуголовного производства.
1.3. Виды подследственности.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВЕ.
2.1. Особенности действия института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Применение норм о подследственности в стадии предварительногорасследования.
2.3.Институтподследственности в дифференциации форм российского досудебного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт подследственности в досудебном уголовном производстве"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью принятия отвечающих современным реалиям в борьбе спреступностьюмер, направленных на обеспечение качественного и эффективногорасследованияорганами предварительного следствия идознанияпреступлений в пределах своей компетенции.
Условием реализации стоящих перед органами предварительного расследования задач на стадияхдосудебногопроизводства является определение подследственности, обеспечивающей дифференциацию форм досудебного производства, что призвано способствовать повышению эффективности расследованияпреступлений, обеспечению законности принимаемых процессуальных решений о передаче поподследственностизаявлений, сообщений граждан и организаций осовершенныхпреступлениях, количество которых ежегодно значительно превышает число возбужденных уголовных дел.
Данная тенденция в последние годы усиливается. Так, если в 2008 г. по подследственности передано 3,2 млн.заявлений, сообщений о преступлениях, а возбуждено 2,6 млн. уголовных дел из общего количества 21,5 млн. зарегистрированных заявлений, сообщений опреступлениях, происшествиях и иной информации, то в 2012 г. - передано по подследственности 3,5 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и возбуждено 1,8 млн. уголовных дел из общего количества 26,4 млн., поступивших обращений вправоохранительныеорганы1. Из общего количества зарегистрированных фактовпротивоправныхдеяний около 14 % заявлений, сообщений передавались по подследственности, из них еще
1 Состояниепреступностив России. - М.: Главный информационно-аналитический центрМВДРоссии: 2008. С. 5; 2009. С. 4; 2010. С. 6; 2011. С. 5; 2012. С. 6. порядка 3-4 % передавалось по подследственности между органами расследования преступлений два и более раз.
Проявившаяся за последние 5 лет тенденция роста количества передаваемых по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях, а также полученные в ходе исследования результаты вычисления коэффициента корреляции позволяют диссертанту утверждать, что передача в 2008-2012 гг. ежегодно по подследственности от 3,2 до 3,5 млн. заявлений, сообщенийграждани организаций оказывает негативное влияние на принятиезаконных, обоснованных процессуальных решений о начале производства по уголовномуделу.
Указанные факторы при реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела способствовали тому, что при принятиипроцессуальныхрешений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела («отказного» материала) по результатам проведенного исследования в 100 % случаев срок проверки позаявлениямсообщениям о преступлении превышает 3-е суток. По каждому десятому такомузаявлению, сообщению о преступлении данный срок проверки составляет от 10 до 30 суток, более 30 суток - в 68,5% случаев и от 2 месяцев и более - в 21,5% случаев. При этом из всех изученных «отказных» материалов, по 82 % из них материал «доследственной» проверки направлялся по подследственности по ее территориальному признаку1.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления существующих проблем института подследственности, комплексного исследования его места вдосудебномуголовном производстве, исторического опыта развития его регламентирующего российского законодательства, классификации видов и
1 Приложение № 9 к диссертации, раздел II (Аналитическая справка о результатах изучения в период с 2009 по 2012 гг. уголовных дел, рассмотренных судами, и материалов доследственной проверки и принятых по ним процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания). особенностей реализации подследственности на стадиях досудебного производства.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе изучению отдельных аспектов определения подследственности уголовных дел с точки зрения совершенствования предварительного следствия и дознания, а также в рамках исследования общих условий предварительного расследования уделяли внимание такие видныепроцессуалисты, как: В.П. Божьев, B.C.Бородин, Б.Я. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, A.C.Есина, Д.С. Карев, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, В.А. Михайлов, М.С. Строгович, Л.П. Хозова, A.A.Чувилеви многие другие. При этом часть трудов указанных авторов приходится на ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство.
На монографическом уровне одним из первых наряду сподсудностьюпроблемы подследственности рассматривал К.А. Дворжицкий (1912 г.), впоследствии их исследование продолжил Л.Н. Гусев (1974 г.).
ПоУПКРФ учеными подследственность рассматривалась, в основном, исходя из общих условий предварительного расследования (H.A.Власова, Ю.В. Деришев, Н.С. Манова и др.), в других публикацияхподследственностьбыла объектом изучения лишь в рамках расследования отдельных видов преступлений или с точки зрения методики расследования преступлений, совершенных определенной категорией лиц (A.M.Багмет, М.Ю. Болотов, М.А. Бородкин, A.B.Страхов, С.А. Янин, И.Н. Шумигай и др.) или же досудебного производства по одной из форм предварительного расследования (E.H.Арестова, С.И. Гирько, О.В. Мичурина, B.C.Чистяковаи др.).
Проблемы подследственности прирасследованииуголовных дел
1 2 нашли свое отражение в диссертациях С.А. Белоусова , A.B.Останина, М.С.
1БелоусовС.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования: автореф. дис. канд.юрид. наук. Ташкент, 1994. л
ОстанинA.B. Институт подследственности в уголовном процессе
12 3
Салахова , A.B.Селютина, В.Н. Ягодинского . Однако их исследования приходятся на ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПКРСФСР1960 г., Украины 1967 г.).
Вопросы совершенствования института подследственности по УПК РФ на уровне диссертационных исследований рассматривались P.JI. Мифтаховым4, И.Г.Башинской5 и Н.В. Захаровым6. В них заложены основы содержания и назначения подследственности, процессуальных правил ее определения при расследовании уголовных дел, а также реализации норм о подследственности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовногосудопроизводства.
Несмотря на значительное внимание к институту подследственности, до настоящего времени остается неразрешенной проблема определения критериев, на основании которых осуществляется разграничение подследственности между органами расследования преступлений и формами предварительного расследования. Дополнительного исследования требует неоднозначная реализация вправоприменительнойдеятельности института подследственности при применении процессуальных норм, регламентирующих форму предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ), место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), соединение уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделение в
Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
1СалаховМ.С. Подследственность в советском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Казань, 1972.
СелютинA.B. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: дис. канд. юрид.наук. М., 2000.
3ЯгодинскийВ.Н. Подследственность преступлений органам внутренних делУССР: автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.
4 Мифтахов P.JI. Подследственность уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
5БашинскаяИ.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовномсудопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
6ЗахаровН.В. Теория и практика определения подследственности уголовных дел: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2009. отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), производство неотложныхследственныхдействий (ст. 157 УПК РФ).
На основании факторного анализа исторических закономерностей в становлении и развитии подследственности и форм предварительного расследования необходимо разработать классификацию видов подследственности.
К числу неисследованных относится и проблемы выделения и обоснования качественно нового вида института подследственности, обусловленного формой предварительного расследования, местом производства предварительного расследования, соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий.
Целью диссертационного исследования является анализ действующего уголовно-процессуального содержания института подследственности в досудебном уголовном производстве и его взаимосвязи с формой предварительного расследования, местом производства предварительного расследования, соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий, регламентированных соответствующими нормами УПК РФ (ст.ст. 150, 152, 153, 155, 157), в стадии предварительного расследования.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:
- определить понятие, сущность института подследственности и его место в российской правовой системе;
- исследовать генезис и выделить этапы формирования института подследственности в процессе развития форм досудебного уголовного производства;
- разработать на основании изучения признаков уголовного дела классификацию подследственности по видам;
- исследовать особенности современного состояния теории и практики реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела;
- выявить проблемы применения норм о подследственности в стадии предварительного расследования при реализации общих условий предварительного расследования;
- установить влияние института подследственности на дифференциацию форм российского досудебного уголовного производства.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между субъектами предварительного расследования при определении подследственности как при расследовании уголовных дел, так и при принятии по заявлениям, сообщениям о преступлениях процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предмет исследования составляют особенности реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела и связанных с ним таких условий предварительного расследования, как формы предварительного расследования, место производства предварительного расследования, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, производство неотложных следственных действий, а также практика их применения.
Методологическую основу и методику исследования составили положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов в изменениях и связях с другими явлениями, требующего рассмотрение предмета познания в его непрерывном развитии, а также положения общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,криминологии, административного права, логики и других наук, что позволило выявить сущность и особенности подследственности в досудебном уголовном производстве.
В работе широко используется сравнительно-правовой метод, посредством которого выявлена взаимосвязь института подследственности и форм предварительного расследования в процессе их исторического становления и развития.
В качествечастнонаучныхметодов использовались формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность подследственности; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о количестве направленных по подследственности уголовных дел и заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях, а также применение математических функций при исчислении коэффициента корреляции статистических показателей и их дальнейшего прогнозирования.
Существенное значение в исследовании отведено применению социологического метода при анкетировании и опросе сотрудниковправоохранительныхорганов, который позволил получить новые сведения о предмете исследования, отсутствующие в официальной статистике.
Метод системного исследования способствовал выявлению определенной зависимости между смежными по своей правовой природе правовыми категориями, используемыми в различных отраслях права, в изучающих их юридических науках, в решенияхКонституционногоСуда Российской Федерации: «предметы ведения», «судебнаяюрисдикция», «подсудность», «подследственность», объединенных их видовой принадлежностью к единому родовому понятию «подведомственность», связывающему полномочия определенного субъекта государственной власти в областиправоотношенийв различных отраслях права с объектами соответствующего властного воздействия.
Используемый факторный анализ применялся для изучения взаимосвязей между институтом подследственности и нормами статей УПК РФ, регламентирующих форму предварительного расследования, место производства предварительного расследования, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, производство неотложных следственных действий.
Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов порасследованиюпреступлений и обеспечению доступа граждан кправосудиюна стадиях досудебного производства.
Теоретическую основу исследования составили научные труды российских и советских авторов: Д.Н.Бахраха, В.П. Божьева, С.Н. Братуся, H.A.Власовой, JI.M. Володиной, Б.Я. Гаврилова, С.И.Гирько, И.М. Гуткина, К.А. Дворжицкого, Ю.В.Деришева, A.C. Есиной, Д.С. Карева, JI.H.Масленниковой, B.C. Нерсесянца, Д.К. Нечевина, А.Н.Ратькова, А.Ж. Саркисяна, М.С. Строговича, В.Ф.Цепелева, П.С. Элькинд, В.Б. Ястребова и других в области международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского и других отраслей права.
Нормативную правовую основу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство:Уставуголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УПК РФ 2001 г.,Постановленияи Определения Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты правоохранительных органов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором; данные социологических исследований других ученых; аналитические документы и статистические данные по передаче по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях и уголовных дел, а также о состоянии преступности в целом в России за 2008-2012 гг. и по субъектам Российской Федерации; материалыследственнойи судебной практики. В ходе исследования по разработанной диссертантом анкете был проведен опрос 315 сотрудников органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел и их руководителей г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Владимирской и Вологодской областей и СевероКавказского федерального округа, что составляет 12,8 % штатной численности указанных сотрудников, принимавшихпроцессуальныерешения о подследственности; при этом на долюследователей, дознавателей указанных регионов приходится рассмотрение 16,7 % заявлений, сообщений о преступлениях от общего числа зарегистрированных ирасследование17,4% уголовных дел. Проведено также интервьюирование сотрудников отдела дознания пограничного управленияФСБпо Республике Калмыкия и Астраханской области, Главногоследственногоуправления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, УправленияФСИНРоссии по Вологодской области, командиров ряда воинских частей Ставропольского края и Чеченской республики.
В процессе исследования были изучены 347 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах первойинстанциив период с 2009-2012 гг., из них 74 уголовных дела, возбужденных после отменыпрокуроромпроцессуальных решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 212 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, что признано достаточным для репрезентативности данного научного исследования, как важной предпосылки обоснованности и достоверности его результатов, обеспечена объемом приведенных выше статистических данных, полученных в регионах при проведении в них исследования.
При подготовке диссертации комплексному анализу подверглись фундаментальные и прикладные исследования, связанные с институтом подследственности, а также использовались результаты оценок специалистов и ученых, научные разработки которых сопряжены с темой исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором на основании последних изменений в федеральном законодательстве, регулирующем общественные отношения, возникающие при реализации института подследственности, исследованы его сущность и особенности применения в досудебном уголовном производстве.
Новизна исследования также определяется комплексным исследованием института подследственности с точки зрения его рассмотрения как условия, не только обеспечивающего действие механизма по распределению процессуальныхполномочиймежду субъектами предварительного расследования, но и прежде всего выполняющего роль соединяющего элемента в целостной системе взаимосвязанных друг с другом условий предварительного расследования, определяющих специфику досудебного производства по уголовнымделам.
Новизна состоит также в:
• обосновании авторской научной позиции, что свойства института подследственности должны распространяться лишь напротивоправныедеяния, содержащие признаки преступления, наличие достаточных данных о которых является основанием для возбуждения уголовного дела;
• рассмотрении подследственности в качестве системообразующего института досудебного уголовного производства;
• предложенных мерах нормативного правового регулирования передачи по подследственности уголовных дел в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений и обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Принимая во внимание многообразие проблем, возникающих при реализации института подследственности, автор исследовал те уголовно-процессуальные отношения и особенности их регулирования, которые ранее не являлись предметом исследования и в настоящее время не имеют теоретического и практического разрешения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла также своё отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторский подход к формулированию дефиниции подследственности, заключающийся в том, что:
- признаки подследственности распространяются на противоправныедеяния, содержащие признаки преступления, наличие которых является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела;
- являясь частью уголовно-процессуальной компетенции, подследственность выполняет специфическую функцию связующего звена междуполномочиямии осуществляющим их органом предварительного расследования соответствующегоправоохранительноговедомства: на территориальном уровне - в городе, районе, ином межмуниципальном образовании; региональном уровне - в субъекте Российской Федерации; межрегиональном уровне - в федеральном округе; на уровне федерального следственного органа -Следственныйкомитет Российской Федерации, Следственный департамент МВД России, Следственный департаментФСКНРоссии, Следственное управление ФСБ России;
- институт подследственности является системообразующим в досудебном уголовном производстве и обладает имманентным свойством, присущим его уголовно-процессуальной природе;
- нормы УПК РФ о подследственности призваны выступать в качестве общего условия предварительного расследования.
2. Авторское определение подследственности, как установленного уголовно-процессуальным законом условия, определяющего в зависимости от признаков уголовного дела форму и орган предварительного расследования и выполняющего в досудебном производстве функцию связующего звена между органом предварительного расследования и его полномочиями по расследованию уголовного дела.
3. Сформулированные автором критерии определения подследственности, на которые ориентируетсязаконодательпри внесении изменений в институт подследственности.
К объективным критериям относятся: создание нового органа расследования (в 1965 г. - следственного органа вМООПРСФСР, в 2010 г. -Следственного комитета Российской Федерации др.); вносимые в уголовное законодательство изменения его норм, связанные с введением в перечень преступлений новых уголовно-наказуемыхдеяний; декриминализация отдельных составов преступлений, обусловившая исключение из полномочий правоохранительного органа права производства расследования в форме дознания (органы Федеральнойтаможеннойслужбы).
К субъективным критериям относятся: стремление к перераспределению нагрузки между органами расследования преступлений (характерно для системы МВД России); передача отдельных видов преступлений из подследственности одного органа предварительного расследования в другой; нецелесообразность нахождения вправоохранительноморгане самостоятельного подразделения по расследованию уголовных дел по ограниченному перечню преступлений (к подследственностиТаможенныхорганов Российской Федерации относились всего две уголовно-процессуальные нормы: ст. 188 и 194 УК РФ).
4. Выделение автором на основании разработанной в диссертационном исследовании классификации признаков уголовного дела (их составляют признакипреступления, оказывающие влияние на определение подследственности, и признаки уголовного дела организационного характера) и возможностей влияния их совокупности на определение подследственности при изменении одного из ее элементов в дополнение к трем основным видам подследственности: предметному, территориальному, персональному и к вспомогательным правилам о подследственности (альтернативному и ведомственному) нового вида, обусловленного соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий.
5. Доказанные автором по результатам исследования утверждения о том, что в стадии возбуждения уголовного дела: а) несвоевременное направление заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях по подследственности, а также ихнеобоснованнаяпередача из одного органа предварительного расследования в другой влечет превышение сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, для принятия соответствующегопроцессуальногорешения; б) соблюдение требований ст. 151 УПК РФ о подследственности не может являться обязательным условием исследуемой стадии уголовного судопроизводства, поскольку применение данного института в силу недостаточнойрегламентациизаконодателем осуществляется по аналогии со стадией предварительного расследования; в) в случае отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также при отсутствии необходимости в подтверждении поступившей в орган расследования информации по заявлению, сообщению опреступлении, в том числе путем производства дополнительных процессуальных инепроцессуальныхдействий, проверку и принятие по нему процессуального решения может осуществитьдолжностноелицо органа дознания без учета требований ст. 151 УПК РФ о подследственности; г) привынесениипо заявлению, сообщению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием вдеяниисостава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и достаточности поступившей вправоохранительныйорган информации для принятия данного процессуального решения территориальный, а также предметный признаки подследственности при разграничении компетенции между органами предварительного следствия и органами дознания одного правоохранительного органа возможно и не учитывать.
6. Утверждение автора о том, что передача по подследственности заявлений, сообщений о преступлении влечет за собой значительное сокращение принятых решений о возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующими статистическими данными за 20082012 гг. и выявленной в исследовании зависимостью показателей принятых процессуальных решений о возбуждении уголовных дел (коэффициент корреляции составил - 0,76) и об отказе в возбуждении уголовных дел (коэффициент корреляции составил + 0,88) относительно количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлении.
7. Позиция автора о том, что допускаемые органами предварительного расследования и дознания нарушения процессуальных правил о подследственности уголовных дел на стадиях их возбуждения и предварительного расследования являются одной из причин как несоблюдения разумного срока обеспечения права граждан, пострадавших отпреступногопосягательства, так и ограничения их доступа к правосудию.
8. Утверждение автора о необходимости введения в уголовно-правовую статистику учета заявлений, сообщений о преступлениях, а также уголовных дел, передаваемых органами предварительного расследования по подследственности два и более раз в целях обеспечениязаконностипринятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуальных решений, повышения качества предварительного расследования и сокращения процессуальных сроков по уголовным делам.
9. Предложения автора о дополнении УПК РФ в целях обеспечения действенного механизма определения подследственности и соблюдения законности при передаче уголовного дела по подследственности следующими положениями:
• ввести в главу 6 УПК РФ (Участники уголовного судопроизводства со стороныобвинения) статью 411, диспозицию которой изложить аналогично редакции, существующей встатье151 (Подследственность), исключив последнюю из 21 Главы УПК РФ;
• о дополнении части четвертойстатьи150 УПК РФ, предусматривающей передачу уголовного дела из органа дознания для производства предварительного следствия, обязательным указанием на мотивированность принятия прокурором данного решения;
• о внесении изменений в часть восьмую статьи 151 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «8.Спорыо подследственности уголовного дела разрешаетпрокурор, руководствуясь нормами настоящего Кодекса, путемвынесенияпостановления с обязательным указанием основания принятого решения»;
• о дополнении части пятой статьи 152 УПК РФ указанием на то, что после производства неотложных следственных действийследователь, дознаватель: а) передает уголовное дело руководителю следственного органа, б) в случае установления подследственности уголовного дела органу предварительного расследования иного ведомства, передает уголовное делопрокурорудля направления по подследственности, о чем выносит соответствующеепостановление;
• о дополнении статьи 153 УПК РФ частью пятой, предусматривающей при наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производствообязанностьоргана дознания направления уголовного дела, находящегося в его производстве, прокурору для определения его подследственности;
• об уточнении части третьей статьи 157 УПК РФ в части указания на необходимость незамедлительного направления прокурору копии постановления о направлении уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 УПК РФ после производства органом дознания неотложных следственных действий.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением апробированных социальными науками методов и методик исследования, определяются его целостностью и единой концепцией, тщательным отбором эмпирического материала, статистической информации, обобщением практического опыта, основываются на объективном анализе норм действующего российского законодательства и научных трудах исследователей, относящихся к объекту диссертационного исследования, а также использованием опубликованного и апробированного научного материала по рассматриваемой проблеме.
В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, материалов научно-практических конференций.
Теоретическая значимость диссертационного исследования в целом определяется его новизной и вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части изучения института подследственности. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве научной основы в дальнейших научных разработках проблемных вопросов, связанных с определением подследственности уголовных дел. На основе проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию как норм о подследственности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так и отдельных взаимосвязанных с исследуемым правовым институтом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство неотложных следственных действий, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела.
Практическая значимость исследования определяется ее направленностью на совершенствование эффективности обеспечения реализации органами расследования преступлений процессуальных норм о подследственности уголовных дел.
Результаты исследования могут быть использованы:
- взаконодательнойдеятельности по разработке и совершенствованию нормативных правовых актов, регламентирующих определение подследственности уголовных дел на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- в практической деятельности при реализации предложенных уголовно-процессуальных средств, что позволит наиболее эффективно обеспечить механизм определения подследственности;
- при подготовке учебно-методических материалов по дисциплинам: «Уголовный процесс», «Организация деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений», «Правоохранительнаясистема Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы исследования опубликованы в 9 научныхстатьяхпо теме диссертации, в том числе трех в рецензируемых изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации, а также представлялись для обсуждения в ходе проведения межвузовского научно-практического семинара «Правовое,криминалистическоеи криминологическое обеспечение уголовно-процессуальной деятельности пограничных органов ФСБ» (Москва, 2011 г.), заседания круглого стола «Сокращенноедознание» (Москва, Академия управления МВД России, 2011 г.), на международном научно-практическом семинаре «Особенности уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России» (г. Вологда, Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 2011 г.) и др.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, практическую деятельность Управления МВД
России по г. Брянску и УЭБ и ПК ГУ МВД Рос

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Османова, Надежда Валерьевна

Заключение
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы, предложения:
•Подследственностьуголовных дел является обязательным дляпрокурора, следователя, дознавателя требованием, предъявляемым к порядку выполнения имипроцессуальныхдействий. Являясь условием предварительногорасследования, исследуемый институт призван обеспечивать реализацию указанными субъектами назначения уголовногосудопроизводства, выражающуюся: а) в оптимальном распределении уголовных дел между органами предварительного расследования в пределах их компетенции; б) в обеспечении механизма передачи уголовных дел поподследственностимежду органами предварительного расследования; в) в определенииобщеобязательныхграниц должного поведения прокурора,следователя, дознавателя, предоставляя им свободу процессуальных действий в пределах их компетенции по уголовнымделамс учетом подследственности.
• Определенноезаконодателемсреди общих условий предварительного расследования (глава 21УПКРФ) место правовым нормам, непосредственно регулирующим возникающие между субъектами органов расследованияпреступленийправоотношения в связи с разрешением вопросов о подследственности, не отражает реального назначения исследуемого института вдосудебномуголовном производстве, поскольку его нормы по аналогии с предварительнымрасследованиемприменяются и в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем автором предлагается частичный отказ от реализации института подследственности: а) в случае отсутствия событияпреступления(п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также при отсутствии необходимости в подтверждении поступившей в орган расследования информации позаявлению, сообщению о преступлении, в том числе путем производства дополнительных процессуальных инепроцессуальныхдействий, проверку и принятие по немупроцессуальногорешения может осуществить должностное лицо органадознания, не учитывая требования ст. 151 УПК РФ; б) привынесениипо заявлению, сообщению опреступлениирешения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии вдеяниисостава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); достаточности поступившей вправоохранительныйорган информации для принятия данного процессуального решения и отсутствии необходимости производства органом дознания дополнительных процессуальных и непроцессуальных действий для принятия указанного решения территориальный, а также предметный признаки подследственности при разграничении компетенции между органами предварительного следствия и органами дознания одногоправоохранительногооргана возможно и не учитывать.
• Исследование подследственности уголовных дел, ее реализации в практической деятельности в стадии предварительного расследования в совокупности с иными условиями (место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), соединение уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ) производство неотложныхследственныхдействий (ст. 157 УПК РФ) связано с содержанием исследуемого в диссертации института подследственности, который образует группа взаимосвязанных между собой процессуальных норм, объединенных общими признаками регулируемых ими однородных общественных отношений и составляющих системообразующий институт уголовно-процессуального права. Подобный подход позволил разработать рядзаконодательныхпредложений по совершенствованию института подследственности, изложенных по тексту диссертации.
• Анализ статистических данных о передаче по подследственностизаявлений, сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела и уголовных дел в стадии предварительного расследования позволил выделить два качественно новых показателя, отражающих (негативную) практику реализации норм ст. 151 УПК РФ. К ним относятсязаявления, сообщения о преступлениях и уголовные дела, передаваемые органами предварительного расследования по подследственности два и более раз. В связи с чем предлагается ввести в уголовно-правовую статистику опреступленияхучет их показателей, как одного из критериев оценки эффективности деятельности органов расследования преступлений.
Представленные в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию института подследственности позволят создатьнадлежащиеусловия для реального обеспечения прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства и реализациигражданамиправа на доступ кправосудиюв стадии досудебного производства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Османова, Надежда Валерьевна, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: офиц. текст (с изменениями от 30.12.2008 № 6-ФКЗи от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 4. - Ст. 445.
2.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 . - Ст. 1.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР// Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.
4. О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 № 442-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. - № 1. - Ст. 54.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Ополиции»: Федеральный закон от 07.02.2011 № 4-ФЗ // Российская газета. 2011.-№5401.
6. О внесении изменений встатьи150 и 151 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 28.07.2012 № 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2012. -№ 31. Ст. 4331.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 10.-Ст. 1109.
8. О комиссиях длянесовершеннолетних: Декрет ВЦИК от 14.01.1918 // СобраниеузаконенийРСФСР. 1918. - № 16. - Ст. 227.
9. О суде: ДекретВЦИКот 07.03.1918 № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.
10. О суде: Декрет ВЦИК от 13.07.1918 № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 52. - Ст. 589.
11. Об изменении статьи 108 Уголовно-процессуального Кодекса: Декрет ВЦИК иСНКРСФСР от 27.07.1925 // Собрание узаконений РСФСР. -1925.-№55.-Ст. 417.
12. О военном положении:УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1941. - № 29.
13. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 06.04.1963 № 1237-VI // ВедомостиВерховногоСовета СССР 1963. -№ 16. -Ст. 181.
14. О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - №5. - Ст. 163
15. О Концепциисудебнойреформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР 24.10.1991 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.
16. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 поделу№ 14-ДП01-38 (извлечение) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2002. - № 5.
17. Монографии, сборники, материалы конференций и другие источники
18. Арефа, Н.И. Права иобязанностиполицейских урядников, стражников, приставов и проч. чинов городской и уезднойполицииТекст. / Н.И. Арефа-СПб: В.П.Анисимов, 1911. -576 с.
19. Башинская, ИГ.Подследственностьв уголовном судопроизводстве Текст.: учеб. пособие / И.Г. Башинская. Краснодар: Краснодарский ун-тМВДРоссии, 2006. - 107 с.
20.Башинская, И.Г., Яковлева, JI.B. Нормативное обеспечениеподследственностив российском уголовном судопроизводстве Текст. / И.Г. Башинская, JI.B. Яковлева. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2007.-183 с.
21. Бородин, C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела Текст. / C.B. Бородин. М.:Юрид. лит., 1970. - 117 с.
22. Викторов, Б.А. Общие условия предварительногорасследованияТекст. / Б.А. Викторов. М.: Высш. школа МВДСССР, 1971. - 59 с.
23.Викторский, С.И. Русский уголовный процесс Текст. / С.И. Викторский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.
24. Власова, H.A.Досудебноепроизводство в уголовном процесс Текст. / H.A. Власова. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.
25. Власова, H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела Текст.: монография / H.A. Власова. М.:ВНИИМВД России, 2001. - 128 с.
26.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования Текст. /ВолколупО.В. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-С. 126.
27. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе Текст. / JI.M. Володина. Тюмень: Тюменский гос. универ., 1999. -172 с.
28. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практикаТекст.: монография / JI.M. Володина. М.:Юрист, 2006. - 432 с.
29. Вруцевич, М.С. Руководство для консисторий, духовныхследователейи духовенства: законы оподсудностии производстве следствий попроступкамсвященно-церковно-служителей Текст. / М.С. Врунцевич. -3-е изд. СПб: И.Л.Тузов, 1896. - 235 с.
30. Гаврилов, Б.Я. Латентнаяпреступностьи обеспечение конституционного правагражданна доступ к правосудию Текст. / Б.Я. Гаврилов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 92 с.
31. Гаврилов, Б.Я. Обеспечениеконституционныхправ и свобод человека игражданинав досудебном производстве Текст. / Б.Я. Гаврилов. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 368 с.
32. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав исвободличности в уголовном судопроизводстве Текст.: монография / Б.Я. Гаврилов. М.: Мир, 2004. - 562 с.
33.Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе Текст.: монография / С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2006. - 558 с.
34. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельностимилицииТекст.: монография / С.И. Гирько. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 378 с.
35. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции Текст.: монография / С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.
36.Григорьев, В.Н., Селютин, A.B. Подследственность в уголовном процессе: Понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения Текст. / В.Н. Григорьев, A.B.Селютин. М.: Книжный мир, 2002.-115 с.
37. Громов, H.A. Уголовный процесс России Текст. / H.A. Громов. -М.: Юрист, 1998.-552 с.
38. Гусев, JI.H. Подследственность иподсудностьв советском уголовном процессе Текст. / JI.H. Гусев. М.:ВЮЗИ, 1974. - 32 с.
39. Гусева, И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса в Российской Федерации Текст.: монография / И.И. Гусева. Владимир, 2009. - 228 с.
40.Гуткин, И.М., Белозеров, Ю.Н., Мариупольский, JI.A. Советский уголовный процесс Текст. / И.М. Гуткин, Ю.Н.Белозеров, JI.A. Мариупольский. -М.: Госюриздат, 1962. 155 с.
41. Дворжицкий, К.А. Военно-судебные подследственность и подсудность Текст. / К.А. Дворжицкий. СПб.: Н.К.Мартынов, 1912. - 64 с.
42.Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России Текст.: монография / Ю.В. Деришев. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 340 с.
43. Духовский, М.В.Русскийуголовный процесс Текст. / М.В. Духовский. М.: Университетская типография, 1902. - 492 с.
44. Есина, A.C.ДознаниеТекст. / A.C. Есина. М.: Экзамен, 2005.224 с.
45.Есина, A.C., Арестова, E.H. Дознание в органах внутренних дел Текст.: учеб. Пособие / A.C. Есина, E.H.Арестова. М.: Изд-во «Щит-М», 2003.-80 с.
46.Зинатуллин, 3.3., Салахов, М.С., Чулюкин, Л. Д. Подследственность уголовных дел Текст. / 3.3. Зинатуллин, М.С.Салахов, Л.Д. Чулюкин. Казань: Казан, ун-т, 1986. - 100 с.
47. Иванов, В.А. Дознание всоветскомуголовном процессе Текст. / В.А. Иванов. Ленинград:ЛГУ, 1966. - 37 с.
48. Избранные произведения по общей теории права и государства Текст. / Под ред.БратусяС.Н., Гинцбурга Л.Я., Кудрявцева В.Н.,МамутаЛ.С., Нерсесянц B.C. М.: Наука, 1980. - 271 с.
49. Иншаков, С.М. Факторный анализпреступности: корреляционный и регрессионный методы Текст.: монография / С.М. Иншаков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.-127 с.
50. Кадныков, Н.Г. Категориипреступленийи проблемы уголовной ответственности Текст. / Н.Г.Кадников. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.
51. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России Текст.: монография / Н.Г. Кадников. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 270 с.
52. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел Текст. / Под ред. Н.И.ЗагородниковаМ., 1983. -184 с.
53.Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции Текст. / З.Ф. Коврига. -Воронеж, 1964. 59 с.
54. Крутиков, А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе Текст. / А.П. Крутиков. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 44 с.
55. Крылов, И.Ф.,Бастрыкин, А.И. Розыск, дознание, следствие Текст.
56. И.Ф.Крылов, А.И. Бастрыкин. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 216 с.
57. Кузъменко, H. К. Систематизация неотложныхследственныхдействий при раскрытии ирасследованиипреступлений Текст. / Н.К. Кузъменко. Киев, 1981.-287 с.
58. Лаплас, П.С. Изложение системы мира Текст. / П.С. Лаплас. -Ленинград: Наука, 1982. 376 с.91 .Лунеев, В.В. Юридическая статистика Текст. / В.В. Лунеев. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. —448 с.
59. Малышева, O.A. Возбуждение уголовного дела: теория и практика Текст.: монография / O.A. Малышева. М.: Изд. группа «Юрист», 2008. -310с.
60. Масленникова, Л.Н. Методология познанияпубличногои частного (диспозитивного) начал в уголовномсудопроизводствеТекст. / Л.Н. Масленникова. М., Академия управления МВД России, 2000. - 180 с.
61. Михайлов, А.И. Отдельноепоручениеследователя Текст. /
62. A.И. Михайлов. -М.: Юрид.лит., 1971. 67 с.
63. Михайлов, В.А. Общие условия предварительного расследования Текст.: монография / В.А. Михайлов. М.: Изд-во Российскойтаможеннойакадемии, 2012. - 214 с.
64.Николюк, В.В., Деришев, Ю.В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России Текст.: монография /
65. B.В.Николюк, Ю.В. Деришев. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 198 с.
66.Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства Текст. / B.C. Нерсесянц. М.: Норма-Инфра, 2002. - 552 с.
67. Осипов, Ю.К.Подведомственностьи подсудность гражданских дел Текст. / Ю.К. Осипов. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1962. -112 с.
68. Осипов, Ю.К Подведомственность юридических дел Текст. / Ю.К. Осипов. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1973. -122 с.
69. Павлов, Н.Е. Общие условия предварительного следствия (сравнительное исследование) Текст. / Н.Е. Павлов. М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с.
70.Победкин, A.B., Яшин, В.Н. Уголовный процесс Текст. /
71. A.B.Победкин, В.Н. Яшин / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004.-633с.
72.Порцева, О.Б. Подсудность уголовных дел Текст.: монография / О.Б. Порцева. Ижевск: Детектив-информ, 2006. - 139 с.
73. Предварительное следствие Текст. / Авт. кол.: E.H.Арестова,
74. B.В.Артемова, В.И. Батюк, A.C. Есина и др. / Под ред. М. В. Мешкова. М.: Юнити-Дана, 2009. - 559 с.
75. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление Текст. / Ред.кол.:ГрафскийВ.Г., Мамут Л.С., Нерсесянц B.C. М.: Изд-воИГиПРАН, 1996.-89 с.
76. Рогова, Е.В. Уголовныйпроступокв системе дифференциации уголовной ответственности Текст. / монография / Е.В. Рогова. Иркутск, 2011.- 117 с.
77. Розин, H.H. УголовноесудопроизводствоТекст. / H.H. Розин. -СПб.: Изд. Юрид. кн. склад «Право», 1914. 547 с.
78.Рыжаков, А.П. Предварительное расследование Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Филинь. 1997. - 216 с.
79. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс Текст. / А.П. Рыжаков. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 688 с.
80.Савюк, JI.K. Правовая статистика Текст. / JI.K. Савюк. М.:Юристъ, 1999.-588 с.
81.Скоморохов, Р.В., Шиханов, В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности Текст. / Р.В. Скоморохов, В.Н.Шиханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 96 с.
82. Советский уголовный процесс Текст. / Под ред.КареваД.С. -М.: Высшая школа, 1968. 567 с.
83. Советский уголовный процесс Текст. / Под ред. JI.M.Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. -М.: Юрид. лит., 1980. 568 с.
84.Соловьев, А.Б., Токарева, М.Е., Власова, H.A. Общие условия предварительного расследования Текст. / А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, H.A. Власова. -М.: Юрлитинформ, 2005. 144 с.
85.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса Текст. / М.С. Строгович. Т.2. - М.: Наука. 1970. - 516 с.
86. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции Текст. / Ю.А. Тихомиров. М.:Юринформцентр, 2001. - 355 с.
87. Уголовная политика и её реализация органами внутренних дел Текст. / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003.-245 с.
88. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласнуюсудебнуюзащиту Текст. / Володина Л.М.,ВолодинаА.Н. М.: Юрлитинформ, 2010. - 232 с.
89.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства Текст. / И.Я. Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. Том II - СПб.: Альфа, 1996.607 с.
90.Химичева, Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений опреступленииТекст.: монография / Г.П. Химичева. М.: Юридический институт МВД России, 1997. - 139 с.
91. Чистякова, B.C. Соотношениедознанияи предварительного следствия в советском уголовном процессе Текст. / B.C. Чистякова. М., 1987.-129 с.
92. Шимановский, В. В. Общие условия предварительного следствия Текст. / В.В. Шимановский. М., 1983. - 67 с.
93.Элъкинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права Текст. / П.С.Элькинд. М.: Юрид.лит., 1967. — 192 с.
94.Якимович, Ю.К., Пан, Т.Д. Предварительное следствие поУПКРФ Текст. / Ю.К.Якимович, Т.Д. Пан. Томск: изд-во Томского ун -та, 2002. - 192 с.
95. Якуб, M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном процессе Текст.: монография / М. JI. Якуб. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
96. Ястребов, В.Б.Прокурорскийнадзор Текст. / В.Б. Ястребов. -М.: Зерцало-М, 2011. 424 с.
97.Комментарийк УПК РФ Текст. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2004. - 823 с.
98. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик Текст. /АнтимоновБ.С., Бахчисарайцев Х.Э., Братусь С.Н.,ГенкинД.М., и др. / Под ред.:БратусьС.Н., Флейшиц Е.А. М.:Госюриздат, 1962. - 419 с.
99. Научно-практический комментарий к УПК РФ Текст. / Под общ. ред. В.М.Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2008. - 570 с.
100. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Текст. / Под ред. Г.П.Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. - 527 с.
101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Текст. / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристь, 2004. - 800 с.
102. Уголовный процесс Текст. / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 991 с.
103. Уголовный процесс Текст. / Б.Т.Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров, Л.М.Карнееваи др. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989.-416 с.
104. Уголовный процесс Текст. / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2007. - 708 с.
105. Уголовный процесс России: лекции-очерки Текст. / A.M.Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.
106. Уголовный процесс Текст. / А. В.Смирнов, К. Б. Калиновский / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.-768 с.
107. Уголовный процесс России Текст. / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва/ Науч. Ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.
108. Научные статьи и иные публикации
109. Уголовное судопроизводство: проблемы теории,нормотворчестваи правоприменения Текст.: Сб. науч. тр. Рязань: Академия права и управления Федеральной службыисполнениянаказаний, 2008.-Вып. 3.-284 с.
110.Анашкин, O.A. Обеспечение прав личности при соблюдениипроцессуальныхсроков на стадии возбуждения уголовного дела Текст. / O.A. Анашкин //Следователь. 2003. - № 1. С. 36-38.
111.Багаутдинов, Ф.Н., Мухамедзянов, И.С. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов Текст. / Ф.Н.Багаутдинов, И.С. Мухамедзянов // Законность. 2000. - № 8. - С. 21-24.
112. Багмет, A.M. О подследственности преступлений,совершаемыхв ходе массовых беспорядков Текст. / A.M. Багмет // Российскаяюстиция. -2012.-№ 4.-С. 33-34.
113. Багмет, A.M.Надзорза полнотой регистрации сообщений опреступленияхТекст. / A.M. Багмет //Законность. 2004. - № 9. - С. 25-26.
114. Бажанов, C.B. Оправданна ли так называемаядоследственнаяпроверка? Текст. / C.B. Бажанов // Законность. 1995. - №1. - С. 51-54.
115.Бахрах, Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни Текст. / Д.Н. Бахрах // Журнал российского права. 2005. - №4. - С. 33-46.
116. Бородин, C.B. Подследственность закон Текст. / C.B. Бородин // Советскаямилиция. - 1964. - №7. - С. 19-20.
117. Булдаков, A.B. Подследственность:коллизиии проблемы Текст. / A.B. Булдаков // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 33-35.
118.Бутенко, Т.П., Пак, В.В. Подследственность уголовных дел: значение и признаки Текст. / Т.П. Бутенко, В.В.Пак// Политика и право. -Вып. 10. Благовещенск, 2010. - С. 137 -146.
119. Быков, В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации Текст. / В.М. Быков // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 43.
120.Вандышев, В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности Текст. / В.В. Вандышев // Советская юстиция. 1993. -№ 10.-С. 7-8.
121.Вицин, С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве Текст. / С.Е. Вицин // Российская юстиция. 2003. - № 6. -С. 54-56.
122. Власова, Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - № 5. - С. 4-6.
123. Володина, JI.M. Взаимосвязь уголовного и гражданскогосудопроизводстваТекст. / JI.M. Володина // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 1. М.:Статут, 2006. - С. 361-365.
124. Володина, JI.M. Проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела Текст. / JI.M. Володина // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007. -С. 324-328.
125. Володина, JI.M. Вопросы реформы органов внутренних дел Текст. / JI.M. Володина // Юридическая наука иправоохранительнаяпрактика. 2010. - № 4. - С. 15-20.
126. Володина, JI.M. Уголовное судопроизводство: проблемы справедливости и доступа кправосудиюТекст. / J1.M. Володина // Уголовный процесс. 2009. - № 7. - С. 20-27.
127. Володина, JI.M. Уголовное судопроизводство и проблемы развития уголовно-процессуальной формы Текст. / JI.M. Володина // Ученые записки института государства и права: Вып. 8. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. -С. 22-31.
128.Воскобитова, JI.A. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализследственнойпрактики Текст. / JI.A. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. №2. - 2010. - С. 160-164.
129. Гаврилов, Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уроки реформы уголовногоправосудияв России. М.: Юристъ. 2006. - С. 197-198.
130. Гаврилов, Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы спреступностью
131. Текст.: материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» / Б.Я. Гаврилов // Государство и право. 2004. - № 3. -С. 99-101.
132. Гаврилов, Б.Я. О мерах позаконодательномусовершенствованию досудебного производства Текст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. -2011.-№ 16.-С. 10-13.
133. Гаврилов, Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия Текст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. 2009. - № 16. - С. 22-26.
134. Гаврилов, Б.Я. О реальности российской уголовной статистики Текст. / Б.Я. Гаврилов // Законность. 1999. - № 6. - С. 27-32.
135. Гаврилов, Б.Я. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 71-76.
136. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина Текст. / Б.Я. Гаврилов // Черные дыры в российском законодательстве. — №1. -2001. С. 421-516.
137. Гаврилов, Б.Я. Роль уголовно-правовой статистики в формировании уголовной политики Текст. / Б.Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. № 2 (10). - С. 41-48.
138. Гаврилов, Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс. 2005. - № 1. - С. 16-22.
139. Гаврилов, Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии егоправопримененияТекст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. 2010. - № 15. - С. 17-20.
140. Гаврилов, Б.Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия Текст. / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2000. - № 10. - С. 4-14.
141. Галиахметов, М.Р. Некоторые проблемы решения вопросов о подследственности уголовных дел о преступлениях,расследуемыхорганами дознания Текст. / М.Р. Галиахметов //Пробелыв российском законодательстве. 2009. - № 4. - С. 243-244.
142. ПЗ. Гирько, С.И. Актуальные проблемы производства дознания Текст. / С.И. Гирько // Юридический консультант. 2006. - № 6. - С. 14-17.
143. Гирько, С.И Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. - № 2. - С.78-81.
144. Гирько, С.И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала Текст. / С.И. Гирько // Российский следователь. -2011. -№16. -С. 5-8.
145.Гирько, С.И, Скударева, Н.И. Ускоренная форма досудебного производства: требование времени реформ Текст. / С.И. Гирько, Н.И.Скударева// Вестник Московского университета МВД России. 2012. - № 2. -С. 11-16.
146. Гордиенко, В.В. (генерал-полковник полиции). Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью Текст. / В.В. Гордиенко // Российский следователь. 2011. - № 16. - С. 3-5.
147. Гордиенко, В.В.Законодательноеустановление уголовного проступка и исключение института отказных материалов Текст. / В.В. Гордиенко // Российский следователь. 2010. - № 15. - С. 11-13.
148.Данилова, С.И, Князев, В.В. Полицейскиеследственныеорганы, их подведомственность и функции Текст. / С.И. Данилова, В.В.Князев//
149.Полицияи борьба с преступностью за рубежом. М.: ВНИИ МВД России, 2005. Вып. 4.-С. 3-15.
150. Деришев, Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистическойзаконности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. -С. 34-36.
151.Деришев, Ю.В., Смагин, K.M. Генезисдоследственногопроизводства в уголовном процессе России Текст. /Ю.В. Деришев, K.M.Смагин// Вестник Омского юридического института. 2004. - № 1 (1). -С. 56-59.
152. Есина, A.C. Входит ли в компетенцию органа дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности Текст. / A.C. Есина // Вестник Московского университета МВД России. 2011. - № 1. - С. 77-79.
153. Есина, A.C. Обсуждаемзаконопроект: новая процессуальная процедура дознание в сокращенной форме Текст. / A.C. Есина // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 5. - С. 129-132.
154. Колоколов, H.A. Нужна липротокольнаяформа судопроизводства Текст. / H.A. Колоколов // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 39-40.
155. Коноваленко, Р.Д. Нормативная база учета преступлений как фактор укрепления учетно-регистрационной дисциплины Текст. / Р.Д. Коноваленко // Вестник МВД России. 2006. - № 1. - С. 40-46.
156. Коршевер, И. Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе Текст. / И.Г. Коршевер // Сов. гос-во и право. 1954. -№5. - С. 5666.
157.Кругликов, А.П. Орган дознания производит предварительноеследствие Текст. / А.П. Крутиков //50 лет кафедре уголовного процесса Ур ГЮА (СЮИ): материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. - С. 471472.
158. Кузнецова, Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ Текст. / Н.Ф. Кузнецова // Государство и право на рубеже веков.Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. - С. 66-67.
159.Лунеев, В.В., Мацкевич, И.М., Нечевин, Д.К. Проблемы отечественной преступности: статистика и реалии Текст. / В.В. Лунеев, И.М.Мацкевич, Д.К. Нечевин // Евразийский юридический журнал. 2011. - №1 (32).-С. 103-116.
160.Любавин, A.A., Шимановский, В.В. Подследственность уголовных дел Текст. / A.A. Любавин, В.В.Шимановский// Социалистическая законность. М., 1973. -№ 12. - С. 40-41.
161. Малышева, O.A. О проблеме осуществления уголовно-процессуальной деятельности висправительныхучреждениях Текст. / O.A. Малышева // Сб. науч. тр. Псков: ПЮИФСИНРоссии, 2007. - С. 9194.
162. Мартемьянов, В. К. ПодследственностьпрокуратурыТекст. / В.К. Мартемьянов // Законность. 2000. - № 9. - С. 30-32.
163. Масленникова, Л.Н. Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства Текст. / Л.Н. Масленникова // Lex Russica. -2010. -№ 5. С. 1008-1028.
164. Масленникова, Л.Н. Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России Текст. / Л.Н. Масленникова //
165. Уголовная юстиция. 2012. - С. 78-83.
166. Михайлов, В. А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений Текст. / В.А. Михайлов // Актуальные вопросы предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1997. - С. 17-18.
167. Мичурина, О.В. О компетенции государственных органов идолжностныхлиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания Текст. / О.В. Мичурина // Российскийсудья. -2006. №6.-С. 3.
168. Направления совершенствования уголовного судопроизводства Текст. // Юридический консультант. 2012. - № 3. - С. 4-24.
169. Норкина, Е.В. Подведомственность как межотраслевой комплексный правовой феномен Текст. / Е.В. Норкина // Современное право. -М.: Новый Индекс, 2009. -№ 1 (1). С. 22-25.
170. Норкина, Е.В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения Текст. / Е.В. Норкина //Арбитражныйи гражданский процесс. М.: Юрист, 2009. - № 10. - С. 28-32.
171. Осипов, Ю.К. Подведомственность юридических дел Текст. / Ю.К. Осипов // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2004. - СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - № 3. -С. 721-829.
172. Османова, Н.В. Взаимозависимость подследственности и форм предварительного расследования вдосудебномпроизводстве России Текст. / Н.В. Османова // Труды Академии управления МВД России. 2012. - № 3 (23).-С. 122-126.
173. Османова, Н.В. К вопросу о дифференциации форм досудебного уголовного производства Текст. / Н.В. Османова // Труды Академии управления МВД России.-2011.-№3 (19).-С. 123-127.
174.Петрухин, И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ Текст. / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2005. - № 1. -С. 64-70.
175.Поленина, C.B. Ошибки в праве (факторный анализ) Текст. / C.B. Поленина // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 4. - С. 36-37.
176.Постановлениесудьи о возвращении дела для дополнительного расследования ввиду нарушения территориальной подследственности признанонезаконнымТекст. // Законность. 2001. - № 7. - С. 61.
177.Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы Текст. / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. -М., 1978. - С. 83-91.
178. Савицкий, В.М. Последние новеллы УПК:прекращениеуголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность Текст. / В.М. Савицкий // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1997. - № 4. - С. 1820.
179. Саркисян, А.Ж. Факторный анализ преступности методом корреляции и регрессии Текст. / А.Ж. Саркисян // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2011, № 11.-С. 139-144.
180. Селезнев, М.А. (прокурорг. Щелково Московской области). Оценка полноты раскрытия преступлений Текст. / М.А. Селезнев // Законность. 1995. - № 2. - С. 2-6.
181. Сергеев, Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела Текст. / Б.М. Сергеев // Закон и право. -2003. -№1. С. 44-46.
182. Синелъщиков, Ю.П. (бывший заместительпрокурораг. Москвы). Лукавые цифрымилицейскойстатистики (оценка полноты раскрытия преступлений) Текст. / Ю.П.Синелыциков// Век. 1998. - № 2-3. - С. 13.
183. Собянин, С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней вфедеративномгосударстве Текст. / С.С. Собянин // Государство и право. 2006. - № 12. - С. 5-11.
184. Строгович, М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. -1936.-№7. -С. 40-46.
185. Строгович, М.С. Одознаниии предварительном следствии и о «едином»следственномаппарате Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1957. -№ 5. - С. 17-26.