Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Долгих, Татьяна Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Долгих, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Понятие, сущность, история возникновения и развития институтапредварительногослушания в уголовном судопроизводствеРоссии.
§ 1. Возникновение и развитие института предварительногослушанияв уголовном судопроизводстве России.
§ 2. Понятие, сущность и содержание института предварительного слушания.
Глава 2. Основания и порядок проведения предварительного слушания.
§ 1.Процессуальнаяформа проведения предварительного слушания.
§ 2. Проведение предварительного слушания при наличииходатайствастороны об исключении доказательства.
§ 3. Особенности проведения предварительного слушания при наличии основания для возвращения уголовного делапрокурору.
§ 4. Проведение предварительного слушания при наличии оснований дляприостановленияили прекращения уголовного дела.
§ 5. Особенности проведения предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участиемприсяжныхзаседателей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью теоретического осмысления и практического освоенияконституционныхтребований о признании, соблюдении и защите государством прав исвободчеловека посредством правосудия, особенно в такой специфической сфере какправосудиепо уголовным делам.
Усиление роли суда в уголовномсудопроизводствепривело не только к внедрениюсудебногоконтроля на досудебных стадиях процесса, но и к существенному преобразованию стадии подготовки ксудебномузаседанию, в результате которой осуществляется преданиеобвиняемогосуду.
В ходе проведениясудебнойреформы в XIX в. подчеркивалось, что предание суду - это важнаягарантияохраны прав личности в уголовном судопроизводстве и интересовправосудия, которые на данном этапе процесса неразрывно связаны между собой и не противоречат друг другу.
Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовногосудопроизводствапретерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления ополномочияхсуда по контролю зазаконностьюи обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных вобвинительномзаключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд. Анализируя контрольные,правозащитныефункции судебной власти, Конституционный Суд РФ вПостановленииот 23 марта 1999 года отметил, что исходя из конституционныхобязанностейгосударства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права вспорес должностными лицами, осуществляющими предварительноерасследованиепо уголовным делам, законодатель может предусмотретьсудебнуюпроверку их действий и решений непосредственно как в период предварительногорасследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе собвинительнымзаключением (обвинительным актом) в суд.
Подготовка к судебному заседанию по действующему российскому уголовномусудопроизводствуосуществляется в двух формах:
1) общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33УПК
РФ);
2) предварительное слушание (гл. 34 УПК РФ).
При этом по сравнению с ранее действовавшим законодательством кардинально изменены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на данном этапе, а также на принципиально отличных началах от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования сформулированзаконодателеминститут возвращения уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом.
Новаяпроцессуальнаяпроцедура и принципиально новыеполномочиясуда при проведении предварительного слушания по уголовномуделупотребовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов данной процедуры и, в первую очередь, с точки зренияконституционногоправа на судебную защиту, а также общепризнанных принципов и норм международного права.
В тоже время, как показывает изучение норм УПК РФ, а также практика их применения,законодателютак и не удалось это сделать в полной мере. В ходе практической деятельности обнаружилось немало проблем, заслуживающих анализа и обсуждения, что обуславливает как актуальность, так и практическую значимость выбранной темы диссертационного исследования.
Спорным в теориипроцессуальнойнауки остается и вопрос о характере деятельности суда в рамках проведения предварительного слушания. Отсутствие единой теоретической базы в определении сути института предварительного слушания объективно проявляет себя в том, что в рамках уголовно-процессуальной науки окончательно не определено понятие данного института, его значение, сущность, содержание, а также принципы функционирования.
Изучение принципов оптимального функционирования института предварительного слушания, его значения и стоящих перед ним задач, безусловно, является актуальной научной проблемой, имеет важнейшее теоретическое и практическое значение.
Выработка единого теоретического подхода к определению сущности и содержания института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России также не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, и, соответственно, обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе и достижении стоящих перед ним задач.
Исследованию указанного круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы.
Степень научной разработанности темы. Научной доктрине не безразличны проблемы оптимальной процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству. В исследовании круга проблем и вопросов данной стадии в разное время принимали активное участие многие ученые-процессуалисты.
В той или иной мере исследованиюпроцессуальныхзадач, формы, практических составляющих стадии подготовки к судебному заседанию (преданию суду) посвятили свои работы такие известныепроцессуалистыкак С.И. Викторский, И.Я.Фойницкий, Н.Н. Полянский.
В советский период развития права активное участие в исследовании ряда проблем указанной стадии принимали Ю.В.Астафьев, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, A.M.Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А.Михайлова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Л.Петрухин, М.С. Строгович, М.Л. Шифман.
На современном этапе развития уголовно-процессуальной науки стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала предметом исследования
В.М.Борзова, А.П. Гуськовой, Н.Н. Ковтуна, А.В.Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, Н.А.Юркевич, А.А. Юнусова и др.
Непосредственно исследованию проблем предварительного слушания посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, подготовленные О.Ю. Гуровой (2005 г.) и С.В. Лупановой (2006 г.).
Оживленный научный интерес, проявляемый к вопросам предварительного слушания свидетельствует, во-первых, об их неудовлетворительнойзаконодательнойрегламентации, а во-вторых, о большой важности проведения дальнейших научных изысканий в данной области.
При этом следует отметить, что многие исследования в данной сфере осуществлялись еще до принятия УПК РФ. Исследования, проведенные до его вступления в силу, в свою очередь, так и не привели к выработке единого теоретического подхода к определению сущности, понятия, признаков, задач данного института. Открытыми также остаются следующие вопросы: насколько порядок проведения предварительного слушания, предмет и пределы проверки суда, полномочия суда и сторон при его проведении оказались эффективнее ранее существовавших процессуальных порядков уголовного судопроизводства? Какие недостатки ипробелынормативного регулирования данного института выявила практика его применения, скорректированнаяпостановлениямиВерховного Суда РФ, определениями Конституционного Суда РФ? В каком направлении должно идти совершенствование данного института?
О практической значимости, а также необходимости комплексного исследования института предварительных слушаний, кроме того, свидетельствует и то, что в 2003 году судами Калининградской области предварительные слушания были реализованы по 571 уголовному делу, поступившему в суды, что составило 14 % от общего числа оконченных производством уголовных дел. В 2004 году эта цифра составляла 19 %, в 2005
23%, в 2006 -16 %
В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования института предварительного слушания, практика реализации соответствующих нормативныхпредписаний, а также связанные с ними теоретические выводы, позиции и мнения.
Цель исследования заключается в комплексном анализе существующих теоретических и нормативных основ функционирования предварительного слушания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и выработке на основе полученных результатов научно обоснованных предложений и рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на оптимизацию правового регулирования данногопроцессуальногоинститута.
Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:
- исследование исторических аспектов возникновения и развития института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России;
- определение понятия, значения, задач, а также сущности и содержания исследуемого процессуального института;
- исследование процессуальной формы проведения предварительного слушания;
- анализ оснований проведения предварительного слушания;
- исследование особенностей проведения предварительного слушания по отдельным основаниям;
- выявление и обобщение нарушений, возникающих в ходе назначения и проведения предварительного слушания;
- разработка комплекса мер по совершенствованию правового
1 По сведениям сводной отчетности по Калининградской области Управления Судебного департамента в Калининградской области за 2003, 2004, 2005, 2006 годы. // Архив Управления Судебного департамента в Калининградской области. регулирования института предварительного слушания.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В качестве общенаучных методов применялись: дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический. В процессе исследования автором использовались также частные научные методы, а именно: логико-формальный, метод системного анализа, сравнительногоправоведения, системный (обобщение судебной практики), социологический (анкетирование).
Теоретическую базу исследования составили разработки науки уголовно-процессуального права, общей теории права и социологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили диссертации, монографии, учебные пособия, научныестатьи, официальные обзоры и обобщения судебной практики и другие опубликованные материалы.
Нормативно-правовую базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство,ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда Российской Федерации, акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, а также другиезаконодательныеи нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой теме. При исследовании исторических аспектов данного института использованы законодательные памятники, отражающие его становление в уголовном судопроизводстве России.
Эмпирическую базу исследования составили данные, отражающие результаты деятельности судов в течение 2003-2006 годов, как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 270 уголовных дел, рассмотренных судами Калининградской области, Калининградским областным судом, по которым проводились предварительные слушания. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 48судей, 24 помощников прокуроров, 53адвокатов, а также 41 следователя, которым в ходе ознакомления с материалами уголовных делзаявлялисьходатайства о рассмотрении дела с участиемприсяжныхзаседателей (Калининградской и Архангельской областей).
В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что после вступления в силу УПК РФ автором одним из первых проведено комплексное монографическое исследование правового регулирования института предварительного слушания. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения указанного института, а также литературных источников последних лет по данной теме.
Применение разнообразных методов исследования позволили сформулировать соответствующие критериям научной новизны следующие положения:
- уточнены задачи стадии подготовки к судебному заседанию;
- дано авторское определение предварительного слушания;
- определены задачи, значение, сущность и содержание института предварительного слушания;
- разработан целый комплекс предложений теоретического, нормативного и практического характера, направленных на оптимизацию функционирования и развития данного процессуального института.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение предварительного слушания. Предварительное слушание представляет собой одну из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органовдознанияи предварительного следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого посредством реализации принципасостязательностирешаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
2. Задачами института предварительного слушания являются:
- установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебногоразбирательстваи принятие мер к их устранению;
- создание условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимыхдоказательств;
- определение состава суда для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствиеподсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
3. Значение предварительного слушания заключается в том, что оно: а) выполняя контрольную функцию, не допускает судебного разбирательства поделам, по которым уголовное преследование осуществляетсянезаконноили необоснованно; б) позволяет установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принять меры к их устранению; в) создает условия для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств; г) обеспечивает защиту прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; д) создает предпосылки для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
4. Определение сущности и содержания предварительного слушания.
Сущность предварительного слушания заключается в том, что в ходе его проведениясудьяс участием сторон обвинения и защиты проверяет и оценивает наличие достаточных оснований для исключения доказательств, возвращения дела прокурору,приостановленияили прекращения уголовного дела, а также рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Содержание предварительного слушания, составляет система предусмотренных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий суда, а также сторонобвиненияи защиты.
5. В целях оптимизациирегламентацииинститута предварительного слушания представляется необходимым:
5.1. Расширить в УПК РФ перечень оснований проведения предварительного слушания. Для чего дополнить ч. 2 ст. 229 пунктом 4 следующего содержания: «4. Для решения вопроса обизбрании, отмене или изменении в отношении обвиняемого мерыпресеченияв виде заключения подстражуили домашнего ареста».
5.2. В связи с тем, что категорическое закрепление законодателем закрытой формы проведения предварительного слушания противоречит ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод, Международномупактуо гражданских и политических правах,статье123 Конституции Российской Федерации,закрепляющейположение о том, чторазбирательстводел во всех судах открытое, ч. 1 ст. 234 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводитсясудьейединолично в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящегоКодексас изъятиями, установленными настоящей главой».
5.3.Закрепитьв законе срок начала предварительного слушания. Для чего ч. 2 ст. 234 УПК РФ следует изложить следующим образом: «2. Предварительное слушание должно быть начато не позднее 14 суток со днявынесениясудом постановления о его назначении». Части 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно считать частями 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10.
5.4. Для того, чтобы суд не сводился до молчаливого посредника при рассмотренииходатайствоб исключении доказательств, последнее предложение ч. 5 ст. 234 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Отсутствиевозраженийу стороны, не заявлявшейходатайствоо признании доказательства недопустимым относительно сутиходатайстване освобождает суд от рассмотрения по существу доводов, послуживших основанием для вывода о наличии недопустимогодоказательства».
5.5. Часть 4 ст. 237 УПК РФ изложить следующим образом: «4. В ходе устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом не допускается проведениеследственныхили иных процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, а такжепрекращениеуголовного дела или уголовногопреследования».
5.6. Обеспечить реализацию возможностиобжалованиясудебных решений, принимаемых по результатам предварительного слушания. Для чего ч. 7 ст. 236 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «7.Судебныерешения, указанные в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи могут бытьобжалованыв вышестоящий суд вкассационномпорядке в течение трех суток со дня их вынесения. Решение о назначении судебного заседания может бытьобжалованолишь в части разрешения вопроса о мере пресечения. Судапелляционной, кассационной инстанции принимает решение пожалобеили представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления».
5.7. Для того, чтобы положения УПК РФ в полной мере отвечали принципу равенства всех перед законом и судом,закрепленномув ч. 2 ст. 19КонституцииРФ, представляется необходимым:
1) Последнее предложение ч. 7 ст. 246 УПК РФ изложить следующим образом: «Полный или частичный отказ государственногообвинителяот обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороныпотерпевшеговлечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27'настоящего Кодекса»;
2) Дополнить ст. 249 УПК РФ ч. 4 следующего содержания: «4. В случае несогласия потерпевшего с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, онвправеподдерживать обвинение в судебномразбирательствесамостоятельно. В этом случаепотерпевшийвправе воспользоваться помощью адвоката в качестве своего представителя. При отсутствии у потерпевшего денежных средств на оплату его труда,адвокатучаствует в судебном разбирательстве по назначению суда».
5.8. В связи с тем, что установленного УПК РФ срока в 5 суток для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом явно недостаточно, ч. 2 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить следующим образом: «2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судьяобязываетпрокурора в течение 14 суток обеспечить устранение допущенных нарушений».
5.9. В целях урегулирования вопроса оразъясненииправа на заявление ходатайства о проведении предварительного слушанияпотерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями необходимо ст. 216 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3.Следовательразъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскомуответчикуили их представителям правоходатайствоватьо проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных пунктами 1-4.1 части второй статьи 229 настоящего Кодекса».
Теоретическое значение диссертационного исследования обусловлено возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам функционирования института предварительного слушания при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры, суда, а такжеадвокатуры; при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
В работе впервые сформулировано понятие предварительного слушания, определены задачи, сущность, содержание и признаки данного института, выявлен оптимальный алгоритм деятельности суда и сторон в ходе проведения предварительного слушания. Установлены пробелы нормативного регулирования, частично заполненныеВерховнымСудом РФ и Конституционным Судом РФ.
Выводы диссертационного исследования могут служить теоретической и методологической основой дальнейшего развития института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России.
Практическая значимость исследования. Практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, направленные на решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования института предварительного слушания, будут способствовать более успешнойправоприменительнойсудебной практике. Кроме того, предложения автора по совершенствованию формы назначения и процессуальной формы проведения предварительного слушания, уточнению пределов проверки и оценки суда фактической стороны обвинения по каждому из оснований проведения предварительного слушания, совершенствованию института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и др. могут быть использованы как в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и для повышения эффективности деятельности суда.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования изложены в двенадцати опубликованных работах автора, общим объемом 3 п.л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического институтаМВДРоссии.
Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности прокуратуры Центрального района г. Калининграда,
Центрального районного суда г. Калининграда,адвокатамиКалининградской областной коллегии адвокатов.
Результаты исследования докладывались на шести международных научно-практических конференциях, проводимых в г. Екатеринбурге в 2003 году, Калининградским пограничным институтомФСБРФ в 2003 г., Тульским государственным университетом в 2004 году, Уральским университетом, Калининградским государственным университетом в 2005 г., Калининградским юридическим институтом МФД России в 2006 г., на всероссийской научно-практической конференции в г. Волгограде в 2006 г. и внедрены в учебный процесс Волгоградского юридического института, учебный процесс юридического факультета Волгоградского государственного университета, а также Калининградского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие 7 параграфов, заключение, приложения и список использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Долгих, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем правового регулирования института предварительного слушания в уголовномсудопроизводствеРоссии позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:
1. В результате многочисленных изменений, начиная ссудебнойреформы 1864 года законодатель то принимал меры по укреплению стадии предания суду, усиливаягарантииправ участников уголовного судопроизводства и предоставляя суду широкиеполномочияв принятии любого решения по поступившемуделу, кроме признания обвиняемого виновным, то сокращал полномочия суда по преданиюобвиняемогосуду и ограничивал права участников по отстаиванию своих интересов на данном этапесудопроизводства.
2. Прототипом института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России являетсяраспорядительноезаседание, которое проводилось в стадии предания обвиняемого суду.
3. Впервые предварительное слушание, как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, было введено вУПКРСФСР Законом РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в законРСФСР«О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях». Статья 432 УПК РСФСР в редакции данного закона определила порядок проведения предварительного слушания в суде с участиемприсяжныхзаседателей.
4. Расширение рамок проведения предварительного слушания последовало в 1999 году путем принятияВерховнымСудом РФ постановления «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для производства дополнительногорасследования, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года. № 7-П «По делу о проверкеконституционностиположений пунктов 1 и 3 части первойстатьи232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» содержащего указание о необходимости проведениясудебногозаседания с участием сторон (по аналогии с порядком, установленнымстатьей432 УПК РСФСР) в случае если на стадии назначения судебного заседания поступилоходатайствоо возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР.
5. УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, в значительной мере расширил основания проведения предварительного слушания. В настоящее время такими основаниями являются: наличиеходатайствастороны об исключении доказательств; наличие оснований для возвращения уголовного делапрокурору; наличие оснований для приостановления илипрекращенияуголовного дела; наличие ходатайства стороны о проведении судебногоразбирательствав порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжныхзаседателей(ст. 229 УТЖ РФ).
6. Исследуя круг вопросов, касающихся сущности и содержания института предварительного слушания можно сделать следующие выводы:
1) Непосредственные задачи института предварительного слушания вытекают из оснований его проведения,полномочийсудьи и подчинены задачам стадии «подготовки ксудебномузаседанию».
2) В качестве задач стадии подготовки к судебному заседанию необходимо выделить: а) конторольно-ревизионную - проверка соблюдения на этапе расследования отдельных требований уголовно-процессуального закона, а именно:подсудноли уголовное дело данному суду (п. 1 ст. 228 УПК РФ), имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом1 (ст. 237 УПК РФ), имеются ли предусмотренные законом основания дляприостановленияили прекращения уголовного дела (ст.ст. 238,239 УПК РФ); б)правообеспечительную- подлежит ли отмене или изменению избранная мерапресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданныежалобы(в том числе ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей), приняты ли меры по обеспечениювозмещениявреда, причиненного преступлением; в)распорядительную- решение вопросов связанных с назначением предварительного слушания (ст. 229, п.п. 2,3 ст. 234 УПК РФ), а также судебного разбирательства (ч. 2 ст. 231, ст. 232 УПК РФ).
3) Задачами института предварительного слушания являются:
- установление наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принятие мер к их устранению;
- создание условий для использования в ходе судебного разбирательства только допустимыхдоказательств;
- определение состава суда для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствиеподсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
4) Значение предварительного слушания заключается в том, что оно: а) выполняя контрольную функцию, не допускает судебного разбирательства поделам, по которым уголовное преследование осуществляетсянезаконноили необоснованно; б) позволяет установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принять меры к их устранению;
1 В данной ситуации также решаются вопросы: вручены ли копииобвинительногозаключения или обвинительного акта, поскольку ихневручениев общем порядке влечет возвращение уголовного дела прокурору. в) создает условия для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств; г) обеспечивает защиту прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; д) создает предпосылки для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
5) Признаками института предварительного слушания являются следующие:
- предварительное слушание осуществляется только судом;
- это строго регламентированная законом деятельность суда, осуществляемая в предусмотренном законом особомпроцессуальномпорядке;
- деятельность суда направлена на разрешение по существу вопросов, послуживших основанием для проведения предварительного слушания;
- инициатива по проведению предварительного слушания, предмет и пределы его проведения изначально ограничены волейзаконодателяили субъективной волей сторон;
- проведение предварительного слушания завершается принятием судебного решения -постановления.
7. Предварительное слушание представляет собой одну из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органовдознанияи предварительного следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого посредством реализации принципасостязательностирешаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
8. Сущность предварительного слушания заключается в том, что в ходе его проведениясудьяс участием сторон обвинения и защиты проверяет и оценивает наличие достаточных оснований для исключения доказательств, возвращения дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела, а также в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
9. Содержание предварительного слушания составляет система предусмотренных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых в строгойпроцессуальнойформе действий суда, а также сторонобвиненияи защиты.
10. При изучениипроцессуальногопорядка проведения предварительного слушания становится очевидно, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом в суд. Ограничительной нормой назаявлениеходатайства о проведении предварительного слушания является ч. 5 ст. 231 УПК РФ, запрещающая заявлять подобное ходатайство после назначения судебного заседания.
11.Законодатель, не предусмотрев обязанность дознавателя органа дознания разъяснятьобвиняемомуего права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, фактически установил их ответственность за невыполнение данного положения закона, так как Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ ч. 1 ст. 237 УПК РФ была дополнена новым основанием возвращения судом уголовного дела прокурору ввидунеразъясненияобвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В этой связи необходимо дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ предложением следующего содержания: «2. При этом обвиняемому и егозащитникуразъясняется право, предусмотренное пунктами 2 и 3 части пятой ст. 217 настоящего Кодекса». Часть 3 ст. 226 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. После утверждения обвинительного актапрокурорнаправляет уголовное дело в суд, о чемуведомляетобвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика и (или) их представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса». Часть 3 данной статьи считать соответственно ч. 4.
12. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не в полной мереурегулированвопрос о разъяснении права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушанияпотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям как при производстве предварительного следствия, так и дознания. Для устранения указанного необходимо статью 216 УПК РФ дополнить частью третьей, в следующей редакции: «3.Следовательразъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскомуответчикуили их представителям правоходатайствоватьо проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных п.п. 1,2, 3 ч. 2 статьи 229 настоящего Кодекса».
13. Категоричное закреплениезаконодателемзакрытой формы проведения предварительного слушания противоречит не только нормамКонституцииРФ, но и нормам международного права. В этой связи ч. 1 ст. 234 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводитсясудьейединолично в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса сизъятиями, установленными настоящей главой».
14. Для процессуального закрепления процедуры судебного заседания при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого и назначении судебного заседания необходимо введение в ст. 229 УПК РФ дополнительного основания проведения предварительного слушания, в случае отсутствия других оснований - для решения вопроса обизбрании, отмене или изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста;
15. Законодателем не установлен срок, в течение которого судом должно быть проведено предварительное слушание послевынесенияпостановления о его назначении. Для устранения указанного следует изложить часть 2 статьи 234 УПК РФ в следующей редакции: «2. Предварительное слушание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о его назначении». Части 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно считать частями 3, 4, 5, 6,7, 8,9,10.
16. УПК РФ установлено, что призаявлениистороной ходатайства об исключениидоказательстваи отсутствии возражений у другой стороны судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Эта норма (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), на наш взгляд, низводит суд до некоего молчаливого посредника, который лишен права дать оценкудопустимостидоказательства с позиции уголовно -процессуального закона.
В данной связи необходимо часть 5 ст. 234 УПК РФ изложить в следующей редакции: «5. Отсутствиевозраженийу стороны, не заявлявшей ходатайство о признании доказательства недопустимым относительно сути ходатайства не освобождает суд от рассмотрения по существу доводов, послуживших основанием для вывода о наличии недопустимого доказательства».
17. Анализ положений действующего УПК РФ, практики его применения, а также юридической литературы позволяет утверждать о том, что на современном этапе институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка. Так, проведениеследственныхи иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования идоказываниеобстоятельств, которые должны были быть установлены в ходедосудебногопроизводства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а такжепрекращениеуголовного дела либо уголовногопреследованияв случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на наш взгляд,неправомерно.
В связи с этим часть 4 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «4. В ходе устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом не допускается проведение следственных или иныхпроцессуальныхдействий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, а также прекращение уголовного дела или уголовного преследования».
Кроме того, анализ сроков, в течение которых уголовное дело возвращается в суд после устранения препятствий его рассмотрения показывает, что установленного УПК РФ пятисуточного срока для устранения недостатков явно недостаточно, в связи с чем, часть вторая статьи 237 УПК РФ требует изложения в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судьяобязываетпрокурора в течение 14 суток обеспечить устранение допущенных нарушений».
В целях закрепления возможности сторон восстановить нарушенные права, путемобжалованиясудебных постановлений, часть седьмая статьи 236 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «7.Судебныерешения, указанные в пунктах 2-4 части первой настоящей статьи могут бытьобжалованыв вышестоящий суд вкассационномпорядке в течение трех суток со дня их вынесения. Решение о назначении судебного заседания может бытьобжалованолишь в части разрешения вопроса о мере пресечения. Судкассационнойинстанции принимает решение пожалобеили представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления».
18. Учитывая, что безусловное закрепление за судомобязанностипрекращения уголовного дела или уголовного преследования в случае отказа государственногообвинителяот обвинения нарушает правапотерпевшегонеобходимо:
1) Последнее предложение ч. 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».
2) Дополнить ст. 249 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «4. В случае несогласия потерпевшего с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, онвправеподдерживать обвинение в судебномразбирательствесамостоятельно. В этом случаепотерпевшийвправе воспользоваться помощью адвоката в качестве его представителя. При отсутствии у потерпевшего денежных средств на оплату его труда,адвокатучаствует в судебном разбирательстве по назначению суда».
19. По общему правилу в ходе проведения предварительного слушания законодатель категорически запрещает решать вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в тоже время законодатель вполне допускает прекращение в ходе производства предварительного слушания уголовного дела понереабилитирующимоснованиям, а также предусматривает возможность прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Такая противоречивость положений закона вызываетвозражение.
20. В целях оптимизации функционирования института предварительного слушания при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей необходимо отметить, что в перечне случаев возвращения уголовного дела прокурору отсутствует вопрос о выяснении возможности выделения уголовного дела в отношенииобвиняемых, занимающих несовместимые позиции применительно к использованию права на суд присяжных. Однако, поскольку право обвиняемого на суд присяжныхзакрепленов Конституции РФ, толкование всех других норм уголовно-процессуального закона должно учитывать введение этой формы судопроизводства. Поэтому если следователь не решил или решил неправильно вопрос о возможности выделения дела, это должно рассматриваться как нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судомприговораили вынесения иного решения на основе обвинительного заключения или акта, составленного с данными нарушениями УПК РФ, и является основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как непринятие такого решения может повлечь рассмотрение уголовного деланезаконнымсоставом суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Долгих, Татьяна Николаевна, 2007 год

1.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным советом РСФСР 22 ноября 1991 г. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52.
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Содержание подстражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост.АндреевВ.Н. Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996.
4.КонституцияРоссийской федерации. М.: Юрид. лит. 1993.
5.Уставуголовного судопроизводства. СПб., 1884.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРФ.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1922.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923.
9. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР. М. 1960.
10. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М. 1972.
11. Закон РФ от 29 мая 1992 № 2869-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальныйкодексыРСФСР: Закон РФ от 29 мая 1992 № 2869-1 // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992.
12. О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
13. Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях: Закон РФ от 16 июля 1993 года № 5451-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993.-№33.
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ //СЗ РФ.-2003.-№27.
15. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М.:Юрид. лит. 1983.
16. ДекретСНКРСФСР от 24.11.1917 г. «О Суде». // СУ РСФСР. 1917.4.
17. Декрет СНК РСФСР от 7.03.1918 г. «О Суде № 2». // СУ РСФСР. -1918.-№26.
18. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. // ИзвестияВЦИК.- 1918 г.
19.Постановление2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // СУ РСФСР. 1924. -№77.
20. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса» // СУ РСФСР. 1929.-№78.
21. Поделуо проверке конституционности части пятойстатьи97 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П // Собрание законодательства РФ. -1996. № 26.
22. Пожалобамграждан И.А. Москалева, В.В.Соловьеваи В.В. Стоякина на нарушение ихконституционныхправ частью седьмой статьи 239-1УПК
23. РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года № 164-0 // Вестник Конституционного Суда. 2003. - № 1.
24. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для производства дополнительногорасследования: Постановление Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999 года. № 84. // Российская газета 1999. - 16 декабря.
25. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. 2004. - 22 марта.
26. Информационное письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ от 17 сентября 2003 г. № 12/12-03 «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
27. Об организации работапрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 28 от 03 июня 2002 года // Сборник основных организационно-распорядительных документовГенпрокуратурыРФ. 2004. - 1 том.
28. Инструкции посудебномуделопроизводству в районном суде. Утверждена ПриказомСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
29.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
30.БожьевВ.П. Предисловие к научно-практическомукомментариюУПК РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Изд. «Спарк», 1997.
31.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002.
32. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного СудаСССР. -М., 1948.
33.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учеб. пособие. Краснодар, 1981.
34. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР 1938-1969 г.г. под ред. Бородина СВ., М. 1971.
35. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР под ред.КуликоваВ.В. и Кареева Д.С., М., 1974.
36.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву, изд. Юр. Литература. М., 1965.
37.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005.
38.ГуценкоК.Ф. Суд присяжных. Российская юридическая энциклопедия. М.: БЕК, 2004 г.
39.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
40.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.: 1910.
41.КеримовД. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: «Мысль», 1986.
42.КоротковА.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. М,: Издательство «Экзамен», 2004.
43.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография Нижний-Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
44.КовтунН.Н. Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству: проблемы нормативного ре1улирования и практической реализации: Учебное пособие. Казань:ЗАО«Новое знание», 2005.
45.КореневскийЮ.В. Комментарий к гл. 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. -М.; изд. «Экзамен», 2004.
46. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации: Издательство Республика. М., 1992.
47.КовалевМ.А. правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.
48.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. -Л.:ЛГУ, 1966.
49.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000.
50.МихайловаТ.А. Предание суду всоветскомуголовном процессе / Отв. ред. В.В. Шубин. М., 1981.
51.МизулинаЕ.Б.: Новый УПК гарантияпроцессуальнойнезависимости судьи. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва. - М., Проспект, 2002.
52.МосквитинаТ.А. Дифференциация нарушений уголовно-процессуального закона. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
53. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ /Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.
54.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Росс. Академия наук. Институт им. В.В. Виноградова. 4 изд. М., 1999.
55.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.:1948.
56.ПолянскийН.Н. К вопросу опрезумпцииневиновности. М,: МГУ, 1955. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.:МГУ, 1956.
57.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
58. Советский уголовный процесс.Особеннаячасть / Под общ. ред. Б.А.Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1976.
59.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова. Спб.: Питер, 2004.
60.ТрапезниковА.А. Русские дипломаты. М.: «РОСМЭН-ПРЕСС»,2004.
61.ТумашовС.А. Подготовка к судебному заседанию. Предварительное слушание: Учеб. пособие. Особенная часть. Вып. 3. М.:ИМЦГУК России, 2003.
62.ШацкийБ.А. Предание суду в его историческом развитии и современном состоянии. Вопросы обществоведения. Вып. 3.СПБ. 1911.
63. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1958. № 2.
64. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и дополн. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
65. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.ГуценкоК.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 2003.
66. Уголовный процесс России: Учебник А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва. Научн. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
67. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2003.
68. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.КобликоваА.С. Норма, М.,2000.
69. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
70. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.,2004.
71. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. JI.K. Енаевой. М.: Форум: Инфра М, 2003.
72. Уголовно-процессуальное право российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2003.
73.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 томах СПб,1996.
74.ХимичеваГ.П., Химичев О.В., Бородулин А.И. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.:МВДРоссии, 2002.
75.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998.
76. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты.
77.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследованиидоказательствмешает его беспристрастности // Российскаяюстиция. 2003. -№ И.-С. 37-39.
78.АлексееваЛ.Б. Право на справедливоесудебноеразбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Дисс. канд. юр. наук. М.; 2003.
79.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуальногопресеченияпо законодательству Россиской Федерации, Дисс. канд. юр. наук. Ижевск.; 1995.
80.БаеваТ.Н., Маркина Е.А. Возвращение судом уголовного делапрокурору: возможно ли расширить объемобвинения, изменить его на болеетяжкое// Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1. - С. 13-15.
81.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 10 - 12.
82.БозровВ. Гласность и тайна в уголовном производстве // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 23 - 25.
83.БурмагинС. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарийсудебной практики) // Российская юстиция. 2005. - № 3. С. -18-21.
84. Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УПК РФ //Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 12 -14.
85.ВолколупО.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.
86.ВерещагинаА.В. Новеллы нового Уголовно-процессуального кодекса РФ // Журнал Российского права. 2003 г. - № 10. - С. 13 - 16.
87.ГалагановЕ.А. Роль суда как субъектадоказыванияв уголовном судопроизводстве // Российскийсудья. 2003. - № 1. - С. 27-30.
88.ГорбузА. Доступность судебного решения // Российская юстиция. -2001. №1.-С. 12-14.
89. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция . 1995 г. - № 11. - С. 26 - 28.
90. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 43 - 45.
91.ГуроваО.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовнымделам. Дисс. канд. юр. наук. М.; 2005.
92. Демидов И. иТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 10 - 11.
93. Емельянов В.Судебнаявласть и средства массовой информации // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 44 - 47.
94.ЗелинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 18-19.
95.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья327 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. № 1. - С. 11 - 14.
96.КонинВ.В. Тактика профессиональной защитыподсудимогов суде первой инстанции. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2003.
97.ЛупановаС.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
98.МалаховаЛ.И.Роль суда в состязательном процессе // Российский судья . 2003. - № 3. - С. 15 -17.
99. Михайлов А. Доступ к информации государственных органов //Законность. 2001. - № 2. С. 38 - 41.
100.НажимовВ.П. Правовое и процессуальное положениесудейнародного суда при рассмотрении уголовных дел. Дисс. канд. юр. наук. Л.; 1957.
101.ПолянскийН.Н. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. - № 6. - С. 46 - 49.
102.ПетуховскийА. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительноерасследование// Российская юстиция. 2004. -С. 47-49.
103. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 11-12.
104.РябинаТ.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. - № 7. - С. 8 - 10.
105.СавченкоА.Н. Не подлежит обжалованию // Российский судья. -2006.-№5.-С. 13-14.
106.СтроговичМ.С. Предание суду // Еженедельник советскойюстиции. -1925.-№36.-С. 18-21.
107. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» правапотерпевшегона доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. - № 10. -С. 27-28.
108. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвиненияпрокуроромв стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 21 - 22.
109. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 7. - С.
110. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. - № 2. - С. 56 - 59