Исполнение приговора в части гражданского иска

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Сёмин, Александр Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

167

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сёмин, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.С.
ГЛАВА I. Гражданскийисккак предпосылка возникновения исполнительного производства в уголовном процессе .С.
§ 1. Понятиегражданскогоиска и основания егопредъявленияв уголовном процессе .С.
§ 2. Особенностидоказыванияпри рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе .С.
§ 3. Решение по гражданскомуискув приговоре.С.
ГЛАВА II. Обеспечениеисполненияприговора в части возмещенияимущественноговреда и компенсации моральноговреда.С.
§ 1. Понятие и значение обеспечения исполненияприговорав части возмещения причиненногопреступлениемвреда .С.
§ 2. Меры по обеспечению исполнения приговора вчастигражданского иска в уголовномсудопроизводстве.С.
§ 3. Источникивозмещенияпричиненного преступлением вреда.С.
ГЛАВА III.Процессуальныеособенности исполнения приговора в части гражданскогоиска.С.
§ 1.Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска.С.
§ 2. Органы, ответственные заисполнениеприговора в части гражданского иска.С.
§ 3.Процессуальныйпорядок обращения к исполнению и исполнения приговора в части гражданского иска.С.
§ 4. Особенности исполнения приговора в части гражданского иска при наличии назначенного судом уголовногонаказанияв виде имущественных взысканий .С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исполнение приговора в части гражданского иска"

Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественных отношений обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности, решительного их усиления.
Современные государства принимают на себяобязанностьохранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личнуюсвободуи имущество граждан.
Такая обязанность государствазакрепленаи в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 52КонституцииРФ права потерпевших отпреступленийи злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечиваетпотерпевшимдоступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба.
Однако длявозмещенияпричиненного преступлением материального ущерба и компенсации моральноговреданедостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такоевозмещениеи вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальноеисполнениеи потому в системе защиты нарушенныхимущественныхправ теперь на первое место вышел вопрос о реальномвзысканиипричиненных убытков.
Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системыисполнениясудебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. Однако, разрабатывая нормы материального права,судоустройстваи судопроизводства, законодатель практически не затрагивает конечный результатправосудия- исполнение принятых решений.
В Уголовно-процессуальномкодексеРФ имеются только нормы, определяющие права иобязанностигражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, нормы, частично определяющие процедурупредъявленияи рассмотрения в уголовном процессе гражданскогоиска, порядок и условия обеспечения такого иска, но отсутствуют нормы, посвященныеисполнениюприговора в части гражданского иска. Другиекодексы, отдельные законодательные и нормативные акты также не содержат четкой правовойрегламентацииисполнения приговора в части гражданского иска.
В частности, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ также отсутствуют положения о порядке исполненияприговорав части гражданского иска. Круг задач, определенныйУИКРФ существенно расширен и регулирует исполнение всех видовнаказаний, закрепленных в ст. 44 УК РФ, а не только связанных с применением мерисправительноговоздействия. Однако там регулируется исполнение приговора только в частинаказания, а вопросы исполнения приговора в части гражданского иска остаются без внимания.
4 июня 1997 года был принят Федеральный закон РФ «Обисполнительномпроизводстве», вступивший в действие с 6 ноября 1997 года, но вопросы компенсации ущерба, причиненного потерпевшим от преступлений, остались по-прежнему нерешенными.
По истечении двух лет с момента вступления в действие Уголовно-исполнительногокодексаи Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»прокуратуройУдмуртской Республики были проведены проверки, которые показали, что никакого сдвига в пользуисполняемостиприговоров в части гражданского иска не произошло.
Вот некоторые данные из управления исполнения наказаний по Удмуртской Республике на октябрь 1999 года:
- на 1 октября 1999 года в ИК-4 имеются 11.994исполнительныхлиста на общую сумму 7.792.062 руб. 00 коп. За девять месяцев 1999 года удержано 20.720 руб. 52 коп.;
- в ИК-5 имеется 510 исполнительных листов на общую сумму 1.715.319 руб. За девять месяцев 1999 года удержано 9.006 руб., перечислено 1077 руб.;
- в ИК-7 наисполнениинаходятся 257 исполнительных листов на общую сумму 4.034.704 руб. Удержано на общую сумму 32.384 руб. 24 коп.;
- в ИК-8 на исполнении находятся 648 исполнительных листов на общую сумму 1.696.000 руб. За 1999 год поисполнительнымлистам удержано 29.562 руб.;
- в ИК-9 на исполнении находится 605 исполнительных листов на общую сумму 3.803.683 руб. 27 коп. В сентябре 1999 года произведенывзысканияпо исполнительным листам на общую сумму 4.665 руб. 17 коп.1
Впоследствии целевые проверки исполняемостиприговоровв части гражданских исков управлением наказаний по Удмуртской Республике не проводились, но из отчетов начальниковисправительныхучреждений, изучения исполнительных производств за 2001 год следует, что ситуация в положительную сторону не изменилась.
Приведенные данные по Удмуртской Республике отражают состояние исполняемости приговоров в части гражданскихискови в целом по России, о чем свидетельствуют публикации в газетах и юридических журналах, примеры их которых будут приводиться в тексте работы.
Указанные сведения показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ, новые законы не достигают целей защиты имущественных прав лиц,потерпевшихот преступлений и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.
Анализ законодательства, регулирующего исполнение приговоров, показывает, что исполнению приговора в части гражданского исказаконодательвсегда придавал второстепенное значение по отношению к исполнению приговора в части уголовного наказания.
Подобное отношениезаконодателяк исполнению различных частей приговора негативно влияет на практику исполнения приговоров в части
1 Отчет начальников исполнительных колоний, расположенных на территории Удмуртской Республикипрокурорупо надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний. гражданского иска и эффективность борьбы скорыстнымипреступлениями, поскольку одним из важнейших условий борьбы спосягательствамина чужую собственность являетсянеотвратимостьматериальной ответственности за ущерб,причиненныйкорыстным преступлением. Своевременное и полное возмещение материального ущерба служит не только восстановлению материальных благпотерпевшего, но делает бессмысленным преступноезавладениечужим имуществом, а, следовательно, является серьезным шагом на пути искоренения преступленийимущественногохарактера. Недооценка вопросов исполнения приговора в полном объеме приводит к серьезным ошибкам, снижающим эффективность борьбы спреступностьюи ведущим к ущемлению правграждан.
Приговорпостановляется для того, чтобы быть исполненным. Если он не будет исполнен, то вся деятельность по раскрытиюпреступленияи изобличению виновных, предварительномурасследованиюи судебному рассмотрению уголовных дел сводится на нет.
Можно провести поделуглубокое всестороннее и объективное исследование, выявить всеюридическизначимые обстоятельства, дать им правильную правовую оценку, определитьвиновномусоразмерное наказание, учитывающее степень общественной опасностисодеянногоим и данные характеризующие его личность. Однако самый убедительный и справедливый приговор не даст нужного результата, не окажет необходимого влияния напредупреждениеи искоренение преступлений, укреплениезаконности, если он не будет исполнен либо его исполнение будет неполным.
Только точное и неуклонное исполнение приговора способствует укреплению законности иправопорядка.
Осложняет положение и отсутствие глубоких теоретических разработок в областиисполнительногопроизводства в целом и уголовно-исполнительного, в частности. Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений имущественного характера много внимания уделяли С.А.Александров, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, А.А.Давлетов, 3.3. Зинатуллин, А.Г. Мазалов, И.Д.
Перлов, В .Я.Понарини др.1 Однако упор в исследованиях делался на вопросах обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работыправоохранительныхорганов по обнаружению иизъятиюимущества и ценностей, добытыхпреступнымпутем, вопросах рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, то есть исследования, как правило, оканчивались на стадиивынесенияприговора, а непосредственно проблемам исполнения приговора в части гражданского иска должного внимания не уделялось. Большинство имеющихся в литературе публикаций по данной теме носят по сути обзорный либо информационный характер и охватывают либо какой-то отдельный аспект проблемы либо всю полностью, но поверхностно.
В работе интегрируется все лучшее, что содержится в специальной юридической литературе, в опубликованныхзаконопроектахи действующем уголовно-процессуальном и регулирующемисполнительноепроизводство законодательстве по данной теме.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости. Это и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результатепричиненияпреступлением имущественного и морального вреда и направленные на его возмещение.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, а такжесудебнаяи иная правоприменительная практика.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, касающихся исполнения приговора в части гражданского иска, определении места и роли данного правового института в системегарантийправ человека,
1АлександровС. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978;ГуревичМ.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. 1976;ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1961;ДавлетовА. А. Единые критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе. Актуальные проблемы охраны прав личности всоветскомуголовном судопроизводстве. Свердловск. 1989;Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974;МазаловГ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1977;ПерловИ. Д. Исполнение приговора. М. 1963; Понарин В .Я. Производство по гражданскому делу прирасследованииуголовного дела. Воронеж. 1978. выявление возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего исполнение приговора в части гражданского иска.
Целевое назначение исследования обусловило следующие задачи, на разрешение которых направлено исследование:
- раскрыть содержание стадии исполнения приговора в части гражданского иска, исследовать историю развития данного правового института и тенденции его дальнейшего совершенствования;
- показать роль и социальное назначение стадии исполнения приговора в части гражданского иска как важнейшего способа защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от преступлений;
- определить основания возмещения имущественного вреда, выявить и исследовать проблемынеисполненияприговоров в части гражданского иска;
- изучить формы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненногопреступлениями, определить источники возмещения вреда;
- обосновать те основные требования, которым должно соответствоватьпредъявлениегражданского иска в уголовном процессе, меры по его обеспечению, приговор суда в части гражданского иска;
- обобщить и проанализироватьследственнуюи судебную практику обеспечения гражданского иска в уголовном процессе и исполнения приговора в части гражданского иска;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об обеспечении гражданского иска и исполнения приговора в части гражданского иска.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический и др. Обстоятельному анализу подверглись специальная юридическая литература, опубликованная судебная практика
ВерховногоСуда РФ, опубликованные законопроекты, материалы конкретных уголовных дел из практикиследственныхотделов и районных судов г. Ижевска за 1999-2002 годы.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, действующее гражданское, гражданско-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Изложенные в работе выводы основываются на анализе руководящихразъясненийПленумов В ерховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляет изучение архивов районных отделов внутренних дел и районных судов г. Ижевска Удмуртской Республики за 1999- 2002 г.г., изучение исполнительных производств в райподразделениях службысудебныхприставов города Ижевска. Всего было изучено около ста уголовных дел и такое же количество исполнительных производств.
Научная новизна заключается в том, что это первое комплексное исследование, посвященное изучению института исполнения приговора в части гражданского иска. В диссертационном исследовании содержатся новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и деятельности по обеспечению и исполнению приговора в части гражданского иска.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исполнение приговора в части гражданского иска следует рассматривать как задачу государства по реальномувозмещениюимущественного и морального вреда потерпевшим от преступлений с учетомконституционногоположения об обеспечении компенсации причиненногопреступлениемущерба.
2. В целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо создать Государственный фонд помощи потерпевшим от преступлений, за счет средств которого будет компенсироватьсяимущественныйвред потерпевшим от преступлений с последующимвзысканиемзатрат с лиц, виновных впричинениивреда.
3. Уголовно-процессуальное законодательство должно регулировать особенности исполнения приговора в части гражданского иска. Законодательство об исполнительном производстве должно применяться к этим отношениям в части, неурегулированнойуголовно-процессуальным законодательством и с учетом особенностей, установленных им.
В связи с этим необходимо дополнить ст.1УПКРФ нормой следующего содержания: "Исполнение приговора в части гражданского иска регулируется настоящимКодексом, а также иными федеральными законами в части непротиворечащейему".
В главе 47 УПК РФ следует предусмотреть конкретные нормы, устанавливающие особенности рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска.
4.Законодательноеопределение потерпевшего является неполным, предпочтительнее изложить ч. 1 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:
Потерпевшимпризнаетсяюридическое лицо или гражданин при наличии оснований полагать, что ему преступлением или общественно опаснымдеяниемневменяемого, запрещенным Уголовным Кодексом Российской Федерации,причиненимущественный, физический или моральныйвред".
5. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только одну меру обеспечения гражданского иска - наложениеарестана имущество. Во избежание нарушения прав третьих лиц при обеспечении гражданского иска необходимо предусмотреть помимо арестаимуществаи иные меры обеспечения иска, ограничивающие возможность распоряженияимуществом.
6. В уголовном процессе возможна утрата актуальности принятия мер обеспечения иска, поскольку в большинстве случаев по поступившимзаявлениями сообщениям о совершенныхпреступленияхпроводится предварительная проверка без возбуждения уголовного дела, что не позволяет принимать меры обеспечения гражданского иска, а у лица, в отношении которого существует предположение о том, что онсовершилпреступление, берется объяснение. Это предупреждает его и он принимает меры ксокрытиюимущества. Целесообразно в некоторых случаях, когдапотерпевшийуказывает на конкретное лицо,причинившееему имущественный вред, принимать меры по обеспечению возможного гражданского иска до возбуждения уголовного дела по поступлениюзаявленияо совершении преступления, но менее суровые, чемарестимущества. При этом меры по обеспечению иска следует принимать только на период проверки до принятия решения позаявлению.
7. В нормах УПК РФ, определяющихполномочияначальника следственного отдела ипрокурорав ходе досудебного производства по уголовному делу не закреплена обязанность контроля за принятиемследователеммер по обеспечению гражданского иска. Необходимо законодательнозакрепитьобязанность начальника следственного отдела и прокурора проверять своевременность принятия мер по обеспечению предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.
8. Действующий УПК РФ не решает всех проблем, возникающих в связи снеобоснованнымналожением ареста на имущество лица, не подвергавшегося уголовномупреследованию. Поэтому полагаем целесообразным:
1) дополнить ст. 115 УПК РФ указанием на то, что лицо, наимуществокоторого предлагается наложить арест,вправеучаствовать в судебном заседании при решении этого вопроса;
2) дополнить ст. 133 УПК РФ указанием на то, что лица, на имущество которыхнезаконноили необоснованно был наложен арест имеют право на возмещение имущественного вреда, даже если сами эти лица не подвергались уголовному преследованию.
10.Санкциимногих статей Уголовного кодекса РФ предусматриваютнаказаниев виде имущественных взысканий в пользу государства (штраф, конфискация имущества), в том числе и по категориикорыстныхпреступлений, где, как правило,заявляютсягражданские иски. Считаем целесообразным предусмотреть в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что исполнение уголовного наказания имущественного характера, производится после исполнения приговора в части гражданского иска.
10. До создания Государственного фонда помощи потерпевшим от преступлений необходимо законодательно решить вопрос по стимулированию добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.
Полагаем целесообразным установить ограничения в применении условно-досрочногоосвобожденияк осужденным, не исполняющим или не исполнившим приговор в части гражданского иска по субъективным причинам, дополнив таким указанием ст. 79 УК РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании могут быть использованы вправотворческой, следственной, прокурорской, судебной иадвокатскойдеятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены на решение проблем по защите имущественных прав лиц, пострадавших в результатепреступныхпосягательств.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса и уголовно-исполнительного права, при комментировании действующего законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ", спецкурсов и вделеподготовки практических работников.
Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства опубликованы в юридических журналах, а именно: в серии "Правоведение" "Вестника Удмуртского университета" за 1998, 2000, 2002 годы и сборнике трудов аспирантов и соискателей "Проблемы правового регулирования иправоприменения", по ним были сделаны научные сообщения на общероссийских научно-практических конференциях, в частности, Удмуртского государственного университета (апрель 1999 г., апрель 2000 г.).
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, апробировались в учебном процессе и адвокатской практике.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сёмин, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследованиезаконодательнойбазы, относящейся к регулированиюисполненияприговоров в части гражданскогоискаи практики применения этого законодательства позволило сделать следующие выводы поисполнениюприговоров в части гражданского иска:
1.Статья52 Конституции РФ закрепляет положение о том, что государство обеспечиваетпотерпевшимдоступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба, однако правовое регулированиевозмещенияимущественного вреда и компенсации моральноговреда, причиненного преступлением, недостаточно.
2. В ч. 3 ст. 42УПКРФ установлено, что потерпевшему обеспечиваетсявозмещениеимущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходерасследованияи в суде, включая расходы на представителя, нозаконодательныенормы, регулирующие процесс исполненияприговорав части гражданского иска не свидетельствуют огарантияхобеспечения возмещения вреда.
3. Вопросы обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и фактического исполнения должны находиться под постоянным контролем судебно-прокурорских органов, но изучение нормпроцессуальногозаконодательства, регламентирующих полномочия должностных лиц, контролирующих производствопроцессуальныхдействий по уголовному делу, показало, чтозаконодательне уделяет этой проблеме должного внимания.
4.Санкциимногих статей Уголовного Кодекса РФ предусматриваютнаказаниев виде имущественных взысканий в пользу государства (штраф, конфискация имущества), в том числе и по категориикорыстныхпреступлений, где, как правило,заявляютсягражданские иски. В целях стимулирования исполнения приговора в части гражданского иска полагаем целесообразным законодательнозакрепить, что исполнение уголовного наказанияимущественногохарактера, а также условно-досрочноеосвобождениеот отбывания наказания производится только после полного возмещения причиненногопреступлениемвреда.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только одну меру обеспечения гражданского иска - наложениеарестана имущество. Полагаем целесообразным расширить перечень мер обеспечения гражданского иска в уголовномсудопроизводстве. Например, запрещение ответчику совершать определенные действия в отношенииимущества. Поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержанииправопорядкаи обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личнойместисо стороны потерпевшего, справедливо считая задачурозыскаи наказания виновного своею собственной задачей. Из этого логически следует, что устранение последствийпреступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, также должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратитьпреступление.
Принятие государствомобязанностикомпенсировать потерпевшим вред, причиненныйпреступлениями, позволяет значительно повысить эффективность института возмещения вреда, так как возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отдельной личности. Такая мера лежит в русле формирования правового государства, в котором упор делается на создание реальныхгарантийличных и имущественных правграждан. Возмещение вреда государством будет служить преодолению нередкой еще пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или инымисвидетелямипреступления, стимулируя их ксовершениюдействий, направленных на пресечение преступления, оказание помощипотерпевшемуи задержание виновного. Давно уже установлено, что позиция невмешательства объясняется, в частности, опасением граждан понести материальный ущерб, возмещение которого за счетвиновногопредставляется (и не без оснований) весьма проблематичным.
Прежний опыт достаточно убедительно показал, что институт гражданского иска в уголовномделеиз-за трудностей практического порядка работает не достаточно эффективно. Реальноевзысканиеприсужденных сумм по различным причинам нередко растягивается на долгие годы, бывает нерегулярным. Многие преступления остаютсянераскрытыми, в связи с чемпотерпевшиедаже не знают, к кому предъявитьиск. Не лучше их положение и тогда, когдапреступник, личность которого установлена, скрылся, акомпетентныеорганы, несмотря на принимаемые меры, не могут егоразыскать.
Вопрос о том, с помощью каких средств надежно оградитьимущественныеинтересы потерпевших, возник не сегодня. Чем большепубличнаявласть осознавала себя обязанной гарантировать стабильность ею же установленных общественных отношений, в том числе отношений собственности, тем чаще обнаруживались многочисленныепробелыв правовом статусе индивида. Еще в конце прошлого векаюристыстали всерьез задумываться над тем, как исключить не имеющую никаких оснований ни в юридических, ни в моральных нормах зависимость имущественного состоянияпотерпевшегоот случайных факторов, связанных с личными качествамипричинителявреда. Тогда же было предложено и возможное решение:обязанностькомпенсировать потерпевшему причиненный емувреддолжна стать правовой обязанностью самого государства.
Власть, неспособная обеспечить реальноеисполнениесобственных решений не воспринимается в таковом качестве. Поэтомунеисполнениесудебных решений дискредитирует прежде всегосудебнуювласть.
Чтобы поднять авторитет государственной власти и государства в целом необходимо государству взять на себя обязанность повозмещениювреда, причиненного преступлением, с последующимвзысканиемубытков с виновного, для чего следует создать Государственный фонд помощи потерпевшим отпреступлений, разработать комплексную государственную программу, предусматривающую механизм возмещения вреда. Для этого необходимо закрепить процедурупримирениясторон, осуществление контроля завозмещениемвреда не только со стороныпрокуратуры, но и суда. В сфере уголовно-исполнительной системы необходимо решить вопросы, касающиеся дополнительных рабочих мест, льготного налогообложения, государственной поддержки. В Уголовномкодексенеобходимо закрепление ограничений в применении условно-досрочногоосвобожденияк осужденным, не исполняющим или не исполнившимприговорв части гражданского иска по субъективным причинам.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сёмин, Александр Владимирович, 2002 год

1.Законодательныеи иные нормативные источники
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) //Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 года) //Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов офиц. изд. - М.:Юрид. лит., 1990. С. 16.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной АссамблеиООН19 декабря 1966 года № 2200А (XXI)) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.
5.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам. Заключена в Минске 22 января 1993 г. Вступила в силу для РФ 10 декабря 1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1472.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 22 ноября 2001 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст.4921.
10. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №22. Ст.5437.
11. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст.6270.
12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3591.
13. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3590.
14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.
15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст.3813.
16.УказПрезидента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10, ст. 859.
17.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. N 459 «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» (с изм. и доп. от 19 апреля 2002 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 18, ст.2298.
18. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 «Об утверждении Порядка наложенияарестана ценные бумаги» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 33, ст. 4035.
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного иизъятогоимущества» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3362.
20. Указания ГенеральногоПрокурораРФ «О разграничении подследственности уголовных дел» от 10 июня 1992 г. // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Изд-во ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, 1997.
21. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правграждан в уголовномсудопроизводстве» //Справочно-правовая система «Гарант».
22. Решение совместного заседанияколлегийГенеральной прокуратуры и МВД РФ от 28 октября 1997 г. «О состоянии и мерах борьбы сумышленнымиубийствами» //Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Гарант».
23. УказПрезидентаРФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». //Российская газета. 15 октября 1997 г.
24. Приказ МинистраюстицииСССР от 15 ноября 1985. № 22. «Об утверждении Инструкции об исполнительном производстве» //Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомствСССР. 1987. № 11.
25. Абабков С. Защитить правапотерпевшего. // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 16-17.
26.АдоянЮ.Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
27.АлександровС.А. Правовое положение гражданскогоответчикав уголовном процессе. Горький, 1977.
28.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.
29.АлександровС.А. Возмещение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
30. Александров Ю. Плюсы и минусы Уголовно-исполнительногокодексаРФ. // Правозащитник. 1999. № 1. С. 63-75.
31.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.
32.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1.
33.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступлений. Харьков, 1984.
34. Ю.Андреев А.,ГордейчикС. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности. // Российскаяюстиция. 1997. № 7. С. 43.
35. П.Андреев Ю.Исполнениесудебных решений. // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 35-37.
36. Андреева Т.Комментарийк Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 18-29.
37.АтанесянГ.А., Гольдман A.M. Установление характера и размера ущерба,причиненногопреступлением. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 2. Право. 1985. № 5. С. 25-34.
38.БагаутдиновФ. Возмещать ущерб за счетвиновных(о материальной ответственности осужденных,причинившихвред здоровью граждан). // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С. 11.
39.БатычкоJ1.M. Гражданский иск в уголовном процессе. Ижевск, 2000.
40. Башнатов Н. Гражданскийискв уголовном процессе. // Советская юстиция. 1986. №14. С. 13-14.
41. Безлекнин Б.Т. Правовые средствавзысканиянажитого преступным путем. // Советское государство и право. 1984. № 7. С. 83-90.
42.БелоусовЛ.В. Новое в исполнении судебных решений. // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 11. С. 70-73.
43.БеляковаА.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
44.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. М„ 1986.
45.БереговойН.Е. Изменение вышестоящим судом вприговоререшения по гражданскому иску ивозмещениюматериального ущерба. // Проблемы эффективности гражданско-правового реформирования. Томск. 1979. С. 5155.
46. Богатырев Н., Тимченко Д., Криворучко В. Исполнениеприговорав части конфискации имущества. // Советская юстиция. 1988. № 16. С. 10-12.
47.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права. // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 7279.
48. Божьев В. Применение нормГПКпри рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.
49.БойковА.Д. Некоторые вопросы теории и практики защиты жертв преступлений //Проблемы жертв преступлений: Материалы расширенного заседания Ученого СоветаНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М., 1999.
50.БондаренкоИ.В. Об ущербе, причиненномпреступлением. // Проблемы уголовной ответственности инаказанияв условиях формирования правового государства. Рязань, 1994. С. 77-79.
51.БриллиантовА.В., Потемкина А.Т., Ружников А.Н. Исполнение условногоосужденияи условного освобождения с обязательным привлечением к труду: пособие /МВДРФ. НИИ. М., 1992. С. 69.
52.БрусницинJLB. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты. // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.
53. Бурухин Н.,НиколюкВ. Подготовка к рассмотрению дел, связанных сисполнениемприговоров. // Советская юстиция. 1987. № 21. С. 25-26.
54.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
55. Власов В. На первом плане защита личности. // Российская юстиция. 1995. №3. С. 18-21.
56.ВласовВ.И. Процессуальные вопросы возмещения материального ущерба. //Правоведение. 1979. № 5. С. 69-70.
57.ВоложанинВ.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. Проблемы реформы гражданскогопроцессуальногоправа и практики его применения. //Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С. 35-41.
58. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба прирасследованиихищений государственного и общественногоимущества. Саратов, 1972.
59. Гаджиев X. К разработке нового уголовного законодательства // Советская юстиция. 1988. № 16. С. 13-15.
60.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.
61.ГазетдиновН.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986.
62.ГальперинИ.М. О видах и системенаказаний// Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 60-70.
63. Греци А. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическаязаконность. 1987. №2. С. 21-22.
64.ГривковО.Д., Шичанин А.В. Проблеманеисполнениясудебных решений заложена в самой системеисполнительногопроизводства // Адвокат. 1999. №9. С. 19-25.
65.ГромоваТ.Т., Косачев М.Е. Исполнение судебных и иных актов задача государственная. // Бюллетень министерства юстиции РФ. 1999. № 4. С. 2733.
66.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
67.ГуреевП.П. Защита личных иимущественныхправ. М., 1964.
68.ГуревичМ.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.
69.ДавлетовА.А. Единые критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе. // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С. 97.
70.ДаевВ.Г. Право на предъявлениерегрессногоиска в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12-15.
71.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л., 1972.
72.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
73.ДобровольскийА.А. Теория иска в советском гражданскомпроцессуальномправе. // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.1.С. 410-457.
74. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. // Российская юстиция. 1995. № 5.
75.ДонцовС.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность завред, причиненный личности. М., 1986.
76.ДороховВ.Я. Николаев B.C. Обоснованность приговора. М. 1959.
77.ДетковМ. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность. //Преступлениеи наказание. 1995. №2. С. 24-27.
78. Зайцев И. Реальность судебной зашиты. // Советская юстиция. 1991. № 6. С. 5-7.
79.Имущественныенаказания в системе мер уголовно-правового воздействия. // Советская юстиция. 1988. № 16. С. 13-15.
80.ИсаевМ.О. О возложении обязанностизагладитьвред и о гражданскомискев суде уголовном // Советское право. 1926. № 3. С. 82-94.
81. История советского государства и права. Кн. 2. М.
82.КазанцевМ.А. Возмещение материального ущерба. Л., 1976.
83.КалининЮ.И. Основные концептуальные направления развития уголовно-исполнительной системы // Стратегические цели и приоритетные задачи МВД России, основные направления и средства их реализации. М. 1996. Ч. 1.С. 41-47.
84.КирилловД.А. Возмещение имущественного ущерба отпреступления(современное состояние и перспективы) // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. С. 14-15.
85.КозаченкоИ.Я., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. № 2. С. 8588.
86. Козлов В., Донцов С.Возмещениесредств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9. С. 132-136.
87.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
88.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
89.КолбаяГ. Об эффективности уголовногосудопроизводствапо возмещению материального ущерба. // Социалистическая законность. 1989. № 5. С. 50-53.
90. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу РСФСР. / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1996.
91. Комментарий к Уголовно-исполнительномукодексуРФ. / Под ред. С.В.Степашина. М., 1999.
92.КорнуховВ.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблемаобязанностей. 1988. № 7. С. 81-88.
93.КоряковцевВ.В., Лукашевич В.В. Иски обосвобожденииимущества от ареста и возмещение ущерба от преступлений // Вестн. С. Петербург, ун-та. Сер. 6. Философия, политология, право. 1992. Вып. 1. С. 96-102.
94.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации моральноговредав уголовном процессе. Дисс. . канд. юр. наук. Ижевск, 1997.
95.КузнецоваН.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений. Автореф. дисс. . д-раюрид. наук. Ижевск, 2001.
96.КузнецоваН.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001.
97.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
98.ЛакеевА. А. Материальное возмещение вреда и помощь жертвам преступлений: проблемы, зарубежный опыт // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань, 1994. С. 38-46.
99.ЛысягинО.Б. Проблемы совершенствования исполнения наказания в видеисправительныхработ в новых социально-экономических условиях. // Сборник научных трудов /ВНИИМВД СССР. М., 1993. № 145. С. 28-34.
100.МазаловА.Г., Божьев В. // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.
101.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1968.
102.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
103.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М., 1987. С. 78-92.
104.МартыняхинЛ.Ф. О судебном контроле в уголовно-исполнительной системе // Право и рынок. Барнаул, 1994. С. 87-90.
105.МатвиенкоЕ.А., Бибило В.Н. Уголовноесудопроизводствопо исполнению приговора. Минск, 1982.
106.МатвиенкоЕ.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.
107.МатюхинВ.А. О значении и условиях рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Государство и право в системе соц. Управления. Свердловск, 1981. С. 101-104.
108.МаковаТ.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964. М., 1985. С. 154-174.
109. Мельник В. Здравый смысл в процессе поискадоказательств// Российская юстиция. 1995. № 7.
110. Мельник В. Здравый смысл в процесседоказывания// Российская юстиция. 1995. №8.
111.МиньковскийГ.М. Особенности расследования исудебногоразбирательства дел о преступленияхнесовершеннолетних. М., 1959.
112.МихлинА. Исполнение наказаний, не связанных слишениемсвободы. // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 41-43.
113. Михлин А., Казакова В.Исправительныеработы: перспективы развития. // Советская юстиция. 1993. № 14. С. 11-12.
114.МихлинА.С. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве. // Сборник научных трудов. / ВНИИ МВД СССР. М., 1993. №145. С. 11-12.
115.МихлинА.С. Последствия преступления. М., 1969.
116. Михлин А.,ШмаровИ. Первоначальный этап реформы уголовно-исполнительной системы. // Законность. 1993. № 1. С. 17-22.
117.МинязеваТ.Ф. Проблемы уголовно-исполнительного законодательства // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 3. С. 58-64.
118.МолотовВ.М. Доклад на VI съезде Советов СССР // Известия. 1931. 9 марта.
119.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
120. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Под ред. В.В.Яркова. М., 2000.
121.НекрасовВ.Ф. Тринадцать «железных» наркомов. М., 1995. С. 234.
122.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М., 1974.
123. Никулин Е. Исполнение судебных решений овозмещенииущерба, причиненного государству преступлением. // Советская юстиция. 1978. № 7. С. 11-13.
124.НовицкийИ.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
125.НовичковаЗ.Т. Обеспечение гражданского иска в советском уголовном процессуальном праве // Проблемыправоведения. Выпуск 38. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев, 1978. С. 9596.
126.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.
127. Нуждин Т. Государство в государстве //Оренбуржье. № 35-36. С. 12.
128.ПашкевичП.Ф. Правомочны ли кассационная инадзорнаяинстанции изменить или принять новое решение по гражданскомуискув уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. № 9. С. 13-14.
129.ПерловИ.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.
130.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
131.ПетровС.М., Туманов Г.А. О двух стратегиях реформирования уголовно-исполнительной системы. // Государство и право. 1995. № 7. С. 102-109.
132. Подкаура Г.А.Реституцияв стадии предварительного расследования уголовного дела. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
133.ПонаринВ., Бондаренко О. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. // Советская юстиция. 1986. № 10. С. 12-13.
134.ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.
135.ПонаринВ.Я. Привлечение гражданского ответчика в уголовном деле к материальной ответственности. Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов. 1982. С. 120-122.
136.ПонаринВ.Я. Проблемы совершенствования производства по гражданскому иску надознаниии предварительном следствии // Юридическиегарантииприменения права и режима социалистическойзаконности. Ярославль, 1976. С. 158-160.
137.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
138.ПонаринВ.Я. Процессуальные права иобязанностиучастников судопроизводства как гарантия общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
139.ПонаринВ.Я. Уголовно-процессуальная реституция. // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 1. С. 43-47.
140. Попов А., Громов В. Обращение кисполнениюприговора в части взыскания материального ущерба. // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 1819.
141. Пышнев Д.И. О совершенствовании правовойрегламентацииисполнения приговоров в уголовном процессе. // Актуальные проблемы современного права. М., 1995. С. 80-81.
142.ПротченкоБ.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М., 1986. С. 286-298.
143.ПобегайлоЭ.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства. // Юридический мир. 1997. № 1. С. 32-40.
144. Поспеев В., Анашин А. Деятельность народного суда по возмещению материального ущерба, причиненногокорыстнымипреступлениями. // Советская юстиция. 1975. № 24. С. 15-16.
145.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
146. Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. // Сборник научных трудов. / МВД СССР. ВНИИ. М., 1991. С. 120.
147.ПетрухинИ. Мифы и реальность судебной защиты прав человека в России. // Российский бюллетень по правам человека. М., 1995. вып. 7. С. 3554.
148.ПинчукВ.И. Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса приисполненииприговора. М., 1966.
149. Revue Internationale de Droit Penal. 1973. № 1-2. P. 360.
150.РешетниковаH. Исполнительный лист выдан. Что дальше? Реализация судебных решений в России и вСША. // Юридический вестник. 1996. № 20. С. 25.
151.РябининА.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации: Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М., 1995.
152.СабитовГ.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. Омск, 1985.
153.СавицкийВ.М. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. 1992. № 6. С. 12-14.
154.СавицкийВ.М. Гражданский иск в уголовном процессе //ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М„ 1983. С. 109-126.
155.СвиридовМ.К. Сущность и предмет стадииисполненияприговора. Томск. 1978.
156. Селиверстов В., Шмарков И. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. № 5. С. 2-10.
157. Сизов Л., Михлин А. Реформа законодательства об исполнении уголовных наказаний. //Нар.Депутат. 1990. № 13. С. 81-88.
158.СимоновИ.Н. История становления системы исполнения наказаний в России // Бюллетень министерства юстиции РФ. 1999. № 2. С. 57-62.
159.СмыкалинА.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург. 1997.
160. Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел оконтрабанде// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 55.
161. Советское исправительно-трудовое право. М., 1960.
162.СухаревА.Я. Долг науки жертвам преступлений /Сб. науч. трудов: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1998.
163.ТарнавскийО.А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000.
164.ТелушкинЕ.П., Филлипов П.М. Вопросы обеспечения в уголовном деле возмещения материального ущерба и возможнойконфискации. // Правовые и экономические меры борьбы спосягательствамина социалистическую собственность. Горький, 1981. С. 66-75.
165.ТкачевскийЮ.М. Новое в уголовно-исполнительном праве (закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовноенаказаниев виде лишениясвободы» от 21 июля 1993). // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Праро. 1995 № 1.С. 19-27.
166.ТкачевскийЮ.М. Реформа исправительно-трудового права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 3. С. 31-39.
167. Уголовное наказание и проблемы его исполнения в условиях перестройки деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. / МВД СССР. ВНИИ. М., 1990.
168. Федоров К. История советского государства и права. Ростов, 1964.
169.ХамидуллинИ.Х. Надзор за исполнениемприговоров. Казань, 1971.
170. Харисов В. Пустьпреступникполностью возмещает ущерб. // Законность. 1992. № 8/9. С. 18-19.
171.ХомутоваС.М. Регрессный иск в уголовном деле. // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. ИсторияКПСС, философия, право. Вып. 2. С. 102-105.
172.ЧувилевА.А., Азаров В.А. Вопросы солидарной и долевойимущественнойответственности по делам опреступлениях, причинивших материальный ущерб. // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 1. С. 69-72.
173. Швецов В. Развитие законодательства о стадии исполнения приговора. // Советская юстиция. 1988. № 22. С. 28-30.
174.ШерстюкВ.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. №1.С. 12-18.
175.ЭрделевскийА. О размере возмещения морального вреда //Росс, юстиция. 1994. № 10. С.21
176. Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 141.
177.ЮковМ., Новикова С.Ю. Определение способапринудительногоисполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. № 9. С. 22-23.
178. Юрздицкий А.Н.Прокурорскийнадзор за законностью исполнения уголовно-исполнительнымиинспекцияминаказаний, не связанны с изоляцией от общества. М., 1999.
179.ЯгузинскийА.Н. Исполнение судебных актов и актов иных органов: проблемы и пути их решения. // Юридический мир. 1999. № 5/6. С. 85-91.
180.ЯлунинВ.У. Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции России. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. №2. С. 51-57.
181.ЯниП.