Исполнительное производство Франции

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Кузнецов, Евгений Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

272

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузнецов, Евгений Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Организацияисполнительногопроизводства во Франции.
§ 1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства.
1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства.
1.1.2. Источники исполнительного производстваФранции.
§ 2. Эволюция исполнительного производства Франции.
1.2.1. Из истории профессиисудебныхисполнителей.
1.2.2. История развития исполнительного производства.
1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции.
§ 3. Место исполнительного производства в системе права.
§ 4. Принципы исполнительного производства Франции.
§ 5. Участники исполнительного производства.
1.5.1. Стороны и третьи лица висполнительномпроизводстве Франции.
1.5.2.Судебныйисполнитель.
1.5.3.Судьяпо исполнению судебных постановлений
1.5.4. Участие органовпубличнойвласти в исполнительном производстве.
1.5.5. Участие в исполнительном производстве органовпрокуратуры.!
§ 6.Исполнительныедокументы как условие осуществления исполнительного производства.
§ 7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы наисполнение.
1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей.
1.7.2. Издержки на исполнение,возлагаемыена стороны исполнительного производства.
ГЛАВА 2. Осуществление исполнительного производства во Франции
§ 1. Мерыпринудительногоисполнения во Франции.
2.1.1. Понятие мер принудительногоисполнения.
2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции.
2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции.
2.1.4. Обращениевзысканияна движимое имущество.
§ 2. Способыпринуждениядолжника к исполнению.
2.2.1. Способы прямого принуждения кисполнению.
2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению.
§ 3. Обращение взыскания нанедвижимоеимущество должника.
2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимоеимущество.
2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество.
§ 4. Производства по определению очерёдностивзыскателейи по распределению междувзыскателямисредств от реализации имуществадолжника
2.4.1.Производствопо определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника.
2.4.2. Производство по распределению сумм от реализацииимуществанесостоятельного должника между егокредиторами.
ГЛАВА 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской
Федерации.
§ 1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации.
3.1.1. Место вопроса о признании иисполнениииностранных решений в системе права.
3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.
§ 2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства.
3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства.
3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства.
§ 3. Пути вхождения России в европейскоеисполнительноепространство.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исполнительное производство Франции"

1. Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системыправосудия. Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.
Предметом настоящего исследования являетсяисполнительноепроизводство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданскимделам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных илиоспариваемыхправ, подтверждает общеобязательность решения, егозаконнуюсилу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.
Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядокпринудительнойреализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органыпринудительногоисполнения, создаёт национальные правилаисполнениятех или иных документов в отношении определённогоимуществадолжника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращениявзысканияна имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требованийсудебныхи иных актов.
За последние годы в России коренным образом была реформирована системаисполнительногопроизводства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для
1 См., например: Д.Х. Валеев.Комментарийк Федеральному закону "Обисполнительномпроизводстве" (научно-практический с постатейными материалами).— СПб.: Питер, 2003; О.В.Исаенкова. Проблемы исполнительного права в гражданскойюрисдикции/ Под ред. М.А.Викут. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не толькодоктринальныетолкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?
Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право напубличноеи частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.
Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейскогоправоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторыхзаконопроектов(например, при подготовке проекта ГражданскогокодексаРоссийской Федерации) широко использовалисьзаконодательныематериалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, какнеприкосновенностьсобственности, свобода договора и т.д. .
Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?
Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом
Права, 2002; Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К.Юковаи В.М. Шерстюка. М.:Статут, 1998; Д.Я. Малешин Исполнительное производство (функции суда). - М.:ООО«Городец-издат», 2003; В.В. Ярков. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к федеральному закону "О судебныхприставах".— М.: Юристь, 2000.
2 Например, институт траста - доверительного управленияимуществом. Подробнее см.: С.С. Алексеев ГражданскийкодексФранции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. С. 14-15,17 и далее. преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.
Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременноеисполнениеактов органов гражданской юрисдикцииобязаннымилицами и обеспечение их прав.
Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российскогозаконодателя. Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы,конституционногостроя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.
Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).
4 Об этом речь шла в докладах участников 3-ей международной конференции «Rencontres europdennes de procedures : Signification, Notification, Execution», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. и посвященной исследованию проблемпроцессуальногоправа и исполнительного производства Бельгии и Италии.
5 См.: Rencontres еигорёеппез de procedures : Signification, Notification, Execution. Hollande/ Portugal, 4 апреля 2003г. P. 27.
Специфика исполнительного производства Франции в том, что само существование норм исполнительного производства, простая возможность применения государственногопринужденияпобуждают должников добровольно исполнятьвозложенныена них обязанности. Бытьнедобросовестнымдолжником невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.
Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.
Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:
1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иныхюрисдикционныхорганов),
2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;
2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;
3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;
4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;
5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;
6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;
7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;
8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;
9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального иарбитражногопроцессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.
3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализсудебнойпрактики российских и иностранных судов.
Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С.Алексеев, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т.Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В.Исаенкова, Д.В. Литвинский, Л.А. Лунц, Д.Я.Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В.Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К.Юков, В.В. Яркое и другие.
Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К.Цвайгерт, X. Кётц, X. Шак, J.-B. Auby, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.
Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.
4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейскогосудебногопространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.
Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.
5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.
1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практикиКассационногосуда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступагражданинак правосудию, поскольку без реального исполнения требованийюрисдикционногоакта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав,свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в составсудопроизводства, поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебногоразбирательства; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, асудебнаясистема — своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных илиоспоренныхправ или охраняемых законом интересов.
В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершитсяправосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело;судебныйисполнитель, не являясь независимымарбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя своиполномочияв рамках, определённых законом.
2. На основе проведённого исследования, автором была предложена периодизация развития исполнительного производства во Франции, которая позволила выделить следующие этапы эволюции исполнительного производства:
1) начиная с эпохиримскогоправа - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;
2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания надвижимоеимущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;
3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительнымдоктринальнымисследованиям и развитию судебной практики;
4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практикиправоприменения.
3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременнодолжностныелица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случаесудебныеисполнители материально заинтересованы в быстром и правильномвзысканиидолга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторымсудебнымисполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинивобязанностисоблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерствеюстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку вПалаты, обладающие представительскими и дисциплинарнымиполномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей засовершениеисполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующейПалате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствиепричинениявреда в ходе исполнительного производства, указанныйвредбудет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретнойПалатой, членом которой является соответствующеедолжностноелицо.
5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно статьвозложениеобязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, надолжника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативнойрегламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иныхисполнительныхдействий, а также льготные режимы ихуплатыдолжны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от видасовершаемогодействия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видоввзысканий.
6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника кисполнениюсвоих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.
Так, во Франции введение институтаастрэнта(постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случаеумышленногонеисполнения решения суда должник может быть присуждён куплатепени, постоянно возрастающей в зависимости от периодапросрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указаннойсанкциинаходятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени,взысканныес должника, должны распределяться междувзыскателеми внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёмевзыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
7. Исследовав французскуюсудебнуюпрактику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачиполномочийна разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированномусудье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системеарбитражныхсудов - судье арбитражного суда первойинстанции. Причём речь не должна идти обизъятиииных дел из производства данногосудьи, поскольку формальное закрепление специализациисудейпредполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повыситьгарантииправ участников исполнительного производства.
8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П.Ануфриева, М.Н. Кузнецов, JT.A. Лунц, Н.И.Марышеваи др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться впроцессуальныхкодексах.
9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения вкомпетентныйсуд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основампубличногопорядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.
6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.
Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Евгений Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
410. Итак, какие теоретические выводы и практические рекомендации можно сделать на основе сравнительно-правового исследованияисполнительногопроизводства Франции и России, выявления основных направлений унификации и гармонизации принципов, норм и институтов транснационального исполнительного производства, зарождающегося в Европе, а также предложения основных путей вхождения Российской Федерации в европейское правовое пространство в сфереисполнениярешений судов и юрисдикционных актов иныхуполномоченныхорганов?
1) Историческая традиция деления права стран романо-германской правовой семьи напубличноеи частное оказала во Франции существенное влияние на определение места исполнительного производства в системе права.Исполнительноепроизводство во Франции (voies d'execution) традиционно рассматривается как составная часть отрасли гражданскогопроцессуальногоправа, которое, в свою очередь, является частью гражданского права. Именно по данной причине современная система исполнения во Франции функционирует в чистом виде лишь в сфере частного права. В сфере правапубличногодействуют свои правила; исполнение поделампублично-правового характера осуществляют особыедолжностныелица органов государственной власти. В Российской же Федерации, в силу специфики отечественной правовой системы,судебныеприставы-исполнители исполняют акты различныхюрисдикционныхорганов, как частно-правового, так и публично-правового характера (например,взысканиепо делам, возникающим из налоговыхправоотношений).
В то же время, необходимо сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершитсяправосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело;судебныйисполнитель действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя своиполномочияв рамках, определённых законом.
Вследствие фактического обособления исполнительного производства в России отпроцессуальныхотраслей права появляется необходимость говорить о самостоятельном характере исполнительного производства. Кроме того, признание существования самостоятельного «исполнительного права» является одним из проявлений унификации и гармонизации европейского исполнительного производства. В настоящее время на многих европейских конференциях говорится о самостоятельности исполнительного производства и особом статусесудебныхисполнителей. Можно даже говорить о создании отрасли исполнительного права (включающей в себя правила добровольного ипринудительногоисполнения).
2) Исследование законодательства,судебнойпрактики и доктрины показало, что в целях повышения эффективностиправосудияи усилении значимости исполнительного производства в Российской Федерации, необходимо восприятие некоторых принципов и правовых институтов исполнительного производства тех зарубежных стран, в которых эффективность исполнения юрисдикционных актов даже не ставится под сомнение. Ярким примером может служить Франция. Нормативная база процедур исполнения в данной стране направлена на достижение конкретного правового результата для конкретных субъектов гражданских правоотношений и торгового оборота.
В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации в целом, необходимо усиление характера добровольного исполнения, возведение правила добровольности исполнения судебных актов и иныхисполнительныхдокументов в основной принцип деятельности хозяйствующих и иных субъектов гражданского оборота. Лишь в таких условиях можно будет говорить об уважительном отношении к Праву. Усиление добровольности исполнения неизбежно должно повлечь повышение эффективности системы исполнительного производства в целом, поскольку бытьдолжникомстанет невыгодно прежде всего для самого лица, а также позволит существенно сократить число дел в производствесудебногопристава-исполнителя.
3) Проведённое исследование исполнительного производства Франции в историческом аспекте позволило выделить периодизацию его развития, которая, в свою очередь, показывает, что современное состояние исполнительного производства Франции, его эффективность и практичность являются закономерным результатом исторического развития. Особое значение результативности исполнительных действий было придано в ходезаконодательнойреформы 1991-1992 гг. Кроме того, в настоящее время ведётся серьёзная работа над реформой системы обращениявзысканияна недвижимое имущество, что оказывает влияние на ход процедур принудительного исполнения в современной Франции, а также в тех странах Европейского союза, которые заимствовали французскую модель исполнения.
4) Для реализации и эффективности принципа добровольности исполнительного производства необходима заинтересованность лиц, уполномоченных наисполнениетребований юрисдикционных актов. Повышению заинтересованности в эффективном осуществлении исполнительских действий может и должен способствоватьимущественныйинтерес. С этой целью необходимо принципиальное решение вопроса о предоставлениисудебнымприставам-исполнителям статуса представителей «либеральной профессии», по аналогии с французскимисудебнымиисполнителями.
Данная система эффективна, поскольку такие судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильномвзысканиидолга. Кроме того, она малозатратна для общества и государства, поскольку все расходы на исполнение ложатся на стороны исполнительного производства. Целесообразно, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус какой-либо части судебных исполнителей, выведя их из системы органов государственной власти и подчинивобязанностисоблюдать условия допуска в профессию, включающие в себя, в том числе, получение соответствующей лицензии в Министерствеюстиции. Кроме того, должна подлежать обязательному предварительному страхованию профессиональная ответственность судебных исполнителей. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями -Палатами, которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Помимо признания за представителями данной профессии статуса «свободных профессионалов», необходимо предоставление им властныхполномочийот государства для законного осуществления мер принудительного исполнения.
Судебные исполнители, получившие статус свободных профессионалов, будут обладатьполномочиямилишь в сфере частного права. Взыскание по долгам, возникшим из публично-правовых отношений, должно относиться к компетенции уполномоченныхдолжностныхлиц органов государственной власти.
В случае успешности данного эксперимента целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
5) Целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей как «свободных профессионалов» впалатыпо региональному признаку (например,Палатасудебных приставов-исполнителей субъекта Российской Федерации, Палата судебных приставов-исполнителей Российской Федерации), обладающих представительскими идисциплинарнымиполномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей засовершениеисполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, одним из обязательных условий при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующейпалате. Одним из последствий реформирования организации профессии будет являться то, что по обязательствам вследствиепричинениявреда совершением исполнительных действий или отказа от ихсовершения, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретнойПалатой, в которую входит судебный пристав-исполнитель.
Палаты судебных приставов-исполнителей должны обладать реальными дисциплинарными полномочиями в отношении своих членов, вплоть до принятия решения о сложении с члена палаты полномочий в связи ссовершениемим действий, не соответствующихкодексупрофессиональной этики судебных исполнителей (который, в свою очередь, должен быть самостоятельно разработан и принят Палатой судебных приставов-исполнителей Российской Федерации). Представляется, что в определённых случаях (нарушение требований законодательства, совершение должностныхпреступлений) ответственность конкретного судебного исполнителя возникает перед государством, а в остальных случаях - перед своими профессиональными организациями (дисциплинарнаяответственность). Например, требования лиц, участвующих висполнительномпроизводстве, о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного исполнителя, выходящими за пределы его полномочий, должны предъявляться не к конкретномудолжностномулицу, а к соответствующей Палате судебных исполнителей либо вкомпетентныйсуд.
6) Необходимо введение в российское законодательство принципа платности исполнения. Очевидно, что предоставление судебным приставам-исполнителям статуса свободных профессионалов лишь повысит эффективностьпринудительнойреализации требований юрисдикционных актов. Если сделать исполнение платным, как во Франции, могут возникнутьвозражения, что тем самым будет нарушено право на доступность судебной защиты (в плане фактической реализации своего права после получения соответствующего решения, ибо сама деятельность органов правосудия должна быть направлена не на декларативную, а на реальную защиту прав исвобод).
Представляется, что исполнительное производство, с одной стороны, бесспорно должно рассматриваться как составная часть права на доступ кправосудию. С другой стороны, само правосудие эффективно и реализуется на практике лишь в случае высокого уровня заинтересованности со стороны органов принудительного исполнения путём внедрения в законодательство и практикуправопримененияпринципа платности ьсполнения. В конечном счёте, основным доводом при решении данного вопроса является указание на цель осуществления Правосудия - защита нарушенных илиоспариваемыхправ, свобод и охраняемых законом интересов. Если указанная защита может быть фактически реализована лишь путём несения определённых денежных расходов, то принципу доступности правосудия, праву на доступ к правосудию это вовсе не противоречит. Причём не следует забывать, чтообязанностьпо несению расходов в ходе исполнительного производства возлагается, по общему правилу, надолжника, причём размер данных расходов, в том числе и вознаграждения судебного исполнителя, напрямую зависит от степенидобросовестностидолжника, его стремления избавиться от бремени своего статуса в исполнительном производстве путём добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, само право на доступ к правосудию в аспекте исполнительного производства должно пониматься лишь как возможность длявзыскателяобратиться к компетентному органу (должностному лицу) с просьбой осуществить меры принудительного исполнения в отношениинедобросовестногодолжника. Принцип бесплатности доступа к правосудию вовсе не предполагает бесплатность самого правосудия (для осуществления которого необходимауплатагосударственной пошлины; издержки, связанные с рассмотрением дела, такжевозмещаютсясторонами), равно как и бесплатность реализации требований исполнительного документа. Именно поэтому введение принципа платности исполнения никоим образом не противоречит принципу бесплатности доступа к правосудию.
Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Основным принципом экономики исполнительного производства должно стать следующее положение: обязанность по несению издержек на исполнение возлагается на должника. Соответственно, снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя.
Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителявзыскателемс последующим довзысканием указанных сумм с должника ивозмещениемих взыскателю в ходе данного исполнительного производства. В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать невзыскателю, а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждениясудебномуисполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, введение принципа платности исполнения отнюдь не означает, что судебные исполнители смогут самостоятельно, как, например,адвокаты, устанавливать ставки для совершения тех или иных исполнительных действий. Тарифы на совершение конкретных исполнительных действий должны быть определены Федеральным законом, а также различаться в зависимости от вида и сложностисовершаемогодействия (в частности, во Франции базовая ставка составляет 10,5 франков, или 1,6 евро, что не даёт оснований говорить о дороговизне исполнения). Помимо прочего, это позволитвзыскателямсамостоятельно рассчитать стоимость исполнения, и принять решение, обращаться ли в данном случае за содействием к судебному исполнителю, или пытаться убедить должника в добровольном порядке исполнить свои обязанности, подтверждённые соответствующимисполнительнымдокументом.
С другой стороны, судебные исполнители невправебудут отказать в осуществлении своего содействия взыскателю, обратившемуся с исполнительным документом, имеющим социально-значимый характер (например,алиментныеобязательства), поскольку соответствующая обязанность данных должностных лиц должна быть чётко установлена законом. Кроме того, самвзыскательопределяет какую меру принудительного исполнения выбрать. Следовательно, он сам может оценить предполагаемую стоимость исполнения.
Введение в Российской Федерации принципа платности исполнения способствовало бы фактическому уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности исполнения может повлиять на решениекредиторов- обращаться ли в суд по темспорам, которые связаны с символическими присуждениями. Введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса (и впоследствии исполнительного производства) к необходимости прибегать за защитой своих прав иохраняемыхзаконом интересов в суд или в отсутствии таковой.
7) Важно рассмотреть вопрос о роли государства в случае предоставления судебным исполнителям «свободного» статуса. В частности, она должна проявляться влицензированииих деятельности уполномоченными государственными органами, в осуществлениинадзораза осуществлением мер принудительного исполнения со стороны органовпрокуратуры. Это и необходимость установления назаконодательномуровне повышенных требований к лицам, претендующим на должность судебного исполнителя (наличиегражданстваРоссийской Федерации, достижение 25-летнего возраста, наличие оконченного высшего юридического образования, прохождение годичной стажировки в конторе (бюро) судебного исполнителя, успешная сдача государственного экзамена и получение лицензии в
Министерстве Юстиции РФ на право занятия данным видом деятельности). Численность судебных исполнителей в рамках каждого административно-территориального образования должна лимитироваться; правом на занятие должности судебного исполнителя лицо, отвечающее вышеизложенным требованиям, будет обладать только при наличии вакансии и после прохождения конкурсного отбора.
Помимо этого, важным аспектом роли государства в ходе осуществления исполнительного производства Российской Федерации должно стать более активное участие органов государственной власти (и, прежде всего,правоохранительныхорганов) при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Например, при сопротивлении недобросовестного должника процедурам выселения, наложенияарестана принадлежащее ему имущество, следует предусмотреть обязанность органов внутренних дел оказывать содействие судебному исполнителю в осуществлении предоставленных ему законом полномочий. Причём следует обратить внимание не на возможность нормативнойрегламентациисоответствующей обязанности органов внутренних дел, а на необходимость их практического взаимодействия с органами принудительного исполнения.
Помимо этого, необходимо определить условия и пределы оказания содействия органамипубличнойвласти и ответственность должностных лиц,необоснованноотказавших в предоставлении помощи судебному исполнителю. С этой целью следует предусмотреть возможность более активного участия органов прокуратуры в ходе исполнительного производства (например, в форме направления соответствующих запросов походатайствусудебного исполнителя и т.д.). Это объясняется тем, что достаточно высокий статус, степень уважения к органам прокуратуры со стороны как физических, так и юридических лиц в Российской Федерации может стать положительным фактором при привлечении сотрудников данных органов к ходу осуществления исполнительного производства в Российской Федерации.
8) Применительно к осуществлению исполнительного производства закономерно встаёт вопрос о роли суда в процессе осуществления мер принудительного исполнения. В целях повышения эффективности исполнительного производства, а также рассмотренияспоров, связанных с исполнением, и разрешения иных вопросов, традиционно входящих в компетенцию органов судебной власти в рамках исполнительного производства, целесообразно передать полномочия по разрешению споров и иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (в том числежалобына действия судебных исполнителей, требования овозмещениивреда, причинённого исполнительными действиями), специализированномусудьена уровне судов общейюрисдикциии арбитражных судов первого звена (судье районного (городского) суда, а также судьеарбитражногосуда республики, области, города федерального значения и т.д.).
Причём речь не должна идти обизъятиииных дел из производства данногосудьи, поскольку формальное закрепление специализациисудейпредполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повыситьгарантииучастников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность органов принудительного исполнения и судебных органов в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства.
9) Повысив качество осуществления исполнительного производства через введение серьёзных условий допуска в профессию судебных исполнителей -представителей либеральной профессии (что будет свидетельствовать о том, что они являются высококвалифицированными специалистами в сфере исполнения), целесообразно передать им некоторые полномочия, которыми судебные приставы-исполнители в настоящее время фактически не обладают (например, в сфере реализацииимущества). То же условие можно рассматривать и применительно к государственным судебным приставам-исполнителям. Кроме того, передача негосударственным судебным исполнителям полномочий по решению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки,приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства также позволит ускорить ход исполнительных процедур и освободить суд от необходимости их разрешения.
Существует целесообразность расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможностьдачиими консультаций, возможности выступления в суде в качестве специалистов, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства иКодексомпрофессиональной этики. Кроме того, необходимо сохранить действующую в Российской Федерации монополию на осуществление исполнительного производства за судебными исполнителями, но обладающими новым правовым статусом.
10) В целях повышения эффективности Правосудия, усиления уважительного отношения к Праву со стороны широких масс населения, целесообразно внедрение в российское законодательство некоторых институтов исполнительного производства, положительно зарекомендовавших себя в практике правоприменения европейских стран.
В частности, необходимо введение в Российской Федерации мер косвенногопринуждениядолжника к исполнению требований юрисдикционных актов.Неисполнениерешения суда должно быть невыгодным дляобязанногосубъекта. Таким институтом, который может принудить должника реально и быстро исполнить требования решения суда, является институтастрэнта(постоянно возрастающей пени). Во Франции введение данного института способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случаеумышленногонеисполнения решения суда должник может быть присуждён куплатепени, постоянно возрастающей в зависимости от периодапросрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указаннойсанкциинаходятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени,взысканныес должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
Безусловно, применение данного института на практике должно быть поставлено под определённые условия и осуществляться только под строгим контролем суда.
11) Необходимо внедрение и дальнейшее расширениеобеспечительныхмер в исполнительном производстве Российской Федерации. Речь идёт о наложении арестаобеспечительногохарактера на имущество должника. Например, при установлении астрэнта невозможно применение мер принудительного исполнения, но практически всегда необходимо установление обеспечительных мер, чтобыдолжникне смог избавиться от того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Причём решение вопроса о применении мер обеспечительного характера должно находиться в компетенции судебного исполнителя и (или) суда, тогда как установление астрэнта находится висключительнойкомпетенции органов судебной власти.
12) Помимо этого, отдельным направлением развития исполнительного производства может стать расширение существующихимущественныхиммунитетов. В частности, путём введения в российскую практику «иммунитета от взыскания, установленноговолеизъявлениемчеловека» по примеру Франции, или иного аналога. Речь идёт о следующем: в определённых случаях лицо вправе определить, что на некоторые объекты имущества не может быть обращено взыскание (например, при составлениизавещаниянаследодатель вправе указать, что на часть или всю совокупность наследственного имущества не может быть обращено взысканиекредитораминаследника и т.п.). Введение данного института обусловлено необходимостью расширения принципадиспозитивностив исполнительном производстве.
13) Помимо прочего, необходимо участие России в процессах унификации и гармонизации гражданского процессуального права и транснационального, межгосударственного исполнительного производства, представляющего собой совокупность правил и рекомендаций осуществления единого исполнительного производства в рамках Европейского сообщества. Причём, руководствуясь европейскими тенденциями развития, не следует забывать о самостоятельном, самобытном и автономном характере национального исполнительного производства. Межгосударственное исполнение подразумевает возможность приведения в исполнение на территории одного государства решения суда (или акта иногоуполномоченногооргана), вынесенного государственным судом другой страны, и не должно подменять правила национального исполнительного производства. Именно в рамках последнего чётко проявляется государственныйсуверенитет, поскольку каждое государство самостоятельно определяет, какие акты, на каких основаниях, при каких условиях могут быть приведены в исполнение на его территории при помощи аппаратазаконногогосударственного принуждения.
В частности, необходимаратификацияРоссийской Федерацией международных эоэ договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства , а также активное участие в разработке новых международно-правовых документов в данной сфере. Это - одно из направлений усиления доверительности между различными государствами, особенно не входящими в состав групп стран по определённому признаку, что особенно актуально для современной Европы. Важно расширение идей унификации и гармонизации исполнительного производства на страны, входящие в Содружество Независимых Государств. Ведущую роль здесь должна играть Российская Федерация, что обусловлено её решающим значением во взаимоотношениях странСНГ.
14) Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов следует рассматривать с точки зрения как гражданского процесса (международного и отечественного), так и международного частного права, пытаясь уйти от односторонности их разрешения в рамках той или иной отрасли права (или соответствующей науки). За рубежом данные вопросы традиционно относятся к отрасли и науке международного частного права, что не влияет, по большому счёту, на сходство ставящихся вопросов и пути их разрешения в России и в странах Европейского Союза.
15) Применительно к основаниям признания и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации, целесообразно отказаться от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный
313 Например, Луганскойконвенцииот 16 сентября 1988г. договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
16) Необходимо установление в законодательстве и применение на практике принципа взаимности. Причём, важнозакрепитьв законодательстве (в АПК РФ,ГПКРФ, законодательстве об исполнительном производстве)презумпциюналичия взаимности, если законом или международным договором Российской Федерации не установлено иное. Кроме того, необходимо отказаться от необходимости её установления,возложивбремя доказывания обратного на должника, поскольку установление наличия взаимности и оценка сложившейся практики признания и приведения в исполнение решений российских судов трудно осуществимы на практике. При решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, необходимо руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию иисполнениюиностранных решений.
В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности - путём введения принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия принципам национальной судебной системы, как это существует во Франции. В любом случае, отказ от принципа наличия международного договора будет благоприятствовать экономическому, политическому и правовому сотрудничеству России и стран Западной Европы, способствовать вхождению России в общеевропейское пространство «свободы, безопасности и правосудия», что позволит нашим странам «говорить на одном языке».
17) В целом, Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку наша страна в большей мере относится к романо-германской, а не англо- саксонской правовой семье. Однако такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо бездумное восприятие иностранных правовых норм и институтов неизбежно скажется на качестве нормативно-правовой базы и, в конечном счёте, на качестве осуществления Правосудия, что выразится в увеличении степени правового нигилизма среди российского населения.
Применительно к общеевропейским тенденциям развития межгосударственного исполнительного производства, можно отметить следующее. Что касается разработки европейского исполнительного листа, необходимо предусмотреть в национальном законодательстве, при условии внедрения данного вида исполнительного документа на практике в странах Европейского Союза, возможность его исполнения в Российской Федерации как одного из видов исполнительных документов.
Следует отметить, что положительное решение вопроса об отмене процедурыэкзекватурыв России пока преждевременно. Что касается Европы, процедуры унификации и гармонизации в Старом Свете ещё идут полным ходом и пока далеки от логического завершения. Тому препятствием государственный суверенитет, правовое сознание и уровень правовой культуры населения и т.д. Для России на современном этапе унификации и гармонизации процедур вполне достаточно реформировать действующее законодательство путём введения принципа взаимности при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а впоследствии - принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия основам национальной судебной системы, что, в конечном счёте, позволит учесть не только интересы иностранных государств (и ихграждан) при предоставлении иностранному судебному решениюобщеобязательнойсилы на территории России, но и интересы Российской Федерации на международной арене.
18) В целом, реформировать всю систему исполнительного производства России необходимо комплексно, изменяя направленность исполнения с принудительного на добровольное, обеспечивая реальное и эффективное взаимодействие прав иобязанностейсторон в исполнительном производстве, баланс их интересов на основе европейских стандартов исполнительного производства, в том числе и путём применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, мер косвенного принуждения должника к осуществлению своих обязанностей. Возможно реформирование существующих видоварестовна имущество, особо оговорив такие виды, как обращение взыскания на ценные бумаги, наимущество, ограниченное в обороте илиизъятоеиз оборота (в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения), на дебиторскую задолженность, на автотранспортные средства, на драгоценные металлы и камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий; обращение взыскания на заложенное имущество, на объекты незавершённого строительства, на долю должника в уставном капитале юридического лица, на объекты интеллектуальной собственности, наантиквариат, к