Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Отаров, Алим Арсенович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Отаров, Алим Арсенович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ДОКАЗАТЕЛЬСТВАКАК СРЕДСТВА УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙПРОЦЕССУАЛЬНЫХРЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
1.1. Сущностьдоказательствкак средств установления оснований процессуальных решений поуголовнымделам.
1.2. Доказательства и обстоятельства, являющиеся основаниями процессуальных решений по уголовнымделам.
1.3. Условие использования доказательств в процессуальныхрешенияхпо уголовным делам.
ГЛАВА 2.ИСПОЛЬЗОВАНИЕДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ В ХОДЕДОСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
2.1. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительногорасследования.
ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ В ХОДЕСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
3.1. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебногоразбирательства.
3.2. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам"

Актуальность темы исследования обусловлена тем,доказательстваи доказывание пронизывают всю сложную и многогранную уголовно-процессуальную деятельность, образуя сердцевину, стержень, ядро, вокруг которого развивается всё производство по уголовномуделу. Не случайно, поэтому проблемы теориидоказательствхарактеризуются своей особой широтой и разнообразием.
В то же самое время среди имеющих место многочисленных разработок в области теории доказательств некоторые её вопросы остаются по-прежнему мало изученными и требуют незамедлительно разрешения, продиктованного потребностями практики деятельности органов уголовногосудопроизводства. Одним из таких является вопрос использования доказательств впроцессуальныхрешениях по уголовным делам.
Посредством отражения происходитоставлениеследов преступления в сознании людей и на различных объектах материального мира. С помощью этих сохранившихся следов можно установить обстоятельства и факты, которые являются основаниями выносимых по уголовному делу решений. Задача органов уголовного судопроизводства заключается в обнаружении оставшихся следов, их исследовании, оценке, приведении внадлежащуюпроцессуальную форму, а затем их использовании в качестве доказательств при формулировании процессуальных решений по уголовнымделам. Поэтому процесс доказывания по уголовному делу развёртывается каксобирание, проверка и оценка доказательств для того, чтобы впоследствии оперироватьдоказательствами, использовать их в процессуальных решениях. Как справедливо подчёркивает Е.А.Карякин, по большому счету можно предположить, что использование доказательств в форме оперирования ими и есть непосредственнодоказывание, потому как доказательства, которые не привлечены для обоснования или опровержения определенного тезиса, находятся вне процессадоказывания.1
Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не выделяет в структуре процесса доказывания такого элемента, как использование доказательств. Соответственно, не существует и отдельной нормы, которая была бы посвящена данной категории. Однако, несмотря на игнорирование названного элемента процесса доказывания,УПКРФ всё-таки применяет термин «использование доказательств». В частности, в ст. 75 УПК РФ указывается, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельствстатьи73 УПК РФ. Положения ч. 5 ст. 235 УПК РФ аналогичным образом содержатпредписанияо том, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данноедоказательствотеряет юридическую силу и не может быть положено в основуприговораили иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходесудебногоразбирательства.
Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса понятие «использование доказательств» впервые стало предметом исследования таких русских учёных начала XX века, как JI.E.Владимиров, М.В. Духов-ский, И.Я. Фойницкий.
В советский и российский периоды развития науки уголовно-процессуального права икриминалистикикатегория «использование доказательств» получила дальнейшее усовершенствование в работах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.И.Винберга, Н.А. Власовой, Г.Л. Грановского,
B.Н.Григорьева, Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, А.А.Давлетова, Е.А. Доли,
C.П.Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Е.А.Карякина, Л.Д. Кокорева, Б. Комлева, Р.В.Костенко, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупин-ской, Г.М.Миньковского, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Р.Д.Рахунова,
1КарякинЕ.А. Спорные вопросы уголовно-процессуального доказывания // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе спреступностью: Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть 1. Уфа:РИОБашГУ, 2004. - С. 217.
Г.М.Резника, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Н.Г.Стойко, М.С. Строговича, А.И. Трусова, JI.T.Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, В.Г. Шаламо-ва, С.А.Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, и др.
Вместе с тем до настоящего времени в науке уголовного процесса ещё не было самостоятельных исследований, посвященных именно проблеме использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам. Отдельные её аспекты затрагивались лишь в монографии 1976 года П.A. Jlyпинской «Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы». В этой связи настоящая работа является попыткой восполнить существующийпробелв комплексном изучении категории «использование доказательств» и, в частности, такой её формы, как применение (использование) доказательств в качестве средств установления оснований принятия процессуальных решений по уголовным делам.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении комплекса взаимосвязанных вопросов, возникающих при использовании доказательств в качестве обоснования процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию соответствующих процессуальных норм иправоприменительнойдеятельности субъектов доказывания.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- исследование сущности доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам;
- анализ доказательств и обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам;
-уяснениеусловия использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам;
- изучение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотрение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительногорасследования;
- определение и рассмотрение проблем использования доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебногоразбирательства;
- изучение использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства;
- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков при использовании доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место использования доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу использования доказательств в различных процессуальных решениях по уголовным делам.
Предметом исследования являются философские и уголовно-процессуальные категории, детерминирующие закономерности доказывания по уголовному делу, точки зрения ученых относительно концептуальных аспектов теории доказывания, иных положений уголовного процесса, связанных с формированием и принятием решений субъектами доказывания, а также соответствующие уголовно-процессуальные нормы.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов).
В ходе исследования диссертант опирался на научные положения, разработанные в трудах видных представителей наук уголовно-процессуального права и криминалистики. В частности, использованы труды Н.С.Алексеева, П.В. Алексеева, В.Д. Арсеньева, B.C.Балакшина, В.А. Банина, Д.И. Беднякова, Р.С.Белкина, А.Р. Белкина, Н.А. Громова, С.П.Ефимичева, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткулина, 3.3. Зинатулина, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Р.В.Костенко, Н.П. Кузнецова, А.В. Кудрявцевой, A.M.Ларина, П.А. Лупин-ской, Ю.А. Ляхова, Г.М.Меретукова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, М.С.Строговича, А.И. Томина, А.И. Трусова, Г.П.Химичевой, А.А. Хмырова, Ю.А. Фролова, С.А.Шейфера, Ф.Г. Шакхелдова, П.С. Элькинд и других.
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, математики, кибернетики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу диссертации составляютКонституцияРоссийской Федерации, действовавшее и действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также другие законы иподзаконныеакты. Проанализированы соответствующие решения и руководящиепостановленияПленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования сформирована в результате изучения и обобщения опубликованнойсудебнойпрактики, архивных уголовных дел, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания.
В ходе исследования было подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 265должностныхлиц (федеральных судей, прокуроров, заместителей и помощниковпрокуроров, начальников и заместителей начальниковследственныхуправлений (отделов), следователей идознавателей). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.
В период с 2003 по 2006 годы в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г. Краснодара, а также архивах Динского, Кореновского, Красноармейского, Кущёвского, Туапсинского районных судов Краснодарского края в ходе анализа 200 уголовных дел были изученыпроцессуальныерешения с точки зрения использования в них доказательств: 150постановленийо привлечении лица в качествеобвиняемого; 45 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовногопреследования); 21 определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 10 постановлений о направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительныхмер медицинского характера; 142обвинительныхзаключений; 137 обвинительных приговоров.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса осуществлено исследование комплекса вопросов использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам. В рамках настоящего научного исследования проблема использования доказательств изучена с точки зрения применения доказательств как средств установления оснований для принятия процессуальных решений по уголовным делам, выносимых как в ходедосудебного, так и судебного производств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулирована и обоснована авторская позиция на структуру и содержание процесса доказывания, учитывающая уровень современной разработанности теории доказывания. С новых подходов аргументирована необходимость выделения в структуре процесса доказывания дополнительного элемента - использование доказательств, который бы указывал на целевое назначение деятельности в сфере доказывания и акцентировал внимание на непосредственном оперировании доказательствами при принятии процессуальных решений.
2. Соискатель считает, что использование доказательств выражается в различных формах: применение доказательств в целях проверки ориентирующей ирозыскнойинформации, иных доказательств; применение доказательств в целях получения новых доказательств; применение доказательств с целью моделирования механизма совершённогопреступления; применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам; применение доказательств в иных целях, непротиворечащихназначению уголовного судопроизводства.
3. Соискатель определяет, что применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам должно представлять собой такое действие, при котором собранные, проверенные и оценённые доказательства отражаются в соответствующих актах с целью обосновать выводы об установлении наличия или отсутствия фактических обстоятельств уголовного дела. Непременным условием указанного использования доказательств в процессуальных решениях является признание допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными. Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам.
4. Диссертант полагает, что необходимость использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам продиктована требованиемзаконодателяобеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.
В этой связи диссертантом сделаны выводы о том, что, во-первых, любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств, и, во-вторых, использование различной совокупности доказательств в процессуальных решениях влечёт за собой достижение различного уровня знаний (достоверность или вероятность) об исследуемых обстоятельствах и фактах.
5. Соискатель аргументировано поддерживает точку зрения о наличии элементов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Требование о формулированиипроцессуальногорешения о возбуждении уголовного дела лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обусловливаетобязанностьправоохранительных органов устанавливать, то есть доказывать, определенные признаки преступления. Имеющиеся сведения (доказательства) должны, как минимум, указывать на наличие события, содержащего все или некоторые признаки преступления, прежде всего его объекта и объективной стороны.
5.1. Соискатель уточняет, что под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, впостановлениио возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод осовершениидеяния, подпадающего под признаки преступления. По мнению автора ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»; т.е. часть 2 ст. 140 изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».
6. Посколькупрокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, то достаточные доказательства не всегда могут использоваться в решении об отказе в возбуждении уголовного дела. В тех случаях, когда обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо использовать совокупность достаточных доказательств, подтверждающую наличие указанных обстоятельств. При отсутствии же оснований к возбуждению уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения опреступлении.
7. По мнению соискателя, на стадии предварительного расследования использование доказательств должно приводить к достоверным выводам о наличии или отсутствии значимых обстоятельств уголовного дела в следующих процессуальных решениях: 1)постановлениео привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), а также решение об изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК РФ); 2) постановление опрекращенииуголовного дела или прекращении уголовного преследования (ст. 212 УПК РФ); 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК РФ); 4)обвинительноезаключение (ст. 215 УПК РФ); 5)обвинительныйакт (ст. 225 УПК РФ).
Соответственно, как правило, вероятные выводы о наличии либо отсутствии определённых обстоятельств уголовного дела на стадии предварительного расследования могут иметь место при использовании доказательств в следующих процессуальных решениях: 1) постановления об отводах; 2) постановления обизбраниии применении, продлении сроков, а также отмене мер процессуальногопринуждения; 3) постановления, разрешающие судьбу заявленныхходатайств; 4) постановления, разрешающие судьбужалобна действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство, заявленных в порядке главы 16 УПК РФ; 5) постановления о соединении или выделении уголовных дел (ст.ст. 153, 154, 155 УПК РФ); 6) постановления о назначении и производстве отдельных следственных или процессуальных действий (например, ст.ст. 163, 165, 177, 182, 195, 196 и др. УПК РФ); 7) постановления, на основании которыхпризнаютсяили привлекаются к уголовному делу лица в качестве отдельных участников уголовного судопроизводства (например, ст.ст. 43, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 59 УПК РФ); 8) постановления оприостановленииили возобновлении предварительного следствия (ст.ст. 208, 211 УПК РФ); 9) постановленияпрокурорапо уголовному делу, поступившему собвинительнымзаключением, в порядке ст. 221 УПК РФ; 10) постановления прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, в порядке ст. 226 УПК РФ.
8. Специфика использования доказательств впостановленияхсудьи на стадии подготовки ксудебномуразбирательству заключается в том, чтосудьяне может и не должен использовать доказательства в соответствующих решениях с целью предрешения вопросовдоказанностиобвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного либо судебного следствия.
9. На стадии судебного разбирательства, по мнению соискателя, нельзя сводить использование совокупности достаточных доказательств применительно только кпостановлениюобвинительного приговора. Доказательства могут использоваться в основе выводов, отражённых не только вобвинительномприговоре, но и в других решениях, к которым приходит суд в результате судебного разбирательства. Ориентиром же для использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства выступают конкретные случаи установления наличия или отсутствия обстоятельства предмета доказывания.
10. С учетом проведенного исследования и полученных результатов, соискатель пришел к выводу, о целесообразности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства:
10.1. Поддерживая точку зрения о том, что доказательство есть диалектическое единство содержания и формы, аргументирована необходимость совершенствования в данном направлении ст. 74 УПК РФ.
10.2. В целях легитимации авторской позиции о наличии дополнительного элемента в структуре процесса доказывания, представляется необходимым соответствующим образом дополнить ст. 85 УПК РФ.
10.3. Разработан проект новой нормы УПК РФ, регулирующей цели использования доказательств:
Статья74(1) Использование доказательств
Использование доказательств осуществляется в целях проверки иных доказательств, получения новых доказательств, обоснования принимаемых решений по делу и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства».
10.4. Соискатель предлагает часть 1 статьи 88 УПК РФ в новой редакции следующего содержания: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений».
10.5. Соискатель полагает, что ч.1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, прокурор,следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящегоКодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место использования доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу специфики использования доказательств в различных процессуальных решениях в ходе досудебного и судебного производств по уголовным делам. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованиюуголовнопроцессуальногозаконодательства Российской Федерации. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебных и учебно-методических работ и монографий по уголовному процессу икриминалистике. Кроме того, они могут быть востребованы в учебном процессе вузов на различных формах обучения, в том числе и на курсах повышения квалификации работников органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и кафедры предварительного расследования Краснодарского университетаМВДРоссии. Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на различных научно-практических конференциях (Краснодар, Ставрополь). Основные положения диссертационного исследования содержатся в пяти научных трудах, опубликованных автором. Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со слушателями Краснодарского университета МВД России и со студентами юридического факультета Кабардино-Балкарского госуниверситета и Кубанского государственного аграрного университета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов МВД Кабардино-Балкарской республики, о чем свидетельствуют акты о внедрении.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Отаров, Алим Арсенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1.Доказательствав уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы. Поэтому представляется важным правильно обозначить в законе содержание и формудоказательствпо уголовным делам. Соответственно ст.74УПКРФ должна выглядеть следующим образом:
Статья74. Доказательства
Доказательствамипо уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показанияхподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, в заключении эксперта, в заключении специалиста, в протоколахследственныхи судебных действий, в иных документах, либо сведения, выраженные в физических признаках предмета или вещи, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
2. По нашему мнению, в структуре процессадоказыванияпо уголовному делу необходимо выделять такой элемент, который бы указывал на целевое назначение всей предшествующейдоказательственнойдеятельности, потому как собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются для того, чтобы впоследствии оперировать доказательствами, использовать их как средства доказывания.
В этой связи, на наш взгляд, УПК РФ необходимо изменить путём включения в легальное определение структуры доказывания такого элемента, как использование доказательств, а также следует дать чёткое определение указанного понятия. Значит, прежде всего, ст.85 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
Статья 85.Доказывание
Доказывание состоит всобирании, проверке, оценке и использовании доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящегоКодекса».
3. Новая норма, посвящённая использованию доказательств, может иметь следующее содержание:
Статья . Использование доказательств
Использование доказательств осуществляется в целях проверки иных доказательств, получения новых доказательств, обоснования, принимаемых решений по делу и в иных целях, непротиворечащихназначению уголовного судопроизводства».
4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является неверным. Поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования впроцессуальныхрешениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу. В этой связи следует, на наш взгляд, усовершенствовать положения УПК РФ путём указания о том, что достаточность доказательств определяется по внутреннему убеждению органов уголовногосудопроизводства, когда совокупность собранных доказательств приводит к выводу о наличии конкретных обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений. Часть 1статьи88 УПК РФ должна быть представлена в новой редакции:
1. Каждоедоказательствоподлежит оценке с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений».
5. Под «достаточными данными», указывающими на признакипреступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод осовершениидеяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписываетобязанностьпринять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемсяпреступлениии принять по нему решение. В этой связи, на наш взгляд, ч.2 ст.140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменивпредписаниязаконодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».
6. Надо полагать, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела должны служить только обстоятельства, перечисленные в ст.24 УПК РФ. Формулировка же ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор,следователь, орган дознания или дознаватель выноситпостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи ч.1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст.24 УПК РФ. Поэтому ч.1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
1. В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, прокурор, следователь, органдознанияили дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».
7. Составленное по правилам ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качествеобвиняемогов таком виде содержит по существу только выводы следствия на тот момент предварительногорасследования, обоснования выводов обвинения отсутствуют. Поэтому, соглашаясь с мнением техпроцессуалистов, которые выступают за обязательное указание впостановлениио привлечении лица в качестве обвиняемого использованных достаточных доказательств, предлагаем внести изменения в ст. 171 УПК РФ в части того, что в соответствующем постановлении необходимо указывать перечень и содержание достаточных доказательств, дающих основания дляобвинениялица в совершении преступления. Значит, часть вторая статьи 171 УПК РФ должна быть дополнена новым пунктом:
4.1.) перечень доказательств, подтверждающихобвинение;».
8. В постановлении опрекращенииуголовного дела или прекращении уголовногопреследованияследует обязательно указывать перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений, В противном случае, изложение в постановлении сущности уголовного дела, основанийпрекращенияи других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без ссылок на перечень и содержание использованных при этом доказательств, делает данныйпроцессуальныйакт необоснованным и немотивированным. Соответственно, необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны содержатся доказательства, которые были использованы для установления оснований данного решения. Поэтому п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:
5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовноепреследование, а также приведением перечня и содержания доказательств, использованных для подтверждения наличия оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».
9. В ст.439 УПК РФ при составлениипостановленияо направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительныхмер медицинского характера не предусматривается обязательное требование указывать в нём доказательства, использованные длявынесенияданного решения. Считаем, что кроме изложения в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характер, как этого требует закон, и всех обстоятельств, указанных в ст.434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу, и оснований для примененияпринудительноймеры медицинского характера (п. п. 1 и 2 ч.4 ст.439 УПК РФ), необходимо также и приведение доказательств, использованных в качестве средств установления указанных обстоятельств. Значит, содержание ч.4 ст.439 УПК РФ следует дополнить новым пунктом:
4) доказательства, использованные для установления обстоятельств, указанных с т.434 УПК РФ и являющихся основаниями для применения принудительной меры медицинского характера;».
10. Статья 220 УПК РФ содержитпредписаниео том, что вобвинительномзаключении следователь должен указать как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем по вопросу о содержании этого перечня нет единого мнения ни среди учёных, ни среди практиков. Как указано в постановленииПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следовательобязансослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
Между тем, на наш взгляд, помимо конкретных решений,разъясненийПленума Верховного Суда РФ и соответствующихпостановленийвысшей судебной инстанции, ст.220 УПК РФ должна быть изменена в части формулирования в ней положений о том, что в обвинительном заключении необходимо указывать не только перечень доказательств, но и раскрывать содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Поэтому предлагаем изложить пункты 5 и 6 ст.220 УПК РФ в следующей редакции:
5) перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение;
6) перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты;».
11. Необходимо учитывать обстоятельства, при установлении которых государственныйобвинительотказывается от обвинения. Положения ч.7 ст.246 УПК РФ о том, что государственный обвинитель отказывается от обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, может свидетельствовать лишь онедоказанностиобвинения, но не о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 4.1 ст.24 УПК РФ и п. п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о которых говорится далее в этой же части данной нормы. На наш взгляд, ч.7 ст.246 УПК РФ следует усовершенствовать путём исключения соответствующей ссылки о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение:
7. Если в ходесудебногоразбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие вдеяниисостава преступления; непричастность подсудимого ксовершениюпреступления; обстоятельства, указанные в п.3-6 чЛ ст.24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственногообвинителяот обвинения в ходе судебногоразбирательствавлечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».
12. Использовать доказательства для постановленияоправдательногоприговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участиеподсудимогов совершении преступления, не возможно, поскольку неустановленность события преступления инедоказанностьучастия в совершении преступления не являются обстоятельствами предмета доказывания. Правильнее относить последние категории к определённым состояниям вероятного уровня знаний об обстоятельствах дела, который может быть достигнут в процессе доказывания по уголовному делу. Поэтому использование доказательств для постановления оправдательногоприговорадолжно предполагать выводы об отсутствии события преступления либо о доказанном неучастии (непричастности) подсудимого к совершению преступления. Значит, представляется необходимым ч.5 ст.348 УПК РФ изложить в новой редакции:
5. Еслипредседательствующийпризнает, что обвинительный вердикт вынесен в отношенииневиновногои имеются достаточные доказательства для постановления оправдательного приговора ввиду того, что отсутствует событие преступления либоподсудимыйнепричастен к совершению преступления, то он выносит постановление о роспускеколлегииприсяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежитобжалованиюв кассационном порядке».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Отаров, Алим Арсенович, 2007 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2005.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.
6. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ, подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексовдля государств-участников СНГ. М., 2002.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины спостатейнымиматериалами (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 июня 2000 года). Харьков, 2000.
8. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
9.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П поделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
10. Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан город Москва // Российская газета от 23 декабря 2003 года.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «Осудебномприговоре» / Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.
12. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 года.
13. ПостановлениепрезидиумаКалининградского областного суда от 2.06.1997 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 5.
14. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 30.12. 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 8.
15. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.
16. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81099-109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 5.
17. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.
18. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 1.
19. Постановление президиума Кировского областного суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.
20. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.
21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7.
22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2.
23. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2003 года, дело № 169п03пр.
24. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.
25. Архив Краснодарского краевого суда за 1998 год; дело № 2-75/98.
26. Архив Краснодарского краевого суда за 1999 год, уголовное дело № 252/99.
27. АрхивпрокуратурыЦентрального округа г. Краснодара за 2002 год, уголовное дело № 2372/02.
28. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2003 год, уголовное дело № 59078/03.
29. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 331/03.
30. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 1-225/03.
31. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2004 год; уголовное дело № 1-225/04.
32. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
33.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
34.АлексеевП.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
35.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
36.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970.
37.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
38.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1981.
39.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений.-М., 1991.
40.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
41.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М., 1966.
42.ЗЛО. Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советскойкриминалистики/ Криминалистика. М., 1967.
43.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
44.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000.
45.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.
46.БыковВ.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006.
47.БрокгаузФ.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. -М., 2003.
48. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. - 4.2.
49.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
50.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
51.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
52.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
53.ГромовН.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.
54.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М, 2002.
55.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
56.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
57.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997.
58.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
59.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 1996.
60.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
61.ЕфимичевС.П. Вопросы окончания предварительногорасследования. -Волгоград, 1977.
62.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965.
63.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
64.ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.
65.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
66.КарнееваЛ.М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962.
67.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
68.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
69.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М., 1995.
70.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М., 1987.
71.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
72.Комментарийк УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. -М., 1981.
74. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной. М., 2002.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
76.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
77.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
78.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.
79.КостенкоР.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006.
80.Криминалистикасоциалистических стран / Под редакцией В.Я.Колдина. -М., 1986.
81.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
82.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
83. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Кар-пеца. М., 1989.
84. Курылёв С.В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. -Минск, 1969.
85.КудрявцеваА.В., Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. Челябинск, 2006.
86.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
87.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
88.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.
89.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.
90.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
91.ЛейбницГ.В. Сочинения в 4-х т. М., 1982. - Т.1.
92.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
93.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
94.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе.-М., 1999.
95.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.-М., 1956.
96.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
97.МеретуковГ.М., Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004.
98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1996.
99. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1997.
100. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.
101.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие.-М., 1995.
102.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
103.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
104.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
105.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
106.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
107.ПетрухинИ.Л. Методические рекомендации по курсу «Уголовный процесс Российской Федерации». М., 1996.
108.ПошкявичюсВ.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974.
109.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М., 1955.
110.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
111.СеливановН.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982.
112.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981.
113.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
114.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.
115. Советский уголовный процесс. М., 1972.
116.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
117.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
118.СтроговичМ.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс. Текст ипостатейныйкомментарий. М., 1925.
119.СтроговичМ.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. -М,, 1934.
120.СтроговичМ.С. Логика. М., 1948.
121.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
122.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
123.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. - Т.2.
124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.
125. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М.,1973.
126.ТертышникВ.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.
127.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.
128.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
129. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
130. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А.Лупинскойи И.В. Ты-ричева. М., 1992.
131.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду//Правоведение. 1958. - № 3.
132.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / Вопросы теориисудебнойэкспертизы. Научные труды ВНИИСЭ. 1979.
133. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998. -№2.
134.БалакшинB.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001.-№ 1.
135.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс / Под редакцией В.П.Божьева. М., 1990.
136.БелоусовА.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела //Прокурорскаяи следственная практика. 1998. - № 3.
137.БобровВ.К. Производство по применениюпринудительныхмер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.
138.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. - № 3.
139. Васильев O.JLСостязательностькак принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // ВестникМГУ. Серия. Право. - 1999. -№5.
140. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. - 2003. - № 9.
141. Воскресенский В. Проблемы доказыванияобвинения// Российская юстиция. -1995.-№ 4.
142. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999.-№6.
143.ГолунскийС.А. Привлечение обвиняемого // Советская юстиция. 1936. -№23.
144.ГрановскийГ.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей вкриминалистике/ Правовая кибернетика. М., 1973.
145. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8.
146.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа // Государство и право. 2003. - .№ 10. - С.58.
147.ГромовН.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. - № 3.
148.ГромовН.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е.Доказательственноезначение представленных следователю предметов и документов //Следователь. 1999. -№2.
149.ДжатиевВ. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. - № 8.
150.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе //Государство и право. 1994. - № 10.
151.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 5.
152.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9.
153.ЕфимичевС.П. Понятие доказательств и их классификация / Уголовный процесс. Общая часть / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1997.
154.ЗажицкийВ. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13.
155. Зажицкий В. Одопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1999. - №3.
156. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.
157.ЗайцеваС.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. - № 7.
158.КалашниковаН.Я. Обеспечение обвиняемому права на защиту / Учёные запискиВЮЗИ. Вып.6. - 1958.
159.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия / Вопросыпредупрежденияпреступности. М., 1966.
160.КарнееваЛ.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. - № 2.
161. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. - № 3.
162.КирсановЗ.И. Математические методы исследования в криминалистике / Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
163. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7.
164. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. -1991. -№ 11.
165. Комлев Б. Использование доказательств вобвинительномзаключении // Законность. 1997. - № 7.
166.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5.
167. Кореневский Ю. Противоречит лиКонституциипрекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям? // Российская юстиция. 1997. - № 1.
168.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А.Власихина. М., 2000.
169. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. -М, 1981.
170.КрупаткинЛ.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе / Учёные записки Харьковского юридического института. -1955. Выпуск 6.
171.КуцоваЭ.Ф. Постановление приговора / Уголовный процесс: учебник. -М., 1997.
172.ЛаринA.M. Рецензия на кн.:Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под редакцией С.А.Пашина, Л.М. Карнозовой. -Вып.1. М., 1996. // Государство и право. - 1997. - № 10.
173.ЛевченкоО.В. Общественные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - № 8.
174.ЛукашевичВ.З. Обоснованность обвинения игарантииправ обвиняем