Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Классен, Николай Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Классен, Николай Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие и формы использованияспециальныхзнаний в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Понятие, признаки специальныхзнаний, а также их носителейсведущихлиц».
§ 2. Формы использования специальных знаний приосуществлениизащиты по уголовным делам.
Глава 2;Использованиерезультатов специальных знаний защитником, получаемых по собственной инициативе.
§,1. Привлечение «сведущих лиц» для консультаций.
§ 2. Получениенепредставлениезаключения специалиста.
Глава 3. Использование результатов специальных знанийзащитником, полученных стороной обвинения.
§ 1. Оценка протоколовследственныхдействий, проведенных с участием специалиста.
§ 2. Участиезащитникав назначении и проведенииэкспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам"

С развитием принципасостязательностив уголовном судопроизводстве становится все более актуальным вопрос об участии стороны защиты изащитникав доказывании по уголовнымделам. Во многих «законоположениях получила отражение идея существенного расширения прав стороны защиты вдоказывании, без чего невозможна реальнаясостязательностьпроцесса. Следует признать, что неравноправие сторонобвиненияи защиты делает противоборство сторон эфемерным, декларативным, но не реальным, - пишет С.А.Шейфер.1
Особенно ярко проблема состязательности сторон проявляется в возможности сторон получать и представлятьдоказательствак следствию и в суд. В.связи с несомненным положением о том, что сторона защиты не может собирать доказательства, встает вопрос о возможности влияния стороны защиты на процессдоказывания, о средствах и способах участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания.
Высказывается точка зрения о необходимости предоставления' возможностизащитникуназначать экспертизу. Это предложение вызвало критику со стороны ученых, занимающих последовательную позицию, в соответствии с которой сторона защиты не обладает властнымиполномочиямии соответственно собирать (формировать), доказательства не может. В законодательство был введен новый виддоказательств— заключение специалиста как возможность для стороны защиты представить «альтернативное» заключению эксперта исследование.
Дискуссионным является вопрос о возможности применения в качестве специальных «правовых» и юридических знаний.Правоприменительнаяпрактика свидетельствует о том, что субъекты уголовногосудопроизводствасо стороны защиты и стороны обвинения обращаются к профессорско-преподавательскому составу юридических вузов за консультациями в сложных случаях применения- материальных ипроцессуальныхнорм права. Ученые спорят о возможности использования специальных знаний в такой форме и одоказательственномзначении результатов использования правовых знаний в качестве специальных. Как показывает анкетирование, проведенное нами, правовые знания применяют в качестве специальных и считают это вполне допустимым 82% опрошенныхадвокатови 48% следователей. Всесудьиотрицательно ответили на вопрос, обращались ли они за консультацией к ученым-правоведам, однако 30%судейсчитают возможным использование заключений экспертов по правовым вопросам в качестве доказательств.
Все это свидетельствует о необходимости исследования вопроса о возможностях стороньь защиты в использовании специальных знаний для активного участия- в процессе доказывания, отстаивания собственной позиции и для опровержения доводов стороны обвинения.
Степень разработанности темы в литературе. Вопросам использования специальных знаний были посвящены работы таких ученых, как Т.В.Аверьянова, В.Д. Арсеньев, А.Ф. Аубакиров, Р.С.Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, JI.B.Виницкий, О-В. Евстигнеева, В.Г. Заблоцкий, Е.И.Зуев, Е.П. Ищенко, Н.П. Кириллова, В.В.Конин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, В.К.Лисиченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, А.Я.Палиашвили, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Е.Р.Российская, Т'В. Сахнова, Е.В. Селина, И.Н.Сорокотягин, А.А. Тарасов, И.И. Трапезникова, В.В.Циркаль, М.А. Чельцов, М.М. Шейфер, В.И.Шиканов, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло и многие другие. Однако в основном они касались вопросов использования специальных знаний в разных формах стороной обвинения. Отдельных работ монографического характера, посвященных использованию специальных знанийзащитником, не было. Отдельным вопросам этой темы посвященыстатьитаких ученых, как В.В. Конин, Н.П.Кириллова, С.А: Шейфер, А.А. Тарасов, Е.Р. Российская.
Объектом исследования являютсяпроцессуальныеправоотношения, складывающиеся в процессе использования специальных знаний защитником.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм, регулирующих использование специальных знаний в уголовномсудопроизводствепри осуществлении защиты по уголовным делам, правоприменительная практика и научные воззрения на этот вопрос.
Целью работы является разработка рекомендаций по совершенствованию использования» специальных знаний защитником при участии в доказывании по уголовным делам на основе исследования понятия, форм использования специальных знаний и возможностей использования специальных знаний при-осуществлении защиты по уголовным делам.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать понятие и признаки специальных знаний и дать авторское определение специальных знаний;
- на основе анализа классификаций форм использования специальных знаний создать классификацию форм использования специальных знаний защитником;
- выявить проблемные вопросы и разработать оптимальные формы по привлечению консультацийсведущихлиц защитником;
- исследовать дискуссионные вопросы и выработать рекомендации по получению и представлению защитником заключения специалиста;
- выработать рекомендации по оценке защитником протоколовследственныхдействий, проведенных с участием специалиста;
- выработать рекомендации по активному участию защитника в назначении и проведенииэкспертизыи оценке заключения эксперта.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также общие методы, генетический, сравнительноправовой, историко-юридический и частные методы: структурно-логический, описательно-аналитический и конкретно-социологический.
Нормативной базой послужили международно-правовые документы,КонституцияРФ, УПК РФ, федеральные законы Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представлена опубликованными материаламисудебнойпрактики Европейского суда по правам человека,Верховногосуда, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общейюрисдикцииЧелябинской области (изучено 650 уголовных дел), собственнаяадвокатскаяпрактика, проведено анкетирование 74 судей, 96 адвокатов, 86следователейи дознавателей.
Теоретическую основу составили труды по философии, теории познаний психологии, уголовному процессу,криминалистике, судебной экспертизе, уголовному праву.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа разработаны теоретические положения и рекомендации по использованию специальных знаний защитником.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системообразующими признаками специальных знаний, которые позволяют их отграничить от общедоступных, общеизвестных знаний и специальных знаний, которыми обладаютследовательи судья, являются юридическая цель их применения, получение этих знаний в процессе специальной подготовки и опыта работы. Безусловно, следователь получает специальные знания также в процессе специальной, профессиональной подготовки и применяет их для достижения юридической цели. Но специальные знания в области судебной медицины, психиатрии,криминалистическойтехники и судебной экспертизы осваиваются в процессе юридической подготовкиследователеми судьей как сопутствующие основным и необходимыследователюв основном для решения вопросов о привлечении эксперта и специалиста и правильного определения предмета экспертизы и задания специалиста.
2. Юридическая цель использования специальных знаний предполагает, что специальные знания используются для формированиядоказательственнойинформации и для ее проверки и оценки. По этому критерию (юридическая цель использования специальных знаний) осуществляется деление форм использования специальных знаний на процессуальные инепроцессуальные. Так, если при использовании специальных знаний формируется новоедоказательство, то в этом случае этопроцессуальныйспособ использования специальных знаний. Если специальные знания используются для формирования внутреннего убеждения субъекта доказывания^ для оценки доказательственной информации, то в данном случае мы. имеем дело снепроцессуальнойформой использования специальных познаний.
3. Специальные знания — это научно обоснованные знания; полученные субъектом (экспертом и специалистом) в процессе специальной подготовки, (обучения) или опыта работы по определенной специальности, применяемые для формирования доказательств либо для формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания, не имеющие массового распространения.
4. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам может осуществляться в следующих формах в зависимости от инициатора их использования:
Использование результатов специальных знаний защитником, получаемых по собственной инициативе: 1) привлечение специалистов длядачиконсультаций в устной или письменной форме; 2) получение и представление заключения специалиста; 3) оценка материалов уголовных дел при ознакомлении-с ними с приглашением и консультацией специалиста.
Использование результатов специальных знаний, получаемых по инициативе стороны обвинения или суда: 1) участие в назначении и проведении экспертизы; 2) анализ и оценка протоколов следственных действий, проведенных с участием специалиста; 3) оценка заключения эксперта защитником.
5. Обращение защитника к специалистам в области гражданского, уголовного, предпринимательского права, уголовного процесса, икриминалистикиследует признать непроцессуальной формой консультацийсведущеголица, основной целью которого является влияние на собственное внутреннее убеждение, а также внутреннее убеждение стороны обвинения и судьи.
Такие обращения представляют собой консультационно-справочную деятельность сведущего^ лица; к которой обращаетсязащитникдля следующих целей: 1) для подтверждения собственной позиции- по уголовномуделу; 2) для выработки тактики и стратегии защиты; 3) для-возможного влияния на внутреннее убеждение субъектов, доказывания,следователяи судьи.
6. При разграничении заключения (эксперта и заключения) специалиста в этих двух видах доказательств необходимо выделять внешнюю (процессуальную) и внутреннюю (гносеологическую) стороны. Внешняя (процессуальнаясторона) предполагает процессуальное положение лица, дающего заключение и процедуру его получения, а также требования, которые закон предъявляет к структуре заключения. Гносеологическая сторона предполагает, что эксперт и специалист решают разные по уровню познавательных приемов и методов задачи.
Сложность применения гносеологического критерия заключается в том, что невозможно его установить назаконодательномуровне, и такое разграничение по уровню решаемых задач возможно только в каждом виде (роде) экспертизы.
7. На наш взгляд, возможность получения заключения специалиста необходимо предоставить только защитнику (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскомуответчику,. их представителю). Следователь исудьяпри необходимости решения тех вопросов, для которых достаточно компетенции специалиста, должны получать его «мнение», оформленное либо в виде справки, акта исследования, которые будут иметьдоказательственноезначение «иного документа», либодопрашиватьтакого специалиста. И тогда будет получен такой вид доказательств, как показания специалиста. Для того чтобы заключение специалиста, представленное стороной защиты, имело доказательственное значение, необходимообязатьследователя и суд приобщать его к материалам дела.
8. В отдельнойстатьеУПК РФ необходимо перечислить обязательные случаи участия специалиста в следственных действиях наряду с уже имеющимися в законе. В частности, обязательное участие специалиста, кроме случаев, предусмотренных вУПК, следует признать обязательным при получении образцов для сравнительного исследования, следует также признать необходимым обязательное участие специалиста в осмотре, предметом которого являются или предположительно могут стать микрообъекты (микроследы).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, которые могут пополнить потенциал науки, уголовно-процессуального права и теории доказывания по вопросам связанным с деятельностью защитника по участию в процессе доказывания на основе использования специальных знаний защитником.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и выводы могут использоваться для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, при подготовкепостановленийпленума Верховного суда Российской- Федерации; а также в учебном процессе при чтении курсов уголовногопроцессуальногоправа, теории доказывания и использования специальных знаний в уголовном процессе.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики ЮжноУральского государственного университета, на конференциях различного уровня в г. Уфе, г. Барнауле, г. Караганде, г. Тюмени, г. Челябинске. Основные положения работы нашли отражение в восьми научныхстатьях.
Структура диссертации обусловлена задачами, поставленными в исследовании, и логикой проведенного диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Классен, Николай Александрович

Заключение
На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1.Отграничениеобщеизвестных знаний и специальных мы можем провести только в рамках отдельных видовэкспертизв зависимости от их предмета, объекта и задач, которые стоят передсведущимлицом. Одним из. критериев разделения общеизвестных знаний и специальных, безусловно, является специальная подготовкасведущеголица не только как получение им совокупности специальных знаний, но и практического опыта работы по определенной отрасли специальных знаний.
2. Системообразующими признаками специальных знаний, которые позволяют их отграничить от общедоступных, общеизвестных знаний, с одной стороны, и специальных знаний, которыми обладаетследовательи судья является юридическая цель их применения, и то, что эти знания приобретаются, в процессе специальной подготовки и опыта работы. Безусловно, следователь получает специальные знания также в процессе специальной, профессиональной подготовки и применяет их для достижения юридической цели. Но специальные знания в областисудебноймедицины, психиатрии, криминалистической техники и судебнойэкспертизыосваиваются в процессе юридической подготовки как сопутствующие основным и необходимыследователюв основном для решения вопросов о привлечении эксперта и специалиста и правильного определения предмета экспертизы и задания специалиста.
3. Юридическая цель применения специальных знаний-предполагает, что специальные знания используются только для формированиядоказательственнойинформации, для ее проверки и для ее оценки. Причем именно по этому критерию осуществляется деление форм использования, специальных знаний< на-процессуальныеи непроцессуальные. Так, если при использовании специальных знаний формируется новоедоказательство, то в этом случае этопроцессуальныйспособ использования* специальных знаний. Если специальные знания используются для формирования внутреннего! убеяедения субъектадоказываниядля. оценки доказательственной информации, то в данном случае мы имеем дело снепроцессуальнойформой использования специальныхпознаний.
4. Научное знание отличается от специального прежде всего целями и задачами своего применения. И в этом смысле специальное знание — это знание конкретно-прикладного характера, нацеленное на решение задачсудопроизводства.
5. Специальные знания — это научно обоснованные знания, полученные субъектом (экспертом и^ специалистом) в процессе специальной подготовки (обучения) или опыта работы по определенной специальности, применяемые для формирования^доказательств, либо для формирования внутреннего убеждения субъектов'доказывания, не имеющие массового распространения.
6. На» наш взгляд, можно говорить о» специальных знаниях в широком смысле слова - это знания, которые получены в ходе специальной подготовки или опыта работы по определенной' специальности. Специальные знания< в узком смысле этого слова — это знания, которыми обладают эксперт и специалист, и применяемые ими непосредственно для формирования доказательств, либо для формирования внутреннего убеэадения как основы оценки доказательств уследователяи суда.
7. На основе определения критериев специальных знаний можно произвести следующую классификациюсведущихлиц:
I Лица, обладающие собственно специальными знаниями:
1) эксперт;
2) специалист;
3)сведущийсвидетель;
II Лица, обладающие специальными знаниями в широком понимании:
3) педагог и.психолог;
4) переводчик;
8. Термин «использование специальных знаний» предполагает как опосредованное, так И' непосредственное применение специальных знаний. Мы предлагаем следующее их различие: термин «использование» может применяться как к деятельности эксперта и* специалиста, так и к деятельности любого субъекта уголовного процесса, которые посредством! привлечения эксперта и специалиста получаютдоказательственнуюили ориентирующую информацию. Термин «применение» необходимо относить к деятельности эксперта и специалиста, которые нeпocpeдcтвeннo^ применяют те специальные знания, которыми обладают сами. А результаты этого применения используют в~ доказательственной деятельности все участники и субъекты процесса доказывания, в* том числе изащитникдля, обоснования своей позиции по уголовномуделу.
9. При разделении форм использования специальных знаний на процессуальные илинепроцессуальныев качестве основания разделения на классы форм использования специальных знаний должен выступать результат использования. Если результат использования специальных знаний имеетдоказательственноезначение, то в этом случае этопроцессуальноеиспользование специальных знаний в уголовном процессе. Если не имеет такового — тонепроцессуальное. При этом следует иметь в виду, что использование непроцессуальной формы использования специальных познаний вообще на процесс доказывания, безусловно, влияет, но через внутреннее убеждение субъекта доказывания, которое формируется в том числе под влиянием этой непроцессуальной информации.
10. Для приведения в соответствие норм, регламентирующих возможность привлечения специалистазащитником, необходимо: уточнить редакцию п. 3 ст. 53УПКРФ, указав в нем: 3) заявлятьходатайствао привлечении специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
Необходимо также в ст. 86 ч. 3закрепитьправо защитника для получения и представления суждений на основе специальных знаний в виде заключения специалиста. Если заключение специалиста получено по вопросам, требующим назначения экспертизы, то в этом случае заключения специалиста будет основанием для назначения экспертизыследователеми дознавателем. В других же случаях представляется, что оно может быть приобщено к делу непосредственно, но при этом в качестве проверочного действия следователю идознавателюнеобходимо допросить специалиста, получив такой вид доказательств, как показания специалиста. Безусловно, заслуживает отдельнойрегламентациипорядок, процедура получения заключения специалиста как сторонойобвинения, так и стороной защиты.
11. Полагаем, что использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовнымделамможет осуществляться в следующих формах:
Использование результатов специальных знаний защитником, получаемых по собственной инициативе: 1) привлечение специалистов длядачиконсультаций в устной или письменной форме; 2) получение и представление заключения специалиста; 3) оценка материалов уголовных дел при ознакомлении с ними с приглашением и консультацией' специалиста.
Использование результатов специальных знаний, получаемых по инициативе стороны обвинения или^ суда: 1) участие в назначении и проведении экспертизы; 2) анализ, и оценка протоколовследственныхдействий, проведенных с участием специалиста; 3) оценка заключения эксперта защитником.
12. Следует различать устную и письменную консультацию специалиста и заключение специалиста, полученное стороной защиты по вопросам, обстоятельствам, которые подлежат установлению по уголовному делу. Консультацией (справкой) следует считать сумму специальных знаний безотносительно к обстоятельствам дела. Консультация специалиста — это сообщение сведущего-лица, сделанное устно или письменно, которое представляет собой сумму готовых специальных знаний, необходимыхзащитникудля принятия решения о предмете защиты, тактике защиты, а также направлений поиска информации, оправдывающейподзащитногоили смягчающей ответственность.
13. Консультативная деятельность специалиста в собственном смысле имеет место только в тех случаях, когда ее результатом выступает «недоказательство», что и выступает критерием непроцессуальности.этой формы. Вне зависимости от того, в устной или письменной форме эта консультация получена.
14. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат-защитниквправепривлекать на договорной основе специалистов дляразъяснениявопросов, связанных с оказанием юридической помощи. В данной ситуации имеются в виду специалисты в широком, а непроцессуальномсмысле этого слова. И здесь закон не совсем точен. Речь должна идти о сведущих лицах. Аналогичная неточность содержится, на наш взгляд, и в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, где говорится о том, что адвокат-защитник вправе «привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 настоящегокодекса». Речь идет опять-таки, скорее, осведущемлице, а не о. специалисте. Более того, анализ ст. 58 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что узащитникаесть возможность только получитьразъяснениеt специалиста. Но опять-таки из норм УПК РФ трудно сделать вывод о том, с какого моментасведущеелицо становится специалистом. Предполагается, что все-таки с момента обращения к нему, прежде всегоправоприменяющихсубъектов и разъяснения специалисту его прав иобязанностей. Безусловно, этот пробел нуждается в ликвидации.
15. Таким образом, можно выделить следующие случаи получения консультацийадвокатомот сведущего лица:
- при необходимости* оценки правильности предварительных исследований, проведенных в непроцессуальной форме, как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе егорасследования;
- для* получения суммы готовых знаний с целью определения возможности и необходимостизаявленияходатайств о назначении экспертизы; о привлечении, конкретного лица в качестве эксперта; о -постановке вопросов эксперту; о направлении наэкспертизудополнительных материалов; о признании доказательств недопустимыми или недостоверными; для, оценки правильностипостановленияо < назначении экспертизы; оценки самого заключения эксперта; для определения предмета,экспертизы; пригодности объектов для экспертного исследования и др.
В конечном итоге это все необходимо для выработки и обоснования позиции защиты, версии защиты, тактики и стратегии защиты.
Эти консультации, полученные в письменной форме, влияют на -внутреннее убеждение правоприменяющих субъектов точно так же, как ориентирующая,непроцессуальнаяинформация.
16. Таким образом, обращение защитника к специалистам в области гражданского, уголовного, предпринимательского права, уголовного процесса икриминалистикиследует признать все-таки непроцессуальной формой консультаций сведущего лица, основной целью которого является влияние на собственное внутреннее убеждение, а также внутреннее убеждение стороны обвинения исудьи.
Такие обращения представляют собой консультационно-справочную' деятельность сведущего лица, к которой обращается защитник для следующих целей: 1) подтверждения собственной позиции по уголовному делу; 2) для выработки тактики и стратегии защиты; 3) для возможного влияния на внутреннее убеждение субъектов доказывания, следователя и судьи.
17. Полагаем, при разграничении заключения эксперта и" заключения специалиста в этих двух видах доказательств необходимо выделять внешнюю (процедурную) и внутреннюю (гносеологическую) стороны. Внешняя (процедурная сторона) предполагает процессуальное положение лица, дающего заключение и процедуру его получения, а также требования, которые закон предъявляет к структуре заключения. Гносеологическая сторона предполагает, что эксперт- и специалист решают разные по уровню познавательных, приемов и методов задачи.
Сложность применения гносеологического критерия заключается в том, что невозможно его установить назаконодательномуровне, и такое разграничение по уровню решаемых задач возможно только в каждом виде (роде) экспертизы.
18. Наряду с необходимостью закрепления в заключении специалиста сведений о самом специалисте (Ф.И.О., месте работы, специальности, стаже работы по специальности, иногда списке научных работ, об уголовномделе, по которому дается заключение, объектах, представленных специалисту, и др.) необходимо еще и научное, и логическое обоснование его выводов.
Доказательственное право в уголовном процессе России построено таким образом, что одним изгарантийдостоверности сведений о фактах является их «проверяемость». Другими словами, процесс получения выводов в заключении специалиста должен быть изложен таким образом, чтобы можно было его повторить и тем самым проверить.
19. На наш взгляд, возможность получения заключения специалиста необходимо предоставить защитнику. Следователь исудьяпри необходимости решения тех вопросов, для. которых достаточно компетенции специалиста, должны получать его «мнение», оформленное либо в виде справки, акта исследования; которые будут иметь доказательственное значение «иного документа», либодопрашивать• такого специалиста. И тогда будет получен такой вид доказательств, как показания1 специалиста. Для того чтобы заключение специалиста, представленное стороной защиты, имело доказательственное значение, необходимообязатьследователя и суд приобщать его к материалам'дела.
20. Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в ст. 86 УПК РФ, в частности ч. 3 изложить в следующей редакции: «Защитник вправе получать предметы и документы, иные сведения путем: 1)истребованияпредметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от* органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы и их копии; 4)' обращаться к сведущим лицам за получением устных и письменных консультаций, а к специалистам за получением заключения по вопросам, требующим специальных знаний».
Это требует внесения соответствующих изменений в ст. 53 УПК РФ, в частности п. 2 ч. 1 этойстатьинеобходимо изложить в следующей редакции: «получать предметы, документы и иные сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса».
21. Поэтому необходимо закреплениепроцессуальногопорядка привлечения специалиста защитником для дачи заключения, в том числе инаделениезащитника правомочиями по разъяснению специалисту его прав и обязанностей, а также ответственности.
22. При регламентации функции специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ получается, что специалиста можно привлечь к участию вдопросе, только когда в процессе его проведениядопрашиваемомулицу предъявляются предметы и документы. Но необходимость привлечения специалиста в ходедопросаможет возникнуть и в иных случаях, например в процессе допроса врача, профессионала в области охраны труда для разъяснения тех терминов, ситуаций, о которых говоритдопрашиваемоелицо. В литературе указывается на возможность участия специалиста в допросе с целью определения достоверности его показаний. Полагаем, что необходимо изменить редакцию статьи 58 УПК РФ: после слов «для содействия в обнаружении, закреплении иизъятии» слова «предметов и документов» заменить на «сведений о фактах».
23. На наш взгляд, следует в отдельнойстатьеУПК РФ* перечислить обязательные случаи участия специалиста в следственных действиях наряду с уже имеющимися в законе. В частности, обязательное участие специалиста, кроме случаев, предусмотренных в УПК, следует признать обязательным при получении образцов для сравнительного исследования, контроле и записи переговоров. Следует также признать необходимым обязательное участие специалиста-криминалиста, специалиста в области судебной медицины в осмотре микрообъектов (микроследов).
24. Эксперт - не субъектсобираниядоказательственной информации, а образцы для сравнительного исследования хотя и непризнаютсявещественными доказательствами, но несут такую доказательственную информацию, а значит, должна быть обеспечена достоверность их происхождения.
Полагаем, что ч. 4 ст. 202 может действовать в тех ситуациях, когда получение образцов действительно является частью экспертизы, но при этом не касается получения образцов у живых лиц. Например, в ситуации отстрела образцов пуль для идентификации при проведении баллистической экспертизы.
При получении экспертом образцов для сравнительного исследования результаты такого исследования всегда можно поставить под сомнение и признать недопустимымидоказательствами.
25. Следует признать обязательным участие специалиста в области судебной медицины или медицины при осмотре трупа и егоэксгумации, в освидетельствовании для выявления особых примет и телесных повреждений, при получении образцов для сравнительного исследования у живых лиц, при проведении контроля и записи переговоров. Участие специалиста также обязательно в тех следственных действиях, в процессе которых получают исходные материалы для будущего экспертного исследования и при обнаружении, изъятии, процессуальном закреплении микроследов. Для этого необходимо дополнить статью 168 нормой следующего содержания: «3. Участие специалиста обязательно в следующих случаях: 1) при осмотре трупа и его эксгумации - специалиста в области судебной медицины или медицины; 2) приосвидетельствовании-специалиста в области судебной медицины* или медицины; при получении-образцов для сравнительного исследования — специалиста, который- будет проводить экспертное исследование; при проведении контроля и записи переговоров».
26. Решая вопрос о влиянии выполнениякриминалистическихрекомендаций на допустимость доказательств, следует исходить из понятиядопустимостикак гарантии достоверности. Поэтому следует признать, что невыполнение криминалистических рекомендаций влечет за собой признание доказательств недопустимыми, когда это вызывает у субъекта доказывания сомнения в их достоверности.
27. Для оценки протоколов следственных действий с участием специалиста защитник должен обратить внимание на следующее.
А. Соблюдениепроцессуальныхнорм при проведении следственных действий: обязательно ли участие специалиста в данномследственномдействии; соответствует ли специальность сведущего лица тем задачам, которые перед ним стоят; соответствует ли специализация сведущего лица; какие заявления и замечания специалиста занесены в протоколследственногодействия.
Б. Соблюдение криминалистических рекомендаций, обеспечивающих достоверность получаемой информации: участвовал ли специалист при обнаружении, изъятии, осмотре, процессуальном закреплении микроследов; участвовал ли специалист в получении образцов для сравнительного исследования у живых лиц; участвовал ли специалист в получении информации, которая является исходной для будущего проведения экспертизы.
28. Эксперту для исследования может быть предоставлена какпроцессуальная, так и непроцессуальная информация. Защитнику следует обратить внимание не только надопустимостьпроцессуальной информации, но и на характер непроцессуальной. Полагаем, что непроцессуальная -информация, предоставляемая эксперту, может носить только справочный характер. В литературе обоснованно высказывается точка зрения, в соответствии с которой в распоряжение эксперта не должны предоставляться материалы дела, которые содержат сомнительные, непроверенные фактические данные, информация, полученнаянепроцессуальным(оперативно-розыскным) путем, а также предметы, не приобщенные в установленном законом порядке к материалам уголовного дела.
29. Полагаем, что защитник иобвиняемыйобладают правом знакомиться не только спостановлениемо назначении экспертизы, но и' с теми материалами, которые на экспертизу предоставляются. Несмотря на то, что такое указание в УПК РФ отсутствует, правовой статус защитника иобвиняемогопозволяет осуществлять защиту любыми, непротиворечащимизакону способами, а значит, знакомиться с материалами, предоставляемыми эксперту на исследование. Для реализации этого п. 1 ч. 1 ст. 198 необходимо изложить в следующей редакции: «1) Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и материалами, направляемыми на экспертизу».
29. В качестве гносеологического основания оценки заключения эксперта выступает наличие у защитника основ специальных знаний. Основы этих специальных знаний они получают еще в высшем учебном^ заведении, но, кроме этого, методики, применяемые экспертами, описаны в инструкциях, правилах производства экспертиз. В качестве юридического основания выступают нормы процессуального закона о назначении и проведении экспертизы, о процессуальном положении и компетенции * эксперта. Если защитник не знакомился с постановлением о назначении экспертизы, то на процессуальные основания ему необходимо1 обратить особое внимание. Именно специальные основания проявляются при оценкеотносимости, допустимости, достоверности заключения эксперта.
30: Таким образом, можно сделать вывод, чтополномочийзащитника, предусмотренных УПК РФ; для участия в назначении экспертизы и оценке ее результатов достаточно для осуществления- функции защиты. Изучение практики показывает, чтозащитникине всегда, используют весь возможный' потенциал средств для. участия в определении предмета экспертизы, для ознакомления с материалами, направляемыми эксперту на исследование, для выяснения компетенции эксперта, для, оценки заключения эксперта как самостоятельно, так и с привлечением специалиста.
Необходимо для более полной реализации прав защитника при-назначении и проведении экспертизы признать, чтонеознакомлениеобвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы инеразъяснениеправ обвиняемому, связанных с назначением экспертизы, должныпризнаватьсясущественными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела всудебномзаседании, и влечь за собой возвращение делапрокурорусо стадии назначения судебного заседания по основанию, указанному в п. 1 ст. 237 УПК РФ. Невосполнимым это нарушение следует считать по той причине, что если бы сторона защиты имела возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и поставить дополнительные вопросы эксперту, которые отражали бы версию защиты, то в этом случае заключение эксперта носило бы более полный и всесторонний характер.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Классен, Николай Александрович, 2009 год

1.КонституцияРФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря
2. УголовныйкодексРФ Текст. // Собрание законодательства РФ. — 1996. 17.06. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ Текст. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24.12'. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921
4.УПКРСФСР Текст. // СПС Консультант плюс.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14.11.2002г. №138-Ф3 принят ГД ФС РФ 23.10.2002г. (в ред. от 05.04.2009г.) //СПСКонсультант плюс.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря-2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 1 ст. 179 УПК РФ. // СПС Консультант плюс.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». // СПС -Консультант плюс.
8.БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1998. — № 3
9. Ю.Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель.—М., 1989.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практическийкомментарий/ Под общ. Ред. В.Т.Маляренко, Ю.П. Аленина. — X.:ООО«Одиссей», 2005.
11. УПК Республики Беларусь. — СПб, 2001.
12. УПК Республики Казахстан. — Алматы:Юрист, 2008.140 совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации:ПостановлениеПравительства РФ от 25 апреля 2000г. №347 Текст. // СПС Консультант плюс.
13. Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системеМВДРФ: Приказ МВД РФ от 11 января 2009г. №7 // СПС Консультант плюс.
14. Положение об аттестации работников на право самостоятельного производствасудебнойэкспертизы в судебно-экспертных учреждениях МинистерстваЮстицииРоссийской Федерации Текст. // СПС Консультант плюс.
15. Об утверждении рекомендаций по проведению юридическойэкспертизынормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: ПриказМинюстаРФ от 26 февраля 2002г. № 59 Текст. // СПС Консультант плюс. •
16.Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. — М.: Норма, 2006.
17. Альшевский, В.В. Судебно-медицинскаяэкспертизавреда здоровью в современном уголовномсудопроизводстве(процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). — М.:Юрлитинформ, 2004.
18. Арсеньев, В.Д., Заблоцкий, В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Изд-во' Красноярского ун-та, 1986.
19. Аубакиров, А.Ф. Теория и практика моделирования вкриминалистическойэкспертизе. Автореф. дис. . докт.юрид. наук. — Киев, 1985.
20. Баранов, A.M.Процессуальныеошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения. — Омск, 1996.
21. Баранов, A.M.Толкование«старых» норм в УПК РФ: // Судебная-власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Международной науч.-практ. конференции.— М.: Юрист, 2005.
22. Батурин,Судебнаястроительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): учебное пособие. — М.:Городец, 1998.
23.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя идознавателя. — М.: ТК «Велби», Проспект, 2008.
24.Белкин, А.Р. Теория доказывания. —М., 1999.
25. Белкин, Р.С.Криминалистическаяэнциклопедия. — М., 1980.
26. Белкин, Р.С. Курскриминалистикив 3-х томах. Т. 3. — М., 1997.
27. Белкин, Р.С. Курс криминалистики в трех томах Т.З.Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации.— М., 1997.
28. Белоусов, А.В.Процессуальноезакрепление доказательств при расследованиипреступления. —М., 2001.
29. Белых, А.Н. Оценка экспертного заключения при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы. // Судебная экспертиза. 2006, № 4.
30.Бобовкин, М.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность, заключения специалиста в уголовном судопроизводстве. // Эксперт-криминалист. № 1, 2008.
31. Бобовкин, М.В., Волкова, С.В.Рецензияна заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. № 1, 2008.
32.Божьев, В.П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования //Законность. 2005, № 8.
33. Бородин, С.В.,Палиашвили, А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. — М., 1963.
34. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания. — М. — Екатеринбург, Деловая книга, 2003.
35. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания. — М. Академический проект; — Екатеринбург: Деловая книга, 2003.
36. Буринский, Е.Ф. Судебная экспертиза документов. — СПб, 1903.
37.Бурковская, В.А. Компетенция психолога поделами материалам об организации объединения,посягающегона личность. // Российскийследователь. № 1, 2002.
38. Быков, В.М. Заключение специалиста. // Законность. № 9, 2004.
39. Быков, В.М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российскаяюстиция. 2003, №11.
40. Быков, В.М., Березина, JI.B.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. — Казань, 2006.
41.Вайнгарт, Уголовная тактика: Руководство красследованиюпреступлений. — М:, 1910.
42. Вандер, М.Б. Использование микрочастиц прирасследованиипреступлений. — СПб., 2001.
43. Вандер, М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ изделий. — СПб., 2001.
44. Васильев, А.Н.,Яблоков, Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. —М., 1984.
45. Вейнгардт, А. Уголовная тактика. Руководство к расследованиюпреступлений. — СПб, 1912.
46. Вермель, И.Г. Судебно-медицинская экспертиза лечебной деятельности. — Свердловск, 1988.
47.Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. — М., 1956.
48. Винберг, А.И., Миньковкий, Г.М.,Рахунов, Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1956.
49. Виницкий, JI.B. Некоторые вопросы исследования материалов уголовного дела специалистом. //Актуальные проблемы права: сборник научных статей. — Смоленск: Универсум, 2007.
50. Виницкий, JI.B.Освидетельствованиена предварительном следствии. — Смоленск, 1997.
51. Виницкий, JI.B. Осмотр местапроисшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. — Караганда, 1986.
52. Виницкий, JI.B'. Теория и практикаосвидетельствованияна предварительном следствии (по материалам Казахской ССР). Учебное пособие. —Караганда. 1982 г.
53.ВиноградовИ.В., Кочаров, Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на. предварительном следствии. — М., 1967.
54. Владимиров, JI.E. Учение одоказательствахв уголовном процессе. — Тула: Автограф, 2000.
55. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах. — Тула. 2000.5 8.Воробьев, П. Процессуальный статус специалиста: нужны лиразъясненияпленума Верховного суда. // Законность. № 11, 2005.
56.Выдря, М!М. Вещественные доказательства в- советском уголовном процессе.—М., 1955.
57.Гаухман, JI. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам. // Законность, 2000. № 4.
58.Гельвиг, А. Современная криминалистика. Методырасследованияпреступлений. — М., 1925.
59. Гинзбург, А.Я. Проведение экспертизы при расследовании преступлений органами внутренних дел Казахской ССР. — Караганда, 1987.
60. Гофман, Э. Учебник судебной медицины. — СПб, 1901.
61. Гришина, Е.П., Константинов, А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и егодоказательственноезначение. // Современное право. № 12, 2005.
62. Гришина, Е.П., Константинов, А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе. // Современное право. № 12, 2005.
63. Гришина, Е.П., Саушкин, С. А. Использование результатов" предварительного исследования объектов вдоказывании: за и против. // Современное право. № 8, 2006.
64. Гришина, Е.П., Саушкин, С.А. Консультативно-справочная-деятельность специалиста как форма использования специальных знаний в производстве по уголовным делам. // Российскийсудья. № 6, 2006.
65. Громов, В.Дознаниеи предварительное следствие. — М., 1928.
66. Гросс, Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. — СПб, 1908.
67. Гросс, Г. Руководство для судебныхследователей, как система криминалистики. —Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. —М.: ЛексЭст, 2002.
68. Гуляев, А.П., Ривкин, К.Е., Сарайкина, О.В.,Юдушкин, С.М.-Комментарий к Федеральному закону «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре» с приложениями. — М., 2004.
69. Гуськова, А.П., Муратова, Н.Г.Судебноеправо: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства.— М., 2005.
70. Данилова, Л.С., Громов, Н.А. Об универсальности термина «специалист». // Современное право. № 8, 2006.
71. ДеСальвиа, М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к европейскойКонвенциио защите прав чёловека и основныхсвобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб, 2004.
72. Дьяченко, М.И., Кандыбович, JI.A. Психология высшей школы. Особенности деятельности студентов и преподавателей. — Минск:БГУ, 1978.
73. Евстигнеева, О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии: Учебное пособие / О.В. Евстигнеева. — Саратов:СГАП, 2001.
74.Еникеев, Р:3. Адвокат как субъектдоказыванияпо делам несовершеннолетних //Адвокатурай адвокатская деятельность в свете современногоконституционногоправа (к десятилетию принятияКонституцииРоссии): — Екатеринбург, 2004.
75. Ермаков, Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебнойавтотехническойэкспертизы. // Российская юстиция. № 5, 1997.
76. Иванов, В.В. Использованиезащитникомзаключения специалиста в доказывании. // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. — Самара. 2007. Вып. 2.
77. Ильина, A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. . к.ю.н., 2006.
78. Ильина, Е.Р.,СергеевВ.В., Тарасов, А.А. Оценка заключения суд