Кесаева Мадина Славиковна. ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВ ЛИЧНОСТИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Короткий опис

Кесаева Мадина Славиковна. ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВ ЛИЧНОСТИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Кесаева Мадина Славиковна;[Место защиты: ФГКОУВО Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017.- 237 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1Закономерности гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам18
1. Понятие и сущность уголовно-процессуальной формы правопримене ния: теоретико-методологические предпосылки исследования 18
2. Дифференциация уголовно-процессуальной формы: доктрина и реальность 57
3. Организация уголовно-процессуальных гарантий прав личности в досудебном производстве по уголовному делу 83
Глава 2Гармонизация системы гарантий прав личности с дифференциацией форм досудебного производства по уголовным делам на современном этапе правового развития России112
1. Проблемы правоприменения и обеспечения прав личности при ведении сокращенного дознания по уголовным делам 112
2. Доктринальные и нормативно-правовые предпосылки для гармонизации гарантий прав личности с упрощением формы досудебного производства по уголовным делам 151
3. Перспективная модель суммарного производства по уголовным делам в контексте реформирования предварительного расследования 176
Заключение 198
Список литературы

Дифференциация уголовно-процессуальной формы: доктрина и реальность
Организация уголовно-процессуальных гарантий прав личности в досудебном производстве по уголовному делу
Доктринальные и нормативно-правовые предпосылки для гармонизации гарантий прав личности с упрощением формы досудебного производства по уголовным делам
Перспективная модель суммарного производства по уголовным делам в контексте реформирования предварительного расследования

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Российское уголовно-процессуальное право переживает сложный и противоречивый период перехода от следственного типа к состязательному. Этот переход неизбежен ввиду строительства правового государства в нашей стране, однако он сопряжен с большими трудностями, в том числе связанными с недостаточной разработанностью теоретической концепции перестройки следственной уголовно-процессуальной системы.
Концепция судебной реформы 1991 года1, бывшая моделью для постсоветских реформ уголовного судопроизводства, частично реализовалась в изменениях, вносимых в 1990-е годы в УПК РСФСР (1960 г.), а также в УПК РФ (2001 г.), однако в настоящее время потенциал этой концепции исчерпан. Четверть века спустя стали очевидными ее недостатки, главный из которых сохранение в неизменном виде следственной модели досудебного производства. Идеология единства следственной формы расследования, заложенная в эту концепцию, также оказалась несостоятельной. Существующий механизм уголовно-процессуального регулирования досудебного производства не удовлетворяет современные потребности в противодействии угрозам преступности и подвергается повсеместной критике.
Попытки российского законодателя, направленные на оптимизацию уголовно-процессуальной формы досудебного производства, в рамках которой могли бы эффективно осуществляться публичное уголовное преследование и одновременно гарантироваться права участников досудебного производства, не вполне достигают цели.
1Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.
Последний пример тому это создание1дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ). К настоящему времени уже очевидно, что она превращается в очередную разновидность «предварительного следствия», только проводимого в сокращенные сроки. Как и все предыдущие попытки «реформ» предварительного расследования, нововведения последних лет не меняют существа предварительного расследования и не освобождают от присущих ему пороков уголовно-процессуальную систему. В достаточной мере оправдались опасения на счет того, что невозможно создатьнастоящее суммарноепроизводство в условиях противоречия между существующей архаичной формой предварительного расследования и необходимостью соблюдения международно-правовых стандартов обеспечения прав личности.
Надо осознать простую истину, которая состоит в том, что обеспечение стандарта прав личности, гарантированного Конституцией РФ, общепризнанными международно-правовыми нормами и принципами, гарантируется только в формате состязательного справедливого уголовного судопроизводства. Так что дифференцировать надо принципиально иную форму досудебного производства, а не следственную. Надо увязывать предложения о сокращении базовой досудебной формы с реформой всего предварительного расследования. Без решения этой проблемы очередные эксперименты с дифференциацией форм следственной модели досудебного производства ситуации не изменят.
В настоящее время на уровне теории создались предпосылки для разрешения главного противоречия уголовного процесса: между утверждением
0 приоритете прав личности и системы уголовно-процессуальных гарантий, связанной с ними, с одной стороны, и потребностью эффективного противодей ствия преступности, целесообразностьюс другой. Есть осознание того, что любая система уголовного судопроизводства нуждается как минимум в двух форматах досудебного производства: полноформатном и малоформатном
1О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.
суммарном. Первое предполагает выявление и раскрытие неочевидного или тяжкого преступления и изобличение обвиняемого, отрицающего свою причастность к преступлению. Очевидное, бесспорное уголовное правонарушение (проступок) должно расследоваться и рассматриваться в упрощенном порядке.
Есть программа реформы основного правового формата досудебного производства1; разработан план переналадки основ механизма досудебного производства, перераспределения юрисдикции и полномочий между его субъектами, введения новых способов раскрытия преступлений, процедуры привлечения к уголовному преследованию виновных в виде «полицейского дознания», а также ее дифференциации и создания упрощенной ее разновидности. При этом главным приоритетом является обеспечение международно-правового уровня защиты прав личности при такого рода дифференциации2.
Однако есть и противники такого варианта правового развития. С недавнего времени проявилась консервативная тенденция3, направленная на отход нашего уголовно-процессуального законодательства на дореформенные позиции по целому ряду принципиальных моментов. Намечается перспектива восстановления регрессного варианта советской уголовно-процессуальной системы4, но если в советских социально-правовых реалиях УПК РСФСР был вполне работоспособным инструментом5, то в наше время прежняя (советская) форма будет разрываться новым содержательным моментом (права личности), который ранее был сведен к минимуму, а теперь является центром нормативного
1Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.) / Г.А. Есаков [и др.]. М.: ЦСР ИНСТИТУТЫ И ОБЩЕСТВО. URL: (дата обращения: 18.04.2017).
2Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М.: Юрлитинформ, 2015. URL: (дата обращения: 18.04.2017).
3См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбе кистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П/2013 // Российская газета. 2013. 12 июля.
4Законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий ской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». URL: (да та обращения: 18.04.2017).
5В том числе, таковой была и советская «протокольная форма», которая в свете Конституции РФ 1993 года оказалась юридическим «неформатом» и была отменена по инициативе Конституцион ного Суда РФ.
обеспечения. Следствием этого станет дальнейшая бюрократизация, заоргани-зованность досудебного производства»1.
Мы выступаем за такое реформирование российского уголовного процесса (в первую очередь его досудебной части), при котором обеспечивалось бы оптимальное сочетание гарантий прав личности и гарантий эффективного уголовного преследования лиц, которые совершили преступления.
Есть внутренняя связь между правовой организацией предварительного расследования и определенным соотношением частного и публичного элементов, составляющих содержание уголовно-процессуальных отношений, эту связь необходимо познать на уровне объективных закономерностей. Данная работа актуальна тем, что в ее рамках делается попытка выявления подобного рода закономерностей. Нельзя сбрасывать со счетов существование национальных правовых традиций, инерции правовой психологии, стереотипов правового сознания, они консервируют существующий порядок. С другой стороны, есть объективная тенденция приближения российского уголовно-процессуального права к стандартам справедливого судопроизводства, увеличения доли состязательности в смешанном типе нашего процесса. В этом контексте исследование блока вопросов, касающихся доктринальных, законодательных и правоприменительных аспектов гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам, более чем злободневно.
Степень научной разработанности темы исследованияобусловлена развитием учения о форме уголовного процесса, его дифференциации и уголовно-процессуальных гарантий прав личности, которое развивали в своих трудах В.А. Азаров, А.С. Александров, Н.С. Алексеев, А.Д. Бойков, О.В. Волынская,Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, А.С. Кобликов, А.В. Ленский, С.П. Лонь, П.А. Лупинская, О.А. Малышева, Н.С. Манова, Л.Н. Масленнико-
1Эксклюзивное интервью с главой МВД В. Колокольцевым от 26 ноября 2015 г. URL: (дата обращения: 18.04.2017).
ва, С.А. Маршев,В.Н. Махов, И.А. Насонова, В.В. Николюк, П.Ф. Пашкевич, В.Н. Протасов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Н.В. Радутная, Х.У. Рустамов, М.С. Строгович, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, О.В. Химичева, С.С. Цыганенко, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, С.П. Щер-ба, Ю.К. Якимов и др.
Последние исследования по затрагиваемой проблематике отражены в статьях М.Т. Аширбековой, В.Г. Глебовой, И.С. Дикарева, Е.И. Елфимовой, Е.А. Зайцевой, С.Н. Кабелькова, Ш.Ш. Керимова, А.П. Кругликова, Ю.С. Митьковой, В.Н. Перекрестова, Г.А. Печникова, Н.А. Соловьевой, К.А. Трифоновой, а также в диссертационных исследованиях А.В. Руновского «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного производства» (Москва, 2012 г.), А.Д. Пестова «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме» (Краснодар, 2016 г.), А.М. Долгова «Дознание как форма предварительного расследования» (Краснодар, 2016 г.), Л.А. Ярыгиной «Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме» (Самара, 2017 г.).
Целью диссертационного исследованияявляется выявление взаимозависимостей и взаимосвязей между усилением уголовно-процессуальных гарантий прав личности и модернизацией уголовно-процессуальной формы, а также дифференциацией форм досудебного производства по уголовным делам, с последующей выработкой предложений по гармонизации этих процессов. Конечной целью является выработка авторской позиции относительно оптимального сочетания общей и сокращенной форм досудебного производства, в которых бы могло осуществляться эффективное полицейское уголовное расследование при соблюдении гарантий прав личности.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение такихзадач:
критически переосмыслить наследие отечественной процессуалисти-ки относительно уголовно-процессуальной формы;
развить учение о дифференциации уголовно-процессуальных (досудебных) форм применительно к сложившимся реалиям;
проанализировать генезис системы уголовно-процессуальных гарантий прав личности и механизмов их реализации;
провести сравнительно-правовой анализ правовой регламентации досудебного уголовного производства в законодательстве различных государств;
изучить систему современных научных представлений относительно модернизации правовой формы досудебного производства, дифференциации этой формы во взаимосвязи с модернизацией системы уголовно-процессуальных гарантий;
выработать предложения по созданию гармоничной правовой организации досудебного производства по уголовным делам, включающей сокращенную досудебную форму производства по уголовным делам;
обосновать целесообразность внесения изменений в современное российское законодательство, регулирующее различные формы досудебного производства.
Объектом исследованияявляются закономерности совершенствования правового механизма, регулирующего досудебное производство по уголовным делам в различных его формах и обеспечивающего защиту прав личности.
Предметом исследованияявляется весь комплекс научных и практических вопросов, касающихся дифференциации форм досудебного уголовного преследования и усиления гарантий прав лиц, вовлеченных в эту область.
Научная новизна исследованияопределяется, во-первых, новизной нормативно-правового материала, который подвергся исследованию это изменения уголовно-процессуального законодательства последних лет, которые ранее не были предметом научного исследования, а также опытом его применения; во-вторых, авторским подходом к разрешению проблемы гармонизации процессуальных гарантий (прав личности) и дифференциации (упрощения)
форм досудебного производства по уголовным делам. Предполагается обновить некоторые положения отечественной теории уголовного процесса (унаследованные с советских времен), касающиеся правовой организации досудебного производства, уголовно-процессуальной формы и ее дифференциации.
Теоретическая значимость исследованиясостоит в позитивном вкладе в развитие науки уголовного процесса и содействии в решении ряда дискуссионных проблем, связанных с повышением эффективности нашего уголовного судопроизводства.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Практическая значимость результатов исследованияопределяется прикладным характером выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, которые могут быть использованы в практической деятельности дознавателей органов внутренних дел, а также учтены законодателем при совершенствовании отечественного уголовно-процессуального права.
Методология и методика исследованияосновывается на общенаучном методе диалектического материализма и частных методах научного познания: дедуктивный, индуктивный, анализ, синтез, исторический, социологический, структурно-функциональный, статистический, сравнительный и другие.
В работе предполагается использовать наработки отечественных и зарубежных ученых по теме исследования, имеющиеся в теории права, в науке процесса.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Уголовная процессуальная форма имеет два образа: внешний и внутренний; первый есть форма применения уголовно-правовых норм, второй форма применения норм самого уголовно-процессуального права.
Это различные характеристики работы уголовно-процессуального механизма и вместе с тем результат его работы, а именно: правосудие и уголовно-правовая охрана общественных отношений, вцелокупностиобразующие правопорядок, гарантированный уголовно-правовым процессуальным строем.
2. Внешняя уголовно-процессуальная форма при любой внутренней правовой организации процесса обеспечивает применение уголовного закона, но позволяет сделать это правоприменителю по-разному. В следственном формате применение уголовного закона зависит отследователя. Внешняя состязательнаяуголовно-процессуальная форма обеспечивает применение норм уголовного права судом, в ходе которого происходит привлечение к уголовной ответственности виновника преступления в виде наказания или иной предусмотренной уголовным законом уголовно-правовой меры.
3. Внутренняя уголовно-процессуальная форма является способом пра вовой организации уголовно-процессуальной деятельности. Она же структу рирует уголовное судопроизводство в виде определенной системы уголовно- процессуальных отношений. Участникам этих отношений, вовлекаемых в уголовный процесс по решению органов, ведущих уголовное дело, гаран тируются права личности правовые формы использования ими своих про цессуальных прав и выполнения своих процессуальных обязанностей.
4. Внутреннюю процессуальную форму можно понимать как норма тивно-правовую модель деятельности субъектов уголовного процесса. Могут быть только две модели такой организации: следственная (инквизиционная) и судебная (состязательная). Реальный уголовный процесс всегда представ ляет собой смешение элементов этих двух моделей.
5. Система гарантий прав личности всегда является принадлежностью од ной из двух базовых форм: или следственной, или судебной. Гарантом выступает тот орган, который имеет власть на принятие решения по делу или отдельному правовому вопросу. Первичным признаком каждой из двух моделей является то, кто выступает гарантом прав личности, кто хозяин уголовного дела.
1. Процесс как правовое явление существует только там и тогда, где и когда в качестве участника уголовно-процессуального отношения признается человек и ему гарантируется определенный набор прав. В противном случае он превращается в обряд, прикрывающий карательную практику. Следственная форма, какие бы гарантии прав личности и механизмы их поддержки не изобретались, никогда не сможет в полном объеме гарантировать права и свободы человека и гражданина. Только состязательная форма в виде справедливого уголовного судопроизводства может обеспечить гармоничное сочетание интересов общества и личности через систему правовых средств, гарантирующих те и другие.
2. Важнейшей составляющей способа существования базовой внутренней уголовно-процессуальной формы является происходящая на ее основедифференциация. В ходе дифференциации уголовно-процессуальной формы (базовой нормативной модели) выявляется все многообразие вариантов ее реализации. Базовая внутренняя уголовно-процессуальная форма вариативна; она может дифференцироваться при условии сохранения своих сущностных свойств. Отказ от сущностных свойств базовой формы, прежде всего уголовно-процессуальных гарантий, приводит к иному типу правовой