Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Гамаюнова, Юлия Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

252

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гамаюнова, Юлия Геннадьевна

Введение.
Глава I. Комплексность исследований как основа решения интеграционных задач всудебнойэкспертизе.
§1. Краткий исторический обзор развития комплексных исследований и знаний о них.
§2. Современное состояние проблемы комплексных исследований.
§3. Состояние экспертной практики комплексных трасолого-волокноведческихэкспертизи перспективы ее совершенствования
Глава II. Теоретические основы комплексной трасолого-волокноведческойэкспертизы.
§ 1. Предмет и задачи трасолого-волокноведческих экспертиз.
§2. Объекты трасолого-волокноведческих экспертиз.
§3. Специальные знания экспертов, производящих комплексные тра-солого-волокноведческие экспертизы.
Глава III. Организация и производство комплексных трасологоволокноведческих исследований.
§ 1. Назначение трасолого-волокноведческих экспертиз.
§2. Организация комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз в судебно-экспертном учреждении.
§3. Производство экспертного исследования. Общая методика трасолого-волокноведческой экспертизы.
§4. Психологические аспекты экспертной деятельности при производстве комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
§ 5; Составление заключений.
§ 6. Особенности оценки заключений экспертов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза"

Актуальность темы исследования."Актуальная во все времена проблема эффективности борьбы спреступностьюстала особенно острой в последние годы. За прошедшие 6 лет (1999-2004 годы) не произошло устойчивого снижения количестватяжкихи особо тяжких преступлений, в то же времяраскрываемостьих снизилась. По даннымНИИпроблем укрепления законности иправопорядкаГенеральной прокуратуры РФ, количество зарегистрированных особо тяжкихпреступленийв последние годы находится в пределах 160 - 180 тысяч преступлений в год. Раскрываемость же особо тяжких преступлений в 19992000 гг. составляла 80,0 — 80,2 %, в последующие 4 года стала ниже, а именно: 72,1 % (2001 г.), 67,4 % (2002 г.), 66,0 % (2003 г.), 73,0 % (2004 г.).
Важными направлениями повышения эффективности раскрытия ирасследованияпреступлений являются: совершенствование криминалистических средств борьбы с преступностью, использование возможностейсудебнойэкспертизы, развитие в рамках последней новых видов исследований, способствующихрасследованиюпреступлений.
Следственнаяи судебная практика свидетельствуют о том, что в раскрытии тяжких преступлений большое значение имеет назначение и производство комплексныхтрасологическихи волокноведческих экспертиз. Такиеэкспертизына стадиях досудебного производства исудебногоразбирательства способствуют раскрытию дел инаказаниювиновных по таким категориям преступлений, какубийство, изнасилование, причинение вреда здоровью,хулиганство, хищение путем разбойного нападения,незаконнаяперевозка наркотических средств. Заключения экспертов, производящих трасолого-волокноведческие экспертизы, являются важным звеном в процесседоказывания; в них нередко содержатся необходимые, значимые для следствия и судебного рассмотрения уголовных дел фактические данные длядоказательствасовершения расследуемых преступлений определенными лицами. Однако, в настоящее время количество такихэкспертизв общем объеме экспертной практики невелико: 0,5 - 0,7 % от общего числаволокноведческихэкспертиз и 0,9 — 1,1 % от общего числа трасологических экспертиз, выполненных в 2003-2004 гг. вСЭУМЮ РФ, что свидетельствует о том, что возможности комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы используются далеко не в полной мере.
Основной причиной этого является слабая разработанность проблемы производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз вообще и трасолого-волокноведческих экспертиз в частности. Практика производства таких экспертиз является мало изученной. Отсутствует единство в вопросах организации и производства экспертиз; решение типичных задач нередко осуществляется с применением неэффективных вариантов организации и выполнения комплексных исследований;следователии судьи плохо осведомлены о возможностях комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы и не всегда назначают ее, когда она требуется; отсутствует специальная литература для экспертов,следователей, судей о предмете комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз, возможностях и решаемых с их помощью задачах, эффективной организации таких экспертиз, о назначении их, в том числеизъятиии подготовке объектов, постановке вопросов экспертам.
Теоретические и методические проблемы комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы также мало исследованы. Анализ специальной литературы показывает, что в распоряжении экспертов имеются работы по проблемам теории и практики решения с помощью комплексной экспертизы задач-определенного вида — установления орудия повреждения (Г.Л.Грановский, А.П. Загрядская, Н.П. Майлис, Л.Д.Беляеваи др. (1987)), установления целого по частям (B.C.Митричев(1964, 1976, 1978), Л.Н.Козлова(1976)) и исследования определенных объектов: одежды (Х.М. Тахо-Годи (1971), Н.В.Федянина(1993)), тканей, трикотажа (А.В.Радченко, JI.A. Трушина, В.А. Пучков (1993, 1995, 1997)), крученых изделий, плетеных изделий (Лизаева М.В., Радченко А.В.,СалатаЛ. А. (2001, 2003)) и др. Однако исследования, в которых .рассматривались бы комплексные экспертизы трасологических и волокноведческих объектов, отсутствуют. Отмеченные недостатки усугубляются также и тем, что многие проблемы комплексности в общей теории судебной экспертизы не решены, по вопросам ее правовых основ методологии и практики нет убедительно обоснованных общепринятых позиций.
Таким образом, теоретические, организационные основы рассматриваемых комплексных экспертиз, их методическое обеспечение разработаны далеко недостаточно; возникает необходимость в дальнейших работах, направленных на развитие теории и совершенствование экспертной практики производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз, на эффективное решение задач доказывания с их помощью. Отсюда избранная тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка теоретических основ комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы (как подвида трасолого-материаловедческой экспертизы); формулирование общих принципов методики этой экспертизы; разработка рекомендаций в целях совершенствования практики назначения, организации и производства таких экспертиз, составления заключений и их оценки субъектами доказывания.
Для достижения этой цели решались-следующие задачи:
- теоретически обосновать трасолого-волокноведческуюэкспертизукак подвид трасолого-материаловедческой экспертизы, сформулировать понятия ее предмета, объектов и задач;
- определить типичные задачи трасолого-волокноведческой экспертизы, типичные объекты, в отношении которых регулярно назначаются и производятся трасолого-волокноведческие экспертизы;
- определить круг специальных знаний экспертов, необходимых для производства трасолого-волокноведческих экспертиз и наметить пути совершенствования их подготовки;
- на основе анализа экспертной практики, изучения экспертных решений и теоретических исследований разработать принципы построения общей методики трасолого-волокноведческой экспертизы и составления заключений;
- разработать рекомендации для экспертов, следователей,судейпо назначению, организации и производству комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз и оценке заключений экспертов.
Объект диссертационного исследования — теория и практика назначения, организации и производства трасолого-волокноведческих экспертиз.
Предмет диссертационного исследования — закономерности, определяющие деятельность лиц по назначению, организации и производству комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
Методологические основы, методы и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания,- положения материалистической теории познания, научные труды в областикриминалистикии судебной экспертизы, волокноведения, уголовногопроцессуальногоправа, теории доказательств.
При подготовке настоящей работы автор опирался на труды известных отечественных ученых: Т.В.Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Л.Д.Беляевой, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, В.Н.Клочковой, В.Я. Колди-на, Ю.Г. Корухова, Н.П.Майлис, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, В.Ф.Орловой, И.Л. Петрухина, В.З. Полякова, В,А. Пучкова, Т.М.Пучковой, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Т.В.Сахновой, Т.А. Седовой, Н.В. Федяниной, В.Н.Хрусталева, В. И. Шиканова, А.Р.Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Я.М.ЯковлеваИ др.
Правовую нормативную базу диссертационного исследования составили: уголовно-процессуальное, гражданскоепроцессуальноеи арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам», Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учрежденияхСССР(1986 г.), Инструкция по организации производствасудебныхэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, Положение об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (в системеМВДРФ) и другие нормативные материалы.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные, полученные автором в результате обобщения практики производства комплексных экспертиз трасологических и волокноведческих объектов за 19822001 гг., данные анкетирования экспертов по разработанной для этого анкете. Нами были изучены материалы 95 наблюдательных производств по заключениям экспертовРФЦСЭ, Брянской ЛСЭ, Волгоградской ЛСЭ, ВоронежскогоРЦСЭ, Красноярской ЛСЭ, Приволжского РЦСЭ (ранее - НижегородскойЛСЭ), Пензенской ЛСЭ, Пермской ЛСЭ, Саратовской ЛСЭ, Ставропольской ЛСЭ, Тульской ЛСЭ, Средне-ВолжскойЦЛСЭ, Сибирского РЦСЭ (ранее -Центральной Сибирской ЛСЭ), Челябинской ЛСЭ, Экспертно-криминалистического управленияУВДТульской области.
В анкетном опросе участвовали эксперты перечисленных выше судебно-экспертных учреждений; всего 66 респондентов. Полученные данные подвергались статистическому анализу. Учтен личный опыт экспертной работы соискателя в течение шести лет.
Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка всесторонне, с учетом правовых, гносеологических, организационных аспектов, исследовать проблему производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
Теоретически обоснована трасолого-волокноведческаяэкспертизакак вид (подвид) трасолого-материаловедческой экспертизы; определены ее понятие, предмет, задачи и объекты; очерчен круг специальных знаний; предложена методическая схема решения задач этой экспертизы, подготовлены проекты программ подготовки экспертов для производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
Новизна диссертации предопределяется также содержанием положений, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Анализ законодательства,криминалистической, процессуальной литературы по вопросам комплексной экспертизы и практики проведения комплексных экспертиз свидетельствует о том, что понятие комплексной экспертизы сложное и многостороннее, основное содержание и сущность которого составляет синтез, интеграция знаний, относящихся к разным экспертным специальностям. Одновременно в правовом (процессуальном) аспекте существенным свойством понятия комплексной экспертизы являетсякомиссионность, т.к. только она порождает отношения между экспертами, требующиепроцессуальнойрегламентации. С гносеологических же позиций существенно применение различных специальных знаний и объединение их для решения одной задачи, а является ли ихобладателемодин эксперт или несколько - не имеет значения. Отправляясь от этого, автор считает, что действующее законодательство недостаточно полно отражает понятие комплексной экспертизы и в нормативных определениях отсутствует единство. Учитывая современные представления о понятии комплексной экспертизы и рассмотрев его содержание с правовой (процессуальной), гносеологической (научно-методической), организационной сторон, предлагаем внести следующие изменения в законодательство:
- в ст. ст. 201УПКРФ, 82 ГПК РФ, 85АПКРФ и ст. 23 ФЗ оГСЭДотразить возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом;
- ст. 201 УПК РФ дополнить указанием на решение экспертами общего вопроса, установление одного обстоятельства поделу, а также внести в нее положение о том, что эксперт, не согласный с другими экспертами,вправедать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
2. Комплексными трасолого-волокноведческимиэкспертизамиявляются экспертизы, задачи которых решаются на основе синтеза, интеграции знаний в областитрасологиии судебного материаловедения (волокноведения).
В качестве предмета трасолого-волокноведческой экспертизы рассматриваются фактические данные (фактические обстоятельства), существенные длясудопроизводства, устанавливаемые в результате решения экспертами общей (интеграционной) задачи на основе синтеза специальных знаний в области трасологии иволокноведенияпутем исследования трасологических объектов и объектов волокнистой природы, предположительно связанных с происшедшим событием (преступлением).
На основе анализа и обобщения экспертной практики определены следующие типичные задачи трасолого-волокноведческой экспертизы:
- установление однородного (монолитного) целого по частям при отсутствии общей линии разделения;
- установление составного целого;
- установление комплектного целого;
- идентификация орудия, которым наносились повреждения, или установление факта контактного взаимодействия (ФКВ) орудия и одежды.
Все задачи в данном случае относятся к классу интеграционных, т.к. их решение строится на решении ряда более простых задач, имеющих промежуточное значение. Интеграционные задачи, как правило, являются идентификационными или диагностико-идентификационными (установление ФКВ).
3. В соответствии с принятой в общей теории судебной экспертизы классификацией объектов, предлагается:
- общим объектом (материальным носителем информации) трасолого-волокноведческой экспертизы считатьтрасологическиеобъекты — следы на предметах волокнистой природы, предметы, предположительно оставившие их;волокноведческиеобъекты — предметы (объекты) волокнистой природы, имеющие указанные следы и рассматривающиеся в качестве следов;
- в качестве родового объекта трасолого-волокноведческой экспертизы рассматривать систему материальных трасологических и волокноведческих объектов, имеющую определенную структуру, определяющую их связь, взаимозависимость и единое информационное поле;
- под непосредственным (специальным) объектом понимать систему свойств трасологических и волокноведческих объектов, исследование которых позволяет решать интеграционную задачу экспертизы;
- конкретным объектом трасолого-волокноведческой экспертизы считать сочетание, систему трасологических и волокноведческих объектов, представленных для производства экспертизы по конкретному делу (например, проверяемый нож и одеждапотерпевшего; перчатки, в отношении которых решается вопрос о комплекте; фрагменты изделия, в отношении которых решается вопрос о том, не составляли ли они единое целое, например, платье).
4. Специальные знания, необходимые для производства трасолого-волокноведческих экспертиз, не являются простой суммой знанийтрасологаи волокноведа. Это более объемный круг знаний для каждого из них из области криминалистики, теории судебной экспертизы, служащие основами производства комплексных экспертиз; а также из области специальных знаний своего коллеги, образующие базу для применения методики совместного исследования и оценки результатов, полученных специалистами раздельно, для принятия общего решения интеграционной задачи.
Автором предложены проекты программ дополнительной подготовки экспертовтрасологови волокноведов для производства трасолого-волокноведческих экспертиз.
Объем и содержание специальных знаний, необходимых для производства трасолого-волокноведческой экспертизы, дают основание определить место этой экспертизы в классификации экспертиз в качестве вида (подвида) трасоло-го-материаловедческой комплексной экспертизы, в которой устанавливаются фактические данные о происшедшем событии на основе применения сочетания, синтеза трасологических и волокноведческих знаний.
5. В качестве организационных мер, направленных на совершенствование производства трасолого-волокноведческих экспертиз предлагается:
- формирование постоянных групп для производства комплексных трасо-лого-волокноведческих экспертиз (если позволяют кадровые возможности);
- дополнительная подготовка экспертов для комиссионного производства трасолого-волокноведческих экспертиз;
- подготовка одного эксперта по обеим специальностям - трасологии иволокноведениюи использованию соответствующих знаний в их синтезе;
- назначение в качестве ведущего эксперта при комиссионном производстве экспертизы члена комиссии, чье участие больше в совместном исследовании, оценке результатов промежуточных выводов и формировании решения конечной задачи.
6. В методической схеме решения интеграционных задач при производстве трасолого-волокноведческих экспертиз, основной стадией является синтезирующее (совместное) исследование, которое включает:
- совместный анализ объектов и результатов раздельных трасологическо-го иволокноведческогоисследований;
- совместную заключительную оценку всех результатов исследования;
- принятие решения и формулирование общего вывода.
Это самостоятельный этап в процессе исследования, который не должен сводиться только к заключительной оценке, т.к. он имеет содержательную исследовательскую часть, предполагающую: анализ выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле; сопоставление промежуточных раздельных результатов исследований.
Исследование выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле не означает простого сложения признаков, выявленныхтрасологоми волокноведом и положенных каждым из них в основу своего промежуточного вывода. При исследовании признаков в едином информационном поле специальному анализу подвергаются связи признаков объектов различной природы и определяется их место в общей системе признаков, информативных с точки зрения решения интеграционной задачи.
Характерным для этого этапа исследования является то, что в качестве признаков выступают промежуточные решения, т.е. выводы, полученные ранее при производстве раздельных исследований. Принципы классификации признаков и их оценки, принятые в общей теории экспертизы, распространяются и на эту категорию признаков.
7. Правила составления заключения экспертами, производящими трасоло-го-волокноведческую экспертизу, должны обязательно предусматривать выделение в разделе «Исследование» части с описанием совместного исследования, включающей заключительную оценку.
При описании должны быть перечислены все полученные ранее результаты и рассмотрено их значение для индивидуализации искомого объекта: имеют ли они значение общих или частных признаков отдельно и в сочетаниях, закономерно или случайно их происхождение с учетом механизма взаимодействия или действия общей причины. Отражение в исследовательской части заключительной оценки должно предусматривать признание неповторимости установленной совокупности признаков в аналогичной ситуации и достаточности для решения интеграционной задачи в виде категорического положительного вывода. Эта часть раздела «Исследование» и ее содержание должны быть объектом пристального внимания субъекта доказывания при оценке заключения комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации рассмотрены основы трасолого-волокноведческой экспертизы как подвида тра-солого-материаловедческой экспертизы: определены понятие, предмет, задачи и объекты трасолого-волокноведческой экспертизы; очерчен круг специальных знаний, предложена общая методическая схема решения ее задач - все это может быть вкладом в общую теорию комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы и судебной экспертизы в целом.
Разработанные автором методические рекомендации по назначению трасолого-волокноведческих экспертиз, их производству, составлению заключении и оценке заключений в процессе доказывания, направленные на совершенствование экспертной практики, могут быть использованы соответственно лицами, назначающими экспертизы, экспертами, руководителями экспертных подразделений.
Положения диссертации также могут быть полезны при подготовке и повышении квалификации экспертов соответствующих специальностей; в учебном процессе по освоению курса криминалистики и судебной экспертизы.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись автором в форме: а) докладов и обсуждений:
- доклада и обсуждения на научно-техническом совете ГУ Тульской ЛСЭ;
- доклада «Совершенствование и перспективы развития комплексных трасологических и материаловедческих экспертиз» на Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистика. XXI век», посвященной 50-летиюЮРЦСЭ, г. Ростов-на-Дону, 6-7 июня 2001 г;
- доклада «Процессуальныйи криминалистический аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований» на Международной научной конференции «Роль и значение деятельности Р.С.Белкинав становлении современной криминалистики», Москва, Академия управления МВД РФ, октябрь 2002 г.;
- доклада «Актуальные вопросы назначения, организации и производства комплексных трасологических и волокноведческих экспертиз» на 2-й Всероссийской научно-практической конференции покриминалистикеи судебной экспертизе, Москва,ЭКЦМВД РФ, 1-3 марта 2004 г.;
- лекции «Производство комплексных трасологических и волокноведческих экспертиз. Оценка заключений экспертов» на семинаре экспертов-волокноведов ГСЭУ РФ «Пути совершенствования практики экспертного исследования объектов волокнистой природы» в ГУ Приволжском РЦСЭ (г. Нижний Новгород, 16-20 мая 2005 г.);
- доклада «Предмет, задачи и объекты трасолого-волокноведческих экспертиз» на 2-й Международной научно-практической конференции «Закономерностипреступности, стратегия борьбы и закон», Тула,ТГУ, 1—2 июня 2005 г.; б) девяти публикаций, в том числе методического письма для экспертов «Производство комплексных трасологических и волокноведческих исследований», рекомендованного научно-методическим советом по криминалистической экспертизе волокнистых материалов ГУ РФЦСЭ к внедрению в экспертную практику системы СЭУ МЮ РФ (2003 госструктура, диссертации. Диссертация содержит: введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список использованных нормативных и литературных источников, 7 приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гамаюнова, Юлия Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатами настоящего диссертационного исследования являются следующие.
1. Анализ законодательства,криминалистической, процессуальной литературы по вопросам комплекснойэкспертизыи практики проведения комплексныхэкспертизсвидетельствует о том, что понятие комплексной экспертизы сложное и многостороннее, основное содержание и сущность которого составляет синтез, интеграция знаний, относящихся к разным экспертным специальностям. Одновременно в правовом (процессуальном) аспекте существенным свойством понятия комплексной экспертизы являетсякомиссионность, т.к. только она порождает отношения между экспертами, требующиепроцессуальнойрегламентации. С гносеологических же позиций существенно применение различных специальных знаний и объединение их для решения одной задачи, а является ли ихобладателемодин эксперт или несколько — не имеет значения. Отправляясь от этого, автор считает, что действующее законодательство недостаточно полно отражает понятие комплексной экспертизы и в нормативных определениях отсутствует единство. Учитывая современные представления о понятии комплексной экспертизы и рассмотрев его содержание с правовой (процессуальной), гносеологической (научно-методической), организационной сторон, в диссертации предлагается внести следующие изменения в законодательство:
- ст. ст. 201УПКРФ, 82 ГПК РФ, 85АПКРФ и ст. 23 ФЗ оГСЭДдополнить указанием на возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом;
- ст. 201 УПК РФ дополнить указанием на решение экспертами общего вопроса, установление одного обстоятельства поделу, а также положением о том, что эксперт, не согласный с другими экспертами,вправедать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
2. Определены понятие, предмет и задачи трасолого-волокноведческой экспертизы.
К комплексным трасолого-волокноведческимэкспертизамотнесены экспертизы, задачи которых решаются на основе синтеза, интеграции знаний в областитрасологиии судебного материаловедения (волокноведения).
В качестве предмета трасолого-волокноведческой экспертизы рассматриваются фактические данные (фактические обстоятельства), существенные длясудопроизводства, устанавливаемые в результате решения экспертами общей (интеграционной) задачи на основе синтеза специальных знаний в области трасологии иволокноведенияпутем исследования трасологических объектов и объектов волокнистой природы, предположительно связанных с происшедшим событием (преступлением).
На основе анализа и обобщения экспертной практики определены типичные задачи трасолого-волокноведческой экспертизы, к которым относятся:
- установление однородного (монолитного) целого по частям при отсутствии общей линии разделения;
- установление составного целого;
- установление комплектного целого;
- идентификация орудия, которым наносились повреждения, или установление факта контактного взаимодействия (ФКВ) орудия и одежды.
В диссертации обосновывается, что все задачи относятся к классу интеграционных, т.к. их решение строится на решении ряда более простых задач, имеющих промежуточное значение. Интеграционные задачи, как правило, являются идентификационными или диагностико-идентификационными (установление ФКВ).
3. В соответствии с принятой в общей теориисудебнойэкспертизы классификацией объектов определены общий, родовой, непосредственный и конкретный объект трасолого-волокноведческой экспертизы.
Общим объектом (материальным носителем информации) трасолого-волокноведческой экспертизы являютсятрасологическиеобъекты — следы на предметах волокнистой природы, предметы, предположительно оставившие их;волокноведческиеобъекты - предметы (объекты) волокнистой природы, имеющие указанные следы и рассматривающиеся в качестве следов.
Родовым объектом трасолого-волокноведческой экспертизы является система материальныхтрасологическихи волокноведческих объектов, имеющая определенную структуру, определяющую их связь, взаимозависимость и единое информационное поле.
Непосредственный (специальный) объект трасолого-волокноведческой экспертизы — это система свойств трасологических иволокноведческихобъектов, исследование которых позволяет решать интеграционную задачу экспертизы.
Конкретный объект трасолого-волокноведческой экспертизы — сочетание, система трасологических и волокноведческих объектов, представленных для производства экспертизы по конкретному делу (например, проверяемый нож и одеждапотерпевшего; перчатки, в отношении которых решается вопрос о комплекте; фрагменты изделия, в отношении которых решается вопрос о том, не составляли ли они единое целое, например, платье).
4. Очерчен круг специальных знаний, необходимых для оптимального выполнения трасолого-волокноведческих экспертиз.
В работе акцентируется внимание на том, что специальные знания, необходимые для производства трасолого-волокноведческих экспертиз, не являются простой суммой знанийтрасологаи волокноведа. Это более объемный круг знаний для каждого из них из областикриминалистики, теории судебной экспертизы, служащие основами производства комплексных экспертиз; а также из области специальных знаний своего коллеги, образующие базу для применения методики совместного исследования и оценки результатов, полученных специалистами раздельно, для принятия общего решения интеграционной задачи.
Объем и содержание специальных знаний, необходимых для производства трасолого-волокноведческой экспертизы, дают основание определить место этой экспертизы в классификации экспертиз в качестве вида (подвида) трасоло-го-материаловедческой комплексной экспертизы, в которой устанавливаются фактические данные о происшедшем событии на основе применения сочетания, синтеза трасологических и волокноведческих знаний.
В целях обеспечения специальной подготовки экспертов для производства трасолого-волокноведческой экспертизы в диссертации предложены проекты программ дополнительной подготовки экспертовтрасологови волокнове-дов; проекты программ могут быть реализованы как в форме самостоятельных, так и в виде разделов в существующих программах специальной подготовки трасологов иволокноведов.
Формирование этих знаний непосредственно связано с дальнейшим становлением и развитием общих (единых) теоретических основ трасолого-волокноведческой экспертизы.
5. В качестве организационных мер по совершенствованию производства трасолого-волокноведческих экспертиз в работе предлагается:
- формирование постоянных групп для производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз (если позволяют кадровые возможности);
- дополнительная подготовка экспертов для комиссионного производства трасолого-волокноведческих экспертиз;
- подготовка одного эксперта по обеим специальностям— трасологии иволокноведениюи использованию соответствующих знаний в их синтезе;
- назначение в качестве ведущего эксперта при комиссионном производстве экспертизы члена комиссии, чье участие больше в совместном исследовании, оценке результатов промежуточных выводов и формировании решения конечной задачи.
6. Методологическое и методическое единство, полнота, всесторонность и объективность исследования в работе связывается с предлагаемой методической схемой решения интеграционных задач, основанной на общих принципах решения задач комплексной трасолого-материаловедческой экспертизы, и состоящей из следующих этапов:
1. Подготовительный этап, включающий осмотр поступивших наэкспертизуобъектов.
2.Трасологическоеисследование, включающее аналитическую, сравнительную и промежуточную оценочную стадии.
3.Волокноведческоеисследование, включающее аналитическую, сравнительную и промежуточную оценочную стадии.
4. Совместное синтезирующее исследование, включающее экспертный эксперимент (если он необходим), анализ и синтез всех полученных данных, их заключительную оценку, принятие решения и формулирование вывода.
В качестве основной стадии выделено синтезирующее (совместное) исследование, которое включает:
- совместный анализ объектов и результатов раздельных трасологическо-го иволокноведческогоисследований;
- совместную заключительную оценку всех результатов исследования;
- принятие решения и формулирование общего вывода.
Этот самостоятельный этап в процессе исследования не сводится только к заключительной оценке, т.к. имеет содержательную исследовательскую часть, предполагающую: анализ выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле; сопоставление промежуточных раздельных результатов исследований.
Исследование выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле не означает простого сложения признаков, выявленныхтрасологоми волокноведом и положенных каждым из них в основу своего промежуточного вывода. При исследовании признаков в едином информационном поле специальному анализу подвергаются связи признаков объектов различной природы, обусловленные общими условиямиследообразования, и определяется их место в целостной системе признаков, информативных с точки зрения решения интеграционной задачи.
Характерным для этого этапа исследования является то, что в качестве признаков выступают промежуточные решения, т.е. выводы, полученные ранее при производстве раздельных исследований. Принципы классификации признаков и их оценки, принятые в общей теории экспертизы, распространяются и на эту категорию признаков.
7. Правила составления заключения экспертами, производящими трасоло-го-волокноведческую экспертизу, должны обязательно предусматривать выделение в разделе «Исследование» части с описанием совместного исследования, включающей заключительную оценку.
При описании должны быть перечислены все полученные ранее результаты и рассмотрено их значение для индивидуализации искомого объекта: имеют ли они значение общих или частных признаков отдельно и в сочетаниях, закономерно или случайно их происхождение с учетом механизма следового взаимодействия или действия общей причины. Отражение в исследовательской части заключительной оценки должно включать признание неповторимости установленной совокупности признаков в аналогичной ситуации и достаточности для решения интеграционной задачи в категорической утвердительной форме.
Эта часть раздела «Исследование» и ее содержание должны быть объектом пристального внимания субъектадоказыванияпри оценке заключения комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы.
8. Полученные нами данные показали, что существуют эффективные (комплекснаяэкспертизаи комплексная моноэкспертиза) и неэффективный (комплекс экспертиз) варианты назначения, организации и выполнения комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз; последний не имеет смысла применять в практикерасследованияи экспертной практике. В настоящее время комплексные трасолого-волокноведческие экспертизы должны производиться в форме комплексной комиссионной и в форме комплексноймоноэкспертизы.
Рассматриваемые экспертизы развиваются в направлении обособления трасолого-волокноведческих экспертиз, целенаправленного формирования научных основ и специальных знаний эксперта (экспертов) для их производства, эффективность которого подтверждает экспертная практика и анализ мнений экспертов.
9. Результаты настоящего диссертационного исследования могут послужить своего рода базой для дальнейших теоретических и методических разработок в области комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз, в которых остро нуждается экспертная практика.
Автор надеется, что данная работа будет способствовать активизации исследований, предметом которых будут общие условия следообразования и следового взаимодействия с участием таких материаловедческих объектов, какГСМ, ЛКП, а также биолого-почвенные объекты.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ И ЛИТЕРАТУРНЫХ
ИСТОЧНИКОВ
1. ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета» № 249 от 01.06.2001.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля
2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.).
3. Гражданский процессуальный.кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.).
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря
2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля 2005 г.).
5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ.
6. Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МинистерстваюстицииСССР и Министерства здравоохраненияСССР. М., 1982 - 8 с.
7. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР, М. 1986. - 5 с.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» // «Советскаяюстиция», 1971, № 10.
9. Инструкция по организации производствасудебныхэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 347), 7 с.
10.Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 346), 7 с.
11 .Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.01.2005 г. № 21 г. Москва; зарегистрирован в МЮ РФ 01.03. 2005 г., № 6368) // «Российская газета» № 64 (3733) от 31.05.05.
12.Положение об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебноэкспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 112) // Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учрежденияхМинюстаРоссии. Научное издание -М.: Антидор, 2004. С. 481 -487.
13.Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2002 г. № 20) // Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание — М.: Антидор, 2004. С. 488-495.
Н.Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114).
2. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гамаюнова, Юлия Геннадьевна, 2005 год

1.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994, 32 с.
2.АлексееваИ.Н., Федянина Н.В., Трушина Л.А. Комплексное экспертное исследование остатков от сожжения искусственных кож: Метод, письмо для экспертов-М.:РФЦСЭ, 2003-56 с.
3.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: «Норма», 2001. - 240 с.
4.БеляеваЛ.Д., Клочкова В.Н., Козлова Л.Н. Обобщение практики проведениякриминалистическихисследований повреждений одежды колюще-режущими орудиями // Обзорная информация. Вып. 2.- М.:ВНИИСЭ, 1984.-26 с.
5.БерезутскийЕ.Ю. Исследование места убийства —криминалистическаяоперация: некоторые вопросы теории и практики. Иркутск: изд-воИГЭА, 2001.-232 с.
6. Вещественныедоказательства. Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В.Я.Колдина. — М.: Издательство НОРМА, 2002. 768 с:
7.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949 162 с.
8. Возможности производства судебнойэкспертизыв государственных судебно-экспертных учрежденияхМинюстаРоссии. Научное издание — М.: АНТИДОР, 2004.-512 с.
9.ГолдованскийЮ.П. Методические указания о производствеэкспертизпо установлению холодного оружия. М.,ЦНИИСЭ, 1970. — 14 с.
10.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии (Общая часть). М.:ВНИИООПпри МООП РСФСР, ХНИИСЭ, 1965. - 124 е.;
11. Иллюстрированный энциклопедический словарь / Ред. кол.:БородулинВ.И., Горкин А.П., Гусев А.А.,ЛандаН.М. и др.- М.: Большая Российская энцикл., 1995- 894 с.
12.Комментарийк Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.:ООО«ТК Вел-би», 2002. - 192 с.
13. Комплексная методика идентификации и установления факта контактного взаимодействия орудийпреступления: Метод, пособие для экспертов,следователейи судей. М.: ВНИИСЭ, 1987 - 165 с.
14.КоруховЮ.Г. Трасологическая диагностика: Метод, пособ. для экспертов. -М.: ВНИИСЭ, 1983. 76 е.;
15.КоруховЮ.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации: Учебн. пособие.- М.: ВНИИСЭ, 1987. 50 е.;
16.КоруховЮ.Г., Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертная диагностика: Метод, пособие. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. - 200 с.
17.КостереваН.А. Описание натурной'коллекции искусственного меха, вырабатываемого жлобинским производственным объединением- М.: РФЦСЭ, 1997.-30 с.
18.Криминалистическоеисследование волокнистых материалов и изделий из них. Вып. 1. М.: ВНИИСЭ, 1983. 162 с.
19.КрыловИ.Ф. В мире криминалистики. Л.: изд-воЛГУ, 1980, 280 с.
20. Лизаева М.В.,РадченкоА.В., Салата Л.А. Основные сведения о крученых изделиях и методика их технологического исследования: Метод, письмо для экспертов. М.РФЦСЭ, 2001, 48 е.;
21.ЛитвиненкоЛ.К., Стрелец Н.Н. Комплексная криминалистическая и судебно-медицинскаяэкспертизапо делам об автотранспортныхпроисшествиях: Пособие для экспертов и следователей. — Киев, 1964;
22.МайлисН.П. Идентификационные и диагностические исследования следов зубов: Метод, пособие для экспертов, следователей исудей. — М.: РФЦСЭ, 1998.-98 с.
23.МайлисН.П. Криминалистическое исследование пуговиц: Метод, рекомендации для экспертов.- М.: РФЦСЭ, 1996 32 с.
24.МайлисН.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-метод. пособие для экспертов. М.: «Триада-Х», 2000. 58 е.;
25.МайлисН.П. Судебная трасология: учебник для студентов юридических вузов. М.: «Экзамен», Право и закон, 2003. - 272 с.
26.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий: Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1980. — 113 с.
27.МитричевB.C. Методические рекомендации по организации и проведению в судебно-экспертных учреждениях комплексного исследования вещественныхдоказательств. М.: ВНИИСЭ, 1979 — 24с.
28.МитричевB.C. Об организации комплексногокриминалистическогоисследования контактно взаимодействовавших или разделенных на части объектов. Метод, рекомендации. М.: ВНИИСЭ, 1977 — 18 с.
29.МитричевB.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. — СПб.: Питер, 2003. 591 с.
30.МоисееваТ.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожи-ровых следов человека. М.: ООО «Городец-издат», 2000.- 224 с.
31.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Науч.-практ. пособие. — М.: «Проспект», 2000. 144 с.
32. Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997431 с.
33.ПучковА.В., Поляков В.З. Решение экспертной задачи о факте контактного взаимодействия предметов (комплектов) одежды с помощью автоматизированного решающего программного комплекса «Контакт»: Метод. реком. М.: ВНИИСЭ, 1987, - 42 е.;
34.ПучковаТ.М., Клочкова В.Н. Использованиеследователеми судом в доказывании заключений экспертов по исследованию предметов одежды и орудий травмы с наслоениями волокон и других веществ: Обзорная информация. Вып. 2-М.: ВНИИСЭ, 1987.- 24с.
35.РадченкоА.В., Салата JI.A., Лизаева М.В. Основные сведения о плетеных изделиях и их экспертное исследование: Метод.письмо для экспертов. -М.: ГУ РФЦСЭ, 2003, 40 е.;
36.РадченкоА.В., Трушина Л. А.,ПучковВ.А. Решение типовых экспертно-криминалистических задач в отношении тканей: Метод, письмо для экспертов.-М.: ВНИИСЭ, 1993.-31с.; •
37.РадченкоА.В., Трушина Л.А. Пучков В.А. Схемы решения классификационных и идентификационных задач при исследовании трикотажных полотен и трикотажа: Метод, письмо для экспертов М.: РФЦСЭ, 199580 с.
38.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1950-248с.
39.РоссинскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. -384 с.
40.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.
41.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. — М.: Городец, 1999. 368 с.
42.СегайМ.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). Киев, «1н Юре», 1997. — 175 с.
43. Словарь основных терминовсудебныхэкспертиз. М.: ВНИИСЭ, 1980. -96 с. С. 60.
44. Словарь основных и специальных терминов криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. М.: ВНИИСЭ, 1987. 192 с.
45. Словарь основных терминовтрасологическихэкспертиз. М.: ВНИИСЭ, 1987.- 136 с.
46. Соколовский 3 .М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма, М.,Госюриздат. 1959. 79 с.
47.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., изд-во «Наука», 1968.- 245 с.
48. Тахо-Годи Х.М. Криминалистическое исследование одежды: Пособие. -М.: ВНИИСЭ, 1971, 152 е.;
49. Тахо-Годи Х.М.,РозановМ.И., Голдованский Ю.П. Судебно-трасологическая экспертиза: Учебно-метод. пособие. Вып. 5- М.: ВНИИСЭ, 1973.-80 с.
50. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2003- 797 с.
51.ФедянинаН.В. Технология изготовления одежды: Справ, пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1993.- 224 с.
52.ХрусталевВ.Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них: современное состояние, проблемы и перспективы: Монография. Саратов:СЮИМВД России, 2003. 212 с.
53.ШевченкоБ.И. Судебно-трасологическая экспертиза: Учебно-метод. пособ. Вып. 1. М.: ВНИИСЭ, 1972. —74 е.
54.ШевченкоБ.И. Научные основы современнойтрасологии, 1947, 121 с.
55.ШевченкоБ.И. Теоретические основы трасологической идентификации вкриминалистике, М.: изд-во Московского университета, 1975. — 96 с.
56.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение прирасследованииубийств. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1976.
57.ЭйсманА.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) М.,Юриздат, 1967.- 152 с.
58. Экспертная криминалистическая идентификация: Метод, пособие для экспертов, следователей и судей. Вып.1. М.: РФЦСЭ, 1996. - 205 с.
59. Экспертная криминалистическая идентификация. Метод, пособие для экспертов, следователей и судей Вып. 2. -М.: РФЦСЭ, 1996. 262 с.
60. Экспертное исследование остатков от сожжения одежды с пластмассовой фурнитурой: Метод, рекомендации для экспертов М.: РФЦСЭ, 2003 -56 с.
61. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской.- М.: Юристъ, 1999. 552 с.3.СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ, РЕФЕРАТЫ
62.АленинА.П. Теоретические предпосылки трасологического исследования изделий, изготовленных с применением швейных машин // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр.— М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 127-144.
63.АрсеньевВ.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. 31, М.: ВНИИСЭ, 1977.-С.З-21.
64.БелкинР.С. Методологические проблемы комплексной экспертизы // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Мат-лы Всесоюзной науч.-практ. конф. (Рига, декабрь 1984 г.). -М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 36-40.
65.БелкинР.С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИСЭ, 1988.-С. 28-38.
66.БогодуховаЕ.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистическойэкспертизе// Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. науч. тр.- М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 99-104.
67.ГрановскийГ.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1984. С. 3-26.
68.ЗельдесИ.М. О некоторых результатах обобщения практики комплексных исследований в судебной экспертизе // Вопросы судебной экспертизы, № 5, Баку: изд. АзербайджанскогоНИИСЭ, 1967 С. 133 - 135;
69. Зельдес И.М. Содержание заключения комиссионной экспертизы, основанной на комплексном исследовании // Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими и биологическими методами. Вып. 1. М.: ЦНИИСЭ, 1969-С. 44-46;
70.ЕстюковВ.Н. Процессуальные основания назначения комплексных экспертиз // Проблемы судебной экспертизы: Мат-лы научной конференции, 4-8 июля 1961г. Сб. № 5, М.: МЮРСФСР, Отдел судебной экспертизы, 1961. С. 108-110.
71.КлочковаВ.Н. Закономерности формирования и отображения признаков взаимодействия куолюще-режущего орудия и материала одежды // Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1986.- С. 58-77.
72.КоруховЮ.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр., М.: ВНИИСЭ, 1994. С. 5 27;
73. Кравчинская А.С.,МайлисН.П. Математическое моделирование в процессе экспертного исследования следов колюще-режущих орудий на одежде // Моделирование при производстве трасологических экспертиз: Сб. науч. тр. Вып. 49.-м.: ВНИИСЭ, 1981.- С. 111-126.
74.КозловаЛ.Н. Особенности идентификации целого по частям в криминалистической экспертизе волокнистых материалов и изделий из них // Теория и практика идентификации целого по частям: Сб. науч. Тр. 24.-М.: ВНИИСЭ, 1976. с. 112 - 116;
75. Лазунова М.Ф. Комплексное решение задач при установлении факта контактного взаимодействия // Мат-лы межведомств, науч.-практ. конф. (г. Горький, апрель 1987 г.). Горький, ЦГНИЛСЭ, 1987.- С. 34-38.
76.МайлисН.П. Интеграция знаний как закономерность формирования новых научных направлений в судебной экспертизе //Криминалистика. XXI век: Мат-лы науч.-практ. конф. 26-28.02.2001г. В 2-х томах. Том I. М.: ГУЭКЦМВД России, 2001. С. 71-75;
77.МайлисН.П. Роль и место судебной экспертизы в криминалистике //Судебнаяэкспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сб. науч. тр. Московской академииМВДРоссии.- М.: Московская академия МВД России, 2002.- С. 5-10.
78.МайлисН.П. Микротрасологическое исследование следов колюще-режущего орудия на поврежденных волокнах одежды // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Экспресс-информация Вып. 4 М.: ВНИИСЭ, 1983. С. 10 12.
79.МайлисН.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства // Судебная экспертиза: Научно-практ. журнал. Г 2004, Саратов. С. 7 11.
80.МайлисН.П. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1992.- С. 4-13.
81.МаланьинаН.И. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий как отрасль криминалистической техники // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Сб. статей / Под ред: С.К.Питерцева. Вып. 7. СПб., 1992. С. 67-73.
82.МитричевB.C. Криминалистическая идентификация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по частям: Сб. науч. Тр. 24.-М.: ВНИИСЭ, 1976. с. 3-111;
83.МитричевB.C. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследованиипреступлений// Теория и практика судебной экспертизы. Сборник I (II) М., изд. «Юри-дич. лит-ра», 1964. С. 65- 139
84.МитричевB.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов // Тр. ВНИИСЭ. Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1972.- С.113 156.
85.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники // Труды ВНИИСЭ. Вып. 7. М.: ВНИИСЭ, 1973. С. 38-53;
86.НовоселоваН.А. О теории и практике комплексной экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 2. Минск, изд-во НИИСЭ МинистерстваюстицииБелорусской ССР, 1971. С. 40 52.
87. Орлов Ю.К,Процессуальныепроблемы комплексной экспертизы // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. 21, М.: ВНИИСЭ, 1976.- С. 82-109.
88.ОрловЮ.К. Процессуальные проблемы судебной экспертизы // Судебная экспертиза: Научно-практический журнал. Г 2004. С. 21-22.
89.ПолунинС.А. Уголовно-процессуальное регулирование производства комплексной судебной экспертизы // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Мат-лы межведомств, науч.-практ. конф.: В 3 ч. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. С. 10-13.
90.ПучковВ.А., Поляков В.З. Некоторые методологические и методические аспекты криминалистического исследования контактно-взаимодействовующих объектов волокнистой природы // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1986; С. 95-107.
91.ПучковаТ.М. Сущность и классификация задач в судебныхэкспертизах// Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр., М.: ВНИИСЭ, 1979.- С. 52- 72.
92.ПучковВ.А. О формировании и развитиисудебногоматериаловедения // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях. М.: ВНИИСЭ, 1979, вып. 26. С. 9-16.
93.РостовМ.Н. Комплексность в научной и практической деятельности // Актуальные вопросы судебно-экспертного исследования материалов, веществ и изделий: Сб. науч. тр., М.: ВНИИСЭ, 1983. С. 17-25.
94.РостовМ.Н. Некоторые аспекты комплексности в судебной экспертизе // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Мат-лы Всесоюзной науч.-практ. конф. (Рига, декабрь 1984 г.). -М.: ВНИИСЭ, 1985.-С. 50-54.
95.РостовМ.Н. Некоторые аспекты-обоснования объективной необходимости «эксперта-интегратора» // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1989 - С. 34- 49.
96.РостовМ.Н. О комплексных экспертных исследованиях и их организационно-процессуальных формах // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. -М.: ВНИИСЭ, 1982 С. 10-31.
97.СедоваТ.А. Понятие комплексной экспертизы и комплексного исследования // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Мат-лы Всесоюз. науч.-практ. конф. (Рига, 5-6 декабря 1984 г.). М., 1985. С.40-45.
98.СергаеваГ.А. Установление факта контакта объектов волокнистой природы между собой и с иными объектами // Мат-лы межведомств, на-уч.-практ. конф. (г. Горький, апрель 1987 г.). Горький, ЦГНИЛСЭ, 1987.- С. 42-48.
99.ШахтаринаН.И. Методологические аспекты организации научных исследований в области судебных экспертиз // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр., М.: ВНИИСЭ, 1987.- С. 116-123.
100.ШевченкоБ.И. Внешнее сроение как индивидуальное свойство объектовтрасологическойидентификации // Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2, 1970. С. 145- 156;
101.ЭджубовЛ.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов иЭВМв судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных эксперт