КОНЦЕПТ ТОЛЕРАНТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

Короткий опис

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. В.И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

Ли Же

УДК 811.161.1`42:3202721

КОНЦЕПТ ТОЛЕРАНТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

10.02.02 русский язык

Д и с с е р т а ц и я
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Бессонова Людмила Ефимовна,
кандидат филологических наук,
доцент

Симферополь 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Список сокращений ..4
ВВЕДЕНИЕ...5
Раздел 1. Политический дискурс в лингвистической традиции 11
1.1. Изучение политического дискурса в современной лингвистике... 11
1.2. Функции политического дискурса в процессе конструирования
политической картины мира 28
1.3. Концепт как базовая лингвокогнитивная категория политического
дискурса . 39
Выводы .. 52
Раздел 2. Семантическая природа концепта толерантность
в современном политическом дискурсе .. 55
2.1. История изучения концепта толерантность
в современной лингвистике.. 55
2.2. Лексикографическая интерпретация концепта толерантность .. 72
2.3. Языковые средства репрезентации концепта толерантность
в политических текстах ............................................................................ 89
Выводы 104
Раздел 3. Лингвистическое моделирование концептуального
поля толерантность ... 107
3.1. Концепт консенсус как составляющая концептуального
поля толерантность .. 107
3.2. Концепт компромисс как составляющая концептуального
поля толерантность............................................................................... 130
3.3. Лингвокогнитивные параметры концептуальной модели
поля толерантность .. 146
Выводы 160
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 163
ПРИЛОЖЕНИЕ А. 166
ПРИЛОЖЕНИЕ Б.. 167
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... 168

ВВЕДЕНИЕ

В лингвистических исследованиях последних десятилетий особое внимание уделяется вопросу соотношения языка и мышления, структуризации знаний о мире, способам выражения в языке экстралингвистической действительности, моделированию концептуального пространства. В рамках антропоцентрической парадигмы выделяется целый ряд перспективных направлений, одно из которых ориентируется на изучение политического дискурса и его составляющих. Анализ политического дискурса позволяет выявить специфику языка политики как основы политической коммуникации; установить ключевые понятия при категоризации политического мира с описанием их концептуального содержания; определить специфику вербализации ментальных единиц в языковой картине мира (В.Н. Базылев, А.Н. Баранов, Р. Водак, О.И. Воробьева, В.И. Карасик, Н.А. Купина, П.Б. Паршин, О.А. Семенюк, Е.С. Серажим, П. Серио, Ю.А. Сорокин, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал, Г.М. Яворская и др.). Объектом изучения в современных исследованиях становятся концепты, связанные с политическим состоянием общества и отражающие особенности его категоризации: власть, политика, политик, государство, общество, народ, закон, демократия, интеграция и др. Среди них особое место занимает концепт толерантность.
Диссертационное исследование выполнено в рамках лингвистической концептологии науки, изучающей лингвистические средства моделирования концептов как единиц национальной концептосферы.
Интерес к толерантности как к концепту возник у лингвистов на рубеже ХХ-ХХI вв. Толерантность становится объектом лингвокультурологии (И.А. Долгова, О.А. Михайлова, А.Д. Шмелев, К.М. Шилихина), теории коммуникации (З.Д. Попова, И.А. Стернин, В.Е. Гольдин, И.И. Просвиркина, Н.И. Формановская) и социолингвистики (Н.А. Купина, Л.Н. Синельникова). Определяющим при этом является дискурсивный подход, который открывает перспективы анализа функциональных характеристик слов-вербализаторов концепта толерантность как единицы речемыслительной деятельности, а также позволяет представить его категориальную структуру и описать когнитивные механизмы языкового сознания при формировании политической картины мира. При всем многообразии работ, посвященных политическому дискурсу, исследований, связанных с изучением семантической и концептуальной природы ключевых единиц, сравнительно немного. В концептуальной лингвистике остается ряд таких лакун, как реализация семантических признаков в лексической структуре идеологем, вербализация политических концептов, полевая организация языковых средств концептуальной репрезентации.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена междисциплинарным статусом понятия «концепт», который позволяет интегрировать знания нескольких наук (философии, лингвистики, политологии, культурологии, социологии, психологии) и выявить специфику национальной ментальности. При наличии лингвистических трудов, посвященных концептуальному описанию ключевых единиц политического текста и дискурсивному изучению его компонентов, отсутствуют работы, в которых бы системно проводился комплексный анализ концепта толерантность как одного из фрагментов политической картины мира.
Недостаточно исследованными остаются место концепта толерантность в русском языковом сознании, семантика лексем, вербализующих данный концепт, механизмы его объективации. В рамках относительно новой научной дисциплины политлингвистики предметом анализа является изучение политических концептов с применением метода полевого моделирования. Актуальность выбранной темы определяется также значимостью проблемы толерантности на экстралингвистическом уровне: толерантность становится важной составляющей для общества, которое сталкивается с различными явлениями политической, этнической, религиозной нетерпимости.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование выполнено в рамках комплексной программы научно-исследовательской работы кафедры межъязыковых коммуникаций и журналистики Таврического национального университета им. В.И. Вернадского «Языковая концептуализация коммуникации и медиаобразования» (номер регистрации 0106U003200). Тема диссертации утверждена на заседании Ученого совета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (протокол № 2 от 22 февраля 2005 г.).
Цель работы определить специфику вербализации концепта толерантность в русской языковой картине мира.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1) проанализировать и обобщить базовые положения теории дискурса в современной лингвистике;
2) изучить парадигматические, синтагматические, эпидигматические связи лексемы толерантность и выявить ее семантический потенциал;
3) описать семную структуру лексем, вербализующих концепт толерантность;
4) разработать принципы лингвистического моделирования концепта толерантность как одной из доминантных единиц политического дискурса;
5) установить понятийные и ценностные характеристики исследуемого концепта в сознании носителей русского языка на основе результатов ассоциативного эксперимента.
Объект исследования фрагмент языковой картины мира, представленный концептом толерантность.
Предметом исследования являются языковые средства, репрезентирующие концепт толерантность в русском языке.
Источником анализируемого материала послужили русскоязычные украинские и российские газеты и журналы: «2000» (2000), «Зеркало недели (ЗН), «Сегодня» (С), «Комсомольская правда Украина» (КП-У), «Киевские ведомости» (КВ), «Независимая газета» (НГ), «Московские новости» (МН), «День» (Д), «Аргументы и факты» (АиФ), «Новая газета» (Нг), «Корреспондент» (К) за 20042008 гг. Выбор источников обусловлен следующими причинами: во-первых, указанные издания отображают политические реалии Украины и выступают субъектами политического дискурса; во-вторых, обращение к газетам, которые репрезентируют разные политические взгляды и идеологические установки, дает возможность представить объективную картину политических событий и проанализировать речевое поведение их участников. Предмет и задачи исследования определили широкий диапазон единиц анализа, что объясняет необходимость включения в объем материала текстов выступлений политиков, а также фрагментов политических документов.
Картотека материала составляет 3150 единиц разных уровней языка, извлеченных из текстов печатного и электронного характера.
Методы исследования соответствуют цели и задачам работы и обусловлены спецификой изучаемого объекта. В процессе сбора материала главными методами исследования были описательный и индуктивный, построенные на наблюдении, анализе, классификации отдельных фактов с целью их дальнейшего синтеза и обобщения. Изучение собранного материала проводилось на основе концептуального анализа, в рамках которого использовались такие методы: метод анализа словарных дефиниций, метод ассоциативного эксперимента с элементами статистического исследования, компонентный анализ политических слов, метод лингвистического моделирования с использованием материалов Национального корпуса русского языка, валентностный анализ, контекстологический анализ лексем, функционирующих в политическом тексте.
Методологической основой диссертации являются труды украинских и зарубежных ученых, исследующих проблемы лингвистики текста, лексикологии, когнитологии, лингвокультурологии, коммуникативно-функционального описания единиц языка политики.
Научная новизна исследования определяется тем, что
· осуществлено моделирование и лингвокультурологическое описание одного из ключевых концептов политического дискурса концепта толерантность;
· проведен анализ лингвистических средств, эксплицирующих концепт толерантность;
· определена специфика семантических признаков имени концепта;
· представлена комплексная методика исследования политического концепта, при которой изучение ключевого слова проводится в единстве проявления парадигматических, синтагматических, эпидигматических и ассоциативных связей;
· выявлена роль концепта толерантность в структурировании семантического поля с установлением иерархии его составляющих.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в комплексном описании концептуальной природы понятия толерантность и выявлении языковых средств реализации в современном политическом дискурсе. Предложена новая методика для описания концепта толерантность в его институциональной специфике. Комплексный подход к исследованию концепта позволяет раскрыть вербальную репрезентацию фрагмента языковой картины мира толерантность, характерную для русского языкового сообщества.
Практическая значимость полученных результатов заключается в использовании основных положений в лексикографической практике и теории разработки специальных и общих словарей; в исследованиях, посвященных изучению политических терминов; при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по когнитивным проблемам семантики слова, а также при написании учебных материалов по социолингвистическим вопросам.
Личный вклад автора в достижение научных результатов, изложенных в диссертационной работе, состоит в следующем:
- исследована семантическая и концептуальная природа ключевого слова толерантность как одного из базовых понятий языка политики;
- выявлен номинативный, ассоциативный и прагматический потенциал языковых единиц, репрезентирующих понятие толерантность в русском языковом сознании;
- проведено моделирование концепта толерантность, позволяющее углубить научные знания о системных отношениях в концептуально-лексическом пространстве языка.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы на научных семинарах и конференциях Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (2004, 2005, 2006, 2007, 2008), в научных докладах, представленных автором на III Международной научной конференции «Национально-культурный компонент в тексте и языке» (Минск, 2005), на Международной конференции «Лексико-грамматические инновации в современных славянских языках» (Днепропетровск, 2005, 2007), на IV Международной научной конференции «Межкультурные коммуникации: традиции и новые парадигмы» (Алушта, 2005), на Международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» (Н. Новгород, 2005), на I Новиковских чтениях «Функциональная семантика, семиотика знаковых систем и методы их изучения» (Москва, 2006), на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения И.К. Белодеда (Киев, 2006).
Публикации. Основные результаты исследования отражены в 8 публикациях, 5 из которых опубликованы в специализированных сборниках ВАК Украины.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов с выводами, заключения, списка литературы (235 позиций), списка источников фактического материала, приложений А, Б. Основной текст диссертации изложен на 165 страницах. Полный объем диссертационной работы 188 страниц.

Список літератури

Выводы

При интерпретации значений лексем, объективирующих концепт, важным является выявление их валентностного потенциала и установление сочетаемостных моделей на разных языковых уровнях, что позволяет описать концепт как целостную ментальную единицу. Проведенный валентностный анализ лексемы выявил узкий круг сочетаемостных моделей, которые легко поддаются классификации по частотности и степени постоянства лексического значения.
Это позволяет рассмотреть слово на пересечении лексикологии, словообразования и синтаксиса, предоставляя наиболее полную информацию о лексической единице, реализующей семантико-когнитивные возможности ключевого слова в политическом дискурсе. На основе анализа построена классификация внутренней и внешней валентности лексем консенсус и компромисс, которая учитывает частотность фиксаций в Национальном корпусе русского языка.
Показателем того, что концепт успешно входит в наивную картину мира носителей русского языка служит тот факт, что слова консенсус, компромисс способны развивать несколько значений, которые, во-первых, обслуживают разные стили речи, во-вторых, мигрируют из политической сферы в бытовую.
Описание лексикографических данных показало, что в современном обществе лексема консенсус употребляется в двух значениях: 1) способ принятия различных политических решений, при которых отчетливо выраженная политическая воля большинства, участвующего в его принятии, уравновешивается отсутствием возражений со стороны хотя бы одного из участников; 2) существующее или формирующееся в обществе широкое гражданское согласие.
Лексема компромисс функционирует в значении «согласие, уступка», т.е. имеет похожую семную структуру. В политической речи консенсус и компромисс функционируют параллельно, поэтому можно говорить о синонимичности их значений, однако компромисс замыкается на «результате процесса», а консенсус отражает «протяженность процесса», «состояние сложившегося положения». При этом наиболее частотными в речи политических деятелей являются конструкции двух типов:
1. Verb (достигать) + <Adj> + консенсус;
2. Subst (на /по пути) + <Adj> + консенсус (-а).
Анализ деривационных связей лексем консенсус и компромисс показал их сходные деривационные способности, в отдельных случаях фиксируется их полное совпадение (например, псевдоконсенсус, псевдокомпромисс, лжекомпромисс, полуконсенсус). Это показатель того, что в русском сознании консенсус и компромисс родственные понятия.
Построение модели концептуального поля толерантность свидетельствует о том, что данное понятие находится в основе речевого поведения политиков, направленного на поддержание взаимного уважения каждого из членов общества, мира, согласия, а также на создание идеальных условий с целью развития толерантной коммуникации. Проведенный анализ позволил установить, что большая часть ядерных зон лексем консенсус и компромисс совпадают, что поясняется экстралингвистическими факторами: компромисс это шаг к консенсусу, консенсус цель компромисса. Таким образом, консенсус не возможен без компромисса, однако компромисс возможен без консенсуса. Это свидетельствует о том, что, являясь составляющими одной концептуальной системы, они репрезентируют знания человека о мире: толерантность понятие, характеризующее поведение общества, основными ориентирами которого для обеспечения гражданского согласия являются консенсус и компромисс.

Заключение

В современной лингвистике научные разработки о дискурсе как самостоятельном явлении тесно связаны с вопросом о соотношении текста, ситуации, дискурса. Результаты диссертационного исследования подтверждают представление о дискурсе как о речевой деятельности в определенном социальном пространстве со своими языковыми средствами. Функциональная специфика политического дискурса определяется его интенциональным содержанием, что позволяет установить его основные функции, одна из которых заключается в регулировании отношений между социальными институтами. При достижении основной цели политического дискурса необходима стратегия построения толерантного конструктивного диалога, которая успешно реализуется через компромисс и/или консенсус.
Антропоцентрическая парадигма современной лингвистики определяет концепт как базовую категорию при конструировании политического мира. Плюрализм мнений и позиций, социальные противоречия, различие норм в современной культуре обусловили необходимость разработки концепта толерантность в лингвокультурологическом аспекте. Концепт толерантность как один из социокультурных концептов, репрезентирующих политическую картину мира, в настоящее время привлекает все большее внимание исследователей: в недавно сформированном демократическом обществе толерантность активно входит в систему политических ценностей.
Компонентный анализ на основе лексикографических данных позволил сделать следующие обобщения: 1) анализируемое понятие на современном этапе развивается достаточно быстро, увеличивается набор дифференциальных признаков, что предполагает расширение семной структуры имени концепта толерантность; 2) между лексемами терпение, терпимость, терпеливость существует семантическая соотнесенность; 3) в семантической структуре слов-репрезентантов концепта толерантность происходит актуализация ценностного компонента, так как именно он отражает активную жизненную позицию личности. Это подтверждается данными свободного ассоциативного эксперимента, проведенного с целью выявления специфики вербализации концепта толерантность в русской языковой картине мира и определения его коммуникативной значимости в русском языковом сознании. Понятийная составляющая в концепте толерантность соотносится с образностью и ценностными нормами.
При использовании методики изучения концепта с позиции поля исследовано концептуальное поле толерантность в его лексическом воплощении, выделена ядерная зона, главными элементами которой являются лексемы с архисемой ‘терпимость’, создающие первичные признаки концепта и называющие явления, наиболее актуальные для современной жизни. Область ближней периферии является неоднородной по своему составу и включает в себя репрезентативный ряд с доминантой ‘политическая ценность’. Ядро поля характеризуется номинативной плотностью, которая определяется высокой степенью детальности языкового обозначения явления толерантность, конкретизацией данного фрагмента реальности, а также имплицитными смысловыми оттенками. Это свидетельствует об актуальности осмысления рассматриваемой сферы действительности для языкового сообщества. Полевая стратификация исследуемого концепта подтверждает системный характер признаков, представленный в семантике его вербализаторов, чем обусловливается целостность концепта.
При интерпретации значений лексем, составляющих концептуальное поле толерантность, важным является выявление их валентностного потенциала и установление сочетаемостных моделей на разных языковых уровнях, что позволяет рассмотреть слово на пересечении лексикологии, словообразования и синтаксиса, предоставляя наиболее полную информацию о лексической единице, реализующей семантико-когнитивные возможности ключевого слова в политическом дискурсе. На основе анализа построена классификация внутренней и внешней валентности лексем консенсус и компромисс, которая учитывает частотность их фиксаций в корпусе политических текстов. Деривационный анализ показал, что производящие основы консенсус и компромисс активно вступают в словообразовательные связи с заимствованными префиксами и префиксоидами, менее активно с исконными. Это свидетельствует о том, что этап освоения слова не завершен, но у понятия консенсус есть потенциал стать не только базовой единицей политической сферы, но и главной моральной ценностью русскоязычного сообщества. Показателем того, что концепт успешно входит в наивную картину мира носителей русского языка служит тот факт, что производные слова способны развивать несколько значений, которые, во-первых, обслуживают разные стили речи, во-вторых, мигрируют из политической сферы в бытовую. Исследование концептуальных полей толерантность, консенсус, компромисс позволяет сделать вывод об их пересечении на уровне ядерной и периферийной зон, что поясняется экстралингвистическими факторами: компромисс это шаг к консенсусу, консенсус цель компромисса. Консенсус не возможен без компромисса, однако компромисс возможен без консенсуса.
Таким образом, данные концепты, являясь составляющими одной концептуальной системы, репрезентируют знания человека о мире: толерантность понятие, характеризующее поведение общества, основными ориентирами которого для обеспечения гражданского согласия являются консенсус и компромисс.

Список использованной литературы
1.Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики: Монография / Алефиренко Н.Ф. М.: Гнозис, 2005. 326с.
2. Алефиренко Н.Ф. Семантика языкового знака в дискурсивно-когнитивном освещении / Н.Ф. Алефиренко // Известия Волгоградского государственного педагогического университета, 2006. № 3 (16). С. 37. (Серия «Филологические науки»).
3. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная картина мира / Аперсян Ю.Д. М.: Восточная литература, 1995. Т. 2. 766 с.
4.Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность / Арнольд И.В. [научн. ред. Л.Е. Бухаркин]. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. 444 с.
5.Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 136137.
6.Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Арутюнова Н.Д. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
7. Аскольдов С.А. Концепт и слово / С.А. Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 267279.
8.Бабушкин А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления / А.П. Бабушкин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. С. 5258.
9. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса / В.Н. Базылев // Политический дискурс в России 2: (Материалы рабочего совещания 29 марта 1998 года). М., 1998. С. 411.
10. Баранов А.Н. Парламентские дебаты: традиции и новации / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. М.: Знание, 1991. 42 с.
11. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику / Баранов А.Н. М.: Едиториал УРСС. 2001. 360 с.
12. Бацевич Ф.С. Текст, дискурс, речевой жанр: соотношение понятий / Ф.С. Бацевич // ВІСНИК Харківського університету. Випуск 33, № 520. Харків, 2001. С. 36. (Серія «Філологія»).
13.Бессонова Л.Е. Проблема толерантности СМИ в современном политическом дискурсе / Л.Е. Бессонова // Культура народов Причерноморья. № 36. Симферополь: ТНУ, 2002. С. 119121.
14. Бессонова Л.Е. Коммуникативные аспекты политического дискурса / Л.Е. Бессонова // Ученые записки ТНУ им. В.И. Вернадского. Т.16 (55), №1 Симферополь, 2004. С. 2227. (Серия «Филология»).
15.Бессонова Л.Е. Новые тенденции в исследовании концепта / Л.Е. Бессонова // Лексико-граматичні інновації в сучасних слов’янських мовах. Дніпропетровськ: Пороги, 2005. С. 3033.
16. Бессонова Л.Е. Новые лингвополитологические исследования в Украине / Л.Е. Бессонова // Политическая лингвистика. Выпуск 1. Екатеринбург, 2007. С. 1822.
17. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» / М.К. Бисималиева // Филологические науки. 1999. № 2. С. 7885.
18. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти / Р.М. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 88120.
19. Блумфилд Л. Язык / Блумфилд Л. М.: Прогресс, 1968. 608 с.
20.Богданович Г.Ю. Еще раз о дискурсе и тексте / Г.Ю. Богданович // Культура народов Причерноморья. № 30. Симферополь: ТНУ, 2002а. С. 109112.
21. Богданович Г.Ю. О понятии ментальность и ментализме как принципе лингвокультурологических описаний / Г.Ю. Богданович // Культура народов Причерноморья. № 36. Симферополь: ТНУ, 2002б. С. 121127.
22.Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова / Н.Н. Болдырев // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. С. 2536.
23. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике / Борботько В.Г. М.: КомКнига, 2006. 288 с.
24. Будаев Э.В. Современная политическая лингвистика: учебное пособие / Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. Екатеринбург: ГОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т», 2006. 267 с.
25. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Вежбицкая А. М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.
26. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Водак Р; [пер. с англ. и нем]. Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.
27.Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филол. науки. 2001. № 1. С. 6472.
28. Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт / Воркачев С.Г. М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. 236 с.
29. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография / Воробьев В.В. М.: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.
30. Воробьева О.И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи: Монография / Воробьева О.И. Архангельск: Изд-во ПГУ, 2000а. 120 с.
31. Воробьева О.И. Политический язык: семантика, таксономии, функции: автореф. дис. на получение науч. степени докт. филол. наук: специальность 10.02.01 «русский язык» / О.И. Воробьева М., 2000б. 46 с.
32.Воронова Т.А. Концепт «толерантность» в русском сознании / Т.А. Воронова, И.А. Стернин // Языковая структура и социальная среда [отв. ред. В.Б. Кашкин]. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного технического университета, 2000. С. 4447.
33. Гаврилова М.В. Лингвистический анализ политического дискурса / М.В. Гаврилова // Политический анализ. 2003. № 2. С. 8895.
34. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа / М.В. Гаврилова // Полис. 2004. № 3. С. 127139.
35. Галимова Е.Ш. Лукавая подмена русских слов / Е.Ш. Галимова // http:// www/samara.orthodoxy.ru/Smi/Npg/04413.html. 12.09.2006.
36. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / Гальперин И.Р. М.: Наука, 1981. 139 с.
37. Герасименко Н.А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе (к вопросу о функционировании бисубстантивных предложений) / Н.А. Герасименко // Политический дискурс в России. № 2. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 2023.
38. Глухова А.В. Конфликты и диалог политических культур в современной России / Глухова А.В. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. 284 с.
39. Голев Н.Д. Толерантность как вектор антиномического бытия языка / Н.Д. Голев // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография [отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков]. М.: ОЛМАПРЕСС, 2005. С. 172187.
40. Гольдин В.Е. Толерантность как принцип культуры речи / В.Е. Гольдин // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография [отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков]. М.: ОЛМАПРЕСС, 2005. С. 515527.
41.Горбачева Е.В. Политический дискурс как механизм формирования государственно-гражданских отношений: автореф. дис. на получение науч. степени канд. полит. наук: специальность 10.01.10 «Журналистика (политические науки)» / Е.В. Горбачева. М., 2007. 33 с.
42.Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента / Горошко Е.И. Харьков; М.: Изд. группа «РА Каравелла», 2001. 320 с.
43.Горчева А.Ю. Основы манипулирования людьми в избирательном процессе / А.Ю. Горчева // Вестник Моск. ун-та. 2002. № 1. С. 91104. (Серия «Журналистика»).
44.Горюнов В.К. Приемы использования языка политики в целях идеологического воздействия / В.К. Горюнов // Язык как средство идеологического воздействия. М., 1983. С. 153168.
45.Гудков Д.Б. Ритуалы и преценденты в политическом дискурсе / Д.Б. Гудков // Политический дискурс в России. № 3. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 5863.
46. Гудков Д.Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса / Гудков Д.Б. // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учебное пособие [отв. ред. М.Н. Володина]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. 460 с.
47. Гулак Т.В. Оценочная составляющая политического дискурса как одно из средств убеждения адресата / Т.В. Гулак // Вісник Харківск. ун-ту. № 520. Вип. 33 «Філологічіні аспекти досліджения дискурса». Харіків, 2001. С. 261267. (Серія «Філологія»).
48.Дедова С.А. Лексико-семантическая интерпретация концептов толерантность и терпимость / С.А. Дедова // Мультимедиа журнал / Проект Архей. (Серия «Филология») // http//mmj.ru/index.php?id=44&article=342. 18.11.2005.
49. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Дейк Т.А. ван. М.: Прогресс, 1989. 307 с.
50. Декларация Принципов Толерантности // Формирование межэтнической и межконфессиональной толерантности в Крыму: мониторинг существующей системы обучения и воспитания, рекомендации по развитию межкультурного образования и этнического просвещения населения: Материалы «Круглых столов» [под ред. М.А. Араджиони]. Симферополь, 2003. С. 227232.
51. Делез Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. СПб.: Алетейя, 1998. 288 с.
52. Демьянков В.З. Событийность в языке средств массовой информации / В.З. Демьянков // Язык средств массовой научной конференции (Москва, 25-27 октября 2001 года). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 5960.
53.Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / В.З. Демьянков // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. С. 3243.
54.Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ / В.З. Демьянков // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие [отв. ред. М.Н. Володина]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 116133 с.
55.Денисов П.Н. Полисемия и классификация лексики / П.Н. Денисов // Словарные категории. М.: Наука, 1988. С. 1527.
56. Долгова И.А. Лингвокультурный концепт «толерантность» / И.А. Долгова // Проблемы лингвокультурологии и теории дискурса: сб. науч. тр. [под ред. В.И. Карасика, Н.А. Красавского]. Волгоград: Перемена, 2003. С. 6164.
57. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита / Доценко Е.Л. М.: Че-Ро, Изд-во МГУ, 1997. 344 с.
58. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Дробижева Л.М. М., 2003. 305 с.
59.Дроздова С.А. Некоторые аспекты изучения языка политики / С.А. Дроздова // Культура народов Причерноморья. № 29. Симферополь: ТНУ, 2002. С. 6466.
60. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России / А.В. Дука // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 1. С. 2431.
61.Жданова Л.А. Власть: языковое значение и концепт / Л.А. Жданова, О.Г. Ревзина // Труды 3-й межвуз. науч. конф. [«Семантика языковых единиц»]. М.: Моск. гос. пед. ин-т, 1992. С. 4448.
62.Залевская А.А. Значение слова и возможности его описания / А.А. Залевская // Языковое сознание: формирование и функционирование: сб. ст. [отв. ред. Н.В. Уфимцева]. М.: Ин-т языкознания РАН, 1998. С. 3554.
63.Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта / А.А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / [под ред. И.А. Стернина]. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 3644.
64. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга / В.В. Зеленский. СПб.: Ювента, 1996. С. 368380.
65. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий / Ильин М.В. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 432 с.
66. Ильинская С.Г. Терпимость и политическое насилие / С.Г. Ильинская // Полис. 2004. № 3. С. 122126.
67.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием / Кара-Мурза С.Г. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 832 с.
68.Карасик В.И. Лингвокультурный концепт как единица исследования / В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Воронеж. ун-та, 2001. С. 7580.
69. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / Карасик В.И. М.: Гнозис, 2004. 390 с.
70.Караулов Ю.Н. Словарь как компонент описания языков мира / Ю.Н. Караулов // Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. С. 313340.
71.Карманова З.Я. Политический дискурс: поиск убедительности / З.Я. Карманова // Политический дискурс в России. № 3. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 6467.
72. Кассирер Э. Техника современных политических мифов / Э. Кассирер // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. С. 204209.
73.Киселева К.Л. Дискурсивные слова как объект лингвистического описания / К.Л. Киселева, Д. Пайар // Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. М.: Метатекст, 1998. С. 711.
74.Китайгородская М.В. Современная политическая коммуникация / М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 151241.
75.Ключарев Г.А. Языковая реальность и политический имидж / Г.А. Ключарев // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. М., 1995. С. 211216.
76. Козырева П.М. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе / Козырева П.М. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2002. 176 с.
77. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова / Колесов В.В. СПб.: Златоуст, 1999. 368 с.
78. Корнейко Т.Г. Основные подходы к изучению политического языка в современных политико-лингвистических исследованиях / Т.Г. Корнейко // Вестн. Моск. ун-та. 2003. № 5. С. 7485. (Серия «Политические науки»).
79. Космеда Т.А. Концептосфера дневника Т.Г. Шевченко: концепт Украина / Т.А. Космеда // Мова: науково-теоретичний часопис з мовознавства / Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова. Одесса: Астропринт, 2003. № 8. С. 122126.
80. Котюрова М.П. Культура письменной научной речи: стереотипность и творчество / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте [отв. ред. М.П. Котюрова]. Пермь: Перм. ун-т., 2004. С. 219234.
81. Кочкин М.Ю. О манипуляции в современном политическом дискурсе / М.Ю. Кочкин // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: Изд-во Воронеж. техн. ун-та, 2000. С. 913.
82.Кошарная С.А. Миф и язык: Опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картины мира / Кошарная С.А. Белгород, 2002. 287 с.
83.Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / Красных В.В. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. 270 с.
84.Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций / Красных В.В. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. 284 с.
85.Красухин К.Г. Золотое правило этики: от Конфуция до Канта / К.Г. Красухин // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой / [отв. ред. Ю.Д. Апресян]. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 564575.
86. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) / Е.С. Кубрякова // Язык и наука конца ХХ века. М.: Рос. Гуманит. ун-т, 1995. С. 144238.
87. Кудрявцева Л.А. Моделирование динамики словарного состава языка: Монография. / Кудрявцева Л.А. К.: ИПЦ «Киевский университет», 2004. 208 с.
88. Кузнецов А.М. Когнитология, «антропоцентризм», «языковая картина мира» и проблемы исследования лексической семантики / А.М. Кузнецов // Этнокультурная специфика речевой деятельности. М.: ИНИОН РАН, 2000. С. 822.
89.Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции / Купина Н.А. Екатеринбург Пермь: Изд-во Урал. ун-та. ЗУУНЦ, 1995. 144 с.
90.Купина Н.А. Идеологическая толерантность / Н.А. Купина // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тезисы докладов международной конференции. Екатеринбург, 2001. С.4548.
91. Купина Н.А. Идеологемы как ключевые единицы политического языка / Н.А. Купина // Труды науч. конф. [«Современная политическая лингвистика»]. Екатеринбург, 2003. С. 9092.
92.Лекторский В.О. О толерантности, плюрализме и критицизме / В.О. Лекторский // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 284292.
93. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН России. Т. 52, № 1. М., 1993. С. 39. (Серия «Литература и язык»).
94. Лотман Ю.М. Семиосфера / Лотман Ю.М. СПб: «Искусство-СПБ», 2000. 704 с.
95. Макаров М.Л. Основы теории дискурса / Макаров М.Л. М.: ИТДГК Гнозис, 2003. 280 с.
96.Мартинек С.В. Экспликация валентностей слова в ассоциативном эксперименте / С.В. Мартинек // Культура народов Причерноморья. 2003. № 44. С. 130134.
97. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие / Маслова В.А. М.: Флинта: Наука, 2004а. 296 с.
98. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учебное пособие / Маслова В.А. Минск: Тетра Системс, 2004б. 256 с.
99. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика / Мечковская Н.Б. М.: Аспект-Пресс, 1996. 207 с.
100. Михайлова О.А. Толерантность как лингвокультурологическая категория / О.А. Михайлова // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тезисы докладов международной конференции. Екатеринбург, 2001. С. 6369.
101.Михайлова О.А. Толерантность и терпимость: взгляд лингвиста / О.А. Михайлова // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография [отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков]. М.: ОЛМАПРЕСС, 2005. С. 99111.
102. Мыркин В.Я. Язык речь контекст смысл: учебное пособие / Мыркин В.Я. Архангельск: Изд-во Поморск. ун-та, 1994. 97 с.
103.Новиков Л.А. Семантика русского языка: учебное пособие / Новиков Л.А. М.: Высш. школа, 1982. 272 с.
104. Норман Б.Ю. К семантической эволюции некоторых русских слов (об идеологическом компоненте значения) / Б.Ю. Норман // Мова тоталітарного суспільства. К.: Наук. думка, 1995. С. 3743.
105.Олянич А.В. Презентационная теория дискурса: Монография / Олянич А.В. Волгоград: Парадигма, 2004. 507 с.
106.Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-функциональный анализ языка / Павиленис Р.И. М., 1983. 280 с.
107.Паршин О.Н. Российская политическая речь: Теория и практика / Паршин О.Н. М.: ЛКИ, 2007. 232 с.
108. Паршин П.Б. Понятие идеи политического дискурса и методологические основания политической лингвистики / П.Б. Паршин // www/elections.ru/biblio/lit/parshin.htm. 25.03.2005.
109.Петрова Л.А. Лингвокогнитивные основы художественной картины мира: Монография / Петрова Л.А. Симферополь: ОАО «СГТ», 2006. 284 с.
110. Пименова М.В. Концептуальные исследования сферы внутреннего мира человека / М.В. Пименова // Сибирский филологический журнал. Барнаул, Кемерово, Новосибирск, Томск. 2002. № 1. С. 1121