Концептуальная модель оптимизации здравоохранения в области охраны здоровья населения (на примере Новосибирской области) Цыцорина, Ирэна Адольфовна

Короткий опис

Цыцорина, Ирэна Адольфовна. Концептуальная модель оптимизации здравоохранения в области охраны здоровья населения (на примере Новосибирской области) : диссертация ... доктора медицинских наук : 14.02.03 / Цыцорина Ирэна Адольфовна; [Место защиты: ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии"].- Новосибирск, 2011.- 265 с.: ил.
Концептуальная модель оптимизации здравоохранения в области охраны здоровья населения (на примере Новосибирской области) Цыцорина, Ирэна Адольфовна
ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
доктор медицинских наук Цыцорина, Ирэна Адольфовна
СОКРАЩЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (обзор литературы).

1.1. Характеристика здоровья населения.

1.2. Характеристика здравоохранения.

1.3. Частная медицина, платные медицинские услуги и добровольное медицинское страхование.

1.4. Первичная медико-санитарная помощь.

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Характеристика объекта исследования.

2.2. Методика исследования

Глава 3. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (на примере Новосибирской области).

3.1. Результаты анализа данных государственной статистики.

3.2. Результаты социологического опроса населения.

3.3. Результаты экспертной оценки.

3.4. Результаты эпидемиологического исследования.

Глава 4. ОБОСНОВАНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ СНИЖЕНИЯ ПРЕДОТВРАТИМОЙ СМЕРТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В НОВОСИБИРСКОЙ

ОБЛАСТИ (организационные аспекты здравоохранения).

4.1. Результаты анализа данных государственной статистики.

4.2. Результаты экспертной оценки предотвратимой смертности населения

Глава 5. ОБОСНОВАНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ.

5.1. Результаты социологического опроса населения.

5.2. Результаты экспертной оценки.

5.3. Основные направления профилактической работы с населением.

5.4. Муниципальные центры здоровья.

5.5. Организация оказания медицинской помощи населению на муниципальном уровне.

5.6. Организационный эксперимент по внедрению профилактической модели здравоохранения в Новосибирской области.

Глава 6. ОБОСНОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

ОПТИМИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ

ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ.

6.1. Современные подходы к охране здоровья населения на региональном уровне.

6.2. Современные подходы к разработке целевых программ медико-социальной профилактики.

6.3. Организация оказания медицинской помощи населению на региональном уровне.

6.4. Критерии эффективности охраны здоровья населения в субъекте Российской Федерации.

Список літератури

Частная медицина, платные медицинские услуги и добровольное медицинское страхование
Вопросы охраны здоровья населения комплексно впервые были затронуты на первой Международной конференции по укреплению здоровья в Оттаве в 1986 году ("Концепция сохранения здоровья и ее современное значение"). Основными направлениями политики улучшения здоровья были признаны: реорганизация систем здравоохранения; улучшение окружающей среды; усиление социальных, экологических составляющих подходов к оценке состояния здоровья.
Основой концепции Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), положенной в устав ВОЗ, является "достижение ... наивысшего, возможного уровня здоровья". ВОЗ для национальных медицинских ассоциаций были разработаны принципы построения стратегии охраны здоровья граждан и создания механизмов, гарантирующих оказание качественной медицинской помощи. Анализ концепции "Общественное здоровье XXI века" показал, что для успешной деятельности любой системы здравоохранения ведущими являются финансовые, политические и медицинские аспекты. Главной целью являлось достижение уровня здоровья, который позволит населению вести полноценный образ жизни [Новик А.А., Ионова Т.И., Кайнд П., 1999; Бойко Ю.П., Комаров Г.А., Меламед Л.А., 2005; Алексеев В.А., Вартанян Ф.Е., Шурандина И.С, 2009; Алексеев В.А., Борисов К.Н., Задворная О.Л., Шурандина И.С, 2010; Алексеев В.А., Борисов К.Н., Рожецкая СВ., Сафонова М.Ю., 2010; Алексеев В.А., Задворная О.Л., 2010; Алексеев В.А., Шурандина И. С, Борисов К.Н., 2010; Алексеев В.А., Шурандина И.С, Рожецкая СВ., Сафонова М.Ю., 2010; Алексеев В.А., Шурандина И.С, Сафонова М.Ю., 2010; Whitehead М., 1991; Glaser W., 1990; WHO, 1997, 2000; Fujisaki К., 1999; Donelan К., Blendon R.J., Scyjtn С, Devis R., Binns K., 1999; Boris E., Mcleod Л., 2000].
На основе результатов исследования состояния здоровья населения в 1999 году была разработана новая стратегия ВОЗ "Здоровье для всех". Основной целью концепции было развитие медико-социальной помощи населению. К основным задачам политики в области охраны здоровья в XXI веке были отнесены: разработка законов и стандартов, анализ экономической стоимости заболеваний и медицинских вмешательств, ликвидация неравенства в здоровье и продолжительности жизни, личная ответственность за выбор способа поддержания здоровья, контроль за состоянием окружающей среды.
Здоровье устанавливалось как право человека, как равенство в здоровье и солидарность в действии. ВОЗ были разработаны научная, экономическая, социальная и политическая стратегии реализации Концепции "Здоровье для всех". Согласно концепции, в основе реформирования и развития здравоохранения лежат современные теории медицины и здравоохранения, которые требуют подхода к оценке здоровья с позиций воздействия на человека не только биологических, но и иных факторов окружающей и социальной среды [Бойко Ю.П., Комаров Г.А., Меламед Л.А., 2005; Калужский А.Д., 2009; Franklin А., Амлаев К.Р., ФранцеваВ.О., 2010; Агаев Ф.Б., Асадов А.Г., 2010; Баранов А.А., Шарков СМ., Яцык СП., 2010; Цыганова О.А., Ившин И.В., 2010; Вуори, Х.В., 1995; Hatlie, M.J., 1990; Heinen L.A., Fox F.D., Anderson M.D., 1990; Draper E.P., 1991; Schafer M., 1992; WHO, 1997, 2000; Shine, K.I., 1997; Webster P., 1999; Levins R., Lopez, 1999; Kahn K.L., William H., Rogers W.H., Rubenstein L.V., 1999; Asval, J.E, 2000; Iliffe S., 2001; Navarro V., 2001].
На основе этого тезиса была подтверждена достаточно сильная прямая зависимость здоровья от социально-экономического статуса населения. Выявлена сильная степень влияния неравного социального статуса граждан, уровня жизни и дохода на душу населения на здоровье человека, установлены прямые сильные связи между уровнем жизни населения и уровнем валового национального продукта (ВНП) на душу населения. Доказана положительная связь продолжительности жизни и ВНП, приходящегося на одного человека.
Социальный капитал имеет более тесную связь с уровнем ВНП, приходящегося на человека, чем с распределением дохода. В этом случае установлена очень близкая связь между низким доходом и смертностью населения, чем доказывается, что величина дохода является важным показателем прогноза здоровья [Комаров Ю.М., 2003; Бойко Ю.П., Комаров Г.А., Меламед Л.А., 2005; Герасименко Н.Ф., 2009; Орлов В.И., Сабгайда Т.П., 2010; Helbing,C, Scheieberg G., 1990; Hollingsworth J.R., 1990; McLennan, G., 1990; Spruit, J., 1990; Henkel D., 1992; Petersen C, 1992; Piotrowska-Marczak K., 1997; WHO, 1997, 2000; Le Gales C., 2000; Markinen, M, 2000; Wallerstein J.S., 2000; Polder J.J., Jochtmsen H., 2000; Veugelers P.J., Amanda L. Kim, Guernsey Judith R.J., 2000; Hellander, I., 2001; Lowis R., Gillam S., 2001; Navarro V., 2001; Pickett K.E., et all, 2001].
В РФ рождаемость снизилась в два раза и в дальнейшем ее показатели остались на том же уровне. Суммарный коэффициент рождаемости, необходимый для простого воспроизводства населения не ниже 2,15 - фактически составляет 1,17; при этом снижение рождаемости произошло за счет наиболее "репродуктивной" возрастной группы (20 - 29 лет), где коэффициенты повозрастной рождаемости упали практически в 2 раза. Младенческая смертность считается надежным объективным признаком социально-экономического и культурного благополучия, в том числе отражает и развитие здравоохранения в целом. При этом, несмотря на то, что, начиная с 1993 года, младенческая смертность в РФ снижается, она в 2 - 3 раза выше, чем в экономически развитых странах.
Начиная с 1999 года, имеет место рост общей смертности, в результате чего ее показатели стабилизировались на уровне 16,0 - 16,5 (на 1000 населения). В результате естественный прирост населения, начиная с 1991 года, трансформировался в естественную убыль, и с 1993 года ее значения составляют 5 - 6%0 К 2005 году суммарные потери превысили 10 млн. человек.
Методика исследования
Материал исследования. Собственные первичные документы: анкеты для населения и экспертные карты. Результаты скрининга детей, проживающих на территориях Сибирского федерального округа (СФО) за 2004-2008 гг., детей, проживающих в г. Новосибирске (за 2009-2010 гг.).
Официальные данные: данные областного комитета по статистике (медико-демографические данные); годовых статистических отчетов Министерства здравоохранения Новосибирской области, ЛПУ, Территориального фонда ОМС, Роспотребнадзора; Росздравнадзора, данные Росстата по Новосибирской области.
Единицы наблюдения - респонденты (жители Новосибирской области) и эксперты. В процессе разработки программы и методологии собственного исследования мы использовали следующие литературные источники отечественных и зарубежных авторов: - литературные обзоры: Нахапетов Б.А., Адамчик Ж.Г., 1988; Финченко Е.А., 1996, Латушко П.В., Финченко А.Ф., 1997; Царегородцев А.Д., Кобрин-ский Б.А., 1999; Павловский Ю.В., 1999; Филатов В.Б., Жиляева Е.П., Кальфа Ю.И., 2000 и др.; - маркетинговые исследования: Кучеренко В.З., Филатов В.И., Рахимов Д.М., 1991; Котлер Ф., 1992; Гордин В.Э., 1993; Алексеева В.М., Костродымов Н.Н., Морозов В.П., 1994; Линденбратен А.Л., Голодиенко В.Н., Головина СМ., Левин А.В., 1996; Решетников, А.В., 1997, 1998, 2003; Вялков А.И., Кучеренко В.З., Сквирская Г.П., 2009 и др. - системные исследования: Kahn K.L., William Н., Rogers W.H., Ruben-stein L.V., 1969; Dubois R.W., 1990; Ryan M., 1991;Ikegami N., 1997 и др.
В основу статистического исследования были положены работы следующих авторов: - медико-статистические исследования: Гаспарян С.А., 1990; Карманов М.В., Миронова Г.А., 1990; Бояджян В.А, 1991; Бояджян В.А., Семенов В.Ю.,1992; Филатов В.Б., 1993, 1996; Преображенская B.C., Токарева Л.П., Ермилова Н.Е., 1996; Гончаренко В.Л., Солодкий В.А., Черепов В.М., 1999; Денисов В.Н., Бабенко А.И., 2001; Стародубов В.И., Калининская А.А., Сквирская ГЛ., Злобин А.Н., Шляфер СИ., 2001; Суслин С.А., 2009; Секриеру Е.М., 2009; Синявский В.М., 2009; Маркова СМ., 2010; Ефимова Н.К., 2010; Гундаров И.А., 2010; Донабедиан А., 2010; Столбов А.П., Кузнецов П.П., 2010; Lour К.Н., 1990; B.Kinkgade, Torrey W., 1992 и др.; - медико-экономические исследования: Беске Ф., 1994; Кравченко Н.А., 1995, 1996; Финченко Е.А., 1996; Финченко Е.А., Латушко П.В., Финченко А.Ф., 1997; Щепин О.П., Артюхова А.С, 1990; Щепин О.П., Филатов В.Б., По-горелов Я.Д., 1999; Шибанов А.Н., 1999; Ахметзянов И.М., 2000; Тогунов И.А., 2000; Денисов В.Н., Бабенко А.И., 2001; Bergmo T.S., 1996; Gay Е., Kronenfeld J., 1990 и др.
Анализ официальных статистических данных В ходе исследования проводился анализ статистической информации по следующим основным направлениям: демографические показатели; заболеваемость населения; ресурсы здравоохранения; объем медицинской помощи, оказываемой населению; результат медицинской помощи; стоимость медицинской помощи. Данная информация изучалась на муниципальном уровне и уровне субъекта РФ.
В ходе статистического исследования обработаны 708 годовых статистических отчетов ЛПУ Новосибирской области (за 2001-2008 гг.) по формам №№ 7-62, в том числе: №12. Отчет о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения; №13. Отчет об абортах; № 14. Отчет о деятельности стационара; № 16-вн. Отчет о причинах временной нетрудоспособности; №17. Отчет о медицинских кадрах; №30. Отчет лечебно-профилактического учреждения; №31. Отчет о медицинской помощи детям; №32.Отчет о медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам; №33. Отчет о больных туберкулезом; №35.Отчет о больных злокачественными новообразованиями; №36. Отчет о контингентах психически больных; №37. Отчет о контингентах больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями; №40. Отчет станции (отделения, больницы) скорой медицинской помощи; №52. Отчет о деятельности лечебно-профилактического учреждения, функционирующего в системе обязательного медицинского страхования; №62. Отчет о реализации территориальной программы государственных гарантий.
Социологическое исследование
В основу построения социологического исследования были положены работы следующих авторов: Изуткин A.M., Петленко В.П., Царегородцев Г.И., 1981; Соколов Д.К., 1985; Бедный М.С., 1986; Мкртчан СВ., Резниченко М.И., Балыгин М.М., 1986; Дмитриева Н.В., Касимов К.А.,1994; Ван Метр Карл М., 1994; Антипенко Э.С., 1989; Филатов В.Б., 1993, 1996; Финченко Е.А., 1996; Финченко Е.А., Латушко П.В., Финченко А.Ф., 1997; Светличная Т.Г., Кромм Л.И., Зенишина В.Е., 1997; Вишняков, П.И, Кочорова Л.В., Кураскуа А.А., 1998; Денисов В.Н., Бабенко А.И., 2001; Решетников А.В., 2001, 2010; Журавлева И.В., 2009; Мухарямова Л.М., 2010; Светличная Т. Г., Цыганова О. А., Кудрявцев А. В., 2010; Davies Р., 1996 и др.
Результаты экспертной оценки
Обращаемость населения за медицинской помощью при ухудшении состояния здоровья или обострении заболевания, согласно ответов респондентов распределилась следующим образом: всегда - 8,9±0,8%, скорее всегда -21,Ш,1%, скорее не всегда - 47,8±1,4%, не всегда - 15,6±1,0%, затруднились ответить - 6,6±0,7%.
Расставляя приоритеты медицинской помощи (в баллах) респонденты на первое место поставили ее уровень и качество - 4,9±0,3, далее доступность медицинской помощи - 4,6±0,7 и стоимость - 4,0±0,9;
Приоритеты по видам медицинской помощи распределились следующим образом (в баллах): специализированная медицинская помощь - 4,7±0,6, медицинская помощь общего профиля - 4,6±0,6, дорогостоящая медицинская помощь - 3,0±0,5. Таким образом, при ухудшении состояния здоровья большая часть респондентов (63.4%) не всегда обращается за медицинской помощью. При этом, основные приоритеты население отдает (в баллах): уровню и качеству медицинской помощи (4,9±0,3), ее доступности (4,6±0,7), считая наиболее важными специализированную (4,7±0,6), стационарную помощь и медицинскую помощь общего профиля (4,6±0,6).
Большая часть респондентов (38,9±1,4%) против (8,9±0,8%) считает, что в государственных учреждениях и организациях медицинская помощь оказывается более квалифицированно, чем в негосударственных организациях, различия отсутствуют по мнению 25,6±1,2% опрошенных, затруднились ответить 26,6±1,2%. Наиболее предпочтительным для обследования и лечения видом медицинской помощи при достаточном обеспечении медикаментами и изделиями медицинского назначения по ответам респондентов, является внебольничная помощь - 74,4% (на дому - 23,3±1,2%, в ДС - 7,8±0,8%, в АПУ - 43,3±1,4%), стационарному лечению отдают предпочтение 14,4±1,0% опрошенных, не имеет значения - 6,7±0,7%, затруднились ответить - 4,5±0,6%.
Частота оплаты (доплаты) медицинской помощи из личных средств, по ответам респондентов, была следующей: часто - 27,7±1,3%, скорее часто -23,3±1,2%, скорее нечасто - 23,4±1,2%, нечасто (редко) - 15,6±1,0%, затруднились ответить - 10,0±0,8%. Таким образом, более чем половине респондентов (51,0%) достаточно часто приходилось оплачивать медицинские услуги.
Структура возможной суммы оплаты (доплаты) за оказание медицинской помощи по оценкам респондентов составляет: до 100 рублей в месяц -10,0±0,8%, от 100 до 300 - 26,7±1,2%, от 300 до 500 - 22,2±1,2%, свыше 500 -8,9±0,8%, не могли бы (не хотели бы) оплачивать ни при каких условиях -7,8±0,8% респондентов, затруднились ответить - 24,4±1,2%.
Таким образом, не смогли бы (не захотели бы) ежемесячно доплачивать за медицинскую помощь (услуги) всего 7,8% респондентов, при этом почти половина респондентов (48,9%) могли бы ежемесячно платить (доплачивать) за медицинскую помощь (услуги) от 100 до 500 рублей в месяц.
Экспертная оценка основных проблем в здравоохранении показала, что приоритетными для населения в медицинской помощи в настоящее время являются (в баллах): качество (4,9), доступность (4,3), стоимость (4,1) и уровень (3,9), в то время как оптимальными, по мнению экспертов, должны быть: качество (5,0), доступность (4,8), уровень (4,2) и стоимость (3,9). Таким образом, по мнению экспертов, приоритет уровня оказываемой населению медицинской помощи должен быть выше приоритета ее стоимости (табл. 13, рис. 11). Таблица 13
По мнению экспертов, наиболее приоритетными видами медицинской, фармацевтической и медико-технической помощи у населения в настоящее время являются (в баллах): стационарная (4,5), амбулаторно-поликлиническая помощь и СМП (4,0), в то время как оптимальными, по оценкам экспертов, должны стать: амбулаторно-поликлиническая (4,8), СМП (4,4) и стационарная (4,3). Таким образом, очевидно, что необходимо смещение акцентов в оказании медицинской помощи населению от стационарной к внебольничной (табл. 14, рис. 12).
Мнение экспертов относительно предпочтений населения в получении медицинской помощи на разных уровнях выглядит следующим образом (в баллах): специализированная - 4,2 (стационарная- 4,2, СМП - 3,6, амбулаторно-поликлиническая - 3,0), ПМСП - 3,4 (СМП - 3,6, общая врачебная - 3,3, доврачебная - 2,6), (табл. 15). Таблица 15 Приоритеты видов медицинской помощи для населения по уровням ее оказания, в баллах Приоритетные виды медицинской помощи Фактические Оптимальные ПМСП 3,4±1,4 4,3±1,1 - доврачебная 2,6±1,2 3,4±1,4 - общая врачебная 3,3±1,4 3,9±1,3 -СМП 3,6±1,1 4,4±0,8 Специализированная помощь 4,2±1,3 4,5±0,7 - амбулаторно-поликлиническая 3,0±1,6 4,4±1,0 -СМП 3,6±1,3 3,7±1,0 - стационарная 4,2±1,3 4,5±0,9 Оптимальным же, по оценкам экспертов, было бы следующее распределение предпочтений населения: специализированная - 4,5 (стационарная - 4,5, амбулаторно-поликлиническая - 4,4, СМП - 3,7), ПМСП - 4,3 (СМП - 4,4, общая врачебная - 3,9, доврачебная - 3,4).
Уровень обеспечения медицинской помощи медицинским персоналом экспертами оценен как достаточно высокий (77,6%). При обеспеченность персоналом специализированной помощи составила 72,4% и ПМСП - 66,4%, Уровень квалификации медицинского персонала экспертами также оценен как достаточно высокий (75,7%). При этом квалификационный уровень медицинского персонала, оказывающего специализированную помощь, значительно выше чем персонала ПМСП и составил 85,8% против 64,4%.