Конфискация имущества как мера государственного принуждения

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Курлаева, Оксана Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Рязань

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

170

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Курлаева, Оксана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТАКОНФИСКАЦИИИМУЩЕСТВА КАК ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГОПРИНУЖДЕНИЯ
1.1.Конфискацияимущества как предмет уголовно-правового исследования.
1.2. Конфискацияимуществапо уголовному законодательству зарубежных стран.
1.3. Понятие и классификация конфискации имущества как формыгосударственногопринуждения.
Глава 2. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА И ЕЕ ПРЕДМЕТ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
2.1. Характеристика предмета конфискации имущества.
2.2. Юридическая природа конфискации имущества.
2.3. Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера.
Глава 3. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ВИД УГОЛОВНОГОНАКАЗАНИЯ
3.1. Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права.
3.2. Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания.
3.3. Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конфискация имущества как мера государственного принуждения"

Актуальность темы диссертационного исследования. Институтконфискацииимущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера - одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Конфискацияимущества относится к разряду древнейших видовнаказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискацияимущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовыхсанкций, которая известна многим зарубежным странам.
На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как виднаказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой - как специальная мера, то есть была направлена на предметы, имеющие отношение кпреступлению.
В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается направосознанииграждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.
После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовно-правового воздействия, какова ее юридическая природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация имущества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средствомпротиводействияпреступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.
Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматриваликонфискациюимущества либо как иную меру уголовно-правового характера, либо какнаказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.
Степень разработанности темы исследования. До 1917 г. указанной проблематикой занимались A.A.Жижиленко, A.B. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С.Таганцев, А .Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б.Мельникова, A.C. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д.Шаргородскийи др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н.Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В.Голика, В.Е. Квашиса, H.H. Кулешовой, A.B.Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С.Янии др.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания была рассмотрена в диссертационных исследованиях З.А. Акишевой, В.Н.Веселовой, Н.В. Вискова, И.И. Голубова, P.A. Гюльалиевой, В.А.Пимонова, И.М. Цокуевой, К.Н. Шутова. Однако все перечисленные диссертации были защищены до 2003 г., то есть до отмены конфискации имущества как вида наказания и ее последующего восстановления в форме иной меры уголовно-правового характера.
В новом качестве иной меры уголовно-правового характера конфискацию имущества в своих диссертационных исследованиях изучали Д.Ю. Бор-ченко, В.А.Посохова, Р.А. Хачака, которые рассматривали конфискацию имущества до внесения изменений в декабре 2008 г. в ст. 104.1 УК РФ. С учетом новейших изменений выполнены работы А.А. Пропостина, С.Ю.Самойловойи Д.В. Толкова. Однако указанные авторы рассматривали конфискацию имущества только в качестве иной меры уголовно-правового характера, не затрагивая вопросы, связанные с ее возможным восстановлением в УК РФ в качестве вида наказания. В диссертационных работах А.Н. Малышева (2010) и Э.В. Мартыненко (2010) конфискация имущества исследовалась только с позиций наказания, а В.Б. Абраменко представил конфискацию имущества скриминологическойточки зрения.
В то же время остается дискуссионным вопрос, о том в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уголовно-правового характера или как вид наказания. Исследование конфискации имущества с этих двух позиций в настоящее время не проводилось. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы (в зависимости от этого).
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как формы государственногопринуждения.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты,КонституцияРФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.
Цель диссертационного исследования - определение правовой природы института конфискации имущества как современной формы государственного принуждения, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи диссертационного исследования:
- проведено историко-правовое исследование развития конфискации имущества как института уголовного права;
- представлен сравнительный анализ законодательства зарубежных стран о конфискации имущества;
- определен предмет конфискации имущества;
- дано авторское определение конфискации имущества;
- проведена классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей;
- дополнена теоретическая концепция «иные меры уголовно-правового характера» посредством исследования одного из ее аспектов - конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера;
- сформулированы теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные - историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа;частнонаучные- формально-логический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), сравнительно-правовой и правового моделирования.
Использование историко-правового и сравнительно-правового методов познания позволило проследить историю становления и динамику развития конфискации имущества в России и за рубежом, а также сделать выводы о возможных путях совершенствования этой меры. Конкретно-социологический и статистический методы использовались при изучении современного состояния рассматриваемого института. Формально-логический метод и метод правового моделирования применялись при определении обоснования конфискации имущества как вида наказания и выработке предложений по изменению законодательства.
Объект настоящего исследования рассматривался в диалектическом соотношении с институтами наказания и иными мерами уголовно-правового характера.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское иадминистративноезаконодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, материалы правовых справочных систем.
Научная новизна исследования заключается в том, что после изменениязаконодательнойконструкции конфискации имущества (2003, 2006 гг.) этот институт рассматривается на монографическом уровне в двух его правовых значениях: как иная мера уголовно-правового характера и как вид наказания. Критерию новизны отвечает авторская классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей, определение предмета конфискации имущества как вида уголовного наказания и как уголовно-процессуальной меры.
Новизна содержится в определении автором правовой природы конфискации имущества, ее места в системе мер уголовно-правового характера, теоретически обоснованной модели конфискации имущества как вида уголовного наказания.
Новизна работы определяется также предложениями и рекомендациями по изменению уголовного законодательства Российской Федерации, касающимися системы и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основное значение результатов историко-правового и сравнительно-правового исследования развития конфискации имущества как меры государственного принуждения сводится к признанию за рассматриваемым институтом уголовного права действенного механизмапредупрежденияпреступлений, совершаемых с корыстно-насильственными мотивами. Отсутствие конфискации имущества в системе наказаний действующего УголовногокодексаРФ (после 2003 г.) существенно ослабило егообщепревентивныеи специально превентивные возможности. Отмеченнаязаконодательнаятенденция пришла в противоречие с общим направлением развития института наказания в целом.
Анализ концепции учения о конфискации имущества позволяет заключить, что это правовое явление может выступать в двух значениях: как вид уголовного наказания и как специальная конфискация, применяемая на основе положений уголовно-процессуального законодательства.
2. Конфискация имущества является единственным видом правовойсанкции, закрепление которой в национальном законодательстве прямо предусмотрено рядом международных договоров в качествеобязанностигосударств-участников. В то же время международныеконвенциине содержат четких указаний относительно юридической формы исследуемой меры.Регламентацияв УК РФ конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера стала попыткой развить в отечественном законодательстве, по примеру некоторых европейских стран, так называемую двухколейную систему уголовно-правовых мер. Однако в сложившейся правовой системе России отнесение конфискации имущества к разряду иных мер уголовно-правового характера неэффективно, поскольку она не обладает общими признаками этих мер. В частности, конфискация имущества, выступая в качестве крайней мерыимущественнойответственности, призвана существенно поражатьосужденногов имущественных правах, что не должно составлять сущность иной меры уголовно-правового характера.
3.Закрепленнаяв разд. VI УК РФ конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет ряд общих признаков со специальнойконфискацией, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. В силу этого обстоятельства ее правовая природа (значение специальной конфискации) не может выполнятьобщепревентивныхи частнопревентивных задач.
4. Конфискация имущества в уголовном праве может выступать в качестве только лишь наказания - меры государственного принуждения, назначаемой поприговорусуда за совершение преступления скорыстнымили корыстно-насильственным мотивом и заключающейся влишенииправа собственности на определенное в законеимущество, подлежащее изъятию в пользу государства.
5. На основе изучения теории и практики вопроса, анализа уголовного законодательства целесообразно включить в перечень наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискацию имущества как дополнительный вид наказания. При этом необходимо в ст. 52 УК РФ определить, что конфискация имущества естьпринудительноебезвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основанииобвинительногоприговора суда имущества осужденного, принадлежащего ему на праве частной собственности, засовершениетяжкого или особо тяжкогопреступленияс корыстной либо корыстно-насильственной мотивацией. Размер конфискации имущества должен определяться судом исходя из тяжестисовершенногопреступления и размера причиненного ущерба: за совершениетяжкогопреступления - в двукратном размере, за совершение особо тяжкого преступления - в четырехкратном.
При этом конфискация имущества не может назначаться судом одновременно соштрафом.
6. В предмет конфискации имущества как вида уголовного наказания должно входить имущество, принадлежащеевиновномуна праве частной собственности, за исключением имущества, необходимогоосужденномуили лицам, находящимся на егоиждивении, для хозяйственно-бытовых нужд и профессиональной деятельности. Имущество,изъятоеу осужденного, не может быть использовано длявозмещениявреда, причиненного преступлением.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены применением апробированных методов исследования и эмпирической базой, содержащей обширный материал, собранный на различных этапах работы, включающий в себя результаты интервьюирования и анкетирования 276 сотрудников суда ипрокуратурыРязанской, Московской и Воронежской областей, сотрудников органов внутренних дел Рязанской области и г. Москвы, материалысудебнойпрактики, уголовные дела по назначению конфискации имущества, статистические данныеСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ за период с 2000 по 2003 год и с 2007 по 2012 год по форме отчетности 10.1-10.4, а также анализ материалов 157 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального федерального округа РФ, за которые была назначена конфискация имущества (ст. 52 УК РФ - до 2003 г., ст. 104.1 УК РФ - после 2006 г.).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем содержатся предложения по решению социально-правовой проблемы применения института конфискации имущества. Выводы и рекомендации, представленные в диссертации, в определенной мере дополняют уголовно-правовое знание о конфискации имущества, вносят вклад в разработку проблем, связанных с повышением эффективности института конфискации имущества, о зарождении, становлении и развитии конфискации имущества в отечественном законодательстве, а также его современном состоянии. Проведенная классификация конфискации имущества позволяет систематизировать имеющиеся знания о предмете исследования.
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме. Выводы и основные концептуальные идеи диссертационного исследования в известной мере дополняют общее учение о формах государственного принуждения и его пределах.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся наказания и иных мер уголовно-правового характера (автором разработаны предложения по совершенствованию положений УК РФ относительно системы уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера), в судебной практике при решении вопроса о назначении конфискации имущества, в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Уголовное право» по темам «Система и виды наказаний» и «Иные меры уголовно-правового характера», а также при подготовке учебников и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».
Апробация результатов исследования и внедрение их на практике. Основные выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, отражены в шестистатьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, том числе рекомендованныхВАКМинобрнауки России. Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на трех ежегодных научно-практических конференциях «Человек:преступлениеи наказание» (Рязань, декабрь 2007-2009 гг.), двух научно-теоретических конференциях, посвященных памяти профессора В.А.Елеонскогои профессора H.A. Огурцова (Рязань, апрель 2008-2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «IV Всероссийские державинские чтения» (Москва, декабрь 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Реформированиепенитенциарныхучреждений и актуальные вопросы ресоциализацииосужденных(в свете требований Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года) (Вологда, ноябрь 2011 г.), научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы» (Москва, ноябрь 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани,ГУФСИНРоссии по Пермскому краю, в учебный процесс Пермского институтаФСИНРоссии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курлаева, Оксана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе нашего исследования мы пришли к ряду выводов:
1.Конфискацияимущества, закрепленная в действующем УК РФ, является неэффективной мерой по следующим причинам:
-процессуальныйхарактер конфискации имущества, закрепленной в УК РФ (процессуальнаямера не может выполнять уголовно-правовых функций);
- отсутствие влияния конфискации-иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так какизъятиюподлежит только та частьимущества, которой осужденный владеет не по праву;
- отсутствие механизма реализации норм оконфискацииимущества;
- неопределенная в законе юридическая природа как иных мер уголовно-правового характера в целом, так и конфискации имущества в частности.
2. Анализ истории становления и развития конфискации имущества в отечественном уголовном праве позволяет прийти к следующим выводам:
• на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов) в виденаказанияза совершение наиболее тяжкихпреступлений;
• конфискации подлежалоимущество, являющееся собственностью осужденного и его семьи. Такое положение существовало до середины XIX в., а затем до 1917 г. конфискации подлежало только личное имуществоосужденного;
• в первые годы советской власти положения о конфискации имущества приобрели регрессивный характер: резко расширилась сфера применения данной меры, конфискации снова могло подлежать имущество как осужденного, так и его семьи;
• на протяжении XX столетия сфера применения конфискации имущества постепенно и неуклонно сужалась, уменьшалось количество составов, за которые назначалась эта мера, появился обязательный признак -корыстныймотив. В 2003 г. конфискация имущества была полностью исключена из УК РФ;
• после восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению с 1999-2003 гг., стало ничтожно мало. Согласно нашим исследованиям, это обусловливается неопределенной юридической природой «новой» конфискации, а также практически тождественным содержанием со ст. 81УПКРФ;
• дублирование по содержаниюпроцессуальнойнормы о конфискации имущества приводит к тому, что имущество, которое подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, изымается на более ранних стадиях судебно-следственных действий.
3. Анализ зарубежного законодательства о конфискации имущества свидетельствует о том, что:
- она широко используется в зарубежных государствах;
- за рубежом используется в качестве как наказания, так и меры безопасности. Эти две меры отделены друг от друга целями и задачами, которыевозлагаетна них законодатель;
- в большинстве европейских государств конфискации подлежит только то имущество, которое было нажитовиновнымнезаконно. При этом в уголовных законах ряда стран (Италия, Норвегия, Швеция и др.) прямо указано, чтообязанностьдоказывания законного происхождения своего имущества лежит навиновном;
- в большинстве странСНГ, США и Японии конфискация имущества существует в качестве одного из видовнаказанийза совершение тяжких преступлений (в странах СНГ -тяжкихи особо тяжких корыстных преступлений). Данная мера позволяет конфисковать в том числе благоприобретенное имуществовиновного, ограничивая его таким образом вимущественныхправах.
4. Конфискация имущества имеет двойственную правовую природу и подразделяется нанаказаниеи специальную конфискацию. Критерием различия между ними служат предмет, цели, задачи и функции каждой из них.
5. Специальная конфискация относится к ведению уголовно-процессуального права иконфискациейможет считаться весьма условно, так как конфискация должная включать в себя обязательный признак - обращение в собственность государства. При специальной конфискации дальнейшую судьбу конфискованного имущества решает суд.
6. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера представляет собой специальнуюконфискацию, предусмотренную УПК РФ (ст. 81) соединенную свиндикацией, регламентируемой нормами ГК РФ (ст. 301, 1102-1107). Такая конфискация имущества не может являться формой реализации уголовной ответственности.
7. Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовуюколлизиюи вызовет определенные трудности в ее применении на практике. В связи с этим для устранения избыточности правовыхсанкций, простоты и лаконичности в изложении норм, которые свойственны УголовномукодексуРФ, целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.
8. Конфискация имущества как вид наказания - этопринудительноебезвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основанииобвинительногоприговора суда строго определенного имущества, принадлежащегоосужденномуна праве частной собственности. Она назначается засовершениетяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести,совершенныхиз корыстных либо корыстно-насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.
9. Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результатесовершенияпреступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершенияпреступления.
10. Конфискация имущества,закрепленнаяв ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно-правового характера.
11. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера подразделяется на конфискацию-процессуальную меру и конфискацию-реституцию.
12. Конфискация-реституция - это мера восстановительногоправосудия, она предназначена для устранения вредных последствий преступления, а также восстановления нарушенных прав.
13. Главное отличие конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как вида наказания - отсутствиекарательногоэлемента.
14. Необходимо восстановить в УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания за совершение тяжких, особо тяжких и двух и более преступлений средней тяжести, совершенных изкорыстныхи корыстно-насильственных побуждений, так как:
- данное требование содержится в ряде международныхсоглашений, ратифицированных РФ;
- конфискация-наказание - это исторически сложившаяся категория, которая на протяжении долгого времени доказывала свою эффективность;
- конфискация как вид уголовного наказания ограничивает виновного в тех правах, которые он нарушил,совершивпреступление. Данный вид наказания служит цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ипредупреждениюсовершения новых преступлений, то есть отвечает всем целям уголовного наказания;
- согласно проведенным нами исследованиям 74 % опрошенныхправоприменителейвысказались за восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания;
- по нашим данным, 84,4 % опрошенных считают, что конфискация имущества более эффективна в качестве одного из видов наказания;
- в пользу необходимости применения конфискации имущества за преступления против собственности проголосовали 92 % респондентов;
- 72 % респондентов не считают применение конфискации имущества нарушением правагражданна собственность. Если признать, что конфискация имущества является нарушением прав граждан на собственность, толишениесвободы следует признать лишением прав граждан насвободу;
- конфискация имущества как вид наказания - мощный сдерживающийкорыстнуюпреступность фактор, так как в случае привлечения к уголовной ответственности отберут не только то, что добытопреступнымпутем, но и то, что нажитозаконно.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Курлаева, Оксана Владимировна, 2013 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. -М.: Проспект, 1997.
3. Европейскаяконвенцияо пресечении терроризма от 27 января 1977 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
4. Единая конвенция онаркотическихсредствах от 30 марта 1961 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
5. Исправительно-трудовой кодексРСФСР1933 г. М., 1934.
6. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1970. - № 51. - Ст. 1220.
7. Конвенция о борьбе снезаконнымиактами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23 сентября 1971 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
8. КонвенцияООНпротив коррупции: принята резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 31 октября 2003 г. № A/RES/58/4 // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
9. Конвенция Совета Европы опредупреждениитерроризма: принята 16 мая 2005 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
10. Конвенция Совета Европы оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности 8 ноября 1990 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
11. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности закоррупциюот 27 января 1999 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M.Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
12.КонституцияРоссийской федерации. -М., 1994.
13. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Зерцало, 1993.
14. О борьбе совзяточничеством: декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. // Собр.узаконенийРСФСР. 1921. - № 60. - Ст. 421.
15. О валютном регулировании и валютном контроле: Федер. закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2003.-№50.-Ст. 4859.
16. Овзяточничестве: декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 28. - Ст. 362.
17. Озапрещениисделок с недвижимостью: декретСНКРСФСР от 14 декабря 1917 г.//Собр. узаконений РСФСР. 1917. - № 10.-Ст. 154.
18. Оконфискациивсего движимого имущества граждан, бежавших за пределы Республики или скрывающихся до настоящего времени: декрет СНК РСФСР от 19 ноября 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1921. - № 18. -Ст. 111.
19. О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всегоимуществаАкционерного общества Богословского Горного Округа: декрет СНК РСФСР от 7 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1917.-№6.-Ст. 95.
20. О конфискации имущества Русско-Бельгийского металлургического общества:ПостановлениеСНК РСФСР от 15 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1917. - № 9.
21. О конфискации фабрики Товарищества Ивано-Вознесенской ткацкой мануфактуры: декрет СНК РСФСР от 27 января 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 27. - Ст. 358.
22. Оконфискацияхи реквизициях имущества частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля: декрет СНК РСФСР от 28 марта 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1921. - № 21. - Ст. 134.
23. О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ: декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1921.-№70.-Ст. 564.
24. О предоставлении Народному комиссару продовольствия чрезвычайныхполномочийпо борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими: декретВЦИКот 9 мая 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 35. - Ст. 468.
25. О революционномтрибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседаний: ИнструкцияНКЮот 29 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1917. -№ 12.-Ст. 170.
26. О реквизициях и конфискациях: декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1920. - № 29. - Ст. 143.
27. Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и их обмене: декрет от 15 июля 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1921. -№55.-Ст. 346.
28. Основы уголовного законодательства СоюзаСССРи союзныхреспублик от 25 декабря 1958 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. -1959.-№ 1. Ст. 6.
29. Положение о революционных военныхтрибуналах: утв. декретом ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1919 г.// Собр. узаконений РСФСР. 1919. -№58.-Ст. 549.
30. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: утв.ПостановлениемНКЮ РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1919. -№66. -Ст. 590.
31. Свод законов уголовных.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных. СПб., 1866.
32. Уголовное право Соединенных штатов Америки / под ред. И.Д. Ко-зочкина. -М., 1986.
33. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2011.
35. Уголовный кодекс Австрии: пер. с нем. М.: Зерцало-М., 2001.
36. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.:Юрид. центр Пресс, 2001.
37. Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://www.cnme. vl.ru/index.php?p=l 319&more= 1 &с= 1 &tb=l &pb=l #more 1319
38. Уголовный кодекс Голландии / пер. с англ. И.В. Мироновой; под ред. Б.В.Волженкина. СПб., 2001.
39. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
40. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.
41. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид.центр Пресс, 2001.
42. Уголовный кодексКыргызскойРеспублики / предисл. П.Ю. Кон-стантова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
43. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
44. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
45. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
46. Уголовный кодекс Республики Молдовы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
47. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
48. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
49. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Омега-Л, 2011.
50. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. Тольятти, 2000.-Вып. 13.
51. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. Тольятти, 2000.-Вып. 13.
52. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1989.
53. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
54. Уголовный кодексФРГ/ пер. с нем. А.В.Серебренниковой. -М., 2000.
55. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
56. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
57. Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. и пер. с эстон. В.В. Запевалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.1.. Книги (учебники, учебные пособия, монографии)
58. Ы.Аветисова Е.А. Дополнительныенаказанияи их назначение. Ростов н/Д; Пятигорск, 2004.
59. Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. -М.: Изд-во Гос. Думы, 2009.
60.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972.
61.БажановМ.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
62.БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - С. 308-309.
63.БеляевH.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.
64.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
65.ГалимовИ.Г., Сундуров Ф.Р. Организованнаяпреступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.
66.ГальперинИ.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. -М., 1981.
67.ДуюновВ.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. -М.: Науч. книга, 2003.
68. Дуюнов В.К,ЦветиновичA.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.
69.ЖалинскийА.Э., Рерихт A.A. Введение в немецкое право. М., 2001.
70.ЖижиленкоA.A. Наказание. Его понятие и отличие от другихправоохранительныхмер. Пг., 1914.
71.ЗубковаВ.И. Уголовное наказание и его социальная роль. М.: НОРМА, 2002.75 .КарпецИ.И. Наказание. Социальные, правовые икриминологическиепроблемы. М., 1973.
72.КаюмоваА.Р. Проблемы теории международного уголовного права. Казань, 2004.
73.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова. М., 2011.
74.КрыловаН.Е., Серебренникова А.В Уголовное право современных зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии): учеб. пособие. М.:МГУимени М.В. Ломоносова; Зерцало, 1997.
75. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение онаказании/ под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002.
76.ЛейкинаН.С. Стадии реализации уголовной ответственности и личностьпреступника. Л., 1968.
77.ЛозовицкаяГ.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовныхкодексовгосударств участников Содружества Независимых Государств (СНГ): в 2 ч. / под ред. П.Г. Пономарева. -Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2002.
78.ЛопашенкоH.A. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
79.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
80.МаксимовC.B. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты. Ульяновск, 2002.
81.МамедовA.A. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.
82. Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Ва-леев, И.А.Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.
83. Наказания, не связанные слишениемсвободы / под ред. И.М. Гальперина. -М., 1972.
84.НаумовA.B. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004.
85. Ной Н.С. Сущность и функции уголовного наказания всоветскомгосударстве. Саратов, 1973.
86. Организованная преступность / под ред. А.И. Долговой и C.B. Дьякова.-М., 1989.
87. Панов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841.
88.ПионтковскийA.A. Сталинская конституция и проект уголовногокодекса СССР. M.:Госюриздат, 1947.
89.ПолубинскаяC.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.
90.Преступлениеи наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.
91. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1984-1994.
92. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. J1.B. Иногамо-вой-Хегай, B.C.Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1.
93. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. / под ред. А.И. Ко-робеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - Т. 2.Наказание.
94. Российское уголовно-исполнительное право: курс лекций / А.Я. Гриш-ко, A.A.Захаров, В.О. Иванов и др.; под ред. О.В. Филимонова. M.: Юрид. ин-тМВДРоссии, 2000. - 316 с.
95. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1910.
96.СидоркинА.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничениемсвободыв русском уголовном праве IX-XVII вв. Казань, 2004.
97. Советская уголовная репрессия. М., 1934.
98. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. H.A.Беляева, М.Д. Шаргородского. М., 1969.
99. Современное уголовное право. Общая иОсобеннаячасти / под ред. A.B. Наумова. М., 2007.
100.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
101.СтручковH.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе спреступностью. Саратов, 1978.
102.СундуровФ.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005.
103.СундуроваО.Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. Тольятти, 2006.108.СычК.А.
104. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2001.
105.ТрайнинА.H. Общее учение о составепреступления. М., 1957.
106. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И.Э. Звечаровско-го. -М., 2010.
107. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И.Рарога. М.: Проспект, 2007.
108. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. JI.JI. Крутикова.-М.: БЕК, 1999.
109. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. -М., 2002.
110. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я.Козаченко. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2007.
111. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
112. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М. Тка-чевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.
113. Уголовное право. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003.
114. Уголовное право. Часть Общая / под ред. Л.Л. Крутикова. М., 2005.
115.ФилимоновВ. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. -М.: ЦентрЮрИнфоР, 2008.
116. Философия уголовного права / сост., ред. и вступит, ст. Ю.В. Голика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
117.ХамитовР.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.
118. Цветинович A.JI. Специальнаяконфискацияимущества и ее место в системе уголовно-правовых мер // XXVII СъездКПССи укрепление законности иправопорядка. М., 1987.
119.ШаргородскийМ.Д. Избранные труды / сост. и предисл. Б.В. Вол-женкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
120.ШаргородскийМ.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
121.ШиряевВ.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. Вологда, 2004.1.I.Статьи
122. Аксель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. - С. 38.
123.АнощенковаC.B., Чибулаева С.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера // Уголовно-правовая политика и проблемыпротиводействиясовременной преступности: сб. науч. тр. Саратов: Сателлит, 2006.-С. 163-166.
124.БлаговЕ.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовномсудопроизводстве. -Ярославль, 1990. С. 14.
125.БриллиантовA.B. Категория справедливости и уголовное наказание // Философские науки. 2002. - № 1. - С. 75-81.
126. Бубон КВ. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в УголовномкодексеРоссийской Федерации // Адвокат. 2008. - № 11. - С. 18.
127. Бубон КВ. Что делать и чем заменитьконфискациюимущества // Адвокат. 2006.-№ 2. - С. 18-19.
128.ВедерниковаО.Н. Зарубежный опыт конфискациипреступныхдоходов // Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. -М.: Изд. Гос. Думы, 2009. С. 35-36.
129.ВеселоваВ.Н. Социальная обусловленность конфискации в системе уголовныхнаказаний// Проблемы реализации концепции правового государства: сб. науч. тр.МЮИ. М., 1992. - С. 91.'
130.ВолженкинБ.В. Загадки конфискации // Известия высших учебных заведений.Правоведение. 2008. - № 2. - С. 4-20.
131. Гаций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1988. - № 4.1. С. 52.
132.ГоликЮ.В. Существенная конфискация // Независимая газета. URL: http://www.ng.rU/ngjpolitics/2010-10-05/l lkonfiskaciya.html.
133.ГолубевИ.И. Нарушает ли общая конфискация имущества права человека игражданина? // Следователь. 1998. - № 7. - С. 25-26.
134.ГорбуноваH.A. Характеристика деяний, образующих составконтрабанды// Уголовный процесс. 2006. - № 11. - С. 13-14.
135.ГулыйA.A. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? //Юрист. 2006. - № 4. - С. 62.143 .ДаниловаС.И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно не бояться // Закон. 2004. - № 6. - С. 61.
136.ЕлеонскийВ.А. Поощрительные нормы и позитивная ответственность в уголовном праве // Проблемы юридической ответственности иисполненияуголовных наказаний: сб. науч. тр. Рязань:РВШМВД СССР, 1985.-С. 37-53.
137.ЖелудковМ.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2004. - № 8. - С. 42-43.
138.ЗвечаровскийИ. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды //Законность. 1999. - № 3. - С. 35.
139. Звечаровский И Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. - № 1. - С. 21.
140.ЗемлюковC.B. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков: материалы Всерос. конф. «Криминология, уголовное право, судебное право». М., 2001. - С. 32.
141.ИгнатовА.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. 2003. - № 9. - С. 26.
142.КапинусН.И., Капинус О. С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2004. - № 6. - С. 64.
143.КаплуновВ.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос.следователь. 2008. - № 6. - С. 22-24.
144. Карпец ИИ Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Сов. гос-во и право. 1977. - № 12. - С. 42.
145.КелинаС.Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное, право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. - С. 287.
146.КелинаС.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Гос-во и право. 2007. - № 6. - С. 55.
147.КибальникА.Г., Болатчиева A.A. Конфискация имущества реанимирована: что дальше? // Рос.криминол. взгляд. 2007. - № 1. - С. 176.
148.КозаченкоИ.Я. Проблемы конфискации имущества в призме материальных потребностей преступника // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: тр. Акад. МВД РФ. М., 1992. - С. 104.
149. Конфискация имущества: прошлое или будущее? Дискуссия /
150. Ю.В.Голик, B.C. Комиссаров, J1.J1. Кругликов и др. // Уголовный процесс. 2005. - № 11.-С. 45-58.
151.КоробеевА., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 55-58.
152.КругликовJI.JI. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права: избр. ст. (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.-С. 94.
153.КругликовЛ.Л., Лумпова И.А. Специальная конфискация и уголовное законодательство // Повышение эффективности профилактикипреступлений. Барнаул, 1987. - С. 28.
154.КубовР.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. - № 24.
155. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном праве // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 43.
156.КузнецоваН.Ф. Мнения ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26.
157.КулешоваH.H. Исключение из видов наказаний конфискации имущества: аргументы «за» и «против» // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. Рязань: Академия права и управленияМинюстаРоссии, 2004. - С. 177-181.
158. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 59.
159.ЛужбинA.B., Волков К.А. Конфискация имущества «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос.юстиция. - 2006. -№9.-С. 33.
160.ЛунеевВ.В. Конфискация имущества из УКнезаконноисключена: что дальше? // Гос-во и право. 2006. - № 4. - С. 9-10.
161.МаксимовC.B. Цели принудительных мер медицинского характера // Рос. следователь. 2002. - № 12. - С. 32-34.
162.МарогуловаИ.Л. Специальная конфискация по уголовнымделам// Проблемы совершенствования законодательства: тр. ВНИИСЗ. М., 1978. -Вып. 13.-С. 131.
163.МарцевА.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. - С. 24-25.
164.МилинчукВ.В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Гос-во и право. 2004. - № 7. - С. 37.
165.МихайловВ.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. - № 2. - С. 24-27.
166.МихайловВ.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. Право для бизнеса. 2007. - № 3. - С. 77.
167.МишинA.C. Имущественные наказания альтернативалишениюсвободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 6. - С. 97.
168.МишинГ.К. Возвращение конфискации имущества в Уголовный кодекс России // Монитор. 2007. - № 3. - С. 4.
169.НаумовA.B. Открытое письмо // Уголовное право. 2006. - № 4. -С. 137.
170. Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступлениякоррупционнойнаправленности // Уголовное право. 2011.-№ 3. - С. 111-114.
171.ПетуховБ.В., Кузнецов И.В. Отличие предмета от орудийсовершенияпреступления // Рос. следователь. 2004. - № 4. - С. 21-22.
172.ПобегайлоЭ. Кризис современной российской политики // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 114.
173. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 50.
174. Савельева В. Конфискация имущества по уголовномуделу// Сов. юстиция. 1981.-№ 12.-С. 18.
175.Скобликов77. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 61-63.
176. Смоляков П. Вопросы конфискации предметов преступления (на примере контрабанды) // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 124.
177. Степанищев А. Конфискация имущества // Рос. юстиция. 1998. -№6.-С. 6.
178.ХвалинВ.О. О понятии орудия преступления // Уголовное право. -2000. № 2. - С. 95-96.
179.ЧепигаТ.Д. Конфискация в системе правоохранительных мер // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Краснодар, 1989. -С. 81-83.
180.ЧучаевА. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. - № 9. - С. 12.
181. Шаргородский МД. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. - С. 240.
182.ЯниП.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. - № 6. - С. 133.
183.ЯниП. С. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. 2006. -№ 12.-С. 32.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций
184.АбраменкоВ.Б. Конфискация имущества как средствопредупрежденияпреступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.:ВНИИМВД России, 2010.
185.БиктимеровЭ.Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
186.БорченкоД.В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.
187.ВеселоваВ.Н. Конфискация в советском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
188.ВисковН.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
189.ГалиуллинИ.З. Условные меры уголовно-правового характера: вопросы теории,законотворчестваи правоприменения: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.
190.ГареевМ.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.
191.ГолубоеИ.И. Конфискация как вид уголовного наказания: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
192.ГранатМ.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.
193.ГуровВ.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
194. Гюлъалиева P.A. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: дис. канд. юрид. наук. М., 1986.
195.ДенисовA.C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.
196.ЗагудаевЮ.Н. Имущественные наказания: дис. . канд. юрид. наук. -М, 1986.
197.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1981.
198.КравцовС.Ф. Предмет преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1976.
199.КулешоваH.H. Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. . канд. юрид. наук.